PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite

Allgemeine Diskussionsseite Zweck dieser Seite ist es, die Gestaltung und Organisation des Wikis zentral zu diskutieren. Wenn ihr neue Ideen für das Wiki habt, könnt ihr hier die Meinungen anderer User in Erfahrung bringen oder eine Abstimmung abhalten. Ebenso können hier Lösungen für akute Probleme im Wiki gemeinsam gesucht werden. Zusätzlich liefert euch diese Seite die Möglichkeit, mit den Admins in Kontakt zu treten. Wenn ihr eine konkrete Anfrage an sie habt, macht dies im Abschnittstitel kenntlich.

+

Vorhandene Archivierungen: 2012 • 2012-2 • 2013 • 2014 • 2015 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 2021 • 2022 • 2023 • 2024 - zuletzt archiviert von feblue 18:01, 1. Dez. 2024 (CET)

Vereinheitlichung von Sprite-Kategorien

Hallo zusammen,

ich würde gerne etwas ansprechen, was mich schon seit längerer Zeit stört (eigentlich wollte ich das schon vor SDLP-Release ansprechen, aber naja). Es geht dabei um die Sprite-Kategorien der Hauptspiele, zur Übersicht werde ich die hier mal auflisten:

• Erste Generation: Kategorie:RG-Sprite, Kategorie:RB-Sprite, Kategorie:Gelb-Sprite, Kategorie:RBG-Sprite
• Zweite Generation: Kategorie:Gold-Sprite, Kategorie:Silber-Sprite, Kategorie:Kristall-Sprite, Kategorie:GSK-Sprite
• Dritte Generation: Kategorie:RS-Sprite, Kategorie:FRBG-Sprite, Kategorie:Smaragd-Sprite, Kategorie:RSS-Sprite
• Vierte Generation: Kategorie:DP-Sprite, Kategorie:Platin-Sprite, Kategorie:DPPT-Sprite, Kategorie:HGSS-Sprite
• Fünfte Generation: Kategorie:SW-Sprite, Kategorie:S2W2-Sprite
• Sechte Generation: Kategorie:XY-Sprite, Kategorie:ORAS-Sprite, Kategorie:3DS-Sprite
• Siebe Generation: Kategorie:SoMo-Sprite, Kategorie:USUM-Sprite, Kategorie:3DS-Sprite, Kategorie:LGPE-Sprite
• Achte Generation: Kategorie:SWSH-Sprite, Kategorie:SDLP-Sprite, Kategorie:PLA-Sprite

Es gibt hierbei einige uneinheitliche Sachen, das beste Beispiel ist wohl Kategorie:3DS-Sprite: Diese Kategorie enthält die Pokémon-Icons der 3DS-Spiele, also XY, ORAS, SoMo und USUM, da sie in allen Spielen gleich sind. Bei den DS-Spielen (Gen. 3, 4 und 5), in denen die Icons auch alle gleich sind, gibt es hingegen nicht Kategorie:DS-Sprite, sondern die Icons sind in den Kategorien der einzelnen Spiele. Außerdem sind auch die Pokémonsprites in den 3DS-Spielen gleich, diese sind allerdings nicht in Kategorie:3DS-Sprite, sondern in den Kategorien der einzelnen Spiele. Ein weiteres Beispiel sind die Overworldsprites: In Gen. 4 sind sie als DP-Sprite und Platin-Sprite kategorisiert (das wird generell ab Gen. 4 für die OW-Sprites und Modelle so gemacht), aber z. B. in Gen. 3 sind sie in der gemeinsamen Kategorie RSS-Sprite, wobei bei Unterschieden auch hier mit RS-Sprite bzw. Smaragd-Sprite kategorisiert wird. Was mich besonders stört, ist, dass nicht alle Sprites für ein Spiel in einer Kategorie aufzufinden sind, sondern bei manchen Spielen auf zwei Kategorien verteilt (vor allem bei z. B. OW-Sprites, wo einige in der einen Kategorie und andere OW-Sprites in einer anderen sind).

Mein Vorschlag wäre daher: Jeder Artikel kriegt eine (genau eine) Sprite-Kategorie. Für beispielsweise Gen. 4 wäre das Kategorie:DP-Sprite, Kategorie:Platin-Sprite und Kategorie:HGSS-Sprite; demzufolge würde Kategorie:DPPT-Sprite wegfallen. An sich wäre ich aber wahrscheinlich auch mit anderen Lösungen einverstanden, Hauptsache das wird etwas einheitlicher :) – Vircaprae 22:59, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin mir grad nicht ganz sicher ob ich dich richtig verstanden habe, Vir: Du schlägst vor, dass jede Datei nur noch eine Spiele-Kategorie bekommt, und keine Kombi-Kategorie? Wenn ja, dann bin ich da dagegen - denn die Icons sollten auch von Platin aus auffindbar sein. Dagegen die Mischkategorien aufzusplitten hätte ich jedoch nichts, sofern dann die Dateien aber alle treffenden Spiele-Kategorien erhalten (Könnte teilweise schwierig sein nicht zu viele zu geben, z. B. sollte man dann Giratina-Urform-Sprites nicht die DP-Kategorie geben, aber die Platin- *und* HGSS-Kategorien).

Was mir aber ebenfalls auffällt ist, das man hier mit viel mehr Unterkategorien arbeiten sollte. Wir haben genügend Sets an Dateien, die offensichtlich zusammengehören und trotzdem alle einfach nur da drin landen. Die Pokémon-Icons kann man sicherlich nach Spiel auftrennen, ebenso die normalen Sprites und iwie Backsprites und OWs wo's sie gibt. So würde man über die Kategorien zumindest halbwegs etwas finden, was man sucht. Aus meiner Sicht wäre es weiter sinnvoll, wenn in den Oberkategorien nur noch Sachen landen, die nicht in den Unterkategorien sind - dann findet man die komischen zusätzlichen Sachen viel eher, als wenn sie nur irgendwo in einer Kategorie mit tausenden von Dateien sind.

Zusätzlich sollte man nochmals anschauen wie das mit 3D-Modellen is; diese sollten ja eigentlich nicht in der Sprite-Kategorie landen (Ausnahmen Masters, weil Masters Render der Charaktere und Pokémon als Sprites nutzt). Aktuell sind die 3D-Modelle aber teilweise nicht nur in der Kategorie für Sprites sondern sind auch noch als „Pokémonsprite“ benannt, was aus meiner Sicht ebenso falsch ist. Wenn man da also schon gross durchbotten geht wäre ich dafür, die ebenfalls richtig zu machen. --Mecanno-man^Mäh 12:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Also die Dateien sollen nicht nur eine Kategorie bekommen; es soll pro Artikel nur eine Kategorie geben, demzufolge würden die Mischkategorien dann wegfallen. Die Dateien sollten optimalerweise alle passenden Kategorien haben, wobei das beim aktuellen "System" auch bei weitem nicht gegeben ist (z. B. müssten die Pokémon-Backsprites aus Gen. 4 auch Kategorie:HGSS-Sprite haben, aktuell haben sie nur Kategorie:DPPT-Sprite).

Unterkategorien für Pokémonsprites wollte ich eigentlich irgendwann mal separat ansprechen. Aber ja, es wäre sinnvoll da welche zu haben (aktuell gibt es etwas mehr als 60.000 Pokémonsprites und außer seit kurzem Kategorie:Schillernder Pokémonsprite keine Unterkategorien). Nach Spiel auftrennen kann man auf jeden Fall (jedenfalls für die Hauptspiele und "größere" Spin-offs, bei "kleineren" habe ich gewisse Bedenken) und die Unterkategorie für Backsprites wäre vielleicht auch sinnvoll. Bei den OWs weiß ich nicht was du damit meinst, die haben doch schon Unterkategorien?

Eine strengere Unterscheidung zwischen Sprites und 3D-Modellen wäre formal natürlich korrekter, allerdings müssten wir dafür viel umstellen, vor allem was die Kategorienstruktur usw angeht. – Vircaprae 16:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

So, Mec und ich haben über Discord in der Zwischenzeit noch ein Missverständnis geklärt. Um das nochmal klarzustellen, Dateien sollen auch weiterhin mehrere Kategorien haben können, z. B. so wie hier Kategorie:SoMo-Sprite und Kategorie:USUM-Sprite.

Wenn keiner was dagegen hat, können wir jetzt ja die Umsetzung etwas konkreter besprechen. Einige Dateien sollten am besten verschoben werden, z. B. die 3DS-Sprites zum entsprechenden Spiel. Bei anderen würde es vielleicht auch reichen, wenn man in Vorlage:Spritedatei einen Switch einbaut (für gewisse Dateien muss das vielleicht so gemacht werden). Es geht mir zwar eigentlich um die Vereinheitlichung der Kategorien, aber es wäre schön, wenn man auch hier ne gewisse Einheitlichkeit hätte. Also so wie es dann z. B. für DPPT-OWs gemacht wird, sollte es dann auch für RSS-OWs usw. gemacht werden. Gibt es da Meinungen zu? – Vircaprae 21:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Okay, ich werte das mal als Gleichgültigkeit / stille Zustimmung. Ich werde dann gleich bei den entsprechenden Kategorien einen Löschantrag setzen, damit klar ist was gelöscht werden muss, die können dann auch direkt gelöscht werden. Ich würde sagen die 3DS-Sprites werden zum richtigen Spiel verschoben (wird dann am besten per Bot gemacht) und für den Rest wird der Einfachheit halber ein Switch eingebaut (müsste einer mit der Berechtigung dazu machen). Dann muss man 1. die Dateien selber nicht verschieben und 2. die Einbindungen nicht anpassen; und man kann die ja auch später noch verschieben. Der Switch müsste dann in etwa so aussehen:

{{#switch:<Edition>

|RBG=[[Kategorie:RB-Sprite]][[Kategorie:Gelb-Sprite]]

|Gold|Silber=[[Kategorie:GS-Sprite]]

|GSK=[[Kategorie:GS-Sprite]][[Kategorie:Kristall-Sprite]]

|RSS=[[Kategorie:RS-Sprite]][[Kategorie:Smaragd-Sprite]]

|DPPT=[[Kategorie:DP-Sprite]][[Kategorie:Platin-Sprite]]

|#default=[[Kategorie:<Edition>-Sprite]]}}

Das gleiche müsste für Overworldsprites, 3D-Modelle, Overworldmodelle, VS-Sprites und Trainersprites eingebaut werden (eigentlich würde auch OWs und Trainersprites reichen, aber in der Spritedatei-Vorlage wird schon nach den fünf gefiltert), wobei man hier auch nur RBG, GSK und RSS und #default bräuchte. – Vircaprae 19:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem das eben mit den Bot-Aufträgen aufkam, habe ich mir das ganze mal genauer angeschaut und verstehe jetzt erst richtig, was du überhaupt vor hast. Da die Diskussion - mangels jeglicher Teilnahme von allen Seiten - inzwischen im Grunde beendet ist und mit der Umsetzung begonnen wurde, werde ich mich dem nicht mehr grundsätzlich in den Weg stellen. Bin ich teilweise auch selber schuld, während der Diskussion war ich mit meinem Studium beschäftigt und habe es dann diesen Monat einfach schleifen gelassen, weil ich nahezu nichts im Wiki gemacht habe. Aber ich möchte zumindest noch ein paar Gedanken zur Umsetzung teilen:

Und zwar lohnt es sich vermutlich, zunächst ein mal zu erklären, warum die Kategorien existieren, die existieren und wie das ganze entstanden ist. Ursprünglich wurden die Kategorien eingeführt als Alternativen zu unseren ach so tollen Sprite-Seiten, die im Grunde das waren, was wir jetzt in Kategorie-Form haben, eben eine Sammlung von Bildern sortiert nach den Spielen. Dabei haben wir uns bei den Namen damals primär einfach nach greenchu gerichtet, wo die ganzen Dateien ja alle in verschiedenen Ordnern liegen. Ziel war es unter anderem, so wenig Änderungen gegenüber dem alten Modell wie möglich zu haben. Gleichzeitig brachte das bereits bestehende System aber auch den Vorteil mit sich, dass wir zu diesem Zeitpunkt bereits etwas hatten, dass sich danach richtet, so viel wie möglich zusammen zu fassen. Das ist dabei die Grundlage für die Kategorien, die wir aktuell haben, wobei sowas wie die RSS-Kategorien daher kommen, dass es keine Unterschiede zwischen den verschiedenen Sprites gab und es aufgrund MediaWikis Duplikat-Funktion keinen Sinn darin gab, Dateien mehrfach hochzuladen. Das angestrebte Ziel war also im Grunde die größte Schnittmenge zu finden. Und bei den Icons haben wir uns daher entschieden, sie einfach alle zu 3DS-Sprites zusammen zu fassen. Die Icons waren über alle 3DS-Spiele hinweg identisch und die Technik, dass man bspw. nach Spiel unterscheiden muss, ob das Icon überhaupt eingebunden werden darf, gab es von vorne herein nicht, da die Icons sowieso nie im Kontext von Spielen, sondern Generationen eingebunden wurden. Und hier bin ich mir aktuell sehr unsicher, welche Folgen das haben wird. Erlauben wir in der Einbindung, dass zwischen XY und ORAS sowie SOMO und USUM getrennt wird? Wenn nein, was bringt es uns, bei den Sprites zu trennen, bei der Einbindung aber nicht? Wenn ja, wie soll das vernünftig umgesetzt und geprüft werden? Ich habe diesen Teil jetzt schon mehrfach neu geschrieben, weil sich immer wieder neue Probleme aufgetan haben, die sich zwar gelöst haben, aber irgendwie endet es nicht mit den Problemen. Hier brauch ich auf jeden Fall noch mal input, wie genau das jetzt gehen soll und was uns das bringt. Vielleicht ist es auch einfach zu spät.

Außerdem ist mir auch noch nicht klar, warum Gold und Silber zusammen geschoben werden sollen. Also ja, ich sehe den Gedanken, dass es dann einheitlich zu allen anderen Editionen ist, wo dann auch jeweils die Doppel-Editionen zusammen geschoben sind und würde Einheitlichkeit dort begrüßen, denke aber, dass hier die Übersicht doch darunter leidet. Weil die Spiele haben vollständig unterschiedliche Sprites, würde also bedeuten, dass wir in einer Kategorie für jedes Pokémon zwei Sprites haben. Und da geht dann eben die Übersichtlichkeit, dass man alle Sprites aus einem Spiel auf einen Blick haben kann, verloren, weil dann gemischt wird. Hier erscheint es mir also schlechter, wenn man die zusammen zieht, anstatt sie wie bisher getrennt zu lassen. -- RobbiRobb 04:47, 27. Aug. 2022 (CEST)

Also, es geht hier primär um die Vereinheitlichung der Sprite-Kategorien bzw. der Dateinamen. Die Gründe gegen die "3DS-Sprites" kannst du ja weiter oben finden. Zur genauen Umsetzung im Icon-Parser kann ich nichts sagen, weil der soweit ich weiß nirgendwo eingesehen werden kann. Aber wie ich beim Botauftrag schon meinte, bei Gen. 3, 4 und 5 wird es ja schon genau so gemacht, also ist es anscheinend möglich; statt RSS, DPPT und SW sind es hier halt XY, ORAS, SoMo und USUM. Die Einbindung kann von mir aus so bleiben wie sie jetzt ist, aber wenn dir das so wichtig ist, kannst du das auch entschieden. Das ist sowieso fast schon irrelevant, weil die Gen6/7-Icons nur auf sehr wenigen Seiten überhaupt verwendet werden. Wo die allerdings großflächig eingebunden sind ist auf den Spriteseiten, was es dann ermöglichen wird die Spiele dort richtig anzuzeigen, das ist bis jetzt nämlich teilweise falsch.

Die "Zusammenschiebung" von GS hat mehrere Gründe: 1. sollen die Kategorien halt vereinheitlicht werden, sodass alle Sprites aus einem Spiel in einer Kategorie zu finden sind, 2. sind nur die (Vorderseiten-)Pokémonsprites in Gold und Silber unterschiedlich, die Pokémon-Backsprites, die Pokémon-Icons, die Overworldsprites und die Trainersprites sind identisch und die sind deshalb in unterschiedlichen Kategorien, was ja nicht sein soll, 3. sind auch einige der Vorderseiten-Sprites identisch, welche dann unter Gold liegen, wodurch die in der Silber-Kategorie fehlen und 4. (wenn man mal einen Schritt weiter denkt) würden die Vorderseiten-Sprites und die Rückseiten-Sprites bei den spielespezifischen Pokémonsprite-Kategorien in unterschiedlichen Kategorien landen und auch das soll nicht so sein. – Vircaprae 04:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion ist mir gerade erst aufgefallen. Ich bin ganz klar dagegen x-Sprites neu zu schieben ohne das die Folgen bedacht werden nur damit es Krampfhaft in dieses Wunschsystem passt. Auch fände ich Löschen die Falsche Option. Gegen zusätzliche Kategorien habe ich keine Einwände. Hier sollte allerdings zwingend Generation für Generation das ganze Besprochen werden bevor das ganze überhaupt in irgendeiner weise angefasst wird. Persönlich würde auch interessieren wo der Mehrwert für den Leser liegt das ganze System so umzuwerfen? Wenn dann halte ich es für Zielführender die Sprites einzeln durchzugehen und div. Kategorien händisch nachzusetzen Für Gen1 z.b. Rot-Sprite, Blau-Sprite, Gelb-Sprite, RB-Sprite, RG-Sprite und RBG-Sprite, ggf. lässt sich das auch anhand einer Übersicht ziehen wo welche Sprites hingehören. Bisher sehe ich den Vorschlag noch nicht vollumfänglich durchdacht was noch einiges an Klärung bedarf. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:17, 28. Sep. 2022 (CEST)

Reorganisation Vorlage:Sprites

Wie auf Discord im pokédex-Channel angemerkt macht unsere Sprites-Vorlage ein paar Probleme. Im Zuge dessenwürde ich auch gerne noch ein paar weitere Details ansprechen. Da wir keine Zwischenüberschriften haben wirkt die Anordnung teilweise etwas wüst. Beispielsweise Pikachu ANzeige für Gen8. Erst 4x SWSH, dann 1x SDLP, 8x SWSH und wieder 1xSDLP. Das ganze rührt aus unserer Ursprungsanordnung erst Icons, dann Frontsprites, Backsprites usw. Da wir allerdings keinerlei Zwischenüberschriften haben wirkt es für jemanden der die Anordnung nicht kennt völlig durcheinander. Hier sehe ich mehrere Lösungsansätze:

• Zwischenüberschriften
  • Nach Typ (Icon, Frontsprite usw.)
  • Nach Spiel (Rot, Blau usw.)

→ Problematik wenn es in dem Spiel keine Icons dafür gibt. Weil das Pokémon z.b. nicht enthalten ist. Insbesondere ab LGPE bzw. schon vorher bei Spin-offs. Oder es den Sprite davon nicht gibt (z.B. Fußsprite gibt es nicht für jedes Horniliu vor SDLP oder Rotom)

• Sprites pro Spiel anzeigen aufsplitten

Dies sehe ich Aktuell für die sauberste Lösung. Jetzt wird der ein oder andere Sagen dann müsste man ja das Icon von z.b. Pikachu in Gen4 für DPPT&HGSS 5x Anzeigen was natürlich dann zu Last der Ladezeit gehen würde. Allerdings haben wir bereits in Gen1 den ersten Problemfall. Nur Pikachu hat in Gelb ein anderes Icon bekommen. Und je weitere die Gens vorranschreiten umso mehr haben wir diverse Sonderfälle die es zu beachten gibt. Solange es unsere Einbindungen nicht sprengt würde ich dies bevorzugen. Bester Test sollte hier Pikachu sein.

• Formen oder Spritearten beschriften

→ 5k x Pikachu will sicher niemand da stehen haben allerdings denke ich mir Mann könnte irgendwie Prüfen ob es aus dem Bereich bsw. Icons Pikachu XY eine weitere Form gibt und dann den Formnamen angeben. Also einfach prüfen ob es IDa, IDb (damit Galar-Mauzi greif), IDg (damit der Wegfall der Pikachuformen a-f greift), IDn (damit LetsGo Pikachu greif), IDm1 (damit megas greifen), IDg1 (damit gigas greifen) gibt. und dann {{nrnameform|ID}}<br/>{{sk|Spielkürzel}}

Ein Problem was ich noch sehe ist diese Wall of Sprites bei Generationsübergreifend. Bank, Shuffle, GO, Masters, Café und nun HOME. Das nach Beginn Gen zu Splitten funktioniert nicht da wir dann ja z.b. bei GO Hisui-Sprites ab Gen 6 haben was total verwirrend wäre. Wie steht es dort zu Prüfen existiert ein Banksprite dann zwischenüberschrift "Pokémon Bank" usw. ich wüsste nämlich sonst keine Auftrennungsmöglichkeit. Wie sind sonst hier die Meinungen dazu? Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:09, 31. Mai 2023 (CEST)

Eine neue Auszeichnung

Hi, hier ist Mal wieder eure Sparky. Ich habe eine Idee gehabt die ich euch jetzt vorstellen möchte: Ich fände eine neue Auszeichnung gut, parallel zum Pikachu, das man für seine Anzahl von Edits erhält. Das wäre dann das Evoli. Es folgt denselben Regeln wie das Pikachu, nur das es für die Anzahl der erstellten Artikel zählt. Natürlich wäre die benötigte Anzahl dann kleiner.

So stelle ich mir das Konzept des Evolis vor

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 100 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 500 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 1000 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 2500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 5000 erstellte Artikel

--Sparkles Feelinara (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hey :3
Erstmal freut es mich sehr zu sehen, wie motiviert du dich am Wiki beteiligst und ich hoffe, wir werden auch künftig noch viel von dir sehen :fluffeluff: Was deinen Vorschlag betrifft befürworte ich diesen, nachfolgend habe ich mal ein paar Kleinigkeiten überarbeitet, sodass die Artikel-Evolis alle vorhandenen Edit-Pikachus widerspiegeln und zudem eine weitere Abstufung für 250 eingefügt, weil der Sprung zwischen 100 und 500 meiner Meinung nach etwas zu groß ist:

Artikel-Evoli 2.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 100 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 250 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 500 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 1.000 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 2.500 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 5.000 erstellte Artikel
11. Taivoli für 7.500 erstellte Artikel
12. Botvoli für 10.000 erstellte Artikel

Ich sehe aber allgemein das Problem, dass das alles doch recht hohe Zahlen sind, da ein neuer Artikel in den meisten Fällen schon mehr Zeit beansprucht. Stand 31. Mai 2024 haben 48 AutorInnen die 100er-Marke geknackt und lediglich Mec hat die 5.000er-Marke überschritten, dementsprechend habe ich nachfolgend noch zwei weitere Vorschläge angehängt. Ersterer skaliert ab dem Kristallenen Evoli in 1.000er-Schritten:

Artikel-Evoli 3.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 100 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 250 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 500 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 1.000 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 2.000 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 3.000 erstellte Artikel
11. Taivoli für 4.000 erstellte Artikel
12. Botvoli für 5.000 erstellte Artikel

Letzterer skaliert alle 12 Evolis auf den aktuellen Höchststand mit 5.000 erstellen Artikeln:

Artikel-Evoli 4.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 75 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 100 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 250 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 750 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 1.000 erstellte Artikel
11. Taivoli für 2.500 erstellte Artikel
12. Botvoli für 5.000 erstellte Artikel

PS: Ich kenne leider nicht die Geschichte hinter dem Taichu, aber ich vermute mal dass es als Ehrung von Tai für das Überschreiten des ersten Meilensteins nach dem Greenchu so festgelegt wurde, zumindest würde das von der Reihenfolge her Sinn ergeben :rosythink: Anhand der Versionsgeschichte von Tais Statistiken sollte sich auf jeden Fall recht einfach herausfinden lassen, wer den ersten Meilenstein nach dem Greenvoli zuerst erreicht hat und dementsprechend der Namenspatron dafür sein sollte :enton: -Eden 15:45, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hmm... sowas kann aber auch gut nach hinten losgehen. Wenn neue User sehen, dass es dafür Auszeichnungen gibt, werden höchstwahrscheinlich mehr unnötige Artikel erstellt (als ohnehin schon), die das Wiki unnötig aufblähen. Außerdem wäre die Frage, ob die Anzahl der Artikel nach Löschung auch wieder herabgesetzt wird und die Auszeichnung entzogen wird. Im Falle von Edits, bleibe die ja, auch wenn der Nächste deinen zuvor geschriebenen Text komplett verändert. Ich weiß aktuell nur nicht, wie das sich mit Zurücksetzung von Edits verhält. FusselTeddy ^Diskussion 18:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde die Idee dieser Auszeichnung toll und bin gleichzeitig verwundert, wieso da vorher noch niemand drauf gekommen ist :D Hier sollten auch auf jeden Fall Edens Skalierungsvorschläge berücksichtigt werden, da alles nach 5000 ordentlich zäh wird. 5000 sind ja schon ein richtiges Brett und Mec ist schon sehr lange dabei. Bis da jemand drankommt, wird es noch etwas dauern und nach Robbi klafft eine große Lücke. Ähnlich verhält es sich aber mit den 100.000 fürs Botchu, von daher finde ich die 5000 als Maßstab nicht verkehrt. Mit den Sprüngen am oberen Ende bin ich glaube ich noch nicht so zufrieden, müsste mich aber auch etwas mehr damit beschäftigen, was man wie skalieren kann. Aktuell wäre ich eher bei Edens 3.0, hätte aber im Hinterkopf, dass da wenigstens 500er oder 250er Sprünge zwischen sein sollten. Vielleicht eher 500er, wenn man an die Fortsetzung der Auszeichnung denkt (5500, 6000, 6500, ...).

@FusselTeddy: Die Auszeichnungen werden wie die aktuell vorhandenen nicht entzogen – die Benutzer haben für das Wiki geleistet und werden dementsprechen belohnt. Sonst müsste man bei jeder Löschung eines Artikels bei jedem Nutzer nachschauen, ob denn seine Bearbeitungszahl noch dem x-chu entspricht, denn mit jeder Löschung gehen die Edits an den Seiten auch verloren (afaik, wenn ich hier jetzt keinen Unsinn verbreite, aber ich weiß, dass einige Nutzer seit Jahren Edits verlieren). Das sollte also kein Problem darstellen. Die Gefahr von unsinnig neu erstellten Artikeln existiert zwar, aber das ist nichts, was der Auszeichnung im Weg stehen sollte. Das ist bei Pikachu auch nicht der Fall. -- ~~ feblue 19:54, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde eine Ausarbeitung der Auszeichnungen ziemlich gut. Mein ursprünglichen Bedenken, dass wir neue Seiten nicht so gut wie Edits nachverfolgen können, hat sich mit Edens Beitrag etwas abgeschwächt. Auch der Einwand von FusselTeddy ist nicht von der Hand zu weißen, wobei ich die Gefahr eher in Stubs sehe als eine Vielzahl zu löschende Artikel. Trotzdem bin ich der Sache gegenüber positiv gestimmt.
P.S.:Ich würde hier noch mal meinen Vorschlag aus der vorherigen Diskussion aufgreifen. Ich würde zusätzlich eine Gruppe an Auszeichnungen hinzufügen, die darauf basiert wie stark ein Benutzer in einem Monat der Monatsstaristiken vertreten ist.
- Das erste Mal in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor(Bronze)
- An zwei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik vertreten: Fleißiges Bibor(Silber)
- An allen drei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor(Gold) MfG Goloer444 21:08, 31. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich gefällt mir die Idee dieser Auszeichnung, ich denke mit den Details muss man sich aber nochmals befassen. Ähnlich wie bei den Edits wären gelöschte Artikel wieder nicht in der Statistik drin, aber ich habe insbesondere Bedenken bei der Qualität von neuen, relevanten Artikel. Es ist jetzt schon manchmal ein Wettrennen wer einen Artikel zu einem neuen Pokémon, Charakter oder Attacke anlegt und oftmals ist das Ergebnis das die erste Version des Artikel sehr dürftig ist. Doch nur der der den Artikel anlegt, egal wie schlecht er ist, kriegt hier einen Zähler für die Auszeichnung. Ich befürchte demnach hier eine Art "Erster"-Kommentar von Youtube, wo der Inhalt des Kommentars ja auch völlig irrelevant ist.

Die technische Umsetzung müsste man auch noch überdenken; soweit ich weiss gibt es keine MediaWiki-Statistik zu Artikelanlegungen; das einzige was wir da haben sind die Tai-Statistiken, die nur etwa dreimal pro Jahr von einem so weit ich weiss sehr rechenintensiven Programm von Robbi geupdatet werden. Wäre aber auch etwas blöd, wenn die Auszeichnungen Monate verzögert verteilt werden.

Zu den genauen Zahlen: Ich möchte keine Auszeichnungen für unter 10 Artikel vergeben; das sind aus meiner Sicht dann zu wenige, die man im Zweifel mal eben anlegen kann bevor sich jemand die Qualität der Artikel anschaut (und gegebenenfalls weglöscht). Ich weiss das Ziel ist es hier neue Benutzer bei Laune zu halten, aber für mich muss man hier dann doch zu wenig für die Auszeichnung machen.

Was die Namen angeht: Die Pikachu sind in der Tat nach der ersten Person benannt die die absurd hohen Zahlen erreicht hat. Dementsprechend wäre ich gegen Taivoli und Botvoli (die jeweils Taisuke und BottiBott gewitmet sind, wenn ich mich bei zweiterem recht erinnere). Beide wurden jedoch erst bei erreichen des Levels benannt, nicht vorher schon. Ob jetzt hier ein „Mecvoli“ angebracht ist sehe ich jedoch als fragwürdig an; einerseits würde sich sowieso alles schieben wenn wir nicht bei 1 anfangen, andererseits sehe ich bei den Artikelanlegungen schlicht die höheren Zahlen nicht mehr wirklich als angreifbar. Viele meiner Artikelerstellungen sind aus meiner sehr frühen Wiki-Zeit, wo ich dabei half fünf Generationen an TCG innert etwa drei Jahren ins Wiki zu bringen. Viele Artikel gibt es nun halt schon, folglich ist es auch schwieriger noch etwas zu finden das reihenmässig fehlt. Die 10000 wird denke ich niemand erreichen, auch ich nicht. Zudem wurden die Auszeichnungen eben erst benannt wenn sie erreicht wurden und kreiert werden mussten weil die Auszeichnungen ausgegangen sind. Hier ist das nicht gegeben wenn wir alle erreichten von Anfang an kreieren. --Mecanno-man^Mäh 21:53, 31. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee mit den Auszeichnungen für die Artikelersteller nicht schlecht. Über die genauen Zahlen sollte man auf jeden Fall noch diskutieren. Ich muss hier Mec zustimmen, dass die erste Auszeichnung definitiv nicht zu niedrig sein sollte (also auf jeden Fall nicht 1). Schritte müsste man auch schauen, welche realistisch sind, da die ersten vier Leute (Mec, Robbi, Ich und Shadow) primär im TCG-Bereich aktiv sind und deswegen schon ein ganzes Stückchen wegrennen. Shadow (4. Platz; 2465 Artikel) hat doppelt so viele Artikel erstellt wie Ryuichi (5. Platz; 1205 Artikel).

GrollenKette951 22:27, 31. Jul. 2024

Wieder ein bisschen Wiki-Geschichte gelernt, danke Mec :enton: Bei der 1 war ich ehrlich gesagt auch schon nachdenklich, ob das nicht zu niedrig ist :rosythink: 10 empfinde ich persönlich aber als etwas zu hoch für den Einstieg, würde das eher mit 5 ansetzen. Da die Artikel quasi ein Sonderfall sind und es gewisse realistische Limits gibt, könnten wir natürlich auch einfach alles post Greenvoli weglassen und bei 1.000 (atm haben diesen Meilenstein lediglich 8 Leute erreicht) enden, z.B. so:

Artikel-Evoli 5.0

1. Tönernes Evoli für 5 erstellte Artikel
2. Hölzernes Evoli für 10 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 25 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 75 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 100 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 250 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 750 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 1.000 erstellte Artikel

Damit wäre das System meiner Meinung nach ziemlich ausgewogen (die ersten drei Stufen sind zudem an eine Skalierung ab 5 angepasst), bis 100 hat man so kleinere Schritte und mit Gold+ skaliert die Anzahl in einem vernünftigen Rahmen hoch ohne zu stark zu eskalieren. -Eden 22:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

Zunächst ein mal: Es ist nebenbei von diesen Statistiken die Rede, die ich gerade auch direkt mal aktualisiert habe. Für den Fall, dass irgendjemand nicht weiß, woher die Zahlen kommen und von welchen Statistiken überhaupt die Rede ist. Sie werden unregelmäßig mit meinem Bot aktualisiert, wirklich aufwendig ist das nicht, ich muss prüfen, ob eine Obergrenze noch passt, aber ansonsten muss ich das Programm nur laufen lassen - es ist aber nix, was man dauernd machen kann, das dauert etwa zwei Stunden für einen Durchlauf. Technisch kann man das aber bestimmt auf ein Minimum reduzieren, wenn man irgendwas serverseitiges macht (sei es ein kleines Script mit Datenbankzugriff oder eine Spezialseite), was dann nicht durch die API gänge. Aber das nur am Rand.

Viel wichtiger ist natürlich die eigentliche Diskussion und die Frage danach, ob eine solche Auszeichnung gut ankommen würde. Und um ehrlich zu sein gefällt mir eine solche Idee recht gut. Die Feinheiten müssen wir auf jeden Fall noch diskutieren, einfach anhand des aktuellen Maximums die Stufen zu setzen erscheint mir nicht sonderlich sinnvoll, wenn die Leute auf den obersten Plätzen nicht nur stark aus dem Schnitt rausfallen, sondern auch im Grunde uneinholbar sind, weil es nie wieder so große Lücken geben wird. Zumal es ja auch ein wenig darum gehen soll, neue Leute zu motivieren und weniger, diejenigen, die schon seit sieben Jahren dabei sind, zu belohnen - die Chancen stehen ganz gut, dass sie das auch weiterhin machen, selbst wenn sie keine solche Auszeichnung bekommen würden. Von demher erscheinen mir ein paar niedriegere Stufen da doch als die bessere Wahl, aber unsicher wie niedrig genau. Und da Eden gerade noch was geschrieben hat, während ich hier den Beitrag verfasst habe, passt das im Zweifel schon gar nicht mehr so recht...

Um hier aber noch Mecs Wiki-Geschichte zu korrigieren, bevor da noch weiter falsche Infos verbreitet werden: Während das Taichu tatsächlich nach Tai benannt ist, ist das Botchu nicht nach meinem Bot benannt. Es spielt einfach nur damit, dass jemand, der diese Auszeichnung erhalten hat, mehr Maschine als Mensch ist - also ein Bot ist. Tai war übrigens auch der erste, der das Botchu erhalten hat. -- RobbiRobb 22:58, 31. Jul. 2024 (CEST)

Oooookay... Hier ist Sparky, die ziemlich verwirrt ist... Ich bin erst seit 10 Tagen dabei und verstehe die meisten Sachen, die ihr sagt, nicht. Ich fasse mal zusammen: Die Zahlen vom Evoli sind zu hoch. Zu niedrig. Was soll das Evoli? Nach wem soll es benannt werden? Wie sollen wir verhindern, dass dadurch unnötige Artikel entstehen? Ein paar Fragen kann ich beantworten. Das Evoli heißt meiner Meinung nach entweder einfach Evoli oder, falls das nicht zu arrogant rüberkommt, nach seiner Erfinderin Sparkvoli ( da die Pikachu-Auszeichnung aber auch nur Pikachu heißt, bin ich eher für Evoli) Ich habe wohl auch unwissend zu hohe Zahlen ausgewählt, das tut mir leid. Was ich noch wichtig fände: Das Evoli ist eine Schwesterauszeichnung vom Pikachu. Das heißt, wenn es jetzt ein Taivoli und ein Botvoli und ein Greenvoli gibt, muss es auch ein Taikachu und ein Botkachu und ein Grrenkachu geben. Da ich die Erfinderin des Evolis bin, würde ich gerne immer auf dem neuesten Stand sein. Und die Idee mit den Namen nach Nutzern: Falls das Evoli später wirklich so benannt wird, würde ich gerne entscheiden, nach welchen Nutzern es benannt wird. Das werden höchstwahrscheinlich Nutzer sein, die mich gut begleitet haben. Wenn ihr also ein eigenes Evoli wollt, solltet ihr mich am besten freundlich danach fragen und mich versuchen zu unterstützen. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, du hast da ein paar Dinge falsch verstanden und ich versuche mal das aufzulösen: Die Edit-Auszeichnungen Greenchu, Taichu und Botchu sind bereits vorhanden, siehe diesen Artikel ^^ Deswegen auch die Entwürfe mit Greenvoli & Co., um eben genau das zu spiegeln. Bezüglich Namensvergabe nach AutorInnen: Das war von Anfang an nur als Ausnahmefall gedacht, das Taichu wurde damals so festgelegt, weil Tai als erster die 75.000er Marke erreicht hat und bis zu dem Zeitpunkt das Greenchu mit 50.000 Edits die höchste Auszeichnung war (danke für die Richtigstellung, Robbi :enton:). Der allgemeine Wunsch ist atm, die Limits für die Evoli-Auszeichnungen niedriger anzusetzen, worauf auch der 5. Entwurf basiert. Die Liste endet mit dem Greenvoli als Homage an das Greenchu, dem Maskottchen des Wikis und ist damit auch ein Spiegel der ursprünglichen Edit-Auszeichnungen vor den Erweiterungen um das Taichu und Botchu. Artikel sind bei weitem komplexer und zeitaufwendiger zu erstellen als einzelne Edits, dementsprechend würden zu hohe Abstufungen nur dazu führen, dass die meisten AutorInnen diese niemals oder nur sehr schwer erreichen können. Und es muss dir nicht leid tun wegen der hohen Zahlen in deinem Entwurf, genau deswegen diskutieren wir ja, um eben die bestmögliche Lösung zu finden :3 Ein abschließender Hinweis noch: Was Themen dieser Größenordnung betrifft wird im Wiki alles demokratisch beschlossen, es wird also leider nicht möglich sein, dass du alleine Entscheidungen triffst wie z.B. bei der Namensvergabe ^^ Die Diskussion wird vermutlich mit einer allgemeinen Abstimmung enden und die Mehrheit entscheidet dann, welches Modell verwendet werden soll :D

Und noch kurz an alle: Robbis Einwurf hat mich zu einem Alternativentwurf von 5.0 inspiriert:

Artikel-Evoli 6.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 25 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 50 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 75 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 100 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 250 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 500 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 1.000 erstellte Artikel

Zusammengefasst: Vier Auszeichnungen bis 25 Artikel und Gold für 100 Artikel, damit sind 7 von 10 Auszeichnungen für die meisten AutorInnen meiner Meinung nach sehr gut erreichbar. Und erst danach gibt es die großen Sprünge zu Kristall, Diamant und Greenvoli für all jene Nicht-Normalsterblichen, die eine riesige Anzahl an Artikeln erstellt haben :enton: Eine Abstufung für den ersten erstellten Artikel ist auch wieder mit drin, da es on second thought durchaus eine der ersten größeren Hürden für neue AutorInnen sein kann, selbst einen neuen Artikel zu erstellen :fluffeluff: -Eden

Dein Format gefällt mir, Eden! Aber ich hätte noch Vorschläge:

• Ein Evoli für 2500 bzw. 2000 Artikel
• Ein Macvoli für 5000 Artikel

--Sparkles Feelinara (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2024 (CEST)

@Sparkles Feelinara ich weiß nicht wie viel du genau mitgelesen hast, aber gerade diese hohen Stufen wurden schon von mehreren Users als weniger sinnvoll angesehen. Das hat hier einfach mehrere Gründe. Artikel anlegen an sich ist für die wenigsten Personen so einfach, dass man mal eben bei 2500 oder mehr ankommt, da sind die 1.000 (da ist ne große Zahl) Artikel schon ein gutes oberes Ende, besonders wenn man sich mal die Zahlen in der Statistik anschaut. Die vier Leute, die aktuell überhaupt in diese Richtung kommen würde, waren oder sind aktuell im Sammelkartenspiel-Bereich aktiv, in dem massenhaft Artikel angelegt werden, für jede Karte halt einen. Danach geht es erst mit rund 1200 Artikeln weiter und wenn man schaut wie viele Leute überhaupt vierstellig sind, dann ist man bei nur 8 Leuten gesamt. 2000/2500 und 5000 sind daher schon eine sehr große und unrealistische Nummer. Da ist Edens aktueller Vorschlag keine absolut schlechte Idee, wobie ich bei der untersten Stufe noch nicht so sicher bin, aber die ersten Zahlen sind auf jeden Fall auf einem gut machbaren Level. Und diese Art von Personenkult in der Benennung versuchen wir ja auch eher zu vermeiden, wie schon vorher von Eden und Robbi angesprochen. LG GrollenKette951 18:53, 1. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt. Das Format von Eden ist gut wie es ist. Aber ich bin mit dem Namen des Greenvolis nicht ganz zufrieden. Die Greenchu-Auszeichnung basiert ja auf dem Maskottchen Greenchu. Aber es gibt kein anderes Greenvoli als die Auszeichnung. Pikachu schön und gut, aber wer hat alternative Namen? Mein Favorit wäre Sparkvoli... --Sparkles Feelinara (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde gut, dass Ideen gesammelt werden, wie neue Benutzer langfristig gewonnen werden können, aber die Evoli-Auszeichnung erfüllt meiner Ansicht nach den Zweck kaum und ist eher schädlich oder zumindest überflüssig. 1.: Ich kann mir auch vorstellen, dass es bei Release Leute geben könnte, die einfach zu allen neuen Dingen Artikel anlegen, die nur aus „Keilflamme ist ein Pokémon.“ bestehen. Das ist aber nur ein kleineres Problem. 2.: Welcher Artikel fehlt? Für neue Benutzer ist es schon teilweise schwer, Artikel zu finden, die man überhaupt verbessern kann. Wie soll es dann erst funktionieren, einen ganz neuen anzulegen? Mir fallen neben Strategie-Artikeln fast nur die Mechanik-Artikel ein, die fehlen. Vielleicht fehlt mir bei anderen Projekten doch der Überblick, aber mir fallen nur Artikel in ziemlich speziellen Bereichen ein, die neue Leute anlegen können. Die Zahlen für Artikelanlegungen sind deswegen noch ungleicher verteilt als Edits. Es gibt deutlich unter 200 Benutzer mit mehr als 10 Artikelerstellungen, aber über 500 mit mehr als 100 Bearbeitungen. 4.: Das Ding an der Pikachu-Auszeichnung ist, dass sie jeder bekommen kann, indem er etwas im Wiki macht. Wie viel Arbeit eine bestimmte Stufe ist, kann sich zwar je nach Edits stark unterscheiden, aber ganz grob ist sie doch vergleichbar. Daran, dass ich über 50 % mehr Artikelerstellungen als meine Vorvorgängerin Korvel1 habe, obwohl sie fast dreimal so viele Edits hat, sieht man, wie wenig repräsentativ das ist. 5.: Das ist Blasphemie an der Pikachu-Auszeichnung und ist jetzt schon zum Scheitern verurteilt. Dadurch, dass für viele durch normale Wiki-Arbeit nicht mal Bronze selbst über eine recht lange Zeit erreicht wird, sinkt die Relevanz der Auszeichnung und die landet genauso auf dem Friedhof wie das Sternchen oder Helfende Hand. Wir brauchen nicht noch mehr irrelevante Auszeichnungen. Dadurch, dass der Name dem Pikachu Konkurrenz macht, könnte die Auszeichnung eventuell sogar auch noch geschädigt werden. Bei dem fleißigen Bibor sehe ich die meisten Probleme eher nicht und ich bin dem eher positiv gegenüber eingestellt. Durch den witzigen Namen wird klar, dass es nicht mit anderen Auszeichungen konkurriert, die notwendigen Leistungen sind aber zweifelsfrei für das Wiki hilfreich und unabhängig vom Tätigkeitsbereich machbar. Außerdem bringt es einen Wettkampfgedanken mit sich, weil man schließlich mindestens Platz 10 der Bearbeitungen in einem Monat belegen muss, um der Auszeichnung näherzukommen. Artikelanzahl würde ich rausnehmen, weil man dafür nur jeden Monat drei Strategie-Artikel anlegen muss, um den Punkt sicher zu bekommen. Und längster Artikel ist auch offensichtlich Quatsch, wenn man bedenkt, dass die meisten lesenswerten oder exzellenten Artikel von einem Zitate-, Masters- oder Spin-off-Listen-Artikel geschlagen werden. Nur die Relevanz vom fleißeigen Bibor könnte auch gesenkt sein, weil manche Benutzer einfach jeden Monat in den Statistiken sind und das automatisch bekommen und die Auszeichnung eben nicht an andere angelehnt ist. Ich denke aber, dass die Auszeichnung so etwas wie ein „Geheimtipp“ sein könnte und wahrscheinlich nicht komplett überflüssig werden kann. Also nochmal alle Vorteile zusammengefasst: Motivation zu intensiver Mitarbeit, für jeden erreichbar, Wettkampfgedanke. Also quasi ein relativ kurzfristig erreichbares Wettkampf-Pikachu, das das Standing des normalen aber nicht beeinflusst. Die Monatsstatistiken habe ich mir auch als einzige Möglichkeit überlegt, Sachpreise ohne Jury zu verteilen. Stattdessen eine virtuelle Auszeichnungen finde ich deswegen natürlich auch nicht schlecht. --Poffel — Diskussion 19:53, 1. Aug. 2024 (CEST) An eine andere Stelle verschoben --Poffel — Diskussion 20:16, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mit der Auszeichnung auch nicht vorgehabt, gezielt neue Autoren "anzulocken", Poffel. Ich wollte einfach nur meine Idee verwirklichen. Natürlich hätte eine neue Auszeichnung auch Nachteile. Aber die meisten Nutzer sind für die Auszeichnung, obwohl sie Verbesserung benötigt. Wegen einem Problem mache ich mir aber Sorgen: Wie sollen wir die Erstellung unnötiger Artikel verhindern? Darüber sollten wir noch diskutieren. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 20:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe auf jeden Fall das Gefühl, dass wir einem brauchbaren Ergebnis näher kommen. Ob es diese Auszeichnung wirklich braucht sei erst mal dahingestellt, da bin ich persönlich noch etwas zwiegespalten, aber das Konzept ist zumindest schonmal insofern ausgearbeitet, dass es durchaus brauchbar wäre. Um unnötige Artikel mach ich mir relativ wenige Sorgen; Artikel, die einfach zum Farmen erstellt werden und schlecht oder unnötig sind, kommen halt einfach in die Tonne. Das war noch nie ein Problem und sollte hier auch keins werden. Wo ich aber auf jeden Fall gegen bin ist die Benennung einer der Stufen nach Sparkles Feelinara. Ist nix persönliches, aber ich werde definitiv keine Auszeichnung nach jemandem benennen, der nicht ein mal zwei Wochen dabei ist. Insgesamt haben wir ja damit aufgehört, Sachen nach Leuten zu benennen (Wo ist meine Ära in der Timeline?) und für gewöhnlich schlägt man sowas auch nicht selber vor, sondern es wird eher von wem anders vorgeschlagen, um eine bestimmte Person zu ehren - was aber hier gerade nicht so ganz der Fall ist. Dementsprechend dafür mein Contra. Mal davon abgesehen, dass ich ohnehin nicht denke, dass wir endlos viele Stufen brauchen, bei den Edits haben wir ja auch nach den 100k aufgehört auch wenn ich dann auch da nichts nach mir benannt bekomme. Menno. -- RobbiRobb 23:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

Punkto Namen - Sparkles Einwand das Greenvoli nicht wirklich passt weil das Pendent unser Wiki-Masskottchen ist finde ich berechtigt. Da ich gegen eine Einführung bei eins bin wäre mein Vorschlag da einfach zu schieben und z. B. aus Edens Vorschlag einfach das tönerne bei 5 zu vergeben.

Ausserdem noch kurz Wiki-Geschichte: Die ursprünglichen Pikachu waren nur die 1k-10k, alle anderen wurden nachträglich hinzugefügt als jemand die Zahlen erreichte bzw. man für tiefere Zahlen auch schon Pikachu vergeben wollte. --Mecanno-man^Mäh 00:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre als Name für das letzte Evoli schillerndes Evoli? Ein schillerndes Pokémon ist etwas wertvolles, besonderes, für das man meistens hart arbeitet, um es zu erhalten. Außerdem wäre das dann eine indirekte, kleine Ehrung an mich, weil mein Benutzername etwas mit einem schillernden Feelinara zu tun hat und dieses sich aus einem schillernden Evoli entwickelt. Und es gäbe auch eine Parallele zur Greenchu-Auszeichnung, weil beide Auszeichnungen ein andersfarbiges Pokémon repräsentieren. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 08:31, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das Greenvoli keinen Anklang findet gibt es definitiv noch andere Optionen ^^ Mecs Vorschlag ist da auf jeden Fall schon sehr passend. Eine mögliche Variation davon wäre zudem, dass wir einfach die 250 rausnehmen und Kristall auf 500 legen, dann bleiben die leichter erreichbaren Abstufungen bis 100 unangetastet. Ansonsten könnte man auch gemäß der bisherigen "Tradition" ein neues Edelmaterial statt dem Greenvoli einfügen, bspw. Platin auf 250 oder Alexandrit (seltener und wertvoller als ein klassischer Diamant) für die 1.000er-Marke. -Eden 13:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir. Aber wer ist denn dieses helle Köpfchen, das auf diese Idee gekommen ist? Im PokéWiki signieren wir unsere Diskussionsbeiträge. In der Mobilversion kennst du dafür einfach den dritten Knopf von links benutzen. Alternativ kannst du deinen Beitrag mit zwei - und vier ~ signieren. Was auch noch wichtig wäre: Die Signatur kommt immer an das Ende des Beitrags. Keine Sorge, ich war vor nicht mal zwei Wochen an dem selben Punkt wie du gerade. Ich verspreche dir, du wirst ganz schnell in die Mechanik des PokéWikis reinkommen. Wenn du noch Fragen hättest, frag mich einfach auf meiner Diskussionsseite. Klicke dafür einfach auf meine Signatur: --Sparkles Feelinara (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Oha, da war ich wohl ein klein wenig abgelenkt D: Ich werde selbstverständlich Verantwortung übernehmen und umgehend als Redakteurin zurücktreten :enton: Habe es bereits korrigiert, ein kleiner Tipp noch an dich: In der Versionsgeschichte oben rechts neben Bearbeiten kann man jederzeit einsehen, wer was wann editiert hat :D -Eden 15:04, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mehr Edelmetall würde ich nicht hinzufügen wollen, ohne da auch entsprechende Pikachu hinzuzufügen. Die wären dann aber definitiv erzwungen. Da wäre ich also dagegen. Schillernd wäre ich auch dagegen, das sieht auf der Benutzerseite einfach wie irgendeine selbstgemachte Userbox aus. --Mecanno-man^Mäh 11:20, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, bin ich die einzige, die diesen Chat irgendwie als tot empfindet? 3. August ist ja schon ein bisschen her. Was ich aber eigentlich sagen wollte: Ich habe eine Idee. Wir könnten das letzte Evoli doch einfach Taivoli oder Botvoli nennen. Dann würden wir kein neues Edelmetall hinzufügen und könnten trotzdem den Version von Eden beibehalten. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 10:09, 12. Aug. 2024 (CEST)

Diese Diskussion ist leider wirklich schon etwas angestaubt, aber das lässt sich ganz schnell ändern:

@BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae, AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, Erdnussflip007, EternalChimaera, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Pk-fan, Seesam, Sparkles Feelinara: Gibt es noch weitere Ideen, Wünsche oder Vorschläge? :fluffeluff: Und da ihr schon mal hier seid, die nachfolgende Bibor-Diskussion bräuchte bitte auch etwas Aufmerksamkeit :enton:

Ich habe zudem bereits Entwürfe für Gold, Kristall und Diamant ausgearbeitet (das jeweilige Edit-Pikachu dient nur dem optischen Vergleich). Sollten diese auf Anklang stoßen kann ich mich sehr gerne auch um die verbleibenden Evolis kümmern :3 -Eden 01:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde, dass es eine sinnvolle Idee ist, so etwas für Artikel zu machen, aber vielleicht sollten wir es von Evoli auf Glurak oder so ändern. Artikel zu erstellen ist nämlich schon etwas mehr Leistung als zu bearbeiten und Evoli ist eher die Silbermedaille in Pokémon verglichen mit Pikachu. Vielleicht kann es auch einfach ein Pokéball sein. -- Gold Echo^Diskussion ...! 10:47, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Gold Echo, ich verstehe zwar dein Anliegen, aber Evoli ist nun Mal das Gegenstück zu Pikachu. Glurak kann man auch sehr leicht erhalten, wenn man Glumanda als Starter wählt. Evoli ist vom Berühmtheitsgrad direkt hinter Pikachu, und es ist mein Lieblingspokémon. Und ich möchte nicht, das sich das komisch anhört, aber ich persönlich finde, dass Pikachu zu viel Aufmerksamkeit bekommt und Evoli irgendwie in seinem Schatten steht. So kam mir die Idee zum Evoli. Liebe Grüße, deine Sparky. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich wiederhole mich noch einmal, weil ich das Gefühl habe, dass ihr meine Nachricht übersehen habt: Wir könnten das letzte Evoli doch Taivoli oder Botvoli nennen. Dann würden wir kein neues Edelmetall hinzufügen und könnten trotzdem die Version von Eden beibehalten. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2024 (CEST)

Der bisherige allgemeine Meinungsstand ist, dass wir die Evolis nur bis Diamant listen (und die Stufen dann dementsprechend anpassen), außer wir finden noch eine gute Alternative für das ursprünglich vorgeschlagene Greenvoli. Ich arbeite aktuell an einem Entwurf basierend auf einem Vorschlag von Grolle, das dauert allerdings noch ein bisschen ^^ Du musst mich zudem nicht jedes Mal anpingen, ich sehe das auch so, wenn hier jemand etwas schreibt und reagiere möglichst zeitnah :3 -Eden 14:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde, wir sollten erstmal eine Abstimmung machen, ob es das Evoli überhaupt geben soll. Es gab ja schon ein bisschen Kritik. Nicht, dass wir uns den Kopf für etwas zerbrechen, das es später eh nicht geben wird. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 12:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Entschuldigung, ich habe das Gefühl, niemand hat meinen Beitrag gelesen. Könnte sich bitte kurz jemand melden und seine Meinung mitteilen? -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:59, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe bereits einen neuen Reminder auf Discord gepostet :enton: Sollten keine weiteren Meinungen mehr erfolgen, erstelle ich eine Abstimmung mit den aktuell vorgeschlagenen Modellen und einer Contra-Option, das Ganze ist ja kein komplexes Thema und sollte sich eigentlich recht einfach lösen lassen... -Eden 14:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Toller Vorschlag und danke für die bisherigen Überlegungen und Ausarbeitungen! :)

Ich hätte nichts gegen eine weitere Auszeichnung einzuwenden, die für die Anzahl der erstellten Artikel vergeben wird. Die Versionen 5.0 und 6.0 von Eden gefallen mir von den Abstufungen bereits sehr gut. Ich könnte mir daher gut vorstellen, diese beiden Versionen zur Wahl zu stellen, da sie aus der vorangegangenen Diskussion entstanden sind und somit konstruktives Feedback berücksichtigen. Selbstverständlich als dritte Möglichkeit noch generell Contra zu stimmen. Somit hätte man eine Version mit einem leichteren Einstieg (ein erstellter Artikel) und eine Version mit schwierigeren Einstieg (fünf erstellte Artikel). ~ Taisuke ^Diskussion 08:20, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich verstehe bisher nur 20% dieser Diskussion... Was genau ist Discord? Wie läuft eine Abstimmung ab? Und, ich würde sagen, bei der Evoli-Abstimmung sollte es auch die Möglichkeit geben, komplett dagegen zu stimmen. Komplett kein Evoli. Poffel hat ja zum Beispiel Kritik gehabt.-- Sparkles Feelinara ^Diskussion 14:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

Discord ist eine externe Kommunikationsplattform, das Wiki hat dort einen eigenen Server, wo sich die Community und das Team miteinander austauschen können. Abstimmungen dieser Art finden immer hier im Wiki statt, alle AutorInnen mit einer entsprechenden Stimmberechtigung können dann eine Stimme abgeben. Und keine Sorge, eine „Dagegen“-Option wird wie bereits erwähnt inkludiert sein :3 Sollte es sonst noch Unklarheiten geben kannst du mich sehr gerne jederzeit auf meiner Diskussionsseite anschreiben, dann können wir das in Ruhe besprechen, hier inmitten der Diskussion ist so etwas dann doch etwas unübersichtlich :fluffeluff: -Eden 16:47, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hi Leute, wie läuft es denn so bei euch? Ich hätte gerne einen kleinen Lagebericht, weil es mich interessiert, wie ihr so vorankommt. Eden, wie läuft es mit dem Designen? Was geht so alles auf Discord ab? Ich persönlich glaube jedenfalls, aus dem Evoli wird Mal was.-- Sparkles Feelinara ^Diskussion 11:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Komm doch auch auf den Discord Server, dann kannst du sehen, wie es voran geht aund auch noch ein paar Leute kennenlernen. Du erstellst dir einfach auf discord.com einen Account und trittst dann dem Server bei. Eden hat alle wichtigen Links in seinem letzten Beitrag eingefügt. Sobald du dir deinen Account erstellt hast, klickst du entweder ganz oben links im Wiki auf den "PokéWiki-Discord" Knopf oder in Edens Beitrag auf "eigenen Server". Dann bist du auch dabei. Im Grunde ist Discord wie ein ganz großer Gruppenchat, aber mit mehreren Chaträumen innerhalb der Gruppe, in denen es um verschiedene Themen geht. FusselTeddy ^Diskussion 15:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe eine alternative Idee für das Letzte Evoli: Wir könnten es doch Redvoli nennen. Als Parallele zu Aka und Midori (Rot und Grün), das Debüt der beiden und Geburtsstunde von Pokémon. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 11:18, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass ich mich hierzu schon geäußert habe, aber dann hab ich es wohl vergessen Ich finde die Idee sehr toll! :3 Klar kann man hier wieder die Aussage bringen, dass eine solche Auszeichnung Leute veranlagen könnte „sinnlose“ Artikel zu erstellen, aber ich denke persönlich nicht, dass das ein Problem wäre. Da haben wir ja auch bereits schon bei den Pikachu-Auszeichnungen und insbesondere bei den SB-Erforderungen ein Auge drauf, also denke ich wird das auch da klappen.

Welche Meilensteine man genau legt und wie man die letztlich nennt muss dann halt tatsächlich über eine Abstimmung entschieden werden. Ich hab da bisher keine allzu wirkliche Meinung zu, ich denke solange die Meilensteine ähnlich wie beim Pikachu gut machbar aber auch nicht zu einfach auseinander liegen passt das schon. Genauso wie beim Namen.

Ich danke auf jeden Fall Sparkles für den Einwurf der Idee! Das wird definitiv eine Bereicherung für das Wiki darstellen ^^ ~~ DieTaube 11:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hey Leute, ich finde es ein bisschen blöd, dass ihr die ganze Diskussion auf Discord verlagert habt. Ich kann null mitreden. Und ja, ich hab jetzt Discord, aber irgendwie ist die Evoli-Diskussion für mich nicht erreichbar. Könnten wir vielleicht hier diskutieren? -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 22:25, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann deinen Frust nachvollziehen. Eine laufende Diskussion zu dieser Auszeichnung sucht man in den internen Kanälen auf Discord momentan jedoch ebenso vergeblich. An dieser Stelle bedarf es vermutlich ein wenig administrativer Führung, um zu wissen, welche der vorgeschlagenen Modelle von Eden und anderen Benutzern zur Debatte stehen können. Dann könnte eine Abstimmung zur Einführung begonnen werden. Ansonsten sehe ich persönlich gerade nicht, woran es scheitern sollte. Schließlich läuft die Diskussion hierzu bereits seit 1,5 Monaten, sodass anzunehmen sein sollte, dass jeder genug Zeit gehabt hat, sich zu äußern. ~ Taisuke ^Diskussion 00:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab gerade mal nachgeschaut wo das war. Es waren vier Nachrichten Mitte August in intern auf Discord, wie man diese Diskussion weiterführt in Richtung der Bestimmung der genauen Details der Stufen etc. abgesehen von der Kernfrage nach ja/nein, die ja recht klar scheint. Ansonsten warte ich persönlich aktuell noch auf die visuelle Umsetzung einer Idee für die letzte Stufe durch Eden. GrollenKette951 00:10, 15. Sep. 2024 (CEST)

An die Nachfrage erinnere ich mich. Seitdem kam aber wenig neuer Input dazu und keine konkreten weiteren Vorschläge für die Details der Stufen. Das heißt für mich, dass anscheinend mindestens eine der vorgeschlagenen Versionen von Eden für die einzelnen Benutzer passt bzw. in Ordnung geht. Und braucht es zwingend noch mehr Optionen bei einer Abstimmung als die hier aufgeführten Versionen und einem generellen Nein? Das war ja bereits am 21. August Edens Vorschlag bzw. auf Versionen 5 und 6 gekürzt meiner. Seitdem ist knapp ein Monat vergangen: Wie lange soll da nun noch auf weitere Vorschläge gewartet werden? Da würde etwas Transparenz an dieser Stelle gut tun. Schließlich ist Sparkles nicht die einzige Person, die keinen Zugriff auf den Discordkanal hat. Diese Benutzer wissen ja nichts über den momentanen Stand der Diskussion an anderer Stelle, was ich etwas ungünstig finde. ~ Taisuke ^Diskussion 00:55, 15. Sep. 2024 (CEST)

Nun ich hatte hier scheinbar nur geschrieben, dass ich eher weniger mit 1 als erstem Schritt zufrieden bin, aber nicht geschrieben, was ich lieber hätte. Ich wäre an der Stelle lieber für 2 Artikel als erste Stufe (also Version 6 mit Anpassung) oder halt die 5 wie in Version 5. Ansonsten hatte ich Eden halt die Ideen in den Raum geworfen, dass man ja als letzte Stufe ein Atemberaubendes Evoli machen könnte statt den Ravioli dem Greenvoli, was halt blöd klingt und so. Da warte ich aktuell noch auf etwas von ihr. GrollenKette951 01:17, 15. Sep. 2024 (CEST)

Mal eine kleine Bemerkung meinerseits. Ich hab nix gegen eine neue Auszeichnung, allerdings finde ich wir brauchen nicht so viele. Entweder die Evoli-Auszeichnung oder das, was unter Bibor vorgeschlagen wird. Außerdem bin ich unsicher, ob sowas nachträglich gegeben werden sollte, da es etwas ungerecht sein könnte für User, die es vor Jahren verdient hätten. :/ Das waren meine Gedanken dazu. Das Isso 08/15 ^Konter 12:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Atemberaubendes Evoli find ich nicht so gut. Das bezieht sich ja nur auf das TCG und im KaPu Zyklus, also dem aktuellen Zyklus, scheint es die atemberaubenden Karten ja gar nicht mehr zu geben. Und Benutzerin:Isso08-15, Da sollten wir mehrere Abstimmungen machen.

1. Soll es das Evoli geben?
2. Entweder Evoli oder Bibor oder beides zusammen?
3. Wenn für das Evoli oder für beide zusammen gestimmt wurde: Abstimmungen zu Feinheiten des Evolis wie zum Beispiel Namen

-- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du wirklich was aktuelles wölltest, dann ginge aus dem TCG garnichts, weil die Konzepte eh alle nach maximal 3 Jahren tot sind. Idee war halt einfach was zu haben, was schon zu Pokémon gehört. Die Atemberaubenden Pokémon sind dabei farbenfroh gestaltet und sollen halt zeigen, dass die Person queer durchs Wiki aktiv Artikel anlegt und es dadurch bunt macht. Ansonsten würde ich nicht die Auszeichnungen voneinander abhängig machen mit einer Wahl. Das Bibor braucht ja auf jeden Fall noch eine ganze Menge Arbeit und sieht aktuell auch eher holprig aus, dass es das wirklich geben wird. Ansonsten hab ich auf Discord in intern jetzt mal die Diskussion zum weiteren Vorgehen nochmal angestoßen, damit wir hier nicht noch bis nächstes Jahr sitzen @Taisuke. Ansonsten das mit dem nachträglich vergeben ist so eine Sachen. Wenn ein User wieder aktiv wird, kann man ihm das sicherlich noch geben, aber jemand, der seit einigen Jahren nichts mehr gemacht hat wird dadurch nicht umkommen und er wird immer noch wertgeschätzt für seine ganzen Artikel im Wiki. LG GrollenKette951 19:14, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hi GrollenKette951, mir geht es bei deinem Atemberaubendes Evoli-Namensvorschlag nicht nur darum, dass es nicht mehr aktuell ist. Mec hat ja auch schon gesagt, das neue, frei erfundene Stufen erzwungen wären. Deshalb auch mein Vorschlag mit dem Redvoli: Das wäre eine Parallele zum Greenchu und Aka und Midori, dem ersten Pokémon-Spiel. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 14:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Evoli-Namensvorschläge

Namensvorschläge

• Redvoli - Sparkles Feelinara

Kommentare

Da sich diese Diskussion aktuell nur um den Namen des letzten Evoli zu drehen scheint, habe ich hier einen eigenen Abschnitt dazu eingerichtet, um Namensvorschläge durch den Raum zu werfen. Das geht so: Wählt aufgezählter Listeneintrag aus und schreibt dort euren Evoli-Namensvorschlag hin. Hinter den Namensvorschlag kommt euer Benutzername (nicht eure Signatur!). Unter der Liste mit den Namensvorschlägen könnt ihr noch Kommentare zum Thema hinterlassen. Ihr könnt gerne auch mehrere Vorschläge einreichen. Also haltet euch nicht zurück! -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:42, 24. Sep. 2024 (CEST)

Mist, hier ist die Kommunikation mal wieder nicht reibungslos gelaufen. :(

Mir tut es leid, dass du dich eventuell durch die nun gestartete Wahl vor den Kopf gestoßen fühlst. Ich könnte es jedenfalls verstehen. Nach dem letzten Beitrag von GrollenKette am 15. September wurde in einem internen Kanal auf Discord eine Wahl gestartet, ob diese Auszeichnung generell eingeführt werden soll. Auch das weitere Vorgehen wurde von GrollenKette in dem Zusammenhang dort geschildert, wie er es soeben auch in der Abstimmung getan hat. Ich finde es gut, dass du nach einigen Tagen stillstehender Diskussionen mit neuem Input kommst und versuchst, die Diskussion hier wieder anzukurbeln. Hier kam dein heutiger Beitrag jedoch zu einem blöden Zeitpunkt. Ich ärgere mich darüber, dass ich hier nicht nochmals mitgeteilt habe, dass in einem internen Kanal auf Discord eine Abstimmung zu dieser Auszeichnung läuft und es im Anschluss hier weitergeht. Das habe ich versäumt. :/ Schließlich bist du nicht die einzige Person, die diese Diskussion verfolgt und keinen Zugriff auf den internen Kanal hat. Entschuldige diese schlechte Kommunikation, Sparkles Feelinara. :(

Ich hoffe, du kannst dem Voranschreiten der Einführung deines Auszeichnungs-Vorschlags trotzdem etwas Positives abgewinnen und beteiligst dich auch an der gestarteten Wahl!

PS: Mir gefällt dein Namensvorschlag auf jeden Fall sehr. Vor allem durch den Bezug zu Pocket Monsters Aka und Midori. :) ~ Taisuke ^Diskussion 23:53, 24. Sep. 2024 (CEST)

Abstimmung

So jetzt geht es hier mit dem eigentlichen Plan zum Thema weiter. Auf Discord hatte ich letzte Woche einen Vorschlag für das weitere Vorgehen zu dieser Diskussion gemacht. Anschließend gab es eine kurze Abstimmung darüber, ob wir das Evoli überhaupt im Wiki haben wollen. Diese ist heute mit 18 Pro-Stimmen und einer Contra-Stimme beendet worden. Als nächsten Schritt gibt es jetzt hier im Kreis der SB+ eine Abstimmung über die Variante der Auszeichnung, die genutzt werden soll. Dabei stehen insgesamt drei Vorschläge im Raum.

Anschließende Designdiskussionen nach der Festlegung der Stufen werden auf Discord in intern durchgeführt, da ein Austausch von Bildern und Verbesserungen an den Sprites nicht so schön im Wiki funktionieren. Dabei wird dann auch der konkrete Name für die letzte Stufe gefunden. Abschließend wird das Gesamtergebnis nochmal auf die AD gebracht und es gibt einen noch unbestimmten Zeitraum, wo nochmal alle SB+ gepingt werden und wenn es da dann kein explizites Kontra gibt, wird das ganze dann so als Auszeichnung ins Wiki gebracht.

Wichtig: Der Name der letzten Stufe ist ein Platzhalter.

Artikel-Evoli 5.0

1. Tönernes Evoli für 5 erstellte Artikel
2. Hölzernes Evoli für 10 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 25 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 75 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 100 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 250 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 750 erstellte Artikel
10. ??? Evoli für 1.000 erstellte Artikel

Artikel-Evoli 6.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 25 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 50 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 75 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 100 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 250 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 500 erstellte Artikel
10. ??? Evoli für 1.000 erstellte Artikel

Artikel-Evoli 6.1

1. Tönernes Evoli für 2 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 25 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 50 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 75 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 100 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 250 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 500 erstellte Artikel
10. ??? Evoli für 1.000 erstellte Artikel

Die Evoli-Auszeichnung soll nach Variante 6.0 vergeben werden (5 Stimmen für Variante 5.0, 14 Stimmen für Variante 6.0, 6 Stimmen für Variante 6.1, 3 Enthaltungen)

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft bis zum 8. Oktober 2024 um 23:59. Heute ist der 13.12.2024 04:31 Uhr.

Option 1: Evoli 5.0

1. Für mich dienSinnvollste Variante. 5 Artikel zu erstellen passiert gerade bei Spiel Release sehr schnell. Der Anstieg sieht führ mich gleichmäßiger und sauberer aus. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 23:51, 24. Sep. 2024 (CEST)
2. Man sollte bei der ersten auch das Gefühl haben, etwas erreicht zu haben. 1 ist mir dafür etwas zu schnell vergeben und auch 2 ist mir persönlich noch zu wenig. Finde 5 da einen guten Einstieg. --Mecanno-man^Mäh 05:55, 25. Sep. 2024 (CEST)
3. Ich bin mir nicht sicher, eigentlich habe ich gedacht, 2 wäre der richtige Einstieg. Jedoch könnte 5 ein logischer Einstieg als erste Auszeichnung sein. MfG Goloer444 18:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Option 2: Evoli 6.0

1. Ich finde diese Option angenehmer skalierend als 5.0 und finde es gut, dass mit der 1 als Anfang bedacht wird, wie viel Arbeit in einem Artikel steckt. Wenn wir von Missbrauch ausgehen wollen, dann erstellt jemand eben zwei Artikel und kriegt die Auszeichnung. Gibt sich nichts, außer, dass dadurch diejenigen gerade am Anfang bestraft werden, die Artikel möglichst vollständig erstellen. Der letzte Sprung von 500 auf 1000 ist irgendwo heftig, aber gleichzeitig auch das Sahnehäubchen, von daher völlig okay. Man muss jedenfalls bedenken, dass es in der Zukunft auch skalierbar sein muss, da es in diesem Franchise weitere Inhalte und somit immer mehr Artikel geben wird, die irgendwer anlegt. -- ~~ feblue 23:46, 24. Sep. 2024 (CEST)
2. Dass selbst Admins wie A-Phil-Z das Goldene nur ganz knapp bekommen würden, schließt Option 5 für mich aus, Seelentau würde nicht mal Silber bekommen, von mewX ganz zu schweigen. 1 als Start macht es für neue Benutzer leichter, die Auszeichnung zu bekommen. --Poffel — Diskussion 23:56, 24. Sep. 2024 (CEST)
3. Mir gefällt diese Option am besten. ~ Taisuke ^Diskussion 00:53, 25. Sep. 2024 (CEST)
4. Die Skalierung gefällt mir am besten, lieber früh eine zusätzliche Stufe als fast ganz am Ende. Und 1->5 fühlt sich irgendwie runder an als 2->5. Ratequaza 08:37, 25. Sep. 2024 (CEST)
5. Ich bin für diese Option. Kirby aka Siss ^Diskussion
6. Meine Begründung ist bereits im Vorschlag von 6.0 inkludiert :3 -Eden 10:10, 25. Sep. 2024 (CEST)
7. Nach langem Überlegen finde ich diese Option am besten. Wenn man erst ab 5 Artikeln eine Auszeichnung erhalten würde, würden viele User das gar nicht erst mitbekommen. Außerdem habe viele andere Internetseiten und -foren oft ähnliche Auszeichungen. FusselTeddy ^Diskussion 14:53, 25. Sep. 2024 (CEST)
8. Ich selbst hätte mit meinen 0 erstellten Artikeln noch nicht mal das tönerne Evoli erreicht, die niedrigen Zahlen gefallen mir. Sparkles Feelinara ^Diskussion 15:30, 25. Sep. 2024 (CEST)
9. ~~ DieTaube 16:01, 27. Sep. 2024 (CEST)
10. Da einen Artikel zu erstellen schon eine gewisse Hürde ist (habe ich zum Beispiel noch nie gemacht), finde ich die Vergabe bei der ersten Erstellung in Ordnung. Könnte mit 6.2 an sich genau so mitgehen, nur das der Schritt 2 zu 5 etwas unrund aussieht, das hier fühlt sich besser an. Jot X 12:48, 29. Sep. 2024 (CEST)
11. 5.0 und 6.0 finde ich beide gut. Schwieirig, sich dazwischen zu entscheiden, aber ich nehme jetzt das hier. Cliffichen 14:27, 30. Sep. 2024 (CEST)
12. 5.0 finde ich unrealistisch, wenn ich mir Tais Statistiken angucke. Zwischen einem und zwei Artikeln lande ich bei einem - das Problem der willentlich falsch angelegten Artikel sehe ich nicht: a) würden die eh direkt gelöscht ohne in die Wertung einzufließen und b) sind die meisten Neuen sich noch gar nicht bewusst, wofür man was kriegt. Wir haben ja auch keinen, der nur Edits für die Pikachu-Auszeichnungen sammelt. Die meisten sind ja sogar eher überrascht, dass sie was bekommen. Jones ^Albtraum? 00:06, 6. Okt. 2024 (CEST)
13. Es ist leicht zu entscheiden. AAWiki ^Diskussion 07:36, 8. Okt. 2024 (CEST)
14. Da es hier vor allem darum geht, neuen Benutzern den Einstieg zu versüßen, wirkt ein Artikel besser als zwei und erst recht besser als fünf. Wenn er Müll ist, wird er eh wieder entfernt und selbst wenn nur ein kleiner Artikel rauskommt, ist es nicht umsonst erstmal nur das Tönerne Evoli. Als kleine Anerkennung für den ersten Schritt. Und wie bereits erwähnt, steigt die Kurve dann nicht so steil wie bei 5. DeepSpace (Diskussion) - 22:48, 8. Okt. 2024 (CEST)

Option 3: Evoli 6.1

1. Ich finde, dass diese Version ein recht guter Mittelweg für die Stufen ist. Die erste Stufe selber ist relativ gut machbar, ohne dass wir hier eine zu hohe Zahl haben oder dass sie zu missbrauchbar wird, wie es bei einem Artikel als Start wäre. Die Stufen danach sind grundlegend in allen Varianten gleich und haben einen fordernden Anstieg, der aber auch nicht ausartet. Der Sprung von 500 auf 1000 für die letzte Stufe sollten auch eher kein Problem sein. GrollenKette951 23:16, 24. Sep. 2024 (CEST)
2. Keine große Begründung. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 23:55, 24. Sep. 2024 (CEST)
3. Ich gehe mal davon aus, dass die Auszeichnung in erster Linie als Motivation für neue Benutzer sinnvoll ist. Dafür sollten die Zahlen für die ersten Auszeichnungen möglichst niedrig sein, weil neue Benutzer normalerweise sehr selten gleich neue Artikel anlegen. Allerdings ist es im Gegenzug bestimmt demotivierend, wenn die erste Auszeichnung kurz danach wieder aberkannt wird, weil der Artikel in ne WL umgewandelt oder gelöscht wird, wie es in der Vergangenheit ja schon ein paar Mal passiert ist. Daher glaube ich, dass Option 2 mit der ersten Auszeichnung bei einem Artikel keine gute Idee ist, und bin eher für Option 3. – Vircaprae 00:21, 2. Okt. 2024 (CEST)
4. Das Isso 08/15 ^Konter 18:11, 3. Okt. 2024 (CEST)
5. Einer ist keiner, deshalb 6.1 BeyJim ^Diskussion 23:46, 3. Okt. 2024 (CEST)
6. Habe mal die Versionen 5.0 und 6.0 verglichen und muss sagen, dass mir die Kurve von 6.0 deutlich besser gefällt. Ein etwas einfacherer Einstieg, der früh Auszeichnungen vergibt, und wenn man alle Stufen dieser Auszeichnung haben will, muss man sich halt besonders anstrengen. Besser als eine lineare Vergabe der letzten vier Auszeichnungen, also effektiv der zweiten Hälfte aller Stufen. Hintergrund dafür, dass ich mich für Version 6.1 statt 6.0 ausspreche, ist, dass ich einen Einstieg bei bereits einem Artikel unnötig einfach empfinde. Wir vergeben die erste Pikachu-Auszeichnung auch erst bei 50, nicht schon beim ersten Edit. Von demher sehe ich nicht, warum wir das hier nicht auch machen. Wäre persönlich sogar für einen Start erst bei fünf, aber irgendwie habe ich es im Vorfeld verpasst, mich dafür auszusprechen, also muss ich jetzt damit leben, dass ich mich maximal für zwei Aussprechen kann. Um dann aber vorzubeugen, dass jemand für einen mäßig guten Artikel direkt ne Auszeichnung bekommt, spreche ich mich gegen die Vergabe bei nur einer Artikelerstellung aus. Wenn es inzwischen auch glaube ich keinen wirklichen Einfluss mehr haben wird. -- RobbiRobb 21:40, 6. Okt. 2024 (CEST)

Enthaltung

1. Bin mir nicht sicher, ob die Auszeichnung überhaupt sinnvoll ist. Neue Artikel werden normalerweise nur noch erstellt, wenn ein neues Pokémon-Produkt erscheint. Artikel zu bestehenden Dingen sind normalerweise schon vorhanden und werden teilweise sogar per Löschantrag eher wieder entfernt. Da es bei der Artikelerstellung fast nur noch um neue Releases geht, könnte das zu Konflikten führen, wenn sich darum gestritten wird, wer den Artikel schneller erstellt. Fühlt sich an als würde das einem kooperativ koordinierten Vorgehen, das sich oft bewährt hat, eher im Weg stehen. Zumal Artikel (die danach nicht sofort gelöscht werden) fast eh nur von erfahrenen Benutzern angelegt werden, da in komplette Artikel eine quantitativ hohe Menge an Wikisyntax und Vorlagenkenntnis einfließen muss. ☱Pk-fan ♫ 16:59, 25. Sep. 2024 (CEST)
2. Ich möchte mich vorerst enthalten. An für sich ist so eine Auszeichnung vermutlich gut und ich würde Vorschlag 1 unterstützen, die Zahlen sehen mir am besten aus, allerdings habe ich nicht die ganze Diskussion gelesen und mir fehlen hier klare Regeln ab wann eine Artikelerstellung gewertet wird, denn einfach einen Artikel zu erstellen mit einem einzigen Satz als Inhalt ist natürlich Quatsch und sollte nicht gewertet werden dürfen (Ich erinnere da mal an die massenweise erstellten leeren Strategie-Artikel vor etlichen Jahren^^). Und darin sehe ich vor allem bei neuen Spielen ein Problem. Und auch das Konfliktpotential, was Pk angesprochen hat (wobei das ja teilweise immer mal passiert, wenn ein Trailer rausgehauen wird und sich 5 Leute gleichzeitig ins Wiki stürtzen um schnell schnell alles einzutragen^^).
   Auf der anderen Seite hatte ich auch die Überlegung im Hinterkopf dass hier Quantität vor Qualität gefördert werden könnte, was ich allerdings schnell wieder ad acta gelegt habe, da die Pikachu-Auszeichnung ja auch funktioniert.
   Also kurz gesagt, ich bin grundsätzlich nicht abgeneigt, brauche aber klare Regeln ab wann ein neuer Artikel zählt.GrüßeShortyBuzz 18:32, 25. Sep. 2024 (CEST)
3. Zwei Gründe für meine Enthaltung: Einerseits kann ich nicht entscheiden, ob es eine große Leistung ist 1 oder 2 Artikel zu erstellen. Ich hab noch nie gesehen wie jemand seinen ersten Artikel erstellte, also weiß ich auch nicht, ob die ersten Artikel eines Nutzers sinnvolle und ganze Artikel sind, oder, ob sie einfach nur zwei-Satz-Artikel sind, die erstmal nur als "Erfahrung" genutzt werden, bis man es richtig kann. Also kann ich das nicht richtig einschätzen. Der andere Grund ist, dass ich selbst eigentlich generell gegen diese Auszeichnung bin. Das liegt daran, dass nicht jeder dazu fähig ist, einen Artikel zu erstellen. Manche wissen nicht wie es geht, manche sind sich zu unsicher, manche wissen nicht, was überhaupt dem Wiki fehlt, aber vor allem sind manche im Spezialgebiet, wo keine Artikelerstellungen nötig sind. Ist man zum Beispiel im Pokédex-Projekt tätig, sind die einzigen neu erstellten Artikel dort Artikel, die sofort nach den Release eines Spiels/Trailers erstellt werden, meistens von denselben Leuten, da können die, die sich nur mit diesem Gebiet auskennen diese Auszeichnung nicht/nur schwer bekommen. Wenn man jedoch z. B. sich um Handy-Spin-Offs kümmert, wo u. a. wegen Events jede Woche Artikel erstellt werden, kommt man ziemlich schnell hoch. Kurzgesagt wäre die Auszeichnung für bestimmte Leute unerreichbar und manche Dinge würde sie als "wertvoller" darstellen als andere, auch wenn sie genau gleich wichtig sind. Seesam 17:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

Kommentare

Ping an alle SB+: BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Erdnussflip007, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, Seesam, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, EternalChimaera, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Jot X, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Pk-fan, Sparkles Feelinara GrollenKette951 23:16, 24. Sep. 2024 (CEST)

Sorry Leute, aber wie sieht Evoli 6.1 aus? Sparkles Feelinara ^Diskussion 14:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

@Sparkles Feelinara Wie meinst du das, wie sieht Evoli 6.1 aus? Unter dem Abschnitt „Abstimmung“ findest du die jeweiligen Varianten. Wenn du auf die blauen Flächen klickst, wird dir angezeigt, wie die Zahlen für die verschiedenen Evolis verteilt sind. -- ~~ feblue 15:21, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hey Pk-fan, es gibt sehr wohl Artikel, die noch erstellt werden müssen! Bzw. SNOW MIKU 2020, der Vorgänger von Project Voltage. Ich sehe hier leider viel zu viele Redlinks zu Artikeln, die ich nicht erstellen kann, weil ich nichts darüber weiß. Sparkles Feelinara ^Diskussion 17:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ähm ja. Inwiefern genau dieser Artikel wirklich erstellt werden muss, lasse ich mal so im Raum stehen. (Sorry Swowo) ☱Pk-fan ♫ 18:33, 26. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ausschließlich für Merch gedacht. Paar Randinformationen und gut ist. Und der Merch passt nur da hin. Also lasst den Artikel nur mein Problem sein. :P -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 22:49, 26. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Namen: ich habe auf Discord gesehen, dass das Wiki bald ein neues Maskottchen bekommt. Das heißt, das Greenchu kann weg und ein neuer Name wird eingestellt. Wenn es aber kein Greenchu mehr gibt, ist das Greenvoli-Problem gelöst, dh. wir benennen es nach dem vor-vorletzten Pikachu. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:57, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nicht sicher wo du die Info her hast, aber es bestehen absolut keine Pläne das Greenchu zu ersetzen Jones ^Albtraum? 14:19, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bevor ich hier abstimme: WLs zählen doch bestimmt nicht als erstellte Artikel, oder? Und was ist mit Artikeln, die wieder gelöscht oder zu WLs umgewandelt werden, zählen die dann nicht mehr (und werden Auszeichnungen ggf. wieder aberkannt) oder zählen die trotzdem noch? – Vircaprae 01:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

WLs zählen in der Tat nicht, wenn ein Artikel zur WL umgewandelt wird wird er aberkannt und wenn eine WL in einen Artikel umgewandelt wird geht er auf das Konto desjenigen, der ihn erstellt hat. Zumindest wüsste ich nicht, wie man da sonst noch gescheit zählen kann mit dem was uns das System bietet. Wie's mit Namensraumverschiebungen aussieht weiss ich gerade nicht, vermutlich wird man Robbis Programm für Tais Statistiken zum zählen nutzen, also müsste er das beantworten. Bei den Top-Artikdlersterren des Monats gilt der Ursprungsnamensraum, aber nur weil Spezial:Neue Seiten das so zählt; denke für das total lässt sich das nicht nutzen. --Mecanno-man^Mäh 05:44, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Bot zieht alle Seiten im Artikelnamensraum, lädt für diese dann die Versionen und zählt den Benutzer in der ersten Version als Artikelersteller. Heißt egal in welchem Namensraum die Seite erstellt wurde, sofern sie im Artikelnamensraum liegt, während das Programm läuft, wird sie gezählt. Weiterleitungen werden dabei von vorne herein ausgeschlossen, wobei auch hier gilt, dass es die betrifft, die zum Zeitpunkt der Abfrage WLs sind. Heißt eine Seite, die mal ne WL war und jetzt keine mehr ist, wird gezählt; eine, die mal ne volle Seite war und jetzt nur noch ne WL ist, wird nicht gezählt. Und gelöschte Seiten werden sowieso gar nicht gezählt, egal wie und wo. -- RobbiRobb 14:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hey Leute, könnt ihr mir vielleicht Zugriff auf den internen Server auf Discord gewähren? Es ist blöd, wenn andere die eigene Idee weiterentwickeln und man das nicht sehen kann. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 08:32, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben die Diskussion nun in den für alle SBs zugänglichen Kanal #organisation verlagert, somit ist das Ganze auch für dich sichtbar und du kannst dich an der Ideenfindung bzw. den zugehörigen Planungen beteiligen :3 -Eden 12:24, 11. Okt. 2024 (CEST)

♥ Danke schön! -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:56, 11. Okt. 2024 (CEST)

Fleißiges Bibor

Ich erlaube mir mal, @Goloers Vorschlag zu separieren, die Idee ist super und sollte der Übersicht wegen eine eigene Diskussion haben :3 -Eden

"P.S.:Ich würde hier noch mal meinen Vorschlag aus der vorherigen Diskussion aufgreifen. Ich würde zusätzlich eine Gruppe an Auszeichnungen hinzufügen, die darauf basiert wie stark ein Benutzer in einem Monat der Monatsstatistiken vertreten ist.
- Das erste Mal in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor (Bronze)
- An zwei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik vertreten: Fleißiges Bibor (Silber)
- An allen drei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor (Gold)
MfG Goloer444 21:08, 31. Jul. 2024 (CEST)"

Zu Goloer’s Idee habe ich auch noch ein zwei Kommentare. Goloer will mit dem fleißigen Bibor wahrscheinlich auf ein fleißiges Bienchen hin, da würde ich aber eher ein Wadribie bevorzugen statt einem Bibor, was doch schon eher eine Wespe ist mit seiner Aggressivität und den riesigen Stacheln. Ansonsten bin ich mir noch nicht sicher, was genau Goloers Idee mit den Zahlen ist. Aktuell lese ich es so: „3 Kategorien in den Statistiken (Top-Edits, Top-Artikel und Längster Artikel). Das Erreichen der 1. Kategorie gibt Bronze, die 2. dann Silber und für die letzte dann Gold.“ Da sehe ich aber aktuell eher paar Probleme drinnen: Gold wäre ein echtes Glückspiel, da es am längsten Artikel hängt. Ich bin seit 2020 mehr oder weniger dauerhaft in den Statistiken, aber habe bisher 2 längste Artikel (ein Artikel-Split und ein normaler). Ich würde da eher etwas in die folgende Richtung vorschlagen, was machbar sein sollte, da regelmäßig die 1er-Artikel-Leute in den Statistiken landen:

Bronze: 2. Mal in den Statistiken
Silber: 6. Mal in den Statistiken
Gold: 12. Mal in den Statistiken
(bei allen Zahlen egal wo, aber nur eins pro Monat zählend --> Top-Edit und Top-Artikel im Mai und Top-Edit im Juni zählt als 2-mal und nicht als 3-mal)

GrollenKette951 22:27, 31. Jul. 2024 (CEST)

Kann mir vorstellen, dass die Idee von GrollenKette hier nicht schlecht ist. Das was Goloer sich da ursprünglich vorgestellt hat ist definitiv nicht schlecht, aber ich teile da die Ansicht, dass Bronze und Silber vergleichsweise einfach sind, während gold dann relativ schwer ist. Denke etwas lineare Schwierigkeit wäre da besser. Wobei man vielleicht darüber nachdenken könnte, das auf mehr als drei Stufen auszuweiten, damit man auch über ein Jahr hinaus noch was zum Vergeben hätte, das aber nur so als spontaner Gedanke. -- RobbiRobb 22:58, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte auch schon mit dem Gedanken einer Monatsstatistiken-Auszeichnung gespielt, mich aber bisher dagegen entscheiden. Die Idee von Peter gefällt mir aber besser als alles was mir bisher eingefallen ist. Denke man könnte das machen. Ob das konkret Bibor oder Wadribie sein sollte bin ich mir nicht sicher, ich denke im Gegensatz zu Evoli wird man hier mehr über das Pokémon diskutieren müssen. Piepi wäre als Gegensatz zu Pikachu und Evoli ein Kandidat aus meiner Sicht, aber bin mir nicht ganz sicher wie sehr das passt...

Was ich aber jetzt schon kurz anmerken will, ist das ich nicht nach jeden Monatsstistiken gleich am selben Abend noch etliche Auszeichnungen verleihen will. Da müsste man also teamintern schauen das das jeweils jemand macht. Ebenfalls wäre ich dagegen das jetzt irgendwo rückblickend zu verteilen; für die "Übergangsphase" wäre es denke ich am besten das man jeweils denen die es nach Kreieren der Auszeichnung in die Monatsstatistik schaffen dann die Stufe gibt, die ihnen zusteht. --Mecanno-man^Mäh 11:20, 3. Aug. 2024 (CEST)

So reizvoll ich den Gedanken auch finde, dass wir alle bei 0 anfangen und quasi ein Wettrennen um die höchste Auszeichnung veranstalten, gibt es da doch zwei ziemlich große Probleme: Sieht man sich die Edit-Statistiken seit Anfang 2023 an, so sind vier Leute immer in den Top 10 zu finden, nämlich Tai, Robbi, Grolle und ich. Da sich das in absehbarer Zukunft ziemlich sicher nicht ändern wird verbleiben damit nur noch sechs freie Slots für alle anderen. Und diese sechs Slots werden dann nochmal zusätzlich von weiteren Redakteuren und Admins reduziert, die oftmals auch regelmäßig in der Statistik zu sehen sind :pandir: Darin begründet sich auch das zweite Problem: Wenn wir wirklich alles auf 0 setzen bestraft das nur jene AutorInnen, die nicht regelmäßig in den Top 10 sein können, weil sie damit die Platzierungen verlieren, welche sie sich in der Vergangenheit hart erkämpft haben :ded:

Wenn man sich den für den 10. Platz notwendigen Durchschnittswert ansieht landet man für 2023 bei 277 Edits und für 2024 ergibt sich atm ein Wert von 243 Edits. Dementsprechend stellt sich mir die Frage, ob wir nicht eventuell die Top 10 auf eine Top 15 ausdehnen sollten, um mehr Leuten eine realistischere Chance auf die Auszeichnungen zu geben. Bei den Artikel-Statistiken stellt sich die Frage natürlich nicht, da diese im Schnitt bei 1-3 Artikeln für einen Platz in der Top 10 liegen. Es macht aber aus meiner Sicht wenig Sinn, zwei so unausgeglichene Bewertungsgrundlagen zu haben, da es nicht wirklich fair ist, wenn bspw. jemand 12 Monate lang immer einen oder zwei kurze Artikel erstellt und damit alle Auszeichnungen holt, während eine andere Person um die 200 Edits pro Monat leistet und damit so gut wie nie in der Statistik landet.

Was die Pokémon betrifft, könnte man die Wertung bspw. auch aufteilen: Für eine Top-Platzierung in der Edit-Statistik erhält man ein Bibor und für die Artikel-Statistik ein Honweisel. An sich finde ich die Idee mit dem Bibor ziemlich lustig und würde es auf gar keinen Fall mit einem anderen Pokémon tauschen ^^ Was das Stufensystem betrifft würde ich Grolles Vorschlag noch etwas ausbauen bzw. die Anforderungen davon ein klein wenig absenken:

Fleißig-Auszeichnung

1. Holz für den ersten Eintrag
2. Bronze für den dritten Eintrag
3. Silber für den fünften Eintrag
4. Gold für den achten Eintrag
5. Kristall für den zwölften Eintrag
6. Diamant für den 24. Eintrag

Die ersten paar Auszeichnungen sollten am Ende auf jeden Fall nicht allzu schwer erreichbar sein und es wäre auch schön, wenn der erste Eintrag honoriert wird :3 -Eden 22:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, wie sinnvoll es ist die Auszeichnung künstlich auf zwei Kategorien aufzuteilen. Ja theoretisch ist es einfacher einfach mal schnell nen kleinen Artikel zu erstellen, aber unnötige Artikel sollten ja eher weniger in den Statistiken landen, da sie in der Regel ja schon vorher gelöscht sind. Die grundsätzliche Erweiterung auf mehr Stufen finde ich nicht schlecht, wobei ich mir hier als Stufen eher Vielfache von einem Quartal oder halben Jahr wünschen würde, da die vorgeschlagenen Zahlen bei nem Jahr zu nem komischen Bruch führen und nicht was schönem, wie nem halben Jahr öÄ. Also eher 3/6/9/12 Monate usw als Stufen. Mit 1 als Startpunkt weiß ich noch nicht so recht, wobei man hier auf jeden Fall nicht nur auf die durchschnittlichen Editzahlen für das Jahr schauen sollte. Die Monatsstatistiken sind halt wieder ein einfachere Zahlenwert und natürlich werden da Teammitglieder besser abschneiden. Ich bin hier eher gegen eine Erweiterung der Statistiken auf 15 Leute, das dass im Zweifel nicht wirklich das "Problem" lösen wird sondern noch mehr Leute ausm Team drinnen landen werden. Bei der Frage nach einer rückwirkenden Verteilung bin ich mir absolut nich sicher, was man da am besten machen sollte. Ansonsten bezüglich des Pokémons würde ich mir definitiv was anderes als Bibor wünschen. Es wird zwar als Giftbienen-Pokémon bezeichnet, aber das ganze Pokémon hat einfach Franchise mäßig einfach nur einen eher negatives Image. Es wird ja auch immer wieder als ein äußerst aggresives Pokémon dargestellt, während Wadribie eher ein geselliges und fleißiges Pokémon ist. GrollenKette951 23:21, 3. Aug. 2024 (CEST)

Das Hauptproblem ist für mich einfach, dass sich die Artikel- und Edit-Statistik nicht wirklich miteinander vergleichen lassen und wir dadurch immer einen Widerspruch haben. Wenn es darum geht besonderen Fleiß und anhaltende Mitarbeit zu belohnen, dann ist die Artikel-Statistik ein ziemlich offensichtlicher Shortcut. Wenn wir möglichst viele Leute dazu motivieren wollen, aktiver zum Wiki beizutragen, dann sorgen die reduzierten Plätze in der Edit-Statistik nur für Frustration. So oder so ist dann die Artikel-Statistik am Ende immer der beste Weg, sich die Auszeichnungen zu verdienen und das ist mmn nicht wirklich Sinn der Sache. Wenn die meiste Zeit ein oder zwei Artikel für einen 10. Platz in der Artikel-Statistik ausreichen hat das absolut keine Relation zu der Anzahl an Edits, die für einen 10. Platz in der Edit-Statistik notwendig sind. Wenn wir die Auszeichnung zweiteilen ergeben sich zwei separate und in sich geschlossene Bewertungskategorien, wodurch auch das Gefälle zwischen den beiden Statistiken keine Rolle mehr spielt. Die Artikel-Statistik bietet so eine Chancengleichheit für alle und die Edit-Statistik ist dann quasi die Hardcore-Variante, in der man sich gegen die Leute aus dem Team durchsetzen muss :enton:

3/6/9/12 wirkt auf jeden Fall harmonischer, da stimme ich dir zu ^^ Kristall und Diamant würden dementsprechend dann auf 18 und 24 liegen, damit wäre auch der Abstand zwischen Kristall und Diamant kleiner :rosythink:

Bei einer rückwirkenden Verteilung könnten wir z.B. einfach eine Liste erstellen, anhand derer sich alle ihre bereits verdienten Auszeichnungen selbst verleihen können. Und alle nach der Einführung verdienten Ränge werden vom Team vergeben.

Immer diese Vorurteile gegen Bibor :enton: Als friedlichere Alternative würden mir sonst noch Wommel und Bandelby einfallen, beide sind sehr emsige Nektarsammler und vor allem Bandelby ist dafür bekannt, dass es seine Pollenknödel gerne mit anderen teilt, was symbolisch gut zum Sammeln und Teilen von Informationen im Wiki passen würde :fluffeluff: -Eden 02:11, 4. Aug. 2024 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback. Ich bin aber nicht sicher ob meine Idee ganz richtig verstanden wurde, darum noch mal zur Verdeutlichung:

Ursprüngliche Idee

Bronze: Top-Edits, Top-Artikel oder Längster
Silber: 2 Kategorien in einem Monat (egal welche Kombi)
Gold: alle 3 Kategorien in einem Monat

Diese Auszeichnung sollte nach meiner Vorstellung die nächste Stufe eine Art von Ziel bieten, wobei die nächste Stufe in erster Linie durch intensive Arbeit im Wiki erreicht werden sollte und eine Art Wettkampfgedanken mitführt (danke Poffelino für die Wortwahl). Außerdem wollte ich halt nicht das man "nur" durch z.B. einen Artikel im Monat die höchste Auszeichnung erreichen kann.
Soviel zu der genauen Erklärung der "Ursprünglichen Idee".

GrollenKette951: Ich verstehe deinen Einwand gegen Bibor. Es wird im Anime immer als aggressiv dargestellt, aber es grief meines Wissens nie von sich aus an. sie haben immer nur ihr Revier/Nest verteidigt (Was auch ein bisschen als Ehrgeiz interpretiert werden kann, passend für so eine Auszeichnung ^^) Das wurde dann im Laufe der Serie zum Running Gag. P.S.: dass Bibor keine Biene ist, kann man gut bei einer Verleihung anführen.
Eden: Danke Eden; die Ungleichheit zwischen Edits und Artikel war damals genau der Knackpunkt, warum ich nicht "Schaffe es X-mal in die Monatsstatistik" als einziges Kriterium für die Auszeichnungen wollte. Was Wommel und Bandelby angeht: Beide ein guter Pick, würde aber Bibor auch behalten wollen. Die aufgeteilten Auszeichnungen für Artikel und Edits habe ich mir auch mal überlegt und ist unter Überarbeitungsvorschlag 2 aufgeführt.

Was die rückwirkende Verteilung angeht. Das ist etwas worüber ich mir noch kaum Gedanken gemacht hatte, aber der Vorschlag von Mac, dass man bei der nächsten Monatsstatistik mal schauen sollte, was diese Person rückwirkend erreicht hat und ihm danach die jeweilige Auszeichnung geben. Ist die beste Lösung, die mir einfällt und verhindert, dass wir Benutzer die Auszeichnung überreichen die schon ewig nicht mehr da sind. Für Edens Vorschlag würde sprechen, dass die Nutzer selbst für sich gucken und dadurch die Übergangsphase deutlich kleiner und leichter zu händeln ist. Zusätzlich haben wir es danach leichter, den Überblick zu behalten (Vielleicht kann diese Liste sogar von einem Bot erstellt werden.)
Ich habe mal versucht die Kommentare (bis zum 03.08.2024, ~14:00 Uhr) in ein paar überarbeite Versionen einzubauen, dabei wollte ich aber behalten das man nicht "nur" durch Artikelerstellungen oder hohe Edit Zahlen die Höchste bzw. jede Auszeichnung erreichen kann. Auch wenn mir nichts Besseres einfällt als Sonderauszeichnungen einzubauen.

Überarbeitungsvorschlag 1

Der "Überarbeitungsvorschlag 1" basiert dabei auf gesonderte Auszeichnungen für eine Stelle, zwei Stellen und drei Stellen in den Monatsstatistiken, wobei die Zählweise an den Vorschlag von GrollenKette951 als Ursprung hat. (Wenn man in einem Monat zweimal drin steht, zählt das für Fermicula und Bibor)

Fleißiges Fermicula: Überhaupt in der Monatsstatistik
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Fleißiges Bibor: in beiden Seiten der Monatsstatistik (Edit und Artikel)
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Sonderauszeichnung:
Fleißiges Mega-Bibor: an allen Stellen der Monatsstaristik (Edit, Artikel und Längster (ohne Artikel Split))

Überarbeitungsvorschlag2

Der "Überarbeitungsvorschlag 2" Seperirt dabei die Tabellen der Artikel und der Edits und haben ihre eigenen Auszeichnungen außerdem adaptiert es den Vorgang der Entwicklung. Eine Ausnahme bilden die Sondern Auszeichnungen die dabei deutlich schwerer zu erhalten sind.
Bauendes Bidiza: in der Artikel Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Fleißiges Bibor: in der Edit Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungen Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal 18-mal, 24-mal
Sonderauszeichnung:
Fleißiges Mega-Bibor: (an allen Stellen der Monatsstatistik (Edit, Artikel und Längster Artikel (ohne Artikel Split))
Bauendes Bidiza (Schillerne): (in der Artikel Liste der Monatsstatistiken unter den ersten 3)
Fleißiges Bibor (Schillerne): (in der Edit Liste der Monatsstatistiken unter den ersten 3)

(Über Pokémon und Materialien kann und muss man noch Diskutieren) MfG Goloer444 17:20, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nun dann hab ich deine ursprüngliche Idee auf jeden Fall verstanden. Ich sehe das ganze aber recht skeptisch hier die Auszeichnung auf so viele verschiedene Bereich aufzuteilen. Das wird effektiv nur unübersichtlich welche Auszeichnung was bedeutet und für ne Gesamtzahl an Monaten (egal in welcher der Statistiken) ist das ganze auch absolut nicht brauchbar. Das sehe ich da auch als ein Problem bei Edens Vorschlag. Ich hätte da ungerne zu viele Auszeichnungen aus der Monatsstatistik gebastelt. Entweder man macht dann halt nur die Edits, weil die Artikelzahl ja ein Shortcut ist den ihr nicht haben wollt, oder man kombiniert einfach beides in eine Auszeichnung und geht dann halt das Risiko ein, dass es mit den Artikeln einfacher ist. Das kann dann halt aber auch wieder ein Weg sein in die Statistiken zu kommen, wenn man halt eben nicht hunderte Edits im Monat machen kann sondern halt ein/zwei Artikel erstellt, die das Wiki bereichern. GrollenKette951 17:56, 4. Aug. 2024 (CEST)

Editierer und Artikelersteller zu trennen ist vermutlich tatsächlich sinnnvoller, wenn man sich das so überdenkt. Nur für Editierer was einführen wenn wir zeitglich über das Evoli reden und da generell scheinbar der Meinung sind das irgendwie einzuführen halte ich nicht für sinnvoll. Für den längsten Artikel denke ich ist es aber nicht sinnvoll irgendetwas einzuführen - einerseits wird da nur einer erfasst, andererseits ist es meistens nicht wirklich ein qualitativ sonderlich hochwertiger Artikel - sprich Listen-Artikel, Zitate-Auslagerung oder irgendwas mit vielen individualisierten Tabellen. Andererseits wird da nur einer erfasst und ich sehe eigentlich keinen Grund daran etwas zu ändern. Zudem sei noch gesagt: Die Art wie das erfasst garantiert nicht das derjenige der tatsächlich am meisten am Artikel hinzugefügt hat dafür eingetragen wird. Wenn User A einen Mini-Artikel anlegt und User B den dann im selben Monat massiv ausbaut dann steht in der Statistik User A.

Punkto Ausbau der Editierer auf 15 - sehe ich nicht als sinnvoll. Ich denke nicht das wir an den Statistiken selbst etwas ändern sollten wegen neuer Auszeichnungen. --Mecanno-man^Mäh 18:48, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem mit den Auslagerungen sehe ich auch und stimme dir vollkommen zu aber das Listen Artikel grundsätzlich kein "qualitativ sonderlich hochwertiger Artikel" ist, würde ich nicht sagen. Die haben objektiv denselben Aufwand. Sie können aber nicht die Information mit schönen ausgearbeiteten Texten verpacken, sondern müssen kurz und kompakt bleiben. Egal wie man es sieht, es ist trotzdem eine intensive Arbeit. Zurück zum Thema: Die Sonderauszeichnung für -vielleicht eher für ("Edit Statistik", "Artikel Statistik" (min. 2 Artikel) und "Längster Artikel" (ohne Split))- hielt ich eigentlich für einen guten Mittelweg. Da es sowohl erreichbar als auch ein Ziel ist, wo man drauf hinarbeiten muss als auch sich gegen die anderen in einem bestimmten Zeitraum durchsetzen muss. Was das Beispiel mit User A und B angeht: Das ist mir auch bewusst, aber ich sehe keine andere Möglichkeit objektiv intensive Arbeit auszuzeichnen, außerdem würde ich sagen, dass die Edits von User B vielleicht nie zustande gekommen wären ohne User A. Weswegen ich keinem der beiden einen höhere Wichtigkeit zusprechen würde. Nur durch beide haben wir diesen Artikel. Vor allem da ich auch eine andere Möglichkeit sehe: User A erstellt einen Artikel mit sagen wir 10 Abschnitten, wo man sieht, dass allein die Informationsbeschaffung sicher schon 2 bis 3 Stunden gebraucht hat. Eine halbe Stunde und ~10 Edits von User B später ist der Artikel zwar besser, aber was den Informationsgehalt angeht gleich. Außerdem sehe ich beim Erstellen eines Mini Artikels die Möglichkeit das dieser als längster Artikel gewürdigt wird als sehr gering an.

Überarbeitungsvorschlag 3

Der "Überarbeitungsvorschlag 3" hat seinen Ursprung auf dem Überarbeitungsvorschlag 2 mit weniger Sonderauszeichnungen.
Fleißiges Bandelby: in der Artikel Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Fleißiges Bibor: in der Edit Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungen Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal 18-mal, 24-mal
Sonderauszeichnung:
Fleißiges Mega-Bibor: an allen Stellen der Monatsstatistiken

MfG Goloer444 20:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Abstimmung

In der Diskussion des Fleißigen Bibors geht es darum, ob wir eine Auszeichnung dafür schaffen möchten, dass Wikinger zu einer bestimmten Anzahl in den Monatsstatistiken auffindbar sind (bspw. 5 mal unter den 10 Top-Editierern sein). Dazu gab es verschiedene Vorschläge und Versionen, so, wie sie oben zu finden sind. Dabei war bereits erkennbar, dass das System noch nicht ganz klar ist und dem Vorschlag auch Skepsis entgegengebracht wurde.

Gemäß des Beschlusses im Chattreffen stimmen wir nun darüber ab, ob wir eine Auszeichnung zu den Monatsstatistiken haben wollen. Dabei geht es erstmal nicht um ein Konzept, sondern die grundlegende Frage, ob es im Zusammenhang mit den Monatsstatistiken eine Auszeichnung geben soll. Je nach Ergebnis dieser Abstimmung wird anschließend weiter diskutiert oder das Thema wird beendet.

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft bis zum 15. Dezember 2024 um 23:59 Uhr. Heute ist der 13.12.2024, 04:31 Uhr.

Ja, es soll eine Auszeichnung im Zusammenhang mit Monatsstatistiken geben

1. Goloers Vorschlag hat meine volle Unterstützung :3 -Eden 18:09, 1. Dez. 2024 (CET)
2. Ich bin nur für eine Auszeichnung für die Editliste. Alle bisherigen Vorschläge zu der Auszeichnung für die Anzahl erstellter Artikel lehne ich ab. --Poffel — Diskussion 18:16, 1. Dez. 2024 (CET)
3. Grundsätzlich bin ich für eine "Belohnung" für Fleißige Mitarbeit. Über das Konzept ob Auszeichnung oder Punkte sammeln usw. sollte man danach noch Reden. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:53, 1. Dez. 2024 (CET)
4. siehe Diskussion MfG Goloer444 21:55, 1. Dez. 2024 (CET)
5. Es gibt definitiv Hürden in der Verteilung und einige Fragen in der Ausführung, aber rein prinzipiell bin ich total dafür sowas einzuführen. ~~ DieTaube 21:57, 2. Dez. 2024 (CET)

Nein, es soll keine Auszeichnung im Zusammenhang mit Monatsstatistiken geben

1. Sind im Grunde immer die selben Leute. Seh da keinen Mehrwert. -- ✧ Let the darkest moon shine bright! ✧ SwowoJonny 18:19, 1. Dez. 2024 (CET)
2. Wie Swowo geeade sagte, sind es halt immer dieselben Leute. -- Gold Echo^Diskussion ...! 18:35, 1. Dez. 2024 (CET)
3. Ich bin aus zwei Gründen dagegen: Zum einen tauchen die selben paar Leute in der Monatsstatistik auf, durch eine an die Monatsstatistiken gebundene Auszeichnung würden die selben paar Benutzer diese Auszeichnung bekommen. Da diese Leute fast alle sowieso VB oder höherrangiges sind, glaube ich auch nicht dass diese Auszeichnung sie wirklich motiviert noch mehr zu machen. Klar könnte die Auszeichnung auch daran gebunden sein, als neuer Benutzer in den Monatsstatistiken zu sein oder ähnliches, aber da sehe ich dann den zweiten Grund dagegen, nämlich dass so eine Auszeichnung insbesondere bei neuen Autoren den Anschein erweckt, die reine Quantität der Edits wäre wichtiger als die Qualität. Bei den bestehenden Edit-Auszeichnungen sehe ich kein Problem, bei den Monatsstatistiken wirkt es jedoch viel kompetitiver und als sei der Benutzer mit den meisten Edits im Monat der "beste". Bei neuen Benutzern könnte das entweder dazu führen, dass sie versuchen möglichst viele Bearbeitungen zu tätigen, ungeachtet der Qualität dieser Bearbeitungen, oder dass sie komplett die Motivation verlieren weil sie sich denken dass sie es sowieso nicht in die Top 10 schaffen. Egal wie es umgesetzt wird, ich sehe keinen wirklichen Mehrwert für das Wiki und finde, dass es je nach Umsetzung einen völlig falschen Eindruck erwecken könnte. Deshalb bin ich entschieden gegen eine solche Auszeichnung, zumindest im Zusammenhang mit den Monatsstatistiken. -- Rüdiger ^Disku 18:57, 1. Dez. 2024 (CET)
4. Wir brauchen nicht so viele neue Auszeichnungen. Wir sollten lieber mehr die nutzen, die wir haben, und auf Qualität achten. Das Isso 08/15 ^Konter 18:59, 1. Dez. 2024 (CET)
5. Ich bin nicht prinzipiell gegen die Einführung einer neuen Auszeichnung, aber ich sehe wenig Sinn, das anhand einer Monatsstatistik zu bewerten. Das wären dann höchstwahrscheinlich auch immer die selben Nutzer, die sich die Auszeichnung holen würden. Kurapikachu 22:34, 1. Dez. 2024 (CET)
6. sehe viele unnütze Edits kommen, auch wenn einige weggefiltert werden, garantiert viele unentdeckt bleiben und später Mehraufwand für die BEseitigung brigen. FusselTeddy ^Diskussion 22:43, 1. Dez. 2024 (CET)
7. Jones ^Albtraum? 22:59, 2. Dez. 2024 (CET)
8. Die Platzierung innerhalb dieser Listen verliert zumindest bei mir mit der Häufigkeit an Bedeutung. Dieser fehlenden Bedeutung brauchen wir in meinen Augen nicht mit einer neuen Auszeichnung entgegenzuwirken. Es fühlt sich für mich wie ein Schritt zurück (vor September 2020) an, als diese Statistik noch den Namen „PokéWiki:Top-Benutzer des Monats“ trug. Um mich in diesem Punkt der Argumentation von Rüdiger anzuschließen. Ich kann jedoch nur für mich sprechen und weiß nicht, welchen Stellenwert diese Statistiken und Plätze für andere Benutzer einnehmen. ~ Taisuke ^Diskussion 21:27, 4. Dez. 2024 (CET)
9. Meine Vorredner haben das Problem, was ich mit dieser Auszeichnung habe, sehr gut zusammengefasst. -- feblue 00:48, 6. Dez. 2024 (CET)
10. Ich muss mich da den anderen anschließen. Das sind zum Großteil immer die selben und meistens so Massenbearbeitungen wie TCG oder Zitate in Events. Ich finde Rüdiger hat das ganz gut schon alles erläutert. BlauesSerpiroyal^{Disskussssion} 12:28, 6. Dez. 2024 (CET)
11. Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Jot X 14:31, 7. Dez. 2024 (CET)
12. Ich war zu Beginn, als der Vorschlag das erste Mal aufkam, der Idee gegenüber zwar recht positiv gestimmt, muss aber sagen, dass ich meine Einstellung dazu inzwischen etwas geändert hat. Vor allem sehe ich das Problem, dass es doch immer wieder die selben Nutzer sind, die in den Statistiken landen. Im Gegensatz zu unseren anderen Auszeichnungen wäre das also eine competetive Auszeichnung, wo ich mir echt nicht sicher bin, ob das ein guter Ansatz ist. Weil um die Auszeichnung zu kommen, muss man mehr machen als andere, was zwar schön dazu einlädt, aktiv zu sein, aber irgendwie auch Konfliktpotenzial mit sich bringt, wenn dann doch jemand noch eben schnell was macht, um wen anders aus der Liste zu kegeln oder so. Die übliche Sorge, dass dann Leute einfach nur editieren, um da drin zu landen, mache ich mir nicht wirklich, das hat sich bislang nie wirklich bewahrheitet und mal ehrlich, wenn da jemand wie wahnsinnig Edits spammt, nur um in die Liste zu kommen, wird man da sowieso sehr schnell nen Riegel vor schieben. Was mir allerdings auch noch ein wenig Sorgen macht: Das ganze ist mit der Einführung der Evoli-Auszeichnung dann effektiv eine Dopplung mit anderen Auszeichnungen. Du hast diesen Monat 500 Edits getätigt? Cool, kriegst die Pikachu-Auszeichnung, wenn Artikel-Erstellungen dabei waren auch noch die Evoli-Auszeichnung und weil du genug für diese Auszeichnungen gemacht hast, um in den Monatsstatistiken zu landen, gibts dafür auch noch ne Auszeichnung. Mal abgesehen von denen, die ohnehin schon alle Auszeichnungen haben, kriegen die Leute dann mehrere Auszeichnungen für mehr oder weniger das gleiche. Und auch wenn es schön und gut ist, Leute für ihre Mitarbeit zu belohnen, erscheint mir das irgenwie nicht so wirklich praktikabel und wirkt nicht bis zum Ende durchdacht. Daher denke ich, dass es - vor allem vor dem Hintergrund der Evoli-Auszeichnung - das schlaueste ist, auf eine solche Auszeichnung zu verzichten. -- RobbiRobb 21:10, 8. Dez. 2024 (CET)

Enthaltung

1. Da ich mich selbst bisher kaum mit den Monatsstatistiken beschäftigt habe, kann ich mir aktuell keine wirkliche Meinung dazu bilden. Außerdem verstehe ich beide Parteien und kann mich nicht wirklich einer zuordnen. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 20:26, 1. Dez. 2024 (CET)
2. Also wenn man was für die Monatsstatistiken einführen möchte, dann meiner Meinung nach bitte nur eine Auszeichung und nicht auch noch verschiedene, da das sonst mit den bereits bestehenden Auszeichnungen und der auch noch im Raum stehenden Evoli-Auszeichnung einfach zu viel wird und diese ein Stück weit auch verwässert. Darum geht es jetzt natürlich eigentlich noch gar nicht, sondern erstmal um die grundsätzliche Frage. Hierbei sehe ich in einer neuen Auszeichnung keinen super großen Mehrwert, aber schaden würde es meiner Meinung nach, solang es bei einer bleibt, auch nicht. Da die genaue Variante noch nicht feststeht, kann ich hier auf jeden Fall kein direktes Pro aussprechen und ich habe auch überlegt, mit Contra zu stimmen, um im Zweifel die Möglichkeit von bis zu fünf (!) neuen Auszeichnungen definitiv rauszuhaben, aber letztendlich möchte ich jetzt auch nicht taktisch abstimmen, sondern eher meine Meinung zum Ausdruck bringen, die der grundsätzlichen Idee einer Monatsstatistik-Auszeichnung erstmal neutral gegenübersteht. Ratequaza 22:23, 1. Dez. 2024 (CET)
3. Ich bin hier generell zwiegespalten. Die Monatsstatistik ist eines der wenigen Dinge die dazu motivieren können die Aktivität kontinuierlich zu halten und die Statistik hat sowieso schon einen gewissen Wert im Team, der sich kaum beeinflussen lässt. Folglich wäre es nur logisch diesen Wert auch irgendwie offiziell zu machen. Andererseits habe ich auch all die Contra-Punkte von weiter oben im Kopf, insbesondere diejenigen Rüdigers, weswegen ich doch zweifle wie gut die Idee als ganzes ist. Ich verbleibe daher schlussendlich bei neutral. --Mecanno-man^Mäh 13:31, 2. Dez. 2024 (CET)
4. Schwierig. Einerseits bin ich selbst immer ein wenig überrascht und stolz wenn ich mich im seltenen Fall in den Monatsstatistiken sehe. Eine Auszeichnung könnte dabei die Motivation erhöhen. Andererseits hat Rüdiger schon recht, dass die Qualität der Bearbeitungen in den Hintergrund rücken wird. Ich kann mich heirbei nicht entscheiden. Seesam 16:36, 2. Dez. 2024 (CET)

Kommentare

Ping an alle Stimmberechtigten Benutzer: AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Impoleonboss, Jot X, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Russenator, Rüdiger, Sparkles Feelinara, BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Erdnussflip007, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, Seesam, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- feblue 18:01, 1. Dez. 2024 (CET)

Zu viele Quantitäts-, zu wenig Qualitätsauszeichnungen. Pickachu-Auszeichnung, fein, jetzt kommt noch das Evoli, okay...aber noch mehr davon muss doch wirklich nicht sein.
Natürlich kann man auch sagen, hey, lass einfach mal probieren und wenn es Mist ist einfach wieder löschen, aber naja.
Mein Fehler :D das war bei contra GrüßeShortyBuzz 14:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Vereinheitlichung der Ranglisten-Übersichten in der Pokémon-Artikeln

Hallo zusammen,

gibt es eine Regel, bzw. sollten wir eine finden, wir künftig und generell die Ranglisten-Abschnitte in den einzelnen Pokémon-Artikeln vereinheitlicht darstellen können. Manchmal spricht man von drittmeisten oder drittwenigsten. Dann gibt es häufig den Nachtrag ...ohne Mega-Entwicklung. Oder manchmal werden vollentwickelte Pokémon ins Verhältnis zu anderen gesetzt, dann wieder Pokémon, die sich nicht entwickeln können. Ich finde wir sollten hier eine Vereinheitlichung finden.

Ich finde es cool pro Typ für jeden Statuswert den höchstens bzw. niedrigsten beim jeweiligen Pokémon anzugeben. Ob es zweit- und drittmeiste (bzw. wenigste= braucht, weiß ich nicht. Dann würde ich höchste und niedrigste Artenspezifische Stärkensumme pro Generation angeben.

Wie steht ihr zu der Thematik? Was sollte euer Meinung nach rein? Generell finde ich es sehr spannend, dass so schnell in den Artikeln lesen zu können. Vielleicht gibt es auch schon ein einheitliches System und ich denke nur, es ist nicht ganz schlüssig. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: MacHazzle • Diskussion • Beiträge • Sperren)--MacHazzle (Diskussion) 16:15, 28. Nov. 2024 (CET)

Hey MacHazzle,

schön zu lesen, dass du dich für die Ranglisten-Abschnitte in den Pokémon-Artikeln interessierst und sie gerne stärker vereinheitlichen möchtest. Grundsätzlich fühlt sich das Pokédex-Projekt für die Pokémon-Artikel zuständig, das Vircaprae gemeinsam mit mir leitet. Momentan haben wir zu diesem Abschnitt Folgendes in der Musterstruktur festgehalten: „In diesem Abschnitt finden alle erwähnenswerten Positionen zu Statuswerten aus Ranglisten ihren Platz, um den Trivia-Abschnitt vor solchen Informationen zu bewahren. Eine Daumenregel für erwähnenswerte Positionen ist ein bis zu drittbester (/schlechtester) Ranglistenplatz.“

Präziser ist es momentan nicht festgehalten, da es auch schwierig ist, eine Grenze zu ziehen, welche Einschränkungen sinnvoll sind und welche nicht. Bislang wurde es eher nach dem Bauchgefühl gemacht, wie du durch die unterschiedliche Handhabung bereits festgestellt hast. Ich bin gerne dazu bereit, das auszudiskutieren und die Kriterien präziser festzuhalten. Nur die höchsten und niedrigsten anzugeben, halte ich für zu wenig. Komplett auf Einschränkungen zu verzichten fände ich ebenfalls nicht zielführend, da es einige Formen (z. B. Mega-Entwicklungen) nicht in jedem Spiel gibt. Eine Ergänzung der pro Generation höchsten und niedrigsten Werte ist demnach, wie du bereits vorgeschlagen hast, für mich sinnvoll.

Wenn du magst, kannst du dir eine generelle Handhabung dafür überlegen und wir diskutieren den Vorschlag anschließend. Nach eventuellen Anpassungen oder auch einer Abstimmung kann man dann neue und präzisere Regeln für den Abschnitt festhalten und in den Pokémon-Artikeln einpflegen. Für die weiteren Überlegungen wäre diese Diskussion ebenfalls wichtig zu beachten. Dann könnte man direkt alles zu den Ranglisten klären! :)

PS: Solltest du keinen Vorschlag machen wollen, kann ich gerne einen erstellen, der im Anschluss diskutiert und verfeinert werden kann – natürlich auch von und mit dir. :) ~ Taisuke ^Diskussion 13:38, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich bin für eine Regelung. Sie sollte am besten auch zu spezifische Sachen ausschließen. Da sollten ein paar Grenzen her. Es verwirrt viel mehr, wenn dann vielleicht der „drittgrößte Angriffswert aller Wasser-Pokémon in der 7. Generation“ gelistet würde. Das Isso 08/15 ^Konter 10:30, 1. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für diese ausführliche Antwort. Ich bin richtig begeistert, wie viele Gedanken sich zu den jeweiligen Themen gemacht wird. In vielen Punkten hast du mich überzeugt, Taisuke. Wir sollten hier wirklich einen Mittelweg finden, welche Werte man gut mit anderen Vergleichen kann. Dafür eignen sich natürlich besonders gut die Starter-Pokémon, aber natürlich auch die Fälle, bei denen Pokémon ohne Entwicklung vergleichen werden. Es bleibt spannend. Ich mache mir noch weitere Gedanken darüber. Alles neu zu denken sehe ich nicht gegeben.--MacHazzle (Diskussion) 22:33, 1. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir nochmal Gedanken gemacht, wie man einheitlich die Ranglisten sortieren könnte. Sollte mehreres der folgenden Abstufungen zutreffen, so kann dies selbstverständlich in einem Satz zusammengefasst werden.

1. Betrachtung Artenspezifische Stärken gesamt. Diese führt die Plätze 1-3 in den jeweiligen Statuswerten und der Summe auf. Hier werden auch alle Sonderformen, wie Mega-Entwicklungen usw. mit betrachtet. Umgekehrt wird für den geringsten Wert lediglich die Stärkensumme betrachtet. Da würden sich sonst zu viele Pokémon die letzten Plätze teilen.

2. Betrachtung typeninterner Vergleich. Hier wird, wie bereits gehandhabt, jeder der sechs Statuswerte und die Stärkensumme einzeln betrachtet und in den jeweiligen Artikeln der Plätze 1-3 am oberen und am unteren Ende aufgeführt. Hier finden auch Mega-Entwicklungen und sonstige Formen Berücksichtigung.

3. Nun werden weitere Pokémon anhand ihrer Statuswerte verglichen, die sonst noch zu vergleichen interessant sind

3.1 Betrachtung sagenumwobener Pokémon (Alle sechs Statuswerte und Artenspezifische Stärkensumme werden betrachtet; hier sind Platzierungen von 1-3 möglich, da typeninterner Vergleich wenig sinnvoll erscheint; Bsp: „diese 3 haben geringste Verteidigungs-Artenspezifische Stärke aller sagenumwobenen Pokémon“, hier würden Mega-Entwicklungen mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ außer Acht gelassen. Grund ist, dass es davon noch weniger gibt, als die ohnehin schon vergleichsweise geringe Anzahl von sagenumwobenen Pokémon im Vergleich zum Rest)

3.2 Es folgen die Mega-Entwicklungen im Vergleich. Gesamtvergleich je Statuswert und Artenspezifische Summe, nicht typenintern; keine Platzierungen.

3.3 Es folgen die Starter. Hier würde ich einen Mittelweg nehmen. Es wird sowohl typenintern, als auch im Vergleich zu allen Startern verglichen (Bsp: schlechtester Wert eines Wasser-Starters in jener Kategorie, zweitschlechtester insgesamt); dafür wird auf Platzierungen bis Platz 3 verzichtet und Mega-Entwicklungen würden erneut mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ außer Acht gelassen

3.4 Zuletzt Sonstiges: Hier würde ich Pokémon betrachten, die voll entwickelt sind, die sich nicht entwickeln können und schließlich, jene, die sich noch entwickeln können. Die Anzahl der Entwicklungsstufen ist hier irrelevant. Genauer bedeutet das es wird bei den vollentwickelten Pokémon auf den jeweils geringsten Statuswert und die Stärkensumme geschaut, bei denen die sich noch entwickeln können auf die höchsten Werte und bei den Pokémon, die sich nicht entwickeln können auf die höchsten und auf die niedrigsten Werte. Platzierungen sind hier ebenfalls zu vernachlässigen.

4. Zuletzt würde ich dann den Hinweis auf höchste Artenspezifische Stärken-Summe pro Generation geben. Der niedrigste ist zu vernachlässigen und ebenfalls die die Mega-Entwicklungen und sagenumwobenen Pokémon mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ bzw "die nicht sagenumwoben sind" (siehe Lusardin).

5. Die Ranglisten der Baby-Pokémon würde ich weglassen. Ebenso wenig würde ich die niedrigsten und höchsten Statuswerte pro Generation in den Artikeln aufführen (siehe ebenfalls Lusardin).

Das wären meine Vorschläge für eine Systematisierung. Ich bin für andere Ansätze und Verbesserungevorschläge offen. Wenn es Bedenken, wegen zu viel Arbeit gibt, dann nehme ich das gerne auf meine Kappe. Sollte ich was nicht bedacht haben, können wir das ebenfalls noch mit einarbeiten.--MacHazzle (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich hab nochmal darüber nachgedacht. Womöglich denke ich viel zu kompliziert. ich würde die Reihenfolge wie folgt machen.

1.: Pokémon insgesamt je nach Statuswert und Gesamtstärke betrachtet: In den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen mit inbegriffen). Der niedrigste Wert in der Gesamtbetrachtung hingegen wird auf die Summe der Artenspezifischen Stärke beschränkt (sonst würde sich zu viele Pokémon die Plätze 1-3 bei den Statuswerten teilen)

2.: Pokémon je nach Typ: je Typ pro Statuswert und Gesamtstärke jeweils in den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen wie Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon inbegriffen; dadurch Hinweis "ohne Mega-Entwicklung bzw. sagenumwobene Pokémon" einfügen)

3.1.: Sagenumwobene Pokémon: Gesamtbetrachtung dieser; Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen (außer, wenn Sonderformen wie Mega-Rayquaza existieren, dann im Artikel des zweitplatzierten Pokémon mit dem Hinweis "ohne Mega-Entwicklungen" aufführen)

3.2.: Mega-Entwicklungen: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen

3.3.: Starter-Pokémon. Gesamtbetrachtung dieser und pro Typ. Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des jeweiligen ersten und letzten Platz aufführen und au Sonderform hinweisen (Bsp.: Mega-Gewaldro mit höchster Initiative wird nicht extra als höchste Initiative eines Pflanzen-Starter aufgeführt (da logisch); stattdessen wird dies bei Maskagato mit Hinweis, "außer Mega-Entwicklungen" aufgeführt; Starter ohne Sonderform werden wie im Beispiel Maskagato als höchstes oder niedrigstes erwähnt)

4.1.: Vollentwickelte Pokémon: Hier wird der Eintrag beim jeweils letztplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (ausgenommen sind Pokémon, die sagenumwoben sind und sich noch mega-entwickeln können; Bsp: Mega-Gewaldro kann in dieser Kategorie nicht auftauchen)

4.2.: Pokémon, die sich noch entwickeln können: Hier wird der Eintrag beim jeweils bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen zählen hier nicht dazu)

4.3,: Pokémon, die sich nicht entwickeln können: Hier wird jeweils der Eintrag beim letzt- und beim bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon zählen hier nicht)

5.: Betrachtung pro Generation: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen. (sagenumwobene Pokémon zählen ganz normal; weitere Sonderformen jedoch nicht, dadurch beim Zweitplatzierten Hinweis "ohne Mega-Entwicklung" einfügen)

Zusammenfassung: So ergibt sich ein Ordnungssystem, dass man für jeden Pokémon-Artikel anwenden könnte. Das Ordnungssystem sorgt dafür, wenn ein Pokémon bereits einen hohen oder niedrigen Wert in einer vorherigen Kategorie hat, wird dies folglich später nicht nochmal aufgeführt. (So hat Channeira die niedrigste Verteidigung aller Pokémon, folglich auch die niedrigste aller Normal Pokémon und denen, die sich noch entwickeln können). Sollten in besonderen Fällen sowohl hohe und niedrige Werte an ein Pokémon vergeben sein, (ich denke erneut an Chaneira) dann werden die hohen Werte vor den niedrigen aufgeführt.

Zum Hintergrund, warum in manchen Kategorie die Sonderformen Teil der Platzierung sind (Gesamtbetrachtung aller Pokémon) und manchmal nicht (restliche Vergleichsranglisten). Ich habe versucht es logisch zu gestalten. Da beispielsweise Mega-Entwicklungen auf verhältnismäßig wenige Spiele und Regionen beschränkt sind, sollten diese wiederum in den anderen Kategorien bei den Platzierungen 1-3 nicht mitgezählt werden. Der Platz 1 wäre demnach für das Pokémon mit dem zweithöchsten Wert des jeweiligen Statuswerts vorgesehen. Dies würde dann eben durch den bereits heute verwendeten Ausdruck "ohne-Mega-Entwicklungen" o.ä. ausgedrückt. Ein Vergleich zwischen Baby-Pokémon halte ich nach wie vor für unnötig.--MacHazzle (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2024 (CET)

Hey MacHazzle, ich finde es super, dass du dich mit den Ranglisten auseinandersetzt und ein Konzept erarbeitest! Verstehe ich richtig, dass du für jeden der Punkte 1-5 einen Stichpunkt schreiben wollen würdest? Ich kann dir nämlich noch nicht ganz folgen. Ggf. wäre ein Beispiel ganz gut. Und achte bitte darauf, nicht regelmäßig deine bereits getätigten Diskussionsbeiträge zu bearbeiten. Das erschwert es für andere, an der Diskussion teilzunehmen und auf dem aktuellen Stand zu bleiben. Ich würde mich ebenfalls über ein neues Konzept freuen, denn aktuell ist es etwas wirr. ^^ -- feblue 14:56, 4. Dez. 2024 (CET)

Hey Feblue. Danke für deinen Hinweis. Es muss nicht zu jedem der Punkte 1-5 ein Stichpunkt im Artikel geschrieben werden. Das wäre, meiner Ansicht nach, nur dann die Reihenfolge, wenn alle 5 Punkte auf ein Pokémon zutreffen würden. Was ja faktisch nie so sein wird und wenn ein Pokémon bei Punkt 1 (Gesamtbetrachtung Pokémon) schon vorne liegt, braucht es in den nachfolgenden Punkten dann keine Erwähnung, dass es dort ebenfalls vorne liegt (Bsp: Endynalos in der Unenddynamax-Form hat die höchste artenspezifische Stärkensumme aller Pokémon. Folglich auch die höchste aller Drachen-, Gift-, sagenumwobenen und Pokémon der siebten Generation. Hier würde also nur Punkt 1 aufgeführt werden und für dessen "Normal-Form" kämen noch die Kategorisierungen pro Typ usw. dazu. Wenn auf ein Pokémon nicht Punkt 1 zutrifft, könnte Punkt 2 in Frage kommen. (Bsp: Chongjian hat die höchste Spezial-Verteidigungs-Basis aller Pflanze- und Unlicht-Pokémon, aber nicht die aller Pokémon) Daher wird, wie es aktuell schon ist, nur der Punkt 2 (typeninterner Vergleich) im Artikel aufgeführt und zukünftig würde Punkt 5 hinzukommen, da es mit Flatterhaar die höchste Spezial-Verteidung der 9. Generation hat. Die Punkte 1, 3 und 4 werden also in dem Artikel gar nicht aufgeführt, da es in diesen Kategorien weder den besten noch den schlechtesten Pokémon angehört.--MacHazzle (Diskussion) 21:03, 4. Dez. 2024 (CET)