PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite

Allgemeine Diskussionsseite Zweck dieser Seite ist es, die Gestaltung und Organisation des Wikis zentral zu diskutieren. Wenn ihr neue Ideen für das Wiki habt, könnt ihr hier die Meinungen anderer User in Erfahrung bringen oder eine Abstimmung abhalten. Ebenso können hier Lösungen für akute Probleme im Wiki gemeinsam gesucht werden. Zusätzlich liefert euch diese Seite die Möglichkeit, mit den Admins in Kontakt zu treten. Wenn ihr eine konkrete Anfrage an sie habt, macht dies im Abschnittstitel kenntlich.

+

Vorhandene Archivierungen: 2012 • 2012-2 • 2013 • 2014 • 2015 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 2021 • 2022 - zuletzt archiviert von ~~ feblue 21:31, 26. Feb. 2023 (CET)

Zentrale Hinterlegung von Trainerdaten

→ Hauptseite: Zentrale Hinterlegung von Daten

Das Thema wird an dieser Stelle echt Komplex wenn es auch mit Cargo nicht klappt dann muss weiter überlegt werden. Die Diskussion als solches hat allerdings bereits schon die Wichtigkeit aufgezeigt weshalb es unablässlich ist dies vollständig zu klären, daher habe ich dies auf eine eigene Seite ausgelagert und in Zukunft werden wir ja sehen wie weit wir sowas wie eine Datenbank auch ausweiten können. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:44, 11. Nov. 2021 (CET)

Vereinheitlichung von Sprite-Kategorien

Hallo zusammen,

ich würde gerne etwas ansprechen, was mich schon seit längerer Zeit stört (eigentlich wollte ich das schon vor SDLP-Release ansprechen, aber naja). Es geht dabei um die Sprite-Kategorien der Hauptspiele, zur Übersicht werde ich die hier mal auflisten:

• Erste Generation: Kategorie:RG-Sprite, Kategorie:RB-Sprite, Kategorie:Gelb-Sprite, Kategorie:RBG-Sprite
• Zweite Generation: Kategorie:Gold-Sprite, Kategorie:Silber-Sprite, Kategorie:Kristall-Sprite, Kategorie:GSK-Sprite
• Dritte Generation: Kategorie:RS-Sprite, Kategorie:FRBG-Sprite, Kategorie:Smaragd-Sprite, Kategorie:RSS-Sprite
• Vierte Generation: Kategorie:DP-Sprite, Kategorie:Platin-Sprite, Kategorie:DPPT-Sprite, Kategorie:HGSS-Sprite
• Fünfte Generation: Kategorie:SW-Sprite, Kategorie:S2W2-Sprite
• Sechte Generation: Kategorie:XY-Sprite, Kategorie:ORAS-Sprite, Kategorie:3DS-Sprite
• Siebe Generation: Kategorie:SoMo-Sprite, Kategorie:USUM-Sprite, Kategorie:3DS-Sprite, Kategorie:LGPE-Sprite
• Achte Generation: Kategorie:SWSH-Sprite, Kategorie:SDLP-Sprite, Kategorie:PLA-Sprite

Es gibt hierbei einige uneinheitliche Sachen, das beste Beispiel ist wohl Kategorie:3DS-Sprite: Diese Kategorie enthält die Pokémon-Icons der 3DS-Spiele, also XY, ORAS, SoMo und USUM, da sie in allen Spielen gleich sind. Bei den DS-Spielen (Gen. 3, 4 und 5), in denen die Icons auch alle gleich sind, gibt es hingegen nicht Kategorie:DS-Sprite, sondern die Icons sind in den Kategorien der einzelnen Spiele. Außerdem sind auch die Pokémonsprites in den 3DS-Spielen gleich, diese sind allerdings nicht in Kategorie:3DS-Sprite, sondern in den Kategorien der einzelnen Spiele. Ein weiteres Beispiel sind die Overworldsprites: In Gen. 4 sind sie als DP-Sprite und Platin-Sprite kategorisiert (das wird generell ab Gen. 4 für die OW-Sprites und Modelle so gemacht), aber z. B. in Gen. 3 sind sie in der gemeinsamen Kategorie RSS-Sprite, wobei bei Unterschieden auch hier mit RS-Sprite bzw. Smaragd-Sprite kategorisiert wird. Was mich besonders stört, ist, dass nicht alle Sprites für ein Spiel in einer Kategorie aufzufinden sind, sondern bei manchen Spielen auf zwei Kategorien verteilt (vor allem bei z. B. OW-Sprites, wo einige in der einen Kategorie und andere OW-Sprites in einer anderen sind).

Mein Vorschlag wäre daher: Jeder Artikel kriegt eine (genau eine) Sprite-Kategorie. Für beispielsweise Gen. 4 wäre das Kategorie:DP-Sprite, Kategorie:Platin-Sprite und Kategorie:HGSS-Sprite; demzufolge würde Kategorie:DPPT-Sprite wegfallen. An sich wäre ich aber wahrscheinlich auch mit anderen Lösungen einverstanden, Hauptsache das wird etwas einheitlicher :) – Vircaprae 22:59, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin mir grad nicht ganz sicher ob ich dich richtig verstanden habe, Vir: Du schlägst vor, dass jede Datei nur noch eine Spiele-Kategorie bekommt, und keine Kombi-Kategorie? Wenn ja, dann bin ich da dagegen - denn die Icons sollten auch von Platin aus auffindbar sein. Dagegen die Mischkategorien aufzusplitten hätte ich jedoch nichts, sofern dann die Dateien aber alle treffenden Spiele-Kategorien erhalten (Könnte teilweise schwierig sein nicht zu viele zu geben, z. B. sollte man dann Giratina-Urform-Sprites nicht die DP-Kategorie geben, aber die Platin- *und* HGSS-Kategorien).

Was mir aber ebenfalls auffällt ist, das man hier mit viel mehr Unterkategorien arbeiten sollte. Wir haben genügend Sets an Dateien, die offensichtlich zusammengehören und trotzdem alle einfach nur da drin landen. Die Pokémon-Icons kann man sicherlich nach Spiel auftrennen, ebenso die normalen Sprites und iwie Backsprites und OWs wo's sie gibt. So würde man über die Kategorien zumindest halbwegs etwas finden, was man sucht. Aus meiner Sicht wäre es weiter sinnvoll, wenn in den Oberkategorien nur noch Sachen landen, die nicht in den Unterkategorien sind - dann findet man die komischen zusätzlichen Sachen viel eher, als wenn sie nur irgendwo in einer Kategorie mit tausenden von Dateien sind.

Zusätzlich sollte man nochmals anschauen wie das mit 3D-Modellen is; diese sollten ja eigentlich nicht in der Sprite-Kategorie landen (Ausnahmen Masters, weil Masters Render der Charaktere und Pokémon als Sprites nutzt). Aktuell sind die 3D-Modelle aber teilweise nicht nur in der Kategorie für Sprites sondern sind auch noch als „Pokémonsprite“ benannt, was aus meiner Sicht ebenso falsch ist. Wenn man da also schon gross durchbotten geht wäre ich dafür, die ebenfalls richtig zu machen. --Mecanno-man^Mäh 12:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Also die Dateien sollen nicht nur eine Kategorie bekommen; es soll pro Artikel nur eine Kategorie geben, demzufolge würden die Mischkategorien dann wegfallen. Die Dateien sollten optimalerweise alle passenden Kategorien haben, wobei das beim aktuellen "System" auch bei weitem nicht gegeben ist (z. B. müssten die Pokémon-Backsprites aus Gen. 4 auch Kategorie:HGSS-Sprite haben, aktuell haben sie nur Kategorie:DPPT-Sprite).

Unterkategorien für Pokémonsprites wollte ich eigentlich irgendwann mal separat ansprechen. Aber ja, es wäre sinnvoll da welche zu haben (aktuell gibt es etwas mehr als 60.000 Pokémonsprites und außer seit kurzem Kategorie:Schillernder Pokémonsprite keine Unterkategorien). Nach Spiel auftrennen kann man auf jeden Fall (jedenfalls für die Hauptspiele und "größere" Spin-offs, bei "kleineren" habe ich gewisse Bedenken) und die Unterkategorie für Backsprites wäre vielleicht auch sinnvoll. Bei den OWs weiß ich nicht was du damit meinst, die haben doch schon Unterkategorien?

Eine strengere Unterscheidung zwischen Sprites und 3D-Modellen wäre formal natürlich korrekter, allerdings müssten wir dafür viel umstellen, vor allem was die Kategorienstruktur usw angeht. – Vircaprae 16:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

So, Mec und ich haben über Discord in der Zwischenzeit noch ein Missverständnis geklärt. Um das nochmal klarzustellen, Dateien sollen auch weiterhin mehrere Kategorien haben können, z. B. so wie hier Kategorie:SoMo-Sprite und Kategorie:USUM-Sprite.

Wenn keiner was dagegen hat, können wir jetzt ja die Umsetzung etwas konkreter besprechen. Einige Dateien sollten am besten verschoben werden, z. B. die 3DS-Sprites zum entsprechenden Spiel. Bei anderen würde es vielleicht auch reichen, wenn man in Vorlage:Spritedatei einen Switch einbaut (für gewisse Dateien muss das vielleicht so gemacht werden). Es geht mir zwar eigentlich um die Vereinheitlichung der Kategorien, aber es wäre schön, wenn man auch hier ne gewisse Einheitlichkeit hätte. Also so wie es dann z. B. für DPPT-OWs gemacht wird, sollte es dann auch für RSS-OWs usw. gemacht werden. Gibt es da Meinungen zu? – Vircaprae 21:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Okay, ich werte das mal als Gleichgültigkeit / stille Zustimmung. Ich werde dann gleich bei den entsprechenden Kategorien einen Löschantrag setzen, damit klar ist was gelöscht werden muss, die können dann auch direkt gelöscht werden. Ich würde sagen die 3DS-Sprites werden zum richtigen Spiel verschoben (wird dann am besten per Bot gemacht) und für den Rest wird der Einfachheit halber ein Switch eingebaut (müsste einer mit der Berechtigung dazu machen). Dann muss man 1. die Dateien selber nicht verschieben und 2. die Einbindungen nicht anpassen; und man kann die ja auch später noch verschieben. Der Switch müsste dann in etwa so aussehen:

{{#switch:<Edition>

|RBG=[[Kategorie:RB-Sprite]][[Kategorie:Gelb-Sprite]]

|Gold|Silber=[[Kategorie:GS-Sprite]]

|GSK=[[Kategorie:GS-Sprite]][[Kategorie:Kristall-Sprite]]

|RSS=[[Kategorie:RS-Sprite]][[Kategorie:Smaragd-Sprite]]

|DPPT=[[Kategorie:DP-Sprite]][[Kategorie:Platin-Sprite]]

|#default=[[Kategorie:<Edition>-Sprite]]}}

Das gleiche müsste für Overworldsprites, 3D-Modelle, Overworldmodelle, VS-Sprites und Trainersprites eingebaut werden (eigentlich würde auch OWs und Trainersprites reichen, aber in der Spritedatei-Vorlage wird schon nach den fünf gefiltert), wobei man hier auch nur RBG, GSK und RSS und #default bräuchte. – Vircaprae 19:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem das eben mit den Bot-Aufträgen aufkam, habe ich mir das ganze mal genauer angeschaut und verstehe jetzt erst richtig, was du überhaupt vor hast. Da die Diskussion - mangels jeglicher Teilnahme von allen Seiten - inzwischen im Grunde beendet ist und mit der Umsetzung begonnen wurde, werde ich mich dem nicht mehr grundsätzlich in den Weg stellen. Bin ich teilweise auch selber schuld, während der Diskussion war ich mit meinem Studium beschäftigt und habe es dann diesen Monat einfach schleifen gelassen, weil ich nahezu nichts im Wiki gemacht habe. Aber ich möchte zumindest noch ein paar Gedanken zur Umsetzung teilen:

Und zwar lohnt es sich vermutlich, zunächst ein mal zu erklären, warum die Kategorien existieren, die existieren und wie das ganze entstanden ist. Ursprünglich wurden die Kategorien eingeführt als Alternativen zu unseren ach so tollen Sprite-Seiten, die im Grunde das waren, was wir jetzt in Kategorie-Form haben, eben eine Sammlung von Bildern sortiert nach den Spielen. Dabei haben wir uns bei den Namen damals primär einfach nach greenchu gerichtet, wo die ganzen Dateien ja alle in verschiedenen Ordnern liegen. Ziel war es unter anderem, so wenig Änderungen gegenüber dem alten Modell wie möglich zu haben. Gleichzeitig brachte das bereits bestehende System aber auch den Vorteil mit sich, dass wir zu diesem Zeitpunkt bereits etwas hatten, dass sich danach richtet, so viel wie möglich zusammen zu fassen. Das ist dabei die Grundlage für die Kategorien, die wir aktuell haben, wobei sowas wie die RSS-Kategorien daher kommen, dass es keine Unterschiede zwischen den verschiedenen Sprites gab und es aufgrund MediaWikis Duplikat-Funktion keinen Sinn darin gab, Dateien mehrfach hochzuladen. Das angestrebte Ziel war also im Grunde die größte Schnittmenge zu finden. Und bei den Icons haben wir uns daher entschieden, sie einfach alle zu 3DS-Sprites zusammen zu fassen. Die Icons waren über alle 3DS-Spiele hinweg identisch und die Technik, dass man bspw. nach Spiel unterscheiden muss, ob das Icon überhaupt eingebunden werden darf, gab es von vorne herein nicht, da die Icons sowieso nie im Kontext von Spielen, sondern Generationen eingebunden wurden. Und hier bin ich mir aktuell sehr unsicher, welche Folgen das haben wird. Erlauben wir in der Einbindung, dass zwischen XY und ORAS sowie SOMO und USUM getrennt wird? Wenn nein, was bringt es uns, bei den Sprites zu trennen, bei der Einbindung aber nicht? Wenn ja, wie soll das vernünftig umgesetzt und geprüft werden? Ich habe diesen Teil jetzt schon mehrfach neu geschrieben, weil sich immer wieder neue Probleme aufgetan haben, die sich zwar gelöst haben, aber irgendwie endet es nicht mit den Problemen. Hier brauch ich auf jeden Fall noch mal input, wie genau das jetzt gehen soll und was uns das bringt. Vielleicht ist es auch einfach zu spät.

Außerdem ist mir auch noch nicht klar, warum Gold und Silber zusammen geschoben werden sollen. Also ja, ich sehe den Gedanken, dass es dann einheitlich zu allen anderen Editionen ist, wo dann auch jeweils die Doppel-Editionen zusammen geschoben sind und würde Einheitlichkeit dort begrüßen, denke aber, dass hier die Übersicht doch darunter leidet. Weil die Spiele haben vollständig unterschiedliche Sprites, würde also bedeuten, dass wir in einer Kategorie für jedes Pokémon zwei Sprites haben. Und da geht dann eben die Übersichtlichkeit, dass man alle Sprites aus einem Spiel auf einen Blick haben kann, verloren, weil dann gemischt wird. Hier erscheint es mir also schlechter, wenn man die zusammen zieht, anstatt sie wie bisher getrennt zu lassen. -- RobbiRobb 04:47, 27. Aug. 2022 (CEST)

Also, es geht hier primär um die Vereinheitlichung der Sprite-Kategorien bzw. der Dateinamen. Die Gründe gegen die "3DS-Sprites" kannst du ja weiter oben finden. Zur genauen Umsetzung im Icon-Parser kann ich nichts sagen, weil der soweit ich weiß nirgendwo eingesehen werden kann. Aber wie ich beim Botauftrag schon meinte, bei Gen. 3, 4 und 5 wird es ja schon genau so gemacht, also ist es anscheinend möglich; statt RSS, DPPT und SW sind es hier halt XY, ORAS, SoMo und USUM. Die Einbindung kann von mir aus so bleiben wie sie jetzt ist, aber wenn dir das so wichtig ist, kannst du das auch entschieden. Das ist sowieso fast schon irrelevant, weil die Gen6/7-Icons nur auf sehr wenigen Seiten überhaupt verwendet werden. Wo die allerdings großflächig eingebunden sind ist auf den Spriteseiten, was es dann ermöglichen wird die Spiele dort richtig anzuzeigen, das ist bis jetzt nämlich teilweise falsch.

Die "Zusammenschiebung" von GS hat mehrere Gründe: 1. sollen die Kategorien halt vereinheitlicht werden, sodass alle Sprites aus einem Spiel in einer Kategorie zu finden sind, 2. sind nur die (Vorderseiten-)Pokémonsprites in Gold und Silber unterschiedlich, die Pokémon-Backsprites, die Pokémon-Icons, die Overworldsprites und die Trainersprites sind identisch und die sind deshalb in unterschiedlichen Kategorien, was ja nicht sein soll, 3. sind auch einige der Vorderseiten-Sprites identisch, welche dann unter Gold liegen, wodurch die in der Silber-Kategorie fehlen und 4. (wenn man mal einen Schritt weiter denkt) würden die Vorderseiten-Sprites und die Rückseiten-Sprites bei den spielespezifischen Pokémonsprite-Kategorien in unterschiedlichen Kategorien landen und auch das soll nicht so sein. – Vircaprae 04:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion ist mir gerade erst aufgefallen. Ich bin ganz klar dagegen x-Sprites neu zu schieben ohne das die Folgen bedacht werden nur damit es Krampfhaft in dieses Wunschsystem passt. Auch fände ich Löschen die Falsche Option. Gegen zusätzliche Kategorien habe ich keine Einwände. Hier sollte allerdings zwingend Generation für Generation das ganze Besprochen werden bevor das ganze überhaupt in irgendeiner weise angefasst wird. Persönlich würde auch interessieren wo der Mehrwert für den Leser liegt das ganze System so umzuwerfen? Wenn dann halte ich es für Zielführender die Sprites einzeln durchzugehen und div. Kategorien händisch nachzusetzen Für Gen1 z.b. Rot-Sprite, Blau-Sprite, Gelb-Sprite, RB-Sprite, RG-Sprite und RBG-Sprite, ggf. lässt sich das auch anhand einer Übersicht ziehen wo welche Sprites hingehören. Bisher sehe ich den Vorschlag noch nicht vollumfänglich durchdacht was noch einiges an Klärung bedarf. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:17, 28. Sep. 2022 (CEST)

Erste Wahlrunden

Ich möchte in diesem Abschnitt gerne diskutieren, ob es sinnvoll wäre, eine zeitliche Begrenzung in der ersten Wahlrunde bei VB- und Redakteurswahlen einzuführen. Ein aktuelles Beispiel für das „Warum“ ist die Wahl von Kernseife. Es finden sich aber auch weitere Beispiele in jüngster Vergangenheit. Ich weiß zwar nicht, wie es ihm damit ging und ob er es überhaupt als negativ empfunden hat, aber für mich und auch andere (z. B. Kenaz) war es unangenehm anzuschauen, dass sich die erste Wahlrunde über einen Zeitraum von drei Wochen gezogen hat. Auch für die Benutzer, die den Kandidaten vorgeschlagen haben – hier Ryu – muss es eine unangenehme Situation sein.

Ab jetzt schreibe ich allgemein und beziehe mich nicht auf Kernseife. Wenn eine Wahlrunde sich so lange zieht, fragt man sich doch schnell woran das liegen könnte. Als zur Wahl Gestellter kommen Fragen auf, wie z. B. „Sind die Beiträge doch nicht so gut gewesen?“ und „Vertrauen mir die höherrangigen Benutzer doch keine weiteren Rechte zu?“. Außenstehende bzw. Leute, die nicht an der ersten Wahlrunde teilnehmen können, haben vielleicht Fragen der Art „Ist es ihnen doch nicht wichtig, ein größeres Team zu haben?“ oder „Sind die Ansprüche so hoch, dass sich die höherrangigen Benutzer so viele Gedanken machen müssen? Dahin komme ich ja nie.“. Es kommen bestimmt auch andere Gedanken dazu auf, jedoch wollte ich dadurch nur aufzeigen, dass dieser ungewisse Abstimmungszeitraum unangenehmer wird, je länger er andauert. Und ohne eine Begrenzung tut er das aktuell mal gerne drei Wochen. Das ist in meinen Augen zu lang.

Schaue ich in unsere Regeln, finde ich zu Abstimmungen unter dem Punkt Allgemeines folgende Zeile: „Es ist eine Zeitbegrenzung zu setzen. Diese kann auch nachträglich verlängert werden, wenn genügend Gründe vorliegen.“. Und dennoch, die ersten Wahlrunden der beiden Wahlen scheinen die einzigen Abstimmungen im PokéWiki zu sein, die keine Zeitbegrenzung haben. Das passt doch nicht. Noch mehr passt es nicht, wenn man laut der Seiten zu verlässlichen Benutzern und Redakteuren für die zweite Wahlrunde grundsätzlich eine zeitliche Frist von nur einer Woche formuliert.

In meinen Augen spräche nichts dagegen, für die ersten Wahlrunden eine Zeitbegrenzung von zum Beispiel zwei Wochen einzuführen, um für alle Beteiligten eine klare Regelung zu haben. Sollte bei den höherrangigen Benutzern eine Vielzahl von Leuten in den zwei Wochen nicht die Zeit finden, eine fundierte Einschätzung des Benutzers abzugeben, kann man die Frist doch auch in totalen Ausnahmefällen noch um eine Woche verlängern (siehe oben zitierte Regel).

Ich lasse die Pings an dieser Stelle mal weg (bis auf die Admins Buoysel, DeXter, GoPika, Matze, Mecanno-man, RobbiRobb und ShortyBuzz) und bin gespannt, wer zu diesem Thema gerne diskutieren mag und welche Argumente ich nicht bedacht habe. :) ~ Taisuke ^Diskussion 07:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

Anzumerken sei hier das wir im Chattreffen vom 22.10.2021 genau diesen Punkt auf der Agenda hatten. Ich verstehe hier auch klar Tai seinen Standpunkt bin allerdings anderer Meinung. Die Problematik ist nicht die Zeit sondern das Abstimmungsuser nicht offen kommunizieren wenn sie noch Zeit benötigen. Sei es zwecks Studium, arbeitsbedingt, nicht mit der Arbeit des Nutzers vertraut (einarbeiten in die getätigten Edits braucht seine Zeit) usw. An und für sich wurde es auch grob so besprochen das User bescheid sagen sollen wenn Sie nicht zeitnah abstimmen können. Daher finde ich die Ansprache von Tai gut, sehe jedoch das Problem wo anders. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:02, 10. Sep. 2022 (CEST)

Den Punkt kann ich nur bedingt nachvollziehen. Wenn es keine Frist gibt, komme ich ja überhaupt nicht in die Situation zu sagen, dass ich nicht zum Abstimmen komme. Es macht aber einen Unterschied, ob ich als vorschlagender Benutzer nach 14 Tagen alle Leute anpinge, die noch nicht abgestimmt haben, um diese dazu zu motivieren/erinnern und diese dann antworten, dass sie nicht dazu kommen oder ob diese es selbstständig im Vorfeld kommunizieren. Ohne eine Frist kommuniziert man das eher selten. Mit einer Frist hat man jedoch einen Grund das zu kommunizieren. Und grundsätzlich erwartet man doch von Redakteuren und Admins einen gewissenhaften Umgang mit Fristen und einer offenen selbstständigen Kommunikation, die ohne Nachfragen anderer Benutzer stattfindet. Ich bin vermutlich der letzte, der das voraussetzen darf, aber irgendjemand muss das ja aussprechen.

Es zeigt sich doch seit dem Chattreffen, dass kaum jemand davon Gebrauch macht. Und wenn das nicht geschieht, obwohl es so vereinbart wurde, erzeugt das Nichtabstimmen erst recht ein schlechtes Gefühl... ~ Taisuke ^Diskussion 08:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss zustimmen, dass mir die Wahl zu Lange ging. Bei den vorherigen Wahlen war dies, weil sie mitten in den PLA-Release reingegrätscht haben und einige User demnach entscheiden mussten, ob das beurteilen der User oder der Wiki-Inhalt wichtiger waren - und mehr als ein Drittel entschied sich für den Wiki-Inhalt. Diesen Grund gab es jedoch so hier nicht. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob man an Hand einer Wahl bereits das System ändern sollte. Die VB-Wahl soll ja im Grunde genommen eine Bestätigung durch die Community sein, und dieser Funktion wird sie nicht gerecht wenn ein signifikanter Teil der Community nicht abstimmt. Ich bin demnach gegen eine fixe Zeitspanne, aber über irgendein Mischding könnte man aus meiner Sicht reden, denn das eine erste Wahlrunde so lange dauert sollte auch nicht vorkommen. Vielleicht könnte man sagen, dass wenn eine Woche lang keine neue Stimme eintrifft, es keine Contra-Stimme gab und nur noch eine Pro-Stimme für die nächste Wahlrunde fehlt die Wahl dann in die Zweite Runde übergeht, oder so? Der Vorschlag ist jetzt aber mehr so aus dem Hut geschüttelt, man könnt auch sagen wenn eine Woche keine neue Stimme eintrifft, keine Contra-Stimme und mind. 50% abgestimmt haben. Ich denke aber wenn Contra-Stimmen vorhanden sind wäre es besser, wenn die Wahl wirklich bis zu den 2/3 geführt wird. --Mecanno-man^Mäh 10:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe die Idee, Mec, irgendwas in die Richtung könnte man also optimieren. Einziges Problem: Im Zweifel verursacht man dann allerdings, dass zwei drei Leute ein Kontra reinhauen, nur weil diejenigen fürchten, keine Zeit zu haben, gerne abstimmen, aber nicht übergangen werden wollen. Das ist meiner Ansicht nach demotivierender für den Kandidaten als einfach zu warten. Letztendlich wird man aber sowas brauchen, weil was macht man, wenn ein Limit da wäre, aber bis dahin nur einer abgestimmt hat?

Ich will mich also schonmal generell der Idee anschließen, dass man von einer Mindeststimmzahl ausgeht und dann irgendwas in Richtung Zeitraum ohne Stimme angeht. Irgendeine Lösung muss es ja geben. Um Äußerungen zu den Stimmen zu stärken, könnte man ja auch vielleicht einfach sowas wie unten im Spoiler zu Beginn der Wahl erstellen und jeder schreibt für sich rein, wo er gerade so ist, damit wir die Wahlen einfach akiver gestalten.

Erste Wahlrunde

Wahluser

Vorgeschlagen von Feblue wird Wahluser

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Redakteure über den Vorschlag ab. Enthaltungen sind in der ersten Wahlrunde nicht erlaubt. Sobald ⅔ der Administratoren – Bürokraten nur einberechnet, wenn sie ihre Stimme abgeben – und Redakteure für den Vorschlag stimmen, gilt die Wahl als autorisiert und startet in die zweite Wahlrunde. In diesem Wahlgang sind nicht-Stimmberechtigte gerne dazu eingeladen, vorab die Nominierung des Kandidaten zu kommentieren.

Cliffichen:

DeXter:

Feblue:

GoPika:

GrollenKette951:

Mecanno-man:

Mooni000:

RobbiRobb:

Ryuichi:

ShortyBuzz:

SwowoJonny:

Kommentare

Pings für die erste Wahlrunde gehen raus an: ...

-- ~~ feblue 21:42, 3. Okt. 2022 (CEST)

Moin, ich möchte das Thema nochmal aufgreifen. Inzwischen läuft Issos Wahl bereits seit fast 7(!) Wochen, es sind drei eindeutige Pro-Stimmen gegeben, aber eine fehlt noch. Ja, es ist wieder in der Release-Phase, aber die Wahl hat zwei Wochen vorher gestartet und Isso ist mit 3 Jahren Erfahrung als Redakteur auch kein unbeschriebenes Blatt. Insofern zeigt mir die Wahl, dass es Änderungen am aktuellen System geben sollte. Bisher sehe ich ehrlicherweise auch keinen Grund, warum eine anpassbare Frist problematisch wäre - Abwesenheiten sollten die Admins untereinander eh absprechen, Release-Termine sind auch bekannt, wenn man also einen Standardzeitraum (zB zwei Wochen oder auch vier) festlegt, mit der Option diesen in Ausnahmen zu verlängern, sollte das denk ich klappen (aktuell) 4 Admins zu finden, die abstimmen. Sollte sich kurz vor Ablauf der Frist eine enge Wahl abzeichnen, kann man ggf ja dann auch nochmal verlängern. Aber leider wirkt bspw Issos Wahl aktuell eher so als ob sie vergessen wurde. Jones ^Albtraum? 15:07, 22. Dez. 2022 (CET)

Wir werden bei zukünftigen Wahlen GoPika wie einen Bürokraten behandeln und dadurch die Anzahl benötigter Stimmen senken; für seine aktuelle Inaktivität kann er nichts und sobald das, was ihn aktuell inaktiv macht, vorbei ist, meint er wird er wieder aktiv werden (werde hier nicht weiter darauf eingehen, was das ist, da das doch privat ist). Für die aktuelle Wahl wollten wir das aber nicht übertragen, da Robbi dem entweder zustimmt - in welchem Fall er auch gleich pro stimmen gehen kann, oder er ist dagegen, die anderen aber dafür und dann wäre das de facto Robbi einen Maulkorb zu verpassen. Was passiert falls Robbi Contra stimmt haben wir bewusst noch nicht entschieden, da wir seine Stimme nicht beeinflussen wollen. Robbi meinte er wolle heute oder morgen abstimmen, also sollten wir mit der Wahl relativ zeitnah weiterkommen. Durch die Zählung GoPikas als Bürokraten ist aus meiner Sicht das Problem in Zukunft ebenfalls bereits erledigt, da es nicht häufig vorkommen sollte, dass ein Admin langfristig inaktiv ist und seine Rechte behält - das hier ist aus meiner Sicht eine Ausnahme. --Mecanno-man^Mäh 20:28, 22. Dez. 2022 (CET)

Für den Fall, dass es nochmal vorkommt, dass ein Admin unerwartet fehlt (was ja durchaus vorkommen kann und darf), sollte denke ich auch mal eine Regel festgelegt werden, in etwa „Ist ein Admin einen Monat inaktiv, wird er in der Abstimmung als Bürokrat behandelt.“ Inaktiv wär da für mich einen Monat keinen Edit gemacht und die Behandlung als Bürokrat würde dann bei VB-Wahlen und Red-Wahlen Anwendung finden, wo anders ists ja eigentlich nicht nötig. Es sei denn, ihr braucht Stimmengen intern auf Discord, aber das muss dann getrennt vom Wiki behandelt werden. Fakt ist, diese automatisierende Regel würde gut funktionieren, weil der inaktive Admin dann schon automatisch rausgerechnet ist und falls er doch abstimmen möchte, dann kann er das ja tun und dadurch wird seine Stimme ja wieder wie eine unter Aktivität behandelt. Das löst zwar leider nicht das Problem, um das es hier eigentlich gehen soll, aber schonmal das Problem, wenn ein Admin inaktiv ist. Könnte man ja auch durchaus auf Redakteure bei VB-Wahlen ausweiten. -- ~~ feblue 20:01, 26. Dez. 2022 (CET)

Hmm. Die Idee das direkt als Präsedenzfall zu nehmen gefällt mir eigentlich ganz gut; würde als Inaktivitätskriterium aber eher zu zwei Monaten statt einem tendieren um Einheitlichkeit mit den SBs zu haben. Es auf Redakteure in der ersten Runde von VB-Wahlen auszudehnen hätte ich auch kein Problem mit. --Mecanno-man^Mäh 13:37, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich finde die nun gefundene Lösung bzgl. längerer Abwesenheiten gut und würde es unterstützen, wenn es auch auf Redakteure bei VB-Wahlen ausgedehnt werden würde. Dann ist man gewappnet für zukünftige Eventualitäten. Die letzten Wahlen haben mir jedoch gezeigt, dass es kein exklusives Problem erster Wahlrunden ist, sondern auch bei zweiten Wahlrunden zum Vorschein kommen würde, wenn diese zeitlich nicht begrenzt wären. Daher stelle ich mir die Frage, woran die geringe bzw. späte Teilnahme bei solchen Wahlen liegt. Vielleicht findet sich darauf ja eine mögliche Antwort in der Diskussion zu Verlässlichen Benutzern und deren Aktivität. ~ Taisuke ^Diskussion 14:50, 28. Feb. 2023 (CET)

Zukunft der Icons

Dem ein oder anderen wird es im Discord aufgefallen sein. Seit längerem versucht Jass in vielen Bereichen die HOME-Sprite statt der Icons zu etablieren. Hier gab es immer wieder Diskussion. Daher hier ein entsprechender Diskussionspunkt. Dieser soll klären welche Probleme mit HOME bestehen. Bestes Beispiel siehe hier. Können diese gelöst werden? Welche anderen Optionen gibt es. Wo gibt es überall auswirkungen? Mir fallen da Spontan Infoboxen, Fundorte-Vorlagen der Orte ein wo ein kleines HOME-Bild fehl am Platz ist aufgrund Matschigem Aussehen beim runterskalieren. Da dies ähnlich wie das Thema der anderen Icons eine sehr große Auswirkung auf das gesammte Wiki haben würde auch ein Ping @AAWiki, Arkany, Bennett, BeyJim, BlauesSerpiroyal, DaneeBound, Der Sternendiamantritter, DomiDsLP, Eden Ediz, Goloer444, Jardan, Jass, Lasagne, Mario-WL, Nescientist, Panflami, PokéSpe, Vaultysworld, Buoysel, Cliffichen, CLina, DeepSpace, DeXter, DieTaube, Feblue, GoPika, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Kernseife, Killuu, Lombrero, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Mooni000, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae. Eure Meinungen sind gefragt Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

An sich ist mir absolut schnuppe was da so eingebunden wird, generell ist so eine Anpassung natürlich mit Aufwand verbunden bei der Masse an Orten wo die jetzt eingebunden sind. Nen paar Punkte die bei HOME berücksichtigt werden sollen:

1. Meist kommt der HOME-Support erst später - was macht ihr also im ersten halben Jahr von zB KaPu?

2. Auch wenn aktuell HOME recht gut supported wird - spätestens beim nächsten Konsolenwechsel mach ich da zumindest mal nen kleines Fragezeichen hinter ob das so bleibt. Was dann?

3. Bei HOME wurden auch schon nachträglich Sachen geändert - meist nichts spektakuläres, aber eben schon Anpassungen (irgendwo gabs da mal nen Tweet von den bekannten Quellen zu), wie wird damit umgegangen?

Wie gesagt, nur nen paar Punkte die berücksichtigt werden sollten, an sich ists mir schnuppe. Jones ^Albtraum? 18:42, 23. Sep. 2022 (CEST)

Da das Wiki nun mal weiß ist und die Home-Sprite keine Outlines haben sieht es einfach nicht gut aus bei jeglichen weißen Pokémon, ein Hopplo z.B. ist nicht mehr wirklich erkennbar und da sehe ich den größten Kritikpunkt, die Sichtbarkeit. Würde man die Sprite alle mit einer millimeterdünnen Outline versehen wäre es eine Option, aber dann beginnt wieder die Diskussion über das verfälschen der Originaldaten deshalb kommt von mir ein allgemeines Nein. BeyJim ^Diskussion 19:01, 23. Sep. 2022 (CEST)

Da die HOME-Sprites anhand ihrer fehlenden Outlines berechtigterweise kritisiert werden, weil unsere Inhalte einfach bisher auf Icons mit Outline ausgerichtet waren, stellt sich die Frage, was man alles anstellen kann, um diese Idee zu realisieren, denn immerhin ist mit PLA ein Spiel erschienen, von dem wir keine solche Icons, wie wir sie bisher hatten, haben und daher brauchts eine Lösung. Ein kurzer Flug durch CSS bringt eine schnelle Lösung mit sich: drop-shadow. Fuscht nicht in den Icons rum, hat den Effekt, dass die Icons aus der Dimension der Tabelle herausstechen und verhindert das Verschwimmen mit unserem zu bestimmt 80% genutzten Weiß. Das ganze ist einmal optisch für Feuer und für Eis hinterlegt, wobei es bei den Eis-Pokémon am interessantesten sein sollte. Schaut mal drüber und legt die Live-Wiki und Test-Wiki-Version nebeneinander, da fällt der Effekt direkt auf. Der Schatten an sich kann natürlich noch verändert werden, ist alles Geschmackssache. ^^ -- ~~ feblue 23:23, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hallo zusammen! Ich kann zunächst gut nachvollziehen, dass die herunterskalierten HOME-Icons nicht jedem gefallen. Gleichzeitig denke ich aber, dass künftig auch kein Weg daran vorbeiführen wird, da ich nicht daran glaube, dass es je wieder Spiele geben wird, die alle Pokémon(-Formen) enthalten. Mit HOME haben wir also (mit kleineren Ausnahmen) eine vollständige, einheitliche Sammlung von Bildern. Siehe Pokémon-Liste: Dort befindet sich nun eine wilde Mischung aus kleinen Icons, erneuerten großen Icons (war das Schwert und Schild, wo sie Icons vergrößert haben?) und Artworks. Ich plädiere an solchen Stellen für Einheitlichkeit. Auch finde ich persönlich, dass die HOME-Bilder eine moderne Optik haben. Für sie spricht auch, dass sie alle dieselbe Abmessung haben, wenn ich mich nicht täusche. Maxmiran 15:41, 25. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist sowieso die Frage, warum wir an einigen Stellen die Icons mit neuen Spielen updaten. Da gehören zB die in Orten dazu - für Tabellen aus Gen 4 könnte man die Gen 4-Icons nutzen und das wäre näher an der Info, die der Spieler auch in den Spielen sieht. Geht natürlich nicht überall, da nicht alle Nutzungsorte an ein bestimmtes Spiel gebunden sind. Was an anderen Stellen tun? Persönlich sähe ich konzeptionell fast lieber kleine Artworks (aka das was früher als Sugimori bezeichnet wurde) als Home-Sprites, Hauptsächlich wegen Jones' Punkt 2; bin mir da aber nicht ganz sicher wie gut das in der Praxis dann tatsächlich funktionieren wird. Drop-Shadow sieht erstaunlich ok aus, wobei ich sowieso nicht zu den Leuten gehöre, die ästhetisch etwas gegen die Home-Icons haben. --Mecanno-man^Mäh 19:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wie vor einiger Zeit schon mal festgestellt wurde (ich glaube es war beim letzten Chattreffen?), wird es wahrscheinlich keine einheitlichen Icons mehr geben, da in den neueren Spielen nicht mehr alle Pokémon vorhanden sind und es in jedem Spiel andere Icons gibt. Daraus wurde damals das gleiche geschlussfolgert, was Mec jetzt auch geschrieben hat: Dort wo es sich anbietet, sollten lieber spielespezifische Icons genutzt werden (z. B. bei den Pokémon-Tabellen in den Orte-Artikeln) und dort wo allgemeine/spieleunabhängige Sachen dargestellt werden, sollte man vielleicht Sugimoris statt Icons verwenden. Ich habe vor Kurzem zufällig gesehen, dass Bulba bei deren PokémonPrevNext auch schon auf die Sugimoris umgestellt hat. Ich denke es gibt noch zwei weitere Optionen: In einigen Fällen könnte man vielleicht ganz auf Bilder verzichten und nur die Namen hinschreiben (obwohl es generell wohl besser ist eine visuelle Hilfe zu haben) oder man muss halt damit leben, dass die Icons nicht einheitlich sind (deren Hauptaufgabe, die Pokémon (schneller) zu identifizieren, erfüllen sie ja trotzdem).

Die HOME-Sprites sind mMn keine sinnvolle Alternative für die Icons, da sie zu detailreich sind, um auf die x30px runterskaliert noch gut auszusehen und da sie durch die fehlenden Konturen schlechter erkennbar sind. Außerdem sprechen die von Jones genannten Punkte natürlich auch dagegen, insbesondere der erste; die HOME-Sprites für die neuen Pokémon kommen wahrscheinlich erst einige Monate nach dem Release von KAPU. – Vircaprae 01:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Regelungen bei asiatischen Sprachen bei "In anderen Sprachen"-Abschnitte

Huhu alle! Ich möchte mal über die asiatischen Sprachen bei den "In anderen Sprachen"-Abschnitte reden. Es fehlen ein paar "eindeutige" Regelungen. Ich bin persönlich sehr schlecht bei Disku schreiben und bitte erstmal um die uneindeutige schreibweisen und feheler. Bei Fragen gerne stellen!

Kanji, Katakana, Hiragana ???: Mir wurde erzählt, dass man so gut es geht Kanjis vermeiden möchte. Aber es gibt ja noch Katakana und Hiragana etc. Wir brauchen ein Ort, z.B PokéWiki:Charakter-Projekt#8. Namensherkunft, wo es als regel aufgeschrieben wird.

Auch bei der Lautschrift/Pinyin gibt es Probleme: Hier gelten bei allen drei Sprachen (Japanisch, Koreanisch und Chinesisch), wann Leerzeichen gesetzt werden und wann nicht. Auch ambesten an einem Ort, wie z.B PokéWiki:Charakter-Projekt#8. Namensherkunft, als Regel aufschreiben

Dialekte: Angesprochen in #PokéWiki wurden Dialekte wie Kantonesich. Es gibt nämlich Synchronsprecher und Folgen auf Kantonesisch. Diese Charaktere haben dann einen Namen auf Kantonesisch, welcher andere Pinyin mit Zahlen besitzt. Sollen einfach als <br /> makiert werden? Sollen sie als eine souveräne Sprache gelten?

Wer noch andere Punkte hat kann auch gerne diese Nachricht bearbeiten und die hinzufügen. Vielen Dank im Voraus an alle!

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 18:00, 3. Okt. 2022 (CEST)

Erstmal: Denke das irgendwo niederzuschreiben ist eine gute Idee, das Charakter-Projekt ist aber der falsche Ort dazu, denn das gilt allgemein fürs Wiki. Zum eigentlichen Inhalt: Aus meiner Sicht gehören Leerzeichen zwischen Worte, ist aber oft schwierig wirklich zu sagen was jetzt ein Wort ist und was nicht ohne die Sprache zu sprechen. Warum man Kanji vermeiden sollte weiss ich gerade nicht, gilt das vielleicht nur für iwie Sachen, die direkt aus Spielen mit Kanji Mode übernommen werden? Und für Dialekte? Denke das macht nur bei Kantonesisch Sinn, aber wenn man spezifisch was auf Kantonesisch macht dann sollte man auch eine kantonesische Lautschrift angeben. --Mecanno-man^Mäh 06:24, 4. Okt. 2022 (CEST)

Huhu Mec! Ich bin auch sehr davon überzeugt, dass das Niederschreiben von den Dingern wichtig ist. Da das Charakter-Projekt nicht der passende Ort ist, müssen wir jetzt einen neuen Suchen. Ideen gerne hier rein!. Ich hatte gestern noch mit GrollenKette951 darüber diskutiert. Er meinte, dass in den Spielen meistens kein Kanji benutzt wird. Jedoch wissen es nicht alle und kann somit auch irgendwo aufgeschieben werden. Leerzeichen: Ja genau, Peter meinte auch, dass Leerzeichen zwischen Worten kommen sollen, welches aber sehr schwer ist.

Hier mal ein Beispiel von Peter: 大地の封印石

Hier meint Peter, dass die romanisierung so lauten würde: Daichi no Fuuin Seki.
Daichi: 大地
no: の
Fuuin: 封印
Seki: 石

Jedoch gibt es je nach Person unterschiedliche Meinungen. 封印石 ist ein Kompositum und kann auch ohne Leerzeichen geschrieben werden. Das の zählt als Attribut zum 大地 und ist als ein Attribut "ein Ganzes". Daher könnte man dort auch das Leerzeichen entfallen lassen.

Apropos Komposita, Kanji/Hanja/Hanzi werden zu aller Meist aus Kompositas gebiltet, da kann man streiten ob da ein Leerzeichen in den Kompositas kommen oder nicht. Aber Daichi 大地 ist eigentlich auch ein Kompositum, wird aber zusammengeschrieben, weil es so als ein Ganzes oft benutzt wird.

Da es zurzeit keine Aktiven Wikinger vorhanden sind, die Koreanisch können, ist das mit den Leerzeichen im Koreanischen das größte Problem.

Zu den Dialekten. Wahrscheinlich gäbe es nur Kantonesisch als "Dialekt". Es gibt jedoch Streite zwischen "Kantonesisch ist ein Dialekt" und "Kantonesisch ist eine eigene Sprache". Ob wir es als Dialekt vom chin. oder als eigene Sprache anerkennen, ist eigentlich egal, hauptsache da wird was festgelegt. Die Kantonesische Lautschrift ist ähnlich zu der vom chin. Hingegen zum chin. Lautschrift (Pīnyīn), welche 4 Laute hat, existieren im der Kantonesischen Lautschirft (jyut6ping3) 9 Laute. Diese werden nicht mit strichen übern Vokal, wie beim Pinyin der Fall ist, makiert, sondern am ende mit zahlen (1-9) dargestellt. Diese Laute sind im Wörterbuch aufgelistet und können hinzugefügt werden. Die aus anderen Wikis sollten auch keine Probleme darstellen, wenn sie die selbe Lautschriftart wie wir benutzen. Das Abschreiben von anderen Wikis ist nicht möglich, wenn wir jyut6ping3 benutzten und die da modifiziertes Pīnyīn.

Das wärs auch von meiner Seite und hoffe auf mehr Meinungen! Danke!

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 11:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

Bezüglich den Kanji: Aus meiner Sicht ist es völlig legitim auf diese zu verzichten, wenn sie ingame nicht benutzt werden. Ich war hier in Gedanken auch bei der Namensherkunft, wo es aus meiner Sicht keinen Grund gibt auf die Kanji zu verzichten, sehe aber das ich mich da verlesen habe (war noch am aufwachen...). Bei den anderen Punkten sehe ich das ziemlich ähnlich wie du, halte es aber auch für schwierig hier eine Regelung zu beschliessen ohne die entsprechenden Sprachen zu sprechen. Kantonesisch ist, denke ich, erstmal nur für den Anime - sprich wo spezifisch ne kantonesische Synchronisation existiert. --Mecanno-man^Mäh 00:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Huhu Mec! In der Namensherkunft sehe ich auch keinen Grund auf Kanjis zu verzichten, nur die Namen.

Ja genau, es ist schwierig eine Regelung zu beschließen ohne die entsprechenden Sprachen zu sprechen. Am besten trommeln wir die Benutzer die die jeweiligen Sprachen sprechen zusammen und schauen was dabei raus kommt. Koreanisch wird jetzt schwer, aber eine Regelung dafür werden wir schon finden. Was jetzt noch fehlt ist ein Ort zu finden wo die Regelungen aufgeschrieben werden.

Ich pinge hier mal die Anime-Pls (hoffe ich darf das) @Feblue RobbiRobb, dass beschlossen wird ob Kantonesisch überhaupt in den Anime-Charakteren Artikeln hinzugefügt werden, ob es als Diaklt oder eigene Sprache gilt und welche Lautschrift da beutzt wird.
Vielen Dank im voraus!

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 11:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich muss gestehen, die Nachfrage sprengt einfach mein Fremdsprachenwissen. Von daher bin ich da einfach bei der Variante, die am meisten Sinn ergibt. Wo ich aber auf jeden Fall für bin, ist die Eintragung der Information, wenn sie vorhanden ist. Wahrscheinlich wärs als eigene Sprache visuell besser abgetrennt, weil man dann nicht bei anderen Sprachen mit brs und Anmerkungen um sich werfen muss. -- ~~ feblue 20:45, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass nach 5 Doppelpunkten wieder neu angefangen werden soll, sonst sieht das iwie komisch aus. Ja huhu Fe! Schön, dass du antwortest. Dann wird Kantonesisch wegen dem visuellen Grund als eigene Sprache anerkannt. (Das ist zum Glück kein Ultra empfindliches Thema) Ich weiß nicht wie Bulba es macht mit der Lautschrift. Aber ich weiß, dass sie bei den Anime-Charakteren den Kantonesischen Namen dabei haben. Da Mec auch der Meinung ist die Kantonesische Lautschrift (jyut6ping3) benutzt. Du kannst mal Kantonesisch in die Vorlage einbauen und dann eintragen. Beim Eintragen könntest du Kenaz um Hilfe bitten, oder du benutzt ein online Chinesisch Wörterbuch. Dort soll es ein "Dialekt" Abschnitt geben, wo die Kantonesische Lautschrift angegeben ist. Jedoch weiß ich nicht ob es die wirklich gibt, in meinen stehen sie, ist jedoch ein chin - chin Wörterbuch und kann dir nichts helfen. Frag lieber Kenaz! Vielen dank im voraus fürs Eintragen.

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 10:31, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich muss gestehen, dass Sprachen jetzt auch nicht meine größte Stärke sind. Ich kann zwar so tun, als könnte ich Japanisch, aber wirklich die Realität wiederspiegeln tut das nicht. Was sich aber recht sicher sagen lässt im Bezug auf die Frage, welche Zeichen wir verwenden: Das, was von offizieller Seite verwendet wird. Wenn das Kanji sind, dann nehmen wir Kanji, ob du das willst oder nicht. Hiragana-Umschriften für Kanji sollten dementsprechend nicht selber geschrieben werden, nur damit wir keine Kanji haben.

Bei dem Kantonesischen wird das dann schon schwieriger, denn im Gegensatz zum Japanischen kann ich davon gar nix. Wie ist denn da überhaupt die Informationslage? Haben wir da schriftliche Quellen oder ist das alles nur im Anime gesagt worden und man müsste da Sprache als Quelle verwenden? Weil letzteres funktioniert im Deutschen schon nicht vernünftig, heißt in anderen Sprachen klappt das dann noch mal schlechter. Wenn es schriftliche Quellen gibt, sehe ich aber keinen Grund, die nicht zu verwenden - wie man sie dann aber umschreibt ist jenseits meiner sprachlichen Kompetenz. -- RobbiRobb 22:30, 7. Okt. 2022 (CEST)

Huhu Robbi! Ich verstehe das dann mit den Kanjis und so im Japanischen. Jedoch hast du erwähnt, dass wenn Kanjis offiziell (z.B als Name) vorhanden sind, werden sie in Hiragana umgeschrieben oder was wird da gemacht?

Ob du es glaubst oder nicht, man kann sagen, es gibt schriftliche Kantonesische Quellen, man kann aber auch sagen, dass es keine gibt. Beides sind tatsächlich richtig. Wie meine ich das?

Es wird diskutiert, schon seit langem, ob Kantonesisch ein Dialekt ist oder eine souveräne Sprache.

Kantonesisch wird zu allermeist in Hongkong gesprochen. Kantonesisch ist sozusagen Chinesisch in Hongkong. Jedoch ist die geschriebene Schrift identisch zum traditionellen Chinesisch.

Wenn man das offizielle Pokémon Portal aufruft, sieht man 香港 (Hongkong) als Sprachauswahl. Die Schrift ist Chinesisch, wird aber wahrscheinlich Kantonesisch ausgesprochen, da das sozusagen das Chinesisch in Hongkong ist. Jetzt kann man streiten ob Mandarin oder Kantonesisch ausgesprochen wird, ich bin aber davon Überzeugt, es ist Kantonesisch. Jetzt kannst du mit Fe mal entscheiden, ob die website als Schriftliche Quelle gilt oder nicht. Kantonesische Anime Namen wurden aber schon manchmal eintragen. (Hat serpi mal in #pokewiki reingeschickt)

Sonst sind nur noch Sprachliche Quellen da.

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 11:08, 9. Okt. 2022 (CEST)

Bonsoir alle! Ich möchte hier noch einen neuen Punkt hinzufügen. Hierbei handelt es sich um die Überschrift der IaS-Abschnitte. Wie der Name auch sagt "IaS-Abschnitt" = "In anderen Sprachen-Abschnitt", lautet die Überschrift "In anderen Sprachen". Jedoch sind die Überschriften nicht eindeutig, es gibt IaS-Abschnitte mit der Überschrift "Herkunft", "Mögliche Herkunft", "Namensherkunft", "Mögliche Namensherkunft", etc. Meiner Meinung nach sollte man auf eins der Überschriftarten von IaS-Abschnitten entscheiden, welches Wikiweit gültig ist. Hierzu kann eine Wahl stattfinden. Auch errinere ich an Ideen für den Ort zum Niederschreiben der Regelungen.

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 21:07, 30. Okt. 2022 (CET)

Herkunft sollte man mMn. Zu Namensherkunft ändern, den Rest kann man lassen da es unterschiedliche Sachen sind (keine Herkunft sonden nur ne Auflistung, oder bewusst Kennzeichnung von Spekulation. Letzteres kann man imo aber auch auf andere Projekte als Pokédex ausweiten. --Mecanno-man^Mäh 07:08, 1. Nov. 2022 (CET)

Xairete alle! Nach Ansprache auf Discord wird hier noch ein Punkt hinzugefügt: Transkriptionen von Koreanischen Namen Hierbei geht es um die Koreanische Lautschrift. Auf Discord wurde besprochen ob Transkriptionen oder Transliterationen benutzt werden. Da Transkriptionen offiziell mehr benutzt wird, und die offizielle Lautschrift in Nord- und Südkorea sind beides Transkriptionen. Daher wurde beschlossen Transkriptionen statt Transliterationen zu verwenden. nurNur#2975 hat koreanische Kenntnisse und hat uns auf Beispiele verwiesen. Sie meint dabei, dass Pokémon Karmesin und Purpur#In anderen Sprachen eine Transliteration sei und Licht des Erlöschens#In anderen Sprachen eine Transkription sei. Ich hoffe die Transkriptionen sind auch im Wiki weitgehend mehr verbreitet als die Transliterationen. Das einzige Problem wäre noch, dass wir keine Wikinger haben, welche dazu in der Lage sind Transliterationen und Transkriptionen im Koreanischen zu erkennen und zu korrigieren. @Kenaz, vielleicht könntest du sie Unterscheiden, da du ja öfters die Lautschrift einträgst. Es wäre natürlich perfekt, dass wenn nurNur#2975 oder anderen Wikinger mit koreanischen Kenntnissen mitarbeiten würden. Jetzt fehlt noch zu entscheiden, ob das Wiki die Revidierte Romanisierung verwendet, welche in Südkorea zurzeit als offiziell anerkannt wird, oder die bereits in Südkorea veraltete, jedoch noch in Nordkorea als offiziell anerkannte, McCune-Reischauer Umschrift verwendet. Ich freune mich auf Beiträge bezüglich dieser Disku. Vielen Dank im Voraus!!

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 17:16, 27. Nov. 2022 (CET)

Da Pokémon nur in Südkorea vertrieben wird sehe ich keinen Grund hier Nordkorea in irgendeiner Weise zu beachten... --Mecanno-man^Mäh 10:09, 28. Nov. 2022 (CET)

Huhu alle! Zwei Sachen.

1. Ok. Dann wird die Revidierte Romanisierung benutzt und vielleicht treffen wir ja auf Glück noch jemanden mit koreanisch Kenntnisse.

Zur zweiten Sache: @Robbi ich hab gestern gefunden, dass es einen offiziellen Trailer zu KaPu auf Kantonesisch gibt. Das wäre dann noch mal ein Argument, dass Kantonesisch benutzt wird. Ja, das zeigt auch, dass es außerhalb von Anime auch Kantoneisch verwendet wird, aber das wäre dann wieder extremen Aufwand das ganze einzubauen, also einfach bei Anime lassen wenn möglich oder einfach gar nicht. Ein Beispiel wäre Bulba, die haben überall Kantonesisch drin. Meinungen dazu?

Mit freundlichen Grüßen

Lunairline^{Buchung zum Mond} 11:25, 8. Jan. 2023 (CET)

Nummerierungen

Wie ja die meisten mitbekommen haben sind die NatDex Nummern nun vierstellig. Die Frage die sich stellt ist wie handhaben wir dies?

• DexArtikel → Neuer + Alter Wert?
• Nummernartikel 001 und 0001 verschieben oder Dual mit der Änderung ab Wann eintragen?
• Dateien → Alles Moven? Oder ein ab gen9 vierstellig und nur die neuen Moven
• Icon-Parser?

Mmn alles was Fix alt ist z.b. Nummern beim TCG usw. sollte im bestandsschutz auch das dreistellige beibehalten bzw. bei Reprints mit vier Stellen wie die Dexartikel. Vermutlich habe ich noch eine Menge übersehen das kann ja nachgetragen werden. Ich denke die sinnvollste Herangehensweise wäre erst die Liste zu komplettieren und danach das ganze in einem VC zu besprechen. Schriftliche Diskussion zu einzelnen Punkten könnten sonst den Rahmen erheblich sprengen. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 21:29, 9. Dez. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht wichtig ist, dass die dreistelligen Nummern bleiben wo sie sich spezifisch auf ein älteres Spiel beziehen und sichtbar sind. Dies wird in geringerem Umfang zumindest im TCG-Bereich bereits (teilweise, ich sehe meine nächsten Edits...) gemacht, denn die Pokémon der WotC-Zeiten haben die führenden Nullen nicht. Wie das dann technisch im Hintergrund läuft ist mir eigentlich egal und sollte wohl einfach in dem Weg gemacht werden, wie das am einfachsten geht - insbesondere bezüglich Icon-Parser und Dateinamen. Abgesehen von den Dex-Artikeln würde ich generell vierstellige Nummern bevorzugen, wo die Nummern einen allgemeinen Kontext haben. In den Dex-Artikeln passen beide. Bei den Nummer-Artikeln würde ich sogar dazu tendieren die führenden Nummern zu streichen; wir haben da auch etliche Sachen drin, die keine führenden Nullen haben und im allgemeinen Sprachgebrauch ist „1“ geläufiger als „001“. --Mecanno-man^Mäh 09:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Man wird hier um eine Anpassung nicht herumkommen, ich stimme euch aber zu, dass so wenig wie möglich und so viel wie nötig angepasst werden muss. Allgemeingültige Vorlagen wie Namenr sollten angepasst werden und die entsprechenden Verwendungen davon auch, hier lässt sich sicher viel per Bot regeln. Auch die BKL-Seiten der Nummern sind bestenfalls verschoben auf die vierstellige Variante, mit der dreistelligen als Weiterleitung. Inhalte, die sich auf ältere Spiele / Medien beziehen, können so bleiben. In den Dex-Artikeln werden beide Varianten Erwähnung finden in der Infobox, einmal prä-Gen9 und einmal ab Gen9. Das ist hier ja alles keine Entweder-Oder-Diskussion, sondern eine Bis-Ab-Diskussion :D Maxmiran 14:41, 15. Jan. 2023 (CET)

Das ein oder andere habe ich bereits angepasst bzw. kurzfristig gelöst:

• Bei den Dex-Artikeln Bisasam bis Cupidos sind vorläufig Neuer und Alter Wert in der Infobox eingetragen. Ab Felori nur noch die vierstellige Nummer. Hier hab ich erstmal einen Hotfix in die Infobox eingebaut bis geklärt ist ob ALLE Artworks verschoben werden sollen oder nur die ab 905 (bzw. stellt sich mir dann auch die Frage Paldea-Tauros usw.).
• Wir benötigen 001 und 0001 Dual, da es viele Einträge gibt wo eine vierte führende Null das ganze verfälschen würde (z.b. R-0001 statt R-001) daher habe ich folgendes angepasst:
  • Bei 001 bis 905 habe ich eine Anmerkung dazu geschrieben das dies nur bis Gen8 zutraf
  • Bei 906 bis 999 habe ich die Nat-Dex-Einträge rausgelöscht da sie eine Falschinformation wären und bei 0906 bis 0999 Eingetragen
  • Bei 0001 bis 0905 eine Anmerkung das dies erst seit Gen9 ist, Einzige Problematik ist 0313 da dies ein Illustrator ist. Kein Plan wonach das geschoben werden soll. ggf. kann hier Peter einmal schauen wo das ganze hingeschoben werden sollte und auf 0313 Volbeat hinterlegen.
• Pokémon-Liste ist nun 4-stellig mit Anmerkung seit wann.

* Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:17, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich hätte es hier erhlicherweise bevorzugt, wenn wir nur einen Nummernartikel (am besten ohne führende Nullen, weil gefühlt niemand die Nummern so sucht) hätten wo alles drinnen steht egal wie viele führende Nullen als Padding, jetzt hat Ryu aber schon was gemacht, wo es aus meiner Sicht bissel mehr Gesamtabsprache im Vorfeld gebraucht hätte auch mit unserem schönen Illustrator (war klar, dass der irgendwann Probleme machen würde). Im Bezug auf die IDs generell in den Artikeln sollten wir wirklich dort wo es Generationsübergreifend ist die 4-stelligen nutzen und in den Pokémonartikeln erklären wie das mit 3- bzw 4-stellig aussieht. Bezüglich Dateien und Parser bin ich gerade noch recht unentschlossen, wie man damit wirklich umgehen sollte. Die Pokémonnummerierung für diese Sachen ist immer noch mehr oder weniger unsere eigene (ansonsten hätten wir statt 025a, 025b etc. 025-1, 025-2 etc.) und da würde ich jetzt nicht unbedingt aber tausende Dateien oder so irgendwie ändern. Da wäre es eventuell einfach besser, wenn Nrname einfach die Angabe einer vierstelligen Datei unterstützt und du je nachdem was du brauchst an Nummer einfach den Spaß, der aus Namenr immer als 3-stellige ID rauskommt, mit nem padleft versiehst. GrollenKette951 17:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Dazu gab es im Discord #pokewiki noch einiges mehr an Informationen zum Kontext meiner Änderung. Anbei der Auszug

GrollenKette951 — heute um 16:55 Uhr

→ @Ryuichi Ich verstehe jetzt noch nicht ganz warum wir jetzt alle Zahlenartikel doppelt brauchen 🤔 Also 666 und 0666. Niemand würde das Zeug mit führender Null suchen und jetzt die doppelten Artikel würden nur zu Verwirrung führen, wenn in manchen was fehlt. Würde auch das Problem mit dem Illustrator lösen
@Mecanno-man Meinung wegen unserem schönen Zahlen-Illustrator (0313)?

Ryuichi — heute um 17:01 Uhr

→ Weil es Fixe Nummern gibt mit 1, 01, 001 und jetzt 0001 usw. Wo selbst manche derzeitigen WL fehl am Platz sind. Bzw. manche Eintragungen so oder so seit Jahren einfach da reingewurschtelt wurden und die Nummern 001-099 korrigiert gehören. Da z.b. bei 001 Route 1 steht. Was effektiv falsch ist.
Auch sowas wie VM01 vs. TM001... wenn wir das ganze ordentlich angehen wollen dann gehört das in vielerlei Hinsicht mal korrigiert

GrollenKette951 — heute um 17:05 Uhr

→ Die führenden Nullen sind auch nur da, um die Längen der Sachen gleich zu halten bzw. so würde ich sie interpretieren. Demnach 1 = 01 = 001 = 0001 :ka: Wäre wahrscheinlich besser gewesen, wenn sowas zuerst bisschen mehr abgesprochen worden wäre. In die Richtung mit den Nummernartikeln war ja jetzt auch noch nicht so viel Input auf der AD. Nur dazu, dass wir die Nummern zu den Pokémon auf jeden Fall irgendwie anpassen sollten

Ryuichi — heute um 17:08 Uhr

→ Wenn wir generell nur die vorangestellte Null hätten wäre ich ganz deiner Meinung. Dies haben wir allerdings vielerorts nicht. Bedeutet entweder schmeißt man ALLES raus (was eine Menge ist) was nicht nur ein auffüllen ist und macht alles auf eine Vierstellige Nummer oder man geht nach der Korrekten Nummer was bedeutet das man alle vier Varianten benötigt
Aus meiner Sicht ist beim derzeitigen Inhalt 001 nicht gleich 0001. Daher die Änderung dessen was meiner Meinung am sinnvollsten ist. Damit das ganze von vorne bis hinten Hand und Fuß hat:ka:

GrollenKette951 — heute um 17:15 Uhr

→ Ich trampel damit jetzt nicht auf deiner Meinung rum, aber eventuell wäre es einfach besser gewesen damit zu warten bis wir eine "Mehrheit" an Meinungen zu dem Thema haben?
Hab jetzt aber auch noch was auf die AD geschrieben, damit es nicht nur hier ist

Ryuichi — heute um 17:17 Uhr

→ Es hat nicht nur was mit Meinung zu tun. I.d.R. wollen wir ein korrektes Wiki sein. Was für mich bedeutet Klarheit mittels Anmerkungen seit wann usw. zu schaffen und nicht noch mehr zusammenzuwerfen wo es definitiv Unterschiede gibt.

GrollenKette951 — heute um 17:22 Uhr

→ Eine Route 001 ist aber immer noch die erste (1.) Route einer Region und da würde ich diese Route auch im Artikel zur 1 erwarten :ka: Warum alle Artikel dazu aktuell auf 001, 002, 003 liegen kann ich dir auch nicht sagen, aber aus meiner Sicht sollten die eigentlich auf 1, 2, 3 liegen, weil die führenden Nullen nur padding ist und im Sprachgebrauch keine wirklich Bedeutung hat, außer du sagts jetzt wirklich, dass es Route Null-Null-Eins ist, was aber eher komisch wäre

Ryuichi — heute um 17:29 Uhr

→ Dann sagst du doch auch statt TM01, VM01 sowas wie TM 1 und VM 1..., ich zumindest nicht. Auch wenn es vielleicht die erste TM ist so war sie doch umgangssprachlich immer TM01 bzw. VM01. Habe es so noch nie erlebt das da wer die Null verschluckt hat. Ob du die Null mit sagst oder nicht kommt immer ganz auf den Kontext an. Und wenn es als Eigenname behandelt wird dann ist Route 1, VM01, TM001 alles Angaben die nicht 0001 sind. Somit wäre ein alles nach 0001 falsch. Läßt du die Null allerdings weg dann müsstest du auch überall entsprechende WL anlegen VM1 usw. da die Null ja nicht wichtig wäre. Allerdings Gehört VM01 so wenig nach 0001, wie TM100 nach 1 :ka:

RobbiRobb — heute um 17:30 Uhr

→ Du wirst auf jeden Fall ne ganze Menge Leute verwirren, wenn die TMs jetzt bei den dreistelligen Zahlen stehen und die VMs und TMs bei den zweistelligen. Ich kann den Gedanken grundsätzlich nachvollziehen, aber da auftrennen erzeugt meiner Meinung nach nur mehr Probleme als es löst

Ryuichi — heute um 17:35 Uhr

→ Meine Persönlichen Lösungsansätze wären da die PrevNext
1<-2->3
01<-02->03
001<-002->003
0001<-0002->0003

oder ein Diese BKL behandelt 0001 siehe auch 1, 01, 001

Ich denke egal wie, ob alles nach 1, alles nach 0001 oder in die jeweiligen Nummer 1, 01, 001 und 0001 es wird immer jemanden geben für den mindestens eine der drei Versionen verwirrend ist. Geht man nach der Korrektheit ist die Null im Lemma zu berücksichtigen:ka:

GrollenKette951 — heute um 17:36 Uhr

→ Kommt drauf an in welchem Kontext :ka: Im normalen Lesen lasse ich die eigentlich weg. Nur beim Abschreiben von Sachen les ich die mit, damit ich sie nicht vergesse zu schreiben.

Ryuichi — heute um 17:37 Uhr

→ Eben es kommt auf den Kontext an

GrollenKette951 — heute um 17:41 Uhr

→ Ja, aber eine eindeutige Seite für alle Varianten von 1 (1, 01, 001, 0001, 00001, etc) würde weniger Verwirrung bei den Lesern bringen :ka:
Deswegen meinte ich ja auch, dass man das vorher lieber hätte ausdiskutieren sollen, damit es eine wirkliche Mehrheit für die Handhabung im Wiki gibt

@Peter ich habe es einmal hier her überführt. Und das dies weniger Verwirrung für Leser bringt ist subjektiv. Siehe Dazu meine Aussage von 17:35 ...egal wie, ob alles nach 1, alles nach 0001 oder in die jeweiligen Nummer 1, 01, 001 und 0001 es wird immer jemanden geben für den mindestens eine der drei Versionen verwirrend ist... Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:49, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich denke für die Nummer-Artikel-Titel wäre wahrscheinlich ne Abstimmung am sinnvollsten; denke da gibt es nicht viele Argumente die man gross austauschen kann. Aus meiner Sicht ist es imo. verwirrend wenn wir die Sachen plötzlich über mehrere BKLs verteilen, aber wie Ryu bereits erwähnt hat ist je nach Sicht etwas anderes verwirrend. Was ich aber jetzt schon erwähnen möchte ist das egal was wir machen der Illustrator 0313 nen grösseren Anspruch auf den Titel hat als irgendeine BKL - wenn man am Ende der Abstimmung zum Schluss kommt, dass vierstellige Zahlen mit vorgestellten Nummern irgendwas kriegen würde die 0313 den Titel „0313 (Begriffsklärung)“ bekommen. Falls wir uns dafür entscheiden, nicht doppelte Sachen zu machen wäre ich aber dafür das die anderen Varianten Weiterleitungen bekommen. --Mecanno-man^Mäh 18:04, 15. Jan. 2023 (CET)

Mehrere Nummernartikel zu haben ist aus Leserperspektive völlig unsinnig, hier ist schlüssigerweise mit Weiterleitungen zu arbeiten. Wie genau die Artikel heißen ist nochmal ein anderes Thema, aber so eng zusammengehörige Inhalte müssen einfach in einen einzelnen Artikel, um die Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Maxmiran 18:19, 15. Jan. 2023 (CET)

@Pöbel Wie wäre es mal in die Nummernartikel reinzuschauen? Da findet sich mehr wie nur die Pokédexnummer. Was bitte hat Mangakapitel 1 mit dem Picros Gebiet 01 für eine enge Zusammengehörigkeit? Das musst du mir jetzt echt erklären. Und das sind nur zwei Sachen die drin stehen. In den Artikeln finden sich Interne Indexnummern, Nummerierte Reihenfolgen aus Manga (Kapitel, Bücher), Pokédex-Nummerierungen, Nummerierte Dinge wie TMs, VMs, Ortenamen, Codenamen usw. usf. Also alles Mögliche was eine 1 einzeln oder mit Nullen besitzt (TM001, VM01) wurde einfach nach 001 geworfen. Ob das nun richtig ist oder falsch ist lasse ich erstmal außen vor. Auch dieses Suchargument wer sucht schon 0001 wenn er doch 1 suchen kann. Das mag für den ein oder anderen richtig sein. Es wird allerdings genauso viele geben die 001 statt 1 suchen. Bestes Beispiel wäre für mich Route 1 (Kanto) wo ich z.b. immer nach dem genauen Begriff suche. Soviel mal zur Suche. Weiter im Text. Wenn bei 1 ein siehe bzw. es gibt auch 01, 001, 0001 steht ist es doch übersichtlich wo was ist bzw. das es nicht nur 1 eins gibt und es gäbe auch keine Verfälschung, da die Pokédex-Nummer R-001 nunmal nicht R-1 oder R-0001 lautet. Bitte erkläre was daran unübersichtlich sein soll wenn man mit klarer Zuordnung unter der zugehörigen Nummer arbeitet? Nur weil etwas ähnlich heißt, bedeutet das doch nicht, dass man dies in einen Artikel zusammen wirft. Das machen wir doch im restlichen Wiki auch nicht so? Oder gibt es irgendeinen Bereich den ich nicht auf dem Schirm habe wo wir eine solche Handlungsweise an den Tag legen? * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 19:17, 15. Jan. 2023 (CET)

Ja das stimmt schon, die Inhalte sind nicht besonders eng miteinander verknüpft. Nimm z.B. sowas wie "Star", was ein Team in KaPu und die Kategorie von Staralili ist, die haben inhaltlich auch nichts miteinander zu tun. Aber das wollen BKLs ja auch gar nicht: Der Zweck von BKLs ist es, Lesern Orientierung zu geben bei ähnlichen Artikelnamen, und 01 und 001 sind sich eben, als Beispiel, besonders ähnlich. Vielleicht weiß ich als Leser ja auch teilweise gar nicht, was richtig ist, stell dir mal jemanden vor, der die 910 sucht, die es nicht gibt, weil ab 905 die Ziffern vierstellig sind. Oder er sucht die TM31, die jetzt aber TM031 ist. Und dann findet er die richtige BKL-Seite nicht und sie hat ihren Zweck verfehlt. Dafür müssen sie auch nicht identisch sein. Weiterleitungen und BKL-Seiten dienen der Lesefreundlichkeit und Orientierung, dafür sind sie da. Das beantwortet auch deine Frage: Genau bei BKL-Seiten machen wir das schon immer so, weil sie genau dafür da sind. Deswegen wären dann auch Navigationsleisten a la 1, 2, 3 und 01, 02, 03 nicht hilfreich, sondern man müsste eher zwischen 1, 01 und 001 navigieren können, wenn nötig. Als Lösung schlage ich vor: Die unterschiedlich vorgestellten 0en könnten Zwischenüberschriften sein und alle Varianten haben als WL-Ziel die entsprechende BKL-Seite. Wie die am besten heißt, dazu habe ich keine Meinung. Maxmiran 10:14, 16. Jan. 2023 (CET)

Der zuletzt genannte Vorschlag von Max gefällt mir ganz gut. Vermeidet unnötige Dopplungen an Artikeln, die sich mit ein und derselben Nummer beschäftigen, und ermöglicht dennoch eine feinere Unterschiedung innerhalb des Artikels, was bereits an den jetzigen Nummer-Artikeln bemängelt wird. ~ Taisuke ^Diskussion 10:51, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich bin dafür nur die aktuelle Nationale Dex Nummer in den Pokémon-Artikeln-Infobox zu haben. 025 bleibt 0025, es ist die gleiche Zahl, daher unnötig da alles zu doppeln. Anders sehe es natürlich aus, wenn die Nummern ganz anders wären. Wir haben auch nicht in den Infobox die alten Typen von Pii und Magnetilo und co, daher sehe ich nicht die Notwendigkeit für die Dexnummern zu doppeln, mit identischen Zahlen ob da jetzt ne 0 mehr oder weniger ist, ist ja irrelevant. 25, 025 und 0025 sind die gleichen Zahlen. Man kann wenn das in Trivia hauen. --Jass 13:09, 8. Feb. 2023 (CET)

Max' Vorschlag für die Nummernartikel finde ich eigentlich perfekt, da wir so unnötige Dopplungen vermeiden und für die Leser alles am selben Platz ist. Ich würde es an der Stelle bevorzugen, wenn wir da einfach die Zahl ohne führende Nullen nehmen, da wir so weiteres hin und herschieben vermeiden würden mit anderen komischen Ideen, die Pokémon haben könnte vermeiden würden.

Nun zu dem anderen eigentlich wichtigeren Punkt, zu den Nummern in Artikeln. Ich hatte da schon vor längerer Zeit mal bissel rumüberlegt und bin zu folgender Idee gekommen. Die Nummerierung, die wir in NameNr und allen dieser Vorlagen haben ist ja eigentlich duch die Formen und wie wir sie benennen ja kein rein offizielles Teil, weil warum auch (Sonderformen haben zum Beispiel keine Buchstaben). Wir brauchen die Technik halt so wie sie fürs Wiki am einfachsten und performantesten ist und deswegen würde ich vorschlagen, dass wir da drinnen auch einfach nichts verändern sondern die Sachen so lassen wie sie sind. Also halt dreistellig und dann die paar vierstelligen (also alles was 1000+ ist). Warum so? An allen Stellen wo wir die Nummern richtig offen über die Vorlage zeigen, nutzen wir generell nur die Nummer ohne Formzusatz. Insgesamt ist es damit an den "recht wenigen" Stellen einfacher über ein {{padleft:{{namenr|Bisasam}}|4|0}} eine vierstellige Zahl über die Vorlage zu erzeugen als an hunderten Stellen immer wieder der Nummer zuerst alle Nullen zu nehmen und dann für den Konext die richtige Anzahl wieder zu geben. Auch bei der Benennung von den Dateien und co würde ich sagen, dass wir einfach beim aktuellen System bleiben, da es so einfacher ist als in allen möglichen Vorlagen Sonderfälle zu berechnen, die die Seiten insgesamt nur langsamer machen. Und wie weiter oben auch schon gesagt: Unser aktuelles Nummernsystem ist eher was eigenes als was offizielles und die wenigsten Besucher interessiert ob die Datei jetzt ne Null mehr oder weniger hat. Hauptsache ist, dass da wo es direkt sichtbar ist, die offiziellen Nummern genutzt werden. Wir können beim Punkt, ob NrName auch mit vierstelligen Eingaben gehen soll gerne reden, aber aktuell würde ich eher nein sagen, um unnötige Probleme mit Bots und Anpassungen zu vermeiden. GrollenKette951 17:34, 26. Feb. 2023 (CET)

Sollte es nicht ne Abstimmung geben? Ich bin jedenfalls bisher davon ausgegangen, dass es bald zu einer Abstimmung kommt...

Naja, wie auch immer, zum eigentlichen Thema: An den Stellen, wo die National-Dex-Nummern (spielunabhängig) aufgeführt werden, sollten natürlich die aktuellen offiziellen Nummern – also die 4-stelligen – benutzt werden, d. h. in den Pokédex-Artikeln, der Pokémon-Liste usw. (in den Pokédex-Artikeln ggf. zusätzlich die 3-stelligen). Bezüglich unserer internen Nummerierung (die auf der Seite MediaWiki:PwSprites/pkmn/nrname oder in den Namenr-Vorlagen) sollten wir uns wirklich gut überlegen, ob wir da auf die 4-stelligen Nummern umstellen wollen, weil dann über 68.000 Dateien verschoben und zahllose Seiten angepasst werden müssten. Ich glaube auch nicht, dass es eine praktikable Lösung wäre zweigleisig zu fahren mit 3-stelligen Nummern für alte und 4-stelligen für neue Spiele, weil dazu bei jedem Vorlagenaufruf eine Gen-Variable als Parameter übergeben werden müsste, was auch viele Vorlagen einfach nicht haben. Daher wäre es wohl am sinnvollsten, bei der internen Nummerierung bei 3-stelligen Nummern zu bleiben. Die meisten Leser kriegen die ja sowieso nie zu Gesicht und wie GrollenKette auch schon gesagt hat, ist die sowieso nicht offiziell.

Was die Nummern-Artikel angeht, halte ich es leser-unfreundlich, zu verschiedenen Schreibweisen der selben Zahl unterschiedliche Artikel zu haben. Ich würde mich auch der Idee aus Mecs erstem Beitrag zu dieser Diskussion anschließen, die führenden Nullen beim Artikelnamen zu streichen, da die unnötig sind. – Vircaprae 02:00, 28. Feb. 2023 (CET)

Abstimmung: Nummer-BKLs

Zur Auswahl stehen:

1. Keine vorgestellte Null im Seitentitel. Also 1, 10, 100, 1000 usw. In den BKLs wird dann mit Zwischenüberschriften auf verschiedene Zahlen eingegangen, siehe dazu Maxmirans Vorschlag weiter oben. Weiterleitungen wie 01, 001, 0001 usw. werden angelegt.
2. Jede Zahl mit vorgestellter Null extra, sprich es werden 1, 01, 001, 0001, 10, 010, 0010 angelegt und erhalten ihren dementsprechenden Inhalt.

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft mit Berücksichtigung der Osterfeiertage bis zum 14. April 2023 um 23:59:59 Uhr. Heute ist der 29.03.2023, 08:19 Uhr.

Option 1: Keine vorgestellte Null im Seitentitel, Inhalte gesammelt in einer BKL

1. Ich finde Max’ Vorschlag hier am intuitivsten und sinnvollsten. Die Sammlung der Informationen würde ich im Artikel „1“ erwarten und nicht aufgeteilt auf mehrere BKLs. Die Weiterleitungen helfen dann beim Finden der jeweiligen gewünschten Information. Für den Benutzer, der eine Information eintragen will, ist es vor allem ebenfalls intuitiver und das müssen wir als Wiki ebenfalls berücksichtigen. -- ~~ feblue 23:26, 28. Mär. 2023 (CEST)
2. Auf jeden Fall die bessere Variante damit alle Besucher nicht verwirrt sind warum bestimmte Sachen auf bestimmten Seiten nicht stehen. Ob man jetzt die Seite mit Überschriften für die verschiedenen Varianten verseht ist mir mehr oder weniger egal. GrollenKette951 23:55, 28. Mär. 2023 (CEST)
3. Das andere macht für mich einfach so viel weniger Sinn, bei all den Dingen die Zahlen im Namen haben. Es gibt viel mehr als Pokédex-Nummer, warum ausgerechnet die in den Vordergrund rücken lassen? -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 00:37, 29. Mär. 2023 (CEST)
4. --Mecanno-man^Mäh 06:19, 29. Mär. 2023 (CEST)
5. Maxmiran 08:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Option 2: Vorgestellte Nullen im Seitentitel, Inhalte verteilt auf mehrere BKLs

1. Ich stimme zu das man erwarten könnte unter 1 auch 001 zu finden allerdings handelt es sich bei den Dexnummer um sichtbare Fakten. Die Ordnungszahl für Bisasam lautete folglich 001 und nun 0001. In diesem Fall bin ich ganz klar dafür das der Sinn eines Wikis darin besteht die Dokumentation richtig auszuführen. Dazu gehört auch das Korrekte Lemma zu wählen. Daher bleibt mir rein logisch und nur eine Option. Alles andere widerspricht dem Wikigrundsatz der Korrekten Aufbereitung. Aktuell sieht man Beispielsweise auf 001 das es z.b. die Natdexnummer bis gen 8 war. Und unter 0001 findet sich aktuell das es diese Ordnungszahl erst ab gen 9 gibt. Die Erläuterungen sind mMn klar verständlich geschrieben weshalb aus meiner Sicht keine Verwirrung erkennbar ist. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:17, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kommentare

Ping an alle Stimmberechtigten Benutzer: AAWiki, Bennett, BiologeXY, BlauesSerpiroyal, DaneeBound, Der Sternendiamantritter, DomiDsLP, Eden Ediz, FusselTeddy, IR-15, Jardan, Jass, Jelugu, Kaneros, Killuu, Lasagne, Mario-WL, Moltres, Nur, Panflami, Pk-fan, PokeMaestro, Vaultysworld, BeyJim, Buoysel, Cliffichen, CLina, DeepSpace, DeXter, DieTaube, Feblue, Goloer444, GoPika, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Kernseife, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Mooni000, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- ~~ feblue 23:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

Überschriften für Navigationsleisten

Dieses Thema ist nicht neu, es wurde schon einmal (Archiv) angesprochen. Ich möchte dies jetzt aber gerne weiterführen, denn ich finde es äußerst praktisch und angenehm Navigationsleisten zu überschriften.

Anders als der Vorschlag im Archiv, wäre ich aber definitiv dagegen sie "Siehe auch" zu nennen. Wieso? "Siehe auch"-Abschnitte sollten, wenn man sie denn überhaupt benutzt, lediglich auf Artikel verweisen, die thematisch direkt in den Artikel einschneiden. Das tun zwar ein paar der Navigationsleisten sicherlich, aber definitiv nicht alle. (Bspw. hat die Regionen-Nav in Lentil absolut nichts mit "Hier kannst du mehr darüber erfahren!" zu tun). Alternativ kann man die Dinger einfach "Navigation" oder "Navigation auf ähnliche Artikel" nennen, das passt wenigstens besser.

Warum will ich das überhaupt? So liegen die Navigationsleisten ungeordnet einfach rum. Es hat keine klare Abgrenzung zum Rest der anderen Überschriften, explizit derer die zuletzt im Artikel steht. Das ist nicht nur unschön, sondern hat auch eine unprofessionelle Wirkung. Außerdem kann man so schöner zur Nav klicken, wenn man den Artikel durch die Inhaltsbox bedient.

Für alle die das Archiv nicht durchlesen wollen, das größte Contra was aufkam war die Überschneidung mit "Siehe auch", was ja einen anderen Hintergrund hat. Dieses Contra verstehe ich und da geh ich auch mit, aber wie gesagt möchte ich das auch definitiv abtrennen. Ein weiteres Contra war, dass es optisch so wirkt, dass da eine leere Überschrift stehe. Versteh ich, aber das ist Gewohnheitskrankheit, die wir uns selbst eingebrockt haben. Sehe keinen Grund das nur deswegen weiter bestehen zu lassen.

Größtes Pro ist: Ist schnell gebottet, kein Aufwand und die Vorteile sind pures Quality of Life.

Sicherlich wird sich jetzt erstmal einiges Aussageinhaltlich mit damals gleichen, weshalb ich unbedingt bitte, dass diesmal mehr Meinungen aufeinander geraten. Vielleicht wäre eine Abstimmung gut? -- MfG, SwowoJonny 23:28, 6. Jan. 2023 (CET)

Eine Navigation hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun und gehört für mich nicht darin aufgenommen. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:34, 7. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia kommt auch klar, ohne die Navigationsleiste mit einer Überschrift zu versehen, die dort optisch auch wie ein Fremdkörper wirken würden. Sie sind gewissermaßen Footer für den Artikel und stehen, wie Ryu schon sagt, außerhalb der Gliederung. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 12. Jan. 2023 (CET)

In welcher Hinsicht ist es weniger darin aufgenommen, wenn man es explizit mit einer Überschrift ausgrenzt als es einfach lieblos unten dran zu pappen? So sieht es viel mehr in den Artikel integriert aus als anderweitig. -- MfG, SwowoJonny 17:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Einmal zur Klarstellung: Selbstverständlich gehören Navigationsleisten zum Artikel und sind Teil davon, sonst kann man sie auch alle ausbinden.

Man müsste sich im Vorhinein überlegen, wie diese Überschrift genau heißen soll. Was ist der konkrete Vorschlag? Ohne wird es definitiv schwer, das durchzusetzen. Einfach nur „Navigation“ finde ich unzureichend. „Navigation auf ähnliche Artikel“ trifft es schon eher. Vielleicht sollte man sich hier erstmal in der Begrifflichkeit einig sein. -- IR-15 21:50, 17. Jan. 2023 (CET)

Da es zwei sehr klare Meinungsbilder gibt ist die bereits vorgeschlagene Abstimmung meiner Meinung nach der einfachste Lösungsweg - weil die genaue Überschrift kann man sich nach einem Pro-Ergebnis immer noch in Ruhe überlegen und bei einem Contra-Ergebnis stellt sich die Frage nicht mehr. --Eden 22:23, 31. Jan. 2023 (CET)

Hat mein Zuspruch. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 22:54, 31. Jan. 2023 (CET)

Abstimmung

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft mit Berücksichtigung der Osterfeiertage bis zum 14. April 2023 um 23:59:59 Uhr. Heute ist der 29.03.2023, 08:19 Uhr.

Ja, es soll Überschriften für Navigationsleisten geben

1. Nach gründlicher Überlegung entschließe ich mich, der Grundidee, die ich damals hatte, nochmal Leben einzuhauchen und vielleicht eine andere Überschrift zu finden. Denn die Navigationsleisten brauchen einen definierteren Platz. -- ~~ feblue 23:26, 28. Mär. 2023 (CEST)
2. Begründung seht ihr in der Disku. Entweder man sorgt dafür dass der Bereich der Nav-Leisten sich besser abhebt oder man macht ne Überschrift drüber. So wie es jetzt ist siet es optisch aus wie Artikelinhalt ohne Bezug auf irgendwas... -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 00:38, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, es soll keine Überschriften für Navigationsleisten geben

1. Ich bleibe hier bei meiner Meinung von der letzten Diskussion. Eine leere Überschrift für die Navigationsleisten finde ich nicht zielführend, da das nur dafür sorgen wird, dass wahrscheinlich nur Leute verwirrt. Außerdem sieht sie optisch absolut nicht schön aussieht und eher fehl am Platz ist. Auch das Argument, dass man damit dann besser zu den Leisten kommt, finde ich nicht wirklich überzeugend, da es verschiedenste Möglichkeiten gibt im Artikel nach dort unten zu kommen. Am PC hast du verschiedenste Tastenkürzel und bei den allermeisten Artikeln ist es von der untersten Überschrift nicht weit zur Navigation. Ansonsten fällt mir keine andere Wikseite ein, die das so macht, da die Navigationen zumindest aus meiner Sicht "außerhalb" des Artikelinhalts stehen und so keine Überschrift haben sollten. GrollenKette951 23:55, 28. Mär. 2023 (CEST)
2. Navleisten sind kein Inhaltlicher Bestandteil des Artikels sondern dienen wie der Name bereits sagt der Navigation. Mehr gibt es da mMn nicht zu sagen. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:17, 29. Mär. 2023 (CEST)
3. --Mecanno-man^Mäh 06:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kommentare

Ping an alle Stimmberechtigten Benutzer: AAWiki, Bennett, BiologeXY, BlauesSerpiroyal, DaneeBound, Der Sternendiamantritter, DomiDsLP, Eden Ediz, FusselTeddy, IR-15, Jardan, Jass, Jelugu, Kaneros, Killuu, Lasagne, Mario-WL, Moltres, Nur, Panflami, Pk-fan, PokeMaestro, Vaultysworld, BeyJim, Buoysel, Cliffichen, CLina, DeepSpace, DeXter, DieTaube, Feblue, Goloer444, GoPika, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Kernseife, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Mooni000, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- ~~ feblue 23:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

VBs und Aktivität

Basierend auf der aktuell stattfindenden Wahl von BeyJim möchte ich hier mal ne richtige Diskussion zum Thema Aktivität bei VBs starten. Die Punkte sind im Grunde in der verlinkten Diskussion schon aufgeführt, deshalb hier kurz und schmerzlos: Diese und die letzte Wahl von BeyJim haben gezeigt, dass es ein unterschiedliches Verständnis davon gibt, inwieweit die Aktivität bei VBs eine Rolle spielt. Grundsätzlich ist man sich einig, dass komplett inaktive Nutzer die Rolle nicht verdienen. Ebenfalls ist man sich (soweit mir bekannt) einig, dass z.B. BeyJim rein qualitativ gesehen den VB verdient. Da sein Aktivitätsbereich sich jedoch ausschließlich rund um Releases abspielt und danach doch stark abebbt, gibt es einige unterschiedliche Bewertungen. Die genauen Punkte habe ich bereits im Kommentar der letzten Wahl aufgeführt, unterm Strich läufts darauf hinaus, ob die VB-Wahl/-Rechte primär eine Erleichterung der höherrangigen Benutzer darstellt ("Braucht nicht geprüft werden") oder wirklich eine hierarchische Stufe ist ("Trägt in großem Umfang zum Fortschritt des Wikis bei"), wobei der Übergang wohl so oder so flüßig ist. Ne Abstimmung will ich jetzt mal nicht direkt starten, stattdessen wär ich hier erstmal an Meinungen interessiert. Jones ^Albtraum? 23:37, 10. Feb. 2023 (CET)

// Edit: Kleiner Nachtrag: Anscheinend ist das Thema Aktivität bei VBs sogar bereits seit 2014 etwas.. uneindeutig, damals mit dem Ausgang, VBs von den restlichen Rechtestufen etwas abzugrenzen: "Diskussion" zur Umstrukturierung Jones ^Albtraum? 23:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich denke ehrlichgesagt muss man hier nichts strikt festlegen; in einem demokratischen System sollen ja verschiedene Meinungen zur Geltung kommen - so hier auch die verschiedenen Meinungen was denn genug Aktivität ist. Wenn man alle Punkte, die jemand erreichen muss, anhand irgendwelcher Kriterien festsetzen will brauchen wir keine Wahlen mehr durchführen, das wird bei sowas komplexen aber unmöglich, weil zu viele Punkte subjektiv sind. Bei der Wahl muss der Benutzer schlussendlich aktiv genug sein, um bei einer Mehrzahl der Stimmenden als aktiv genug wahrgenommen zu werden. Auch wenn es für SBs vielleicht leicht entmutigend ist, keine strikte Kriterien zu haben, ist die aktuelle Situation aus meiner Sicht besser als irgendwelche arbiträren Zahlen einzuführen, die dann doch nicht die tatsächlich geleistete Arbeit gut genug zu abstrahieren vermögen werden. Die Contra-Stimmen sind ja meistens begründet, und der betroffene Benutzer wird spätestens dann wissen, was er/sie besser machen muss, falls die Wahl abgelehnt wird. Ob der VB jetzt eher eine Beförderung oder eine Erleichterung für Höherrangige darstellt? Aus meiner Sicht beides, und auch hier werden verschiedene Leute wieder verschiedene Meinungen haben, wo die Balance genau liegen sollte - weswegen es im Wahlsystem verschiedene Meinungen geben wird. Was ich allerdings sagen will ist das pures "muss nicht kontrolliert werden" nicht die richtige Antwort sein kann, denn die Benutzer werden damit auch ESBs und sollten somit zumindest etwas Ahnung haben was im Wiki so läuft. Zeitgleich sollte aber jemand, dem man hinterherräumen muss, kein autopatrol erhalten. --Mecanno-man^Mäh 22:58, 12. Feb. 2023 (CET)

Grundsätzlich finde ich es gut, dass wir uns bei ein paar Wahlen uneinig sind. Das zeugt einfach davon, dass wir so langsam besser den Punkt finden, ab dem ein Benutzer sich für den VB eignet. In dieser Hinsicht muss ich auch Mec zustimmen. Es soll einfach die Mehrheit darüber entscheiden, ob ein Benutzer das Zeug zum VB hat oder eben nicht. Wo ich aber nicht zustimme, ist, dass wir keine Anforderungen formulieren können. Wir brauchen nicht unbedingt die Zahl X als Mindestbeitragszahl, wir brauchen keine Mindestzeit Y, seit wann der Nutzer dabei ist und wir brauchen auch keine Zahl Z an Diskussionsbeiträgen. Was wir brauchen, ist eine grundlegende Formulierung, dass wir eine Teilhabe an Wikipolitik, ein paar kontinuierliche Beiträge (seien es Fließtexte, bei denen logischerweise nicht 1000 Beiträge in kürzester Zeit zustande kommen können oder Massenedits, die inhaltsschwächer sind) und einen gewissen Aktivitätszeitraum zur Bewertung der Beiträge brauchen, um gleichzeitig auch sicherzustellen, dass jemand sich nicht kurz den VB erarbeitet und nach Erhalt des Ranges inaktiv wird. Das dient dann zum einen als Richtlinie für einen Benutzer, der den VB anstrebt, aber auch als Orientierung für die Stimmberechtigten der Wahlen, denn entweder sind die Erwartungen an VBs aktuell zu niedrig oder zu hoch. Und ich finde, dass so eine Formulierung definitiv vorhanden sein sollte, damit wir alle einordnen können, welcher Rang welche Anforderung hat. Das Wiki ist nach wie vor ein Gemeinschaftsprojekt von Leuten, die das alles in ihrer Freizeit machen. Die einen mit mehr Zeitaufwand, die anderen mit weniger. Vereinfacht gesagt werden die mit weniger Zeitaufwand aber von denen mit mehr Zeitaufwand bewertet, die schon lange nicht mehr in diesen Sphären unterwegs waren. Daher spreche ich mich für Voraussetzungen aus. -- ~~ feblue 23:55, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich glaube, dass wir es mit der Einführung der VB-Wahlen im Dezember 2020 als damalige Administration verpasst haben, allen Beteiligten eine klare Vorstellung davon zu geben, was zuvor nach unserem Ermessen zum Rang des Verlässlichen Benutzers nötig war. Nun haben wir über zwei Jahre und einige VB-Wahlen später in all unseren Köpfen ein ziemlich diffuses Bild von Ansprüchen, die mitunter weniger gut harmonieren. Ich fände es daher auch sinnvoll, wenn man da nochmals gemeinsam ins Gespräch kommt, um zumindest ein paar Anforderungen zu bündeln und niederzuschreiben, die ein Verlässlicher Benutzer mitbringen sollte. Dabei geht es mir nicht um konkrete Zahlen oder Zeiten. ~ Taisuke ^Diskussion 15:32, 28. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht wäre hier eine anonyme Umfrage unter allen Benutzern (ab stimmberechtigt) sinnvoll, in der man erfragt, was für ihn oder sie die Kriterien eines Verlässlichen Benutzers darstellen. Mit dem Pool der Antworten setzt sich dann die Administration (mit Redakteuren?) zusammen und formuliert in Anlehnung an die Antworten lose Kriterien, an denen man sich als Gemeinschaft orientieren kann. Dass man die einzelnen Punkte bei der Wahl individuell verschieden gewichtet, liegt auf der Hand. Es gibt aber zumindest für potenzielle Kandidaten als auch Abstimmende einen Kurs vor, was in etwa mitgebracht werden sollte. ~ Taisuke ^Diskussion 12:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Diesen Vorschlag finde ich gar nicht so schlecht, aber wie führen wir die Umfrage durch? Nicht jeder SB+ ist über Discord erreichbar, also sind PNs schwierig. -- ~~ feblue 22:51, 13. Mär. 2023 (CET)

Erstellt doch einfach die Umfrage per Google Forms. So ähnlich wie die Chatquiz-Umfrage, welche auf discord ablief. Dann setzt ihr den Link zur Umfrage in die PNs oder, wenn nicht per Discord erreichbar, auf die jeweilige Disku. Lunairline^{Buchung zum Mond} 07:35, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte Jones für das Anregen dieser Diskussion bedanken. Ich kann aus erster Hand berichten, dass diese schwammigen Kriterien, und insbesondere das "die Person ist aber so schwankend aktiv", auch sehr frustrierend für den Gewählten sind (gerade die Aktivität kann man aufgrund äußerer Umstände schlecht beeinflussen). Auch im Vergleich mit anderen, was natürlich nicht der eigentliche Ansporn im Wiki sein sollte, aber doch häufig ist, weil wir Menschen so gestrickt sind, führt das häufig zu Missgunst (also jetzt bitte dieses Wort nicht zu sehr auf die Waage legen, aber es geht in diese Richtung vom Gefühl her) und Demotivation, wenn Kriterien für andere User gefühlt anders ausgelegt werden, weil es halt nichts festes gibt. Daher finde ich auch Tai's Idee ganz gut. --Vorsicht, heiß! Killuu 08:49, 14. Mär. 2023 (CET)

@DasLunalein lies deine Aussage an sich nochmal und such nach dem Problem.
Bevor wir hier aber irgendwas Umfragenähnliches machen wäre es doch sicherlich schonmal hilfreich, wenn Mec, Robbi und Tai, als die aktiven Admins/Ex-Admins, die 2019 und 2020 noch über die VBs entschieden haben, hier mal öffentlich schreiben was damals so die Richtlinie der Admins war. Vielleicht lässt sich darüber schon eine recht genaue Linie festlegen für die Zukunft. Ansonsten bin ich mir hier nicht zwingend sicher wie "zielführend" es ist auch die SBs mit einzubeziehen (ja jetzt fallen gleich wieder die Leute wie immer über mich her). GrollenKette951 09:04, 14. Mär. 2023 (CET)

Entschuldige, GrollenKette951. Ich habe den Fehler gefunden. Ich habe den unbestimmten Artikel verwendet, statt den bestimmten. Falls was anderes gemeint war, sage mir es bitte. Die Idee stammt ja auch nicht von mir, sondern Tai. Mit freundlichen Grüßen Lunairline^{Buchung zum Mond} 13:52, 14. Mär. 2023 (CET)

Für mich hat sich mit der Einführung der VB-Wahlen nichts an meinem Vorgehen geändert, jetzt steht meine Meinung halt einfach öffentlich und ist umgeben von etwas mehr Meinungen als zuvor. Ich verwende bei Rang-Aufstiegs-Diskussionen und -Abstimmungen für mich persönlich grundsätzlich zwei Modelle zum Vorgehen, ein einfaches, was nur einen groben Überblick gibt und ein komplizierteres, was die eigentliche Entscheidung übernimmt. Ersteres ist dabei nicht wirklich tragfähig, aber zur Erklärung trotzdem: Für nen SB verlange ich Quantität (durch unsere Regeln auf 100 Edits vorgeschrieben), für nen VB Qualität (der betreffende Benutzer muss gute Arbeit leisten bei dem, was er tut) und für nen Redakteur Quantität und Qualität (der Benutzer muss langfristig aktiv mitarbeiten und dabei gute Arbeit leisten). Sollte offensichtlich sein, warum das eher oberflächlich ist.

Bei den tatsächlichen Abstimmungen (hier explizit VB) kommen dann deutlich mehr Argumente zum Tragen. Zunächst spielt die Quantität schon bis zu einem gewissen Grad mit rein, jemand mit zehn extrem guten Edits kriegt von mir kein Pro für nen VB. Davon abgesehen zählt aber sowas wie inhaltliche Korrektheit, Engagement, sicherheit im Umgang mit dem Einbinden von Vorlagen (nicht entwickeln neuer Vorlagen), Diskussionsbeteiligung, wozu sowohl die Teilnahme an Abstimmungen als auch an Diskussionen zählt (ne Signatur unter ner Überschrift setzen kann jeder, sich Argumente überlegen manchmal nicht), Wissen über unsere Strukturen (weiß derjenige, wie unsere Rechte- und Projektstruktur funktioniert) oder, bei einem Mangel dessen, weiß derjenige wenigstens, wo er es nachschauen kann oder dass er nachfragen kann und wenn er selber gefragt wird, nicht einfach irgendwas antwortet. Dazu zählt dann auch der Umgang mit den neuen Rechten, insbesondere patrol, dass nicht einfach blind alles kontrolliert wird und man Beiträge vernünftig prüfen soll (selten bis nie ein Problem) sowie insgesamt "überfachliche Kompetenzen" wie ob der Benutzer in der Lage ist, sich vernünftig in Diskussionen zu verhalten und bis zu einem gewissen Grad als Teil eines Teams arbeiten kann. Ermahnungen und Sperren zählen, sofern sie die Wahl nicht ohnehin schon verhindern, da auch mit rein, weil jemand, der in der Vergangenheit schon mal gesperrt war, muss sich wirklich falsch verhalten haben.

Ansonsten gibt es sicher noch einzelne andere Kriterien, die mir spontan gerade nicht einfallen, weil sie nur in bestimmten Fällen in Erscheinung treten und dann je nach Benutzer ins Gewicht fallen oder eben nicht. Insgesamt gibt es für diese Kriterien keine quantifizierbaren Gewichte, je nachdem, wie, wann und wo sich ein Benutzer beteiligt, können die unterschiedlich stark ins Gewicht fallen. Das ist auch so ein bisschen der Grund, warum ich mich mit dieser ganzen Diskussion sehr schwer tue - ihr wollt hier irgendwelche handfesten Kriterien haben, die man am besten noch quantifizieren kann, die gibts zumindest bei mir aber nicht. Es ist einfach eine Gesamtmenge von Kriterien, die alle ausgewertet werden und dann zu einer Entscheidung führen. In einzelnen Fällen gibts auch mal nen Vertrauensvorschuss, der sich dann entweder als gut oder schlecht herausstellt. Soll beides schon vorgekommen sein. Für alle, die VB werden wollen: Sorry, ich kann keine wirklich handfesten Kriterien bieten, die ihr erfüllen müsst, bevor es ein Pro von mir gibt. -- RobbiRobb 17:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Danke, Robbi! Selbst wenn du keine handfesten Kriterien bieten kannst, ist dieser Text zu den Anforderungen doch um Welten länger und vor allem gehaltvoller als bislang auf der Seite zu Verlässlichen Benutzern („Um Verlässlicher Benutzer zu werden, müssen folgende Punkte beachtet werden: [...]“ und darauf folgt einfach nur stumpf das Wahlsystem.) und damit auf jeden Fall sehr hilfreich. Um mehr als eine derartige Kurzfassung geht es – zumindest mir – doch gar nicht. :) ~ Taisuke ^Diskussion 19:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Ist bei mir auch mehr ein Bauchgefühl, ob jemand dazu bereit ist oder nicht, da sich die Kriterien auch nach der verrichteten Arbeit richten. Generell ist die Qualität sicher ein zentrales Merkmal, da VBs autopatrol erhalten. Jemandem autopatrol zu geben, der keine Ahnung vom Wiki hat weil er/sie nur alle paar Monate mal vorbeischaut ist aber auch nicht zweckdienlich, daher eine quantitative Komponente. Wenn es um Qualität geht kommt es aber darauf an, was die Person macht. Schreibt die Person vornehmlich Texte achte ich z. B. auch korrekte Rechtschreibung, wenn die Person nur selten Texte schreibt mache ich das aber eher weniger, weil dann ist die grosse Masse was kontrolliert werden wird nicht Texte. Schreibt die Person schon Vorlagen sollten diese halbwegs vernünftig sein, tut sie es jedoch nicht ist es für mich kein Kriterium dagegen. Ist eine Person durch ihr Verhalten negativ aufgefallen ist es für mich wichtig, dass sich dieses seither gebessert hat. So ergeben sich schlussendlich bei jeder Person unterschiedliche Kriterien, die sich jedoch vornehmlich mit der Frage befassen, ob durch die Vergabe von autopatrol eine Gefahr besteht, dass zu viele "schlechte" Edits kontrolliert werden würden, oder ob es andere negative Konsequenzen geben könnte, die Person zum VB zu machen. Schlussendlich ist dann auch noch die Frage, ob es die Person fleissig genug war es "verdient" zu haben VB zu werden, das ist jedoch sicher nochmals mehr Bauchgefühl, und auch ein Punkt, den ich glaube ich noch nie mit "nein" beantwortet habe, da die Personen davor gar nicht erst vorgeschlagen wurden. --Mecanno-man^Mäh 22:59, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo zusammen! Bevor die Diskussion ein bisschen aneinander vorbei läuft: Ich glaube, es muss gar nicht so sehr ins Quantitative gehen, weil das wie ihr ja beschreibt ja recht schwer zu beschreiben ist. Edit ist nicht gleich Edit. Ich fände es aber als hypothetischer User, der gerne in der Rängehierarchie aufsteigen möchte, gut, qualitative Maßstäbe zu verstehen. Also, inwieweit wird erwartet, dass man sich an Diskussionen beteiligt? Reicht ein Bezug auf ein Projekt, sollte man projektübergreifend tätig sein? Sollte man sich mit Vorlagen auskennen oder ist das nicht erforderlich? Solche qualitative Kriterien abstecken mit einer groben Stoßrichtung sollte reichen, um hier die Vorhersagbarkeit und Transparenz zu erhöhen. Das gilt natürlich auch für weitere Rechtestufen wie die Redakteure. Maxmiran 09:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Irgendwie finde dieses ganze "Maßstäbe wären Wünschenswert" völlig unnötig. Der ein oder andere mag Sie als Hilfestellung sehen jedoch gibt es genug die derartiges dann als richtwerte verstehen und sich sagen über den Daumen geprellt kommt das grob hin. Bestes Beispiel sind da ja die derzeitigen Auszeichnungswahlen. Dort haben wir Regularien und klar definierte Stufen und dennoch zeigen die Stimmen das diese sehr subjektiv sind. Einige halten sich dran, einige nutzen es als ungefähr und einige können die Kriterien aufgrund fehlender Kenntnis der Thematik nicht adaptieren. Solange es nicht wie bei SB = 100 Edits in Raum A, B, C ist werden Kritierien da nur bedingt weiterhelfen wo es bisher auch schon nicht geklappt hat. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:13, 20. Mär. 2023 (CET)

Auszeichnungsabstimmung vs. Verbesserungsinitiative Einzelartikel

Wie in der Überschrift ersichtlich ist finde ich das dieser Punkt nochmal genauer geklärt werden sollte. Der aktuelle Ablauf lautet "In den ersten Wochen sollten die Autoren den Artikel sichten und eventuelle Mängel kommentieren oder verbessern. In dieser Phase kann der Artikel noch vollumfänglich bearbeitet werden. In der letzten Woche der Abstimmung sind inhaltliche Änderungen am Artikel untersagt, kleinere Korrekturen wie an der Rechtschreibung sind jedoch zulässig." Hier sehe ich die Problematik das bereits mit Einleitung der Nominierung abgestimmt werden kann. Dies führt dazu das eventuelle nacharbeiten bis zum Ende der Wahl jedes mal neu geprüft werden müssen. Auch ist es schon vorgekommen das einem Abstimmenden etwas aufgefallen ist wodurch einige Stimmen negativ geändert wurden weil diverse Aspekte erst durch Stimmen aufgefallen sind. Auch muss ein abstimmender immer darauf achten in der letzten Woche den Artikel noch einmal final zu sichten und seine Stimme ggf. anzupassen. Ist dies wirklich eine Sinnvolle herangehensweise? Ist es realitätsnah das ich erst meine Meinung mit Lesenswert/Exzellent/Keine Auszeichnung erst in die Kommentare schreibe nur um sie dann rüber zu kopieren. Oder Artikel die in der Wahl stehen regelmäßig zu lesen bzgl. der Änderungen zu lesen? Ich bezweifle es stark und bin der Meinung das man hier ggf über folgende Optionen diskutieren sollte.

• man startet eine Einzelartikelverbesserungsinitiative wo Feedback über einen Zeitraum von circa zwei Wochen gesammelt wird. Anschließend gibt es eine Bearbeitungszeit wo das Feedback eingearbeitet werden kann oder fixe Sperrzeit von mindestens 6 Wochen und wenn jemand der Meinung ist das der Artikel dann soweit ist wird die Abstimmung gestartet ohne das noch Änderungen (ausnahme Tippfehler und derartiges) durchgeführt werden können. Vorteil ist eine klare Trennung der Verbesserungsinitiative von der Abstimmung. Nachteil ist ein möglich längerer Zeitraum durch die Einarbeitung des Feedbacks. Hier kann der Nachteil allerdings auch als Vorteil gewertet werden da es keinen Zeitdruck bei der Einarbeitung gibt.
• Bei der derzeitgen Zeit Abstimmungen in den ersten drei Wochen zu untersagen und erst in der vierten Woche beginnend mit einem Ping abzustimmen. Derweil können Verbesserungen ja über Kommentare abgegeben werden. Vorteil ist ebenfalls die klare Trennung und gleichbleibender Zeitraum. Nachteil: Zeitdruck bei der Optimierung und es braucht zwingend Autoren die auch erstmal Feedback in den Kommentaren schreiben. Selbst ein kurzes würde aktuell "Option X" stimmen gibt ein Feedback.
• Abstimmzeitraum auf 14 Tage reduzieren und lediglich den IST-Stand beurteilen. Rasselt der Artikel durch dann kann nach einer Sperrfrist von 6 Wochen (analog VB/Red-Wahlen) eine neue Wahl gestellt werden. Vorteil: Es gibt nur ein Verfahren, man prüft den Artikel einmal gegen und entscheidet dann. Nachteil: Bei einem negativen Ausgang kann es vorkommen das derjenige der die Wahl gestartet hat das Ergebnis persönlich nimmt und seine Leistung nicht gewürdigt sieht und ggf. deshalb keine weiteren Optimierungen vornimmt. Da sämtliche Abstimmungen subjektive Meinungen sind denke ich das man dies erwarten kann das unser aller Ziel die Verbesserung des Wikis ist und nie eine Schmälerung der bisherigen eingebrachten Leistung des Initiators sein soll. Weshalb ich das auch eher als vernachlässigbaren Nachteil sehe.

Soweit zu den derzeitigen Problemen mit derartigen Abstimmungen die besser abgegrenzt oder im Verfahrenverändert werden sollten. GGf. auch ein Thema fürs CT da sich dies durchaus mit ein paar Argumenten die Für und Gegen sprechen schnell klären liese je nachdem wieviel Zeit noch im CT über bleibt. Ich freue mich über weitere Meinungen. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 22:02, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich finde es ebenfalls sinnvoll, wenn man sich nochmals mit den Abstimmungen der Auszeichnungen auseinandersetzt. Nachdem wir uns von der Verbesserungsinitiative verabschiedet und damit einhergehend die Abstimmungen verändert haben, um ein Hybrid aus beidem zu bekommen, ist einige Zeit vergangen. Wir sollten schauen, wie wir die von Ryu angesprochenen Punkte aufgreifen können, um den Ablauf noch besser gestalten zu können. Da ich vermutlich am Chattreffen nicht teilnehmen werde können, möchte ich diesen Punkt ungern auf die Themenliste setzen. Dennoch fände ich es sinnvoll in dem Rahmen zumindest einmal nachzufragen, ob es noch weitere Punkte gibt, die im Hinblick auf die Abstimmungen unstimmig sind oder die noch nachjustiert werden könnten. Es ist nach wie vor ein holpriger Pfad als Initiator einer Auszeichnungs-Abstimmung, denn es schwierig eine Balance zu finden. Eine Balance zwischen viel Eigenarbeit und Feedback, das dann auch vom betreffenden Benutzer in den Artikel eingebracht werden sollte. Denn ich finde es schade, wenn die Abstimmung dazu genutzt wird, möglichst viel Kritik aufzuzeigen und dann den Initiator der Wahl mit der Einarbeitung der Defizite im Regen stehen zu lassen.

Auf der anderen Seite haben wir viele Artikel, die irgendwann mal ausgezeichnet wurden, um die sich danach dann aber kaum noch jemand kümmert. Klar, dafür haben wir den Zeitpunkt der Auszeichnung mit aufgenommen. Dennoch ist es schade anzusehen, dass ausgezeichnete Artikel nach der erfolgreichen Wahl sich selbst überlassen werden. Vielleicht ist es daher auch ein möglicher Gedankengang, sich von diesem Konstrukt zu trennen. ~ Taisuke ^Diskussion 13:50, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich gebe jetzt hier auch mal noch meinen Senf dazu. Bei den beiden aktuell noch laufenden Abstimmungen (Regionalform und Pokémon-Welt (Pokémon Mystery Dungeon); wer auch immer das in paar Jahren liest) ist mir vor allem aufgefallen, dass aus meiner Sicht insgesamt das Wissen zum Ablauf dieser Abstimmunge fehlt, was sehr gut an dem sehr sporadischen Auftreten dieser Wahlart liegen kann. Was meine ich aber mit "Wissen"? Sowohl bei den Regionalformen als auch bei der anderen Abstimmunge sind insgesamt sehr viele Stimmen bereits innerhalb der ersten Woche passiert, was mich doch sehr verwunderte, da in den ersten drei Wochen noch große Änderungen am Artikel passieren können und dieser zwischen zwei Stimmen, die nur paar Stunden auseinander liegen noch mal komplett anders aussehen könnte und in der Theorie jeder, der abgestimmt hat, seine Stimme immer wieder anpassen müsste. Ich sehe hier an der Stelle garnicht mal so sehr das Wahlsystem als Problem sondern eher die Tatsache, dass viele (neuere) SB+ gar nicht mit dem Prozess vertraut sind und/oder PokéWiki:Auszeichnungen nur überflogen haben und das der Grund für die Probleme sind, was auch an zwei Bearbeitung an Regionalform in der Sperrfrist gut sichtbar wurde. Ich hoffe einfach mal, dass sich das durch ein Vertrautmachen mit dem Wahlsystem bei etwaigen weiteren Artikeln verbessert. Im Zweifel können wir ja am Samstag im Chattreffen auch nochmal draufhinweisen. GrollenKette951 17:14, 20. Mär. 2023 (CET)

Bevor basierend auf meinem Fehler eine allgemeine Diskussion gestartet wird, die sich eventuell negativ auf die anderen SBs auswirken könnte, möchte ich gerne kurz meine Sicht auf den Wahlhergang festhalten. Es ist auf jeden Fall richtig, dass das die erste Wahl dieser Art für mich war, meine Stimme kam aber nicht last minute nur des Abstimmens wegen. Ich verfolge das Ganze bereits seit Beginn der Wahl mit und hatte mich bewusst bis zum Schluss zurückgehalten, um ein aus meiner Sicht valides Urteil fällen zu können. Ich habe dabei sowohl den gesamten Artikel als auch die Seite mit den Auszeichnungskritieren gelesen und sämtliche neu vorgenommenen Änderungen mitverfolgt, womit sich in meinem Kopf fälschlicherweise das Bild ergab, dass Edits jederzeit zulässig wären. Als ich vorher abstimmen wollte fiel mir dann Issos Kommentar zu Café ReMix auf und im Eifer des Gefechts habe ich den Warnhinweis am Seitenanfang übersehen, was zugegeben ein ziemlich dummer Fehler war, der so aber künftig zumindest von meiner Seite aus nicht mehr vorkommen wird. Mich wundert es selbst, wie ich das übersehen konnte, weil grundsätzlich kontrolliere ich immer alles zweimal, bevor ich etwas absende. Eventuell wäre es eine Idee, den betreffenden Satz in der Hinweisbox fett zu markieren, weil dann fällt der Blick definitiv sofort darauf, wenn man die Seite aufruft. Vielleicht wäre es auch hilfreich, auf der Auszeichnungsseite zusätzliche (genauere) Wahlhinweise (bspw. der berechtigte Kritikpunkt mit den zu frühen Abstimmungen) in einem Absatz über den Auszeichnungskriterien festzuhalten, damit das Ganze für vor allem neuere Mitglieder leichter ersichtlich ist. Wenn man nicht bereits jahrelang im Wiki tätig war und über einen umfangreichen Erfahrungsschatz verfügt ist es manchmal etwas schwierig, sich überall zurechtzufinden und dabei auch noch zu 100% korrekt zu verhalten. Hoffe, dass meine Darstellung hilfreich ist und etwas mehr Licht in die Sache bringen kann :3 --Eden 20:16, 20. Mär. 2023 (CET)

Mir fällt es schwer, meine Gedanken hier zu ordnen, da bei diesem Thema unheimlich viele Punkte aufeinandertreffen. Fangen wir doch mal beim eigentlichen Thema an: Dem Abstimmungsverfahren. Ich finde es sehr passend gewählt. Das aktuelle System bietet eine hohe Dynamik, die man nutzen kann, um den nominierten Artikel zu verbessern, während die Abstimmung noch läuft. Stimmberechtigte können bereits ihre Stimmen einpflegen und damit Kritikpunkte und Tendenzen äußern, um die Abstimmung und somit den Artikel zu beeinflussen. Wird die negative Kritik angegangen und im Artikel verändert, kann sich eine Stimme ändern. Dann stimmt der nächste ab, ist mit etwas anderem nicht zufrieden und landet deshalb bei Lesenswert. Der Ablauf wiederholt sich. Im Interesse aller liegt aber doch eigentlich die Exzellenz-Auszeichnung. So kann man seine Stimme präsent einbringen und mitteilen, dass man in dem Artikel noch etwas nicht in Ordnung findet, aber wenn das geändert wird, wird die Stimme zu Exzellent gezogen. Die anderen hier vorgestellten Abläufe bieten diese Dynamik nicht. Vorschlag 1 ist Schema X, alles nacheinander. Vorschlag 2 nimmt dem aktuellen System den Wind aus den Segeln. Vorschlag 3 ebenfalls, weil nichts verändert werden darf. Der Vorschlag würde mir noch am ehesten gefallen, aber dann ist man alle sechs Wochen dran, einen Artikel auf Exzellent zu kriegen oder die Autoren sind demotiviert.

Gleichzeitig habe ich in diesen beiden Abstimmungen aber auch bemerkt, dass die Bereitschaft, angesprochene negative Punkte zusammen anzugehen oder selbst zu korrigieren, gegen Null geht. Das geht gegen den Sinn dieses Auszeichnungsablaufs.

Letztendlich habe ich mich aber auch gefragt, was der Sinn dieser Auszeichnungen ist. Ist es das Ziel, Artikel richtig zum glänzen zu bringen? Wollen wir mit dieser Auszeichnung Leser darauf aufmerksam machen, dass der Artikel von uns als Exzellent ausgezeichnet wurde? Wollen wir die Autoren, die über (teilweise) Jahre hinweg zusammen an einem Artikel gearbeitet haben, wertschätzen und ihnen etwas damit zurückgeben, dass wir dem nominierten Artikel unsere höchste Auszeichnung im PokéWiki verleihen? Die Antworten sind ja, nein und ja. Den Ottonormalleser interessiert die Auszeichnung nicht, er bemerkt sie höchstwahrscheinlich nicht mal. Also liegt der Sinn in der Wertschätzung unserer Artikelschreiber, in der Wertschätzung der Leute, die ohnehin in unseren Reihen rar gesät sind. Daher muss ich mich in jedem Fall gegen eine mögliche Abschaffung dieser Auszeichnungen aussprechen und plädiere abschließend dafür, dass die Teilnahme an den Abstimmungen dynamischer abläuft. Denn im Ausbleiben dieser liegt das wirkliche Problem und das würde sich auch in den anderen Systemen nicht ändern. -- ~~ feblue 23:35, 20. Mär. 2023 (CET)

@Fe: Die Ansicht teile ich nur in gewisser weise. Das unser derzeitiges System eine hohe Dynamik besitzen kann mag durchaus stimmen. Allerdings braucht dieses System mindestens vier gewisse Voraussetzungen:

• Nutzer die vor der Sperrfrist Ihre Meinung kund tun
• Nutzer die Ihre Stimmen bei Notwendigkeit anpassen
• Nutzer die angesprochene Kritik einarbeiten
• Nutzer die fehlendes für Exzellent nachtragen

Wenn ich mir jetzt ansehe wie das Abstimmverhalten so war dann gab es trotz aufgekommener Kritik bisher drei von 24 Benutzern die Ihre Stimmen ganz oder teilweise angepasst haben das war Eden die einen Teilsatz rausgestrichen hat und Swowo und ich die entsprechend des IST-Status ihre Stimme angepasst haben. In wie weit es verständlich ist wenn ein Gegenargument wieder oder auch für andere bestand hat das die Stimme auf Exzellent bleibt oder landet überlasse ich da jedem selbst. Ggf. gehören da die Kriterien nochmal angepasst. Ich weis es nicht. Ist allerdings nicht Thema dieser Diskussion. Jeder hat da Augenscheinlich sein eigenes Maß. Hier geht es um Auszeichnungsabstimmung vs. Verbesserungsinitiative Einzelartikel. Das unser derzeitiges System folglich für viel Dynamik gesorgt hat (zumindest was aktuelle und auch die letzten Wahlen angeht) sehe ich anders. Auch die Bearbeitungen des Artikels zeigen für Pokémon-Welt (Pokémon Mystery Dungeon) einen einzigen Edit und bei Regionalform zusammengezogen fünf edits. Also auch relativ wenig Dynamik wenn man bedenkt was es so alles von diversen Benutzern an Argumenten, Kritiken usw. gab. Und dies sind bei langem nicht die ersten Abstimmungen die so ablaufen. Frage ich mich schon, braucht es ein Dynamisches System in dieser derzeitigen Form wenn es augenscheinlich nicht effizient genutzt wird oder gar „falsch“ genutzt wird? Wo liegt die Problematik bzw. ist der Sand im Getriebe? Ich nehme jetzt einmal das aktuelle Beispiel Regionalform. Dort hat Maxmiran vor 4 Wochen und du vor 3 Wochen abgestimmt. Nachfolgend gab es (aus meiner Sicht berechtigte) größere Edits und auch Kritik und Anmerkungen bezugnehmend zu den Auszeichnungskriterien. Ich nehme mal die Beispiele Spin-off fehlt/fehlte einiges von Swowo und Isso, Manga fehlt von mir, Aufbau wirkt gezwungen von Jones oder hinterlegte „Fakten“ erschließen sich nicht logisch von lasagne. Einige der Punkte mögen subjektiv sein andere entsprechen jedoch auch unter objektiver Betrachtung nicht dem vorgegebenen Kriterien. Offene Frage somit an jeden der Abgestimmt hat. Wie steht ihr zu dem Feedback anderer Benutzer. Könnt ihr es teilen. Seht ihr es anders? Habt ihr es überhaupt gelesen? Dies soll jetzt nicht zum Beantworten aufrufen sondern einfach mal für jeden zum Nachdenken. Denn ich bin der Meinung wenn das System Dynamisch funktionieren soll dann muss ich mir als Abstimmer mit jeder neuen Stimme diese drei Fragen stellen. Mal ein anderes Beispiel zu was derartige drei Fragen bei Erfüllung führen können. Ich könnte den Abschnitt Anime nicht auf Vollumfänglichkeit prüfen. Ich denke mir gut scheint Exzellent und Stimme an Tag 10 ab. Wenn jetzt dann allerdings Robbian Tag 25 (also in der Sperrwoche) mit seiner Stimme an den Start geht und als Anime-Projektleiter (also derjenige der es mit am besten Wissen sollte) sagt das was in dem Abschnitt steht stimmt hinten und vorne nicht, ist unvollständig usw. würde mich das zum Beispiel dazu anhand der drei genannten Fragen bewegen meine Stimme zu prüfen und ggf. sogar nach unten zu korrigieren wenn es Plausibel erscheint aufgrund dessen das es einfach nicht mein Spezialgebiet ist bzw. mir dies nicht bewusst war. Oder bei Gegenteiliger Meinung die Stimme via Kommentare noch einmal zu hinterfragen was genau nicht passt oder wo die verschiedenen Ansichten herkommen. Jetzt stellt sich für mich schlussendlich die Frage wie stark herrscht denn wirklich die gewünschte Dynamik? Liest sich jemand das Feedback anderer durch und reflektiert seine Stimme? Das ist eine Frage die ich nicht beantworten kann was auch nicht Sinn und zweck dieses Kommentares ist. Ich habe lediglich den Eindruck das die von dir angesprochene Dynamik eben nicht funktioniert da Stimmen oftmals wenn überhaupt nur nach Oben korrigiert werden und in der Regel werden sie irgendwann gesetzt und der Eindruck ensteht das diese nicht erneut Gegen geprüft werden. Ist wie gesagt zumindest mein Eindruck wenn jemand an Tag eins sagt der Artikel ist Perfekt und nichts anderes ist ja schließlich mit Exzellent gemeint. Sozusagen das Non Plus Ultra und dann kommen zehn Benutzer die X Punkte aufzählen die Dagegen sprechen. Wenn man jetzt das ganze dann also im Nachgang Gegenüber stellt. Anfängliche Kommentare mit Perfekt. Kommentare zum Ende mit gerade mal Lesenswert. Dann frage ich mich wenn es eine Dynamik gibt sollte das ganze sich dann nicht ständig im Fluss bewegen bis sich eine Mehrheit irgendwo einpendelt? Gibt es einen Fehler in den Auszeichnungskriterien das derartige Ansichten so weit auseinander driften? Wenn ich nicht in die Versionsgeschichte geschaut habe. Gab es durch Edits eine Negativentwicklung was ggf. nicht so gewollt war? Also doch viele Fragen die im Nachgang offen bleiben wo die Problematik im System steckt. Eine Höhergruppierung oder verharren (oder einfach nicht erneutes Lesen nach dem Mottohab abgestimmt und fertig) auf einmal gesetzter Stimme trotz starker Veränderungen ist für mich jedenfalls keine Dynamik. Und auch so weiß ich nicht welche gelebte Dynamik du im derzeitigen System siehst. Und ich betone hier gelebte Dynamik. Denn aktuell sehe ich zwar das dieses System so gewollt ist jedoch nicht das es auch so gehandhabt wird. Oder ich verstehe dich mit dem was du da meinst falsch. Ohne das sich jemand rechtfertigen muss. Warum haben sich neun Personen erst nach Beginn der Sperrfrist unter anderem auch mit Kritik geäußert? Wenn es eine Dynamik gäbe dann hätte doch in den Kommentaren einiges mehr an Feedback kommen müssen.

Zu deinem zweiten Abschnitt von dir muss ich ganz klar sagen, wir sind leider nicht bei wünsch dir was. Klar Utopia wäre, mir fällt auf das dort was nicht passt zum Exzellent und ich arbeite alles ein was nur geht damit ich schlussendlich exzellent wählen kann. Das ist Theorie die niemals funktionieren wird und die du bei einem Hobby mit so breitem Themenspektrum nicht erwarten kannst. Die Artikel wurden von jemanden anderen zur Wahl gestellt ob ich mich mit dem Thema befassen will oder nicht. Ich als mindestens Stimmberechtigter Benutzer bin aufgrund meiner Rechtegruppe dazu angehalten meinen Senf entsprechend der Abstimmkriterien beizutragen. Nichts anderes sagt eine Abstimmung aus bzw nichts anderes ist Ziel einer Abstimmung. Hier haben wir aktuell jedoch vor einiger Zeit ein Hybridsystem geschaffen wo ich mir immernoch sehr unsicher bin ob dies jedem so klar ist wie dieses System abläuft bzw. was von einem jeden der Abstimmen darf gewünscht ist. Wer das Feedback dann schlussendlich einpflegt steht so oder so nochmal auf einem ganz anderen Blatt. Wenn jemand die Auszeichnung vorran bringen will so das der Artikel Exzellent wird dann wird er es selbst bei Zeit und Lust einarbeiten. Wenn nicht ist demjenigen der Artikel nicht wichtig oder es fehlt demjenigen einfach die Zeit. Und ja auch das kann man erwarten das diverse Artikel dem ein oder anderem nur peripher tangieren um es mal schön auszudrücken :peach: oder die Zeit fehlt. Das gleiche erleben wir ja jeden Tag aufs neue bei Diskussionen wo auf Discord auf die Frage „Warum hast du dich nicht geäußert?“ die Aussage kommt "das Thema interessiert mich nicht oder komme ich aktuell nicht dazu". Und genau aus diesem Grund finde ich die Erwartungshaltung das jemand der Verbesserungen anregt sie auch einpflegen soll falsch. Ja das Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt jedoch kann ich nicht von jedem erwarten sich an allem zu beteiligen. Sondern jeder macht das worauf er Lust hat. Und jeder der dem Artikel zu Exzellent verhelfen will weil er Zeit und Bock darauf hat kann soviel ein- und umarbeiten wie er will.

Und zu deinem letzten Abschnitt. Wofür sind die Auszeichnungen? Ich habe die Auszeichnungen nie als Wertschätzung für die Arbeit eines einzelnen oder eine Gruppe gewertet. Wer den Artikel in der Form erstellt hat oder alles zusammengewirkt hat ist mir bei meiner Beurteilung rechtherzlich egal. Wenn ich feststelle das der Artikel zu 90 % allerdings aus einer Hand stammt dann Formuliere ich natürlich meine Wertschätzung in meine Stimme mit ein. Jedoch ändert eine Wertschätzung nichts daran wenn das was derjenige erarbeitet hat, mich als Gesamtkonzept nicht überzeugt. Und nur weil ich vielleicht ausdrücken möchte das was derjenige an Zeit usw. in den Artikel gesteckt hat war heftig und dafür gibts nen Bienchen heißt dies nicht das ich deshalb einfach Exzellent für die investierte Arbeit vergebe. Sondern ich beurteile den Artikel anhand von Vorgaben. Ob diese jedem geläufig sind ist da nochmal ein anderes Thema was hier nicht relevant ist. Es ist wie im Deutschunterricht. Wenn es heißt schreibe einen Aufsatz und mein Banknachbar legt 10 Seiten die er in einer Stunde geschrieben hat vor in dem er alles wichtige beleuchtet was eine 1 gibt und ich lege 20 Seiten für die ich fünf Stunden gebraucht habe vor wo ich vielleicht mehr Text, mehr Zeit, mehr Mühe usw. investiert habe jedoch nichts von dem vollumfänglich beleuchte dann wird es dafür keine 1 geben. Weshalb ich somit niemals nur weil etwas vielleicht viel Text hat oder der Text aus einer bzw. wenigen Händen kommt Exzellent stimmen würde. Aus diesem Grund kann ich nur sagen, Nein diese Auszeichnung darf meiner Meinung nicht als Wertschätzung für die Arbeit eines Benutzers sein. Derartige Wertschätzungen sind zu individuall vom Initiator und dessen wohlwollen innerhalb des Wiki abhängig. Vor allem laufen diesen Wahlen dann zu subjektiv ab. Es muss meiner Meinung zwingend eine Entscheidung anhand vorhandener Kriterien Objektiv für das Wiki und nicht im Sinne eines Benutzers sein. Für mich heißt es somit nicht ja, nein, ja sondern

• Ist es das Ziel, Artikel richtig zum glänzen zu bringen? → JA
• Wollen wir mit dieser Auszeichnung Leser darauf aufmerksam machen, dass der Artikel von uns als Exzellent ausgezeichnet wurde? → JA
• Wollen wir die Autoren, wertschätzen und ihnen etwas damit zurückgeben? → NEIN

Natürlich kann jemand stolz auf seine eigens eingebrachte Leistung sein wenn er vorrangig am Auszeichnungsstatus beteiligt war. Könnte ich mir Beispielsweise bei shadow gut vorstellen der mit Herzblut Glurak auf Exzellent gebracht hat, das dieser Stolz auf seine Leistung ist. Jedoch ist die Auszeichnung bei Glurak keine Wertschätzung, die für shadow gedacht ist, sondern unser Aushängeschild, das der Artikel zum Gewählten Zeitpunkt das Non Plus Ultra unserer Erwartungen an uns selbst und für unser Wiki darstellt. Auszeichnungen sind für mich wie gesagt immer Aushängeschilder des Wikis die Leser begeistern sollen, vollumfänglich informieren sollen und tiefer ins Wiki locken sollen und vielleicht sogar animieren selbst soetwas erschaffen zu wollen. Soviel erstmal dazu warum ich da mit deinen Ansichten in einigen Punkten nicht konform gehe.

Jedoch um hier nochmal den Bogen zur Dynamik und zum eigentlichen Thema zurück zu spannen. Ja Dynamik ist durchaus wünschenswert. Hier wäre mal ein Gedankengang wie man vielleicht Dynamik auch rein bringen könnten. Einfach mal die Idee: Beispielsweise macht man auf Dicord einen neuen Channel "Auszeichnungsabstimmungen". Dort finden sich noch einmal unsere Kriterien wonach bewertet wird. Möchte jemand einen Artikel auszeichnen so wendet dieser sich an einen Mod der einen Thread mit dem Artikelnamen aufmacht und dort kann Feedback gesammelt werden. Gerade mit Discord kann durchaus viel Dynamik, Ideen und Konzepte entstehen und schnell Schwachstellen ausfindig gemacht werden. Nach Zeit X wird der Thread für eingaben geschlossen (eine Möglichkeit) und dann sind die Wikiautoren gefragt das Feedback einzuarbeiten. Ob man hier eine Frist setzt oder die Einarbeitungszeit frei lässt ist ne Feinheit die man immernoch später entscheiden kann. Auch ob man den Thread ggf. als andere Möglichkeit offen lässt und paralell einarbeit bis die Mehrheit sagt das sollte nun passen. Ist eine Mögliche Option. Ab dem Zeitpunkt wo es heißt der Artikel sollte nun soweit sein wird dann eine Wahl gestartet in der nicht mehr bearbeitet werden darf wie jetzt in der letzten Woche wo dann alle Stimmberechtigten abstimmen. Wahlzeit ein bis zwei Wochen und dann könntest du wohl soviel Feedback und Initiative für den Artikel bekommen haben so das im Endergebnis Exzellent raus kommt ohne das Stimmen ständig kontrolliert werden müssen oder jemand sich in seiner Arbeit geschmählert sieht. Andere Ideen wie man diese Dynamik auch erzeugen kann sind gerne gesehen. Aufgrund der bereits angesprochenen Abstimmverhalten, Stimmanpassungen und Artikeledits fallen mir ad hoc sonst keine Möglichkeiten ein die gewünschte Dynamik zu erzeugen. Wenn Discord keine Option darstellt lande ich wieder zu meinen vorausgegangen drei Optionen vom 7. März da der Wunsch die Verbesserungsinitiative und Abstimmung in ein Hybrides System zu überführen gut gemeint war, allerdings so wie der Prozess derzeit abläuft aus meiner Sicht nicht funktioniert. Und daher kann ich nur dafür pledieren hier noch einmal das System zu analysieren und sich Gedanken über Verbesserungen oder gar eine komplette andere Verfahrensweise zu machen da. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:48, 21. Mär. 2023 (CET)

Dann haben wir da wohl unterschiedliche Ansichten. Ich bin daher auf andere Meinungen gespannt, denn schließlich ist die Mehrheit entscheidend ^^ Man wird Wahlen aber nie Objektiv gestalten können. Ja, es soll und muss objektive Kriterien geben (z. B. Schreibstil, aber nicht „Finde ich den Artikel doof oder nicht“), aber diese Kriterien kann man niemals objektiv betrachten. Der eine sagt, dass der Schreibstil gut ist, dem anderen gefällt der Schreibstil nicht. Das ist immer subjektiv und ist die Substanz von Wahlen und Abstimmungen.

Das System mag aktuell nicht wirklich funktionieren, aber die anderen Optionen finde ich wie gesagt auch nicht so toll. Da muss man dann wahrscheinlich in Richtung der Varianten tendieren, die den Anfang, einen Bearbeitungszeitraum und dann einen Abstimmungszeitraum bereitstellen. Ob dann aber jeder, der an der Abstimmung teilnehmen will, über x Wochen die Zeit hat, sich damit zu befassen und all das Feedback einzuarbeiten, sei dahingestellt. Wäre aber zumindest eine Option, um das Verfahren etwas zu verdeutlichen. Fixe Abstimmungen sollten wir vermeiden, denn die würden dazu führen, dass wir nie wieder exzellente Artikel auszeichnen werden. -- ~~ feblue 22:23, 22. Mär. 2023 (CET)

Hi zusammen. Zum Inhaltlichen: Ich bin der Ansicht, dass die Auszeichnungen einen sehr besonderen Aspekt am Wiki ausmachen, weil sie ein wenig aus dem Standard-Prozedere ausbrechen. Sie fördern den Gedanken der Zusammenarbeit, den das Wiki als Gemeinschaftsprojekt hochhalten sollte. Zumindest, wenn man sie nicht als Wettkampf begreift. Die Auszeichnungsprozesse geben Nutzern Möglichkeiten, einen geliebten Bereich weiter nach vorne zu treiben und andere User dazu einzuladen, sich eine Meinung zu bilden und mitzuwirken. Das muss nicht jeder gleich erleben, aber ich persönlich finde es ein Erfolgserlebnis, wenn ein Artikel, an dem ich viel gearbeitet habe, eine Auszeichnung bekommt. Und ich freue mich, dort mit Usern zu diskutieren, die ich sonst kaum oder gar nicht erlebe, weil ja doch irgendwie die meisten (mich eingeschlossen) einen eher eng abgesteckten Tätigkeitsbereich haben. Die Abstimmungen sind neben der allgemeinen Diskussionsseite eine der wenigen Situationen, wo alle User projektübergreifend aktiviert werden. Gleichzeitig ermutigen sie alle stimmberechtigten Nutzer, sich mit allgemeinen Qualitätskriterien von Artikeln zu befassen und differenziert Feedback zu geben, was sie dann in der Zukunft befähigt, selbst noch besser zum Wiki beizutragen. Ich würde dieses System und die Auszeichnungen schmerzlich vermissen und fände es sehr schade, wenn sie abgeschafft würden. Die Auszeichnungskriterien in sich kann man sich sicher noch einmal genauer anschauen, aber dass es welche geben muss, steht für mich außer Frage. Ich finde "Qualität ist Geschmackssache" zu kurz gesprungen.

Zum Organisatorischen: Ich stimme zu, dass die kürzlichen Abstimmungen etwas chaotisch waren. Ich glaube aber, dass man nicht immer direkt das Rad komplett neu erfinden muss, das Rad ist gut. Ich wünsche mir eine pragmatische Betrachtung. Es wäre völlig ausreichend, in der Überarbeitungsphase das Abstimmen noch nicht zu erlauben und dann strikt zwischen einer Feedback-und-Überarbeitungsphase und einer Abstimmungsphase zu unterscheiden. Diese minimale Anpassung hätte alle Probleme mit den kürzlichen Abstimmungen vermieden. Liebe Grüße! Maxmiran 10:17, 23. Mär. 2023 (CET)