PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite/Archiv 2023

Aus PokéWiki
Diese Seite ist das abgeschlossene Archiv der Allgemeinen Diskussionsseite.
Bitte editiere hier nichts mehr.
Für Kommentare bitte die aktuelle Seite verwenden.

Überschriften für Navigationsleisten

Dieses Thema ist nicht neu, es wurde schon einmal (Archiv) angesprochen. Ich möchte dies jetzt aber gerne weiterführen, denn ich finde es äußerst praktisch und angenehm Navigationsleisten zu überschriften.

Anders als der Vorschlag im Archiv, wäre ich aber definitiv dagegen sie "Siehe auch" zu nennen. Wieso? "Siehe auch"-Abschnitte sollten, wenn man sie denn überhaupt benutzt, lediglich auf Artikel verweisen, die thematisch direkt in den Artikel einschneiden. Das tun zwar ein paar der Navigationsleisten sicherlich, aber definitiv nicht alle. (Bspw. hat die Regionen-Nav in Lentil absolut nichts mit "Hier kannst du mehr darüber erfahren!" zu tun). Alternativ kann man die Dinger einfach "Navigation" oder "Navigation auf ähnliche Artikel" nennen, das passt wenigstens besser.

Warum will ich das überhaupt? So liegen die Navigationsleisten ungeordnet einfach rum. Es hat keine klare Abgrenzung zum Rest der anderen Überschriften, explizit derer die zuletzt im Artikel steht. Das ist nicht nur unschön, sondern hat auch eine unprofessionelle Wirkung. Außerdem kann man so schöner zur Nav klicken, wenn man den Artikel durch die Inhaltsbox bedient.

Für alle die das Archiv nicht durchlesen wollen, das größte Contra was aufkam war die Überschneidung mit "Siehe auch", was ja einen anderen Hintergrund hat. Dieses Contra verstehe ich und da geh ich auch mit, aber wie gesagt möchte ich das auch definitiv abtrennen. Ein weiteres Contra war, dass es optisch so wirkt, dass da eine leere Überschrift stehe. Versteh ich, aber das ist Gewohnheitskrankheit, die wir uns selbst eingebrockt haben. Sehe keinen Grund das nur deswegen weiter bestehen zu lassen.

Größtes Pro ist: Ist schnell gebottet, kein Aufwand und die Vorteile sind pures Quality of Life.

Sicherlich wird sich jetzt erstmal einiges Aussageinhaltlich mit damals gleichen, weshalb ich unbedingt bitte, dass diesmal mehr Meinungen aufeinander geraten. Vielleicht wäre eine Abstimmung gut? -- MfG, SwowoJonny 23:28, 6. Jan. 2023 (CET)

Eine Navigation hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun und gehört für mich nicht darin aufgenommen. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 00:34, 7. Jan. 2023 (CET)
Wikipedia kommt auch klar, ohne die Navigationsleiste mit einer Überschrift zu versehen, die dort optisch auch wie ein Fremdkörper wirken würden. Sie sind gewissermaßen Footer für den Artikel und stehen, wie Ryu schon sagt, außerhalb der Gliederung. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 12. Jan. 2023 (CET)
In welcher Hinsicht ist es weniger darin aufgenommen, wenn man es explizit mit einer Überschrift ausgrenzt als es einfach lieblos unten dran zu pappen? So sieht es viel mehr in den Artikel integriert aus als anderweitig. -- MfG, SwowoJonny 17:43, 16. Jan. 2023 (CET)
Einmal zur Klarstellung: Selbstverständlich gehören Navigationsleisten zum Artikel und sind Teil davon, sonst kann man sie auch alle ausbinden.
Man müsste sich im Vorhinein überlegen, wie diese Überschrift genau heißen soll. Was ist der konkrete Vorschlag? Ohne wird es definitiv schwer, das durchzusetzen. Einfach nur „Navigation“ finde ich unzureichend. „Navigation auf ähnliche Artikel“ trifft es schon eher. Vielleicht sollte man sich hier erstmal in der Begrifflichkeit einig sein. -- IR-15 21:50, 17. Jan. 2023 (CET)
Da es zwei sehr klare Meinungsbilder gibt ist die bereits vorgeschlagene Abstimmung meiner Meinung nach der einfachste Lösungsweg - weil die genaue Überschrift kann man sich nach einem Pro-Ergebnis immer noch in Ruhe überlegen und bei einem Contra-Ergebnis stellt sich die Frage nicht mehr. --Eden 22:23, 31. Jan. 2023 (CET)
Hat mein Zuspruch. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 22:54, 31. Jan. 2023 (CET)

Abstimmung

Nein, es soll keine Überschriften für Navigationsleisten geben (13 Stimmen gegen Überschriften für Navigationsleisten, 3 Stimmen für Überschriften für Navigationsleisten, 2 Enthaltungen)

VBs und Aktivität

Basierend auf der aktuell stattfindenden Wahl von BeyJim möchte ich hier mal ne richtige Diskussion zum Thema Aktivität bei VBs starten. Die Punkte sind im Grunde in der verlinkten Diskussion schon aufgeführt, deshalb hier kurz und schmerzlos: Diese und die letzte Wahl von BeyJim haben gezeigt, dass es ein unterschiedliches Verständnis davon gibt, inwieweit die Aktivität bei VBs eine Rolle spielt. Grundsätzlich ist man sich einig, dass komplett inaktive Nutzer die Rolle nicht verdienen. Ebenfalls ist man sich (soweit mir bekannt) einig, dass z.B. BeyJim rein qualitativ gesehen den VB verdient. Da sein Aktivitätsbereich sich jedoch ausschließlich rund um Releases abspielt und danach doch stark abebbt, gibt es einige unterschiedliche Bewertungen. Die genauen Punkte habe ich bereits im Kommentar der letzten Wahl aufgeführt, unterm Strich läufts darauf hinaus, ob die VB-Wahl/-Rechte primär eine Erleichterung der höherrangigen Benutzer darstellt ("Braucht nicht geprüft werden") oder wirklich eine hierarchische Stufe ist ("Trägt in großem Umfang zum Fortschritt des Wikis bei"), wobei der Übergang wohl so oder so flüßig ist. Ne Abstimmung will ich jetzt mal nicht direkt starten, stattdessen wär ich hier erstmal an Meinungen interessiert. Jones Albtraum? 23:37, 10. Feb. 2023 (CET)

// Edit: Kleiner Nachtrag: Anscheinend ist das Thema Aktivität bei VBs sogar bereits seit 2014 etwas.. uneindeutig, damals mit dem Ausgang, VBs von den restlichen Rechtestufen etwas abzugrenzen: "Diskussion" zur Umstrukturierung Jones Albtraum? 23:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich denke ehrlichgesagt muss man hier nichts strikt festlegen; in einem demokratischen System sollen ja verschiedene Meinungen zur Geltung kommen - so hier auch die verschiedenen Meinungen was denn genug Aktivität ist. Wenn man alle Punkte, die jemand erreichen muss, anhand irgendwelcher Kriterien festsetzen will brauchen wir keine Wahlen mehr durchführen, das wird bei sowas komplexen aber unmöglich, weil zu viele Punkte subjektiv sind. Bei der Wahl muss der Benutzer schlussendlich aktiv genug sein, um bei einer Mehrzahl der Stimmenden als aktiv genug wahrgenommen zu werden. Auch wenn es für SBs vielleicht leicht entmutigend ist, keine strikte Kriterien zu haben, ist die aktuelle Situation aus meiner Sicht besser als irgendwelche arbiträren Zahlen einzuführen, die dann doch nicht die tatsächlich geleistete Arbeit gut genug zu abstrahieren vermögen werden. Die Contra-Stimmen sind ja meistens begründet, und der betroffene Benutzer wird spätestens dann wissen, was er/sie besser machen muss, falls die Wahl abgelehnt wird. Ob der VB jetzt eher eine Beförderung oder eine Erleichterung für Höherrangige darstellt? Aus meiner Sicht beides, und auch hier werden verschiedene Leute wieder verschiedene Meinungen haben, wo die Balance genau liegen sollte - weswegen es im Wahlsystem verschiedene Meinungen geben wird. Was ich allerdings sagen will ist das pures "muss nicht kontrolliert werden" nicht die richtige Antwort sein kann, denn die Benutzer werden damit auch ESBs und sollten somit zumindest etwas Ahnung haben was im Wiki so läuft. Zeitgleich sollte aber jemand, dem man hinterherräumen muss, kein autopatrol erhalten. --Mecanno-manMäh 22:58, 12. Feb. 2023 (CET)
Grundsätzlich finde ich es gut, dass wir uns bei ein paar Wahlen uneinig sind. Das zeugt einfach davon, dass wir so langsam besser den Punkt finden, ab dem ein Benutzer sich für den VB eignet. In dieser Hinsicht muss ich auch Mec zustimmen. Es soll einfach die Mehrheit darüber entscheiden, ob ein Benutzer das Zeug zum VB hat oder eben nicht. Wo ich aber nicht zustimme, ist, dass wir keine Anforderungen formulieren können. Wir brauchen nicht unbedingt die Zahl X als Mindestbeitragszahl, wir brauchen keine Mindestzeit Y, seit wann der Nutzer dabei ist und wir brauchen auch keine Zahl Z an Diskussionsbeiträgen. Was wir brauchen, ist eine grundlegende Formulierung, dass wir eine Teilhabe an Wikipolitik, ein paar kontinuierliche Beiträge (seien es Fließtexte, bei denen logischerweise nicht 1000 Beiträge in kürzester Zeit zustande kommen können oder Massenedits, die inhaltsschwächer sind) und einen gewissen Aktivitätszeitraum zur Bewertung der Beiträge brauchen, um gleichzeitig auch sicherzustellen, dass jemand sich nicht kurz den VB erarbeitet und nach Erhalt des Ranges inaktiv wird. Das dient dann zum einen als Richtlinie für einen Benutzer, der den VB anstrebt, aber auch als Orientierung für die Stimmberechtigten der Wahlen, denn entweder sind die Erwartungen an VBs aktuell zu niedrig oder zu hoch. Und ich finde, dass so eine Formulierung definitiv vorhanden sein sollte, damit wir alle einordnen können, welcher Rang welche Anforderung hat. Das Wiki ist nach wie vor ein Gemeinschaftsprojekt von Leuten, die das alles in ihrer Freizeit machen. Die einen mit mehr Zeitaufwand, die anderen mit weniger. Vereinfacht gesagt werden die mit weniger Zeitaufwand aber von denen mit mehr Zeitaufwand bewertet, die schon lange nicht mehr in diesen Sphären unterwegs waren. Daher spreche ich mich für Voraussetzungen aus. -- ~~ feblue 23:55, 19. Feb. 2023 (CET)
Ich glaube, dass wir es mit der Einführung der VB-Wahlen im Dezember 2020 als damalige Administration verpasst haben, allen Beteiligten eine klare Vorstellung davon zu geben, was zuvor nach unserem Ermessen zum Rang des Verlässlichen Benutzers nötig war. Nun haben wir über zwei Jahre und einige VB-Wahlen später in all unseren Köpfen ein ziemlich diffuses Bild von Ansprüchen, die mitunter weniger gut harmonieren. Ich fände es daher auch sinnvoll, wenn man da nochmals gemeinsam ins Gespräch kommt, um zumindest ein paar Anforderungen zu bündeln und niederzuschreiben, die ein Verlässlicher Benutzer mitbringen sollte. Dabei geht es mir nicht um konkrete Zahlen oder Zeiten. ~ Taisuke Diskussion 15:32, 28. Feb. 2023 (CET)
Vielleicht wäre hier eine anonyme Umfrage unter allen Benutzern (ab stimmberechtigt) sinnvoll, in der man erfragt, was für ihn oder sie die Kriterien eines Verlässlichen Benutzers darstellen. Mit dem Pool der Antworten setzt sich dann die Administration (mit Redakteuren?) zusammen und formuliert in Anlehnung an die Antworten lose Kriterien, an denen man sich als Gemeinschaft orientieren kann. Dass man die einzelnen Punkte bei der Wahl individuell verschieden gewichtet, liegt auf der Hand. Es gibt aber zumindest für potenzielle Kandidaten als auch Abstimmende einen Kurs vor, was in etwa mitgebracht werden sollte. ~ Taisuke Diskussion 12:05, 12. Mär. 2023 (CET)
Diesen Vorschlag finde ich gar nicht so schlecht, aber wie führen wir die Umfrage durch? Nicht jeder SB+ ist über Discord erreichbar, also sind PNs schwierig. -- ~~ feblue 22:51, 13. Mär. 2023 (CET)
Erstellt doch einfach die Umfrage per Google Forms. So ähnlich wie die Chatquiz-Umfrage, welche auf discord ablief. Dann setzt ihr den Link zur Umfrage in die PNs oder, wenn nicht per Discord erreichbar, auf die jeweilige Disku. LunairlineBuchung zum Mond 07:35, 14. Mär. 2023 (CET)
Ich möchte Jones für das Anregen dieser Diskussion bedanken. Ich kann aus erster Hand berichten, dass diese schwammigen Kriterien, und insbesondere das "die Person ist aber so schwankend aktiv", auch sehr frustrierend für den Gewählten sind (gerade die Aktivität kann man aufgrund äußerer Umstände schlecht beeinflussen). Auch im Vergleich mit anderen, was natürlich nicht der eigentliche Ansporn im Wiki sein sollte, aber doch häufig ist, weil wir Menschen so gestrickt sind, führt das häufig zu Missgunst (also jetzt bitte dieses Wort nicht zu sehr auf die Waage legen, aber es geht in diese Richtung vom Gefühl her) und Demotivation, wenn Kriterien für andere User gefühlt anders ausgelegt werden, weil es halt nichts festes gibt. Daher finde ich auch Tai's Idee ganz gut. --Vorsicht, heiß! Killuu 08:49, 14. Mär. 2023 (CET)

@DasLunalein lies deine Aussage an sich nochmal und such nach dem Problem.
Bevor wir hier aber irgendwas Umfragenähnliches machen wäre es doch sicherlich schonmal hilfreich, wenn Mec, Robbi und Tai, als die aktiven Admins/Ex-Admins, die 2019 und 2020 noch über die VBs entschieden haben, hier mal öffentlich schreiben was damals so die Richtlinie der Admins war. Vielleicht lässt sich darüber schon eine recht genaue Linie festlegen für die Zukunft. Ansonsten bin ich mir hier nicht zwingend sicher wie "zielführend" es ist auch die SBs mit einzubeziehen (ja jetzt fallen gleich wieder die Leute wie immer über mich her). GrollenKette951 09:04, 14. Mär. 2023 (CET)

Entschuldige, GrollenKette951. Ich habe den Fehler gefunden. Ich habe den unbestimmten Artikel verwendet, statt den bestimmten. Falls was anderes gemeint war, sage mir es bitte. Die Idee stammt ja auch nicht von mir, sondern Tai. Mit freundlichen Grüßen LunairlineBuchung zum Mond 13:52, 14. Mär. 2023 (CET)
Für mich hat sich mit der Einführung der VB-Wahlen nichts an meinem Vorgehen geändert, jetzt steht meine Meinung halt einfach öffentlich und ist umgeben von etwas mehr Meinungen als zuvor. Ich verwende bei Rang-Aufstiegs-Diskussionen und -Abstimmungen für mich persönlich grundsätzlich zwei Modelle zum Vorgehen, ein einfaches, was nur einen groben Überblick gibt und ein komplizierteres, was die eigentliche Entscheidung übernimmt. Ersteres ist dabei nicht wirklich tragfähig, aber zur Erklärung trotzdem: Für nen SB verlange ich Quantität (durch unsere Regeln auf 100 Edits vorgeschrieben), für nen VB Qualität (der betreffende Benutzer muss gute Arbeit leisten bei dem, was er tut) und für nen Redakteur Quantität und Qualität (der Benutzer muss langfristig aktiv mitarbeiten und dabei gute Arbeit leisten). Sollte offensichtlich sein, warum das eher oberflächlich ist.
Bei den tatsächlichen Abstimmungen (hier explizit VB) kommen dann deutlich mehr Argumente zum Tragen. Zunächst spielt die Quantität schon bis zu einem gewissen Grad mit rein, jemand mit zehn extrem guten Edits kriegt von mir kein Pro für nen VB. Davon abgesehen zählt aber sowas wie inhaltliche Korrektheit, Engagement, sicherheit im Umgang mit dem Einbinden von Vorlagen (nicht entwickeln neuer Vorlagen), Diskussionsbeteiligung, wozu sowohl die Teilnahme an Abstimmungen als auch an Diskussionen zählt (ne Signatur unter ner Überschrift setzen kann jeder, sich Argumente überlegen manchmal nicht), Wissen über unsere Strukturen (weiß derjenige, wie unsere Rechte- und Projektstruktur funktioniert) oder, bei einem Mangel dessen, weiß derjenige wenigstens, wo er es nachschauen kann oder dass er nachfragen kann und wenn er selber gefragt wird, nicht einfach irgendwas antwortet. Dazu zählt dann auch der Umgang mit den neuen Rechten, insbesondere patrol, dass nicht einfach blind alles kontrolliert wird und man Beiträge vernünftig prüfen soll (selten bis nie ein Problem) sowie insgesamt "überfachliche Kompetenzen" wie ob der Benutzer in der Lage ist, sich vernünftig in Diskussionen zu verhalten und bis zu einem gewissen Grad als Teil eines Teams arbeiten kann. Ermahnungen und Sperren zählen, sofern sie die Wahl nicht ohnehin schon verhindern, da auch mit rein, weil jemand, der in der Vergangenheit schon mal gesperrt war, muss sich wirklich falsch verhalten haben.
Ansonsten gibt es sicher noch einzelne andere Kriterien, die mir spontan gerade nicht einfallen, weil sie nur in bestimmten Fällen in Erscheinung treten und dann je nach Benutzer ins Gewicht fallen oder eben nicht. Insgesamt gibt es für diese Kriterien keine quantifizierbaren Gewichte, je nachdem, wie, wann und wo sich ein Benutzer beteiligt, können die unterschiedlich stark ins Gewicht fallen. Das ist auch so ein bisschen der Grund, warum ich mich mit dieser ganzen Diskussion sehr schwer tue - ihr wollt hier irgendwelche handfesten Kriterien haben, die man am besten noch quantifizieren kann, die gibts zumindest bei mir aber nicht. Es ist einfach eine Gesamtmenge von Kriterien, die alle ausgewertet werden und dann zu einer Entscheidung führen. In einzelnen Fällen gibts auch mal nen Vertrauensvorschuss, der sich dann entweder als gut oder schlecht herausstellt. Soll beides schon vorgekommen sein. Für alle, die VB werden wollen: Sorry, ich kann keine wirklich handfesten Kriterien bieten, die ihr erfüllen müsst, bevor es ein Pro von mir gibt. -- RobbiRobb 17:02, 14. Mär. 2023 (CET)
Danke, Robbi! Selbst wenn du keine handfesten Kriterien bieten kannst, ist dieser Text zu den Anforderungen doch um Welten länger und vor allem gehaltvoller als bislang auf der Seite zu Verlässlichen Benutzern („Um Verlässlicher Benutzer zu werden, müssen folgende Punkte beachtet werden: [...]“ und darauf folgt einfach nur stumpf das Wahlsystem.) und damit auf jeden Fall sehr hilfreich. Um mehr als eine derartige Kurzfassung geht es – zumindest mir – doch gar nicht. :) ~ Taisuke Diskussion 19:00, 14. Mär. 2023 (CET)
Ist bei mir auch mehr ein Bauchgefühl, ob jemand dazu bereit ist oder nicht, da sich die Kriterien auch nach der verrichteten Arbeit richten. Generell ist die Qualität sicher ein zentrales Merkmal, da VBs autopatrol erhalten. Jemandem autopatrol zu geben, der keine Ahnung vom Wiki hat weil er/sie nur alle paar Monate mal vorbeischaut ist aber auch nicht zweckdienlich, daher eine quantitative Komponente. Wenn es um Qualität geht kommt es aber darauf an, was die Person macht. Schreibt die Person vornehmlich Texte achte ich z. B. auch korrekte Rechtschreibung, wenn die Person nur selten Texte schreibt mache ich das aber eher weniger, weil dann ist die grosse Masse was kontrolliert werden wird nicht Texte. Schreibt die Person schon Vorlagen sollten diese halbwegs vernünftig sein, tut sie es jedoch nicht ist es für mich kein Kriterium dagegen. Ist eine Person durch ihr Verhalten negativ aufgefallen ist es für mich wichtig, dass sich dieses seither gebessert hat. So ergeben sich schlussendlich bei jeder Person unterschiedliche Kriterien, die sich jedoch vornehmlich mit der Frage befassen, ob durch die Vergabe von autopatrol eine Gefahr besteht, dass zu viele "schlechte" Edits kontrolliert werden würden, oder ob es andere negative Konsequenzen geben könnte, die Person zum VB zu machen. Schlussendlich ist dann auch noch die Frage, ob es die Person fleissig genug war es "verdient" zu haben VB zu werden, das ist jedoch sicher nochmals mehr Bauchgefühl, und auch ein Punkt, den ich glaube ich noch nie mit "nein" beantwortet habe, da die Personen davor gar nicht erst vorgeschlagen wurden. --Mecanno-manMäh 22:59, 14. Mär. 2023 (CET)
Hallo zusammen! Bevor die Diskussion ein bisschen aneinander vorbei läuft: Ich glaube, es muss gar nicht so sehr ins Quantitative gehen, weil das wie ihr ja beschreibt ja recht schwer zu beschreiben ist. Edit ist nicht gleich Edit. Ich fände es aber als hypothetischer User, der gerne in der Rängehierarchie aufsteigen möchte, gut, qualitative Maßstäbe zu verstehen. Also, inwieweit wird erwartet, dass man sich an Diskussionen beteiligt? Reicht ein Bezug auf ein Projekt, sollte man projektübergreifend tätig sein? Sollte man sich mit Vorlagen auskennen oder ist das nicht erforderlich? Solche qualitative Kriterien abstecken mit einer groben Stoßrichtung sollte reichen, um hier die Vorhersagbarkeit und Transparenz zu erhöhen. Das gilt natürlich auch für weitere Rechtestufen wie die Redakteure. Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 09:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Irgendwie finde dieses ganze "Maßstäbe wären Wünschenswert" völlig unnötig. Der ein oder andere mag Sie als Hilfestellung sehen jedoch gibt es genug die derartiges dann als richtwerte verstehen und sich sagen über den Daumen geprellt kommt das grob hin. Bestes Beispiel sind da ja die derzeitigen Auszeichnungswahlen. Dort haben wir Regularien und klar definierte Stufen und dennoch zeigen die Stimmen das diese sehr subjektiv sind. Einige halten sich dran, einige nutzen es als ungefähr und einige können die Kriterien aufgrund fehlender Kenntnis der Thematik nicht adaptieren. Solange es nicht wie bei SB = 100 Edits in Raum A, B, C ist werden Kritierien da nur bedingt weiterhelfen wo es bisher auch schon nicht geklappt hat. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 09:13, 20. Mär. 2023 (CET)

Auszeichnungsabstimmung vs. Verbesserungsinitiative Einzelartikel

Wie in der Überschrift ersichtlich ist finde ich das dieser Punkt nochmal genauer geklärt werden sollte. Der aktuelle Ablauf lautet "In den ersten Wochen sollten die Autoren den Artikel sichten und eventuelle Mängel kommentieren oder verbessern. In dieser Phase kann der Artikel noch vollumfänglich bearbeitet werden. In der letzten Woche der Abstimmung sind inhaltliche Änderungen am Artikel untersagt, kleinere Korrekturen wie an der Rechtschreibung sind jedoch zulässig." Hier sehe ich die Problematik das bereits mit Einleitung der Nominierung abgestimmt werden kann. Dies führt dazu das eventuelle nacharbeiten bis zum Ende der Wahl jedes mal neu geprüft werden müssen. Auch ist es schon vorgekommen das einem Abstimmenden etwas aufgefallen ist wodurch einige Stimmen negativ geändert wurden weil diverse Aspekte erst durch Stimmen aufgefallen sind. Auch muss ein abstimmender immer darauf achten in der letzten Woche den Artikel noch einmal final zu sichten und seine Stimme ggf. anzupassen. Ist dies wirklich eine Sinnvolle herangehensweise? Ist es realitätsnah das ich erst meine Meinung mit Lesenswert/Exzellent/Keine Auszeichnung erst in die Kommentare schreibe nur um sie dann rüber zu kopieren. Oder Artikel die in der Wahl stehen regelmäßig zu lesen bzgl. der Änderungen zu lesen? Ich bezweifle es stark und bin der Meinung das man hier ggf über folgende Optionen diskutieren sollte.

  • man startet eine Einzelartikelverbesserungsinitiative wo Feedback über einen Zeitraum von circa zwei Wochen gesammelt wird. Anschließend gibt es eine Bearbeitungszeit wo das Feedback eingearbeitet werden kann oder fixe Sperrzeit von mindestens 6 Wochen und wenn jemand der Meinung ist das der Artikel dann soweit ist wird die Abstimmung gestartet ohne das noch Änderungen (ausnahme Tippfehler und derartiges) durchgeführt werden können. Vorteil ist eine klare Trennung der Verbesserungsinitiative von der Abstimmung. Nachteil ist ein möglich längerer Zeitraum durch die Einarbeitung des Feedbacks. Hier kann der Nachteil allerdings auch als Vorteil gewertet werden da es keinen Zeitdruck bei der Einarbeitung gibt.
  • Bei der derzeitgen Zeit Abstimmungen in den ersten drei Wochen zu untersagen und erst in der vierten Woche beginnend mit einem Ping abzustimmen. Derweil können Verbesserungen ja über Kommentare abgegeben werden. Vorteil ist ebenfalls die klare Trennung und gleichbleibender Zeitraum. Nachteil: Zeitdruck bei der Optimierung und es braucht zwingend Autoren die auch erstmal Feedback in den Kommentaren schreiben. Selbst ein kurzes würde aktuell "Option X" stimmen gibt ein Feedback.
  • Abstimmzeitraum auf 14 Tage reduzieren und lediglich den IST-Stand beurteilen. Rasselt der Artikel durch dann kann nach einer Sperrfrist von 6 Wochen (analog VB/Red-Wahlen) eine neue Wahl gestellt werden. Vorteil: Es gibt nur ein Verfahren, man prüft den Artikel einmal gegen und entscheidet dann. Nachteil: Bei einem negativen Ausgang kann es vorkommen das derjenige der die Wahl gestartet hat das Ergebnis persönlich nimmt und seine Leistung nicht gewürdigt sieht und ggf. deshalb keine weiteren Optimierungen vornimmt. Da sämtliche Abstimmungen subjektive Meinungen sind denke ich das man dies erwarten kann das unser aller Ziel die Verbesserung des Wikis ist und nie eine Schmälerung der bisherigen eingebrachten Leistung des Initiators sein soll. Weshalb ich das auch eher als vernachlässigbaren Nachteil sehe.

Soweit zu den derzeitigen Problemen mit derartigen Abstimmungen die besser abgegrenzt oder im Verfahrenverändert werden sollten. GGf. auch ein Thema fürs CT da sich dies durchaus mit ein paar Argumenten die Für und Gegen sprechen schnell klären liese je nachdem wieviel Zeit noch im CT über bleibt. Ich freue mich über weitere Meinungen. Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 22:02, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich finde es ebenfalls sinnvoll, wenn man sich nochmals mit den Abstimmungen der Auszeichnungen auseinandersetzt. Nachdem wir uns von der Verbesserungsinitiative verabschiedet und damit einhergehend die Abstimmungen verändert haben, um ein Hybrid aus beidem zu bekommen, ist einige Zeit vergangen. Wir sollten schauen, wie wir die von Ryu angesprochenen Punkte aufgreifen können, um den Ablauf noch besser gestalten zu können. Da ich vermutlich am Chattreffen nicht teilnehmen werde können, möchte ich diesen Punkt ungern auf die Themenliste setzen. Dennoch fände ich es sinnvoll in dem Rahmen zumindest einmal nachzufragen, ob es noch weitere Punkte gibt, die im Hinblick auf die Abstimmungen unstimmig sind oder die noch nachjustiert werden könnten. Es ist nach wie vor ein holpriger Pfad als Initiator einer Auszeichnungs-Abstimmung, denn es schwierig eine Balance zu finden. Eine Balance zwischen viel Eigenarbeit und Feedback, das dann auch vom betreffenden Benutzer in den Artikel eingebracht werden sollte. Denn ich finde es schade, wenn die Abstimmung dazu genutzt wird, möglichst viel Kritik aufzuzeigen und dann den Initiator der Wahl mit der Einarbeitung der Defizite im Regen stehen zu lassen.
Auf der anderen Seite haben wir viele Artikel, die irgendwann mal ausgezeichnet wurden, um die sich danach dann aber kaum noch jemand kümmert. Klar, dafür haben wir den Zeitpunkt der Auszeichnung mit aufgenommen. Dennoch ist es schade anzusehen, dass ausgezeichnete Artikel nach der erfolgreichen Wahl sich selbst überlassen werden. Vielleicht ist es daher auch ein möglicher Gedankengang, sich von diesem Konstrukt zu trennen. ka.gif ~ Taisuke Diskussion 13:50, 12. Mär. 2023 (CET)
Ich gebe jetzt hier auch mal noch meinen Senf dazu. Bei den beiden aktuell noch laufenden Abstimmungen (Regionalform und Welt der Pokémon (Pokémon Mystery Dungeon); wer auch immer das in paar Jahren liest) ist mir vor allem aufgefallen, dass aus meiner Sicht insgesamt das Wissen zum Ablauf dieser Abstimmunge fehlt, was sehr gut an dem sehr sporadischen Auftreten dieser Wahlart liegen kann. Was meine ich aber mit "Wissen"? Sowohl bei den Regionalformen als auch bei der anderen Abstimmunge sind insgesamt sehr viele Stimmen bereits innerhalb der ersten Woche passiert, was mich doch sehr verwunderte, da in den ersten drei Wochen noch große Änderungen am Artikel passieren können und dieser zwischen zwei Stimmen, die nur paar Stunden auseinander liegen noch mal komplett anders aussehen könnte und in der Theorie jeder, der abgestimmt hat, seine Stimme immer wieder anpassen müsste. Ich sehe hier an der Stelle garnicht mal so sehr das Wahlsystem als Problem sondern eher die Tatsache, dass viele (neuere) SB+ gar nicht mit dem Prozess vertraut sind und/oder PokéWiki:Auszeichnungen nur überflogen haben und das der Grund für die Probleme sind, was auch an zwei Bearbeitung an Regionalform in der Sperrfrist gut sichtbar wurde. Ich hoffe einfach mal, dass sich das durch ein Vertrautmachen mit dem Wahlsystem bei etwaigen weiteren Artikeln verbessert. Im Zweifel können wir ja am Samstag im Chattreffen auch nochmal draufhinweisen. GrollenKette951 17:14, 20. Mär. 2023 (CET)
Bevor basierend auf meinem Fehler eine allgemeine Diskussion gestartet wird, die sich eventuell negativ auf die anderen SBs auswirken könnte, möchte ich gerne kurz meine Sicht auf den Wahlhergang festhalten. Es ist auf jeden Fall richtig, dass das die erste Wahl dieser Art für mich war, meine Stimme kam aber nicht last minute nur des Abstimmens wegen. Ich verfolge das Ganze bereits seit Beginn der Wahl mit und hatte mich bewusst bis zum Schluss zurückgehalten, um ein aus meiner Sicht valides Urteil fällen zu können. Ich habe dabei sowohl den gesamten Artikel als auch die Seite mit den Auszeichnungskritieren gelesen und sämtliche neu vorgenommenen Änderungen mitverfolgt, womit sich in meinem Kopf fälschlicherweise das Bild ergab, dass Edits jederzeit zulässig wären. Als ich vorher abstimmen wollte fiel mir dann Issos Kommentar zu Café ReMix auf und im Eifer des Gefechts habe ich den Warnhinweis am Seitenanfang übersehen, was zugegeben ein ziemlich dummer Fehler war, der so aber künftig zumindest von meiner Seite aus nicht mehr vorkommen wird. Mich wundert es selbst, wie ich das übersehen konnte, weil grundsätzlich kontrolliere ich immer alles zweimal, bevor ich etwas absende. Eventuell wäre es eine Idee, den betreffenden Satz in der Hinweisbox fett zu markieren, weil dann fällt der Blick definitiv sofort darauf, wenn man die Seite aufruft. Vielleicht wäre es auch hilfreich, auf der Auszeichnungsseite zusätzliche (genauere) Wahlhinweise (bspw. der berechtigte Kritikpunkt mit den zu frühen Abstimmungen) in einem Absatz über den Auszeichnungskriterien festzuhalten, damit das Ganze für vor allem neuere Mitglieder leichter ersichtlich ist. Wenn man nicht bereits jahrelang im Wiki tätig war und über einen umfangreichen Erfahrungsschatz verfügt ist es manchmal etwas schwierig, sich überall zurechtzufinden und dabei auch noch zu 100% korrekt zu verhalten. Hoffe, dass meine Darstellung hilfreich ist und etwas mehr Licht in die Sache bringen kann :3 --Eden 20:16, 20. Mär. 2023 (CET)
Mir fällt es schwer, meine Gedanken hier zu ordnen, da bei diesem Thema unheimlich viele Punkte aufeinandertreffen. Fangen wir doch mal beim eigentlichen Thema an: Dem Abstimmungsverfahren. Ich finde es sehr passend gewählt. Das aktuelle System bietet eine hohe Dynamik, die man nutzen kann, um den nominierten Artikel zu verbessern, während die Abstimmung noch läuft. Stimmberechtigte können bereits ihre Stimmen einpflegen und damit Kritikpunkte und Tendenzen äußern, um die Abstimmung und somit den Artikel zu beeinflussen. Wird die negative Kritik angegangen und im Artikel verändert, kann sich eine Stimme ändern. Dann stimmt der nächste ab, ist mit etwas anderem nicht zufrieden und landet deshalb bei Lesenswert. Der Ablauf wiederholt sich. Im Interesse aller liegt aber doch eigentlich die Exzellenz-Auszeichnung. So kann man seine Stimme präsent einbringen und mitteilen, dass man in dem Artikel noch etwas nicht in Ordnung findet, aber wenn das geändert wird, wird die Stimme zu Exzellent gezogen. Die anderen hier vorgestellten Abläufe bieten diese Dynamik nicht. Vorschlag 1 ist Schema X, alles nacheinander. Vorschlag 2 nimmt dem aktuellen System den Wind aus den Segeln. Vorschlag 3 ebenfalls, weil nichts verändert werden darf. Der Vorschlag würde mir noch am ehesten gefallen, aber dann ist man alle sechs Wochen dran, einen Artikel auf Exzellent zu kriegen oder die Autoren sind demotiviert.
Gleichzeitig habe ich in diesen beiden Abstimmungen aber auch bemerkt, dass die Bereitschaft, angesprochene negative Punkte zusammen anzugehen oder selbst zu korrigieren, gegen Null geht. Das geht gegen den Sinn dieses Auszeichnungsablaufs.
Letztendlich habe ich mich aber auch gefragt, was der Sinn dieser Auszeichnungen ist. Ist es das Ziel, Artikel richtig zum glänzen zu bringen? Wollen wir mit dieser Auszeichnung Leser darauf aufmerksam machen, dass der Artikel von uns als Exzellent ausgezeichnet wurde? Wollen wir die Autoren, die über (teilweise) Jahre hinweg zusammen an einem Artikel gearbeitet haben, wertschätzen und ihnen etwas damit zurückgeben, dass wir dem nominierten Artikel unsere höchste Auszeichnung im PokéWiki verleihen? Die Antworten sind ja, nein und ja. Den Ottonormalleser interessiert die Auszeichnung nicht, er bemerkt sie höchstwahrscheinlich nicht mal. Also liegt der Sinn in der Wertschätzung unserer Artikelschreiber, in der Wertschätzung der Leute, die ohnehin in unseren Reihen rar gesät sind. Daher muss ich mich in jedem Fall gegen eine mögliche Abschaffung dieser Auszeichnungen aussprechen und plädiere abschließend dafür, dass die Teilnahme an den Abstimmungen dynamischer abläuft. Denn im Ausbleiben dieser liegt das wirkliche Problem und das würde sich auch in den anderen Systemen nicht ändern. -- ~~ feblue 23:35, 20. Mär. 2023 (CET)
@Fe: Die Ansicht teile ich nur in gewisser weise. Das unser derzeitiges System eine hohe Dynamik besitzen kann mag durchaus stimmen. Allerdings braucht dieses System mindestens vier gewisse Voraussetzungen:
  • Nutzer die vor der Sperrfrist Ihre Meinung kund tun
  • Nutzer die Ihre Stimmen bei Notwendigkeit anpassen
  • Nutzer die angesprochene Kritik einarbeiten
  • Nutzer die fehlendes für Exzellent nachtragen
Wenn ich mir jetzt ansehe wie das Abstimmverhalten so war dann gab es trotz aufgekommener Kritik bisher drei von 24 Benutzern die Ihre Stimmen ganz oder teilweise angepasst haben das war Eden die einen Teilsatz rausgestrichen hat und Swowo und ich die entsprechend des IST-Status ihre Stimme angepasst haben. In wie weit es verständlich ist wenn ein Gegenargument wieder oder auch für andere bestand hat das die Stimme auf Exzellent bleibt oder landet überlasse ich da jedem selbst. Ggf. gehören da die Kriterien nochmal angepasst. Ich weis es nicht. Ist allerdings nicht Thema dieser Diskussion. Jeder hat da Augenscheinlich sein eigenes Maß. Hier geht es um Auszeichnungsabstimmung vs. Verbesserungsinitiative Einzelartikel. Das unser derzeitiges System folglich für viel Dynamik gesorgt hat (zumindest was aktuelle und auch die letzten Wahlen angeht) sehe ich anders. Auch die Bearbeitungen des Artikels zeigen für Pokémon-Welt (Pokémon Mystery Dungeon) einen einzigen Edit und bei Regionalform zusammengezogen fünf edits. Also auch relativ wenig Dynamik wenn man bedenkt was es so alles von diversen Benutzern an Argumenten, Kritiken usw. gab. Und dies sind bei langem nicht die ersten Abstimmungen die so ablaufen. Frage ich mich schon, braucht es ein Dynamisches System in dieser derzeitigen Form wenn es augenscheinlich nicht effizient genutzt wird oder gar „falsch“ genutzt wird? Wo liegt die Problematik bzw. ist der Sand im Getriebe? Ich nehme jetzt einmal das aktuelle Beispiel Regionalform. Dort hat Maxmiran vor 4 Wochen und du vor 3 Wochen abgestimmt. Nachfolgend gab es (aus meiner Sicht berechtigte) größere Edits und auch Kritik und Anmerkungen bezugnehmend zu den Auszeichnungskriterien. Ich nehme mal die Beispiele Spin-off fehlt/fehlte einiges von Swowo und Isso, Manga fehlt von mir, Aufbau wirkt gezwungen von Jones oder hinterlegte „Fakten“ erschließen sich nicht logisch von lasagne. Einige der Punkte mögen subjektiv sein andere entsprechen jedoch auch unter objektiver Betrachtung nicht dem vorgegebenen Kriterien. Offene Frage somit an jeden der Abgestimmt hat. Wie steht ihr zu dem Feedback anderer Benutzer. Könnt ihr es teilen. Seht ihr es anders? Habt ihr es überhaupt gelesen? Dies soll jetzt nicht zum Beantworten aufrufen sondern einfach mal für jeden zum Nachdenken. Denn ich bin der Meinung wenn das System Dynamisch funktionieren soll dann muss ich mir als Abstimmer mit jeder neuen Stimme diese drei Fragen stellen. Mal ein anderes Beispiel zu was derartige drei Fragen bei Erfüllung führen können. Ich könnte den Abschnitt Anime nicht auf Vollumfänglichkeit prüfen. Ich denke mir gut scheint Exzellent und Stimme an Tag 10 ab. Wenn jetzt dann allerdings Robbian Tag 25 (also in der Sperrwoche) mit seiner Stimme an den Start geht und als Anime-Projektleiter (also derjenige der es mit am besten Wissen sollte) sagt das was in dem Abschnitt steht stimmt hinten und vorne nicht, ist unvollständig usw. würde mich das zum Beispiel dazu anhand der drei genannten Fragen bewegen meine Stimme zu prüfen und ggf. sogar nach unten zu korrigieren wenn es Plausibel erscheint aufgrund dessen das es einfach nicht mein Spezialgebiet ist bzw. mir dies nicht bewusst war. Oder bei Gegenteiliger Meinung die Stimme via Kommentare noch einmal zu hinterfragen was genau nicht passt oder wo die verschiedenen Ansichten herkommen. Jetzt stellt sich für mich schlussendlich die Frage wie stark herrscht denn wirklich die gewünschte Dynamik? Liest sich jemand das Feedback anderer durch und reflektiert seine Stimme? Das ist eine Frage die ich nicht beantworten kann was auch nicht Sinn und zweck dieses Kommentares ist. Ich habe lediglich den Eindruck das die von dir angesprochene Dynamik eben nicht funktioniert da Stimmen oftmals wenn überhaupt nur nach Oben korrigiert werden und in der Regel werden sie irgendwann gesetzt und der Eindruck ensteht das diese nicht erneut Gegen geprüft werden. Ist wie gesagt zumindest mein Eindruck wenn jemand an Tag eins sagt der Artikel ist Perfekt und nichts anderes ist ja schließlich mit Exzellent gemeint. Sozusagen das Non Plus Ultra und dann kommen zehn Benutzer die X Punkte aufzählen die Dagegen sprechen. Wenn man jetzt das ganze dann also im Nachgang Gegenüber stellt. Anfängliche Kommentare mit Perfekt. Kommentare zum Ende mit gerade mal Lesenswert. Dann frage ich mich wenn es eine Dynamik gibt sollte das ganze sich dann nicht ständig im Fluss bewegen bis sich eine Mehrheit irgendwo einpendelt? Gibt es einen Fehler in den Auszeichnungskriterien das derartige Ansichten so weit auseinander driften? Wenn ich nicht in die Versionsgeschichte geschaut habe. Gab es durch Edits eine Negativentwicklung was ggf. nicht so gewollt war? Also doch viele Fragen die im Nachgang offen bleiben wo die Problematik im System steckt. Eine Höhergruppierung oder verharren (oder einfach nicht erneutes Lesen nach dem Mottohab abgestimmt und fertig) auf einmal gesetzter Stimme trotz starker Veränderungen ist für mich jedenfalls keine Dynamik. Und auch so weiß ich nicht welche gelebte Dynamik du im derzeitigen System siehst. Und ich betone hier gelebte Dynamik. Denn aktuell sehe ich zwar das dieses System so gewollt ist jedoch nicht das es auch so gehandhabt wird. Oder ich verstehe dich mit dem was du da meinst falsch. Ohne das sich jemand rechtfertigen muss. Warum haben sich neun Personen erst nach Beginn der Sperrfrist unter anderem auch mit Kritik geäußert? Wenn es eine Dynamik gäbe dann hätte doch in den Kommentaren einiges mehr an Feedback kommen müssen. ka.gif
Zu deinem zweiten Abschnitt von dir muss ich ganz klar sagen, wir sind leider nicht bei wünsch dir was. Klar Utopia wäre, mir fällt auf das dort was nicht passt zum Exzellent und ich arbeite alles ein was nur geht damit ich schlussendlich exzellent wählen kann. Das ist Theorie die niemals funktionieren wird und die du bei einem Hobby mit so breitem Themenspektrum nicht erwarten kannst. Die Artikel wurden von jemanden anderen zur Wahl gestellt ob ich mich mit dem Thema befassen will oder nicht. Ich als mindestens Stimmberechtigter Benutzer bin aufgrund meiner Rechtegruppe dazu angehalten meinen Senf entsprechend der Abstimmkriterien beizutragen. Nichts anderes sagt eine Abstimmung aus bzw nichts anderes ist Ziel einer Abstimmung. Hier haben wir aktuell jedoch vor einiger Zeit ein Hybridsystem geschaffen wo ich mir immernoch sehr unsicher bin ob dies jedem so klar ist wie dieses System abläuft bzw. was von einem jeden der Abstimmen darf gewünscht ist. Wer das Feedback dann schlussendlich einpflegt steht so oder so nochmal auf einem ganz anderen Blatt. Wenn jemand die Auszeichnung vorran bringen will so das der Artikel Exzellent wird dann wird er es selbst bei Zeit und Lust einarbeiten. Wenn nicht ist demjenigen der Artikel nicht wichtig oder es fehlt demjenigen einfach die Zeit. Und ja auch das kann man erwarten das diverse Artikel dem ein oder anderem nur peripher tangieren um es mal schön auszudrücken :peach: oder die Zeit fehlt. Das gleiche erleben wir ja jeden Tag aufs neue bei Diskussionen wo auf Discord auf die Frage „Warum hast du dich nicht geäußert?“ die Aussage kommt "das Thema interessiert mich nicht oder komme ich aktuell nicht dazu". Und genau aus diesem Grund finde ich die Erwartungshaltung das jemand der Verbesserungen anregt sie auch einpflegen soll falsch. Ja das Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt jedoch kann ich nicht von jedem erwarten sich an allem zu beteiligen. Sondern jeder macht das worauf er Lust hat. Und jeder der dem Artikel zu Exzellent verhelfen will weil er Zeit und Bock darauf hat kann soviel ein- und umarbeiten wie er will.
Und zu deinem letzten Abschnitt. Wofür sind die Auszeichnungen? Ich habe die Auszeichnungen nie als Wertschätzung für die Arbeit eines einzelnen oder eine Gruppe gewertet. Wer den Artikel in der Form erstellt hat oder alles zusammengewirkt hat ist mir bei meiner Beurteilung rechtherzlich egal. Wenn ich feststelle das der Artikel zu 90 % allerdings aus einer Hand stammt dann Formuliere ich natürlich meine Wertschätzung in meine Stimme mit ein. Jedoch ändert eine Wertschätzung nichts daran wenn das was derjenige erarbeitet hat, mich als Gesamtkonzept nicht überzeugt. Und nur weil ich vielleicht ausdrücken möchte das was derjenige an Zeit usw. in den Artikel gesteckt hat war heftig und dafür gibts nen Bienchen heißt dies nicht das ich deshalb einfach Exzellent für die investierte Arbeit vergebe. Sondern ich beurteile den Artikel anhand von Vorgaben. Ob diese jedem geläufig sind ist da nochmal ein anderes Thema was hier nicht relevant ist. Es ist wie im Deutschunterricht. Wenn es heißt schreibe einen Aufsatz und mein Banknachbar legt 10 Seiten die er in einer Stunde geschrieben hat vor in dem er alles wichtige beleuchtet was eine 1 gibt und ich lege 20 Seiten für die ich fünf Stunden gebraucht habe vor wo ich vielleicht mehr Text, mehr Zeit, mehr Mühe usw. investiert habe jedoch nichts von dem vollumfänglich beleuchte dann wird es dafür keine 1 geben. Weshalb ich somit niemals nur weil etwas vielleicht viel Text hat oder der Text aus einer bzw. wenigen Händen kommt Exzellent stimmen würde. Aus diesem Grund kann ich nur sagen, Nein diese Auszeichnung darf meiner Meinung nicht als Wertschätzung für die Arbeit eines Benutzers sein. Derartige Wertschätzungen sind zu individuall vom Initiator und dessen wohlwollen innerhalb des Wiki abhängig. Vor allem laufen diesen Wahlen dann zu subjektiv ab. Es muss meiner Meinung zwingend eine Entscheidung anhand vorhandener Kriterien Objektiv für das Wiki und nicht im Sinne eines Benutzers sein. Für mich heißt es somit nicht ja, nein, ja sondern
  • Ist es das Ziel, Artikel richtig zum glänzen zu bringen? → JA
  • Wollen wir mit dieser Auszeichnung Leser darauf aufmerksam machen, dass der Artikel von uns als Exzellent ausgezeichnet wurde? → JA
  • Wollen wir die Autoren, wertschätzen und ihnen etwas damit zurückgeben? → NEIN
Natürlich kann jemand stolz auf seine eigens eingebrachte Leistung sein wenn er vorrangig am Auszeichnungsstatus beteiligt war. Könnte ich mir Beispielsweise bei shadow gut vorstellen der mit Herzblut Glurak auf Exzellent gebracht hat, das dieser Stolz auf seine Leistung ist. Jedoch ist die Auszeichnung bei Glurak keine Wertschätzung, die für shadow gedacht ist, sondern unser Aushängeschild, das der Artikel zum Gewählten Zeitpunkt das Non Plus Ultra unserer Erwartungen an uns selbst und für unser Wiki darstellt. Auszeichnungen sind für mich wie gesagt immer Aushängeschilder des Wikis die Leser begeistern sollen, vollumfänglich informieren sollen und tiefer ins Wiki locken sollen und vielleicht sogar animieren selbst soetwas erschaffen zu wollen. Soviel erstmal dazu warum ich da mit deinen Ansichten in einigen Punkten nicht konform gehe.
Jedoch um hier nochmal den Bogen zur Dynamik und zum eigentlichen Thema zurück zu spannen. Ja Dynamik ist durchaus wünschenswert. Hier wäre mal ein Gedankengang wie man vielleicht Dynamik auch rein bringen könnten. Einfach mal die Idee: Beispielsweise macht man auf Dicord einen neuen Channel "Auszeichnungsabstimmungen". Dort finden sich noch einmal unsere Kriterien wonach bewertet wird. Möchte jemand einen Artikel auszeichnen so wendet dieser sich an einen Mod der einen Thread mit dem Artikelnamen aufmacht und dort kann Feedback gesammelt werden. Gerade mit Discord kann durchaus viel Dynamik, Ideen und Konzepte entstehen und schnell Schwachstellen ausfindig gemacht werden. Nach Zeit X wird der Thread für eingaben geschlossen (eine Möglichkeit) und dann sind die Wikiautoren gefragt das Feedback einzuarbeiten. Ob man hier eine Frist setzt oder die Einarbeitungszeit frei lässt ist ne Feinheit die man immernoch später entscheiden kann. Auch ob man den Thread ggf. als andere Möglichkeit offen lässt und paralell einarbeit bis die Mehrheit sagt das sollte nun passen. Ist eine Mögliche Option. Ab dem Zeitpunkt wo es heißt der Artikel sollte nun soweit sein wird dann eine Wahl gestartet in der nicht mehr bearbeitet werden darf wie jetzt in der letzten Woche wo dann alle Stimmberechtigten abstimmen. Wahlzeit ein bis zwei Wochen und dann könntest du wohl soviel Feedback und Initiative für den Artikel bekommen haben so das im Endergebnis Exzellent raus kommt ohne das Stimmen ständig kontrolliert werden müssen oder jemand sich in seiner Arbeit geschmählert sieht. Andere Ideen wie man diese Dynamik auch erzeugen kann sind gerne gesehen. Aufgrund der bereits angesprochenen Abstimmverhalten, Stimmanpassungen und Artikeledits fallen mir ad hoc sonst keine Möglichkeiten ein die gewünschte Dynamik zu erzeugen. Wenn Discord keine Option darstellt lande ich wieder zu meinen vorausgegangen drei Optionen vom 7. März da der Wunsch die Verbesserungsinitiative und Abstimmung in ein Hybrides System zu überführen gut gemeint war, allerdings so wie der Prozess derzeit abläuft aus meiner Sicht nicht funktioniert. Und daher kann ich nur dafür pledieren hier noch einmal das System zu analysieren und sich Gedanken über Verbesserungen oder gar eine komplette andere Verfahrensweise zu machen da. Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 18:48, 21. Mär. 2023 (CET)
Dann haben wir da wohl unterschiedliche Ansichten. Ich bin daher auf andere Meinungen gespannt, denn schließlich ist die Mehrheit entscheidend ^^ Man wird Wahlen aber nie Objektiv gestalten können. Ja, es soll und muss objektive Kriterien geben (z. B. Schreibstil, aber nicht „Finde ich den Artikel doof oder nicht“), aber diese Kriterien kann man niemals objektiv betrachten. Der eine sagt, dass der Schreibstil gut ist, dem anderen gefällt der Schreibstil nicht. Das ist immer subjektiv und ist die Substanz von Wahlen und Abstimmungen.
Das System mag aktuell nicht wirklich funktionieren, aber die anderen Optionen finde ich wie gesagt auch nicht so toll. Da muss man dann wahrscheinlich in Richtung der Varianten tendieren, die den Anfang, einen Bearbeitungszeitraum und dann einen Abstimmungszeitraum bereitstellen. Ob dann aber jeder, der an der Abstimmung teilnehmen will, über x Wochen die Zeit hat, sich damit zu befassen und all das Feedback einzuarbeiten, sei dahingestellt. Wäre aber zumindest eine Option, um das Verfahren etwas zu verdeutlichen. Fixe Abstimmungen sollten wir vermeiden, denn die würden dazu führen, dass wir nie wieder exzellente Artikel auszeichnen werden. -- ~~ feblue 22:23, 22. Mär. 2023 (CET)
Hi zusammen. Zum Inhaltlichen: Ich bin der Ansicht, dass die Auszeichnungen einen sehr besonderen Aspekt am Wiki ausmachen, weil sie ein wenig aus dem Standard-Prozedere ausbrechen. Sie fördern den Gedanken der Zusammenarbeit, den das Wiki als Gemeinschaftsprojekt hochhalten sollte. Zumindest, wenn man sie nicht als Wettkampf begreift. Die Auszeichnungsprozesse geben Nutzern Möglichkeiten, einen geliebten Bereich weiter nach vorne zu treiben und andere User dazu einzuladen, sich eine Meinung zu bilden und mitzuwirken. Das muss nicht jeder gleich erleben, aber ich persönlich finde es ein Erfolgserlebnis, wenn ein Artikel, an dem ich viel gearbeitet habe, eine Auszeichnung bekommt. Und ich freue mich, dort mit Usern zu diskutieren, die ich sonst kaum oder gar nicht erlebe, weil ja doch irgendwie die meisten (mich eingeschlossen) einen eher eng abgesteckten Tätigkeitsbereich haben. Die Abstimmungen sind neben der allgemeinen Diskussionsseite eine der wenigen Situationen, wo alle User projektübergreifend aktiviert werden. Gleichzeitig ermutigen sie alle stimmberechtigten Nutzer, sich mit allgemeinen Qualitätskriterien von Artikeln zu befassen und differenziert Feedback zu geben, was sie dann in der Zukunft befähigt, selbst noch besser zum Wiki beizutragen. Ich würde dieses System und die Auszeichnungen schmerzlich vermissen und fände es sehr schade, wenn sie abgeschafft würden. Die Auszeichnungskriterien in sich kann man sich sicher noch einmal genauer anschauen, aber dass es welche geben muss, steht für mich außer Frage. Ich finde "Qualität ist Geschmackssache" zu kurz gesprungen.
Zum Organisatorischen: Ich stimme zu, dass die kürzlichen Abstimmungen etwas chaotisch waren. Ich glaube aber, dass man nicht immer direkt das Rad komplett neu erfinden muss, das Rad ist gut. Ich wünsche mir eine pragmatische Betrachtung. Es wäre völlig ausreichend, in der Überarbeitungsphase das Abstimmen noch nicht zu erlauben und dann strikt zwischen einer Feedback-und-Überarbeitungsphase und einer Abstimmungsphase zu unterscheiden. Diese minimale Anpassung hätte alle Probleme mit den kürzlichen Abstimmungen vermieden. Liebe Grüße! Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 10:17, 23. Mär. 2023 (CET)

Das Thema wird mangels Interesse mit Beschluss des Chattreffens November 2024 archiviert und wieder herausgeholt, wenn es hierzu neuen Input und vor allem Zeit gibt. -- feblue 17:58, 1. Dez. 2024 (CET)

Merch-Abschnitte

Huhu. Mit der Neueröffnung des Merchandising-Projektes ist es für mich vor allem wichtig den Merch in den Artikeln mehr unterzubringen. Ganz groß dabei sind mir drei Artikelgruppen: Pokémon, Items, Charaktere
Jeder der jeweiligen betroffenen Artikel soll einen Abschnitt bekommen, der den Namen „Als Merchandising“ trägt (was bis auf Pokémon bei jedem Artikel manuell je nachdem ausgesucht wird, was überhaupt bekannten Merch hat). Hier soll der Inhalt wie folgt (so nach meinem Vorschlag) aussehen.

  • Bei Pokémon:
{{Hauptartikel|NAME DES POKÉMON/Merchandising}} (generell IMMER)
NAME DES POKÉMON bietet einige Produkte als [[Merchandising]]-Artikel. Diese können von Sammelfiguren, bis hin zu Plüschtieren, Spielsets oder vieles mehr reichen. Eine Liste aller im Wiki eingetragenen Produkte rund um das Pokémon, oder Produktreihen die das Pokémon direkt thematisieren, findest du [[NAME DES POKÉMON/Merchandising|hier]]. Diese Liste beruht nicht auf Vollständigkeit, sondern listet nur die Produkte, die das PokéWiki bisher eingetragen hat.
  • Bei Items
{{Hauptartikel|NAME DES ITEMS/Merchandising}} (nur wenn es für einen Unterartikel reicht, wie bspw. bei Bällen)
Von NAME DES ITEMS gibt es auch Produkte, die als [[Merchandising]] verkauft wurden. Diese können Teile von Spielsets, Zubehör von Figuren, Modelle oder anderes sein. <bei einem eigenen Unterartikel:>Eine Liste aller im Wiki eingetragenen Produkte rund um das Item, oder Produktreihen die das Item direkt thematisieren, findest du [[NAME DES ITEMS/Merchandising|hier]]. Diese Liste beruht nicht auf Vollständigkeit, sondern listet nur die Produkte, die das PokéWiki bisher eingetragen hat.
  • Bei Charakteren
{{Hauptartikel|NAME DES CHARAKTERS/Merchandising}} (nur wenn es für einen Unterartikel reicht)
NAME DES CHARAKTERS bietet einige Produkte als [[Merchandising]]-Artikel. Diese können unter anderem Spielfiguren, Plüsch oder Modelle sein. <bei einem eigenen Unterartikel:>Eine Liste aller im Wiki eingetragenen Produkte rund um NAME DES CHARAKTERS, oder Produktreihen die ihn/sie direkt thematisieren, findest du [[NAME DES CHARAKTERS/Merchandising|hier]]. Diese Liste beruht nicht auf Vollständigkeit, sondern listet nur die Produkte, die das PokéWiki bisher eingetragen hat.

Zusätzlich bekommt jeder Abschnitt eine kleine Galerie (vielleicht durch die neue Vorlage, die auch die Items verwenden?) wo 5 verschiedene Produkte aufgezählt werden. Der Unterartikel beinhaltet dann eine gesamte Liste, die sich über Überschriften untereinander je nach Art des Merches abtrennt. Diese Unterartikel sollen generell ausschließlich eine Galerie sein, die auf die jeweiligen Artikel verlinken.

Begründung warum ich immer darauf aufmerksam machen möchte, warum diese Liste nicht vollständig ist: Das Merch ist verdammt gewaltig und wenn es nicht die neusten Pokémon und Charaktere sind ist es ein monströser Aufwand alle zu listen. Um das alles also zu erleichtern will ich diese Artikel für zwei Dinge nutzen: Produkte die bereits im Wiki sind und Produkte, die keinen eigenen Artikel verdienen. Ein solcher Artikel kann durch die schiere Masse in 10 Jahren nicht vollständig sein. Ich verstehe, dass das vielleicht nicht enzyklopädisch ist, aber zu behaupten alles würde sich da drin listen, wäre einfach gelogen und falsch. Und dann haben wir meiner Ansicht nach erst Recht ein schlechtes Licht. Alternativvorschläge höre ich gerne, aber ich will vermeiden dass wir falsche Aussagen treffen.

Die wichtigsten Personen die ich damit erreichen möchte sind die Projektleiter Charaktere (Mecanno-man), Projektleiter Pokédex (Maxmiran, Vircaprae) und Projektleiter Items (RobbiRobb), da „eure“ Artikel betroffen wären. Auch andere können natürlich gerne ihre Meinung abgeben.

-- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 20:50, 28. Mai 2023 (CEST)

Hi Jonny! Ich freue mich sehr, dass das Merch-Projekt jetzt seine Arbeit aufnimmt und bin gespannt auf die Inhalte. Ich bin auch ein großer Freund davon, dass die Pokémon-Artikel einen Merch-Abschnitt bekommen, keinerlei Einwände zum "ob". Gleichzeitig habe ich Vorbehalte zum "wie", ich hatte es im Discord schon kurz angedeutet: Ich würde ungerne einen abstrakten Standard-Abschnitt flächendeckend in allen Pokémon-Artikeln einführen. Das machen wir bei anderen Medien auch nicht: So gibt es z. B. erst einen Anime-, Manga- oder TCG-Abschnitt, wenn er entsprechend einen Inhalt haben kann. Dieses Level an Konkretisierung müssen wir uns erlauben. Damit meine ich nicht den Hinweis auf die Vollständigkeit, das ist völlig richtig so und transparent dem Leser gegenüber. Aber Pokémon, die vielleicht gar kein umfangreiches Merch haben, einen solchen Abschnitt mit Beispielen zu verpassen, die es real nicht gibt, finde ich fragwürdig. Das wäre dann so, wie wenn ich bei Porygon2 im Anime-Abschnitt schreiben würde, dass Pokémon generell in Filmen, im Anime und in Specials viele Auftritte haben, um dann auf die leere Porygon2 (Anime)-Unterseite zu verlinken. Sprachlich gibt es auch noch kleinere Anmerkungen, aber das sind dann Detailthemen für den zweiten Schritt. Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 10:48, 30. Mai 2023 (CEST)
Ein Pokémon mit ausreichend Merch ist so unglaublich selten, die kann man per Hand auslesen. Die gibt es ausschließlich in der jeweils aktuellsten Generation oder ganz wenige in jener davor. Die kann man mmn immernoch entfernen, wenn alle da sind und man sich durcharbeitet. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 11:17, 30. Mai 2023 (CEST)
Meinst du, dass das nicht selten ist, oder wirklich, dass es kaum Pokémon mit genug Merch für einen Abschnitt gibt? Dann sehe ich den Sinn hinter einem flächendeckenden Abschnitt noch weniger, ehrlich gesagt. Oder verstehe ich dich falsch? Die Artikel sollen ja nicht generell für's Merch werben, sondern Fans eines bestimmten Pokémon aufzeigen, welches Merch es zu diesem Pokémon gibt. Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 11:21, 30. Mai 2023 (CEST)
Entschuldige, passiert wenn man noch halb verschlafen antwortet... Ich meine natürlich, dass es sehr selten ist das Pokémon NICHT genügend Merch haben. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 22:15, 30. Mai 2023 (CEST)

Generell pro Merch-Abschnitt, was ich aber nicht Fan von vin ist dieser Super-Meta-Text. Für Unvollständigkeit kann man von mir aus sowas wie Lückenhaft oder Stub verwenden - ein Fliesstext scheint mir da falsch. Ebenfalls bin ich dagegen Produkte beispielsweise zu nennen, die zu einem gegebenen Charakter etc. nucht existieren - wenns zu einem Charakter zB keine Plüschs aber Figuren gibt dann sollte der Text nichts von Plüschs sagen. Von mir also generelles Pro, aber an den Details ist nochmals zu arbeiten. --Mecanno-manMäh 06:25, 31. Mai 2023 (CEST)

Stub und Lückenhaft will ich vermeiden, denn das werden wir sind NIE los. Und auf ewig ein Stub da zu haben ist für mich absolut nicht schön. Es sollte eine Dauerlösung im Text geben. Wenn da jemand eine kürzere Option hat, gerne, aber Stub will ich echt vermeiden. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 12:59, 31. Mai 2023 (CEST)
So dann mal auch meine zwei Cent dazu. Ja ich bin für solche Abschnitte. Allerdings. Sollten diese nicht 1:1 per Bot erfolgen sondern anhand dessen was es für Produktgruppen davon gibt. Vielleicht lässt sich hier vorab eine Liste erstellen wer was an Produktgruppen hat und diese Liste dann per Bot machen oder man fügt sie händisch ein. Wenn das Konstrukt steht geht notfalls auch ein C&P schnell. Siehe die Ersetzung der Entwicklungsvorlage. Nun zur allgemeinen Formulierng. Mit dieser bin ich auch nicht so ganz zufrieden. Ich verstehe was Jonny hier erreichen will und mache da einmal einen Alternativvorschlag. Welcher den Leser nicht mit DU anspricht. Auch finde ich das wir in einem Wiki einen Satz wie "Diese Liste beruht nicht auf Vollständigkeit, sondern listet nur die Produkte, die das PokéWiki bisher eingetragen hat." schenken können. Denn sonst schaut einer in den Merch-Artikel und denkt sich ah ist wohl nur ein Auszug. Stattdessen würde ich eine dauerhafte Mission/Ausschreibung vorschlagen fehlende Merchartikel nachzutragen zu melden und zusätzlich im Kopf des Merchartikels auf diese Mission/Ausschreibung zu verweisen. Merch existiert seit über 25 Jahren von dem her das wird Jonnys Lebensaufgabe für mindestens 30 Jahre das zu vervollständigen und selbst dann wird es bei regelmäßigem Nachschub schwer werden auf IST-Stand zu kommen. Und das ist ein Fakt der muss einem klar sein. Vielleicht kann hier ja jemand die Online-PCs "herunterladen" und die ganzen Produkte ins Wiki überführen. Ich weis Jones hatte beim Release von SoMo sich andere Seiten als Quellen gezogen um erstmal die Basisdaten zu haben. Vielleicht kann man dies damit ja auch machen um erstmal mit dem Aktuellen anzufangen und dann sich in die Jahre zurück zu arbeiten. So hier noch mein Beispiel was man bestimmt auch so bei Charakter oder Item ummünzen könnte. Hier und dort kann man noch Sätze ergänzen für Formen oder Specialprodukte (WMs, Jubiläen).
  • {{Hauptartikel|PAGENAME/Merchandising|Merchandising von/vom PAGENAME}}
    Zu/Zum PAGENAME existieren <neben dem [[Sammelkartenspiel]] weitere ←falls TCG existiert> diverse Merchandising-Artikel. Diese stammen unter anderem aus den Gruppen <Liste z.B. Sammelfiguren, Plüschtiere oder Spielsets>. Eine Übersicht der vorhandenen Produkte findet sich im [[NAME DES POKÉMON/Merchandising|Hauptartikel]]
    GALERIE
* Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 14:45, 31. Mai 2023 (CEST)
danke, Ryu! Ich finde deinen Vorschlag sehr gut! In wieweit es möglich sein wird die Produktarten vorher zu listen, kann ich bisher schlecht sagen. Ich glaube der Aufwand wäre sehr schwierig, also würde ich empfehlen erstmal einen neutralen Weg zu gehen. Also die Beispiele generell aus dem Text erstmal gänzlich heraus zu lassen und erst wenn ich oder wir, wie oben schon erwähnt, die Galerien nachträglich einführen dann auch Beispielkategorien zu listen. Ich glaube das ist die beste Idee. Dann könnte man das grundlegend ja sogar durch alle Pokémon hinweg sofort botten ohne Bedenken haben zu müssen. Items und Charaktere werden ohnehin C&P. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 00:01, 1. Jun. 2023 (CEST)
Ich bin weiterhin nicht vom Mehrwert überzeugt, den Abschnitt in die Artikel zu botten. Ich lass mich aber gerne überzeugen, wenn etwas dafür spricht. Gibt es denn die entsprechenden Merch-Unterseiten dann schon? Werden die auch automatisiert generiert? Oder ist in deiner Vorstellung dann überall ein Redlink? Ich wäre dafür, die Abschnitte in dem Moment zu erstellen, wenn die Unterseiten erstellt worden sind. Dann lassen sich auch Beispiele schnell finden mit einem Blick in die Artikel. Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 08:38, 1. Jun. 2023 (CEST)
Ich habs andersrum geplant, aber scheint mir vernünftiger zu sein... Dann dauert es aber wieder ewig und drei Tage bis man endlich von einer Umsetzung träumen kann und dann kann ich gleich alles copy pasten, weil dann hab ich es ja schon. Aber von mir aus ja, okay. Kann man machen. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 12:54, 1. Jun. 2023 (CEST)

To-do-Listen

Hallo zusammen!
Jeder kennt sie, kaum einer nutzt sie: unsere To-do-Listen.
Aus diesem Grund würde ich an dieser Stelle gerne diskutieren, wie sinnvoll es ist, diese hier im PokéWiki fortzuführen. Im Moment sehe ich nämlich weder einen Nutzen für das Team noch für neue Benutzer. Die Listen liegen meist brach, werden nicht vom Team genutzt, es fehlt an Aktualisierungen und somit im Umkehrschluss auch an wirklich aktuellen Baustellen für neue Benutzer. Daher bin ich der Meinung, dass wir entweder als Team unseren Umgang mit den Listen ändern oder sie einfach nicht mehr nutzen und damit auch nicht mehr an allen möglichen Stellen für neue Benutzer verlinken. Momentan sind es stumpfe Ansammlungen von Aufgaben, um die sich (fast) niemand kümmert und die auf neue Benutzer einfach abschreckend wirken (aufgrund der Vielzahl von Aufgaben oder veralteten Angaben). Wie sehen eure Meinungen zu dem Thema aus? ~ Taisuke Diskussion 11:36, 5. Sep. 2023 (CEST)

Sehr schweres Thema. Ich kann lediglich vom Orte-Projekt sprechen. Viele Aufgaben liegen Aufgrund Personal und Release-Tempo brach und je schneller es wird desto mehr bleibt altes auf der Strecke. Der Wunsch ist das diese Baustellen auch mal geschlossen werden da sie immer mehr werden. Aber wie könnte man das anders aufbereiten so das es Neulinge nicht erschlägt. Vielleicht das man unsere Ausschreibungen/Missionsbrett/To-Do zusammen nimmt und in zwei Verschiedene Bereiche sortieren kann. Nummer eins nach Art. Texte Schreiben, Fakten sammeln, Dateien hinzufügen etc. Und das andere Nach Projekt. Damit das nicht für einen Neuling zu erschlagend ist könnte man das ganze einfach wie die WDS auf der Hauptseite in Pools Packen so das dies durch rotiert. Gibt es eine explizite Aufgabe. z.b. Schreibe Mangakapitel dann gibt es dort "Missions"-Punkte. Könnte mir auch vorstellen das man die Punkte Honorieren könnte. z.b. erreiche X Punkte (da sollten halt eine Menge Punkte für nötig sein) und dafür spendiert man ein Plush oder anderes Merchandising. Kommt halt ganz drauf an wie Buo zu sowas steht da solche Sachen ja Ihm obliegen. Die To-Do ersatzlos zu streichen bin ich jedenfalls dagegen. Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 11:56, 5. Sep. 2023 (CEST)
Nun, ich benutze To-Do-Listen sehr gerne und sie sind für mich essenziell wichtig für den Überblick. PMD? Für mich ohne To-Do-Liste ein absolutes Durcheinander, wichtige Navigation. Merch? Ohne To-Do-Liste UNDENKBAR! Ich liebe meine To-Do-Listen und kann ohne sie viel schwieriger Arbeiten, also selbst wenn alle dagegen sind, meine bleiben. Ich halte sie auch für sehr wichtig und praktisch. Erst gestern habe ich mir gewünscht, dass die Charakter To-Do-Liste fortgeführt wird. Ich erachte sie als so wichtig. Aber naja, wenn keiner der PLs sich um seine To-Do-Listen kümmert, kann man leider halt nichts machen. Ich will sie auf jeden Fall behalten und eine Bitte an alle PLs ausrichten, sich vielleicht einen oder zwei Tage Zeit zu nehmen sie auf einen aktuellen Stand zu bringen, dass zumindest die Projektteilnehmer sich dann rannehmen diese Liste zu aktualisieren. Ich tu es aus zweiter Sicht auch und es ist WIRKLICH kein Aufwand. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 16:31, 5. Sep. 2023 (CEST)
Bin hier etwas zwiegespalten. Einerseits bin ich persönlich absolut kein Fan von diesen ultra detailierten To-Do-Listen wie sie bspw. im Pokédex-Projekt oder im Attacken-Projekt zu finden sind (Das soll andere Projekte nicht in einem schlechten Licht dastehen lassen, das sind Beispiele, die mir spontan eingefallen sind und einfach mir persönlich nicht zusagen). Hintergrund ist, dass diese Listen viel zu kleinlich für mich sind und dadurch sehr schnell sehr erschlagend wirken. Zusätzlich dazu passen sie auch so gar nicht in meinen persönlichen Workflow, für mich gäbe es nie einen Grund, eine solche Liste zu führen, weil die Artikel in meinem Projekt auf einen aktuellen Stand gebracht werden und dann auf diesem bleiben, bis ich was ändere. Wer mich kennt, weiß vermutlich, dass ich Struktur-Veränderungen in meinen Projekten versuche in einem Rutsch durchzuführen, sodass solche Probleme, wo Teile der Artikel umgebaut und geprüft sind und andere nicht gar nicht erst zustande kommen. Das hängt widerum aber auch damit zusammen, welche Projekte ich leite und wie ich dort mit Informationen umgehe. Ich leite kein Projekt, in dem ich groß Texte schreibe, es ist alles auf Daten-Ebene und lässt sich daher deutlich einfacher automatisieren und dementsprechend schneller umsetzen. Daher kann ich mir vorstellen, dass das wirklich auch eher eine Projekt-Sache ist, wie genau solche Listen gestaltet werden.
Ein paar Beispiele aus meinen Projekten: Das Spiele-Projekt ist das einzige, wo ich selber wirklich eine To-Do-Liste führe. Sie ist kurz und knackig und gibt einfach nur Überblick über das, was wir haben und was wir nicht haben. Details will ich da gar nicht sehen, lohnen sich aber ja auch nicht, weils eigentlich nur ein Artikel ist. Im Anime-Projekt gibt es zwei To-Do-Listen, eine für die Episoden, die von Feblue geführt wird, und eine für die allgemeinen Artikel für Pokémon im Anime, die im Grunde gar nicht geführt wird (und während ich den Text geschrieben habe auch gelöscht wurde). In beiden Fällen findet aber wie von Tai in der Einleitung korrekt angemerkt keine wirkliche Aktualisierung statt, was zeigt, wie sinnlos diese Seite(n) eigentlich sind. Viel zu viel drauf, niemand kümmert sich und wirklich brauchen tuts das ganze sowieso nicht. Und dann gibts noch das Item-Projekt, was vermutlich eine der untypischsten To-Do-Listen im ganzen Wiki ist. Und zwar nutze ich primär stubs und Lückenhaft in meinem Bereich, um aufzuzeigen, wo Inhalte fehlen und nutze diese Seite sonst nur, um spezifisch auf Aufgaben (wie die aktuell fehlenden/fehlerhaften Item-Beschreibungen oder die fehlenden Taschen) zu listen. All diese Punkte sind aber dann einmalig und können direkt aus der Liste gestrichen werden, wenn sie abgearbeitet wurden. Denn alles, was nicht hier zu finden ist, lohnt sich in meinen Augen nicht zu listen. Es bringt für mich relativ wenig, überall hin zu schreiben, dass im Grunde alles geprüft ist bis auf die Abschnitte, wo dran steht, dass sie lückenhaft sind. Aber das kommt halt wieder einfach daher, wie ich arbeite und welche Inhalte ich in meinem Projekt habe. Daten aus dne Spielen sind halt einfach vollständig, weil ich sie ein mal eintrage und dann hat sich das. Und der Rest ist halt als fehlend markiert.
Fazit von meiner Seite ist also, dass ich die klassischen Listen persönlich nicht brauche, mir aber vorstellen kann, dass einige Projekte sehr stark von ihnen profitieren könnten. Könnten hier, weil sie es teils dann doch wieder nicht tun, weil sich einfach niemand kümmert. Ob das dann aber eine vollständige Löschung rechtfertigt? Schwer zu sagen, denn auch wenn man diese Listen nicht unbedingt jemand neuem an die Hand geben will, jemand, der Interesse hat, sich mehr in einem Projekt zu beteiligen, könnte natürlich wieder von ihnen profitieren. Das aber natürlich auch wieder nur, wenn sie auch wirklich anständig geführt würden, was sie leider oftmals nicht tun. Im Endeffekt also ein hin und her und keines der Argumente überwiegt die anderen so recht. Persönlich bin ich mit meiner Handhabung in meinen Projekten halt recht zufrieden, aber die sind mitunter jetzt nicht unbedingt die besten Beispiele für wirkliche To-Do-Listen... -- RobbiRobb 18:39, 5. Sep. 2023 (CEST)
Ich bin generell Pro-To-Do-Listen, aber wirklich mehr in einer Art "Was gibts noch zu tun" und nicht "was ist alles gemacht". Die Zitate-ToDo ist hier mMn. ein gutes Beispiel, und diese update ich zumindest semi-aktiv und sie bietet definitiv einen Mehrwert, da man so nicht alles suchen muss, was fehlt. Für neue Spiele führe ich diese aber erst nach, nachdem ich die Spiele selbst durch habe, deshalb fehlt KaPu noch. Die TCG-Liste war ähnlich, habe ich in letzter Zeit aber nicht mehr gross aktiv geführt und Peter hat das auch nicht getan. Von der von Molt geerbten Charakter-Liste bin ich nicht so ein grosser Fan, insbesondere das "durch die Projektleitung geprüft" mag ich nicht - weil dazu hab ich schlicht nicht überall die Zeit. Die war aber auch schon uralt als ich sie bekommen hab und müsste demnach komplett neu gemacht werden; prinzipiell wäre ich aber dafür eine ToDo zu haben. Gut-geführte ToDos bieten mMn. einen viel besseren Überblick als irgendwelche Lückenhaft-Kategorien, wo man einfach nur weiss das in den Artikeln irgendetwas fehlt ohne alle individuell anzuschauen. --Mecanno-manMäh 19:53, 5. Sep. 2023 (CEST)
Das hat mich doch gleich mal dazu veranlasst, eine unnötige Liste loszuwerden, die andere endlich zu aktualisieren und noch zwei andere in naher Zukunft anzugehen :D Das Thema ist immer unterschwellig vorhanden. Jeder weiß, dass die Listen eigentlich mal aktualisiert werden sollten, aber keiner traut sich ran, weil so viel Müll drin steht und man selbst davon erschlagen wird, was für ein Umfang das doch ist. Und wenn wir als erfahrene PLs das schon so sehen, was soll dann erst der Neuling denken?
Da wir hier aber auch grundsätzlich andere Ansichten für To-do-Listen haben, wird es denke ich mal keinen Beschluss geben, dass die Projekte aufgefordert werden, ihre To-dos zu löschen, da sie ja doch als Übersicht dienen. Was aus dieser Diskussion aber entspringen kann, ist ein Aufruf an die PLs, sich jetzt um die To-do-Listen zu kümmern, sie also entweder wegzuwerfen oder wesentlich zu vereinfachen.
Daneben bemerke ich, dass PokéWiki:To-do-Liste bis auf Rangänderungen nicht von den Admins oder PLs aktualisiert wird und würde hier bei Tai einsteigen und eine Löschung dieser fordern, da sie nun überhaupt nichts bringt. Für sämtliche (ein Wort, das gerne auf dieser Seite fällt) Projekte steht drauf, dass irgendwo irgendwie alles aktualisiert werden muss. Das hilft niemandem, nicht den PLs, die als Ansprechpartner da drin stehen und nicht den Wikingern, die gerne wissen wollen, was genau denn da überhaupt gemacht werden muss. Und da bin ich bei Robbi, denn niemand muss wissen, dass an allen Stellen im Wiki in allen Projekten alle Inhalte in allen Artikeln aktualisiert werden müssen. Kleine Häppchen sind da viel besser, daher fände ich Listen mit Fokus darauf, was übrig ist, besser, als eine Auflistung dessen, was schon geschafft ist. -- ~~ feblue 00:45, 7. Sep. 2023 (CEST)
Natürlich sind To-do-Listen auch hilfreiche Werkzeuge und für manch einen von uns sogar essentiell wichtig, um einen Überblick zu bewahren. Es wird weder funktionieren sie ganz zu streichen noch ist das überhaupt meine Intention mit dieser Diskussion. Dennoch funktionieren sie für die Allgemeinheit nicht, wenn die größeren Anlaufstellen nicht aktualisiert und präzisiert werden. Wie bereits fe schrieb, unsere allgemeine To-do-Liste ist wenig hilfreich, wenn ein (neuer) Benutzer aktive Baustellen sucht, die einen nicht direkt erschlagen. Die Handhabung von Robbi ist mir daher auch schon positiv aufgefallen. Dort wird aktiv auf etwas aufmerksam gemacht, was genau fehlt und ein Benutzer hat eine genaue Vorstellung davon, was zu tun ist. Die To-dos wurden soweit ich das beurteilen kann auch von mehreren Benutzern abgearbeitet.
Mir ist diese Diskussion vor allem vor dem Hintergrund wichtig, dass im Chattreffen festgestellt wurde, dass unsere To-do-Listen zu neuen Spielen fortan hier im Wiki zu finden sein sollen, weil in der Vergangenheit immer wieder Punkte offen geblieben sind. Daher frage ich mich, wie man dies am besten hinbekommen kann, ohne das diese Listen das gleiche Schicksal ereilt, wie vielen anderen hier. ~ Taisuke Diskussion 06:38, 8. Sep. 2023 (CEST)
Ich habe mir jetzt einfach mal diese Liste hier ausgedacht, wie ich sie eigentlich schon für ausreichend halten würde. Wenn es in den einzelnen Projekten noch spezifischeres gibt, dann kann man da natürlich noch mit Unterüberschriften arbeiten, aber das wäre es grundsätzlich, denn sie verfolgt auch das Schema, das Robbi erwähnt hat. Ob es jetzt aber das ist, was wir suchen? Keine Ahnung. Dass die Liste dasselbe Schicksal wie die anderen ereilt, liegt natürlich nahe, aber an der Stelle bleibt uns mMn nichts anderes übrig, als das einfach mal zu versuchen. Führen wir keine Liste, weiß keiner, was zu erledigen ist, außer diejenigen, die dieselbe Aufgabe sowieso immer übernehmen. -- ~~ feblue 23:24, 9. Sep. 2023 (CEST)
Ich hatte mir zu diesem Thema auch schon so meine Gedanken gemacht. Ob es nicht vor allem für Neulinge die unsere Projekt Aufteilungen noch nicht ganz durchblicken oder noch nicht wissen was sie gerne machen wollen besser wäre eine ToDo-Liste für die Aktuellen Spiel anzufertigen mit Projektbezogenen Abschnitten. Ich hatte mir den Aufbau so in der Art gedacht wie Feblue (der mir da etwas zuvor kam 20080224195154_doh2.gif ups.gif smile2.gif). Wir könnten von den letzten drei Spielen ToDo Listen haben. Was beim nächsten Relais dann noch übrig geblieben ist könnte dann noch gemacht werden oder in die Projekt ToDo übertragen werden. So fällt zwar wahrscheinlich in den meisten Fällen "Geprüft" weg. Ich glaube aber das wäre kein größer Verlust, da in den meisten Fällen der Übergang zwischen "Größtenteils", "Erledigt" und "Geprüft" mMn fliesend ist. P.S. Das ist zwar vielleicht etwas "Out of Thema", aber so wie ich das einschätze nutzen wir sowieso schon meist das 4 Augen Prinzip.(Jetzt hab ich alles was ich loswerden wollte gesagt :d ) MfG Goloer444 12:48, 10. Sep. 2023 (CEST)
Die Idee gefällt mir an sich schon einmal, fe. Jetzt müssten die Aufgaben dort nur noch so formuliert werden, dass es nicht einfach nur heißt „X muss aktualisiert werden“, denn das fände ich noch zu schwammig. Die Frage nach To-do-Listen speziell für Spiele habe ich letztens auch von Bennett auf Discord gelesen. Er fände es auch sehr praktisch, wenn es so etwas gäbe und man sich nicht in jedem Projekt nach dem jeweiligen Spiel erkundigen muss. Das Unterfangen sollte also auch weiteren Benutzern auf Anklang stoßen. ~ Taisuke Diskussion 11:22, 12. Sep. 2023 (CEST)
Was stellst du dir dann zum Beispiel darunter vor? Eine kurze Beschreibung in einem Satz unter den Überschriften, was es zu erledigen gibt? Bei allem weiterem liegt eben wieder der schmale Grat zwischen „zu detalliert“ und „keiner weiß, was er machen soll“. -- ~~ feblue 20:56, 12. Sep. 2023 (CEST)
Genau! Bei einem Pokémon-Artikel, der aktualisiert werden soll, ist die Überschrift alleine für mich nicht ausreichend. Was genau soll dort denn aktualisiert werden? Diese Frage könnte man in einem kurzen Einleitungssatz vor der Aufzählung beantworten. Beispielsweise müsste bei allen alten Pokémon, die durch den ersten Teil des DLCs nun im Spiel erhältlich sind, mindestens vor allem die regionale Dexnummer, Fundorte und Pokédex-Einträge ergänzt werden. Nur mal als ein Beispiel. ~ Taisuke Diskussion 08:02, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde es schade, dass diese Diskussion wieder eingeschlafen ist. In zwei Tagen erscheint Teil 2: Die Indigoblaue Scheibe und wir haben keinen Überblick, was sowohl zu Pokémon Karmesin und Purpur als auch Teil 1: Die Türkisgrüne Maske noch nicht erledigt wurde, und werden mit dem zweiten Teil vermutlich dasselbe erleben. Tut mir leid, dass ich hier den Finger in die Wunde lege, aber es gibt vieles, was wir nicht mehr (zeitnah) abdecken und andere Seiten uns voraus haben, wodurch sich einfache Fragen zum Spielen eher auf anderen Seiten beantworten lassen als in unseren Artikeln. :( ~ Taisuke Diskussion 11:32, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich möchte hier gerne nochmal etwas Schwung reinbringen. Ich habe die To-do-Liste, wie sie ungefähr vor dem Testwikireset aussah, noch mal angelegt. Sie ist bei weitem nicht vollständig, aber soll darstellen, wie meine Idee da ist. Eben eine vollständige Liste haben, in der steht, welche Vorlagen bearbeitet werden müssen, was gemacht werden muss und darunter bei welchem Artikel genau das noch zu tun ist. Wenn etwas erledigt ist -> streichen. Optimalerweise verbleibt uns eine To-do-Liste mit sehr wenigen Punkten. Um das noch ein bisschen besser zu ordnen, sollte man eine Unterseite für jedes neue Spiel anlegen (sprich PokéWiki:Neue Veröffentlichung/To-do/Pokémon Karmesin und Purpur). Entweder bleiben die Listen, sofern sie nicht abgearbeitet werden, so stehen oder nach einem oder zwei Jahren Bearbeitungszeit werden sie gelöscht und in den übergeordneten Artikel PokéWiki:Neue Veröffentlichung/To-do eingearbeitet, der dann als Sammlung vergangener Spiele dient.
Natürlich lebt diese To-do nur davon, wenn die zuständigen PLs oder von mir aus irgendwer, der sich in einem Projekt genug auskennt, diese auch zu Spielrelease pflegt und anlegt. Sonst haben wir nämlich immer wieder dieselbe Situation, dass zu wenige wissen, was denn überhaupt ansteht. Diese Liste würde mMn dagegen helfen. Dazu würden mich eure Meinungen interessieren. -- ~~ feblue 09:33, 8. Mär. 2024 (CET)
Ich bin nach wie vor von einem solchen Ansatz überzeugt und finde deine angerissene Idee im Testwiki gut. ~ Taisuke Diskussion 00:13, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich pinge hiermit nochmal alle ESB, da es um ein unfassbar wichtiges Thema geht und hier anscheinend keine Aufmerksamkeit drauf liegt. Sollte sich hier dennoch niemand bis zum 12.04. explizit gegen die Idee stellen, sehe ich die Angelegenheit als erledigt an, sodass wir in Zukunft solche To-do-Listen wie im Vorschlag vom 08.03. anlegen. BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Mooni000, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- ~~ feblue 08:54, 29. Mär. 2024 (CET)

Für die Themengebiete die da stehen, finde ich das gut und ausreichend. Für Merch und Spin-offs bin ich aber weiterhin für eigene. Wie oben erwähnt, Merch braucht das. Und das braucht eine sehr große. Und Spin-offs sind teilweise jeweils sowas von komplex, dass ich das auch lieber separat habe. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 10:02, 29. Mär. 2024 (CET)
Es geht mir hier primär um Hauptspielreleases, die als To-do-Liste, wie in einem Chattreffen beschlossen, im Wiki auffindbar sein sollen. Das kann man dann natürlich auch auf andere Bereiche ausweiten, darum geht es mir hier aber nicht unbedingt. -- ~~ feblue 12:29, 29. Mär. 2024 (CET)
Ich bin ehrlich, ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen. Allerdings möchte ich etwas zum Trainer-Projekt sagen. Ich habe mir bei der Liste am Anfang sehr viel Mühe gegeben, die auf den aktuellen Stand zu bringen. Seitdem versuche ich das auch zu halten, und ich finde, das gelingt ganz gut (abgesehen von Pokémon Karmesin und Purpur, das fehlt aufgrund Unmengen neuer Sprites immer noch). Es ist bei weitem nicht perfekt, aber trotzdem verleiht das eine gute Übersicht davon, was noch fehlt. Ich möchte die von daher auf jeden Fall behalten und weiterführen. Für Verbessurungsvorschläge bin ich aber jederzeit offen. Zu den Hauptspielen: Wir haben PokéWiki:Neue Veröffentlichung, was einen guten Ersteindruck gibt, was es bei neuen Releases zu tun gibt. Das könnte erweitert werden. Und ansonsten weiß jedes Projekt glaube ich am besten selbst, was noch fehlt. Ich bin daher nicht sicher, ob wir solche allgemeinen To-Do-Listen im Wiki brauchen. So lange es in einzenen Listen zu finden ist, sollte das wohl reichen, dafür müssten diese aber auch aktualisiert werden mit neuen offenen Punkten. -- Cliffichen 16:08, 29. Mär. 2024 (CET)
Von den Hauptspielreleases bin ich mit dem TCG-Projekt sowieso eher nicht betroffen. Bei paar Punkten auf der Seite sehe ich aktuell aber noch ein paar Probleme. Gewisse Punkte (Attackenbeschreibungen, Itembeschreibungen etc), die eigentlich Massenarbeit sind, werden so wie ich das aktuell sehe als große Listen mit allen Artikel aus dem Bereich behandelt. Tatsächlich würde ich es hier besser finden, wenn da wirklich nur die groben Punkte stehen. Einige dieser Arbeiten werden in der Regel von einer Person einfach direkt komplett durchgeführt und brauchen daher eher weniger eine so detailierte Liste. Sowas wie das Anlegen der Items macht Robbi über ne Vorlage ja direkt, wenn wir nen Textdump haben. Für etwas wie Spielmachaniken, wo man nicht in Masse arbeiten kann sehe ich aber aktuell kein Problem, außer dass halt wer diese Liste führen muss und auch wer anders diese finden muss. Auch sowas wie diese fünf Vorlagen im Bereich brauchen ne Anpassung geht meiner Meinung nach in Ordnung.
Zum allgemeinen To-do-Listen-Zeug muss ich aber sagen, dass ich die fürs TCG auch eher recht schleifen lasse, das sie für die wenigsten in ihrer Form wirklich hilfreich ist und eigentlich alles in irgendeiner Form über meine Liste im Kopf läuft. Seien das irgendwelche Releases oder anderes Zeug, wo ich Robbi einfach vorher bescheid sage, dass da was am Freitag kommt. GrollenKette951 22:51, 4. Apr. 2024 (CEST)
Zunächst finde ich, dass wir keine einheitliche Regelung für Projekt-To-do-Listen wikiweit brauchen, das sollten PL so handhaben, wie sie es für die Festhaltung der noch ausstehenden Bearbeitungen oder Konzepte für am praktikabelsten halten (bzw. wenn es als nicht praktikabel empfunden wird, die To-Do-Liste laufend zu aktualisieren, auf eine To-Do-Liste im klassischen Sinne komplett zu verzichten). Für die wikiweite To-Do-Liste gälte es wohl zunächst zu eruieren, inwiefern Neulinge auf diese zurückgreifen (ich vermute: gar nicht), denn ich lehne mich mal so weit aus dem Fenster, dass aus dem aktiven Team sowieso niemand die anschaut und sie maximal bei PL-Änderungen überhaupt Aufmerksamkeit erfährt. Wahrscheinlich wäre es am besten, die ganz zu streichen und stattdessen auf PokéWiki:Projekte oder so zu verweisen, wobei wiederum in den jeweiligen Projekten die Todos zu finden sind. Oder was auch immer neuen, interessieren Usern hilft. (Wobei meiner Erfahrung nach jene, die zunächst etwas suchen müssen, was sie machen können, sowieso nicht bleiben – die, die bleiben, haben am Anfang schon etwas, was sie tun wollen, und wollen deshalb überhaupt mitmachen.) fes Vorschlag der Release-Todos klingt nach etwas, was man ausprobieren könnte. Schadet ja nicht. Die genaue Struktur kann man dann ja laufend anhand der Erfahrungen angleichen. Danke schonmal für dein Anfangskonzept. :) ~ ~ Simonsees ~ 01:17, 6. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin hier sehr zwiegespalten. Einerseits sollte aus der Diskussion bereits klar geworden sein, dass ich ja großer Fan dieser Streich-To-Dos bin, immerhin führe ich die selber so und kann mir auch vorstellen, dass sie in Bereichen, die nicht von mir geleitet werden, funktionieren könnten. Andererseits bin ich mir aber auch nicht sicher, wie gut die im ganzen Wiki funktionieren würden. Einige Bereiche leben mit wandelndem Inhalt, wo man etwas halt nicht ein mal machen muss und dann hat sich das, sondern eben immer wieder neue Inhalte dazu kommen, die beeinflussen, was zu tun ist und was auf aktuellem Stand ist. In solchen Fällen sind derartige To-Do-Listen klar im Nachteil, man könnte sie zwar sicher immer wieder aufs neue aufsetzen, aber das klingt mir doch nach verschwendeten Ressourcen. Hier bietet es sich also eher an, beim klassischen Listen-Design zu bleiben, und einfach zu markieren, was wann wie aktuell ist.
Dementsprechend bin ich mir nicht sicher, wie gut das von Feblue vorgeschlagene To-Do-Listen-Design hier funktionieren würde. In einigen Bereichen kann man damit sicherlich arbeiten, aber ich bin mir sicher, dass es auch welche gibt, in denen es nicht oder nur schlecht funktioniert. Insbesondere der von GrollenKette bereits angesprochene Punkt, dass eben Projektleiter viele Inhalte in ihren jeweiligen Bereichen sehr zeitnah auf der Basis von Dumps erstellen, wird da sicher reingrätschen. Vor allem aus Sicht des Item-Bereichs kann ich dir beispielsweise sagen, dass die neuen Artikel existieren werden, bis du überhaupt dazu kommst, sie in eine Liste einzutragen. Ebenso werden die Sprites hochgeladen, sobald sie halt verfügbar sind. Und ich bin mir sicher, dass das auch für andere Bereiche gilt. Inhaltlich sehe ich eine solche Liste eher für Punkte, die sich nicht mal eben machen lassen, sondern für die man sich tiefgreifend mit einem Thema auseinandersetzen muss. Oder halt etwas, wo es keine Dumps gibt und man daher nicht an die Daten kommt, wie ich das bspw. erst vor nicht all zu langer Zeit im Item-Bereich hatte, als es darum ging, die Taschen aus den Spielen einzutragen. Da gab es halt einfach eine Liste Items, wo die Daten fehlten, die ließen sich abarbeiten. Bei neuen Spielen ist sowas aber eher seltener der Fall, das sehe ich eher bei Daten aus älteren Spielen für angebracht, wo Bereiche umstrukturiert und um neue Daten erweitert werden, die bislang noch nicht im Wiki zu finden sind. Daher bin ich mir nicht sicher, wie gut das als Unterseite von PokéWiki:Neue Veröffentlichung aufgehoben ist. Dazu käme auch die Frage, wie das überhaupt funktionieren sollte, wenn es gezielt für ein Spiel ist. Was tun, wenn ein neues Spiel erscheint aber noch nicht alles aus dem alten abgearbeitet ist? Logischerweise sollte das natürlich weg, also in einen Abschnitt pro Spiel? Wächst das dann einfach in die Länge, weil sich einfach niemand drum kümmert?
Damit stellt sich aber die Frage, wohin damit, wenn nicht als Unterseite von Neue Veröffentlichung? Weil ich will das ja nicht einfach ablehnen und nichts anderes vorschlagen. Mein erster Gedanke war einfach die allgemeine To-Do, als PokéWiki:To-do-Liste. Wenn man dort eine Sammlung aller direkten Aufgaben hätte, die zu tun sind, unabhängig von Projekt und Aufwand, hätte man den großen Vorteil, dass man neue Benutzer, die nach etwas zu Tun fragen, dorthin verweisen kann. Dann hätte man eine knappe Liste, nach der gezielt Inhalte ergänzt werden können. Andererseits wäre das ganze dann unabhängig von den Projekten gestaltet, heißt wenn man von Seitens eines Projekts kommt, sieht man nicht direkt, was in einem jeweiligen Bereich zu tun ist. Nicht im Sinne von fehlender Sortierung, sondern eher des technischen Aufbaus. Weil Inhalte auf einer Projekt-To-Do würden dann nicht auf der allgemeinen stehen und anders herum, oder man müsste die halt permanent synchron halten, was auf die Dauer auch anstrengend wird und garantiert in Vergessenheit gerät. Und neue Nutzer würden davon sowieso nix wissen und das müsste jedes Mal nachgetragen werden. Anders herum, eine prägnante Projekt-To-Do als Vorlage einzubinden und das für jedes Projekt, das eine solche Liste bereitstellt, wäre zwar eine Möglichkeit, aber ist für neuere Benutzer auch eher verwirrend.
Und dazu kommt auch noch, dass das jetzt inzwischen die dritte Liste von Aufgaben ist, um die sich im Zweifle niemand kümmert. Wir haben bereits das Missionsbrett, das sogar Punkte dafür vergibt, dass man sich einer Aufgabe annimmt. Die Aufgaben da sind alle sehr spezifisch, deutlich spezifischer und gerne auch aufwendiger als etwas, was man auf eine Liste, die abgearbeitet werden müsste, aber nichtsdestotrotz gibt diese Seite halt auch Aufgaben, um die man sich kümmern muss und das doch eher mit mäßigem Erfolg. Gleichzeitig haben wir unsere Ausschreibungen, die wir eingeführt haben und seitdem nicht verändert haben und die ehrlicherweise mehr oder weniger gescheitert sind, weil sie viel zu ungenau waren. Letztendlich geben aber auch die einigermaßen klare Vorgaben, wenn auch eher größer gefächert auf einen ganzen Bereich. Und auch hier ist kein Erfolg zu vermelden, ich weiß nicht, wann sich zuletzt jemand dafür interessiert und für irgendeinen der Punkte nachgefragt hat. Dementsprechend wäre ich mehr als überrascht, wenn jetzt eine neue Liste dabei hilft, Nutzer zur Mithilfe im Wiki zu motivieren und zur Hilfe zu bekommen. Für uns als bereits bestehendes Team könnte es aber helfen, den Überblick nicht zu verlieren, wenn auch die jeweiligen Projektleiter eher selten über ihr eigenes Projekt hinaus diese Aufgaben abarbeiten werden. Stattdessen werden sie sich hauptsächlich um ihr eigenes Projekt kümmern und die Listen in diesem Projekt entsprechend führen - und dann wird sich am status quo nicht viel verändern.
Daher habe ich letztendlich die Befürchtung, dass das zwar alles eine gute Idee ist, aber nicht viel an der Gesamtsituation ändern wird. Selbst wenn man die Ressourcen in eine solche Liste, und vor allem ihre Aktualität, investieren würde, bin ich doch eher skeptisch, ob es neue Nutzer dazu verleiten würde, sich zu beteiligen, oder die Aktualität von Bereichen gewährleisten würde. Ich sehe lediglich den langfristigen Vorteil, dass selbst mit einem Leiter-Wechsel noch klar wäre, was genau es zu tun gibt. Im Zweifel schmeißt der nächste Projektleiter aber sowieso wieder alles um und baut eine neue Struktur auf, also wer weiß, wie viel das wirklich bringt. Tue mich hier final also schwer, mich an dieser Stelle für eine Umsetzung auszusprechen, wenn ich die Idee selbst insgesamt sehr gut finde. Es gibt einfach zu viel, was da vermutlich eher mäßig gut klappen würde. -- RobbiRobb 23:24, 6. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin auch ein Fan von der Idee einer Streich To Do aber muss ganz ehrlich sein. Ich habe den Vorschlag wohl etwas falsch verstanden. Ich dachte eher an sowas (nur exemplarisch). Um auf RobbiRobb einzugehen würde ich sagen man sollte es vor dem Release eines neuen Spiels zu dem letzten Spiel anlegen (z.B. SDLP würde angekündigt To-do-Liste SWSH Anlegen). MfG Goloer444 19:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke euch für die Rückmeldung! @Cliffi: Das klingt doch gut, wenn du deine To-do hast. Dann könnte man die von der vorgeschlagenen Unterseite aus verlinken und hätte für den Trainer-Bereich schonmal eine tolle Liste, mit der man arbeiten kann.

@Peter: Ja, bei den Massenarbeiten habe ich auch erstmal eine vollständige Liste aller zu bearbeitenden Artikel impliziert. Von mir aus kann man da ruhig in die Richtung gehen, dass man hinschreibt, dass Attackenbeschreibungen o. ä. per Bot gehandhabt werden und sich dann einfach jemand daneben einträgt, der sich drum kümmert. Zum Thema Liste führen und finden: Da ich mit einer der Befürworter bin, werde ich mich drum kümmern, dass die Liste aktuell ist. Da wir in dem Zeitraum sowieso die Sitenotice aktiv haben, könnte man unter den generischen "Wir legen Wert auf Vollständigkeit" auch direkt hinzufügen "Du möchtest mithelfen? <Darum> müssen wir uns kümmern!". Damit wäre es direkt präsent im ganzen Wiki. Und zur Projekt-To-do: Wieso löschst du sie dann nicht?

@Simon: Danke dir für die Rückmeldung. Ich würde genau so verfahren wollen, wie du es beschreibst, also dass die Release-To-do mit jedem Release besser wird.

@Robbi: Im Vorfeld hätte ich sowieso vorgehabt, mit allen PLs abzusprechen, was sie wie tun möchten und was sie in der Liste stehen haben möchten. Und wenn die Item-Artikel halt schon stehen, dann kann man den Punkt direkt als abgearbeitet eintragen - umso schöner. Sofern es dann wieder so eine Sache wie mit den Taschen gibt, kannst du dann ja überlegen, ob das auf diese To-do kommt oder in deine Projekt-To-do und dann wird von der Release-To-do darauf verlinkt.

Mittlerweile sehe ich die To-do für einzelne Spiele als Unterseite besser angelegt, sprich "PokéWiki:Neue Veröffentlichung/Pokémon Karmesin und Purpur". Es wird Sachen geben, die stehen bleiben. Ich hatte ja bereits für diese Punkte eine Sammelliste vorgeschlagen, also gäbe es da dann einen Abschnitt pro Spiel. Oder man übergibt die Punkte den Projekten und die handhaben das. Letzteres fände ich besser, damit man nicht wieder eine Liste hat, die sich nur verlängert Die internen Projektlisten verlängern sich dann zwar, aber wann tun sie das nicht.

Die anderen Listen hiermit zu vergleichen finde ich schwierig. Das Missionsbrett ist sein Ding - da landen spezifische Aufträge für ein Punktesystem, an dem ganze Auszeichnungen hängen. Das ist etwas für sich. Die Ausschreibungen haben Aufmerksamkeit auf der Hauptseite. Die Effektivität davon müsste man wahrscheinlich mit Klickzahlen überprüfen, aber das nur am Rande. Diese Release-To-do sehe ich eher als notwendig für das Team, damit alle Wissen, was der Stand ist. Ich kann und will es nämlich nicht mehr sehen, dass beim nächsten Release bei Nachfrage, was gemacht werden muss, "Alles, überall" die Antwort ist. Prinzipiell ist sie ja richtig, aber es sagt dem Fragesteller einfach gar nichts. Wir wissen dann, dass es eine Liste / einen Ort gibt, an der / dem wir uns orientieren können. Und pro Release ist die Liste ja nichts, was komplett neu erfunden werden muss, sondern einfach wieder der Übersicht dient. Für Sachen wie die Spielmechaniken muss man dann halt die neuen Sachen aufschreiben. Langfristig sehe ich darin den Vorteil, dass die konkreten und wichtigen Aufgaben bei Releases offener kommuniziert werden und es nicht nur mit "X macht das" abgehandelt ist, weil was machen wir, wenn X weg ist? Wenn neue Benutzer auf die Liste aufmerksam werden (z. B. über die Sitenotice), dann ist das umso besser.

@Goloer: So ungefähr sah die Liste im letzten Entwurf aus, aber da hatten wir uns drauf geeinigt, dass das viel zu detailliert ist.

Mein Konzept sieht jetzt so aus: Die Release-To-do wird sich unter "PokéWiki:Neue Veröffentlichung/Pokémon-Legenden: Z-A" finden. Dort kommt dann der Inhalt in etwa von hier rein, mit der Änderung, dass Massenaufträge keine Liste, sondern ein einfacher Punkt sind, den jemand nach einem Botauftrag durchstreicht. Items sind dann zwar mit der direkten Eintragung ein Sonderfall, aber hey, dann sind die abgehakt. Cliffis To-do wird verlinkt, Stand jetzt. Bleiben Punkte nach einem oder zwei Jahren stehen, werden sie den Projekten zugeteilt und die Liste kommt weg. Die Intention dahinter: Das Team drauf aufmerksam machen, was aussteht, bis zu einem oder zwei Jahren danach. Einen Ort schaffen, an dem man den ganzen zu erledigenden Mist findet. Und zuletzt: Das rausstreichen der erledigten Punkte, was sich hoffentlich in Zukunft vermehrt. -- ~~ feblue 11:18, 13. Apr. 2024 (CEST)

Reorganisation Vorlage:Sprites

Wie auf Discord im pokédex-Channel angemerkt macht unsere Sprites-Vorlage ein paar Probleme. Im Zuge dessenwürde ich auch gerne noch ein paar weitere Details ansprechen. Da wir keine Zwischenüberschriften haben wirkt die Anordnung teilweise etwas wüst. Beispielsweise Pikachu ANzeige für Gen8. Erst 4x SWSH, dann 1x SDLP, 8x SWSH und wieder 1xSDLP. Das ganze rührt aus unserer Ursprungsanordnung erst Icons, dann Frontsprites, Backsprites usw. Da wir allerdings keinerlei Zwischenüberschriften haben wirkt es für jemanden der die Anordnung nicht kennt völlig durcheinander. Hier sehe ich mehrere Lösungsansätze:

  • Zwischenüberschriften
    • Nach Typ (Icon, Frontsprite usw.)
    • Nach Spiel (Rot, Blau usw.)

→ Problematik wenn es in dem Spiel keine Icons dafür gibt. Weil das Pokémon z.b. nicht enthalten ist. Insbesondere ab LGPE bzw. schon vorher bei Spin-offs. Oder es den Sprite davon nicht gibt (z.B. Fußsprite gibt es nicht für jedes Horniliu vor SDLP oder Rotom)

  • Sprites pro Spiel anzeigen aufsplitten

Dies sehe ich Aktuell für die sauberste Lösung. Jetzt wird der ein oder andere Sagen dann müsste man ja das Icon von z.b. Pikachu in Gen4 für DPPT&HGSS 5x Anzeigen was natürlich dann zu Last der Ladezeit gehen würde. Allerdings haben wir bereits in Gen1 den ersten Problemfall. Nur Pikachu hat in Gelb ein anderes Icon bekommen. Und je weitere die Gens vorranschreiten umso mehr haben wir diverse Sonderfälle die es zu beachten gibt. Solange es unsere Einbindungen nicht sprengt würde ich dies bevorzugen. Bester Test sollte hier Pikachu sein.

  • Formen oder Spritearten beschriften

→ 5k x Pikachu will sicher niemand da stehen haben allerdings denke ich mir Mann könnte irgendwie Prüfen ob es aus dem Bereich bsw. Icons Pikachu XY eine weitere Form gibt und dann den Formnamen angeben. Also einfach prüfen ob es IDa, IDb (damit Galar-Mauzi greif), IDg (damit der Wegfall der Pikachuformen a-f greift), IDn (damit LetsGo Pikachu greif), IDm1 (damit megas greifen), IDg1 (damit gigas greifen) gibt. und dann {{nrnameform|ID}}<br/>{{sk|Spielkürzel}}

Ein Problem was ich noch sehe ist diese Wall of Sprites bei Generationsübergreifend. Bank, Shuffle, GO, Masters, Café und nun HOME. Das nach Beginn Gen zu Splitten funktioniert nicht da wir dann ja z.b. bei GO Hisui-Sprites ab Gen 6 haben was total verwirrend wäre. Wie steht es dort zu Prüfen existiert ein Banksprite dann zwischenüberschrift "Pokémon Bank" usw. ich wüsste nämlich sonst keine Auftrennungsmöglichkeit. Wie sind sonst hier die Meinungen dazu? Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 00:09, 31. Mai 2023 (CEST)

Abgerufen von „https://www.pokewiki.de/index.php?title=PokéWiki:Allgemeine_Diskussionsseite/Archiv_2023&oldid=3053266“