PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite/Archiv 2018

Diese Seite ist das abgeschlossene Archiv der Allgemeinen Diskussionsseite.

Bitte editiere hier nichts mehr.

Für Kommentare bitte die aktuelle Seite verwenden.

Fehler bei "Ebene von Poni"

Bei der Seite Ebene_von_Poni unter den Pokemon gibt es einen kleinen Fehler. Laut momentanen Stand, soll es in USUM in den raschelnden Büschen 50% Lilminip oder Waumboll geben, 30% Scyther und 30% Chansey was instesamt auf 110% kommt (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Dirakia • Diskussion • Beiträge • Sperren)

Hallo Dirakia, danke für den Hinweis. Chaneira hat hier nur 20%. Habe es bereits korrigiert. Derartige Fehler kannst du auch gerne direkt auf der Diskussionseite des Artikels melden. Zusätzlich möchte ich dich bitten deine Diskussionsbeiträge zukünftig zu signieren. Dies machst du indem du am Ende deines Beitrages mit vier Tilden (~~~~) abschließt. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 20:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Abstimmung: Design von Thumbnails und Galerien

Diese Abstimmung ist vorbei. Die meisten Stimmen erhielt Version drei, womit die Thumbnails und Galerie-Boxen im Wiki von nun an rund sind.

Alle möglichen Versionen

https://cdn.discordapp.com/attachments/247144261693210624/422863189059829767/unknown.png

Vor einiger Zeit hatte ich mal einige Versuche für das Design von Galerien auf dem Discord-Server vorgestellt und nach Meinungen gefragt, woraufhin wir einige neue mögliche Lösungen geschaffen haben. Neben dem aktuellen Zustand wäre es möglich, die Rahmen der Galerien blau zu färben oder die Ecken abzurunden, wobei auch eine Kombination aus diesen beiden Elementen möglich ist. Dabei geht das runde besonders mit den allgemein runden Infoboxen, während die farbliche Note zum einen frischer, auf der anderen Seite aber auch wesentlich auffälliger wirkt. Daneben würde diese Änderung auch gleich auf allgemeine Thumbnails ausgeweitet, damit hier die Einheitlichkeit gewahrt wird. Um das aber mal von meiner Liste streichen zu können, starte ich hier eine verbindliche Abstimmung, wie wir verfahren und welche Versionen ins Wiki übernommen wird. Diese geht bis zum 26.03.2018 um 23:59 Uhr, teilnehmen darf jeder stimmberechtige Benutzer. -- RobbiRobb 22:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: Sollte Version 4 nicht die meisten Stimmen haben, werden diese auf Version 2 und 3 addiert, da diese zusammen schließlich Version 4 ergeben ^^ -- RobbiRobb 00:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Version 1: Status quo

1. Ein wenig gegen den Flow, aber eckige Bilder in einer runden Box sehen aus meiner Sicht nicht immer gut aus. Wäre dennoch eher für rund als für blau, da die blauen Boxen in einigen Artikeln (Pokémon, Orte, Items) einen ziemlichen farblichen Stilbruch erzeugen können.--★☆★ Pk-fan 17:42, 17. Mär. 2018 (CET)

Version 2: Blau

1. Friedrich on ice^❄ 00:16, 18. Mär. 2018 (CET)

Version 3: Rund

1. Ich mag es dezent. Das Isso 08/15 ^Konter 23:34, 12. Mär. 2018 (CET)
2. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 00:00, 13. Mär. 2018 (CET)
3. --mfG Lombrero ^Dis 07:57, 13. Mär. 2018 (CET)
4. Maxmiran 11:34, 13. Mär. 2018 (CET)
5. — mfg ^Snack_hound 14:12, 13. Mär. 2018 (CET)
6. Buoysel 14:40, 13. Mär. 2018 (CET)
7. Michelle ^Diskussion 14:41, 13. Mär. 2018 (CET)
8. ~ Taisuke ^Diskussion 14:44, 13. Mär. 2018 (CET)
9. Eigentlich finde ich es aktuell durchaus ok, und die Thumbs passen auch ganz gut. Könntest du noch ein rundes Beispiel der Thumbs geben? Generell ist ja hier inzwischen alles rund (warum eigentlich?), sodass rund eher ins Gesamtbild passen würden. Mit Farbe fänd ich es aber zu aufdringlich. Lg --Vorsicht, heiß! Killuu https://i.imgur.com/wVf4WMM.png 14:57, 13. Mär. 2018 (CET)
10. SwowoJonny 18:48, 13. Mär. 2018 (CET)
11. - - "I'm gonna swing from the chandelier" GoPika ^Disku 19:29, 13. Mär. 2018 (CET)
12. Wenn man die Farbe nicht ändern kann, dann nur rund. Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 18:48, 15. Mär. 2018 (CET)
13. -- Liebe Grüße, Moltres 20:03, 15. Mär. 2018 (CET)
14. Freigeist^Diskussion 22:28, 15. Mär. 2018 (CET)
15. – shadowtweaker 08:34, 16. Mär. 2018 (CET)
16. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 20. Mär. 2018 (CET)
17. Unbemerkbarer rand zum Typischen Wiki rundem. https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U1.png SpielefreakJ https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U2.png 22:45, 25. Mär. 2018 (CEST)
18. — Yinni ^✧* 23:17, 25. Mär. 2018 (CEST)

Version 4: Blau und Rund

1. Jones ^Albtraum? 22:47, 12. Mär. 2018 (CET)
2. (Der vorstehende signierte Beitrag stammt von: Heiteira • Diskussion • Beiträge) 22:51, 12. Mär. 2018 (CET)
3. ShortyBuzz 09:46, 13. Mär. 2018 (CET)
4. -- Luca12379 ^Diskussion 21:09, 13. Mär. 2018 (CET)
5. --×Impoleon xy× 21:32, 13. Mär. 2018 (CET)
6. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:13, 16. Mär. 2018 (CET)
7. Rund sieht meiner Meinung aus besser aus als eckig. Und es springt auch wegen dem Blau ins Auge, was mir persönlich ziemlich gut gefällt. Jasuanti ^Bzz 23:38, 17. Mär. 2018 (CET)
8. -- AAWiki ^Diskussion 13:12, 21. Mär. 2018 (CET)
9. -- RobbiRobb 01:43, 26. Mär. 2018 (CEST)
10. FloRyan ^Diskussion 21:51, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kommentare

Bestünde auch die Möglichkeit, die Farbe den jeweiligen Typen anzupassen, so wie es die anderen Boxen auf den Pokémon-seiten machen? Ich fände es doch irgendwie komisch, wenn beispielsweise auf der Pikachu-Seite, auf der alles gelb ist, unten plötzlich alles blaugefärbt wäre. Oder ist der technische Aufwand zu groß? ShortyBuzz 09:46, 13. Mär. 2018 (CET)

@Killuu
Spoiler

https://cdn.discordapp.com/attachments/247123461225316352/406837838617903105/unknown.png

* Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Zum einen: Spoiler

https://cdn.discordapp.com/attachments/247144261693210624/423132557303873557/unknown.png

Hier die aktuelle Datei, bei der auch das Innere des Thumbnails rund ist, das ist nämlich ebenfalls eingebaut, damit es einheitlich ist.

Abgesehen davon: @ShortyBuzz: So leid es mir auch tut, ich fürchte, dass es nicht möglich ist, die Farben irgendwie anzupassen, vermutlich kann man es doch irgendwie per javascript machen, davon hab ich aber keine Ahnung und mich damit auseinandersetzen möchte ich zurzeit auch nicht wirklich, abgesehen davon, dass es sich kaum wirklich lohnen würde. Natürlich wäre es aber möglich, global eine andere Farbe zu setzen, sofern das von der Mehrheit gewünscht ist. -- RobbiRobb 16:00, 13. Mär. 2018 (CET)

Spoiler

https://cdn.discordapp.com/attachments/256061895180550144/424705861206933504/unknown.png

Auf vielfachen Wunsch biete ich an dieser Stelle zusätzlich noch eine Version mit runden Bildern in den Galerien, da die Abstimmung aber bereits läuft möchte ich es nicht als zusätzliche Abstimmungsoption einfügen sondern einfach mal nach Meinungen fragen, wie man so dazu steht, insbesondere @Pk-fan, der sich ja besonders gegen eckige Bilder in runden Kästen ausgesprochen hat. Wäre das eine zusätzliche Option? Immerhin ist das innere von Thumbnails ebenfalls rund, damit ist das das einzige, was nicht rund wäre. -- RobbiRobb 00:12, 18. Mär. 2018 (CET)

1. würde dafür Stimmen –Yinni ^✧* 11:17, 18. Mär. 2018 (CET)
2. Ich würde auch dafür stimmen, wenn das zur Option steht -- Michelle ^Diskussion 11:48, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich halte von der Idee nicht so viel, einerseits gefällt es mir optisch nicht besonders und das Eckige im Runden wäre mir auch nicht negativ aufgefallen. Andererseits werden dadurch Bilder beschnitten, wodurch man sich gegebenenfalls merkwürdige Optik einkauft, z. B. wenn ein Bild selbst einen eckigen Rahmen oder zumindest gradlinige Kanten hat, die dann bei den Rundungen ins Nichts verlaufen. Maxmiran 14:22, 18. Mär. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht ist es keine Lösung die Bilder rund zu machen, ich würde dementsprechend in der aktuellen Umfrage nicht dafür stimmen. Auch wenn es nur ein kleiner Teil des Bildes ist, so schneidet man damit etwas von offiziellen Bildern ab, was ich irgendwie nicht so schön finde. Bin da vielleicht auch ein wenig zu pingelig, aber den Status quo finde ich immer noch besser. Und bitte quetscht jetzt keine weitere Option mehr in die Umfrage, sowas geht nie gut. Sobald die runde Version die Wahl gewonnen hat, einfach nochmal eine zeitlich kürzere Abstimmung dazu erstellen, ob die Bilder abgerundet werden sollen oder nicht.--★☆★ Pk-fan 03:05, 19. Mär. 2018 (CET)

Da diese grundlegende Abstimmung am morgigen Tag ihr Ende finden wird, pinge ich an dieser Stelle alle Benutzer an, die für diese Wahl stimmberechtigt sind, aber noch keine Stimme abgegeben haben. Da das Abstimmungsergebnis in sehr vielen Bereichen des PokéWikis zu einer (möglichen) Anpassung führen wird, wäre es schade, sich diese Wahlbeteiligung entgehen zu lassen. Noch habt ihr (Akuroma, Arrow, CLina, Der Sternendiamantritter, Digimon, Esteror, Flonc, FloRyan, Hydrokyu, Kenaz-Hagalaz, Korvel1, Loxi-kun, Matze, Max98, Pintauranimus, Pokénator, RobbiRobb, Schiggy91, SpielefreakJ und Yinni) etwas mehr als 24 Stunden für eure Stimmabgabe. ;) ~ Taisuke ^Diskussion 22:40, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das Einzige was ich bisher sagen kann: auf keinen Fall blau, aus genau demselben Grund, den Pk angeführt hat... -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 17:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Variables

Ich würde gern den Vorschlag äußern, dass es verpflichtend sein sollte, die Definition von Variables auf Hilfe:Variables zu dokumentieren. Dass ich dies für sinnvoll halte, ist besonderen Eigenschaften von Variables geschuldet:

1. Variables sind die einzige Funktion, die aus der Verschachtelung von MediaWiki in größerem Maße ausbricht und so zu unerwarteten Effekten führen kann. Es ist nicht möglich, das Deklerieren einer Variable am Ende einer Vorlage völlig rückgängig zu machen und zudem recht schwer, den Grund für die unerwarteten Effekte zu finden, da die meisten Seiten recht viele Vorlagen einbinden.
2. Der Inhalt von Variables ist über eine einzelne Vorlagen hinaus relevant. Es sollte zentral dokumentiert sein, auf welchen Seiten welche Variables zur Verfügung stehen, sodass andere Benutzer wissen, auf was sie bei der Programmierung von Vorlagen für entsprechende Seiten bereits zurückgreifen können.
3. Benutzer bleiben nicht für immer, und Variables erhöhen die mögliche Komplexität von Vorlagen noch weiter, als es zuvor schon der Fall war. Wenn die Benutzer, die bestimmte Vorlagen geschrieben haben, inaktiv waren, können sie einen gordischen Knoten bilden, der kaum mehr zu durchblicken ist. Zudem können sie keine Nachfragen im Sinne des letzten Punktes mehr beantworten.
4. Aus denselben Gründen kommentiert man ja auch Quellcode…

-- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich versteh zwar nicht viel von Variables, aber trotzdem mal , oder ist dies schon abgeschlossen? --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 12:17, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nein, hier ist leider nichts weiter passiert. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Abstimmung: Kategorie zu Pokémon: Let’s Go, Pikachu! und Let’s Go, Evoli!

Diese Abstimmung ist vorbei. Die meisten Stimmen erhielt Kategorie:LGPE-Screenshot, womit diese Kategorie bestehen bleibt und ähnliche Kategorien nach demselben Muster angelegt werden.

Hallo liebe Leute,

da vor einigen Tagen eine kleinere Diskussion auf unserem Discordserver zu einer Screenshot-Kategorie zum Spiel Pokémon: Let’s Go, Pikachu! und Let’s Go, Evoli! entstanden ist, möchte ich an dieser Stelle eine Abstimmung starten. Momentan haben wir sowohl Kategorie:LGPE-Screenshot als auch Kategorie:LGPLGE-Screenshot; benötigen tun wir aber nur eine von ihnen. Aus diesem Grund kann bei dieser Abstimmung jeder stimmberechtigter Benutzer eine Stimme abgeben. Diese Abstimmung ging bis zum 04.07.2018 um 23:59 Uhr.

Je nach Ausgang dieser Abstimmung, werden selbstverständlich auch ähnliche Kategorien – z. B. zu den Sprites oder VS-Sprites – nach dem ausgewählten Muster angelegt. ~ Taisuke ^Diskussion 09:28, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:LGPE-Screenshot

1. [1] vs [2]. Dürfte klar sein was sich durchsetzt in der Community und was einfacher zu merken ist, somit ist LGPE auch besser zu finden. Jones ^Albtraum? 09:55, 27. Jun. 2018 (CEST)
2. Abk. sind da um abzukürzen, demzufolge ist kürzer besser. Das Isso 08/15 ^Konter 12:08, 27. Jun. 2018 (CEST)
3. Als Gegenargument zu SpielefreakJ's S2W2-Argument: Let's Go ist ein Übername zu den Spielen, so reicht es Let's Go Pikachu & Evoli zu sagen. Bei S2W2 ist die ’2’ ein wichtiger Bestandteil beider Spielnamen. Deshalb denke ich ist LGPE mehr als ausreichend. Schiggy91 14:07, 27. Jun. 2018 (CEST)
4. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 14:10, 27. Jun. 2018 (CEST)
5. SwowoJonny 14:15, 27. Jun. 2018 (CEST)
6. Sechs Buchstaben sind für eine Abkürzung zu viel. Außerdem weiß bei LGPE jeder was gemeint ist. Friedrich on ice^❄ 15:02, 27. Jun. 2018 (CEST)
7. Auf jeden Fall LGPE! KappaDor^*Dis* 15:53, 27. Jun. 2018 (CEST)
8. -- Liebe Grüße, Moltres 18:15, 27. Jun. 2018 (CEST)
9. Das Spielkürzel wäre für mich kein aussagekräftiges Argument; sonst hätten wir auch die Kategorie:ΩRαS. Dann ist eine kurze Abkürzung doch zu bevorzugen.--★☆★ Pk-fan 18:16, 27. Jun. 2018 (CEST)
10. Solange man versteht, welches Spiel gemeint ist, finde ich das kürzere Kürzel besser :) - Michelle ^o° 23:00, 27. Jun. 2018 (CEST)
11. Luca12379 ^Diskussion 00:17, 28. Jun. 2018 (CEST)
12. Ist halt einfacher. Esteror (Diskussion) 20:33, 28. Jun. 2018 (CEST)
13. Ich denke, ich bin auch für die abgekürzte Variante. Als Beispiel dient mir HGSS, welches auch abgekürzt wurde und, Gott sei Dank, nicht zu GEHGSESS wurde. Grüße ShortyBuzz 12:40, 30. Jun. 2018 (CEST)
14. Ich sehe auf langer Sicht eher diese Abkürzung als allgemein genutzte Abkürzung für die beiden Spiele, weshalb ich diese Abkürzung auch für die dazugehörigen Kategorien bei uns nutzen würde. ~ Taisuke ^Diskussion 20:00, 2. Jul. 2018 (CEST)
15. Ich stimme dieses Screenshots zu. Besser als LGPLGE! AAWiki ^Diskussion 22:11, 4. Jul. 2018 (CEST)
16. Da trotz des Weglassens des zweiten "LG" immernoch klar ist, was gemeint ist, bevorzuge ich die kürzere Schreibweise. Simonsees ^[Diskussion] 22:56, 4. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:LGPLGE-Screenshot

1. War zwar anfangs erst für LGPE, da es einfacher zu merken war, jedoch ist es in ähnlicher form wie bei der Kat von S2W2 (ist ja auch nicht SW2). Gruß, SpielefreakJ 09:48, 27. Jun. 2018 (CEST)
   P.S.: Als ich die Screenshot-Kat's durchgegangeb bin, viel mir auf, dass die Rumble U kat noch PSU heißt.
2. Ich wäre dafür, die Kategorien so zu gestalten, dass man durch die Kategorien die Schreibweise für die jeweiligen Spiele innerhalb der Spielkürzel-Vorlage nachahmt. LGELGP LGPLGE macht es dann konsistenter im Ganzen. — mfg ^Snack_hound 12:42, 27. Jun. 2018 (CEST)
3. Ich schließe mich Snackhound an und finde ebenfalls, dass man sich da etwas an die Spielkürzel richten sollte. Natürlich ist LGP kompakter, jedoch ist es doch auch unvollständig. Yinni ^✧* 11:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

Kommentare

Da der Abstimmungszeitraum nur eine Woche beträgt, gehen an dieser Stelle Pings an die stimmberechtigten Benutzer (AAWiki, BaseEvoli, CLina, Der Sternendiamantritter, Esteror, Flonc, FloRyan, Freigeist, Friedrich on ice, Heiteira, Hydrokyu, Jasuanti, Kappador, Kypo, Mario-WL, Michelle, Pintauranimus, Pokénator, Simonsees, Schiggy91, Skelabra2509, SpielefreakJ, SwowoJonny und Tyber) und erweitert stimmberechtigten Benutzer (Buoysel, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Lombrero, Loxi-kun, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Snackhound und Yinni) raus. ~ Taisuke ^Diskussion 09:29, 27. Jun. 2018 (CEST)

Wo ist die Enthaltungsüberschrift? Ich finde, beides hat seine Vorzüge und so ist es mir eigentlich egal. --Fliegen bis zum Horizont. Killuu 22:43, 27. Jun. 2018 (CET)

Ich schließe mich hier Killuu an. - - "I'm gonna swing from the chandelier" GoPika ^Disku 14:08, 30. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist es nicht egal, aber ich kann mich nicht entscheiden, da es für beide Seiten gute Punkte gibt. Zunächst einmal finde ich kürzere Namen praktisch, ich bin faul und gebe gerne weniger ein, wenn es geht ^^ Dazu kommt auch, dass LGPE in meinen Augen intuitiver ist, warum genau kann ich nicht sagen, fühlt sich für mich aber so an. Auf der anderen Seite haben wir LGPLGE, was sich wie gewöhnlich näher an den Spielkürzeln orientiert, wie es die meisten anderen Kategorien auch machen. Dadurch lässt es sich besonders für neue Nutzer leichter finden. Insgesamt wiegen die Punkte sich gegenseitig auf, womit ich keinen eindeutigen Favoriten habe. Ich könnte letzendlich mit beidem leben. -- RobbiRobb 19:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Angepasste Rechtestruktur im Testwiki

Seit einiger Zeit steht uns neben diesem Wiki ein Test-Wiki zur Verfügung, das dazu genutzt wird, Updates, Anpassungen an der Konfiguration und andere Tests mit Vorlagen und ähnlichem durchzuführen. Dieses basiert auf einer alten Version des Wikis aus dem letzten Winter und ist von diesem Wiki unabhängig, das heißt Änderungen in einem Wiki führen nicht zu Änderungen im anderen Wiki.

Da im Test-Wiki kaum Schaden angerichtet werden kann, bietet es sich dort an, dort einer größeren Gruppe von Benutzern Rechte zu vergeben, um derartige Tests durchzuführen. Insbesondere für Vorlagentests in der Praxis ist das Testwiki sehr geeignet, da hier das Risiko eingegangen werden kann, durch radikalere Veränderungen Artikel zu zerschießen, ohne dass ein Schaden entsteht. Diese Möglichkeiten werden allerdings insbesondere durch den Seitenschutz im Testwiki, der dem im PokéWiki auf Stand Winter 2017 entspricht, eingeschränkt.

Für Tests sind insbesondere folgende Rechte über dem SB-Level von Nutzen:

• admin, redakteur, trusted, um höher geschützte Seiten zu bearbeiten.
• delete, rollback um Tests danach aufzuräumen.

Folgende Rechte sollten hingegen in keinem Fall einer weiteren Gruppe von Benutzern zur Verfügung gestellt werden, da sie indirekt Berechtigungen in diesem Wiki oder große Sicherheitsrisiken darstellen:

• editinterface, edituserjs, editusercss können benutzt werden, um bösartigen Code einzuschleusen.
  • Ersteres Recht wird dabei ab MW 1.32 deutlich unkritischer und könnte dann ggf. nochmal diskutiert werden.
• undelete, deletedhistory, deletedtext können verwendet werden, um Zugriff auf in diesem Wiki evtl. bewusst versteckte Inhalte zu erhalten.
• checkuser, checkuser-log können verwendet werden, um persönliche Informationen von Benutzern auszulesen.

Um die Rechte von Benutzern zu erweitern, stehen grundsätzlich drei Möglichkeiten zur Verfügung:

• Benutzergruppen werden direkt um Rechte erweitert.
• Benutzer erhalten das Recht, sich selbst höheren Gruppen zuzuordnen
• Es werden spezielle Gruppen eingeführt, die sich Benutzer mit bestimmten Berechtigungen selbst hinzufügen.

Berücksichtige ich diese Überlegungen sowie, dass im Testwiki eine komplexe Hierarchie mit Ausnahme vom Verhindern von Sicherheitsrisiken keinen weiteren Zweck erfüllt, komme ich zu folgendem Ergebnis für ein angepasstes Rechtesystem. Dieses unterscheidet letztlich zwischen Administratoren, Redakteuren, anderen privilegierten Benutzern und sonstigen, behält aber die Standardgruppen bei. Folgende Anpassungen schlage ich vor:

• Stimmberechtigte Benutzer und Veteranen können sich selbst zu Verlässlichen Benutzern machen und sich selbige Rechte wieder entziehen.
  • Mit dem Rang des VBs gehen keine sicherheitskritischen Rechte einher, die Arbeit im Wiki wird allerdings vereinfacht.
  • Benutzer, die seit dem Aufsetzen der Testversion SB geworfen sind, können diese Rechte bereits von Redakteuren wenn benötigt erhalten.
• Verlässliche Benutzer erhalten Zugriff auf redakteur-geschützte Seiten.
  • So können die meisten Vorlagen zu Testzwecken bearbeitet werden.
• Redakteure erhalten Zugriff auf admin-geschützte Seiten.
  • So können alle Seiten außerhalb des MW-Namensraums bearbeitet werden.

Damit hätte man die Situation für Tests für die meisten aktiven Benutzer deutlich verbessert. Denkt man allerdings die Argumentation logisch zu Ende, kann man noch weitere Rechte erteilen, die nicht sicherheitskritisch sind:

• Verlässliche Benutzer erhalten admin-Rechte, sodass sie alle Vorlagen bearbeiten können.
• Verlässliche Benutzer erhalten delete-Rechte, um hinter ihren Tests wieder aufräumen zu können. Dieses Recht erlaubt nicht die Einsicht in gelöschte Inhalte.
• Redakteure erhalten block-Rechte, um möglicherweise störende Benutzer zu sperren.

Was haltet ihr von diesem Vorschlag? Findet ihr das vorgeschlagene Modell angemessen, oder würdet ihr eine angepasste Version vorziehen? Buoysel wäre mit einer angepassten Konfiguration im Test-Wiki einverstanden, sofern keine Sicherheitsrisiken entstehen. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich schließe mich hier Skelabra2509 an --Ige64 23:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mir Wurst. Das einzige was man bedenken muss ist das diese Einstellungen bei jedem Zurücksetzen des Testwikis erneut vorgenommen werden müssen. Aber wenn @Buoysel das macht, bitte. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 23:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sehe hier persönlich keine Notwendigkeit, User die SB sind können so oder so im Vorlagennamensraum arbeiten. Der Quelltext ist immer einsehbar. Wenn sie eine Vorlage nicht bearbeiten können dann erstellen sie einfach eine Neue welche sie im Testwiki einfügen können wo sie wollen. patrol markierungen interessieren dort keinen, ebensowenig ob dort danach aufgeräumt wird, somit wäre delete und rollback unnötig. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:40, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde das eine schöne Idee. Ob und inwiefern das nötig ist, kann ich nur wenig einschätzen, vor allem beim Aufräumen sehe ich es wie Ryu. Aber ich kann mir vorstellen, dass es für User auch einen netten Anreiz darstellen kann, wenn sie im Testwiki "Blut lecken" und erleben, was man für tolle Sachen kann, sobald man sich eine höhere Rechtestufe erarbeitet hat. Daher ein Pro! Maxmiran 09:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Seh ich ehrlich gesagt keinen Sinn drin, mal abgesehen davon, dass die Änderungen jedesmal angepasst werden müssten, ist das Testwiki auch nicht wirklich für "normale" Tests geeignet und eine wirkliche Nutzung bis hin zu SBs runter würde mMn sogar zu noch mehr versehentlichen Reverts führen, da Änderungen hier eben nicht gespiegelt werden. Auch Seitenschutz ist eher uninteressant, abgesehen vllt von CSS/JS, wo man aber nen Admin fragen kann, immerhin spricht im Testwiki nichts dagegen Benutzerseitenvorlagen auch testweise in Artikeln einzubinden. Und Aufräumen tut da nach Tests auch keiner (und wird vorallem bei Bottests auch eher nervig...) Jones ^Albtraum? 10:04, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss hier in mehreren Punkten widersprechen.

Zum einen ist die Behauptung, SBs (und eigentlich sogar noch VBs) könnten im Vorlagennamensraum arbeiten, recht schöngeredet. An tatsächlich einigermaßen komplexen und häufig eingebundenen Vorlagen lässt sich in den seltensten Fällen etwas modifzieren. Und die Besonderheit im Testwiki ist ja gerade, dass man direkt mit den Vorlagen testen kann, sodass man das Ergebnis nicht nur in konstruierten Testfällen, sondern in dem realen Datensatz zugesicht bekommt. Die Realität ist immer komplexer, als was man sich als mustergerechte Anwendung überlegt hat, und so kann man viel einfacher dort Fehler finden. Auch die Praktikabilität, sich die Vorschau einer Vorlage direkt in Artikeln anzeigen zu lassen, ohne dort vorher den Vorlagennamen ändern zu müssen, wird hier unterschätzt. Wenn man die Möglichkeiten nicht hat, Vorlagen direkt zu Testzwecken zu bearbeiten, ist das Testwiki für Vorlagentests unnötig.

Zum zweiten finde ich, dass im Testwiki die Mentalität nicht sein muss: Welche Rechte brauchst du jetzt genau zum Testen? Es entsteht schließlich bei den meisten Rechten kein Schaden, wenn sie dort einem weiteren Nutzerkreis zugängig sind, aber einen Nutzen gibt es offenbar, wie ich hier dargelegt habe. Ich finde deswegen nicht, dass man hier zu kleinkariert sein muss, was die Rechtevergabe betrifft, sondern durchaus freigiebiger sein kann als in diesem Wiki.

Zum dritten ist es kein großes Ding, wenn die Änderung bei jedem Neuaufsetzen angepasst werden müssen. Das passiert höchstens zwei oder drei mal im Jahr, und die von mir vorgeschlagen Änderungen sind einfach etwa 10-Zeilen PHP-Code, die unten in die LocalSettings kopiert werden können. Das ist wirklich vernachlässibar.

Und zum letzten: Warum sollte das Testwiki nicht geeignet sein, um "normale" Tests durchzuführen? Das Testwiki wird laufend von Vorlagenprogrammiern genutzt, um dort Tests durchzuführen, und ich wurde für solche Tests auch schon von Ryu dorthin verwiesen. Ich sehe nicht wirklich irgendeinen Schaden darin, wenn auch einige SBs das Testwiki benutzen, es ist ja nicht so, als würden wir sie aktiv dahinschicken. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

🤔 würde da nicht reichen editprotected und editsemiprotected an SB+ zu vergeben? * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:49, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sinngemäß ja, aber unsere höheren Seitenschutzlevel werden durch die Berechtigungen admin, redakteur und trusted gesteuert. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mir fällt grad auf: Sind einige Vorlagen nicht noch geschützt, um die Server nicht zu überlasten? Wiki und Testwiki laufen afaik aufm selben Server, wenn jemand folglich im Testwiki ine ofteingebundene Vorlage oft bearbeitet, dürfte das dann nicht auch Auswirkungen auf das Livewiki haben? --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 13:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermute, dass das keine Probleme verursacht, das das Testwiki kaum ausgeloggte Aufrufe hat. Die Zeiten, wo wir große Probleme damit hatten sind zudem schon länger vorbei. Ich denke Buo würde was sagen, wenn das ein Problem wäre. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die Jobs werden ohnehin nicht automatisch abgearbeitet, insofern gibt es nahezu keine Belastung bei einem Edit im Testwiki, selbst wenn die Vorlage tausenden male eingebunden ist. -- RobbiRobb 12:56, 17. Sep. 2018 (CEST)

Abstimmung: Der Doppelpunkt am Ende von einigen Kategorien

Es handelt sich hierbei um eine relativ simple Frage: Sollen Kategorien, deren Unterkategorien durch Doppelpunkte abgetrennt sind, einen Doppelpunkt am Ende haben (Beispiel: Kategorie:Benutzer:) oder soll es einfach nur der Name sein? (Das wär in diesem Fall dann Kategorie:Benutzer). Zu beachten ist hierbei das dies ausschliesslich für die Kategorien gilt, bei denen der Doppelpunkt am Ende steht. Kategorie:Benutzer:10000 Edits würde also in jedem Fall bleiben wo sie ist.

Diese Abstimmung ist vorbei. Die meisten Stimmen sprachen sich gegen den Doppelpunkt aus.

(Mit Doppelpunkt)

1. Ohne Doppelpunkt ist das System nun mal ganz klar inkonsistent: Wenn alle PokéWiki-Kategorien einen Doppelpunkt am Ende haben, quasi als Analogon zu den Namensräumen, so ist es ein Fehler im System, wenn die Hauptkategorie, die zu dem entsprechenden Namensraum gehört, keinen Doppelpunkt am Ende hat. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

(Ohne Doppelpunkt)

1. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 12:10, 7. Sep. 2018 (CEST)
2. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:12, 7. Sep. 2018 (CEST)
3. - - "I'm gonna swing from the chandelier" GoPika ^Disku 12:22, 7. Sep. 2018 (CEST)
4. Aufgrund dessen, dass es immer so wahr und bereits der Namens erreicht schon einen hat. Gruß, SpielefreakJ 12:31, 7. Sep. 2018 (CEST)
5. Friedrich on ice^❄ 12:35, 7. Sep. 2018 (CEST)
6. Jones ^Albtraum? 12:37, 7. Sep. 2018 (CEST)
7.  TM Master  13:30, 7. Sep. 2018 (CEST)
8. ~ noch ein schönen Tag ^^ ~ DarkViper Datei:Sugimori 448m1.png 14:50, 7. Sep. 2018 (CEST)
9. Loxi-kun
10. Schiggy91 20:44, 7. Sep. 2018 (CEST)
11. Korvel1 ^Diskussion 10:22, 8. Sep. 2018 (CEST)
12. SwowoJonny 11:44, 8. Sep. 2018 (CEST)
13. Tyber 01:29, 9. Sep. 2018 (CEST)
14. -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 13:49, 10. Sep. 2018 (CEST)
15. Yinni ^✧* 10:25, 14. Sep. 2018 (CEST)
16. Ich verstehe nicht, wozu das nützen soll, außer dass es komisch ausschaut. --Kein Dschungel zu dicht... Killuu 11:09, 15. Sep. 2018 (CET)
17. -- RobbiRobb 12:56, 17. Sep. 2018 (CEST)
18. --❄❄ Pk-fan 14:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

(Mir sowas von egal)

1. aber sowas von Das Isso 08/15 ^Konter 13:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
2. Maxmiran 16:03, 7. Sep. 2018 (CEST)
3. Ich versteh nichtmal den Unterschied bzw. den Sinn dahinter :ka: Und um es mit dem Worten der „die ärzte“ zu sagen: „Mir könnte nichts egaler sein!“ -- Grüße ShortyBuzz 17:33, 7. Sep. 2018 (CEST)
4. Was kann schon schlimmstenfalls passieren, aber ich halte mich hier raus Hydrokyu 18:04, 7. Sep. 2018 (CEST)
5. AAWiki ^Diskussion 19:34, 7. Sep. 2018 (CEST)
6. Luca12379 ^Diskussion 21:32, 7. Sep. 2018 (CEST)
7. Esteror (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2018 (CEST)
8. Michelle ^o° 20:34, 10. Sep. 2018 (CEST)
9. Snowy Dragons ^Diskussion 23:36, 14. Sep. 2018 (CEST)
10. Simonsees ^[Diskussion] 21:23, 20. Sep. 2018 (CEST)
11. -- Liebe Grüße, Moltres 09:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Kommentare

Ich kann beide Seiten verstehen. Auf der einen Seite möchte Skel beim Aufräumen unserer Kategorien es dann auch komplett richtig machen, sodass man nicht nochmals auf die Idee kommen würde, es in ein paar Jahren zu überarbeiten, weil es nicht in sich schlüssig ist. Natürlich sieht ein Doppelpunkt am Ende einer Kategorie bescheiden aus, aber er wäre nach der Herangehensweise von Skel korrekt. Dennoch kann ich gut nachvollziehen, dass es vielen einfach zu kompliziert gedacht ist. Vor allem, da sich kaum einer für unsere Kategorien interessieren wird, sondern eher für die Artikel und die Handhabung dadurch komplizierter wird als bisher. Es hat in den letzten Jahren niemanden gestört, wieso sollte es also in den nächsten Jahren jemanden stören? Ich kann mich jedoch auf keiner der beiden Seiten komplett wiederfinden, weshalb ich nur ein „Kommentar“ abgebe; egal ist es mir nämlich auch nicht.
Aufgrund der bereits abgegebenen Stimmen ist ohnehin ein Ergebnis erkennbar, da wir uns für eine inkonsistente, aber dafür benutzerfreundlichere Kategorisierung entschieden haben. ~ Taisuke ^Diskussion 09:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ping

@Buoysel, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Lombrero, Loxi-kun, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Snackhound, Taisuke, Yinni, AAWiki, CLina, DarkViper, Der Sternendiamantritter, Esteror, Flonc, FloRyan, Freigeist, Friedrich on ice, Hydrokyu, Jasuanti, JustRotty, Mario-WL, Michelle, Pintauranimus, Pokénator, Simonsees, Schiggy91, Skelabra2509, Snowy Dragons, SpielefreakJ, SwowoJonny, TM Master, Tyber: --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 12:10, 7. Sep. 2018 (CEST)

Meltans Ruf

Liebe Wiki-Gemeinde, ich habe den Ruf von Meltan aus dem Trailer extrahiert. Leider sind meine Wikitext-Kenntnisse gerade nicht groß genug, um den Dateinamen in der Infobox Pokémon zu replacen. Falls das jemand besser hinbekommt, wäre ich dankbar! Hier die Datei! ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 04:28, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Upload, ich habe die Vorlage mal soweit angepasst, dass der Ruf auch geladen wird ^^ Wenn es dadurch Probleme gibt, bitte Bescheid geben. -- RobbiRobb 09:52, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bisschen unelegant, aber der Zweck heiligt die Mittel ;) Vielen Dank! ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 17:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte hiermit mal eben kurz auf meinen Vorschlag auf der Vorlagendiskussion hinweisen! ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 18:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hervorhebung von Links für SBs

Um das Hoch des Chattreffens zu nutzen, hab ich heute mal einen etwas technischeren Punkt: Und zwar möchte ich an dieser Stelle vorschlagen, dass Links auf Weiterleitungen und insbesondere Begriffsklärungsseiten für alle Stimmberechtigten Benutzer hervorgehoben werden. Dies hat vor allem den Grund, dass die Benutzer in dieser Gruppe den großteil aller Edits tätigen, da wäre es praktisch, wenn sie nicht noch neue Fehler einbauen, da Links auf diese in den Wartungslisten auftauchen. Weiterleitungen sind zwar nicht so relevant, allerdings kann es trotzdem nicht schaden, sie anzuzeigen, daher würde ich die einfach direkt mitaufnehmen, wenn da niemand dagegen ist. Es ist dabei zwar durchaus möglich, dass Leute durch diese neuen Anzeigen zunächst verwirrt werden könnten, jedoch haben viele diese bereits ohnehin schon hervorgehoben, sodass es für diese nichts neues wäre, die anderen würden dann einfach davon profitieren. Gibt es dazu Gegenstimmen oder trifft das auf Unterstützung? -- RobbiRobb 22:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Scheinbar war ich zu der Zeit gerade afk. Das gilt ja sicherlich auch für höherrangige User? Finds auf jeden Fall praktisch und benutze es selbst ja schon länger. --Und dann im Mondschein... Killuu 22:20, 21. Okt. 2018 (CET)

Das wurde während des Chattreffens nicht angesprochen, ich habe das einfach direkt auf die AD verlegt ^^ Und ja, das gilt für alle, die den Rang eines SBs innehaben – also auch du :D -- RobbiRobb 22:21, 21. Okt. 2018 (CEST)

Fände ich sehr praktisch. Benutze es ja selber im CSS auch für mich. Es ist wirklich angenehmer es so zu haben - zumindest für mich. SwowoJonny 22:26, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, wäre dafür! ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 22:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bin dafür es generell umzusetzen. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann mich ebenfalls nur dafür aussprechen. --  TM Master  16:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Nachteil darin, dies direkt für alle Mitglieder ab stimmberechtigt derart einzublenden, ohne das jeder ein eigenes CSS anlegen muss. ~ Taisuke ^Diskussion 21:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

BKLs auf jeden Fall, WLs sind mir egal. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 02:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich wäre auch dafür, allerdings finde ich auch wichtig, dass die Darstellung nicht zu offensiv ist. Ich möchte zum Beispiel nur sehr ungerne neben allen Weiterleitungen ein hochgestelltes „WL“ vorfinden, wie einige es in ihrem CSS haben. Ich würde es viel angenehmer finden, wenn die Farbe des Links einfach ein wenig anders ist, zum Beispiel durch einen anderen Blauton, wie es in meinem CSS der Fall ist. Also sollte das Design meiner Meinung nach definitiv vorher abgeklärt werden.--❄❄ Pk-fan 15:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Klingt vernünftig, und wenn dir das Ergebnis nicht gefällt, solltest du es mit deinem eigenen CSS ja einfach wieder überschreiben können ^^ -- RobbiRobb 15:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Stimme dem zu Ige64 ^Diskussion 20:10, 24. Okt. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall ein sinnvoller Vorschlag. Ich muss zudem auch Pk-fan zustimmen, dass diese Hinweise nicht zu penetrant sein sollten. Außerdem müsste auf irgendeiner Hilfeseite (oder ähnlichem) dieses Feature für unsere neuen Mitglieder erklärt werden, damit sie in Eigenrecherche auch eine eindeutige Erklärung dazu finden können. -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 18:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

Eine kurze Änderung auf der Seite zu stimmberechtigten Benutzern mit Erklärung und anschließend eine kleine Mitteilung der Änderung auf der Diskussionsseite, in der alle aktuellen stimmberechtigten Benutzer angepingt und somit darüber in Kenntnis gesetzt werden. Das sollte passen! Vielleicht wäre es auch gut, dann nochmals auf der PokéWiki-Seite zu erwähnen, dass eine einfache Ersetzung von Weiterleitungen als Bearbeitung nicht gern gesehen ist, sondern eher nebenbei gemacht werden sollte. Eine Änderung eines Links auf eine Begriffsklärung jedoch sinnig ist. ~ Taisuke ^Diskussion 12:25, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke der Konsens ist gefunden falls noch Zeit gegeben werden soll wäre eine Frist schön @Robbi hast du einen entwurf wie das ganze anschließend aussehen soll? Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:03, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich hätte einfach gewartet, bis die Sache zu den KLs durch ist, damit ich mich nicht um zu viel gleichzeitig kümmern muss, und dann eine zwei-wöchige Abstimmung gestartet, wie wir das per default haben wollen, bisher gab es Wünsche nach kursiv und farblich hinterlegt, ich hätte noch das kleine hochgestellte WL in den Ring geworfen. Sollte es noch weitere Wünsche geben, sollten diese also zeitnah geäußert werden, damit sie ebenfalls in die Diskussion kommen können, andernfalls müssten diese die Nutzer halt einfach selber setzen -- RobbiRobb 14:09, 29. Okt. 2018 (CET)

Abstimmung

Abstimmung beendet, Mehrheit für Kürzel. Ergebnis: Farbliche Markierung: 9 Stimmen, Kursiv: 2 Stimmen, Kürzel: 10 Stimmen

Farbliche Markierung

1. SwowoJonny 20:29, 5. Nov. 2018 (CET)
2. In meinen eigenen CSS habe ich zwar die hochgestellten Sachen für Weiterleitung^WL und Begriffsklärung^BKL denke allerdings das dies auf den ersten Blick verwirrender sein könnte als wenn der link in grün oder orange wäre. Gerade auch Texte (AdW) würden aufgrund von weiteren Zeichen dahinter Breite gewinnen und unschöne umbrüche Verursachen die derjenige nur sieht weil es WL/BKL sind. Würde hier die Gefahr sehen das Massenbearbeitungen entstehen die sich ausschließlich darauf beziehen und nicht nebenbei mit erledigt werden. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 20:52, 5. Nov. 2018 (CET)
3. Fällt auch in der Vorschau sofort auf, ist dementsprechend meiner Ansicht nach die sinnvollste Lösung. --Shin no tatakai wa, korekara da. The true fight is yet to come. JustRotty 15:31, 6. Nov. 2018 (CET)
4. -- Liebe Grüße, Moltres 20:39, 6. Nov. 2018 (CET)
5. Sprechen wir hier nur von farbigen Links, oder farbigen Hinterlegungen? Fände beides nützlicher als die anderen zwei Optionen. — mfg ^Snack_hound 09:37, 9. Nov. 2018 (CET)
6. Luca12379 ^Diskussion 21:38, 9. Nov. 2018 (CET)
7. Die Option der farbigen Markierung ist vorzuziehen: Hochgestellte Kürzel verfälschen das Layout. Kursive Links verfälschen die Satzgestaltung. Ich möchte zudem nochmals auf Snackhounds Vorschlag zu einer zweiten Farbgestaltungsoption hinweisen. -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 19:15, 11. Nov. 2018 (CET)
8. Solange es nicht zu bunt wird, definitiv für diese Option. Es reicht ja schon ein leicht anderer Blauton und es fällt trotzdem auf. Ich selbst markiere meine WLs zum Beispiel seit Jahren in dieser Farbe und das reicht mir schon um auffällig genug zu sein. Ich kann gut verstehen, dass dies vielen zu unauffällig ist, aber das Ergebnis sollte meiner Meinung nach nicht direkt orange werden, sondern eher ein anderes Blau, möglicherweise Richtung Türkis oder Dunkelgrün.--❄❄ Pk-fan 22:40, 12. Nov. 2018 (CET)
9. Ich bin da auch Pks Meinung. Eine krass andere Farbe würde ich nicht nehmen, weil die sich dann mit den anderen Farben stechen würden. Ein anderer Blauton, Richtung Türkis oder Dunkelgrün klingt für mich aber sehr vernünftig. :) - Michelle ^o° 21:18, 19. Nov. 2018 (CET)

Kursiv

1. Farbige Links werden sich mit bereits farbigen Links beissen. Für die Argumentation gegen hochgestellte siehe shadow. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 19:53, 6. Nov. 2018 (CET)
2. Mega Glurak Y (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Hochgestelltes Kürzel

1. -- RobbiRobb 20:17, 5. Nov. 2018 (CET)
2. Eine kursive Markierung ist zu unauffällig. Des Weiteren kann sie im schlimmsten Fall zu Verwirrungen bzgl. der Formatierung des Textes führen. Eine farbliche Markierung des gesamten Links empfinde ich als störend. --  TM Master  20:27, 5. Nov. 2018 (CET)
3. Entspricht in meinen Augen der "Wichtigkeit" bzw. "Andersartigkeit" der Weiterleitungen ggü. regulären Artikeln besser. Farbliche Markierungen finde ich zu aufdringlich. ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 21:03, 5. Nov. 2018 (CET)
4. ~ Taisuke ^Diskussion 21:04, 5. Nov. 2018 (CET)
5. ~ noch ein schönen Tag ^^ ~ DarkViper Datei:Sugimori 448m1.png 21:17, 5. Nov. 2018 (CET)
6. ene mene muh -- Grüße ShortyBuzz 21:18, 5. Nov. 2018 (CET)
7. -- Cliffichen ^Diskussion 21:37, 5. Nov. 2018 (CET)
8. Finde es sonst so merkwürdig bunt. Keine Kürzel sind selbsterklärender. --Fliegen bis zum Horizont. Killuu 15:30, 7. Nov. 2018 (CET)
9. ~ ~ Simonsees ~ 23:01, 14. Nov. 2018 (CET)
10. Korvel1 ^Diskussion 10:35, 19. Nov. 2018 (CET)

Kommentare

@Buoysel, CLina, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Lombrero, Loxi-kun, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Simonsees, Snackhound, Taisuke, Yinni, AAWiki, Cliffichen, DarkViper, Der Sternendiamantritter, Esteror, FloRyan, Friedrich on ice, Hydrokyu, Ige64, Jasuanti, JoshOt, JustRotty, Mario-WL, Mega Glurak Y, Michelle, Pintauranimus, Pokénator, Schiggy91, Skelabra2509, Snowy Dragons, SpielefreakJ, SwowoJonny, TiMauzi, TM Master, Tyber, Yrel: -- RobbiRobb 20:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Könnte ich ein Beispiel sehen? Also welche Farbe käme in Frage oder wie würde das Kürzel aussehen? Das Isso 08/15 ^Konter 20:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Für die Farbe habe ich kein Beispiel, das hat sich speziell Pk-fan gewünscht . Abgesehen davon gibt es leider 2²⁴ mögliche Farben, daher will ich jetzt auch nicht einfach etwas vorschlagen Beim Kürzel hingegen würde ich einfach das nutzen, was ohnehin ein Großteil der Nutzer verwendet – Beispiellink^WL und Beispiellink^BKL. -- RobbiRobb 20:54, 5. Nov. 2018 (CET)

@Ryuichi: Gegen eine Verwirrung wird auf jeden Fall etwas unternommen, indem auf der Seite der SBs erklärt wird, was die einzelnen Markierungen zu bedeuten haben. Gegen das andere Argument kann ich nichts sagen, das ist einfach eine persönliche Vorliebe ^^ -- RobbiRobb 20:58, 5. Nov. 2018 (CET)

Letzten Endes wird hier ja auch nur über die standardmäßige Hervorhebung abgestimmt. Am Ende steht es jedem (stimmberechtigten) Benutzer frei, die Hervorhebung über ein eigenes CSS so zu gestalten, wie es ihm am ehesten zusagt. ;) ~ Taisuke ^Diskussion 21:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde schon die Möglichkeit von farblich markierten Hochstellungen gesprochen? Ist nicht so krass, wie wenn der gesamte Titel farbig wäre, aber auffällig genug, als dass es ins Auge springt. ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 21:07, 5. Nov. 2018 (CET)

Wenn wir diese Markierung flächendeckend einführen, dann wäre ich sehr für eine Lösung, die die Position des Textes unverändert lässt. Wie Ryu bereits erwähnt hat, die Lösung mit den hochgestellten Kürzeln vergrößert zum einen die Zeilenhöhe und verschiebt den Text dahinter natürlich nach rechts. Ich fände es ungünstig, wenn viele Artikel für alle stimmberechtigten Benutzer ein anderes Textbild haben als für normale Leser. – shadowtweaker 18:09, 6. Nov. 2018 (CET)

Sehe das genauso wie shadow. -- Liebe Grüße, Moltres 20:40, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, ich werde mich enthalten. Ich bin mit keiner der Varianten zufrieden. Kursiv nicht, weil es zu Verwechslungen führen kann. Hochgestellte Kürzel, da versteh ich Shadows Begründung. Farbig, naja, hängt evtl. von der Wahl der Farbe ab, aber das könnte zu bunt werden. Das Isso 08/15 ^Konter 20:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Wie sieht der Link denn aus, wenn die Linkfarbe bereits geändert ist, beispielsweise durch einen Link, der von einer Vorlage erzeugt wird? Luca12379 ^Diskussion 22:16, 6. Nov. 2018 (CET)

Zu bunt? Sollte es nicht Ziel sein, Weiterleitungen, die einem so auffallen, zu beseitigen? Verstehe also das Problem nicht so ganz. --Shin no tatakai wa, korekara da. The true fight is yet to come. JustRotty 12:10, 7. Nov. 2018 (CET)

Bei normalen Links funktioniert alles wie gewohnt, bei Links, die über Klassen verändert wurden sowie Links, die ihre Farbe von einem höher gestellten Element erben, funktioniert das ganze ebenfalls, bei Links die jedoch über [[Linkziel|<span style="color: #000000;">Link</span>]] gefärbt wurden, wird das ganze wahrscheinlich eher nicht funktionieren, da diese die Farbe von einem höheren Element erben würden, gleichzeitig den Wert von diesem aber überschreiben. Bin mir also nicht sicher, ob wir da was machen können, vielleicht weiß da jemand etwas, der etwas mehr Ahnung von css hat als ich. Im übrigen ist das Ziel nicht, alle Links auf Weiterleitungen zu entfernen, sondern alle Links auf Begriffsklärungsseiten zu entfernen. Weiterleitungen wären nur nebenbei mit drin, sodass diese ggf. ausgebessert werden können, wenn ein Artikel ohnehin bearbeitet wird. Eine genaue Erklärung wäre später auch noch auf der Seite der Stimmberechtigen Bentuzer zu finden, damit dort keine oder möglichst wenig Verwirrung entsteht. Im übrigen würde eine Formatierung in Kursiv das Markieren von Weiterleitungen ohnehin ausschließen, da diese sonst nicht von Begriffsklärungslinks zu unterscheiden wären. -- RobbiRobb 13:21, 7. Nov. 2018 (CET)

Mir ging es nicht darum, das es zu bunt werden würde, sondern darum, um es technisch überhaupt umsetzbar ist. Wenn die anders gefärbten Links für Probleme sorgen würden, würde ich die hochgestellten Kürzel bevorzugen, da es aber anscheinend funktioniert, ist die geänderte Linkfarbe meiner Meinung nach auffälliger. Luca12379 ^Diskussion 21:38, 9. Nov. 2018 (CET)

Gemäß dem Wunsch der (knappen) Mehrheit habe ich jetzt hochgestellte Kürzel für alle SBs eingerichtet, sollte sich herausstellen, dass das eine wirklich schlechte Entscheidung war, können wir das gerne nochmal absprechen. Sollte jemand für sich selbst damit unzufrieden sein, kann er die Anzeige natürlich weiterhin überschreiben, die Verwendung von !important ist hierbei entscheidend ^^ Wenns Probleme gibt, kann ich natürlich auch gerne Hilfestellung leisten, damit hier auch alle zufrieden sind. Und abschließend noch ein Ping an alle SBs (@Buoysel, CLina, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Lombrero, Loxi-kun, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Simonsees, Snackhound, Taisuke, Yinni, AAWiki, Cliffichen, DarkViper, Der Sternendiamantritter, Esteror, FloRyan, Friedrich on ice, Hydrokyu, Ige, Jasuanti, JoshOt, JustRotty, Mario-WL, Mega Glurak Y, Michelle, Pintauranimus, Pokénator, Schiggy91, Skelabra2509, Snowy Dragons, SwowoJonny, TiMauzi, TM Master, Tyber, Yrel:), die ich bitten würde, diesen Abschnitt zu lesen, um Missverständnisse und unnötige Edits vorzubeugen. Ansonsten ist es das aber von meiner Seite ^^ -- RobbiRobb 21:16, 20. Nov. 2018 (CET)

Redesign des Icons Exzellent

Entscheidung: Version Zwei (6 Stimmen Version Eins, 16 Stimmen Version Zwei, 0 Stimmen Version Drei, 12 Stimmen Version Vier)

Versionen

Version	1	2	3	4
Icon

Version 1

1. Friedrich on ice^❄ 15:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
2. SwowoJonny 16:52, 22. Okt. 2018 (CEST)
3. AAWiki ^Diskussion 19:26, 22. Okt. 2018 (CEST)
4. Cliffichen ^Diskussion 20:34, 22. Okt. 2018 (CEST)
5. Auf dem Handy wirkt alles etwas anders, deshalb entscheide ich mich farblich für nicht zu hell, nicht zu dunkel und nicht zu Bronze. Das Isso 08/15 ^Konter 20:56, 22. Okt. 2018 (CEST)
6. Isso hat recht. Auf dem Handy sieht man eindeutige Unterschiede. Ich denke auch, dass dieser hier am Angenehmsten für die Leute ist. ~ noch ein schönen Tag ^^ ~ DarkViper Datei:Sugimori 448m1.png 07:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Version 2

1. Version 3 erinnert mich zu sehr an Bronze und Version 4 an Messing. — mfg ^Snack_hound 15:03, 22. Okt. 2018 (CEST)
2. --  TM Master  16:05, 22. Okt. 2018 (CEST)
3. --×Impoleon xy× 16:19, 22. Okt. 2018 (CEST)
4. Eine schöne, hell-goldene Farbe! -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 19:23, 22. Okt. 2018 (CEST)
5. FloRyan ^Diskussion 19:50, 22. Okt. 2018 (CEST)
6. Eins ist zu orange, vier sieht angelaufen aus, von drei reden wir nicht. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 20:26, 22. Okt. 2018 (CEST)
7. ~ Taisuke ^Diskussion 20:44, 22. Okt. 2018 (CEST)
8. Simonsees ^[Diskussion] 23:55, 22. Okt. 2018 (CEST)
9. Sehe ich wie Mecanno-man. --mfG Lombrero ^Dis 10:51, 23. Okt. 2018 (CEST)
10. Michelle ^o° 19:19, 23. Okt. 2018 (CEST)
11. Maxmiran 07:50, 24. Okt. 2018 (CEST)
12. Korvel1 ^Diskussion 08:24, 26. Okt. 2018 (CEST)
13. ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 18:51, 26. Okt. 2018 (CEST)
14. Yrel (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2018 (CET)
15. -- RobbiRobb 14:09, 29. Okt. 2018 (CET)
16. Buoysel 12:50, 5. Nov. 2018 (CET)

Version 3

Version 4

1. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:35, 22. Okt. 2018 (CEST)
2. Klein, aber fein. Killuu 14:54, 22. Okt. 2018 (CET)
3. Ige64 ^Diskussion 16:31, 22. Okt. 2018 (CEST)
4. -- Liebe Grüße, Moltres 17:20, 22. Okt. 2018 (CEST)
5. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 02:16, 23. Okt. 2018 (CEST)
6. -- Grüße ShortyBuzz 10:49, 23. Okt. 2018 (CEST)
7. -- Luca12379 ^Diskussion 21:13, 23. Okt. 2018 (CEST)
8. --Shin no tatakai wa, korekara da. The true fight is yet to come. JustRotty 23:33, 23. Okt. 2018 (CEST)
9. Wirkt meiner Meinung nach am realistischsten. 1 ist zu rötlich und 2 wäre mir eher zu weiß.--❄❄ Pk-fan 15:39, 24. Okt. 2018 (CEST)
10. CLina 8:31, 26. Okt. 2018 (CEST)
11. Mega Glurak Y (Diskussion) 22:54, 27. Okt. 2018 (CEST)
12. JoshOt ^{Lecker Gummibärchen} 23:02, 27. Okt. 2018 (CEST)

Kommentare

AAWiki, DarkViper, Der Sternendiamantritter, Esteror, Flonc, FloRyan, Friedrich on ice, Hydrokyu, Ige64, Jasuanti, JustRotty, Mario-WL, Michelle, Pintauranimus, Pokénator, Schiggy91, Skelabra2509, Snowy Dragons, SpielefreakJ, SwowoJonny, TM Master, Tyber, Buoysel, CLina, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Lombrero, Loxi-kun, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Simonsees, Snackhound, Taisuke, Yinni. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wie werten wir das eigentlich am Ende aus? Mit relativer Mehrheit oder mit Stichwahl? Angesichts der Wahlsituation kommt mit letzteres sinnvoll vor. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 02:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe erst im Nachhinein die Icons in "Action" gesehen, daher habe ich meine Stimme noch einmal geändert! ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 18:51, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kurze Anmerkung meinerseits: Den Link ins Testwiki, wo ich die Icons schonmal testweise in die Vorlage eingefügt hatte, ging aufgrund eines Missverständnisses meinerseits davon aus dass die Vorlage unverändert bleibt - wird sie aber nicht. Im Moment ist angedacht nur das Icon anzuzeigen, ohne umliegenden Farbcontainer. Bei allen die sich darauf belassen haben möchte ich mich für das Missverständnis entschuldigen. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 00:08, 27. Okt. 2018 (CEST)

Zur Kenntniss genommen ;) Wäre es dann trotzdem möglich, mal ein Beispiel zur Anwendung der ganzen Sache zu sehen? Ich glaube, das wäre wirklich interessant! ~ TiMauziDatei:Pokémonsprite 052 Fuß.png 01:24, 27. Okt. 2018 (CEST)

Anpassungen der Auszeichnungs-Abstimmungen

Liebe Wikinger, ich nehme Bezug auf das Chattreffen, wo über die Abstimmungen gesprochen wurde, welche Artikelauszeichnungen nach sich ziehen. Der ein oder die andere mag sich erinnern: Vor einiger Zeit wurden die beiden Abstimmungen zu lesenswerten und exzellenten Artikeln zusammengelegt, um Mehrfachabstimmungen zu vermeiden. Auch hat sich durchgesetzt, dass Abstimmungszeiträume zum Feedback geben und umfangreichen Verbessern von Artikeln genutzt werden. Das hat Vor- und Nachteile.

Vorteile:

• Durch die Möglichkeit, Artikel während der Abstimmung noch umfassend zu verbessern, wird häufig detaillierte Kritik an den Artikeln geübt. Da Geschmäcker bekanntlich verschieden sind, haben Autoren dann die Möglichkeit, nicht nur eigene Vorlieben sondern auch die von anderen zu berücksichtigen und die Artikel auf eine hohe Qualitätsstufe zu heben.
• Es wird Zeit gespart. Früher musste eine Abstimmung fehlschlagen, dann wurden Artikel korrigiert und dann erneut abgestimmt. Das fällt nun in eine einzelne Abstimmungsphase. Dies erhöht die Motivation, den Artikel zu verbessern, und es versandet nicht.

Nachteile:

• Der Prozess ist unklar. Wie lange darf verbessert werden? Wie werden bereits abgegebene Stimmen nochmal geändert, wie geht man sicher, über welche Artikelversion eigentlich abgestimmt wird?

Im Chattreffen bestand aus meiner Sicht ein relativer Konsens dazu, dass der Prozess nicht auf solch wackeligen Beinen stehen sollte, man sich aber auch gleichzeitig nicht die Vorteile von Feedback verbauen will. Deshalb schlage ich eine Kompromisslösung vor:

• Die Abstimmung wird in zwei Phasen aufgeteilt. Die erste könnte z. B. vier Wochen betragen. Hier werden noch keine Stimmen abgegeben und alle (stimmberechtigten?) Nutzer sind dazu aufgerufen, Rückmeldungen zu dem Artikel zu geben. Jeder interessierte Autor kann dann in der Verbesserungsphase am Artikel schleifen. Die Phase erinnert an die Verbesserungsinitiativen.
• Die zweite Phase, vielleicht zwei Wochen, ist die konkrete Abstimmungsphase. Hier dürfen nun keine bedeutsamen Änderungen am Artikel mehr vorgenommen werden, kleinere Änderungen sind weiterhin erlaubt. Nur in dieser Phase darf abgestimmt werden.

Nicht ganz sicher bin ich, wie man Autoren zum Rückmeldung geben animieren kann, aber ich habe Vertrauen dass es klappen kann. Mit der Änderung verbinden könnte man einen etwas veränderten Abwahlprozess:

• Im Chattreffen bestand großer Zuspruch dazu, dass der Abwahlprozess erschwert werden soll. Nur Artikel, bei denen eine Zweidrittelmehrheit gegen eine Auszeichnung stimmt, sollen sie künftig verlieren. Der Prozess wäre also umgedreht zum Nominierungsprozess, zusammengefasst muss immer eine Zweidrittelmehrheit für eine Änderung des Auszeichnungsstatus erreicht werden. Dafür sollte eine zweite Vorlage her, einfach des Wordings wegen, der Prozess jedoch bleibt derselbe. Für mich stellt sich die Frage, ob zwei Drittel denn nicht etwas viel sind und vielleicht 60% etwas flexibler wären.

Wie steht ihr zu dem Vorschlag? Gibt es Dinge, die berücksichtigt werden müssen? Andere Gedanken dazu, die dagegen sprechen? Ist der Abwahlprozess abgesegnet? LG, Maxmiran 19:19, 30. Okt. 2018 (CET)

Bezüglich Abwahlen: Hatten wir hier nicht gesagt das wir das jetzt erstmal mit zwei-Drittel-Mehrheit im aktuellen System machen - so quasi ne Art Hotfix - und dann den Punkt völlig offen für diese Diskussion lassen? In dem System das du da vorschlägst fänd ich für ne Abwahl z. B. auch nur die Wahlphase zu nutzen geeignet. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 22:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich finde das wir hier in einer Zwickmühle stecken. Es zeigten die vergangenen Abstimmungen immer das entweder gar nicht abgestimmt wurde. Oder das Feedback nicht Zeitgen eingearbeitet wurde. Daher wurde der Abstimmzeitraum verlängert, die Bearbeitungsmöglichkeit für die ersten 3 Wochen in vollem Umfang zugelassen und wenn eine Kritik kam, dann wurde ausgebessert und es gab einen kurzen Ping und der User hat ggf. seine Stimme abgeändert und erst in der letzten Woche durften nur Kleinigkeiten gemacht werden. Somit wurde immer die Version in der letzten Woche ausgezeichnet. Wenn wir jetzt das ganze in zwei Phasen trennen so habe ich die Befürchtung das die Feedbackphase ausgelassen wird und nur bei der Wahl als solches, Kritik geäußert wird. Somit würde es vermutlich wieder zu Zwei Abstimmungen kommen. Der gewählte Zeitraum von insgesamt 6 Wochen erscheint mir zu lange. Persönlich sehe ich die Trennung kontraproduktiv und würde eher überlegen was wir anders machen können um Feedback zu bekommen. Denn das ist es ja was immer fehlt. Wäre es nicht möglich hierfür den Discord oder Filb zu nutzen und dort soetwas wie Feedback-Wochen/Abende abzuhalten. Wo 1-2 Artikel vorgestellt werden die man auszeichnen möchte. Und dort via VC/Channel/Thread Meinungen der Leser einholt. User die häufig daran Teilnehmen kann man ja mit entsprechenden "Feedback"-Auszeichnungen/Babeln belohnen oder man nimmt es als wiederkehrende Mission fürs Missionsbrett und ein User bekommt pro sinnvollem Feedback einen Punkt. Ich sehe derartige Maßnahmen sinnvoller als hier zu verlängern oder das noch weiter zu trennen. Bzgl. Auf- oder Abwertung der Auszeichnung ist für mich die Frage offen ob hier ein Optimierungszeitraum gegeben werden sollte. Bei Aufstufung kann ein Optimierungszeitraum durchaus Sinn ergeben um an allen Ecken Feinschliff und Exzellent raus zu holen. Bei Abwahlen find ich es wiederum schwierig. Mangels aktueller Begründung warum der Artikel zur Abwahl steht kann die Abwahl für viele nicht nachvollziehbar sein. z.B. vollständige Projektumstrukturierungen usw. andererseits kann mittels Optimierungszeitraum die Abwahl verhindert werden um Aushängeschilder nicht zu verlieren. Im Endeffekt lande ich immer wieder bei unserem aktuellen Modell. Wo wir lediglich die Feedbackschleife ankurbeln sollten. Beim Abstimmverfahren selbst finde ich das der Konsens hier 2/3-Mehrheit für jede Änderung war und wir daran festhalten sollten. Wenn wir jetzt noch mit 60% usw. anfangen dann verkompliziert es das ganze nur noch mehr. Eine weitere Vorlage find ich daher unnötig. Hier muss man sie lediglich optimieren z.B. über 3 Parameter |Aufstufung=, |Wahl= und |Abstufung= die Parameter bestimmen die allgemeine Struktur der Vorlage und alles was hinter dem = steht Wird dann unter Begründung gepostet und fertig. die drei Parameter sollten somit selbsterklärend sein. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:48, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich hier noch groß hinzusteuern könnte. Ich habe ja bereits beim Chattreffen gesagt, dass ich klar hinter Max' Ausführungen stehe. Die Abwahl durch 2/3-Mehrheit halte ich für sehr wichtig, da demokratische Beschlüsse niemals durch die Minderheit wieder umgeworfen werden sollten. Was die Feedbackphase angeht, so halte ich sie definitiv für sinnvoll und würde sie zumindest probeweise einführen. Als Dauer würde ich an zwei bis drei Wochen und für die Abstimmungsphase an zwei Wochen denken. Zwischen diesen beiden Phasen sollte man einen ganz klaren Cut machen und von da an nur noch die Korrektur von Rechtschreibfehlern erlauben. Dass Änderung des Artikels und Abstimmung zeitgleich stattfinden durften, empfand ich schon von Anfang an als schwierig. Da dieses Feedback aber dennoch sehr wertvoll ist, ist die Lösung mit der zweigeteilten Abstimmung aus meiner Sicht aktuell die beste Lösung.--❄❄ Pk-fan 12:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Abstimmung zum weiteren Vorgehen

Da das Ganze mal wieder einzuschlafen droht, habe ich mich jetzt für eine Abstimmung entschieden. Frage ist, wie wir künftig mit Auszeichnungsabstimmungen verfahren. Die beiden Positionen sind oben näher ausgeführt. Die zweite Option habe ich nochmal aufgespaltet. Die Abstimmung läuft bis zum 12. Dezember 2018 23:59 Uhr, stimmberechtigt sind alle Stimmberechtigten.

Abstimmung beendet, Mehrheit für einen zweistufigen Prozess, nur für Nominierungen

Option 1: Prozess bleibt so

Genauer: Der Abstimmungsprozess bleibt derselbe, wir fördern Feedback zu Artikeln auf andere Weise.

1. Bei einer stärkeren Trennung und Unterbindung von Abstimmungen sehe ich wie gesagt die Gefahr das Feeback ausbleibt. Alles weitere habe ich ja dazu bereits weiter oben erläutert. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:01, 21. Nov. 2018 (CET)
2. ~ noch ein schönen Tag ^^ ~ DarkViper Datei:Sugimori 448m1.png 11:54, 21. Nov. 2018 (CET)
3. Ige ^Diskussion 12:08, 21. Nov. 2018 (CET)
4. Ich teile Ryuichis Bedenken. --  TM Master  16:32, 21. Nov. 2018 (CET)
5. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:39, 22. Nov. 2018 (CET)
6. Ich schließe mich Ryuichi an Snowy Dragons ^Diskussion 22:30, 2. Dez. 2018 (CET)

Option 2.1: Zweistufiger Abstimmungsprozess, für Nominierungen und Abwahlen

Genauer: Der Abstimmungsprozess für Auszeichnungsnominierungen wird aufgeteilt in eine Feedbackphase, in der man nicht abstimmen darf, und eine Abstimmungsphase, in der nur noch kleine Änderungen erlaubt sind.

Option 2.2: Zweistufiger Prozess, nur für Nominierungen

Genauer: Der aufgeteilte Prozess wird nur für Nominierungen, nicht jedoch für Abwahlen genutzt. Abwahlen beinhalten nur die Abstimmungsphase.

1. Maxmiran 09:29, 21. Nov. 2018 (CET)
2. - - "I'm gonna swing from the chandelier" GoPika ^Disku 14:27, 21. Nov. 2018 (CET)
3. -- Grüße ShortyBuzz 16:02, 21. Nov. 2018 (CET)
4. Aktuell sind die ersten Wochen der Abstimmphase absolut unnötig, da der Artikel eh noch bearbeitet werden kann. Insofern macht diese Aufteilung viel mehr Sinn.--❄❄ Pk-fan 18:34, 21. Nov. 2018 (CET)
5. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 19:23, 21. Nov. 2018 (CET)
6. SwowoJonny 20:29, 21. Nov. 2018 (CET)
7. Shin no tatakai wa, korekara da. The true fight is yet to come. JustRotty 20:34, 21. Nov. 2018 (CET)
8. Bei den letzten Abstimmungen zu Auszeichnung habe ich öfter das Gefühl gehabt, dass noch etwas hätte verbessert werden können. Vorher wollte ich eigentlich nicht abstimmen, aber ohne Abstimmung (bzw. irgendeinen Anstoß) bin ich gar nicht auf die Idee gekommen, mir den Artikel überhaupt anzusehen. Worauf ich hinaus will: Ich halte eine zweigeteilte Abstimmungsphase auch für besser. (Und sorry, die Diskussion ist total an mir vorbeigegangen...) -- Michelle ^o° 22:17, 21. Nov. 2018 (CET)
9. Cliffichen ^Diskussion 23:15, 21. Nov. 2018 (CET)
10. Mir auf jedenfall auf diese Weise lieber. — mfg ^Snack_hound 13:34, 27. Nov. 2018 (CET)
11. Buoysel 23:00, 2. Dez. 2018 (CET)
12. ~ Taisuke ^Diskussion 20:19, 3. Dez. 2018 (CET)

Enthaltung

1. Ich muss mich an dieser Stelle, so leid es mir auch tut, enthalten. Ich fürchte einfach, dass eine Änderung der aktuellen Regelung nicht zwangsläufig zielführend ist, das Feedback ist seit langem sehr gering bei solchen Abstimmungen und ich glaube um ehrlich zu sein nicht, dass eine spezielle Phase etwas daran ändern wird. Nichtsdestotrotz ist auch der Status quo nicht perfekt, da Feedback dort ebenso ausbleibt und die Leute einfach nur entscheiden indem sie kurz vor Schluss ihre Stimme abgeben. Was dazu führt, dass wir so wenig Feedback bekommen, lässt sich allerdings nicht so einfach sagen. Demnach werde ich mich enthalten, letztendlich kann ich mit beiden Lösungen leben. -- RobbiRobb 22:23, 21. Nov. 2018 (CET)
2. Der jetzige Prozess ist definitiv nicht perfekt. Wäre er das, stellte sich ja gar nicht die Frage nach einer Veränderung. Die Gründe dafür wurden hier und an anderer Stelle ja immer wieder genannt. Der alternative Prozess scheint mir aber auch ziemlich „experimentell“ zu sein. Er könnte die Probleme vermindern, aber auch unter Umständen welche schaffen. Ich kann mich jedenfalls nicht mit einem guten Gefühl für eine dieser Optionen aussprechen. Eine völlig andere Option habe ich leider auch nicht parat, sonst hätte ich diese bereits bei der Diskussion mitgeteilt. -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 20:30, 6. Dez. 2018 (CET)

Kommentare

@Buoysel, CLina, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Lombrero, Loxi-kun, Luca12379, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Simonsees, Snackhound, Taisuke, Yinni, AAWiki, Cliffichen, DarkViper, Der Sternendiamantritter, Esteror, FloRyan, Friedrich on ice, Hydrokyu, Ige, Jasuanti, JoshOt, JustRotty, Mario-WL, Mega Glurak Y, Michelle, Pintauranimus, Pokénator, Schiggy91, Skelabra2509, Snowy Dragons, SwowoJonny, TiMauzi, TM Master, Tyber, Yrel Viele Grüße! Maxmiran 09:29, 21. Nov. 2018 (CET)

Seh ich das richtig das das hier ein Fall von „die Demokratie gibt eine Richtung vor, die Führung setzt das im Detail dann um“ ist? Ich sehe hier nämlich keinen konkreten Vorschlag zu einer Änderung über den wir abstimmen, lediglich der Status Quo (Option 1) ist in Stein gemeisselt. Insbesondere problematisch finde ich das keine Vorschläge bestehen wie man denn Leute dazu animieren kann in der ersten Phase überhaupt mitzumachen, das einzige was diese Änderung ja de jure bewirkt ist das keine Stimmen mehr vor der Sperre abgegeben werden dürfen, sowie eventuell einen angepassten Zeitraum.* --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 19:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Hi Mec! Zunächst geht es nur darum, den Prozess weniger verwurstelt zu gestalten. Was verhindert werdem soll ist a) dass Leute abstimmen, dann große Veränderungen gemacht werden und sie die Stimme nicht ändern und B) dass Leute gegen Ende der Abstimmungsphase noch stark editieren und dann nicht mehr klar ist auf welche Version sich die Abstimmung bezieht. Deswegen ja der Plan A) in der ersten Phase nicht abstimmen und B) in der zweiten Phase nicht editieren zu dürfen. Nur darum gehts zunächst, um die Prozessklarheit. Wie man Feedback anregen kann ist einfach in meinen Augen eine andere Frage. LG! Maxmiran 21:59, 25. Nov. 2018 (CET)-- Maxmiran 21:59, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich danke euch für die hohe Beteiligung! In naher Zukunft wird das Konzept umgesetzt werden. In diesem Rahmen kann dann darüber nachgedacht werden, wie Artikel zu Feedback gelangen. Die Erfahrungen aus den VBW stimmen mich dazu positiv. LG! Maxmiran 11:39, 13. Dez. 2018 (CET)

Wuffels 774 vs. Wuffels 744a

Hallo Zusammen, wo es mir gerade beim durchsehen von Buo's Uploads aufgefallen ist. Was machen wir mit so etwas:

• Datei:Pokémon-Icon 744 3DS.png reguläres Wuffels
• Datei:Pokémon-Icon 744a 3DS.png spezielles Wuffels

klar die Dateien sind duplikate darum geht es mir aber nicht. Meine Frage ist sollten wir generell 744a oder auch die verschiedenen Zygarde oder Meteno in die vorlagen aufnehmen? Fakt ist 744 und 744a sind zwar vom Design das gleiche Pokémon unterscheiden sich allerdings in Fähigkeiten und Entwicklungsmöglichkeiten bzw. Haben die einzelnen Kernform unterschiedliche Inhalte. Ich persönlich hätte gesagt wir fügen diese hinzu. Entsprechend müssten alle Vorlagen die diese beinhalten wie Namenr usw. Icon-Parser angepasst werden. Gerade bei Meteno und Zygarde würden sich dadurch auch Verschiebungen der IDs ergeben und man müsste einmal durch Wiki schauen und kontrollieren. In wie weit hier auch in den Einzelnen DexArtikeln etwas geändert werden muss z.B. Entwicklung müsste auch geschaut werden. Da wir wert auf Korrektheit und Vollständigkeit legen sollte man überlegen z.b. bei Wuffels zwei Entwicklungstabellen zu machen aber das ist meine subjektive Meinung. Was sagt ihr dazu? Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Mir ist es ehrlich gesagt egal, ob wir sie mit aufnehmen oder nicht, allerdings möchte ich mich bei Duplikaten klar gegen diese und für die Verwendung von Weiterleitungen aussprechen, wie wir es bisher auch bei allen anderen Datei-Duplikaten immer gehandhabt haben. -- RobbiRobb 16:18, 21. Dez. 2018 (CET)

Wichtig wäre mir hier auch mal die Pokédex-Leiter zu hören @Taisuke und @Maxmiran. Und ja die Duplikate können weg sobald hier klar ist wie wir verfahren. Solange würde ich wenigstens Wuffels noch erhalten lassen. Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:24, 21. Dez. 2018 (CET)

Wäre es nicht einfacher und mit weniger Aufwand verbunden, wenn wir – am Beispiel von Meteno – die Icon-Duplikate a-f löschen und die farbigen Kerne auf die Parameter setzen? Ich möchte damit keineswegs abstreiten, dass es keinen Unterschied zwischen verschiedenen Meteno in ihrer Meteorform gibt, denn ihr Kern kann sich sehr wohl unterscheiden, aber in meinen Augen nutzen sie allesamt dasselbe Icon. Warum können wir das nicht ebenso handhaben und müssen dies mit zusätzlichen Parametern unnötig verkomplizieren? ~ Taisuke ^Diskussion 14:38, 8. Jan. 2019 (CET)

Das, was du vorschlägst, ist in den Vorlagen und der Extension so angegeben, allerdings befinden sich dort im Moment noch die anderen Bilder. Möglich wäre jetzt das, was du vorschlägst - die Dateien einfach zu löschen - oder die Extension anzupassen, sodass im Falle von Meteno die Icons einfach weiter hinten stehen. Problem ist aktuell einfach nur, dass sie nicht in den Spritemaps enthalten sind und daher nicht eingebunden werden können, also entweder Bilder raus oder Nummern in Spritemaps rein, das sind die Möglichkeiten. -- RobbiRobb 15:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Ignorieren wir einmal für einen Moment den Punkt Dateiduplikat und konzentrieren uns auf den Kern. Das Spiel unterscheidet in Mehrere Pokémon sowohl, bei Wuffels, Meteno, Zygarde, Quajutsu usw. Mein Punkt ist da es im Spiel verschiedene Pokémon sind ob wir hier nicht auch deutlicher darauf hinweisen sollten. Da es im Grunde eigenständige "Formen" sind, auch wenn sie optisch ident sind. Und das sehe ich als Problematik das wir die Differenzen hier lediglich auf die Optik reduzieren. Wenn wir z.b. Generell 744a als Wuffels (Normal-Form) und Wuffels (Tempomacher) oder whatever differenzieren dann muss nicht einmal was an "großen" vorlagen geändert werden sondern lediglich die ID-Vorlagen und Parserseiten und die Icons kommen aus WL. Das wie es gemacht wird ist im endeffekt rum wie num. Nur wäre hier halt mMn sinnvoller dies als separate "Formen" aufzulisten Gruß * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Weitergedacht heißt das, du möchtest auch sechs Datei-Weiterleitungen für die Artworks und die jeweiligen Sprites bei Meteno, weil ohne diese die Andersartigkeit der verschiedenen Formen nicht wahrgenommen werden würde? Zudem würdest du mehrere Einbindungen in den Typen-Artikeln, Ranglisten, Attacken-Artikeln, der Pokémon-Liste usw. anstreben? ~ Taisuke ^Diskussion 22:22, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich zitiere mal Robbi aus Discord, und das kann durchaus auch nur ein Auszug darstellen, gerade auch in Bezug auf Ranglisten und Sachen die mangels Diskussionsbeteiligung noch nicht bedacht wurden: Problem sind vor allem die Wikiweiten Folgen des ganzen. Es ist dabei nämlich wichtig, dass sich dann auch alle dran halten und nicht wieder irgendwo rausfallen, außerdem gibt es noch Schwierigkeiten mit der Darstellung des ganzen, die gestern im VC mal kurz angeschnitten wurde: Wo zieht man die Linie, was angezeigt wird? Was macht man mit Meteno, das im Spiel sechs Pokémon sind, wenn man sich dazu entscheidet, das ganze zu trennen? Alle Spritesa anzuzeigen, auch wenn sie gleich sind, ist noch keine große Problematik, aber was ist mit Attacken? Sie haben alle das selbe Moveset, es sind aber technisch betrachtet verschiedene Pokémon? Sechs mal die selben Attacken-Tabellen dürfte auch schon allein aufgrund der Limits keine gute Idee sein - aber damit hat man schon die erste Abweichung, den die Sprites würde man in diesem Fall ja alle anzeigen - oder ist das im Rahmen der Toleranz, wenn man eindeutig klar macht, dass alle Formen die selben Movesets haben?

Und das ist halt nicht alles, es gibt viele solcher Fälle, die man nicht nur beachten müsste, sondern für die man im Zweifel eine Fallentscheidung machen muss, bei der darauf zu achten ist, dass sie immernoch im Rahmen des Ergebnis einer Abstimmung liegen würde. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:30, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich wollte mich eigentlich nicht an dieser Diskussion beteiligen, da ich sie nicht mit mehr Wichtigkeit aufladen wollte, als sie hat. Aber da sie mittlerweile eher absurde Dimensionen angenommen hat, doch meine zwei Cent zu dem Thema:

Die einzige Erklärung für Sonderfälle wie Zygarde, Wuffels, Quajutsu oder Meteno ist, dass die Spieldaten nicht die gleiche Komplexität aufweisen, wie es mittlerweile die Pokémon in ihrer Konzeption tun. Das liegt vor allem auch daran, dass der Anime sich von den Spielen ein Stück weit emanzipiert hat. (Ashs) Quajutsu, (Ashs) Wuffels und (Blobby-)Zygarde sollten in den Spielen zitiert und berücksichtigt werden, sind aber nach ihren regulären Gegenstücken veröffentlicht worden, weshalb sie gesondert einprogrammiert werden mussten. Das ist aber eine programmiererische Notlösung und hat natürlich nicht die Bedeutung, dass das eigene Pokémon-Spezies in irgendeiner Form sind, sondern selbstverständlich ist Ashs Wuffels ein ganz normales Wuffels, welches im Anime besonderen Umständen ausgesetzt war, als es sich entwickelte. Auch Ashs Quajutsu ist zwar in den Spieldaten ein Basis-Pokémon, jedoch ist es selbstverständlich aus Ashs Amphizel entwickelt worden und die Spielvariante ist eine künstlich angelegte Notlösung, um Ashs besonderen Einfluss auf das Quajutsu abbilden zu können. Für solche Geschichten haben wir in den Pokédex-Artikeln die Fließtexte in den Entwicklungs- und Formwandel-Abschnitten, die auch ohne Dopplung von Vorlagen etc. die Umstände ideal abbilden können. Schließlich die Diskussion um Meteno... es hat schlicht sieben verschiedene Farben, und verschiedene Farbtöne jenseits der schillernden Variante sind im Spielcode derzeit nicht abbildbar, weswegen man sich für den Workaround entschieden hat. Wie daraus der Gedanke entstehen kann, es bräuchte z. B. eigene Attackentabellen für die Farben, kann ich nicht nachvollziehen und möchte mich vollkommen gegen eine künstliche Aufdröselung von Dingen aussprechen, die nur aufgrund eines Workarounds in den Spieldaten zustande kommt. Maxmiran 19:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach sollten Unterschiede da berücksichtigt werden wo sie eine Rolle spielen, bei Wuffels also z. B. in der Entwicklungs-Tabelle und den Fähigkeiten in der Infobox, nicht aber bei den Sprites. Bezüglich ob das jetzt unterschiedliche Pokémon sind oder nicht wäre auch noch das VGC als Argument beizuziehen: auch wenn Meteno sechsfach einprogrammiert ist, ein Team bestehend aus sechs verschiedenfarbenen Meteno wird nicht an einem Turnier teilnehmen können, an welchem jedes Pokémon nur einmal in einem Team vertreten ist. Und zu guter letzt: Bezüglich Robbis „alle müssen sich daran halten“ - dann haben wir im TCG-Bereich die absurde Situation das jedes Pokémon-ex, -EX, -GX, SP, ☆, Mega, TAG TEAM, Helles, Dunkles, TURBO, LEGENDE, Schimmerndes, Prisma Stern oder mit nem Besitzer im Namen, verschiedene Formen und noch einige weiter Sonderfälle ein eigenes Pokémon darstellt. Das sind allein 49(!) verschiedene Pikachu (wovon drei spezifisch Ash gehören), 12 verschiedene Mewtu, 7 verschiedene Kyurem, etc... und im Gegensatz zu den Spielen ist das hier vom Design her gewollt. Dennoch wirst du niemanden finden, der deswegen sagt Ashs Pikachu sei kein Pikachu. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 22:47, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich bin klar dafür, hier danach zu entscheiden, was vom Konzept her eine eigene Form ist und was nicht (und ich denke, das lässt sich für jedes Pokémon klar sagen). Wie genau etwas im Code umgesetzt wird, ist ein technisches Detail, das bestimmt den Programmieren überlassen wird, je nachdem, was sich beim Programmieren anbietet. Bei Meteno zum Beispiel wird in der Meteorform nicht nach der Farbe des Kerns unterschieden, sonst hieße es offiziell ja „Meteorform (Roter Kern)“ oder so ähnlich. Also besitzt Meteno sieben acht Formen, die Meteorform und die sechs sieben Formen der Farbigen Kerne. Wuffels besitzt keine verschiedenen Formen, die besondere Fähigkeit ist zu vergleichen mit einer Event-Verteilung, bei der das Pokémon eine Attacke besitzt, die es sonst nicht lernen kann. (Es ist nämlich einfacher, eine besondere Attacke einzuprogrammieren als eine besondere Fähigkeit, weil es für die Fähigkeiten eines Pokémon eine feste Tabelle gibt und für das Exemplar dann nur ein Bit gespeichert wird, ob es die primäre oder die sekundäre Fähigkeit besitzt, während Attacken eines Pokémon einzeln gespeichert sind. Deshalb kann sich die Fähigkeit ggf. auch automatisch ändern bei der Übertragung auf eine neuere Generation. Die Alternative wäre also gewesen, für alle Pokémon einen vierten Fähigkeitenslot einzuführen, und das wäre deutlich aufwändiger.) Demnach brauchen wir für das Event-Wuffels auch keinen eigenen Sprite. Ash-Quajutsu hingegen ist eine eigene Form. In Pokémon-Artikeln von Formwandlern beziehen sich die Daten dann natürlich auf alle Formen, sofern nicht anders angegeben.– shadowtweaker 00:19, 17. Jan. 2019 (CET)

Merchandise-Lizenz

In letzter Zeit haben wir ein großes Lizenz-Problem was Dateien im Merchandise-Bereich angeht. Dadurch, dass es größtenteils nur Fotoaufnahmen der Produkte sind, gibt es keine einheitliche Lizenz dafür. Und dadurch, dass die Pokémon und co. ja unter das Copyright fallen, ist eine Merchandise-Lizenz wohl angebracht. Isso hat hier ein sehr gutes Beispiel für die Lizenz aufgelistet. Was ist eure Meinung? SwowoJonny 08:13, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme zu das so eine Lizenz von Vorteil wäre, hab von Lizenzen allerdings wenig Ahnung, weshalb ich den Text lieber jemandem anderes überlassen würde. Anmerken möchte ich allerdings das man wenn man ne allgemeine Merchandise-Lizenz macht doch bitte Vorlage:Bild-copyright-sfs gleich mit verbaut. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 19:02, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mich bei meinem Beispiel an der von Mec erwähnten Lizenz orientiert. Ich bin kein Experte, aber ich denke, dass der Text größtenteils hier ebenso anwendbar ist. Ich halte es schon für wichtig, eine passende Lizenz zu haben, um auch diese Produkthersteller zu erwähnen. Das Isso 08/15 ^Konter 19:26, 27. Nov. 2018 (CET)

Öh, ich meinte eher das wir sfs dann durch Merchandise ersetzen können; dafür müssten mindestens noch Kaiyodo und AMIGO in die Vorlage, aber wie gesagt, ich bin auch kein Experte ob nur schon das dann reicht... --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 20:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Am wichtigsten wäre wahrscheinlich einfach noch mal die Meinung von Buoysel, der uns seinen Standpunkt mal verraten könnte. SwowoJonny 03:04, 2. Dez. 2018 (CET)

Bin auch kein Jurist und würde einfach eine vorhandene Vorlage nehmen und die Firmennamen ersetzen. 🤔 ~ Buoysel 17:22, 2. Dez. 2018 (CET)

So, ich bin auf Mecs Wunsch eingegangen. Ich würde es dann Vorlage:Bild-copyright-merch nennen wollen. Das Isso 08/15 ^Konter 12:57, 5. Dez. 2018 (CET)

Eventuell wichtig anzumerken ist, dass die verlinkte URL https://bundesrecht.juris.de/urhg/__51.html nicht aufrufbar ist und man vielleicht lieber https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html einbinden will. Letzere wird via ihrem SSL Zertifikat als "juris GmbH Juristisches Informationssystem für die BRD [DE]" ausgewiesen und ist damit wohl offiziell. Da sollte sich jemand ran machen und die Vorlagen überarbeiten 😅 ~ Anonymous5000 💬 14:24, 5. Dez. 2018 (CET)

Da ich die Kommentare als Zustimmung empfand, wurde es umgesetzt. Evtl. Beschwerden gehen also an mich. Das Isso 08/15 ^Konter 22:20, 13. Dez. 2018 (CET)

Trennung Eier und Zucht

Da der Artikel etwas lang ist wäre ich für eine Trennung in Eier und Zucht. Wie seht ihr das so? Das Isso 08/15 ^Konter 12:53, 14. Dez. 2018 (CET)

, auch wenns wahrscheinlich geschickter wäre das auf der entsprechenden Disk zu machen... --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 17:35, 21. Dez. 2018 (CET)

Auf jeden Fall. Der Artikel ist mir in seiner jetzigen Form schon länger ein Dorn im Auge... -- Korvel1 ^Diskussion 10:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich tu mich da grad etwas schwer. An sich ist die Trennung sicherlich nicht verkehrt, grade bei den Hauptspielen kann man da sicherlich gut trennen, insbesondere inhaltlich. Der Wartungsaufwand wäre jedoch recht hoch, immerhin wird doch recht häufig auf den Artikel gelinkt (und nein, botten geht nicht). Wo ich mir ebenfalls noch nicht ganz sicher bin, sind die allseits beliebten Spin-offs, die sich so gerne an die selben Mechaniken halten und sich demnach vllt nicht ganz so auftrennen und einsortieren lassen. Hier muss ich aber gestehen, dass ich da nicht so drin bin. Unterm Strich kommt somit ein Neutral, jedoch eher mit Hang zum Pro, bei raus. Jones ^Albtraum? 22:10, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich seh da grad wenig Probleme bzgl. Spin-Offs: Zucht ist nämlich etwas was es afaik in der Form nur in den Hauptspielen gibt, in Spin-Offs erhält man die Eier anders - folglich sollten die Spin-Offs nahtlos in einen Eier-Artikel übergenommen werden können. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 22:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Ist ein wirklich langer Artikel und ich glaube, dass es nicht schaden würde, wenn man ihn auftrennt. -- Michelle ^o° 12:24, 25. Dez. 2018 (CET)

Dieser Artikel ist sehr lang, da ist eine Trennung nicht verkehrt.Ige ^Feuer 21:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch ich würde eine Trennung der beiden Artikel befürworten. Solange im Anschluss auch gewährleistet wird, dass die ganzen Verlinkungen durchgegangen und wenn nötig angepasst werden. ~ Taisuke ^Diskussion 14:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Dikussion ist abgeschlossen und wird aktuell umgesetzt Jones ^Albtraum? 13:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Auf Grund der hauptsächlich positiven Rückmeldung sind nun die Artikel getrennt. Das Isso 08/15 ^Konter 20:03, 16. Jan. 2019 (CET)