Diskussion:Indigo-Plateau

Pokemon

Ich habe dieses Spiel zwar nicht, aber in Rot/Blau kann man sich doch nicht zu 10% Lavados fangen und zu 5% Mewtu?Es gibt sie doch nicht unendlich?!Sie stehen nämlich bei den Pokemon, die man unbegräntzt fangen kann.-- Blitza ^Diskussion 21:23, 20. Mär. 2008 (CET)

damit meint man das kartenspiel nicht das hauptspiel!--Fahrenheit 21:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein, kein Kartenspiel, sondern Pokémon Pinball. --[ http://img4.imageshack.us/img4/3904/raichuj.png Raichu11 http://img9.imageshack.us/img9/2194/lightningi.png ]21:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach, so. Hatte die faksche Namensbedeutung.-- Blitza ^Diskussion 21:32, 20. Mär. 2008 (CET)

is doch fast das gleiche zumindest is das nich das hauptspiel gemeint--Fahrenheit 21:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Naja, da steht ja auch Pinball drüber^^.Und ja, Mewtu und Lavados sind zwar selten, aber man kann sie auf Pinball unbegrenzt fangen.Übrigens sind mit rot und blau der rote bzw. der blaue Tisch gemeint...
-- Liebe Grüße, Moltres

Sollte man nicht ncoh Bilder von dem Ort machen, wo die Wächter sind und die orden überprüfen, und dann auch ein bisschen was über den schreiben -- Elementment ^Diskussion

Berg?

Woher weiß man, dass Indigo Plateau den Berg beschreibt? --gez. Matzi _(Dis) 15:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weil das Wort "Plateau" so viel bedeutet wie "Hochebene"^⁠, und nicht "Gebäude" oder dergleichen. -- mewX (TALK) A 16:10, 3. Aug. 2009 (CEST) 

OK, um genauzusein sollte man auch dieses Wort anstelle von Berg benutzen. -- mewX (TALK) A 16:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Top-Vier-Listen

Die Listen sollten nicht hier und in Top Vier doppelt sein - ich würde vorschlagen die bereits schick gemachten Listen von hier komplett nach Top Vier zu verschieben und hier nur einen Verweis einzubauen. Alternative ist natürlich, die Listen aus Top Vier rauszunehmen, fände ich auch ok. Nur doppelt sollen sie halt nicht sein. -- mewX (TALK) A 16:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, finde ich auch.Bin aber dafür, wir machen das aus den Top Viern raus, weil der Indigo Plateau sogar den Großteil aller Top Vier beherbergt (Gem. 1+3 bzw. bald 2+4). Außerdem muss der Top Vier-Artikel eh dringend überarbeitet werden, weshalb sich der fertige Artikel sich doch anbieten würde.Okay, ich gebe ja zu, ich nicht ganz so neutral, weil ich den Artikel mag ;-) -- Liebe Grüße, Moltres

Lavados R/B

Wieso steht auf der ´´Wilde Pokemon´´Tafel unter Rot/Blau ´´Lavados 10%´´? Soll das heißen,dass wilde Lavados jedes Mal auftauchen?--487a.png Dikky87 487a.png 13:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich dabei nicht um die Rote und Blaue Edition, sondern um den roten und blauen Tisch in Pokémon Pinball. ;) ~ Taisuke^Diskussion 13:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Achso!--487a.png Dikky87 487a.png 21:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Exzellenter Artikel: Abwahl

Abwahlantrag abgelehnt (4 Pro-Stimmen, 7 Contra-Stimmen, 1 Enthaltung; erforderliche 2/3-Mehrheit wurde nicht erreicht

Die Abstimmung dauert bis zum 21.02.2013 um 12:00 (Serverzeit). Heute ist der 27.04.2024. Jeder Benutzer, der eine erweiterte Stimmberechtigung besitzt, darf eine Stimmme abgeben.

Pro (dieser Artikel soll exzellent bleiben)

1. @ GoPika: Naja, du musst halt mal bedenken, dass dies einer der ersten exzellenten Artikel ist/war und der im Vergleich zu den anderen Artikeln dieser Kategorie wirklich herausragte. Ich wäre eher dafür, ihn (grundauf) zu sarnieren anstatt ihn abzuwählen (wusste gar nicht, dass dies möglich ist). Und selbst wenn er abgewählt wird (was um so ein Relikt recht Schade ist), ist er dann wenigstens ein lesenswerter Artikel oder verliert er all seine Titel? Ein weiterer Vorschlag von mir wäre, das Datum, an dem die jeweiligen Artikel zum exzelennten/lesenswerten Artikel gewählt wurde in der Auszeichnung mit anzugeben.-- Liebe Grüße, Moltres 21:19, 10. Jan. 2013 (CET)
2. Hm, also irgendwie ja lustig, wie hier nichts mehr den gewollten Ansprüchen entspricht :D -- Mickey Mouse 14:51, 11. Jan. 2013 (CET)
3. Da der Artikel, bis auf die vielen Tabellen, eigentlich sehr gut ist, bin ich für die Beibehaltung des Status'. Die Tabellen sollten aber schnellstmöglich auf das Nötige minimiert werden. Gruß Mathegott ^Disku _KLP 13:15, 7. Feb. 2013 (CET)
4. Reine Gefühlssache... --Killuu http://img69.imageshack.us/img69/4010/nidokilluu.png 19:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Contra (dieser Artikel ist nicht mehr exzellent)

1. Folgen wir den guten Abwahlbeispielen und sehen uns auch diesen Artikel an. Beginnen wir mit der Einleitung: Der letzte Satz wirkt deplatziert, außerdem kann durchaus eine Menge mehr in diese Einleitung einbringen als nur ein bisschen Geographie und Voraussetzungen, um überhaupt dorthin zu gelangen. Als nächster Punkt fällt mir der desolate "Lage"-Abschnitt auf, da der sowieso relativ unnötig und wenn in der Einleitung zu bringen ist. Auch die weitere Struktur des Artikels mit Generations-Abschnitten ist sehr eigensinnig, denn so habe ich das bisher noch nirgendwo gesehen. Innerhalb dieser Absätze ist außerdem nicht wirklich von Fließtext, sondern von langen Stichpunkten und massig Tabellen zu sprechen. Die meisten davon kann man eigentlich weglassen bzw. man kann auf die Top Vier- und Champ-Artikel verweisen, denn in diesem Artikel sollte es ja eigentlich um den Komplex an sich und nicht um die Trainer gehen, weshalb ich ausnahmsweise die Strukturierung von bulba nach Räumen sehr schön finde. Der Text an sich ist nicht schlecht, aber auch nicht wirklich enzyklopädisch und leicht wertend sowie mit vielen eingeklammerten Ergänzungen ausgestattet, was sich nicht gut in exzellenten Artikeln macht. Der Trivia-Abschnitt ist die Krönung des Ganzen und spricht wohl für sich... Insgesamt also bei weitem nicht exzellent und auch die Lesenswertigkeit stelle ich mal in Frage. - - "I'm on the edge of glory and I'm hanging on a moment of truth" GoPika ^Disku 20:40, 10. Jan. 2013 (CET)
2. Ja, lasst uns noch ein paar Abwahlanträge raushauen *freu* Was die Struktur angeht, so hat das Orte-Projekt erst kürzlich beschlossen, alles nach Spielen aufzutrennen, was aber bisher kaum umgesetzt wurde, da viel gemeckert wird, sich außer mir aber bisher keiner so recht um die Strukturänderung gekümmert hat und ich auch nur ein Mensch bin und da ist dieser Artikel schon relativ nah dran. Ansonsten kann ich GoPikas Kritik nur zustimmen und eine Träne vergießen, weil man sich offenbar generell kaum um die Instandsetzung von Artikeln kümmert, werden sie erst einmal lesenswert oder gar exzellent. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kuja2_OW.png Jaci ^{...と クジャ} 21:26, 10. Jan. 2013 (CET)
3. Brauch ich nur zu überfliegen und meine Meinung steht schon klar. --Mecanno-man ^{Stella Clavisque Maris Indici} 21:46, 10. Jan. 2013 (CET)
4. Ich dachte mir „oh wie langweilig“, als ich ihn eben durchlas. „Und sowas soll exzellent sein?“ http://img109.imageshack.us/img109/6369/0332.png http://img145.imageshack.us/img145/7171/signaturir.png 18:40, 12. Jan. 2013 (CET)
5. Für mich ist das nicht mehr als ein ganz gewöhlicher Artikel. Man findet nichts, was „Ich mach diesen Artikel besonders!“ sagt. Da halte ich auch einen Lesenswert-Status für fraglich. -- Palkia1999 and the Scarlet Speedster! 15:05, 26. Jan. 2013 (CET)
6. Coosty 15:14, 26. Jan. 2013 (CET)
7. ~ Taisuke 14:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Enthaltung

1. Ich finde den Artikel unheimlich toll und er wird immer einen bespnderen Platz in meinem Herzen einnehmen :) Aber jetzt mal ohne sowas: Ich kann mich hier nicht auf eine Seite schlagen. Zwar ist die nötige ansatzweise Perfektion hier nicht mehr wirklich vorhanden, aber für einen einfachen lesenswerten Artikel ist der Artikel einfach zu gut. Ich würde mich eher auf die Pro-Seite schlagen, weil dieser Artikel einfach für mich immer eine Art Aushängeschild des Wikis war. Diese Meinung scheint mit mir aber niemand zu teilen, und da ich mich auch nicht wirklich auf die Proseite schlagen kann, weil der Artikel etwas zu viele Mängel aufweist, kann ich leider nur zugucken, wie man den Artikel herabstuft. Schade aber jetzt wohl nicht mehr zu ändern -- |Pikachu_5_5555| 14:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Kommentare

@Moltres: Schon klar, aber das tut er jetzt nicht mehr, deshalb das Verfahren. Das gibt es übrigens schon länger und wurde auch schon bei einigen Relikten wie der Speersäule erfolgreich angewandt und momentan ist eine Abwahl bei Dukatia City und Ash Ketchum am Laufen. Zum Verlust: Den Status "lesenswert" behält er noch, dafür bräuchte man eine weitere Abwahl. - - "I'm on the edge of glory and I'm hanging on a moment of truth" GoPika ^Disku 21:27, 10. Jan. 2013 (CET)

War ja nicht böse gemeint und ich gebe dir ja auch in allen Punkten Recht, dann können wir aber für Saffronia City genauso einen Abwahlantrag stellen, weil dieser Artikel in meinen Augen so ziemlich die gleichen Mängel aufweist wie der hier.-- Liebe Grüße, Moltres 21:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Habe ich auch nicht so empfunden :) Naja, wenn du willst und deine Argumente gut zusammenträgst, kannst du das ja machen. Ich würde es ja auch, aber ich bin hundemüde, also wenn dann Morgen.^^ - - "I'm on the edge of glory and I'm hanging on a moment of truth" GoPika ^Disku 21:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Auszeichnung: Abstimmung

Ergebnis: Keine Auszeichnung (0 Stimmen für „exzellent“, 1 Stimme für „lesenswert“, 7 Stimmen für „keine Auszeichnung“, 1 Enthaltung; erforderliche 2/3-Mehrheit wurde erreicht

Eine Abstimmung über die Auszeichnung des Artikels Indigo Plateau ist gestartet worden. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft vom 02.09.2016 bis zum 30.09.2016 um 23:59:59 Uhr (MEZ). Da der Artikel momentan als exzellent ausgezeichnet ist, erfolgt die Auszählung folgendermaßen: Gibt es eine ⅔-Mehrheit für „Keine Auszeichnung“, so wird die Auszeichnung entfernt. Falls sich stattdessen für „Lesenswert“ und „Keine Auszeichnung“ zusammen eine ⅔-Mehrheit ergibt, wird die Auszeichnung auf Lesenswert herabgesetzt. Andernfalls bleibt der Status als exzellenter Artikel bestehen.

Exzellent

Lesenswert

1. Exzellent ist übertrieben, aber lesenswert finde ich den Artikel allemal, alle wichtigen Abschnitte sind da und die optische Aufmachung ist auch in Ordnung. Verbesserungspotential ist da, aber der Artikel ist schön. Maxmiran 12:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Keine Auszeichnung

1. Auch wenn es mir als Orte-PL etwas wehtut: Der Artikel in seiner aktuellen Form ist keiner Auszeichnung würdig. Mal abgesehen davon, dass ihn nichts von anderen Liga Artikeln abhebt, so besteht hier eher noch das Problem, dass sich aufgrund seiner Auszeichnung in den letzten 9 Jahren nicht viel getan hat, unsere Ansprüche aber (hoffentlich) gewachsen sind. Um nur mal einige Punkte zu nennen: Vorlagen werden unterschiedlich genutzt, Siegfried als Champ nutzt eine andere als die anderen; die Texte gehen so gut wie gar nicht auf die Trainer ein, sondern bestehen im Grunde aus "Nutze Typ XY und hoffe das du dich nicht zu blöd anstellst"; "In den folgenden Kämpfen schlägt sich Ash trotz anfänglicher Nervosität erstaunlich gut und schafft es sogar unter die besten 16 (besser als Gary), nachdem er gegen seinen neugewonnenen Freund Richie verliert, da Glurak wieder einmal die Befehle seines Trainers ignoriert." - 4 Punkte in einem Satz und wenn interessiert bitte dabei, dass Ash besser als Gary ist?; "Außerdem befindet sich die Kampfpyramide manchmal in der Nähe des Plateaus." - Fliegt das Ding oder warum nur manchmal?; Trivia Punkte finden sich 1:1 im Artikel oder sind nicht erwähnenswert (nahezu jeder Ort aus RBG ist in vier Generationen zu finden). Insofern: Auszeichnung weg, general überholen und dann kann man gerne nochmal gucken. Potential ist ja eindeutig da. Jones ^Albtraum? 00:26, 14. Sep. 2016 (CEST)
2. ich habe lange überlegt wie ich mich entscheiden soll. Der Artikel selbst hat in meinen Augen viel Potenzial das er eine Auszeichnung bekommen kann, jetzt kommt aber das große aber. Das Potenzial wurde hier nicht genutzt und da dieser Artikel mit in meinen Zuständigkeitsbereich fällt kann ich als PL, so wie er jetzt ist, seine Auszeichnung nicht vertreten. Viele Punkt hat bereits {{subst:u|Jones}} erwähnt. Vor allem das sich der Artikel über die Jahre auf seiner Auszeichnung ausgeruht hat. Es wird Zeit sie zu entfernen und den Artikel auf aktuelle Standards auszuarbeiten. Danach hoffe ich das er einer Auszeichnung würdig wird. -- Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:53, 16. Sep. 2016 (CEST)
3. --Mecanno-man^Mäh 15:28, 24. Sep. 2016 (CEST)
4. Korvel1 ^Diskussion 09:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
5. Meine Meinung von vor drei Jahren beim letzten Abwahlantrag hat sich bezüglich dieses Artikels nicht geändert. Viele Punkte sind bereits angesprochen worden, sodass ich lediglich ergänzende Dinge ansprechen werde. Es fängt schon mit der sehr kurzen Einleitung an. Da fehlen mir einfach ganz allgemeine Dinge, die vielleicht für den ein oder anderen zu offensichtlich sind, aber dennoch in dem Artikel erwähnt werden sollten, wie z. B. das die Top Vier an einem Stück besiegt werden müssen, dass man dabei nur immer einen Raum vorrücken kann und nicht zurück zum Pokémon-Center gelangt. Dementsprechend sollten Items mitgenommen werden, weil die Top Vier von Mitglied zu Mitglied stärker wird bis hin zum Champ am Ende. Dies sollte wohl kaum nur Erwähnung im Abschnitt zu den Unterschieden zwischen den Generationen finden... Auf der anderen Seite ist die Lage des Plateaus in einem eigenen Abschnitt behandelt worden, obwohl dies laut der vom Orte-Projekt vorgegebenen Struktur in die Einleitung gehört. Die Kämpfe gegen den Rivalen werden vor dem eigentlichen Aushängeschild (Top Vier + Champ) behandelt, obwohl es sich dabei nur um Tagesereignisse in Gen. 2 & 4 handelt, also nicht einmal für sämtliche Spiele/Tage von Bedeutung sind. Würde ich vielmehr nach den Top Vier behandeln. Hierbei kann man auch entweder etwas genauer auf das Team eingehen oder etwas Fließtext zu den Kämpfen verfassen. Der Einzeiler, zwei informationsbedürftige Tabellen und zwei Artworks (die den Abschnitt noch unvollständiger erscheinen lassen, weil sie den Eindruck erzeugen, dass der große leere Platz neben den Tabellen bloß noch irgendwie gefüllt werden musste) sind für mich einfach zu wenig. Nun zu den restlichen Abschnitten unterhalb des Trainer-Abschnitts: Siegfried macht es vor, der Rest ist desaströs. Das hier die Teams aus den verschiedenen Generationen über einen Kamm geschoren werden tut einfach nur weh. Bei den Top Vier werden zumindest noch die getragenen Items in den Remakes erwähnt, während es bei Blau zu einem völligen Einheitsbrei innerhalb einer Tabelle wird. Die Pokémon verfügen in den Remakes nicht nur zum Teil über andere Attacken und tragen Items, sondern darüber hinaus wird komplett außen vor gelassen, dass mit der 3. Generation Fähigkeiten eingeführt worden sind. Bis auf den Abschnitt zu Siegfried wird dies einfach nicht zufriedenstellend gelöst. Entweder man macht's komplett oder lässt es halt ganz bleiben. Im Anime-Abschnitt wird gesagt, dass das Indigo Plateau in Pokémon Origins anders als im regulären Anime aussieht. Okay, was fange ich jetzt mit der Information an? Irgendwie fehlt mir da dann noch die Verbindung dazu, dass sich Pokémon Origins sehr stark an den Originalspielen orientiert hat, sodass es dem Plateau aus Pokémon Rot, Blau und Gelb nachempfunden ist und sich deshalb vom Erscheinungsbild aus dem regulären Anime unterscheidet. Zu dem anderen Text wurde ja bereits etwas gesagt. Ich glaube, dass ich damit nicht unbedingt neue Erkenntnisse an den Tag bringe, aber dennoch findet sich hier nun meine detailliertere Begründung, warum ich diesem Artikel keinerlei Auszeichnung zusprechen kann. ~ Taisuke 12:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
6. Wurde alles schon angesprochen. Ich sehe aber auch hier Potenzial. Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 20:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
7. Ich bin hier klar bei Jones und Tai, was ihre Meinungen angeht. Der Artikel hat jedoch das meiste Potential von allen Finalstätten ;) - - "Standing in the Hall of Fame" GoPika ^Disku 14:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. Ausnahmsweise enthalte ich mich bei dieser Wahl, weil ich wohl zu voreingenommen bin. Ich war damals maßgeblich an der Schaffung des damaligen Qualitätsstandards beteiligt und zur Zeit der Nominierung war er auch das damalige Non-plus-Ultra. Mittlerweile sehe ich das jedoch anders und müsste mich wohl zwischen keine Auszeichnung und allerhöchstens lesenswert entscheiden, da er in meinen Augen aus heutiger Sicht nicht mehr die Kriterien von exzellent erfüllt. Da ich das aber doch nicht ganz über's Herz bringe, gibt es diesmal eine Enthaltung, wobei ich ja immer noch die Möglichkeit hätte, mich für eine Position zu entscheiden. -- Liebe Grüße, Moltres 14:10, 4. Sep. 2016 (CEST)

Kommentare

Die Exzellent-Auszeichnung wurde diesem Artikel vor 9 Jahren verliehen und vor dreieinhalb Jahren ist der Artikel einer Abwahl nur haarscharf entkommen. Gemäß der Diskussion über den Veraltungsschutz ist meiner Ansicht nach daher die Zeit gekommen, um über die Auszeichnung dieses Artikels neu zu entscheiden. – shadowtweaker 22:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bei aktuell 46 stimmberechtigten Nutzern finde ich es etwas schade, dass 5 Tage vor Ende der Abstimmung gerade einmal 3 (+1) davon ihre Stimme abgegeben haben, davon 2 mit konkreten Begründungen. Da beide PLs dabei ihren Wunsch ausgedrückt haben, den Artikel im Anschluss zu verbessern, wären einige Meinung mehr doch ganz nett. Jones ^Albtraum?

Jones: „Fliegt das Ding oder warum nur manchmal?“ → Im Anime fliegt das Ding tatsächlich... ~ Taisuke 12:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Orte Trainer

Hey @Ryuichi, ShortyBuzz,

ich dachte mir, dass es vielleicht besser wäre, die "Orte Trainer"-Vorlage zu verwenden und nicht diese momentan benutzten Tabellen. Ich wollte euch als "Orte-Projektleiter" aber erst mal fragen, bevor ich eine so große Veränderung am Artikel vornehme. --Vircaprae 22:37, 18. Apr. 2020 (CEST)

N'abend Vircaprae, wir haben uns für die Tabellen entschieden, da wenn wir alle Vorlagen nutzen würden, würden viele nicht mehr angezeigt werden, da die Seite damit überlasstet wäre. Deswegen auch die jeweiligen Unterseiten mit den richtigen Trainer-Vorlagen. Ich hoffe, die Antwort war hilfreich :D -- GrüßeShortyBuzz 23:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ah ok, dann halt nicht. Wie oft kann man eigentlich die Vorlagen ungefähr benutzen, bevor eine Seite überlastet wird? (Frage nur aus Neugier) --Vircaprae 12:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt mehrere Limits, die dahingehend existieren, folglich ist eine genaue Antwort da nicht möglich, da das dann teilweise auch auf die genutzten Vorlagenparameter etc. ankommt. Weiter gelten diese Limits nicht nur für eine Vorlage sondern für alles in einem Artikel. In diesem Fall hier scheint mir, das 60 mal wahrscheinlich ein grober Richtwert ist wenn nichts anderes im Artikel steht; in diesen hier würden wahrscheinlich aber nur noch etwa 40 passen. Indigo-Plateau/Champ nutzt aktuell etwa ⅓ der in diesem Fall relevanten Limits, Indigo-Plateau/Top Vier etwas mehr als die Hälfte; das Indigo Plateau selbst ist aber auch schon bei einem Drittel. Wie nah ein Artikel an den Limits ist kann man in der Vorschau unter „Profilingdaten des Parsers“ nachschauen (in diesem Fall dürfte „Einbindungsgröße nach dem Expandieren“ das relevante Limit sein). Den Punkt findet man in der Vorschau ganz unten direkt über den Kategorien. --Mecanno-man^Mäh 19:51, 19. Apr. 2020 (CEST)