PokéWiki Diskussion:Spiele-Projekt

Unsere Diskussionsseite

Bearbeiten | Neuen Abschnitt erstellen | Projektleiter: RobbiRobb

Willkommen auf unserer Diskussionsseite – des Spiele-Projekts! Hier könnt ihr Diskussionen beziehungsweise Fragen rund um Themen er/stellen, die das Spiele-Projekt betreffen. Wir freuen uns auf eure Diskussionsbereitschaft! Wenn ihr allgemeine Fragen zum PokéWiki habt, dann meldet euch lieber auf der dafür vorgesehenen Seite.

„-Edition“ oder keine?

Vielleicht hat es schon der eine oder andere von euch bemerkt – es gibt momentan Probleme bei der Zuordnung von Namen der Pokémon-Spiele der Hauptreihe. So steht beispielsweise im ersten Satz von Pokémon Smaragd/-Edition: „Die Pokémon Smaragd-Edition oder Pokémon Smaragd ist ein Pokémon-Spiel der Hauptreihe [...]“. Schon durch diesen Satz wird klar – hier herrscht keine Klarheit darüber, warum man sich eben für jenen Namen entschieden hat. Denn gerade weil auf den Webseiten von Nintendo.de und Pokémon.de die Spiele unter dem Namen „Pokémon Smaragd“ gelistet werden, sollte die Frage gestellt werden, warum dies nicht auch bei uns der Fall ist. Nur auf dem Nintendo-Presseserver wird noch die zweite Variante verwendet. Ich habe vor wenigen Tagen bei dem Kundendienst angefragt und die meinten, man könne beide Namen verwenden (zumindest im Fall von SM).

Zum Überblick: Auf den Verpackungsvorderseiten betroffener Spiele ist stets von der zweiten Variante die Rede. Das bedeutet, wie schon oben erläutert, in keinster Weise, dass der Name festgeschrieben ist, denn wie man schon gesehen hat: Namen, die sich überhaupt nicht festsetzen, haben keinen Erfolg und werden im Nachhinein vereinfacht, so wie es jetzt bei „Pokémon Smaragd“ der Fall ist. Man könnte theoretisch von einer Namensumbenennung sprechen, auch wenn diese nicht gerade groß ausgefallen ist.

Was sagt ihr dazu? Sollten betroffene Artikel umbenannt werden? Woran sollte man überhaupt festmachen, welcher Name letztendlich verwendet werden soll? Was genau soll getan werden, wenn zwei Namen zur Auswahl stehen?

Ich würde es herzlichst begrüßen, wenn möglichst viele Benutzer dieser Diskussion beiwohnen könnten.

Xavier 00:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich bin dafür. Das Entfernen der Weiterleitungen in Blöcken wird dadurch auch einfacher gemacht. Ich habe schon oft mitbekommen, dass die meisten einfach nur Pokémon Smaragd oder einfach nur Smaragd schreiben. Ich wäre dafür. :) -- Akuroma^{Verlockende Düfte!} 09:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich würd mich ehrlich gesagt an den Verpackungen orientieren und auf der steht "-Edition". Jones 12:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich würde mich an dem häufiger verwendeten Namen orientieten, und das ist wohl Smaragd. Weiterleitungen müssen natürlich bleiben, bei Perl wird es aber scheieriger. --ein   Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 21. Nov. 2015 (CET) mobil

Ich wär für die Edition bei Gen. 1 und 5, aber ohne bei den anderen. Grund dafür ist die pokemon.com/de-Webseite. --Mecanno-man^Mäh 14:08, 21. Nov. 2015 (CET)

Siehe Jones/Mec --Kein Dschungel zu dicht... Killuu http://i.imgur.com/acgb9YG.png 14:11, 21. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die bisher zahlreiche Diskussionsbeteiligung! Es ist meiner Meinung nach selbstverständlich, dass Weiterleitung weiterhin erhalten bleiben müssen. Im Falle von Pokémon Smaragd sind ohnehin beide Namen korrekt, deswegen sehe ich auch hierin kein Problem. Ich wüsste aber nicht, warum es bei Perl viel schwieriger sein sollte... Diamant und Perl werden auf beiden Webseiten (wie Smaragd) ohne „-Edition“ betitelt. Ich glaube bei Platin sah das aber anders aus. Auch hier könnte ich nochmal [bei dem Kundensupport] explizit nachhacken, ob und für welche Spiele das gilt. Momentan kann ich euch alle verstehen (vor allem Mecanno-man), aber auf einen gemeinsamen Nenner müssen wir dennoch kommen. Was haltet ihr von einer Abstimmung/Umfrage? Xavier 14:48, 21. Nov. 2015 (CET)

✔ -- Akuroma^{Verlockende Düfte!} 14:52, 21. Nov. 2015 (CET)

Geplante Kategorisierung

Zuerst sei angemerkt, dass ich es sinnvoll finde Kategorien für die einzelnen Spiele anzulegen und auch zu benutzen. Sei es in den Spiele-Artikeln, Artworks oder sonstigem Bildmaterial. Dennoch sehe ich es als eine unnötige Mehrarbeit, die Kategorien wie Kategorie:SW-Screenshot (im Folgenden als K:SWS) durch Kategorie:Pokémon Schwarz und Weiß (im Folgenden als K:PSUW) zu ersetzen. Vielmehr sollte man K:PSUW als Oberkategorie für K:SWS anlegen. Somit könnte man Artworks, Logos, etc. mit der neuen Oberkategorie K:PSUW versehen und die K:SWS weiterhin als Sammelkategorie für Screenshots zu dem Spiel nutzen. Das würde zum einen einen Haufen Mehrarbeit ersparen (unabhängig ob es durch einen Bot erledigt wird oder nicht) und zum anderen weiterhin eine Differenzierung erlauben, zwischen Screenshots aus dem betreffenden Spiel und anderem dazugehörigen Bildmaterial zu unterscheiden. ~ Taisuke 16:53, 20. Dez. 2015 (CET)

@Taisuke: Vielen Dank für deinen Hinweis, den ich allerdings viel zu spät wahrgenommen habe... eine Entschuldigung meinerseits ist also längst überfällig. Jedenfalls bin ich mir sicher, wir hatten darüber schon mal im Chat geschrieben und wenn ich dich richtig verstanden habe, dann wird das momentan auch schon getan, oder nicht? Siehe Kategorie:Pokémon X und Y. Ansonsten stehe ich auf dem Schlauch. Dadurch erspart man sich schon eine Menge Arbeit, aber dennoch ist sie nicht zu unterschätzen. Hoffentlich sind wir bis Ende Januar damit fertig. Xavier 12:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Dann beruhte meine Unruhe lediglich auf einem Gespräch aus dem Chat, in dem sich nicht ganz klar herauslesen ließ, dass du es genau so handhaben wolltest. Entschuldige mir meine voreilige Skepsis bzgl. der Kategorisierung. ~ Taisuke 18:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Verkaufszahlen

Nintendo hat ja vor kurzem die aktuellen Verkaufszahlen der PKM-Spiele aus 2015 bekannt gegeben (hier beispielsweise nachlesbar). Wäre das nicht eine sinvolle Erweiterung in der Spielebox? -- Liebe Grüße, Moltres 15:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich würde es nicht unbedingt in die Infobox stellen, aber für den Rezeptionsabschnitt ist es sicherlich interessant. Jones 15:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich schließe mich @Jones an, habe allerdings auch keinen Einwand gegen eine Integration in die Spiele-Infobox. Xavier 15:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Chattreffen

Agritor Akuroma Berdl98 Brigaron Dash DaneeBound Flastanarbo Jaru Jass Kinococo Lukeinall Mecanno-man moltres MudkipzZz RobbiRobb shadowtweaker Skelabra2509 Taisuke Wasserwisser Xavier Nachdem in letzter Zeit aufgrund von personellen Gründen im Spiele-Projekt leider nicht allzu viel passiert ist, wollen wir das nun ändern und im Vorlauf zu Sonne und Mond wieder ordentlich anpacken. Um jedoch vorher einen Überblick über die aktuelle Lage des Projektes zu bekommen, wollen wir ein kleines Chattreffen organisieren, in dem vorallen Dingen die folgenden Punkte besprochen werden sollen:

• Wo genau liegen die Aufgaben des Spiele-Projekts?
  • Abgrenzung zum Spin-Off-Projekt, gerade bei den Komplettlösungen und Spieleartikeln
  • Zusätzliche Artikel, wie Statusveränderungen oder ähnlichem
• Im Zuge dessen auch grobe Klärung von (nicht mehr) gewünschten Artikeln

Um im Idealfall möglichst vielen Mitgliedern die Teilnahme zu ermöglich findet ihr hier eine kleine Umfrage zur Terminfindung. Natürlich sind auch Nicht-Projekt-Mitglieder herzlich eingeladen. Jones ^Albtraum? 15:48, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hey Jones, da ich im Zuge der Aufarbeitung und Aktualisierung des Orte-Projekts auch häufiger in der KL rumgepfuscht habe im Sinne von Grafiken aus dem Spiel/Lösungsbüchern etc. würde ich an dem Treffen mit teilnehmen wollen um Überschneidungen mit dem Spieleprojekt und somit doppelter Arbeit zu sparen und besser zu koordinieren. mir ist jeder Termin ab 19h bis zum 16.09 recht (danach bin ich erstmal 2,5 Wochen away). Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:59, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich brauche noch bis Montag, um eine Aussage zu meiner verfügbaren Zeit zu treffen. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mich aufgrund meiner Prüfungen in dem Zeitraum ziemlich pessimistisch eingetragen, sodass es gut sein kann, dass ich spontan auch zu Zeiten kann, an denen ich eigentlich angegeben habe nicht zu können. ~ Taisuke 09:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ist das Vorhaben dieses Chattreffens komplett verworfen worden? ~ Taisuke 11:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Ähm… nein, verworfen eigentlich nicht, eher in Vergessenheit geraten. Irgendwie hat sich kein Termin gefunden und dann ist das ganze untergegangen… Vielleicht finden wir einen neuen Termin, Jones, was meinst du? -- RobbiRobb 19:03, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich würd gern noch 1-2 Wochen warten da ich selber leider grad absolut unberechenbar aktiv bin. An sich ist das ganze aber immer noch gewünscht. Jones ^Albtraum? 19:09, 1. Nov. 2016 (CET)

Welche Spiele...

Auf der To-Do Liste steht ja, dass die Spiele Seiten umstrukturiert werden sollen. Welche Spiele sind das denn noch? ( JoshOt 15:46, 23. Apr. 2017 (CEST))

Eintragen

Wie geht das Lucario let's chat (Diskussion)

Referenzierung von Filb-News

Das folgende betrifft nicht unbedingt nur das Spiele-Projekt, aber wohl primär, deshalb hier: Mir ist bei der Überarbeitung von LGPE erneut aufgefallen, dass wir im "Weblinks"-Abschnitt alle Filb-News zu dem jeweiligen Spiel verlinken, diese aber ansonsten mehr oder minder zusammenhanglos im Artikel stehen. Ich hatte mir deshalb überlegt die entsprechenden News, die ja eh schon vorhanden sind, auch im Artikel referenzierbar zu machen, mit einem einfachen ^[News], welches entsprechend auf den jeweiligen Newslink im Abschnitt verweist, ähnlich wie die normalen Referenzen (nur nicht nummeriert, da das zu viel Aufwand wäre). Ein entsprechendes Beispiel ist auch im Testwiki zu finden. Theoretisch könnte man zwar auch die Filbnews über das normale Ref-System einbinden, dann würden sie aber entweder doppelt angezeigt (unter Weblinks und unter Einzelnachweise) oder die News, die nicht referenziert werden, verschwinden. Insofern ist die vorgeschlagene Variante in meinen Augen die beste, da sie im Grunde alles, was bereits vorhanden ist, übernimmt und nur die einfachen Sprunglinks hinzufügt. Neben meiner Meinung sind auf Discord auch bereits zwei weitere Meinungen genannt worden, die ich der Vollständigkeit halber eben auch nennen will: RobbiRobb ist es im Grunde egal, sieht aber keinen Nachteil drin. Mecanno-man sähe lieber Primärquellen in den Artikeln, was meiner Meinung nach aber schwieriger wird, da zB Trailer und Pressemeldung nicht in einer Quelle vorhanden sind und die Verlinkung des Presseservers so in Artikeln mMn auch nicht so pralle ist (und ne andere Newsseite zu verlinken ist jetzt auch nicht gerade toll). Hat hierzu sonst wer Meinungen? Ansonsten würde ich die Vorlagen gerne aus dem Testwiki übernehmen und zumindest in den Spiele-Artikeln nutzen. Jones ^Albtraum? 22:32, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich spar mir einen gesamten Ping, weise aber daraufhin, dass ich kein Kommentar als Zustimmung ansehe und das ganze in meine Überarbeitung von LGPE übernehmen werde, sprich das ganze wird im Laufe der nächsten Woche umgesetzt, sollte sich keiner mehr melden. Jones ^Albtraum? 15:01, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich würde die News eher unter Einzelnachweise einordnen, als unter Weblinks. Das Isso 08/15 ^Konter 12:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Das Problem ist erstens, dass dann der Weblinks-Abschnitt arg kurz würde und zweitens, dass die Einzelnachweise so wie sie aktuell sind automatisch generiert werden und ein einheitliches Bild ergeben, würde man die Newslinks ohne sie zu verändern einfach im Abschnitt verschieben sähe das komisch aus. Aber darum gehts hier eigentlich auch gar nicht, sondern darum, ob im Artikel selber der Verweis auf die News eingefügt werden soll/kann oder nicht Jones ^Albtraum? 13:28, 28. Jan. 2019 (CET)

Mir gefällt die Idee. Die bisherige Filb-News-Ansammlung hat sich mir in den Artikeln bislang nie erschlossen, was sich durch eine Referenzierung in den Fließtexten ändern würde. ~ Taisuke ^Diskussion 00:11, 29. Jan. 2019 (CET)

Auf Basis dieser überwältigenden Meinungskundgabe wird das ganze nun umgesetzt. Jones ^Albtraum? 12:44, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich möchte das Thema nochmal gerne aus der Versenkung holen: Soweit ich das sehe, sind in der Zwischenzeit die News auch nicht mehr in die Weblinks eingetragen worden. Ist dies noch gewünscht oder soll inzwischen komplett auf die Referenzierung von Filb verzichtet werden? Vermutlich eher ein allgemeiner Punkt für die Admins (Mecanno-man, RobbiRobb, Taisuke) Jones ^Albtraum? 02:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nichts unterwünscht, was nicht auch schon unerwünscht war, als du zurückgetreten bist. Um genau zu sein hat sich nichts an den Regeln verändert, es gab einfach nur niemanden, der sie durchgesetzt hat. Mir ist bewusst, dass alles zu Schwert und Schild und was da so alles dran hängt ne ziemliche Katastrophe ist, aber ich habe weder die Zeit noch die Lust, diese Artikel zu verbessern. Ich habe selber einfach noch zu viele offene Baustellen in anderen Projekten, daher sind die Artikel so verkommen. Wenn du willst, kannst du gerne Filb referenzieren, meine Gleichgültigkeit zu damals hat sich auch nicht wirklich verändert. -- RobbiRobb 16:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Freundschaft, Zutrauen und Zutraulichkeit

Bekanntlich wurden in Schwert und Schild ja an den ganzen Freundschaftsmechaniken gross Sachen verändert, wobei Freundschaft und Zutrauen zu was neuem fusioniert wurde - das Neue heisst laut Spieleberater offenbar "Zutraulichkeit". Der Freundschaft-Artikel ist sehr wenig angepasst - da wurde ein bisschen zu Fundorten von dem Spruchtypen und der Entwicklung von Snomnom eingetragen, nichts zu der Fusion - bei Zutrauen noch gar nix. Meiner Meinung nach wäre ein neuer Artikel für „Zutraulichkeit“ sinnvoll, da sie beide Konzepte in sich vereint und dadurch nicht wirklich eine Umbenennung eines der beiden darstellt. Da müssten dann allerdings an etlichen Stellen im Wiki Sachen angepasst werden, weshalb es womöglich auch sinnvoll wäre wenn Taisuke als Pokédex-Leiter - einem bereich in dem viele dieser Änderungen zu tätigen wären - etwas dazu sagen würde. ...ungeachtet dessen gibt es noch ein weiteres kleines Problem: Ich hab zu wenig Ahnung um da selbst einen Artikel dazu zu schreiben oder die zwei bestehenden vernünftig anzupassen. Hätte jemand Zeit und Lust, sich in die Materie einzuarbeiten? --Mecanno-man^Mäh 23:33, 3. Mär. 2020 (CET)

Uff, ohne mich mit der Materie ausreichend beschäftigt zu haben, vermag ich an dieser Stelle nichts beitragen zu können. Aber da die meisten Änderungen vermutlich eh innerhalb der Artikel getätigt werden müssten, die eins meiner Projekte betrifft, muss ich mich ohnehin damit auseinandersetzen, um alles ordentlich kontrollieren zu können. Heißt, ich muss mich früher oder später eh in die Thematik einarbeiten.

Der entsprechende Abschnitt im Spieleberater, auf den du anscheinend verweist, ist da in sich aber auch nicht vollkommen schlüssig, welcher Begriff denn nun der richtige sei. Es wird zwar eingangs erwähnt, dass es sich um Zutraulichkeit handelt, in folgenden Unterabschnitten ist aber davon die Rede das Zutrauen zu steigern bzw. zu senken... Aber ja, grundsätzlich scheint Zutraulichkeit der neue Oberbegriff zu sein, der die beiden bisher getrennt voneinander vorhandenen Begriffe in sich vereint. Die Frage ist halt, wie hoch die Priorität für dieses Anliegen ist. Zwangsläufig müsste ich mich sonst früher oder später um die Erstellung des Artikels und die anschließende Differenzierung in anderen Artikeln kümmern. ~ Taisuke ^Diskussion 14:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Ohne zu wissen was du gerade sonst noch alles auf dem Teller stehen hast kann ich nicht beurteilen was jetzt am dringendsten ist, grundsätzlich sehe ich hier allerdings eine relativ hohe Priorität - zumindest im vergleich zu anderen Sachen die ich mitbekommen habe. Dies insbesondere in Anbetracht dessen, dass die ganze Sache hier die einzige in SWSH veränderte Spielmechanik ist, die noch nicht wirklich angepasst wurde. Aber schon mal ein danke dass du dich drum kümmern wirst :D --Mecanno-man^Mäh 15:16, 26. Mär. 2020 (CET)

Hi zusammen! Ich glaube auch, dass das Thema relativ dringlich ist, weil häufig dazu Nachfragen auftauchen, z. B. in Discord. Ich kann mich des Themas gerne annehmen. Wie es aussieht, sind beide Konzepte aneinander gekoppelt worden insofern, dass die Boni des Zutrauens in die Freundschaft aufgegangen sind. Die Mechanik ist allerdings noch nicht vollends verstanden, viele Quellen widersprechen sich. Ich würde vorschlagen, keinen neuen Artikel anzulegen, sondern den Freundschaftsartikel zu überarbeiten und vom Zutrauens-Artikel darauf zu verweisen. Der Grund ist, dass das sonst für Wiki-Leser, die einfach nur flotte Info wollen, schlicht nicht mehr durchschaubar ist. Ich denke, hier sollte Leserfreundlichkeit am höchsten zählen. Ich würde weiterhin vorschlagen, dann die Gen8-Mechanik zu beschreiben mit einem Verweis a la "ist nicht vollends geklärt". Ist natürlich ein Stück weit spekulativ, aber so ist das bei Wissenschaft in der normalen Welt ja auch, ich denke das sollte kein Problem sein. Wie seht ihr das? Maxmiran 14:51, 7. Aug. 2020 (CEST)

Pokémon Presents/Pressekonferenzen

Hallo zusammen, mal wieder eine Frage an die Allgemeinheit (ich spar mit Pings und hoffe einfach auf die ein oder andere Meinung): Aktuell gibt es einige Stellen, die auf einen (nicht vorhandenen) Artikel zu Pokémon Presents verlinken. Bei einer ganz kurzen Ideensammlung im VC (GrollenKette/Mec) hatte keiner eine gute Idee, was in solch einem Artikel großartig stehen sollte ohne sich mit dem Artikel Pokémon Direct zu sehr zu doppeln. Auf Basis von Bulba kam daher die Idee auf, einfach einen ganz allgemeinen Sammelartikel "Pokémon Pressekonferenzen" zu erstellen und in diesem einfach eine kurze Zusammenfassung der jeweiligen Konferenz inkl Link auf die Aufzeichnung festzuhalten. Gibt es hierzu Meinungen bzw hat einer Gründe, warum es strikt getrennte Artikel sein sollten? Oder ist evtl sogar jemand der Meinung, dass wir diese Artikel gar nicht benötigen? Oder hat bessere Ideen? Jones ^Albtraum? 23:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Also ganz ehrlich das Format ist im groben ident, läuft allerdings unter einem anderen Namen. Da es seit nem Jahr keine Direct mehr gab könnte die Presents diese wohl ersetzt haben. Auch gab es ja schon einiges was in Presents vorgestellt wurde wie UNITE und anderes.... Ich sehe da keine Dopplung mit Ausnahme des Grundkonzeptes und würde einen Artikel zu Pokémon Presents bevorzugen. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sehe es wie Ryu. Bis auf das Prinzip ist es keine Dopplung und getrennt finde ich es persönlich übersichtlicher. Man kann ja von einem Artikel zum jeweils anderen im Einleitungstext verlinken. "Ab ++++ wurde das Pokémon-Direct-Format durch die Pokémon Presents ersetzt." - -wowoJonny 10:52, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde auch erstmal einen eigenen Artikel zu Pokémon Presents anlegen. Der Artikel zu Pokémon Direct gibt genug Informationen für einen eigenständigen Artikel her und wurde sogar ausgezeichnet, was grundsätzlich für den Artikel in seiner jetzigen Form spricht. Diesen jetzt auf Biegen und Brechen mit den Pokémon Presents zusammenzulegen, fände ich verkehrt. ~ Taisuke ^Diskussion 13:46, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das Feedback scheint mir recht schlüssig. An einem Sammelartikel hätte ich nichts auszusetzen, aber die Trennung erscheint mir da einfach sinnvoller, vor allem wegen dem, was Tai erwähnt hat. -- Feblue 13:39, 16. Apr. 2021 (CEST)

Beitreten

Hi, Ich würde gerne beim Spiele-Projekt mitmachen, muss ich mich dafür irgendwo eintragen, oder reicht es, wenn ich das Babel auf meine Benutzerseite einbinden? Mfg- PokéJLP ^Diskussion

Babel auf der Benutzerseite reicht, wir haben keine Liste von Usern mehr, wie es noch andere Projekte haben. Alternativ: Einfach was fürs Projekt machen. Du brauchst nicht mal die Babel und musst auch nicht Mitglied im Projekt sein, um Inhalte ändern zu dürfen. -- RobbiRobb 16:54, 22. Mär. 2022 (CET)