Aktivieren

PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite

Aus PokéWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Apostroph

Hallo Wikinger!

Vor nicht allzu langer Zeit, hatte ich einen Editwar mit einem bestimmten User. Dieser hat mich zum grübeln gebracht.

Es ging darum, dass er meinte, das typografisch korrekte Apostroph ist das richtige Satzzeichen (’) und nicht das Ersatzzeichen des Apostrophs ('). Allerdings habe ich seine Bearbeitung dann rückgängig gemacht, mit der Zusammenfassung „Das ist zwar richtig, aber überall hier im PokéWiki wird nur dieses Ersatzzeichen benutzt.“.

Heute bin ich anderer Meinung. Das Ersatzzeichen des Apostroph muss, genauso wie die falschen Anführungszeichen ("), ersetzt werden, durch das richtige typografische Apostroph. Laut Duden und anderen Quellen, ist das Ersatzzeichen im deutschen falsch, so müsste es auch hier im Wiki verändert werden. Ein Bot könnte dies dann durchführen und das Ersatzzeichen durch den korrekten Apostroph ersetzen.

Jetzt würde ich gerne eure Meinung hierzu hören, am besten auch die Meinung verschiedener Administratoren, damit es durchgesetzt werden kann. Außerdem müsste sich ein jeweiliger Botbetreiber finden lassen, der Lust hat, über 25.000 Artikel zu durchgehen. :) Grüße, Blazery Eugen.png 01:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

Du hast Recht, ist aber halt angenehmer, einfach mal mit Shift auf # zu drücken ;D Ist aber an sich schon richtig, und da das Wiki ja eine Enzyklopädie ist (:rolleyes:), wäre ich dafür, dass typographisch korrekte zu nehmen bzw. einen Bot anzuschalten! =P Gala 172.png 03:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Jo, stimmt, lieber das richtige; aber beim boten bitte bitte aufpassen, dass die Syntax nicht mitgebottet wird... --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 07:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
Joa, meinetwegen kann man das machen. Aber sowas bitte in der Nacht. Ich weiß noch, als Blazerys Bot letztes Mal die Pokémon-Artikel beschädigt hat und dann die ganzen Bearbeitungen rückgängig gemacht werden mussten. Das halbe Wiki war fast down, wegen dem ganzen Reverten, sowas darf am Tag nicht passieren. Liebe Grüße, Wiki%20Signatur%201.png Wiki%20Signatur%202.png 11:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Änderung, damit wir einheitlich im PokéWiki das typografisch korrekte Apostroph haben. Nun müsste sich halt nur, wie Blazery bereits sagte, ein geeigneter Bot-Betreiber finden, der das in Angriff nimmt und in unseren Artikeln korrigiert. ~ Taisuke 136.gif 12:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

*einhark* Wo ist jetzt der Unterschied zu dem Apostrophen den man auf der Tastatur schreiben kann ( SHIFT + # ) und dem Typographisch korrektem? Im Online WEsen, selbst der Wikipedia wird das "Falsche" dann benutzt. Und soweit ich weiß ist auch WP keine "Gänsefüßchen unten" am machen. meisterball.png ヤサヒラ (ノート) (ゲストブック) 00:15, 10. Okt. 2014 (CEST)
Laut WP:TYPO sollten sie die richtigen benutzen, was die „Gänsefüsschen unten“ angeht: Da sind sie sogar noch etwas spezifischer; generell Gänsefüsschen unten, ausser es handle sich um einen auf die Schweiz bezogenen Artikel, dann sind die «Guillemets» zu verwenden. Jedoch: Bei so vielen Edits kann das kein Mensch mehr überwachen, deshalb werden da wohl auch immer mal wieder falsche sein, weil nicht jeder weiss, wie man die schreibt, oder sogar dass man die schreiben soll. Evtl. wär mal ein Botdurchlauf bzgl. WP:TYPO eine gute Idee, wenn auch schwer zu realisieren. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 00:34, 10. Okt. 2014 (CEST)
Das Problem besteht dann ja auch wieder darin das die " in Style-Angaben, wie zB deiner User-Signatur, mit umgewandet werden würden. Mal abgesehen davon das die Bot's tausende Bearbeitungen durchführen müssten. Denke nicht das XavBot oder ein anderer das an Rechenleistung zur Verfügung hat. meisterball.png ヤサヒラ (ノート) (ゲストブック) 12:15, 10. Okt. 2014 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht, ob das beim AWB funktioniert, aber grundsätzlich kann man Programmen schon einprogrammieren: "Wenn x der Fall ist, tue Y" oder eben "Wenn x der Fall ist, tue nichts, sonst tue Y". Wenn "</?\w+((\s+\w+(\s*=\s*(?:".*?"|'.*?'|[^'">\s]+))?)+\s*|\s*)/?>" nicht zutrifft, dann ändere die \s" zu „ und "\s zu “. Die Frage ist grundsätzlich, ob das geht und wenn ja, ob es nicht auch Leute gibt, die " Hallo " schreiben. Soll es alles schon gegeben haben. Rechenleistung ist aber wohl kein Problem, die Zeit, die das dauert, ist nur immens, da über 11000 Seiten umfassend. (TJtDNiw.png Dusk 55Qd2I5.png) 14:29, 13. Okt. 2014 (CEST)
Rechenleistung ist hier definitiv nicht das Problem. Ich habe schon zweimal solche riesigen Bearbeitungen durchgeführt. Meistens von Morgens bis Abends. Jetzt hat sich das aber gänzlich geändert, denn ich besitze nun einen sekundären PC, den ich für genau sowas verwenden könnte. Das Problem ist einfach, dass es einfach viel zu viel zu beachten gibt. Es gibt sehr viele Syntax-Befehle die mitgenommen werden. Ich kann hier leider auch nicht jede Seite selbst von Hand aus kontrollieren, das wäre zu viel Aufwand und würde Wochen oder gar Monate dauern.
Ich wollte schon letzten Monat darauf zu sprechen kommen, dass sich einer der erfahrerennen Benutzer darum kümmert, sprich Dusk, Shadowtweaker (bevorzugt) oder Buoysel. Bei so einer Aufgabe kann man einfach definitiv viel zu viele Fehler machen.
Liebe Grüße, ywSreVs.png SscUH3q.png 15:49, 13. Okt. 2014 (CEST)
Dann sagen wir das die Syntax für das finden der entsprechenden Stellen einfach zu kompliziert ist. Sonst könnte man doch einfach mal durch die Artikel gehen und dies Manuell machen - langwierig, aber sollte zu machen sein. Sugimori 251.png - ヤサヒラ(ノート) 20:26, 14. Okt. 2014 (CEST)
Das klingt irgendwie so, als würdest du das lieber einfach selbst machen und Gnom-Beiträge erhaschen wollen, als möglichen Experten (zu denen ich in diesem Fall jedoch nicht gehöre) zu vertrauen, dass die das mit Bots machen. Die können das und das geht mehr oder minder gut. Also be patient and stay calm! (TJtDNiw.png Dusk 55Qd2I5.png) 21:08, 14. Okt. 2014 (CEST)
MIt nichten, ich habe nichts davon, wenn ich mir Edit's erhaschen wollen würde für was? Ein Pikachu? Das mach ich lieber mit sinnvollen Edits, und nicht nur Satzzeichen kleimerrei. War nur ein Vorschlag, aber ich vertraue eurem Umgang mit Bots einfach mal und schau dann mal ob der XavBot wieder in meinem Archiven herum doktert *lach* Sugimori 251.png - ヤサヒラ(ノート) 21:39, 14. Okt. 2014 (CEST)
Was spricht eigentlich dagegen, dass die Software diese Anführungszeichen ("") im Text automatisch zu diesen („“) uminterpretiert? (Eigentlich auch mal ne gute Idee für die Wikipedia) Es gibt doch eigentlich keine Fälle, in denen " als solches angezeigt werden muss, oder? --Skelabra2509 (Diskussion) 21:01, 14. Dez. 2014 (CET)
Die "" werden aber im Wikisyntax genutzt, dann wär's doof, wenn sie umgeändert werden... --Und dann im Mondschein... Killuu qdfiWwe.png 21:07, 14. Dez. 2014 (CET)
Natürlich, weiß ich auch. Ich habe mich wohl etwas undeutlich ausgedrückt. Ich meine: Für den Bearbeiter beändert sich nichts, er gibt weiterhin immer " ein. Im Text sieht das dann aber so aus: „“ Naja, ein Problem wäre dabei natürlich, dass es wohl schwer wäre, ein Programm so zu programmieren, dass es verateht, ob es "→„ oder "→“ machen muss. Aber ein solches Problem bestände bei Boteinsatz doch auch? MfG Skelabra2509 (Diskussion) 17:52, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo liebe User,

ich weiß nicht warum hier ein Thema archiviert wurde, was eigentlich noch gar nicht abgeschlossen war. Hierbei geht es um diesen Beitrag, das Thema ist eigentlich sehr wichtig und kann jetzt nicht einfach so vergessen werden. Wie sieht es denn jetzt drum aus? Wird es jetzt gemacht oder nicht? Blazery Eugen.png 20:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich müssten wir im ANR konsequent auf „“ umstellen, so ist es korrekt und so macht man es inder Wikipedia auch. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 7. Apr. 2015 (CEST)
Sollte man, ja. Ausnahme ist in Textstellen wo die englischen benutzt werden, weshalb das nicht allzugut automatisch gemacht werden kann. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 10:50, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ich sehe genug Gründe, die Umstellung umzusetzen, aber:
  1. Wie sagen wir einem Bot, dass er deutsche Anführungszeichen durch die typografisch korrekten ersetzen, anderssprachige oder zur Syntax gehörige aber in Ruhe lassen soll?
  2. Wie bringen wir (zukünftigen) Autoren bei, nur noch die korrekten Anführungszeichen zu benutzen?
PS: Ich habe mich jetzt nicht durch die „alte“ Diskussion gelesen. --666h.png Jaci 12:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bei Word werden diese "Zeichen automatisch in „diese umgewandelt, während diese" in jene“ gewandelt werden. Kann man das nicht auch in die Bearbeitungsfenster implementieren, also einbauen, dass diese automatische Umwandlung der deutschen in die typographischen Satzzeichen erfolgt? Bei meinem Browser ändert auch automatisch „FdP“ zu „FDP“ um (manchmal, wie ich soeben bemerkt habe). 44890ujg.png anon8droh.png gwBMoYm.png 15:16, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nicht möglich, denn " wird auch in der Wiki-Syntax gebraucht, wie bereits erwähnt. Blazery Eugen.png 15:20, 7. Apr. 2015 (CEST)
Stimmt, daran hatte ich gar nicht gedacht... Idee verworfen... 44890ujg.png anon8droh.png gwBMoYm.png 15:24, 7. Apr. 2015 (CEST)
Also beim Umbotten dürfte das kein Problem sein. Die Anführungszeichen sthen nämlich meines Wissens immer zwischen < und >, wenn sie in der Wiki-Syntax verwendet werden. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Abschaffung des Komplettlösungs-Projekts

Ich komme jetzt mit einem Anliegen zu euch, dass mir schon sehr lange auf dem Herzen liegt und immer deutlicher an Sinnhaftigkeit gewinnt. Es geht um das Komplettlösungs-Projekt (folgend nur als KLP bezeichnet).
Das wohl unenzyklopädischste Projekt des gesamten Wikis hat hier bereits lange existiert und immer wieder kamen von allen Seiten Stimmen auf, dass eine Komplettlösung in einer Enzyklopädie absolut gar nichts zu suchen hat. Das war zu früheren Zeiten eigentlich kein Problem, da die Komplettlösungen von Benutzern wie Gala oder Mathegott immer auf dem neuesten Stand und auf hervorragendem Niveau gehalten wurden. Diese Zeiten sind vorbei und die neuen Komplettlösungen finden weder Andrang, noch Benutzer, die diese auf angemessenem Niveau erstellen oder halten wollen. Ich will jetzt nicht Ryuichis Leistung schmälern, es ist schön zu sehen, dass noch Benutzer Komplettlösungen erstellen wollen, aber die ORAS-Komplettlösung würde ich am liebsten wieder verstecken, wie ich es zuvor schon einmal getan habe. Hier der Artikel, die ganz alten Versionen sind leider schon gelöscht, die wären noch schöneres Anschauungsmaterial gewesen.
Mal ganz abgesehen von der Interesse der Userschaft, steht auch die Projektleitung auf verlorenem Posten. Gala und Blazery haben sich aus dem Wiki zurückgezogen (Mal ganz abgesehen, dass diese während ihrer Projektleitung nahezu nichts im KLP gemacht haben), und der dritte Projektleiter Shadixx ist nun auch schon über einen Monat inaktiv. Intern sieht das ganze nicht besser aus; Hier versuchen Admins und Redakteure offensichtlich das unbeliebte Projekt an wen anderes abzuschieben, da sich keiner an einer Projektleitung erfreuen könnte.
Wir sind in einer Enzyklopädie, aber in den Komplettlösungen greifen wir nur Dinge auf, die in den einzelnen Orte-, oder Charakter-Artikeln ebenso eingesehen werden können. Eigentlich verhindern wir damit sogar, dass die Leute sich genauer im Wiki umschauen. Was die Komplettlösungen als Besonderheit zu bieten haben, sind die Handlungsverläufe der Spiele. Doch auch diese könnten wir deutlich enzyklopädischer unterbringen.
Deswegen komme ich zu folgendem Vorschlag: Als ersten Schritt schließen wir das KLP und wenn auch der zweite Schritt euch zusagt, schaffen wir dafür ein Handlungs-Projekt an. In diesem werden Artikel wie „Pokémon Omega Rubin und Alpha Saphir/Handlung“ angelegt, die detailliert und ausführlich über die Handlungen berichten und so auch die Geschichte der Pokémon-Welt wiederspiegeln. Damit wären wir meiner Kenntnis nach das erste Mitglied der Encyclopaediae Pokémonis, der auf diese Weise in die Geschichte der Pokémon-Welt eintaucht.
Da eure Meinung dem Team auch am Herzen liegt, möchte ich hier deswegen eine Umfrage zur Schließung des KLP starten und hören, ob auch andere stimmberechtigte Benutzer so denken wie der Großteil des Teams.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 21:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Meinungsumfrage vorzeitig beendet

Kommentare

@Xavier: Was die Projektleitung eines möglichen Projekts angeht, können wir später noch diskutieren. Als ich Taisuke gestern von meiner Idee erzählt habe, hat er meiner Meinung nach schon einen exzellenten Vorschlag gemacht. Aber das hat eben noch Zeit und würde sicherlich nicht allzu schwer fallen, dafür jemanden zu finden. Erstmal jetzt abwarten und schauen wie die Meinungen ausfallen. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 21:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich erachte die Komplettlösungen eigentlich für sehr hilfreich, auch wenn sie nicht enzyklopädisch sind. Ich fände es aber äißerst schade, wenn die bestehenden Komplettlösungen gelöscht würden, bei der Arbeit, die einige Nutzer da reingesteckt haben. Außerdem würde mich mal interessiern, was die aktiveren Mitarbeiter dieses Projektes zu diesem Vorschlag sagen. Ich finde die Idee eines Handlungs-Projekt aber auch gut. MfG Skelabra2509 (Diskussion) 03:04, 14. Dez. 2014 (CET)
Bisher wurden schon andere Projekte geschlossen, aber soweit ich wusste, wurden nie irgendwelche Seiten gelöscht, die dazu gehörten. Auch die Projektseiten bleiben bestehen. Eine bestehende, gute Komplettlösung wird also wohl nicht gelöscht werden. 359.png Korvel1 Diskussion 06:43, 14. Dez. 2014 (CET)

@Pk-fan: Kannst du - ungefähr - sagen, wie ausführlich diese Handlungen zu den Spielen werden sollen. Man könnte da nämlich richtige Romane schreiben oder drei Sätze. Ich wüsste nur gern, wie viel du dir da vorgestellt hast... :) --337.png Poké7 08:21, 14. Dez. 2014 (CET)

@Skelabra: Wie Korvel bereits sagte, wird weder die Projektseite, noch die bestehenden Komplettlösungen gelöscht.
@Poké7: Je mehr, desto besser! Grundsätzlich schadet viel Text niemals zu irgendeinem Artikel im Wiki. Mal abgesehen von den Komplettlösungen, die sollten kurz und kompakt gehalten werden. Demnach würde ich mir persönlich schon sehr ausführliche Artikel wünschen, die mit einem guten, ausführlichen Buchkapitel von der Länge her schon mithalten sollten. Wie genau der Aufbau aussehen sollte, müsste die Projektleitung bestimmen, aber eine Einteilung in verschiedene kleine Kapitel, mittels Überschriften, und im Fließtext eingebundene Bilder wären wohl ein logischer Ansatz.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 21:12, 14. Dez. 2014 (CET)
@Killuu: Wenn Komplettlösungen so wichtig sind, wer soll sie denn dann schreiben? Du siehst doch auch, dass seit langem keiner Lust dazu hat, geschweige denn die erwünschte Qualität beisteuert. Den Wahlzeitraum habe ich übrigens nochmal um eine Woche verlängert, da es sich um ein sehr wichtiges Thema handelt.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 02:04, 20. Dez. 2014 (CET)
Warum gibt es keine Option "Gegen die Abschaffung des Komplettlösungs-Projekts und für die Einrichtung eines Handlungs-Projekts"? --Skelabra2509 (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte noch eine Idee: Wenn die KLs zu unenzyklopädisch für den Artikel- oder Project-Namensraum sind, warum packen wir sie nicht einfach in einen Namenraum, der eine unenzyklopädische Schreibweise erlaubt? In meinem Wiki etwa kann jeder Autor in einem eigens dafür angelegten Namensraum namens Walkthrough seine eigenen KLs für ein Spiel schreiben (Achtung, Eigenwerbung: siehe bspw. hier) und sie auch so schreiben, wie er lustig ist. Wäre etwas in der Art vielleicht auch was fürs PokéWiki? --666h.png Jaci 11:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Hm, Bulba macht das auch so. Ob das jetzt gut oder schlecht ist, weiss ich aber auch nicht. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 12:07, 20. Dez. 2014 (CET)
@Jaci, das ist genau das, was ich mir gestern Abend im Bett noch überlegt hatte, zu Pks Anmerkung zu schreiben xD Und jetzt bist du eine Stunde vor mir aufgewacht... Die bestehenden Komplettlösungen könnte man dann ja auch behalten und naja, eine "Projektseite" nur zum Sammeln der Lösungen entwerfen. Die sind auch immer amüsant zu lesen, von daher fände ich diesen Vorschlag nicht schlecht. In meinem Chemielabor hatte ich ja sogar auch mit einem Walkthrough angefangen, wtf o.o) --Kein Dschungel zu dicht... Killuu acgb9YG.png 12:26, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich habe inzwischen das Gefühl, dass wir im Vorfeld mehr miteinander reden und weniger hätten abstimmen sollen. Diese "Diskussion" startete direkt mit einer Abstimmung über eine Idee von Pk-fan, weshalb im Grunde gar keine richtige Diskussion zustande kam. Stattdessen werden nun während der Abstimmung, also zu einem Zeitpunkt, an dem es eigentlich schon zu spät ist, weitere Ideen vorgebracht, die dazu führen, dass Leute ihre Stimmen plötzlich woanders hinpflanzen. Auch ich habe meine Stimme, die ich ursprünglich für die Abschaffung des KLPs und die Einführung eines Handlungs-Projektes gegeben habe, nun zurückgezogen, weil ich der Überzeugung bin, dass diese Abstimmung nicht dorthin führen wird, wo wir sie haben wollen, nämlich zu einem konstruktiven Ziel. Ich bin nach wie vor für die Einführung eines Handlungs-Projektes, ebenso wie einige, die gegen die Abschaffung des KLPs gestimmt haben, aber gerade nach Shitzons Meinungsäußerung bin ich unsicher, was denn im Bezug auf das KLP am besten für das PokéWiki wäre. Daher bin ich dafür, diese Abstimmung abzubrechen, damit wir uns mal vernünftig zusammensetzen und über alles reden können. --666h.png Jaci 13:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Sowohl Disk als auch Abstimmung können nicht zielführend sein, wenn die Möglichkeiten von vornherein eingeschränkt sind. Ich kann nicht für ein Handlungsprojekt plädieren, ohne dass ich gegen dass Komplettlösungsprojekt stimmen muss. Darum spreche ich mich dafür aus, dass nach einer ausführlichen Dikussion zwei Abstimmungen, nämlich "Abstimmung über die Einführung eines Handlungsprojekts" und "Abstimmung über die Zukunft des Komplettlösungsprojekts durchgeführt werden. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 21. Dez. 2014 (CET)
Da nun vermehrt auch Meinungen der anderen Seite hervorkommen und sich für die Instandhaltung des Projektes aussprechen und gleichzeitig die Herangehensweise von Pk-fan als nicht ganz richtig darstellen, melde ich mich nochmals in den Kommentaren zu Wort. Ich finde es nämlich ein wenig komisch, wenn sich Benutzer für ein Projekt aussprechen, in dem sie zum einen höchstens zehn Beiträge getätigt haben (wenn überhaupt) und es zum anderen keine Hand voll an aktiven Bearbeitern innerhalb der Komplettlösungen gibt. Ich denke, dass die fehlende Struktur und Vollständigkeit der einzelnen Komplettlösungen für jeden klar ersichtlich sind – und das nicht erst seit heute. Wer hat sich bemüht irgendetwas in die andere Richtung zu unternehmen? Richtig, die Projektleiter des Projekts plus ein oder zwei Benutzer. Des Rest hat es stillschweigend und mit einem Schulterzucken zur Kenntnis genommen. Nun soll das Projekt geschlossen werden und es tun sich Stimmen auf, die das Fehlen der Komplettlösungen bedauern würden, aber hey, wer hat je etwas davon gesagt, dass die Artikel eines geschlossenen Projektes gelöscht werden sollen? Genau, niemand.
Es hat lediglich keinen Sinn ein Projekt am Leben zu erhalten, welches weder einen aktiven Projektleiter noch aktive Benutzer vorweisen kann. Das Projekt ist momentan tot. Und ja, man könnte versuchen mit einer neuen Leitung einen neuen Wind in das Projekt zu bringen, aber wer möchte dieses Projekt übernehmen? Aktiv bearbeitend sehe ich vorwiegend neue Benutzer, die nach ein paar wenigen Bearbeitungen auch wieder weniger bis gar nicht aktiv sind. Da braucht es schon etwas mehr Kontinuität und Qualität in den Beiträgen, damit das Projekt aus seinem tiefen Sumpf herauskommt. Und bis zu dieser Abstimmung scheint es hier niemanden gekratzt zu haben, dass die Komplettlösungen mangelhaft oder erst gar nicht vorhanden sind. Schließlich hätte jeder Benutzer das Projekt zum Thema machen können, aber getan hat es niemand, erst Pk-fan mit einer Abstimmung, nachdem das Projekt von jemandem geleitet wird, der seit dem 17. Oktober diesen Jahres keine Bearbeitung mehr in der Hinsicht getätigt hat. Allein, dass in diesen über zwei Monaten keine (An-)Fragen nach der Leitung/Hilfe/etc. aufkommen, obwohl Pokémon Omega Rubin und Alpha Saphir erschienen sind, zeugt vom „großen Interesse“ der Community an Komplettlösungen...
Versteht mich nicht falsch, wenn wir versuchen würden das Projekt am Leben zu erhalten, so würde ich es ebenfalls unterstützen, aber ich sehe keinen Sinn darin den Projektleiter zu wechseln, wenn es danach genauso wenig Bearbeitungen in den Komplettlösungen gibt, wie in letzter Zeit. ~ Taisuke 136.gif 19:14, 21. Dez. 2014 (CET)
Es geht ja offenbar gar nicht mehr darum, das KLP mit allen Mitteln am Leben zu halten, sondern darum, es umzustrukturieren – so lassen es jedenfalls einige Stimmen hier verlauten. Evtl würden sich dann auch mehr Leute finden, die Interesse haben, für länger als nur eine Woche daran zu arbeiten, aber das werden wir nie erfahren, wenn es niemand ausprobiert. --666h.png Jaci 19:36, 21. Dez. 2014 (CET)
Wie Taisuke jetzt bereits herausgestellt hat, hat ein Projekt ohne Projektleiter eigentlich keinen Sinn mehr. Meine Sicht ist da ja auch klar herauszulesen. Wir haben in der letzten Zeit auch das Merchandise- oder Musik-Projekt mangels Beteilung oder Projektleiter geschlossen. Die Leute, die sich jetzt für das Projekt aussprechen, sollten sich auch mal fragen, ob sie denn bereit wären für dieses Projekt große Bearbeitungen zu tätigen. Eigentlich bringt Tai alles auf den Punkt, wenn wir Admins und Redakteure ohne Abstimmung das Projekt geschlossen hätten, hätte es letztendlich wohl auch keine Beschwerden gegeben. Zeigt uns Aktivität, eine gute ORAS-Komplettlösung und bewerbt euch als Projektleiter, sonst wird das mit dem KLP nichts.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 19:44, 21. Dez. 2014 (CET)
Pk-fan, warum hast du dann überhaupt eine Abstimmung gestartet und den Laden nicht einfach von vornherein dichtgemacht? Ist sie etwa nur Show, um Demokratie zu implizieren? achja.gif --666h.png Jaci 19:54, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich habe nach wie vor nicht die Absicht, das Projekt einfach zu schließen, wenn diese Abstimmung für das Projekt ausfällt. Es zeigt ja, dass grundsätzlich Interesse besteht, aber dann müsst ihr diese uns auch zeigen und der Administration Perspektiven in Sachen Projektleitung bieten, denn bisher haben wir keine langfristige Alternative vorliegen. Und ohne Leitung wird es eben mit dem Projekt nichts. Es gab die Alternative mit beiden Projekten bei der Abstimmung ganz einfach nicht, da eigentlich eine „Umstrukturierung“ vom Komplettlösungs- zum Handlungs-Projekt meine Idee war und ich nicht den Sinn in beiden Projekten gleichzeitig sehe, da die Inhalte der Komplettlösungen dann wirklich alle an anderen Orten im Wiki zu finden sind.
Ich würde mich übrigens niemals einfach von alleine heraus dazu entscheiden ein Projekt zu schließen und würde mir immer Meinungen von anderen Benutzern dazu holen, sei es unter den Admins, den Admins und Redakteuren oder allen Benutzern wie hier. Dass man das als gespielte Demokratie auffasst finde ich äußerst schade und auch ein wenig fies. Wenn die Umfrage für das KLP ausfällt und sich dort in der nächsten Zeit dennoch nichts tut, wird den Administratoren dennoch keine andere Wahl bleiben, als das Projekt zu schließen. Ohne Benutzer, die bestimmte Teile des Wikis beleben, stirbt dieser Bereich eben aus. Insofern freut es mich dann immerhin, dass diese Umfrage dazu führt, dass auf die Missstände in dem Projekt aufmerksam gemacht wird, da es scheinbar vielen noch nicht bekannt war. Und wenn das Projekt fortan läuft, dann sehe ich auch keinen Grund dazu, dass es geschlossen wird.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 20:58, 21. Dez. 2014 (CET)
Also ich denke ja, dass Pk-fan mit dieser Abstimmung versuchen wollte, die normalrangingen Benutzer auch zu erreichen. In letzter Zeit wird ja sehr viel in der Redakteur-Lounge ausdiskutiert, was eigentlich auch hierhin passen würde. Wenn man sich die allg. Diskussion mal anguckt, gab es monatelang kaum Gesprächsstoff, weil das Meiste intern besprochen wurde.
Ich kann mich auch nur Taisukes Rede anschließen: Das Projekt läuft nicht mehr, es macht auch keinen Sinn es weiterzuführen. Wenn man es überhaupt noch gerade biegen möchte, dann braucht man schon einen sehr qualifizierten Projektleiter, der so ein Projekt wieder gerade biegen könnte, sonst wird das nichts. Selbst dann gibt's nicht unbedingt eine Chance auf Erfolg; man nehme das Spiele-Projekt als Beispiel. Vor ein paar Monaten habe ich noch versucht mein halbwegs bestes zu geben, wie auch immer, und die Aktivität ist auch nur begrenzt vorhanden. Bezogen auf die Mitglieder, versteht sich.
Ein Handlungs-Projekt wäre ja der Neuanfang. Wie man am Strategie-Projekt gesehen hat, tut sowas eienm Wiki ganz gut, ist aber auch sehr arbeitsaufwendig.
Einen Kritikpunkt hätte ich allerdings noch: Bevor diese Abstimmung hier hätte stattfinden sollen, hätte man erstmal den Projektleiter konfrontieren sollen, der ja scheinbar gerade inaktiv ist. Wenn er wieder da ist und sieht, dass sein Projekt geschlossen wurde, ohne dass er mitreden konnte, ist er bestimmt überrascht... das wird ihm bestimmt nicht gefallen. Klar hat er selbst schuld, wenn er inaktiv ist, aber das rechtfertigt doch nicht gleich, dass man über ihm das Projekt mir nichts dir nichts wegnimmt. Wenn das natürlich nicht stimmt und der Projektleiter in Kenntnis gesetzt wurde, habe ich nichts gesagt. Ich habe bei dieser Diskussion etwas die Übersicht verloren xD N3auQnQ.png XIk2UXJ.png 21:01, 21. Dez. 2014 (CET)
Und auch hier nochmal: Es geht bei der Abstimmung darum uns ein Meinungsbild zu schaffen, ich hätte nicht so mir nichts dir nichts das Projekt einfach abgeschafft.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 21:10, 21. Dez. 2014 (CET)
Was ich vor allem interessant finde ist, dass ihr dauernd meckert, es macht ja keiner was, warum jetzt also diese Diskussion, schlagt euch doch selbst als Projektleiter vor, etc. Im Gegenzug geht ihr aber überhaupt nicht auf genannte Lösungs- oder Umstrukturierungsvorschläge ein. --Und dann im Mondschein... Killuu qdfiWwe.png 21:12, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich danke Skelabra und Killuu an dieser Stelle dafür, dass sie so schön auf den Punkt gebracht haben, was mich gerade stört. --666h.png Jaci 21:16, 21. Dez. 2014 (CET)
Es wird hier weder gemeckert noch etwas außer Betracht gelassen. Fakt ist, dass das Projekt keine aktive Leitung und keine aktiven Benutzer in seinen Reihen hat. Ein Lösungsvorschlag war eurerseits das Verschieben in einen anderen Namensraum – aber wozu? Dieselben mangelhaften Komplettlösungen in grün sind nicht besser als die in rot (außer deine Lieblingsfarbe ist rot, dann ganz vielleicht doch...). Das einzige was an der Stelle hilft sind aktive Projektmitglieder, ungeachtet dessen in welchem Namensraum die Komplettlösungen nun vorliegen. Schließlich werden die Lösungen durch den neuen Namensraum ja nicht lesenswerter/strukturierter, sondern durch aktive Umgestaltung. Ein weiterer Lösungsvorschlag war, dass wir (anscheinend die Leute, die für eine Abschaffung des Projektes sind) die Leitung übernehmen sollten, wenn uns doch daran etwas stört. Nun ja, ich weiß ja nicht wie es bei euch aussieht, aber nicht jeder hat Lust ein Projekt zu leiten, was einen selbst entweder nicht interessiert oder man sogar für unnötig erachtet. Also, warum tut sich keiner der Befürworter des Projektes hervor und stellt sich der Aufgabe einer Umstrukturierung? Ich denke, dass jeder den Haufen an Arbeit an dieser Stelle erkennt und sich drückt oder dann darauf wenig bis gar keine Lust hat. Also, nennt mir jemanden der eine solche Umstrukturierung in Gang setzen mag und er soll seine Chance bekommen. Die Vergangenheit hat aber gezeigt, dass das Interesse doch eher mau ausfällt (siehe hier). Die Wahl werde ich an dieser Stelle nicht abbrechen, da ich sie nicht initiiert habe, ebenso wenig werde ich weitere Abstimmungsmöglichkeiten hinzufügen, aber es ist bereits eine Tendenz erkennbar, wonach die Wahl zu keinem richtigen Ergebnis kommen wird. Ich bin auf jeden Fall gespannt, wer sich danach noch weiter für eine Umstrukturierung, bzw. ein neues Projekt stark macht. Denn es ist schon komisch, wenn sich hier Leute für ein Projekt stark machen, in welchem sie wenig bis gar nicht tätig gewesen sind (spätestens das Fehlen einer ORAS-Komplettlösung sollte denjenigen ein Dorn im Auge und Ansporn für eigene Mitarbeit gewesen sein). Wir möchten euch hier keineswegs Steine in den Weg legen, aber einen klaren Lösungsansatz dem ich mich anschließen kann, habe ich hier bislang (noch) nicht herauslesen können. ~ Taisuke 136.gif 01:05, 22. Dez. 2014 (CET)
Nun, was die Verschiebung in einen anderen Namensraum betrifft (das klingt jetzt komisch, weil es klingt, als wollten wir einfach alles in einen anderen Namensraum verschieben und so weitermachen wie bisher, was aber nicht der Fall ist). Bei den Walkthroughs handelt es sich nicht um Komplettlösungen in dem Sinne, wie wir sie jetzt vorhanden haben, sondern um Spiellösungen und Hilfen von Usern in einer ganz individuellen Form. Das KLP gibt halt Richtlinien vor, was Form, Aufbau und Inhalt angibt (hier und da hat diese Infobox zu stehen, keine subjektiven Wertungen, etc.), die Walkthroughs müssen sich nicht an diese Vorgaben halten, die User haben also die komplette Freiheit beim Verfassen ihrer Werke, was es imo leichter macht, einen solchen Text zu verfassen. Dass das echt gut laufen kann, zeigen diverse Walkthroughs in zum Bleistift Final Fantasy Wikis (ja, ich beziehe mich hier auf dieselben Texte wie Jaci, einfach weil ich diese Werke schon gelesen habe und schon als ich sie gebraucht habe, sehr angetan von dieser Idee war. Jaci, dein FF XII WT hilft mir ungemein ;P). Ich denke außerdem, hier sollten wir Mut zur Lücke haben. Bevor wir von den neuen Spielen (zukünftige Spiele mit inbegriffen) gar keine Lösungen haben, dann wenigstens ein paar, die sich durch sowas ermöglichen lassen. Wenn wir die Möglichkeit jetzt direkt einstampfen, dann werden auch überhaupt keine Lösungen mehr veröffentlicht. Auf der anderen Seite könnte man im KLP auch die Richtlinien so zurückfahren, dass sich Komplettlösung und Handlung nicht mehr doppeln, sondern man nurnoch einen groben Leitfaden durch die Spiele gibt, ähnlich den dezeitigen knappen Lösungen (bitte aber Textform und keine Stichworte...). Ihr sagt nämlich irgendwie immer, wenn ich das so richtig verstehe, dass ja auch alles aus den KLs in den Orte-, Personen- und "Handlungs"artikeln steht, aber hier steht ja eben nicht: "Nach dem Kampf mit XY musst du da und da hin gehen" und das ist eine Information, die sicherlich einige Leser brauchen und hier suchen und dafür würden sich dann halt so knappe Durchrushinfopakete anbieten. --Klein, aber fein. Killuu nidokilluu.png 01:32, 22. Dez. 2014 (CET)
Danke, damit kann ich schon etwas mehr anfangen. ~ Taisuke 136.gif 01:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Resümee: Die Meinungsumfrage habe ich jetzt vorzeitig beendet, da sowohl eure allgemeine Meinung klar ersichtlich dargelegt worden ist und auch Vorschläge zur Verbesserung gekommen sind. Wir werden uns in nächster Zeit intern zu den geäußerten Vorschlägen beraten und auch Shadixx' Meinung zu Rate ziehen, da es ja immer noch um sein Projekt handelt, auch wenn er zuletzt nicht wirklich erreichbar war. Eine direkte Abschaffung des Projekts steht wohl nicht mehr zur Debatte, es läuft wohl darauf hin, dass wir die Projektleiterstelle noch einmal ausschreiben oder auf die Walkthrough-Idee zurückkommen.
Da die Umfrage meinerseits ungünstig angelegt wurde und die Abschnitte Komplettlösungs-Projekt und Handlungs-Projekt nur konfliktär zu beantworten waren, würde ich mich hier zur Thematik des Handlungs-Projekts über ein paar Stimmen freuen. Das allgemeine Meinungsbild schien recht positiv und es spräche wohl auch nichts dagegen, dieses neben dem Komplettlösungs-Projekt oder den Walkthroughs parallel laufen zu lassen. Wenn es also noch jemanden unter euch gibt, der Bedenken an dieser Idee hat, dann kann er diese hier gerne als Kommentar hinterlassen. Wir schauen einmal wie sich das entwickelt. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 03:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Warum intern diskutieren? Die Diskussion wurde hier begonnen, also warum nicht hier fortführen? Ein Verschiebung in die Admin/Redakteur-Lounge hätte nur zum Ergebniss, dass eine Benutzer wie Jaci, Skelabra und Shitzon von der Diskussion ausgeschlossen werden. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 07:58, 22. Dez. 2014 (CET)
Öffentliche Fragen zu Projektleitungen wurden schon immer intern besprochen und ich gehe auch davon aus, dass sich das zukünftig nicht ändert. Da sich so viele für den Erhalt des Komplettlösungs-Projekts aussprechen, liegt es jetzt an uns noch einmal zu schauen, ob geeignete Kandidaten als Projektleiter gefunden werden können. Da dort auch Stimmen auftreten, die gegen bestimmte Personen im Bezug auf die Projektleitung ausfallen, wird es nicht im Plenum diskutiert werden. Keiner würde gerne öffentlich auf der allgemeinen Diskussionsseite lesen wollen, dass er „für die Projektleitung aus dem und dem Grund ungeeignet“ ist. Nicht umsonst geben wir Feedback über die Arbeit eines Benutzers nur auf Wunsch über private Wege, oder wenn besagter Benutzer diesem öffentlichen Feedback zustimmt, wie es bei einer Redakteurswahl gemacht wird. Damit sich keiner öffentlich angegriffen fühlt, werden die Diskussionen zur Projektleitung also definitiv in den Interna geklärt.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 14:16, 22. Dez. 2014 (CET)
Es macht Sinn, ein solches Suchen nach einem Proketleiter aus genannten Gründen nichtöffentlich durchzuführen. Doch das ist nur ein Bruchteil der Fragestellung. Die Diskussion/Beratung zu den hier geäußerten Vorschlägen könnte genau so gut hier stattfinden. Allgemein finde ich es ein wenig fragwürdig, wenn solche Dinge unter den 14 Redakteuren und Administratoren besprochen werden. Vorher hält sich dann das Mitspracherecht hier wohl dich eher in Grenzen. Wie kann ich mir das eigentlich vorstellen, kommt ihr dann am Ende eurer internen Beratung und sagt zu irgendeinem Verlässlichen Benutzer: "Hallo! Wir haben uns gedacht, dass du die Leitung vom Handlungs-Projekt übernimmst. Viel Spaß dabei!" Nach einem Projektleiter könnt ihr wie gesagt gerne intern suchen, das ist meiner Meinung nach aber kein Grund die restliche Comunity aus der davon nicht betroffenen Diskussion auszuschließen.
--Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 22. Dez. 2014 (CET)
Ach, es geht um den Leiterposten, ich dachte wir würden inten diskutieren, was genau wir nun mit dem KPL machen... --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 15:17, 22. Dez. 2014 (CET)
Naja, was erwartet ihr denn noch großartig an Diskussion zu dem Thema? Entweder wir finden Leute, die dazu bereit wären das Projekt zu leiten und das Projekt am Leben zu erhalten, oder wir schwingen auf die Idee mit den Walkthroughs um. Was gäbe es aus deiner Sicht denn ansonsten noch Generelles zu diesem Thema zu diskutieren Mec?
Zu deiner Frage Skelabra: Einerseits würden wir wir hier sicherlich den Projektleiterposten noch einmal bewerben und sagen, dass Interessenten sich gerne melden können. Und andererseits würden wir schauen, ob wir uns bestimmte Benutzer, hierbei muss es sich nicht einmal zwingend um verlässliche Benutzer handeln, für die mögliche Projektleitung vorstellen können. Hier sind wir eben besonders auf Shadixx' Meinung angewiesen, da dieser das Projekt nach wie vor leitet.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 15:38, 22. Dez. 2014 (CET)

„Am leben halten“ ist Quatsch, in seiner aktuellen Form hat das KLP wohl keine Chance, außerhalb des Walkthrough-Konzeptes weiterzuexistieren. Ich würde eher von „wiederbeleben“ sprechen. --666h.png Jaci 16:22, 22. Dez. 2014 (CET)

So kann man es auch nennen, ja, wobei man sich an der Formulierung nicht aufhalten sollte, der aktuelle Stand des Projekts ist ja allgemein bekannt. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 16:33, 22. Dez. 2014 (CET)
Jaci hat also Interesse daran es mit ihrem Konzept zu reanimieren. Oder wie darf ich deine Aussagen hier verstehen? ~ Taisuke 136.gif 16:54, 22. Dez. 2014 (CET)
Nein, ich würde das Konzept umsetzen, das Shitzon vorgeschlagen hat (Handlung etc aus den KLs schmeißen, sodass am Ende nur noch der reine Lösungsweg vorhanden ist), aber ich bin mir nicht sicher, ob ich die Zeit für dieses Projekt habe - sonst hätte ich mich schon gemeldet. --666h.png Jaci 17:07, 22. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe hier noch einige Punkte, die zur Diskussion anregen: Erstens scheint es ja so, als wollten etliche Benutzer des Projekt umstrukturiert haben - wie genau? Zweitens: Was machen wir jetzt mit dem Handlungs-Projekt, auch da wird es Leiter brauchen, die wir allerdings ebenfalls intern diskutieren sollten. Wie sehr soll sich dieses Projekt mit dem KPL und dem Spiele-Projekt beissen? --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 17:11, 22. Dez. 2014 (CET)
Die Diskussionen um Komplettlösungs- und Handlungs-Projekt verschwimmen jetzt leider etwas, deswegen wäre es angebracht diese zu trennen. Das Spiele-Projekt sollte wohl eine knappe Handlung wie momentan im XY-Artikel aufweisen, das Handlungs-Projekt jedoch eindeutig feiner. Somit sollte eigentlich wenig Ähnlichkeit zwischen Handlungs- und Spiele-Projekt sein. Was die Überschneidung zum KLP betrifft, so sehe ich da schon eher Probleme, weswegen ich auch davon ausgegangen bin, dass das Handlungs-Projekt das KLP ersetzen müsste. Aber Shitzon und Killuu haben ja gesagt, dass das durchaus unterschiedlich aufgebaut sein kann. Inwiefern das am Ende der Fall sein wird, sehe ich eher skeptisch.
Von einer Umstrukturierung des Projekts sehe ich wenig, das was hier oft genannt wird, ist die Abschaffung des Projekts gegen Einführung von Walkthroughs. Und das ist dann wohl auch die beste Option, wenn das Projekt nicht wiederbelebt werden kann. Hier muss eben Shadixx auf jeden Fall etwas zu sagen.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 17:28, 22. Dez. 2014 (CET)
Irgendwie ist mir immer noch nicht ganz klar, wieso wir jetzt schon einen Projektleiter (intern?) für das KLP (Ja, ich nenne es noch so!) suchen, wenn wir nichtmal festgelegt haben, wie es umstrukturiert werden soll, was imho vor der Suche nach neuen Projektleitern geschehen sollte, und zwar öffentlich. Und wo jetzt auf einmal diese Aussage herkommt "Von einer Umstrukturierung des Projekts sehe ich wenig, das was hier oft genannt wird, ist die Abschaffung des Projekts gegen Einführung von Walkthroughs." verstehe ich auch nicht, immerhin stehen noch zwei andere Lösungsvorschläge im Raum, zu denen, eigentlich wie auch zu den Walktrhoughs, nie eine Meinung (von höherer Ebene) gesagt wurde. --Klein, aber fein. Killuu nidokilluu.png 19:04, 22. Dez. 2014 (CET)
Kleine Ergänzung: Weil Jaci und ich uns gerade unsicher sind, ob das richtig verstanden wurde: Die Walkthroughs wären jetzt kein explizit neuer Bestandteil, sondern eben eine Umstrukturierung bzw. Ergänzung des KLP, ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass es sich dabei weiter um das KLP und nicht um ein Walkthrough-Projekt handelt, weil die Intention doch eben das Darstellen von Lösungswegen ist, es ist halt nur eine etwas andere Darstellung. In friedlicher Koexistenz können so "richtige" Komplettlösungen und Walkthroughs auf einer Seite gesammelt werden. Wenn halt niemand eine "richtige" Komplettlösung schreiben möchte: Ok! Aber wir sollten auch denen nicht im Weg stehen, die das gerne machen (und es ist nicht auszuschließen, dass solche Leute noch zu uns kommen). Für diese wäre dann ein Walkthrough wohl nicht das geeignete. Es sind halt einfach zwei verschiedene Varianten Lösungen darzustellen, die ohne Probleme in einem Projekt vereinigt werden können. --Klein, aber fein. Killuu nidokilluu.png 19:10, 22. Dez. 2014 (CET) Jaci, korrigier mich, wenn das missverständlich gewesen sein sollte...
Joa, dann habe ich persönlich das falsch verstanden. Ich hatte jetzt aus deiner Erklärung „die Walkthroughs müssen sich nicht an diese Vorgaben halten, die User haben also die komplette Freiheit beim Verfassen ihrer Werke“ verstanden, dass zu den Walkthroughs gar kein Projekt existieren muss, da es keine Richtlinien mehr gibt. Jetzt redest du sogar von einer Erweiterung des KL-Projekts, was denn nun? Aber ganz offensichtlich gab es hier tatsächlich ein Verständnisproblem.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 19:20, 22. Dez. 2014 (CET)
Wenn jeder User machen dürfte, wie er wollte, dann würden wir in Chaos versinken. Bevor ein Walkthrough auf einer Projektseite der Öffentlichkeit als Lösung vorgestellt wird, muss es natürlich auch auf sprachliche und inhaltliche Fehler geprüft und korrigiert werden. Außerdem sollte natürlich auch eine Seite existieren, wo alle Lösungen und Walkthroughs aufgelistet werden, sonst findet das ja niemand. --Klein, aber fein. Killuu nidokilluu.png 21:06, 22. Dez. 2014 (CET)
Und eben genau dafür bräuchte man einen Leiter, der all das in die Hand nimmt. Und wenn ich das richtig verstanden habe, ist das Interesse hier momentan bei Null. ~ Taisuke 136.gif 22:35, 23. Dez. 2014 (CET)
Die Anforderungen an den Leiter wären wesentlich geringer als jetzt, sodass sich vielleicht eher jemand aufraffen könnte. Deshalb meine ich ja, sollten wir erst darüber diskutieren, wie eine mögliche Umstrukturierung aussehen könnte. --Vorsicht, heiß! Killuu wVf4WMM.png 22:42, 23. Dez. 2014 (CET)
Es ist ein wesentlich geringerer Aufwand für einen Leiter mehrere Komplettlösungen pro Spiel durchzugehen, als eine pro Spiel? Ich glaube eher nicht. Aber um das ganze mal etwas zu Verlagern und zu entwirren, erstelle ich zwei eigene Diskussionsabschnitte. ~ Taisuke 136.gif 23:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Okay, der letzte Kommentar ist jetzt schon etwas länger her, aber ich möchte mal etwas dazu sagen: Ich wäre durchaus an der Leitung des Projektes interssiert und mache mir die nächsten Tage mal so ein paar Gedanken über die Umstrukturierung über die ich hier dann mal berichten werde. UzWTA8Z.png c70ghpU.png 15:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Handlungs-Projekt?

Es ist bei der Abstimmung zwar nicht zu einem richtigen Ergebnis gekommen, dennoch ist ein tendenziell positiver Ton gegenüber eines neuen Projektes wahrzunehmen gewesen, einem Handlungs-Projekt. Es wurde bereits festgehalten, dass es eine sehr viel ausführlichere Ausführung der Handlung zu den Spielen beinhalten sollte als die dazugehörigen Spiele-Artikel. Wie, wer und ob das gesamte Vorhaben umgesetzt werden wird, steht noch nicht ganz fest, dennoch eröffne ich nun diesen Abschnitt zur gemeinsamen Diskussion zu einem solchen Projekt. Bedenken, Vorschläge und allgemein Meinungen sollen hier zur besseren Übersichtlichkeit Platz finden, sodass wir vielleicht gemeinsam ein Konzept erarbeiten können. ~ Taisuke 136.gif 23:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Hat noch jemand Ideen hierzu? Die Diskussion zum Handlungs-Projekt, welches ich übrigens sehr befürworte, ist ja leider eingeschlafen. Ich fang mal an. Das Projekt an sich könnte man wie schond as Strategie-Projekt integrieren, ich dneke dass steht außer Frage. In so einem Proejkt könnte man genauer auf die Handlung eingehen, und sie nach Sinnbashnitten gliedern, eigentlich ja klar. Wichtig ist dabei, dass Hintergrundinformationen über die Handlung mit eigebaut werden, die am besten nciht immer direkt aus den Spielen herausgelesen werden können, wie die Verknüpfungen mit anderen Spielen, Pokédex-Einträägen etc. Seid ihr vielleicht intern in der geheimen Redaktuer-Lounge mit dieser Frage weitergekommen? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 15. Mär. 2015 (CET)
@Taisuke Gesehen? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 21. Mär. 2015 (CET)
Ja, ich habe deinen Beitrag gesehen. Ich habe lediglich in der zurückliegenden Diskussion andere Benutzer an der Front des Handlungs-Projektes gesehen (Jaci und Pk-fan beispielsweise) und nicht mich. Ich habe diesen Abschnitt lediglich eröffnet, um den interessierten Benutzern einen Abschnitt zu geben, an dem sie es separat des Komplettlösungsprojekt-Themas tun können. Ich bin dem Projekt nicht abgeneigt, aber man sollte auch anderen Person Zeit lassen, sich an dieser Diskussion zu beteiligen, die an diesem Projekt interessiert waren. ;)
In der Redakteur-Lounge wurde dieses Thema nicht weiter besprochen, weshalb das gesamte Diskussionsmaterial hier im PokéWiki zur Verfügung steht bzw. einsehbar ist.~ Taisuke 136.gif 22:55, 21. Mär. 2015 (CET)
@Taisuke: Ok. Gehe ich recht in der Annahme, dass du statt Strategie-Projekt Handluings-Projekt meintest? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 21. Mär. 2015 (CET)
Natürlich, mein Fehler. Entschuldige. ~ Taisuke 136.gif 23:21, 21. Mär. 2015 (CET)

Das schwierigste an einem Handlungs-Projekt wird definitiv, dass dort die „Zeitleiste“ komplett anders ist, als bisher im Wiki gehandhabt. Während man in anderen Punkten klassisch Gen. 1 → Gen. 2 → Gen. 3 → ... als Zeit verfolgt, also das Erscheinungsdatum der Spiele, wird das Handlungs-Projekt sich auf die Ingame-Zeit stützen müssen. R/B/G/FR/BG/RU/SA/SM/ΩR/αS (Jahr 0) → G/S/K/HG/SS/D/P/PT (Jahr 3) → S/W (Jahr 3+X) → S2/W2/X/Y (Jahr 3+X+2) wäre die handlungsinterne Zeitleiste, wobei unterschiedliche Spiele aus derselben Region zur selben Zeit eine andere Dimension darstellen, wie in der Delta-Episode auch aufgegriffen wird.Quelle Ich würde dann in anderen Projekten, wie z. B. dem Orte- oder Charakter-Projekt auch gerne Handlungs- bzw. Geschichte-Abschnitte sehen, die kooperativ mit dem Handlungs-Projekt erstellt werden und irgendwie nach diesen spielinternen Jahren gegliedert werden. Als Beispiel für den Menhir-Weg in Kalos könnte man beispielsweise diese Handlungen unterbringen:

  • Auf dem Menhir-Weg werden große Grabsteine für die Pokémon erbaut, die im Krieg ums Leben kamen (3.000 Jahre vor X/Y)
  • Der Menhir-Weg erhält seinen Namen (Vor X/Y)
  • Es wird festgestellt, dass die Grabsteine eine besondere Energie von sich geben (Vor X/Y)
  • Achromas bereist die Kalos-Region und untersucht die Grabsteine (Vor X/Y)
  • Serena/Kalem bereist den Menhir-Weg und bekämpft hier mehrere Team Flare-Rüpel, die sich in der Nähe ihrer Geheimbasis aufhalten (X/Y)
  • Team Flare-Rüpel fesseln Pokémon an die Grabsteine, damit diese ihnen die Endlosenergie für die ultimative Waffe entziehen (X/Y)
  • ...

Also daraus sollte wohl klar geworden sein, wie ich mir das vorgestellt hätte. Es würde zwar viel Klärungsbedarf geben (Wie nennt man die Protagonisten? Ordnet man das nach Jahreszahlen oder denkt man selbsternannte Ären wie die Hoenn-Ära aus?...). So stelle ich mir das zumindest ungefähr vom Prinzip her vor. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 03:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich störe Pk jetzt mal beim alleine diskutieren. ^^ An sich ist das alles logisch und klar verständlcih für mich, was du geschrieben hast. Deine Ideen finde ich auch eigentlich ganz gut, doch ich frage mich, was man bei den Charakteren groß über Gescichte schreiben kann? Ein Beispiel wäre da sehr hilfreich. Ebenso bin ich mir nicht sicher, ob man zu jedem Ort was zur Geschichte schreiben kann, Menhir-Weg und Alter Palast bieten sich zwar an, aber was willst du zu einigen stinknormalen Routen schon geschihtlich schreiben? Eine genauere Erläuterung würde mich auch hier sezhr freuen. Zun de4r Sache mit den Dimensionen will ich allerdings noch was anmerken: Bisher sehe ich das nur zwei, nämlich ΩRαSXY als eine und den Rest als die andere Dimensionen. Zur endgültigen Einfühung des Handlungs-Projektes müsste aber ncoh eine Abnstimmung abgehalten werden, nicht wahr? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das Komplettlösungs-Projekt

Da mir der obige Abschnitt zu sehr in diese Thematik rutscht und manch einer sich schon darüber beklagt, dass das Handlungs-Projekt als Idee versunken ist, erstelle ich mal einen eigenen Abschnitt zu dem Thema der Komplettlösungen. Wir haben grundsätzlich festgestellt, dass das Projekt in seiner jetzigen Form inaktiv und zum Teil unenzyklopädisch ist und es Änderungsbedarf gibt. Wie und in welcher Form dies nun stattfinden soll ist aber noch längst nicht geklärt. Es stehen hier mehrere Möglichkeiten zur Diskussion, so unter anderem eine einfache Schließung des Projekts, eine Umgestaltung in ein Walkthrough-Projekt oder aber auch ein KLP in Koexistenz mit einem Walkthrough-Projekt.

Eine Schließung des Projektes bedeutet nicht, dass die bisherigen Komplettlösungen gelöscht werden würden, sondern sie würden so bestehen bleiben. Bei einem Walkthrough-Projekt bestünde die Möglichkeit, dass man in einem neuen Namensraum eigene Walkthroughs erstellen kann, die nach einer Kontrolle eines Leiters auf inhaltliche und sprachliche Fehler auf einer Seite gesammelt werden können, sodass die Community ein größeres und wohlmöglich „abwechslungsreicheres“ Kontingent an Komplettlösungen haben könnte. Bei der dritten Option würde das Komplettlösungsprojekt aktiv bestehen bleiben und bräuchte einen neuen Schwung, damit die Standards der ein oder anderen Komplettlösung deutlich angehoben werden kann. Des Weiteren würde man das Walkthrough-Projekt als Ergänzung dazu aus dem Boden stampfen, um somit für mehr Auswahl zu sorgen.

Wie steht ihr generell zu diesem Thema und was sind eure Ideen und Vorschläge dazu? ~ Taisuke 136.gif 23:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nie von der Eröffnung eines Walkthrough-Projektes gesprochen, aber ok. Ich würde das eher in das KLP integrieren. Und zu dem Arbeitsaufwand bzgl. Projektleiter meinte ich das mit weniger Arbeitsaufwand eigentlich so, dass auch die "richtigen" Komplettlösungen nicht mehr so stringend den Regeln folgen müssen und deshalb die Kontrolle nicht mehr so umfangreich ausfällt. Oder halt, wenn man die Komplettlösungen auf den reinen Lösungsweg reduziert und die Handlung streicht, wäre das logischerweise auch weniger Arbeit. Auf diesen Vorschlag ist bisher irgendwie eh noch niemand eingegangen :( Halt ein abgespecktes KLP. Und damit wir uns die nächsten Tage nicht dauernd im Kreis bei dieser Diskussion drehen, wie Tai es so schön nennt, verabschiede ich mich mit diesem Beitrag in die Weihnachtsfeiertage und überlasse auch mal anderen Usern die Möglichkeit, was zu den Vorschlägen zu schreiben. Was langsam mal echt wünschenswert wäre... --Vorsicht, heiß! Killuu wVf4WMM.png 23:27, 23. Dez. 2014 (CET)
Ich frage mich gerade, wie genau wäre es realisierbar, dass das Projekt geschlossen werden würde, die KPL aber bestehen bleiben? Wenn die alten KPL noch da sind, wird irgendwann irgendjemand eine zu den neueren Spielen schreiben. Mal ganz abgesehen davon, dass es einen unvollständigen Eindruck macht, was imo umbedingt vermieden werden sollte. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 01:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich würde das KLP nach folgenden Richtlinien umstrukturieren (basierend auf Vorschlägen von... war es Killuu oder Shitzon? Oder beide...?)

  • Wie alle anderen Inhalte des PokéWikis unterliegen KLs den Hinweisen aus dem Autorenportal.
  • Auf Informationen, die in anderen Artikeln bereits behandelt werden, wird mit einem Link verwiesen, was evtl. in farbigen Infokästen geschehen kann. Zu besagten Infos gehören:
    • Wilde Pokémon, Trainer, Items auf Routen
    • Items, Marktitems, sonstige optionale Inhalte in Städten
    • Strategieansätze für Pflichtkämpfe (Rivalen, Arenaleiter, etc.)
    • die Handlung, für die ich mir nach wie vor ein Handlungs-Projekt wünsche (ja, das ist ein anderes Thema, aber ich wollte das kurz erwähnt haben)
  • Innerhalb des eigentlichen KLs wird beschrieben, wann man wo hingehen, mit wem sprechen oder etwas tun soll, um in der Handlung voranzuschreiten. Was außerdem rein kann:
    • Lösungen für Arenarätsel
    • Optionale Inhalte, die einer genaueren Erklärung bedürfen (Beispiel: dieser Typ in Stratos City (S/W), der einem je nachdem, wie man seine Frage beantwortet, ein anderes Item gibt)
    • Optionale Orte. Im KL wird kurz angeschnitten, was es dort Besonderes gibt (z.B. seltene oder legendäre Pokémon), ansonsten verweist man auf den Artikel des Ortes.

Die bereits bestehenden KLs müssten dem dann angepasst werden (und egal wie das "neue" KLP am Ende aussehen würde, das würde in jedem Fall der nervigste Teil werden). --666h.png Jaci 12:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, das sind generell ziemlich gute Ansätze. Eine Frage stelle ich mi jedoch gerade: Die Strategiehinweise zu den Pflichtkämpfen, wären die nicht in den KPLen besser aufgehoben als in den Charakter-Artikeln? --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 12:36, 24. Dez. 2014 (CET)
Kann man auch machen, aber es ändert nichts daran, dass das Zeug auch in die Charakter-Artikel gehört (wo es noch nicht flächendeckend vorhanden ist; wollte ich auch mal angehauen haben). --666h.png Jaci 13:06, 24. Dez. 2014 (CET)
Das stimmt und das ist in vielen Charakter-Artikeln (gerade der älteren Spiele) auch vorhanden. Leider bin ich so ziemlich der einzige auf weiter Flur, der diese Texte zu den Leitern schreibt. Jaci, du bist also gerne dazu eingeladen, auch außerhalb von Sinnoh da Texte einzufügen. :-) -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 15:11, 24. Dez. 2014 (CET)
Außerhalb von Sinnoh? Zu viele Lavakekse genascht, oder was? Spaß beiseite, wenns nicht gerade Kalos ist, kann ich ruhig auch mal meinen Hintern bewegen, anstatt nur zu meckern. --666h.png Jaci 16:34, 24. Dez. 2014 (CET)
Jacis Version gefällt mir. Quasi ein Leitfaden durch das Wiki, basierend auf dem jeweils thematisierten Spiel. Das fördert das Interesse am Rest des Pokéwikis und schränkt massiv die Redundanz unserer Informationen ein, was natürlich immer eine gute Idee ist. 359.png Korvel1 Diskussion 12:55, 25. Dez. 2014 (CET)
Finde diese Vorgehensweise auch gut und würde dies in Kooperation mit dem Charakter-Projekt unterstützen. Also im Sinne, verstärkt die Strategie-Texte einzufügen. Und @ Jaci: Lavakekse? Wohl eher Wutkekse *lach*. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 13:28, 25. Dez. 2014 (CET)
Irgendwie finde ich die Meinungsbildung hier gerade sehr interessant. Entweder ich habe gerade ein völlig falsches Bild von dieser Diskussion oder hier geht was schief. Jedenfalls danke Jaci, dass du unseren Vorschlag mit dem Ausdünnen und Schmälern der Komplettlösungen mal präzisiert hast, sodass ihn endlich alle verstanden haben und nun doch für eine mögliche Lösung halten (und das mit dem Walkthroughs direkt wieder fallen lassen, was mich gerade verwirrt). Hat sich keiner getraut zu fragen oder was ist hier los? Erst hieß es: Nur die Walkthroughs können uns noch helfen (von dem Schmälern der KLs hat scheinbar niemand was gehalten). Jetzt heißt es: Boah, toll, Komplettlösungen ausdünnen, DAS ist die Lösung. Stehe ich jetzt völlig auf dem Schlauch oder was ist hier los? Ich raff's gerade irgendwie nicht, wieso niemand nachfragt, wenn ein Lösungsansatz nicht verstanden wird und genauer erläutert werden muss. Oder sehe ich das gerade selbst völlig falsch und Jacis Vorschlag wurde vorher noch nicht angerissen? o.o --Schöne Träume! Killuu xcVgMcy.png 23:57, 26. Dez. 2014 (CET)
All der Zweifel am KLP kam, da wir weder aktive Benutzer noch eine Projektleitung finden konnten. Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass diese Verdünnisierung der Komplettlösungen an diesem Umstand etwas ändern würden. Jacis Ideen sind aus meiner Sicht ganz normale Ansätze, die Shadixx auch ganz normal und sogar ohne Rücksprache mit jemand anderem in die Richtlinien des Projekts bringen könnte, das würde ich irgendwie nicht als Rettung des Projekts auffassen sondern als eher kleine Änderung der Projektrichtlinien. Bin wegen diesem Umstand jetzt auch leicht verwirrt. :/ ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 00:24, 27. Dez. 2014 (CET)
Wir glauben ja, dass man das Projekt durch eine Umstrukturierung retten kann, weil dadurch die Ansprüche andere sind (um mal beide Vorschläge mit einzubeziehen), was dann die User wieder motivieren könnte, etwas in dieser Richtung zu bearbeiten. Dass Shadixx das einfach so einfügen kann, ist klar. Nur muss man eben erst einmal auf diese Umstrukturierung kommen. --Kein Dschungel zu dicht... Killuu acgb9YG.png 00:35, 27. Dez. 2014 (CET)
Ich hab nie gesagt, dass ich für Walkthroughs wäre, oder? Da die Leute nun einmal auf ein Fortbestehen des KLP bestehen, muss man etwas ändern und ich halte eine Ausdünnung der Informationen für angebracht. Mit Walkthroughs konnte ich mich noch nie so recht anfreunden und ich bin mir auch unsicher, ob das wirklich auf Dauer neue User anlocken würde, die qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Andernfalls hätten wir wieder das gleiche Problem. :/ -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:39, 27. Dez. 2014 (CET)

Hm, abgesehen davon, dass wir noch auf Shadixx' Meinung warten könnten, was aber eventuell ewig und drei Tage dauert, ist dies nun ein relativ guter Zeitpunkt für eine Abstimmung unter der Fragestellung: Was passiert mit dem KLP? Diese Möglichkeiten sehe ich dabei:

  1. Umstrukturierung des KLP nach Vorbild der Walkthroughs (mein Vorschlag)
  2. Umstrukturierung des KLP, ausgelegt auf Reduktion der Informationen auf den bloßen Lösungsweg (Killuus Vorschlag, den man plötzlich für den meinen hielt)
  3. Wir sägen das KLP ersatzlos (Ja, ich habe noch im Hinterkopf, dass es Pk-fan ursprünglich um die Gründung eines Handlungs-Projektes ging, weshalb „ersatzlos“ eigentlich das falsche Wort ist, aber darum geht es in diesem Moment nicht.) ab (Pk-fans Vorschlag)

Einwände? --666h.png Jaci 15:15, 27. Dez. 2014 (CET)

Gemäß dem Fall, es kommt bei der Abstimmung ein Ergebnis heraus, inwiefern nun gehandelt werden sollte (ja, ich bin mit den hier aufgezählten Möglichkeiten bei einer Abstimmung zufrieden): Wer kümmert sich von unseren „aktiven“ Projektmitgliedern um die Umsetzung? Ich habe keine Lust über eine neue Struktur abzustimmen, die am Ende genau dieselbe nicht vorhandene Aktivität vorweist wie die momentane Struktur. Die Bereitschaft des einen oder anderen Benutzers (im Prinzip eben jene, die sich hier verstärkt für eine Veränderung stark machen) sich um eben jene Veränderung zu bemühen, wäre im Vorfeld für mich schon beruhigend. ~ Taisuke 136.gif 15:58, 27. Dez. 2014 (CET)
Da trifft Tai den Nagel auf den Kopf; Wird die Umstrukturierung wirklich zu mehr Aktivität führen? Mein Vorschlag der Abschaffung resultiert ja nur aus dem Glauben, dass die ersten beiden Punkte weder mehr Benutzer, noch eine aktivere Projektleitung anlocken würden und das Projekt so gesehen nicht wiederbelebt werden kann. Wenn man mir hingegen versichern kann, dass die Vorschläge funktionieren, dann wäre ich auch gegen meinen eigenen Vorschlag der Abschaffung. Demnach wäre eine Positionierung meinerseits in einer Abstimmung so lange nicht möglich, bis ich weiß, ob sich die Benutzer von Jacis oder Killuus Idee motivieren lassen.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 17:19, 28. Dez. 2014 (CET)
Bei jeder Entscheidung, die getroffen werden muss, kann die Zukunft nicht vorhergesagt werden. --Und dann im Mondschein... Killuu qdfiWwe.png 17:22, 28. Dez. 2014 (CET)
Mit Verlaub, aber wofür diskutieren wir hier dann eigentlich? --666h.png Jaci 17:27, 28. Dez. 2014 (CET)
Um Herauszufinden, wer am längsten durchhält. --Und dann im Mondschein... Killuu qdfiWwe.png 17:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Umstrukturierung + Beibehaltung eines inaktiven Projektleiters führt zu keinem kontrollierten und geführten Projekt, sondern einem „Ich-mache-es-wie-mir-passt-da-mir-eh-niemand-auf-die-Finger-schaut-Projekt“. Ich habe nicht gesagt, dass ich von euch eine Versicherung über einen Zuwachs oder das Gelingen der Umstrukturierung haben möchte. Das einzige dessen ich mir vorher bewusst sein möchte ist, dass es ein/zwei Benutzer gibt, die daran interessiert sind, die Umstrukturierung erfolgreich zu gestalten und die Verantwortung dafür übernehmen. Es kann schlichtweg nicht euer Ernst sein, eine Umstrukturierung in die Wege zu leiten und die Verantwortung dafür einem inaktiven Projektleiter/Benutzer in die Schuhe zu schieben, der sich nichtmal an der dazugehörigen Diskussion beteiligt hat. Und ein neuer Benutzer mit Projektleiter-Ambition wird sich hier auch nicht aus dem Nichts anmelden, nur weil man hier eine Umstrukturierung bezüglich des Projekts ankündigt. Ich möchte mich bei Diskussion gar nicht auf Teufel komm' raus gegen eine Umstrukturierung aussprechen, nur möchte ich es abwenden, dass am Ende jegliche Verantwortung für all das der Administration in die Schuhe geschoben wird und wir uns ja gefälligst drum zu kümmern haben, dass es nach der Umstrukturierung läuft. Ich für meinen Teil warte auf jemanden, der sich dazu bekennt, dass Projekt nach/mit einer Umstrukturierung zu unterstützen. ~ Taisuke 136.gif 17:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Wir wissen, was du meinst. Unsere Kommentare bezogen sich allerdings auf Pks Aussage "Demnach wäre eine Positionierung meinerseits in einer Abstimmung so lange nicht möglich, bis ich weiß, ob sich die Benutzer von Jacis oder Killuus Idee motivieren lassen." --Und dann im Mondschein... Killuu qdfiWwe.png 17:55, 28. Dez. 2014 (CET)
Also, mir ging es um Tai *und* Pk-fan. --666h.png Jaci 18:10, 28. Dez. 2014 (CET)
Nun schalte auch ich mich mal (ein bisschen) ein... Der eine Vorschlag mit dem Reduzieren der KLs.. ich bin mir nicht sicher, weil ich eigentlich gerne KLs lese, die auch ein bisschen „Inhalt“ haben und nicht nur nach dem Motto „Geh da hin, dann dorthin, besiege den Trainer“ etc. gehen. Natürlich hat es den Vorteil: weniger Arbeit, aber wie gesagt, das wirkt dann etwas monoton und vielleicht nicht zum Lesen einladend. Sonst kann man zwei Versionen machen: eine lange und eine kurze, was, glaube ich, bei einigen KLs auch gibt. Ebenso bin ich gegen eine Verlinkung von Informationen über wilde Pokemon, Items, …, denn das stört den Lesefluss und nervt dem einen oder anderen Leser auch. Zum nächsten Vorschlag: (viele) Strategie-Texte. Das ist eine gute Idee, denn Kls sollen den Spieler schon helfen. Hier birgt sich allerdings die Gefahr der Subjektivität, was meiner Meinung nach nicht ganz verhindert werden kann, weil der Schreiber der KL immer eine Empfehlung hat, die er für gut hält, aber eben nicht von allen zugestimmt werden muss. Wie dem auch sei: Dass das KLP zu einem Problemfall wird, finde ich nicht überraschend. Das war schon vor Jahren so, dass die Kls oft unvollständig waren und ich erinnere mich auch, dass im Oktober 2012 auch eine Debatte über Kls gab. Zugegebenermaßen: Ich bin mir auch nicht sicher, ob eine Umstrukturierung was bringen würde. Komplettlösungen zu schreiben war nie beliebt gewesen, so zumindest mein Gefühl und ich sehe (leider) auch keinen Grund, warum das sich ändern soll. Daher befürchte ich, dass wohl oder über eine Schließung des Projektes stattfinden muss, denn wenn eh kaum einer sich um dieses Projekt kümmert/kümmern kann, dann ist es doch schon fast so, als würde das Projekt gar nicht stattfinden. Dies finde ich aber schade. Andererseits ist Walkthrough wohl auch nicht die Lösung, weil auch das ist wieder (neue)Arbeit und da frage ich mich, warum steckt man die Energie nicht gleich in die KLs oder habe ich was missverstanden? 131.gifPokefan212 Disku 471.gif 23:14, 29. Dez. 2014 (CET)
Ich habe es zumindest genau so verstanden wie du und stimme dir in allen Punkten zu. In dem Punkt, dass eine Umstrukturierung angebracht wäre, sind wir uns jetzt ja scheinbar alle recht einig. Der Hauptaspekt, den Tai, Pokefan, Korvel und ich genannt haben, ist dass wir User für das Projekt interessieren müssen, sodass diese auch aktiv beim Projekt bleiben. Daher denke ich fast, dass wir erstmal für das Projekt werben und eine weitere Projektleiterstelle ausschreiben sollten. Wenn dann die ausreichende Interesse gezeigt wird, könnten wir mit der Umstrukturierung anfangen, da diese ansonsten wenig Sinn hat. Oder sieht das jemand anders?--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 00:45, 31. Dez. 2014 (CET)
Du denkst fast? Ich denke voll und ganz, dass es umgekehrt viel sinnvoller wäre. Für etwas zu werben bedeutet, jemanden von etwas zu überzeugen, und welchen Sinn hat es, User von einem Projekt zu überzeugen, das in seiner aktuellen Form sowieso nicht weiterexistieren wird, weil man es nach dem erfolgreichen Anwerben umstrukturiert? Nenne mir ein Unternehmen, nur ein einziges, das erst Kunden anwirbt und dann seine Konzepte ändert, obwohl diese tadellos funktionieren. Nein, es ergibt nur Sinn, wenn wir erst umstrukturieren und dann potenzielle Autoren anwerben. Und wenn das nicht funktioniert, kann man das KLP immer noch begraben. --666h.png Jaci 15:29, 31. Dez. 2014 (CET)
Der Fakt, dass sich weiterhin niemand um die Komplettlösungen gekümmert (Außer, dass ORAS-Teil 4 mit dem Inhalt „Diese Seite wurde gelöscht“ erstellt wurde -.-) oder versucht hat diese Diskussion zum Projekt aufrecht zu erhalten, zeigt mir nur noch einmal mehr, dass niemand an den Komplettlösungen arbeiten möchte. Wenn wir Jacis Vorschlag der Walkthroughs annehmen, würdest du dich dann um die ORAS-Komplettlösung kümmern, Jaci?
Ich sehe nach wie vor nicht die Chance, dass wir jemanden finden, der qualifizierte Komplettlösungen zu neuen Spielen schreibt und ich denke auch nicht, dass sich jemand, geschweige denn mehrere Leute, finden lassen, wenn wir das Projekt umstrukturieren. Ebenso wird man aus meiner Sicht keinen Projektleiter finden. Oder möchte sich jemand hier selbst darum kümmern?--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 17:46, 8. Feb. 2015 (CET)
Ich muss sagen, dass mir die Komplettlösungen immer gut gefallen haben, aber natürlich muss es dazu Leute geben, die welche machen. Aber was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer Komplettlösung und einem Walkthrough? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 8. Feb. 2015 (CET)
Ich glaube es existiert Interesse! Nur ist der Projektleiter im Moment nicht da, aber wie du siehst, sind bereits seit Blazery gegangen ist, zwei komplett neue Projektlösungen entstanden und drei sollen kontrolliert werden ob sie so passen, was die Aufgabe des Projektleiters ist. Der ist nur leider inaktiv, was dem Projekt im Moment extrem schadet. Es wurde nämlich schon etwas (nicht weltüberragend viel aber etwas) getan. Vielleicht würde dem Projekt auch ein Co. Leiter, der so lange einspringt, bis Shaddixx Zeit hat, das Projekt unterstützen. -- 3oTCc8c.png Pokékachu Bei Fragen

Der Unterschied war mir zuvor auch nicht bekannt, das hat Jaci oder Killuu etwas weiter oben aber beschrieben. Der Projektleiter ist nicht nur nicht da, er ist komplett untergetaucht seit er versichert hat, dass er wieder aktiv wird. Und es ist nicht nur die Aufgabe des Projektleiters, sondern eben auch die Aufgabe der Redakteure und Admins, diese Komplettlösungen zu kontrollieren. Es gibt seitdem keine zwei neuen Komplettlösungen, nur den Anfang der ORAS-Komplettlösung. Der erste Versuch davon wurde schon gelöscht, da das einfach nicht mehr auf einem Niveau war, das wir veröffentlichen können. Die aktuelle Version ist hingegen besser, aber auch noch nicht wirklich ausgereift, geschweige denn vollständig. Und einen Projektleiter können wir nicht finden, wenn niemand Bearbeitungen in diesem Bereich tätigt. Shadixx wurden die Rechte angeboten, als er gerade einmal 177 Bearbeitungen hatte und auch vergleichsweise wenig im Projekt getan hat. Zum dortigen Zeitpunkt war er dennoch der aktivste Benutzer im Bereich der Komplettlösungen. Man sieht ja, wo das jetzt geendet ist. Und wenn Interesse besteht, warum bearbeitet dann seit Dezember niemand die nicht vollendete ORAS-Komplettlösung? So sieht Interesse aus meiner Sicht absolut nicht aus.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 19:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach Pk-fan, du kleiner Witzbold. Wie soll ich mich denn um einen Walkthrough zu einem Spiel kümmern, das ich nie gespielt habe? Ich würde aber in Betracht ziehen, einen zu einem Spiel zu schreiben, das ich parat habe, ergo Gen IV und V. Aber was anderes: Niemand will so wirklich das jetzige KLP haben, aber die Admins haben keine Lust auf eine Umstrukturierung, weil es keine Garantie gibt, dass dann jemand es will. Leute, ich kann so nicht arbeiten! Irgendwas muss da passieren!! --666h.png Jaci 20:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion ist jetzt schon länger ins Erliegen gekommen. Sehen wir uns nun mal an, wie sich das KLP in den letzten drei Monaten entwicklet hat. Feststellung 1: Shdixx hat sich nciht mehr blicken lassen, das Projekt seht also schon etwa ein halbes Jahr ohne Leiter da. Festestellung 2: Ein Blick auf diese schöne Spetzialseite zeigt uns erschreckenderweise auf, dass innerhalb de rletzten drei Monate genau ein etwas größerer inhaltlicher Edit betätigt wurde. So kann das nciht weitergehen, so gibt es nämlich überhupt kein Projekt mehr. un sind wir aber in der Zwickmühle, dass wir das Projekt, ob in Walkthroughform oder als KL, brauchen, um uns gegenüber anderen Fanseiten behaupten zu können. Darum will cih jetzt nochmal die Frage neu aufrollen, wie man dieses Problem lösen kann. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kann sein, dass ich irgendetwas aus der Diskussion vergessen habe (ich hab momentan keine Lust, mir das alles noch einmal durchzulesen >_>), aber seit wann brauchen wir dieses Projekt, um uns behaupten zu können? Ich bin auf das Wiki gekommen, weil ich mich gefragt habe, wann mein Pokémon welche Attacken lernt und nicht, weil ich wissen wollte, wie ich an einer bestimmten Stelle weiterkomme. Meiner Meinung nach ist es auch immer noch besser, keine Komplettlösungen/Walkthroughs/was-weiß-ich-was-noch zu haben als schlechte, um die sich kein Mensch kümmert. Klar, in den letzten Wochen habe ich immer wieder Edits in diesem Raum gesehen, aber auch nichts Weltbewegendes, was auf eine Verbesserung dieses Zustandes hinweist. Im Grunde genommen ist das Projekt eigentlich schon aufgelöst, wenn sich niemand mehr dafür interessiert. Nur offiziell eben noch nicht, aber das würde keinen großen Unterschied mehr machen. Klingt jetzt schroffer als ich dachte, aber so ist es nun einmal. Wenn ihr mich fragt, sollte man sich in Zukunft nur noch darum kümmern, die bestehenden Komplettlösungen soweit zu bearbeiten, dass sie akzeptabel werden und neue Lösungen wenn möglich gar nicht erst anfangen. Lasst das Projekt ruhen, bis sich sich jemand findet, der das Projekt in die Hand nimmt (wurde geschrieben, bevor sich weiter oben DerMaxaxStyler meldete).
@DerMaxaxStyler: Die Diskussion ist inzwischen hier unten ;) Wenn du uns ein gutes Konzept bietest, kann man darüber reden, keine Frage. Nur wie gesagt erweist es sich ohne User, die helfen, als schwierig und ich persönlich habe meine Zweifel am Projekt. -- 359.png Korvel1 Diskussion 16:12, 17. Apr. 2015 (CEST)
Verständlich, so wie sich da sin letzter Zeit entwicklet hat. Nun aber zu de Sache, dass wir "das Komplettlösungsprojekt brauchen": Damit meine ich in erster Linie, dass wir Dinge nicht bereitstellen können, die bspw. bei Bisafans sehr wohl vorhanden sind, wie eben Komplettlösungen. So laufen wir ja Gefahr, dass Nutzer, die (auch) Komplettlösungen/Walkthroughs haben wollen, uns den Rücken kehren und andere Pokémon-Fanseiten bevorzugen. Aber ansonsten gebe ich dir Recht, keine KLs sind zweifelsohne besser als schlechte. Wenn sich DerMaxaxStyler dem gerne annehmen will und auch bereit ist, die Projektleiteraufgaben dort zu übernehmen, (Shadixx könnte man übrigens mal von dienen Aufgaben entbnden) sehe ich da kein Problem. Ein Problem bleibt es, weitere aktive Mitgleider zu finden, die ihn auch dabei unterstützen, sonst wird das nix. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 17. Apr. 2015 (CEST)
Nun, das KLP brauchen wir, das ist klar. Die erste Maßnahme wäre auf jeden Fall das Projekt zu schließen, also kann sich schon mal nicht mehr jeder in das Projekt einschreiben, so wie jetzt. Ich glaube über 90 % der User die dort eingetragen sind, sind dort nicht mehr aktiv. Des weiteren sollte eine Komplettlösung sämtliche Rätsel lösen, dafür ist eine KL ja da, leider fehlt auch das bei den meisten.

Weitere Verbesserungsmöglichkeiten:
1. die Projektseite sollte auf jeden Fall mal umgebaut werden, da sieht ja kein Mensch durch!
2. vielleicht eine Art Punktesystem oder so und der User mit den meisten Punkten bekommt dann irgendwas für seine Benutzerseite. Eine Babel oder so, und das vielleicht vierteljährlich
3. Auf jeden Fall alle Mitglieder erst mal aus der Mitgliederliste löschen, müssen sich halt bewerben.
4. Bei einer KL würde ich nicht unbedingt auf die enzyklopädität (ist das so richtig geschrieben?) schauen. Eine KL sollte also auch in der Du-Form geschrieben werden können.
5. Vielleicht mal etwas Werbung auf der Startseite unter "Neuigkeiten" oder auch "Im Rampelicht" machen

Das sind meine Ideen fürs Erste. Bitte um Kritik! UzWTA8Z.png c70ghpU.png 19:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

"Vielleicht" und "oder so" klingen nicht gerade so, als hättest du alles gründlich durchdacht, und auch nicht so, als würdest du voll und ganz dahinterstehen... Außerdem sehe ich keinen Sinn darin, ein Projekt, das eh schon kaum aktive Autoren hat, zu schließen. Davon rate ich dir wirklich ganz dringend ab. --666h.png Jaci 19:55, 17. Apr. 2015 (CEST)
"Vielleicht" und "oder so" gehören so zu meinjer üblichen Ausdrucksweise. Nun, das waren jetzt mal meine ersten Vorschläge die ich so hätte, müssen ja nicht alle umgesetzt werden. Gut, die Schließung des Projektes ist vielleicht nicht ganz so prickelnd, damit würde ich aber eher bewirken wollen, dass sich nicht einfach Spieler einschreiben können und dann nur ein paar wenige Edits tätigen. Mir werden im Laufe des Wochenendes mit Sicherheit noch andere Ideen einfallen, dies waren jetzt nun mal meine ersten Einfälle UzWTA8Z.png c70ghpU.png 20:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ich stimme Jaci dahingegehnd zu, dass es ganz schlecht wäre, das Projekt zu schließen. Du bist leider mit deinen Punkten nicht so sehr auf das eingegangen, was weiter oben shcopn geschrieben wurde, nämlich wie genau du dir die Projektlösungen in Zukunft vorstellen würdest. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 17. Apr. 2015 (CEST)
@DerMaxaxStyler: Braucht es denn eine Mitgliederliste? Meiner Meinung nach funktioniert ein Projekt ganz unabhängig davon, wenn es nicht gerade ein geschlossenes ist. Ansonsten das, was Skeli sagt, womöglich hast du mit der "Umgestaltung der Projektseite" auch die Umgestaltung des Projektes an sich gemeint. PS: Irgendwie hast du meine Signatur geschrottet ._. --666h.png Jaci 20:27, 17. Apr. 2015 (CEST)
Nun, ist vielleicht nicht wirklich so eine gute Idee das Projekt zu schließen, muss ich jetzt doch einsehen. Aber davon mal abgesehen: Man müsste auf jeden Fall ein bisschen die Werbetrommel rühren für das Projekt, das ist glaube ich klar! Ich werde mir die Nacht über noch mal ein bisschen Gedanken machen! UzWTA8Z.png c70ghpU.png 20:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

PS: Bedanke dich bei Xav, der hat die Signatur gemacht ;D

Daraus ein geschlossenes Projekt zu machen, ist wirklich das kontraproduktivste, was man machen kann in dieser Situation. Und Im Rampenlicht wird dieser Fall auch nicht auftreten, denn dieses soll grundsätzlich die wichtigen Artikel bewerben und nicht einzelne Projekte. Zumal das KLP nicht mal den schwächsten Artikelzustand aller Projekte aufweist und somit nicht eher das Recht für einen Hauptseitenbewerbung hat, als andere Projekte.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 20:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Strategie-Abschnitte in Kartenartikeln + Strategie und TCG

Guten Abend liebe Leute,

wie ihr alle wisst, haben wir bezüglich des Sammelkartenspiels bisher nur eine reine Ansammlung von Kartenscans und Themendecks und ... Jedenfalls vernehme ich immer wieder, dass besonders Kartenspieler lieber andere Seiten als das PokéWiki besuchen, um sich bzgl. des Kartenspiels "fortzubilden". Das ist sehr schade, vor allem, da die ganzen TCG-Artikel den größten Teil aller unserer Seiten einnehmen. Damit sich das mal ändert, habe ich jetzt ein paar Vorschläge, die ich euch gerne vorstellen und zu denen ich eure Meinung hören möchte. Vor allem bei dem ersten ist mir eure Meinung sehr wichtig, da er tausende Artikel betreffen könnte, den zweiten würde ich eigentlich auch einfach so durchziehen, aber, wenn ich schon dabei bin, stelle ich den einfach auch vor.

  1. Mein erster Vorschlag befasst sich mit Strategie-Abschnitten in den einzelnen Kartenartikeln (Pokémon und Trainer). Vor einiger Zeit haben wir ja das Strategie-Projekt für die Pokémon an sich eröffnet, daher denke ich, dass die Karten inzwischen auch eine strategische Erklärung verdient haben. Damit man sich unter meiner Idee etwas vorstellen kann, habe ich auf meiner Testseite mal ein Muster erstellt. Wie ihr seht, lege ich nicht besonders viel Wert auf eine ausführliche Erklärung, die gehört nicht direkt in die Kartenartikel (dazu später mehr), sondern auf die Besonderkeiten der entsprechenden Karten, warum sie gut gespielt werden können und mit welchen Karten sie häufig kombiniert werden. Möglicherweise auch welche Nachteile sie haben. Xavier und ich waren uns vorhin etwas unsicher, ob dafür eine Unterseite angelegt werden sollte, aber imho lohnt sich das für so wenig nicht. Achja, bei meinen Texten bin ich mir etwas unsicher, ob ich an manchen Stellen explizit auf andere Pokémon eingehen soll (z.B. bei Darkrai und Suicune), da das nur Beispiele sind, die aber aus dem entsprechenden Metagame (zu der vorgestellten Karte) kommen. Selbstverständlich gehört das nicht in jeden Kartenartikel, wen interessiert eine Strategie zu irgendeinem komischen Hornliu... Aber halt zu den Karten, die häufig (in Metadecks) gespielt werden und stark sind. So, und jetzt zu dem, warum ich in die Kartenartikel nicht ganz so viel Strategie sondern nur die grobe Übersicht packen würde...
  2. Erstellung von Artikeln zu Decks aus dem Metagame. In meinen kleinen Texten habe ich jetzt schon immer Decks genannt, in denen die entsprechende Karte häufig gespielt wird. Für diese Decks könnte man entsprechende Artikel anlegen, die Kartenvorschläge zu den Decks geben und die genaue Strategie erklären. Dazu habe ich jetzt zwar noch kein konkretes Beispiel (bei Bedarf kann ich gerne noch eines schreiben, das bräuchte dann natürlich aber etwas Zeit). Grundsätzlich stelle ich mir das ähnlich diesem Artikel vor, nur dass halt noch auf Kartenvariationen und so 'nen Kram eingegangen werden kann, da die Decks ja nicht genau festgelegt sind, aber immer aus einem festen Grundgerüst bestehen. Bulba hat auch sowas und das finde ich nicht sehr schlecht. Passend dazu müsste man dann natürlich einen Artikel über das Metagame/die Metadecks anlegen, blabla halt. Damit am Ende nicht jeder Müll hier im Wiki steht (wobei es Furnifraß-Deck mit 4 Äther und 52 Feuer-Energien schon verdient hätte :tlol:), könnte man sich dabei ja beispielsweise an solchen Statistiken orientieren.

Ich hoffe, ich habe jetzt nichts vergessen. Bei Fragen stürzt euch auf mich und fragt. Bin gespannt auf eure Meinung. Lg --Schöne Träume! Killuu xcVgMcy.png 21:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Finde beide Ideen gut, gerade weil es das auch für das Videospiel gibt und es dementsprechend nur fair wäre. Allerdings sollte man hier ein wenig auf anständige Anführungszeichen hier und da achten, weil sie mir bei deinem Beispiel fehlen. So etwas ist schließlich wichtig! Ansonsten Pro Killuu. (TJtDNiw.png Dusk 55Qd2I5.png) 21:32, 2. Jan. 2015 (CET)
Das ist ein Beispiel, lieber Dusk. Eine Feinheit, über die man sich jetzt noch nicht aufregen muss :p Aber zum Thema. Auch mir gefallen Killuus Ideen sehr gut, weil sinnig und weil wir Videospiele-Strategien haben, und ich würde sie tatkräftig unterstützen, wenn ich könnte - im Moment bin ich einfach nur froh, das Spiel soweit begriffen zu haben xD In diesem Sinne: Frohes Neues! --666h.png Jaci 21:36, 2. Jan. 2015 (CET)
Ich finde den zweiten Vorschlag sehr gut und würde den auch unterstützen. Beim ersten hab ich etwas Mühe: Einerseits haben wir (meines Wissens nach) keinen einzigen aktiven Benutzer, der irgendwas von den Strategien vor der 2012-2013-Saison versteht, und der deshalb abgesehen von Umschreibungen anderer Websites nicht viel machen kann. Andererseits gibt es für etwa jedes zweite vollentwickelte Pokémon Gebrauch in einem Rogue-Deck; wenn wir da also niemand haben, der irgendwas von den Metadecks der Zeit versteht, dann finden wir erst Recht niemand, der irgendwas über die Rogues der Zeit weiss bzw. diese nachträglich ins Meta einfügen kann und die Strategien zu den einzelnen Kartenartikeln schreiben kann. mMn. sollten wir uns lieber erst mal um die ganzen Metadecks kümmern, bevor wir uns mit einzelnen Karten und Rogues befassen. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:57, 2. Jan. 2015 (CET)
Weißt du denn was von dem Metadecks vor 2012/2013, was nicht auch nur Umschreibung ist? Ich würde mich ja bei den Strategie-Abschnitten für die einzelnen Karten auch erstmal an dem Metadeckzeug orientieren und nicht direkt an den Rogues msnsorry.gif --Schöne Träume! Killuu xcVgMcy.png 23:10, 2. Jan. 2015 (CET)
Eben nicht. Deshalb haben wir auch niemand, der irgendwas von den Metadecks jener Zeit weiß. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 09:40, 3. Jan. 2015 (CET)
Dann wär das aber ein Gegenargument für beide Vorschläge. Nur was spricht jetzt dagegen, andere Informationsquellen zu beziehen? Machen wir ja bei allen anderen Informationen hier auch nicht anders. --Kein Dschungel zu dicht... Killuu acgb9YG.png 21:54, 3. Jan. 2015 (CET)
Das Problem, das ich in dieser Hinsicht sehe, ist, dass wir nicht wirklich verstehen würden, was wir da eigentlich schreiben. Es geht hier nicht um irgendwelches Zeugs, dass abgeschrieben werden muss (z. B. Kartentexte oder so), sondern um lose definierte Strategien. Die Leute im Strategie-Projekt schreiben meines Wissens nach auch nicht einfach Zeugs von irgendwo ab und vertrauen halt blind drauf, dass das dann auch stimmt; sondern haben Erfahrung in diesem Bereich (dem competitive play), können es nachvollziehen und prüfen. Anders jedoch wir vor 2012-2013, wir haben absolut keine Erfahrung in diesen Bereichen... --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 23:15, 3. Jan. 2015 (CET)
Zu den meisten Decks gibt es gute Videos auf Youtube. Gerne teste ich auch mit dir jedes Deck ;) Ich habe schon häufiger mal alte Decks ausprobiert. --Kein Dschungel zu dicht... Killuu acgb9YG.png 23:33, 3. Jan. 2015 (CET)
Hm, gut, so könnte es klappen; auch wenn da sehr viel Zeit ins alte-Deck-gegeneinander-spielen investiert werden wird... (Btw. kennst du nen Sim für alles vor DP? Das ist bei PlayTCG nähmlich die limite...) --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 09:52, 4. Jan. 2015 (CET)
Leider weiß ich nicht mehr genau, inwieweit ich diese Diskussion auch schon privat weitergeführt hatte und wie wir verblieben waren. Ansonsten würde ich einfach mal aus Prinzip hier eine Meinungsumfrage/Abstimmung vorschlagen. (Wenn ich das richtig lese, gab es hier zwei Pro, ein Contra und der Rest (inklusive des zweiten Projektleiters) hat sich mal fein enthalten...) --Schöne Träume! Killuu xcVgMcy.png 12:31, 27. Feb. 2015 (CET)
Da ich angeschrieben wurde (und das nicht zu wenig), meine Meinung auch mal kundzugeben, werde ich dies jetzt auch machen. Ich finde den ersten Punkt gut, aber über die Unterseiten wurde hier auch noch nicht diskutiert. Ich für meinen Teil halte Unterseiten für das einzig richtige (ja, ich weiß, ich habe meine Meinung geändert, aber ich bin auch nur ein Mensch), was ich jetzt auch näher erläutern werde. Wir haben uns schon bei den Pokémon-Strategie-Artikeln für Unterseiten ausgesprochen und das nicht ohne Grund – schließlich sind Strategien keine Informationen aus den Pokémon-Spielen selbst, eher von Fans entwickelte „Strukturen“ (irgendwo wurde das mal angeschnitten, aber wo weiß ich nicht mehr). Klar, besonders da die Kartenartikel zumeist relativ klein gehalten sind, machen Unterseiten hier nicht wirklich Sinn, dennoch finde ich das Argument „von Fans“ ausschlaggebender. Außerdem haben wir uns schon beim Strategie-Projekt für Unterseiten ausgesprochen; eine Vereinheitlichung würde ich doch sehr begrüßen.
Zum zweiten Punkt kann ich leider nichts sagen, da ich mir nichts darunter vorstellen kann. Wird wohl daran liegen, dass ich kaum bis keine strategische Kenntnisse besitze. Sorry. CMqLxxp.png snfg4wS.png 22:16, 7. Mär. 2015 (CET)
Bei den Kartenartikeln würde ich eher den Punkt "relativ klein", wie du es nennst, für ausschlaggebend halten, da eine (Unter-)Seite mit vielleicht nut fünf Sätzen ziemlich unnötig ist und auf den normalen Kartenartikeln ja eigentlich noch genug Platz ist. Bei den Pokémon war ja damals auch ausschlaggebend, dass dort sehr viele Tabellen untergebracht wurden, die den Artikel (die Pokémonartikel sind, wie wir alle wissen, schon mit Vorlagen zugestopft) viel zu lang machen. --Klein, aber fein. Killuu nidokilluu.png 19:54, 9. Mär. 2015 (CET)
Ich finde alleine diskutieren im Wiki total klasse. --Und dann im Mondschein... Killuu qdfiWwe.png 08:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Ranglisten

Das Thema wurde im Rahmen der Verbesserungsinitiative zu Bisasam ja schon angerissen, aber (so weit ich weiß) nicht wirklich tiefer ausdiskutiert worden. Die Ranglisten sind in ihrer momentanen Form mehr als unpraktisch, wenn es ums Aktualisieren geht. Das Hauptproblem dabei sind ja die Platzierungen der einzelnen Pokémon, die, wenn ein neues Pokémon/eine neue Mega-Entwicklung eingeführt wird, manuell für alle nachfolgenden Pokémon um eins erhöht werden müssen. Ich habe mich mal bei den anderen Encyclopediae Pokemonis umgesehen und mitbekommen, dass das Pokéwiki ist das einzige der Wikis ist, welches überhaupt die einzelnen Platzierungen aufführt. Folglich stellt sich mir die Frage, ob diese Spalte tatsächlich vonnöten ist. Natürlich vereinfacht es für den Besucher, Basiswerte, Größen, etc. zu vergleichen, aber ich bezweifle stark, ob es einen Besucher interessiert, ob Pokémon X die 14.- oder 15.-höchste Basiswertsumme aller Gift-Pokémon hat. Zugegeben, für jemanden mit einem Hang zur Statistik *hust* kann das ja recht interessant sein, aber meiner Meinung nach ist das den Aufwand in seiner momentanen Form nicht wert. Wenn jemand mit etwas viel mehr Ahnung von Vorlagen als ich eine Idee hat, wie man das automatisieren könnte, hätte ich bestimmt nichts dagegen, aber momentan ist das einfach nur stupide Kleinstarbeit. Und wo ich gerade bei automatisieren bin würde ich noch vorschlagen, eine Vorlage im Stile von Vorlage:Id2Typ1 für Basiswerte anzulegen (bin mir nicht sicher ob es so etwas nicht schon gibt, hab zumindest gesucht und nichts gefunden), da mit einem zentralen Verzeichnis dieser Daten nicht jede einzelne Tabelle geändert werden müsste, wenn bei einem Pokémon wie beispielsweise bei Simsala zwischen der 5. und 6. Generation kleinere Änderungen der Basiswerte stattfinden würden. Andere Meinungen? --(160.gifWasserwisserDiskussion 395.gif) 21:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Naja, die Ranglisten der einzelnen Typen bin ich letztens alle durchgegangen und habe da eine vereinfachte Form eingefügt (danke Pk für die Vorlage). Dort nun neue Pokémon einzutragen ist total unkompliziert wie ich finde. Die einzigen momentanen unstrukturierten Ranglisten, von denen du hier sprichst, sind in meinen Augen jene, zu den Statuswerten, Größe und Gewicht. Alle anderen sind einfach zu ergänzen. Wollte ich nur mal so am Rande erwähnt haben. ;) ~ Taisuke 136.gif 21:56, 14. Jan. 2015 (CET)
Wenn du bei den einzelnen Typtabellen damit klarkommst, ist das natürlich super, aber trotzdem sind die „großen“ Listen und einzelnen Bearbeitungen der Zahlen nach wie vor ein Problemfall, an dem man etwas ändern könnte. Und warum dann das Ganze dann nicht auf alle Ranglisten ausweiten? Schließlich ist das „Ich tippe aus dem Statuswerte-Abschnitt der einzelnen Pokémon die Werte ab“-Prinzip, auf dem diese Bearbeitungen beruhen, doch recht fehleranfällig, wie man anhand der Rangliste der Stahl-Pokémon, Platz 21 Magneton, Forstellka und Panzaeron sieht. --(160.gifWasserwisserDiskussion 395.gif) 22:26, 14. Jan. 2015 (CET)
Natürlich habe ich gegen einen automatisierten Vorgang nichts einzuwenden, ich wollte lediglich einschmeißen, dass die jetzigen Ranglisten (zumindest die von mir genannten Beispiele) doch recht übersichtlich geworden sind und somit deutlich einfacher zu aktualisieren sind, als in ihrer vorherigen Form. ;)
Dass eine automatisierte Form dem gegenüber von Vorteil wäre wollte ich gar nicht in Frage stellen. ~ Taisuke 136.gif 22:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Artikel zu filb.de und anderen Fanseiten

Ich habe heute ein bisschen in Bulbapedia geguckt und dabei sit mir ausgefallen, dass wir im Gegensatz zu ihnen berhaupt gar keinen Artikel über Filb.de haben. Sollte dieser Artikel nciht angelegt werden? Oder hat es einen Grund, dass er bei uns nicht existiert? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 02:11, 15. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Was heißt Filb eigentlich?

Filb ist der ursprüngliche Benutzername von Buoysel. Was das genau bedeutet, musst du aber ihn selbst fragen. --666h.png Jaci 13:08, 15. Mär. 2015 (CET)
So gesehen muss ich dir schon recht geben, es ist seltsam, dass sogar Bulbapedia einen Artikel zu unserem Forum haben, aber wir nicht. Vielleicht sollten wir wirklich mal einen erstellen.
Und @ Jaci im Forum gibt es dazu sogar einen Thread, weiß aber nichtmehr wo --3oTCc8c.png Mitrix Bei Fragen 151.png
Das mit dem Benutzernamen habe ich auch schon herausgefunden, ebenso dass das PokéWiki offensixchtlich ein Projekt vom schon seit 1999 existierenden Filb.de ist. Wir haben also keinen Artikel über den Ursprung unseres Projekts, wo sich drei Leute aufgerafft haben, um ein Wiki zu gründen. (Ich habe mal an unterrschiedlichsten Stellen recherchiert, PokéWiki:Über PokéWiki , en:filb.de, en:PokéWiki, Rechte-Logbuch, da erfährt man auch, dass es mal 3 Bürokraten gab) Ein mMn unhaltbarer Zustand. Aber ich spreche mal auf Filb mit Buoysel. Und gerade jetzt ist er nciht im Chat. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 15. Mär. 2015 (CET)

Es gab eine eine zeitlang sogar vier Bürokraten: Buoysel; Matze; Frz; Nyoo (letzter hatte anfangs aber "nur" Admin Rechte). (Wegen dem Kommentar, das es mal drei Bürokraten gab) --3oTCc8c.png Mitrix Bei Fragen 151.png

Ein Fehlen der Informationen über die Entstehung des PokéWikis ist nicht gegeben, da dazu bereits alles in deinem verlinkten Artikel zu finden ist. Die Notwendigkeit eines Artikels über Filb halte ich auch für fraglich. Der Artikel ist bei Bulbapedia Teil des Fandom-Projektes, wovon wir uns bislang einigermaßen distanziert haben (Ausnahmen wären da z. B. das Strategie-Projekt oder der Artikel Fandom (mit den jeweiligen Unterartikeln)), weshalb ich gerade nicht so ganz nachvollziehen kann, warum wir zwingend einen Artikel über Filb.de benötigen. Des Weiteren müsste man dann das Fehlen anderer großer Pokémon-Fanseiten in unserer Enzyklopädie erklären.
Da dies aber bereits auf bürokratische Ebene gebracht wurde, werde ich gespannt auf Buoysels Rückmeldung warten. ~ Taisuke 136.gif 19:11, 15. Mär. 2015 (CET)
Von Buo habe ich im Chat bereits eine Rückmeldung erhalten. Er hat nichts daggegen, dass ein solcher Artikel angelegt wird, und hat angeboten, ihn später zu ergänzen. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 15. Mär. 2015 (CET)
Zwischen „[...]nichts dagegen zu haben[...]“ (Zitat von Buo) und „Ja, uns fehlt so ein Artikel auf jeden Fall und der sollte unbedingt angelegt werden!“ ist trotzdem noch ein ziemlicher Unterschied. Wäre auch schön, wenn man auch mal etwas von ihm lesen würde und nicht immer nur irgendwelche vermeintlichen Zitate aus dem Chat und/oder privater Nachrichten. Zumindest würde mich seine Meinung dazu schon interessieren und was ihn nun zu dieser Position bringt. ;) ~ Taisuke 136.gif 21:45, 15. Mär. 2015 (CET)
Der wichtigste Ausschnitt aus dem Chat:
  • Skelabra2509: Ich könnte den Artikel auch anfangen, wenn du willst. Die englische gibt da einiges her.
  • Buoysel: kannst du gerne machen :) ich ergänze dann bei gelegenheit
--609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich habe mir das mal so stillschweigend durchgelesen, muss aber Taisuke in seiner Meinung unterstützen. Imo gehört hier so ein Artikel nicht hin, da wir dann quasi jede Pokémonfanseite listen müssten, was totaler Quatsch ist. Eher könnte man einen kleinen Abschnitt bei "Über das PokéWiki" ergänzen, wenn sowas wirklich gewünscht ist, wobei ich auch das nicht wirklich präferieren würde. PS: Schön, dass du hier "zitierst", aber dass Buo das wirklich so gesagt hat, beweist das auch nicht. Es ist einfach ein Problem, wenn gesagt wird: "Ja im Chat wurde dies und das gesagt", weil man sich den Krempel natürlich auch ausdenken kann. Ich möchte dir hier natürlich nichts unterstellen, aber es gab hier schon so einige Fälle, in denen dann angeblich Aussagen revidiert wurden. --Und dann im Mondschein... Killuu qdfiWwe.png 22:26, 15. Mär. 2015 (CET)
Naja, wenn der Artikel Bulbapedia existiert, dann kann auch ein Artikel Filb.de existieren, so war mein Gedanke. Außerdem gehört Filb.de entfernt auch zur PokéWiki-Geschichte dazu. Aber ob diese Art von Artikeln nun allgemein sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. :) Ich wäre auf jeden Fall dagegen, zu jeder random Fan-Seite einen Artikel zu machen. ~ 418.gif Buoysel 22:32, 15. Mär. 2015 (CET)
Der Unterschied zwischen Bulbapedia und Filb.de ist, dass Bulbapedia Teil des Encyclopaediae Pokémonis ist. ~ Taisuke 136.gif 22:35, 15. Mär. 2015 (CET)
Das ist mir schon klar. ~ 418.gif Buoysel 22:37, 15. Mär. 2015 (CET)
Na ja, dann macht man. ~ Taisuke 136.gif 22:42, 15. Mär. 2015 (CET)
Meine Meinung ist eher eine Enthaltung. Ich habe nichts dagegen, aber bin auch nicht dafür. ^^ ~ 418.gif Buoysel 22:49, 15. Mär. 2015 (CET)
Selbstverständlich ist das PokéWiki ein Projekt von Filb.de, aber dennoch muss ich Taisuke zustimmen. Die Geschichte des Wikis hat auf Filb.de begonnen und war damals sogar nur eine Unterseite von Filb.de, wie das Forum, der Chat und das Oekaki auch. Aus meiner Sicht reicht es diesen geschichtlichen Zusammenhang im Artikel PokéWiki:Über PokéWiki unterzubringen. Dinge wie das Design von Filb.de, wie Skelabra es auf seiner Unterseite beispielsweise thematisiert, halte ich für komplett fehl am Platze im PokéWiki. Die Geschichte von Filb.de kann im FilbBoard betrachtet werden und ich denke dort reicht es dann auch. Demnach bin ich gegen den Artikel.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 22:57, 15. Mär. 2015 (CET)
Oh man, direkt so ein großer Texteinzug. Ich bin zwiegespaltener Meinung. Die Frage ist, womit man argumentiert. Argumentiert man wie Taisuke und Pk-fan, dann kann ich das nachvollziehen und würde zustimmen. Wenn wir allerdings unsere Meinung bezüglich des Fandoms (wie auch bezüglich der Strategie) gegenüber ändern, also Seiten zu Fanseiten und Co. zulassen, dann wäre es essentiell, auch Filb.de zu erwähnen, was aber auch hieße, dass man Seiten wie Bisafans oder Pokéfans (oder grundsätzlich Seiten mit über 5k Mitgliedern) nennen müsste. Das wäre für mich persönlich kein Problem, wo ich damals schon ein Fan davon war und es immer als wichtigen Punkt des Franchises betrachtete, auch das Fandom zu beleuchten, ohne dass es Pokémon nicht mehr gäbe. Da ich aber nicht so recht glaube, dass das so schnell passieren wird und Leute doch ihre Meinung zu Fandom-Artikeln in positive Richtung ändern werden, bin ich in diesem Fall auch gegen einen gesonderten Artikel zu Filb.de. (TJtDNiw.png Dusk 55Qd2I5.png) 23:03, 15. Mär. 2015 (CET)

<nachlinks>Diesen Artikel habe ich angelegt,da ich im ANR angefangen hatte, aber vor dem abspeichern mehrere negative Meinungen hereinkamen, dass ich mich vorerst dagegen entschieden entschieden habe. Die Frage ist in der Tat, ob man mit Fandom wie schon der Enc. P. in Zufunft umgehen soll, wahrsceinlich wäre es ncith schlecht das PokéWiki dahingehend zu erweitern. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich bleibe bei Killuus Idee in dem „Über PokéWiki“-Atikel. Wenn Seiten wie Bisafans/BisaBoard oder Pokefans erwähnt werden, dann gehört Filb.de auch definitiv dazu. Aber „konkurrierenden“ Seiten Artikel zu gewähren, halte ich dann schon wieder für schwierig. Es ist zwar keine absichtliche Werbung, was den Regeln verstoßen würde, aber dennoch präsentieren wir quasi die anderen Seiten und riskieren streng genommen auch das Überlaufen der Besucher auf diese. Wer den Artikel zu Pokefans liest, wird Pokefans nämlich auch mit großer Wahrscheinlichkeit besuchen. Das finde ich schwierig und passt irgendwie nicht ganz, denke ich.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 23:20, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe eigentlich keinen Widerspruch darin, einen filb.de-Artikel anzulegen und andere Fanseiten außer Acht zu lassen, denn immerhin gehören Filb und das PokéWiki zusammen, was man von bspw. Bisafans nicht behaupten kann. Ob es nun aber einen Artikel geben wird, oder ob die Erwähnung in „Über PokéWiki“ als ausreichend erachtet wird, ist mir gleich. --666h.png Jaci 12:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Da es Anhänger auf beiden Seiten gibt: Macht doch eine Abstimmung um zu sehen, wie die allgemeine Meinung dazu ist --3oTCc8c.png Mitrix Bei Fragen 151.png

Eine „Abstimmung“, um die „allgemeine Meinung“ zu ermitteln? Also eine Meinungsumfrage? --666h.png Jaci 14:39, 16. Mär. 2015 (CET)
Also wenn es um die Erfragung der eigenen Meinung hierzu geht, da sich Buoysel enthaltend dazu äußerte, werde ich schonmal sagen, dass ich absolut für einen Artikel über Filb.de bin. Schließlich haben wir über jedes Mitglied der Encyclopaediae Pokémonis einen Artikel, warum also nicht auch für Filb, wenn die Seite die ursprüngliche Hauptseite war? 44890ujg.png anon8droh.png gwBMoYm.png 14:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Abstimmung

Da es zu diesem Thema offensichtlich unterschiedliche Meinungen gibt, habe ich mir gedacht, eine allgemeine Meinungsumfrage/Abstimmung dazu wäre am sinnvollsten. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 21. Mär. 2015 (CET)

P. S.: Wenn ich irgendwelche Regeln übersehen habe, die mir das Einberufen einer solchen Abstimmung verbieten, bitte reverten.

Zur Klarstellung: Der Abstimmungsmodus ist folgender: Erst wird zwischen Kontra und Pro aufgeteilt, dabei zählen die ersten drei Varianten für Pro. Falls es mehr Pro- als Kontastimmen gibt, wird dann geguckt, welche Variante die meisten Stimmen erhält. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Abstimmung beendet, Ergebnis: Fanseiten werden nciht ins PokéWiki aufgenommen.

Kommentare

Ist das nun eine Meinungsumfrage oder eine Abstimmung? In der Überschrift steht das eine, im grünen Kasten aber das andere. Und wenn es eine Meinungsumfrage ist, halte ich den Ausschluss der Meinung nicht stimmberechtiger Autoren doch für sehr fraglich. --666h.png Jaci 21:27, 21. Mär. 2015 (CET)

@Jaci: Beim Abschnitt zur Abstimmung über das Komplettlösungsprojekt wird die Abstimmung auf dem Spoiler-Tag ebenfalls als Umfrage bezeichnet. An dieser Abstimmung habe ich mich allgemein orientiert. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 21. Mär. 2015 (CET)
Ist mir dort gar nicht aufgefallen, hier aber eben schon. Ich weiß noch nicht, ob mir diese Notifications gefallen wollen ._. --666h.png Jaci 21:38, 21. Mär. 2015 (CET)
Ich habs jetzt eindeutiger gemacht. @Jaci: Was gefällt dir an Echo denn nicht?? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 21. Mär. 2015 (CET)
<offtopic>Wenn man mich nicht gerade mitten in der Nacht irgendwo anspricht, krieg ich das auch ohne dieses Ding mit. Mich nervt es eher, als dass es mir nützt. --666h.png Jaci 21:58, 21. Mär. 2015 (CET)
@Moltres Wie kann ich mir so einen Artikel vorstellen? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 21. Mär. 2015 (CET)
Indem man zum Beispiel einen Artikel erstellt, der sich generell mit der Onlinepräsens von Pokémon beschäftigt und in diesem dann die wichtigsten(!) Fanseiten von mir aus nach Sprachraum gliedert. Damit hätten wir wohl auch das Problem gelöst, dass wir hier noch keinen Artikel zu Filb.de haben. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 22:54, 21. Mär. 2015 (CET)
@Moltres: Ok, das wäre auch eine Möglichkeit. Halte ich persönlich aber nicht für so sinnvoll, da alle Mitglieder der Encyclopaediae Pokémonis ebenfalls ihren eigenen Artikel haben. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 21. Mär. 2015 (CET)
Nur weil es die anderen Mitglieder so haben, müssen wir es ja nicht 1:1 übernehmen --3oTCc8c.png Mitrix Bei Fragen 151.png
Das war unklar ausgedrückt, gemeint war, das bei uns auch Bulbapedia, ctc. ihre eigenen Artikel haben. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 21. Mär. 2015 (CET)
Trotzdem finde ich die „Minimallösung nach Moltres“ für die am sinnvollste. Vier oder fünf knappe Sätze, daneben das Logo hingeklatscht – Da sind die, die das Thema für ein Wiki für Pokémon unumgänglich finden, und die, die Angst vor einem Weglaufen der Besucher haben, doch am ehesten zufrieden. Wahrscheinlich ist den einen zu wenig, den anderen zu viel Fandom, aber man muss bei einer zwiegespaltenen Wählerschaft eben einen Mittelweg finden, den Moltres sehr gut getroffen hat. Warum immer gleich extrem? (PS: Irgendwie müsste man dafür einen eignen Abschnitt anlegen, in dem man dafür stimmen kann...) --337.png Poké7 07:28, 22. Mär. 2015 (CET)
Hätte ich gemacht, wenn es schon vorher eine solche Meinung gegeben hätte. Es ist jedoch schwierig, dies als zusätzliche Abstimmungsmöglichkeit einzubringen, aber ich kann und werde es versuchen, wenn innerhalb der nächsten Stunden kein Einspruch kommt. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 22. Mär. 2015 (CET)
@Pk-fan Ich glaube nicht, das Leute vom Pokéwiki weggehen, nur weil da ein Artikel über ein anderes Wiki ist, die meisten wissen doch, das BB, Pokefans o.ä. existieren, nur weil wir dieses Seiten dann im Wiki verlinken bedeutet das doch nicht, dass
1. alle draufklicken
2. alle die draufklicken ganz plötzlich Lust haben bei denen anstatt bei uns mitzumachen.
Ich persönlich halte das für unwahrscheinlich
--3oTCc8c.png Mitrix Bei Fragen 151.png 10:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nun eine Abstimmungsoption hinzugwefügt. Wie Moltes´ Stimme einzuordnen iat ist offensichtlich, Mitrix, Xavier und Dusk habe ich auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigt. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 22. Mär. 2015 (CET)

Wie ist das jetzt eigentlich? Es sind 5 Leute dafür, 3 dagegen. Es müsste pro gewinnen. Allerdings haben sich diese 5 auf 3 Unterschiedliche Möglichkeiten eingeteilt, das die größte Kontra ist. Gewinnt kontra (weil sie 3:2 sind) oder pro (weil alle die dafür sind (insgesamt 5) mehr als 3 sind.) Sorry aber bin verwirrt. --3oTCc8c.png Mitrix Bei Fragen 151.png
@Mitrix: Da brauchst du dir jetzt noch keinen Kopf drum machen, da die Abstimmung noch bis zum 4. April läuft, und bis dahin kann sich ja noch alles ändern. --666h.png Jaci 12:23, 22. Mär. 2015 (CET)
Der Abstimmungsmodus ist folgender: Erst wird zwischen Kontra und Pro aufgeteilt, dabei zählen die ersten drei Varianten für Pro. Flls es mehr Pro- als Kontastimmen gibt, wird dann geguckt,l welche Variante die meisten Stimmen erhält. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 22. Mär. 2015 (CET)
@Mitrix: Zu der Sache mit verwirrt: So sehen Abstimmungen in der Wikiepdia teilweise aus: [1] [2] Das ist verwirrend und kompliziert. ;) Da bin ich froh, dass wir hier nicht mit Unterstützern, formaler Gültigkeit etc. herumhantieren. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 22. Mär. 2015 (CET)
Das Wikipedia-Verfahren scheint aber immerhin sorgfältig geplant und soweit ausgereift zu sein, dass man weiß, wo und aus welchen Gründen man seinen Otto am besten hinsetzt – etwas, das ich bei so mancher Abstimmung in den letzten vier Jahren vermisst habe… --666h.png Jaci 12:44, 22. Mär. 2015 (CET)
Dass stimmt. Ich habe auch schon zwei etwas eniger kompliziert "Meinungsbilder" initiiert. Das besondere ist, dass man als Initiator Argumente für beide Seiten sammeln muss. Und dass man eine Abstimmung an sich ablehnen kann, kann auch sinnvoll sein. Es ist sicherlich auch eine Diskussion wert, ob man mehr in diese Richtung gehen soll. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Skelabra2509DiskussionBeiträge)

Und jetzt bitte zurück zum eigentlichen Thema, Danke. ~ Taisuke 136.gif 12:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich finde aber, wenn man schon für andere Seiten "wirbt", sollte das zumindest mit diesen abgesprochen werden, sodass man sich auch gegenseitig verlinkt. Ich finde Dusks Ansatz nämlich gar nicht so verkehrt, dass man vllt. den Zwist zwischen den Seiten etwas lockern sollte. Und bei den Interwikis hat man sich gegenseitig ja auch verlinkt. Aber neben dieser Thematik sollte m.M.n. zumindest Filb als Plattform hier zumindest mal berücksichtigt werden. Nebenbei stellt sich dann natürlich die rein subjektive Frage: Welche Seiten sollen erwähnt werden und welche nicht? Ist halt dann doch schwierig als objektive Enzyklopädie. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 19:56, 22. Mär. 2015 (CET)

In der Wikiepdia verwendet man für sowas Relevanzkriteerien. Diese könnten jedoch durch ein evetnuelles Projekt Fandom festgelgt werden. @Xavier: Willst du dein Votum noch anpassen? --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 22. Mär. 2015 (CET)
Ich glaube kaum, dass wir für so ein paar kurze Artikel ein eigenes Projekt brauchen... Und Moltres, sollen deiner Meinung nach Bisafans und Co. Artikel zum PokéWiki anlegen? Das sind keine Enzyklopädien, für die wird die Thematisierung der Geschichte anderer Fanseiten gar kein Thema sein.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 20:38, 22. Mär. 2015 (CET)
Das stimmt. Je länger ich darüber nachdenke, so erscheint es mir wohl am sinnvollsten, Filb in dem PokeWiki-Artikel zu erwähnen (weil beide einfach zusammenhängen) und den Rest der Fanseiten nicht mit aufzunehmen. Anfangs fand ich die Idee ganz toll, aber ich glaube, es scheitert erstens an der Selektion der Seiten und zweitens an der gegenseitigen Verlinkung bzw. mangelnder Subjektivität. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 20:45, 22. Mär. 2015 (CET)
Ich glaube damit sind alle einverstanden. @Benutzer:Killuu, Benutzer:Pk-fan, Benutzer:Taisuke. --609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 22. Mär. 2015 (CET)
Allerdings wäre ich persönlich damit noch nicht zufrieden. Weiterleitungen mit dem Namen „Filb“ „Filb.de“ wären für mich das mindeste, was man noch machen muss. CMqLxxp.png snfg4wS.png 20:08, 24. Mär. 2015 (CET)
Ich glaube kaum, dass Weiterleitungen das Problem wären. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 20:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Nach der Abstimmung

So, das Ergebnis war ja, dass ein Abschnitt Zu filb.de auf PokéWiki erstellt wird. Kann dazu meine Unterseite Skelabra2509/Filb.de angepasst mit einbezogen werden, oder will das jemand komplett neu schreiben? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 17. Apr. 2015 (CEST)

Puh, ich hatte schon Sorge, dass du bei den ganzen losgetretenen Diskussionen diese vergessen hast. ;)
Mal abgesehen von einigen Rechtschreibfehlern, macht es wenig Sinn eine abgekupferte Vorlage aus Bulba in den Artikel zu übernehmen. Des Weiteren erschließt sich mir der Sinn nicht, warum wir etwas zu dem Layout etc. schreiben sollten. In meinen Augen sollte ein neuer Text her, der auch einen Zusammenhang zwischen Filb.de und dem PokéWiki herstellt, denn darum geht es hier ja eigentlich. Momentan tut dies nur der Einleitungssatz. ~ Taisuke 136.gif 12:27, 18. Apr. 2015 (CEST)
Das klingt in meinen Augen sinnvoll, aber ich könnte so einen Text wohl eher nicht schreiben. Dafür kenne ich mich zu schlecht mit Filb aus. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 18. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe nun mal zwei Weiterleitungen in der gewünschten Form angelegt. Das einzige was nun noch fehlt, ist eine Präzisierung im eigentlichen Artikel, sodass auch nachvollziehbar ist, warum man auf der Suche nach Filb auf dieser Seite gelandet ist und wo dort die Verbindung besteht. ~ Taisuke 136.gif 09:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

Umgestaltung des Pokédex-Projektes

Ich schreibe diesen Text jetzt mal hier anstatt auf der Diskussionsseite des Pokédex-Projektes, damit alle davon Wind bekommen, die vielleicht mehr über das Thema wissen wollen. Wie mittlerweile allgemein bekannt sein sollte, sollen mittelfristig alle Pokémon-Artikel auf ein ähnliches Design wie Bisasam umgestellt werden. Aus diesem Grund wurde ja auch die Projektleitung erweitert. Jass und ich haben uns mal im Chat über das Thema unterhalten und waren der Meinung, dass es vielleicht mal ganz schön wäre, wenn sich alle Interessenten mal über dieses Thema austauschen könnten. Darum fände ich es sehr schön, wenn man mal einen Termin ausmachen würde, an dem alle Interessennten mal über das meint ihr beide, Mol und Tai, denn dazu? Was den Chat-Termin angeht: Ich könnte mich eigtl. fast immer eurem Zeitfenster anpassen, nur vor 4 Uhr ist schlecht. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Naja, das war streng genommen nicht der einzige Grund für einen neuen Projektleiter. Und warum wollt ihr mit allen Leuten zu dem Thema diskutieren? Das Thema wurde doch damals schon diskutiert, was gibt es da Neues aufzuwerfen? Alles was beschlossen wurde, wieder zu hinterfragen, würde ich äußerst kontraproduktiv als Strategie für das Wiki finden. Schließlich wurde dort vor allem von shadowtweaker sehr viel Arbeit rein gesteckt und es wurde am Ende von allen abgesegnet. Also was wollt ihr da denn bitte zu dem Thema besprechen?--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 03:31, 1. Apr. 2015 (CEST)
Wir wollen nicht mit allen Leuten über das Thema diskustieren, sodnern nur mit ein paar, die Lust dzu haben. Und zwar war es ursprünglich Jass' Vorschlag, man könnte sich dort über Einzelheiten untehlten, es geht nicht darum, ob die Artikel umgestaltet werden sollen oder nicht. Eher sowas wie: Sollen bie Rattfratz wirklich alle Trainer angegeben werden? und Wie ist der zeitliche Ablauf geplant? oder Wie könnte man Bots verwenden? ber socleh Dinge könte man da sprechen, vor allem weil ich denke, dass ihr in der Admin-Lounge gewiis schon darüber gesprochen habt. NAtürlich könnte man das aberr auch im Forum machen. Wenn man es noch mla in größerem Kreis besprechen würde, könnten eventuell durch andere Benutzer noch Vorschläge zu Einzelheiten gesammelt werden, um die Verbesserung der Artikel nochmals besser zu koordinieren, ein paar Verbesserungen vielleicht noch einzubauen, ein besseres Gesamtbild in den einzelnen Artikeln zu erzielen und eine möglichst reibungslose Proejktarbeit später gewährleistet werden kann. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:44, 1. Apr. 2015 (CEST)
PK wo war die Dikusion oder Abstimmung, ich weiss da wr was, aber ich finde es nicht. --Jass Safariball Traumwelt.png 03
44, 1. Apr. 2015 (CEST)
Und ich weiß auch nichts davon, Pk-fan, damals war ich ja noch nciht dabei. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:46, 1. Apr. 2015 (CEST)
@Pk-fan: -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:50, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich glaube du kannst zukünftig auf den Extra-Post für das Benachrichtigen verzichten, wenn ich euch eine Frage gestellt habe und eine Antwort erwarte...
Die anfängliche Besprechung fand in der Redakteur-Lounge statt, dort wurde der Aufbau durchgesprochen. Im Anschluss fand die Besprechung auf der allgemeinen Diskussionsseite statt, wo die anderen Benutzer auch ihre Meinung hinterlassen konnten. Hier hat Jass, der sich daran offenbar nicht mehr erinnern kann, die meisten Beiträge dazu geliefert. Und zu guter Letzt fanden die finalen Besprechungen in der Verbesserungsinitiative zu Bisasam statt. Auch diese hatte Jass wahrgenommen, wie sein einer Beitrag dort zeigt. Dass der Artikel Bisasam als Vorzeigebeispiel einheitlich als lesenswert ausgezeichnet wurde, zeigt nur, dass alle mit dem Aufbau sehr zufrieden sind. Ausreichend Informationen über diesen Aufbau, den du beim Chattreffen offensichtlich vermitteln willst (Eigentlich ist das eh nicht deine Aufgabe, sondern die der Projektleitung), sind auf der Projektseite des Pokédex-Projekts sowieso zu finden. Intentionen zu dem Aufbau können eigentlich auch wie immer über die Diskussionsseiten mitgeteilt werden. Und nur weil du damals noch nicht im Wiki warst Skelabra, muss deswegen dennoch nicht alles über den Haufen geworfen werden, was eigentlich erst vor vier Monaten wirklich beschlossen worden ist. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 04:10, 1. Apr. 2015 (CEST)
Und da ich wusste, dass Tai die Projektseite gerade bearbeitet, kann ich jetzt definitiv sagen, dass alles Wissenswerte zur neuen Struktur dort stehen sollte. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 05:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bevor jemand den Eindruck bekommt, ich würde mich aus dieser Diskussion heraushalten, gebe ich eine kurze Rückmeldung. Es ist mir durchaus bewusst, dass die neue Struktur der Artikel nicht bei jedem in allen Punkten Sinn macht und das manch einer einzelne Abschnitte anders erstellen würde. Fakt ist jedoch, dass wir uns vor Monaten dazu entschlossen haben, unseren Artikeln eine neue Struktur zu geben. Die Umsetzung dessen wurde aber erst einmal nach hinten geschoben und es existierte lediglich Bisasam als Vorbild für die neue Struktur.
Uns (also Moltres und mir) ist klar, dass es an gewissen Punkten noch ein wenig Klärungsbedarf geben wird (beispielsweise zur Tabelle der einzelnen Trainer) und das wir noch an der finalen Struktur ein wenig basteln müssen, dennoch sind wir uns beide darin einig, dass wir uns nun endlich mal an die Umsetzung machen sollten. Es wirft kein gutes Licht auf das Projekt und das PokéWiki, wenn von 720 Artikeln nur einer die neue Struktur berücksichtigt und in der Form dargeboten wird. Aus diesem Grund haben wir uns dazu entschlossen, die Struktur nun ihrer beschlossenen Art und Weise als Ziel auszugeben und währenddessen ein paar Feinheiten noch anzupassen. Diese Feinheiten fallen einem wahrscheinlich auch erst nach den ersten Artikeln auf bzw. können durch beispielhaftes Einsetzen in den Artikeln deren Problematik aufzeigen. Und dann liegt es an uns zu schauen, wie man damit umgehen könnte, damit das Gesamtbild am Ende stimmt.
Ich würde euch ambitionierten Projekt-Mitgliedern an dieser Stelle nur gerne mit auf den Weg geben, dass diese Struktur (so wie sie ist) nicht zwingend in Stein gemeißelt ist. Zeigen sich an manchen Stellen in mehreren Artikeln Probleme, so werden wir nach einer Lösung suchen und gegebenenfalls Abschnitte anpassen, weglassen oder auch ergänzen. Für die bestmögliche Umstrukturierung ist es aber von höchster Bedeutung, dass wir damit überhaupt einfach mal anfangen und nicht immer nur darüber diskutieren, wie es am Ende auszusehen hat, ohne es an Beispielen durchgeführt zu haben. Ich würde demnach von einer fließenden Umstrukturierung sprechen, deren Stärken und Schwächen sich mit der Zeit zeigen werden und wir daraus unsere Schlüsse ziehen werden müssen, um somit adäquat auf Vorschläge, Kritik oder Ähnliches einzugehen. Wir sollten uns daher in erster Linie darauf konzentrieren das Ganze ins Rollen zu bekommen, einschreiten können wir immer noch, um damit die Struktur anzupassen.
Wir sind demnach also nicht völlig festgefahren auf diese Struktur, sollten uns aber an dieser orientieren und dann an den passenden Stellen nochmals überdenken, wie man Probleme umgehen bzw. ausbessern kann. Eine perfekte Struktur kann nicht aus dem Stegreif entstehen, dennoch ist diese Struktur die Grundlage dessen, was wir am Ende in allen Artikeln vorfinden werden, weshalb sie nun auch nicht als Ganzes nochmals ausdiskutiert werden muss. Ich hoffe, dass ihr diese Vorgehensweise nachvollziehen könnt. ~ Taisuke 136.gif 10:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dann ist ja alles klar. Aber noch zwei Sachen zu Pk-fans Anmerkungen: Mit "damals war ich ja noch nciht dabeii" meinte ich nicht, dass ich alles über den Haufern werfen will, sondernn deas ich über einen Link zu dieser Diskussion sehr dankbar wäre. Außerdem ging es bei dem Chattreffen nicht darum dass ich irgendetwas vermittle, sondern Taisuke und Moltres vielleicht was zu Fragen anderer Benutzer sagen. Ansonsten hätten Jass und ich das ja schon alleine klären können ;) -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
Archiv 2014
Zu der Umstrukturierung steht auch noch einiges in der Redakteurs-Lounge, aber das werde ich dir ja wohl nicht verraten können.
Die Diskussion hättest du eigentlich auch über die Suche finden können, das nur mal so am Rande. Übrigens dachte ich, dass diese Diskussion hier ein Aprilscherz sein sollte... schönen ersten April noch. CMqLxxp.png snfg4wS.png 12:30, 1. Apr. 2015 (CEST)
Genau sowas meinte ich oben: Gibt es einen Grund solche Informationen den anderen Neutzern noch vorzuenthalten? Zum zweiten: Können wir ja nachträglich noch als solchen deklarieren :D -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Qualität im allgemeinen Bereich (und insgesamt) steigern

In meiner bisherigen Zeit im Wiki ist mir aufgefallen, dass eigentlich in allen Themenbereichen, zu denen Projekte laufen, durch die Koordination und die "Beaufsichtigung" die Artikel gut gepflegt sind oder wenigstens ein Konzept für die Pflege vorliegt, an dessen Umsetzung sich meist viele Leute beteiligen. Ich habe allerdings debn Eindruck gewonnen, dass in Gebieten, die nicht durch diese Projekte abgedeckt werden, die Information oft etwas dürftig ist. Dabei betrifft dies gerade die grundlegendsten Dinge, die eigentlich Grundlagen der Pokémon-Welt bilden und damit für unsere Enzyklopädie sehr wichtig sind:

So etwas wie Geschichte der Pokémon-Welt, Pokémon (Spezies) oder Pokémon-Welt. (oder Legendäre Pokémon wohl auch.) Zwei Artikel existieren noch nicht mal, der andere hat zwar eine große Länge, aber die Qualität ist nicht überall so hoch. An mehreren Stellen habe ich hier den Verdacht, das Spekulation dahinter steckt. (Bsp.: Die Entstehung von den Wetter-Legenden: Wörtlich aus Bulba übernommen, andere Quellen kenne ich nicht für diese These.) Um einen weitern Überblick über das Themengebiet zu bekommen, was ich beschreiben will, noch ein paar Beispiele für Artikel: Endlosenergie, Mysteriöse Pokémon, und wenn ich so darüber nachdenke, weist das alles, worüber ich hier schreibe, auch Ähnlichkeiten zum weiter oben vorgeschlagenen Handlungs-Projekt auf, nur ohne den Bezug zu den Spielen selbst, dort werden schließlich auch Hintergründe beleuchtet. Man kann das Projekt aber auch noch weiter abgrenzen, theoretisch kann man es auf den gesamten Inhalt aus en:Category:Pokémon world beziehen, wenn davon auch schon eine Teil durch bestehende Projekte abgedeckz sein wird. (Ich weiß, es gibt eine deutsche Kategorie dazu, doch die ist fast leer.) Eben lauter allgemeine Dinge.

Die Problematik hat meiner Ansicht nach neben der Tatsache, dass es keine koordinierenden Projekte dazu gibt, mehrere Gründe: Zum einen lassen sich Artikel der Bulbapedia auf keinste Art und Weise zum Vorbild nehmen. Sie sind oft voll Spekulation oder in Stichpunkten formuliert und damit nicht dem Qualitätsstandard unseres Wikis entsprechend. Zum anderen ist das Erstellen dieser Artikel sowohl inhaltlich als auch sprachlich relativ anspruchsvoll, da hier relativ viele Fließtexte benötigt werden. In welchen Projekten müssen lange Fließtexte geschrieben werden, die zu dem größtenteils Eigenleistungen sind? Bei den Charakteren, Pokémon und im Anime. Ja. Aber wo sind sie komplett individuell und bestehen zu 100% aus längeren Fließtexten? Auch dort kaum, eigentlich nur hier in diesem Themenbereich, der von keinem Projekt betreut wird.

Nun stellt sich die Frage: Wie kann man diesem Problem begegnen? Man kann natürlich weitermachen wie bisher und Grundthemen gegenüber den sehr spezialisierten Themen, die durch Projekte erarbeitet werden, außen vor lassen, doch da sist meiner Meinung nach keine zufriedenstellende Lösung. Alternativ gibt es auch die Möglichkeit, dass einzelne Benutzer diese Artikel in Eigenarbeit erstellen oder hin und wieder mal eine Verbesserungsinitiative zu einem zutande kommt – so läuft es jetzt – aber im Endeffekt muss man festhalten, das sich dafür zu wenige Mitarbeiter finden, um dem Problem wirklich zu begegnen, und das als Effekt eben oft auch geringe Qualität und Bulba-Übersetzungen bestehen bleiben. Eine weitere Lösung ist ein ganzes Projekt dafür (Ein passender Name kommt mir gerade nicht), dass ich gerade mit solchen Dingen auseinander setzt, und das, anders als die meisten Projekte, eher ein Modell verfolgt, wenige Artikel gleichzeitig anzugehen, die dei Projektmitglieder dann gebündelt auf ein hohes (lesenswertes?) Level bringen, wobei zum einen die Zusammenarbeit und zum anderen die Kontrolle einer Projektleitung eine hohe Qualität sicherstellt, die sonst nur durch Selbstkontrolle gewährleistet werden kann. Eine solche Projektleitung könnte auch eine beratenden und assistierende Rolle bei den Überarbeitungen einnehmen, und somit diejenigen, die überarbeiten, mehr führen. Dies sind nur Vorschläge, das Problemn zu lösen, es kann weitere, bessere Möglichkeiten geben, diese Probleme zu lösen, auf die ich bisher noch nicht gekommen bin.

All die Ideen, die was am Ist-Zustand ändern, haben jedoch einen entscheidenden Haken: Es sind dafür vor allem Benutzer nötig, die diese Arbeit auch leisten. Und ich bin mir unsicher, ob sich solche finden lassen würden. Aber nun frage ich alle: Stimmt ihr mit meinem Standpunkt zur aktuellen Situation dieses Themenbereichs überein? Und wenn ja, was seht ihr für Probleme, was haltet ihr von meinen Vorschlägen, und welche Verbesserungsvorschläge bringt ihr vor? Ich halte das aufgrund des übergreifenden, allgemeinen Aspektes für eine Sache, die unabhängig von der persönlichen fachlichen Ausrichtung im Wiki alle hier angeht. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht brauchen wir dafür kein Projekt, da jeder dieser allgemeinen Artikel einem Projekt zugeordnet werden könnte. Geschichte der Pokémon-Welt → Handlungs-Projekt (Ja, das ist noch nicht eingeführt, aber es wäre ganz klar der Bereich, wenn man es denn einführt), Pokémon-Welt → Orte-Projekt (So einen Artikel brauchen wir schon eigentlich, Regionen ist da eine eher unschöne Lösung), Pokémon (Spezies) → Pokédex-Projekt (Eigentlich der Überartikel für das, womit sich das Projekt befasst), Legendäre Pokémon → Pokédex-Projekt (Ist eben ein Sammelartikel für bestimmte Pokémon, also dieser Zuständigkeitsbereich). Eigentlich kann man so ziemlich jeden Artikel einem Projekt zuordnen, außerdem wüsste ich nicht mehr Artikel für ein neues „Allgemeines Projekt“.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 20:13, 14. Apr. 2015 (CEST)
Nun ja, diese Projekte aber vor allem die Projekte sind nun mal ganz anders fokussiert, auch wenn ich über diese Möglichkeot auch schon nachgedacht hatte. Zu der Sache mit der Pokémon-Welt: Das ist ja mehr als nur ein einfacher Ort, das Standard-Konzept kann man da nicht verfolgen, wie vor allem am (hier mal ziamlich schönen) Bulba-Artikel: en:Pokémon world klar wird. Das Probelm an der Lösung mit den Projekten ist eben, dass diese eindeutig anders fokussiert sind, und sich auch bisher nicht zuständig sahen. Diese Artikel sind alle individuell, weisen untereinander einige jedoch Überschneidungen auf, darum die Idee das ganze als eigenes Projekt umzusetzen, waa aber tatsächlich, wie gesagt, sich jeweils mit bestimmten Projekten überschenidet.
Da denke ich halt darüber nach, ob sich das wirklich lohnt, für die ein-zwei Artikel, die ein Projekt zu pflegen hat, einen eigenen "Unterabschnitt" des Projektes zu eröffnen. Auch die Koordination der thematisch sehr zusammenhängegnden Artikel würde schierieger sein, da sie zwischen den Projekten ablaufen müsste. Und außerdem weiß ich nicht, ob überhaupt noch Interesse am Handlungs-Projekt besteht, schließlich beteiligt sich keiner mehr an der Diskussion dazu. Angenommen, es wird noch was dmait, wäre es azcg Idee, das Handlungs-Projekt zu einem größeren Hintergründe-Projekt auszuweiten, was sich eben mit der genauen Handlung der Spiele und genau so Dingen wie der Pokémon-Welt, Legendären Pokémon, Mysteriösen Pokémon und de Geschichte beschäftigen. Auch so könnt eman einen größeren Teil des von mir angesprochenen Themengebiet abdecken. Viele Artikel, die zu den allgemeinen Themen gehören, sind nämlich sehr mit den Handlungen der Spiele verknüpft, wie z. B. die Endlosenergie. Es gäbe dann jedoch einige Themen die weiterhin ohne Prokjekt wären, wie gigantische Pokémon, Schillernde Pokémon, Entwicklung und Typen. dies wäe bei einem großen, allgemeinen Projekt nicht der Fall. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
Pokémon (Spezies) Pokémon-Welt Geschichte der Pokémon-Welt Legendäre Pokémon Mysterlöse Pokémon
Pokédex-Projekt Orte-Projekt Handlungs-Projekt Pokédex-Projekt/Handlungs-Projekt Pokédex-Projekt/Handlungsprojekt
Nein, das verfehlt dann etwas den Sinn des Handlungs-Projekts. Das sind eben alles auch Artikel, die mehrere Projekte betreffen und das ist sowieso schon bei nahezu jedem Artikel der Fall, weswegen wir da kein neues Projekt brauchen, das nur dafür sorgt, dass Zusammenarbeit zwischen den Projekten reduziert wird und einen Haufen von Artikeln behandelt, die thematisch nicht direkt zueinander gehören. Das Handlungs-Projekt würde Handlungen und Geschichte abarbeiten, keine Pokémon-Sammelartikel, wie Mysteriöse Pokémon. Das passt thematisch absolut nicht. Hier ist wirklich kein Sinn hinter einem neuen Projekt, da es nur ein thematisches Mischmasch behandeln würde. Und der Artikel der Pokémon-Welt würde sehr wohl zum Orte-Projekt gehören, da Dinge wie Kultur und Geschichte auch in Orte-Artikeln auftauchen. Und zu deiner einen Aussage wollte ich noch sagen, dass die Projektseiten nur über den Aufbau der hauptsächlich behandelten Seiten informieren sollen und nicht für jede kleine Seite, die nicht dem Muster entspricht, aber dem Projekt zuzuordnen ist, einen Extra-Abschnitt benötigen. Also ich halte weder ein neues Projekt, noch eine Verknüpfung mit dem Handlungs-Projekt für sinnvoll. Für diese Artikel gibt es einfach keinen Grund ein Projekt zu schaffen, da die Artikel den bestehenden Projekten zugeordnet werden können. Und deine Verknüpfungstabelle sagt ehrlich gesagt wenig aus, da man quasi alles miteinander verknüpfen kann, selbst wenn eindeutige Abgrenzungen zwischen den Projekten für diese Artikel bestehen. Wir bräuchten schließlich auch nicht ein einziges Projekt für alle Artikel in dieser Kette:
Pocket Monsters: XY Citro (Animecharakter) Citro Ampere-Orden Illumina City Pokémon X und Y Xerneas
Anime-Projekt Charakter- & Anime-Projekt Charakter-Projekt Item-Projekt Orte-Projekt Spiele-Projekt Pokédex-Projekt
--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 22:36, 14. Apr. 2015 (CEST)
Ich kann deine Position nach vollzeíehen, und wenn man es so gestzalten würde, könnte es sicher auch eine Möglichkeit sein, das Problem zu lösen. Dem bin ich prinzipiell auch gar nicht abgeneigt. Doch ich weiß niht, wie das mit der Umsetzung klappen wird. Ich befürchte, dass diese Artikel trotz allem nciht genügen Aufmerksamkeit erhlaten werden, da sie im Schatten der anderen Projektziele stehen. Ich kann das zwar nicht vollständig beurteilen,, aber trotzdem würde ich dich gerne fragen, wie du dir denn die Umsetzung innerhalb der Projekte in etwa vorstellst, sodass diese Themen auch wirklich mehr Aufmerksamkeit erhlaten und besser gepflegt werden? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

Es steht außer Frage, dass das PokéWiki keineswegs alle Themenbereiche ausreichend bzw. umfassend genug abdeckt. Dies ist in meinen Augen auch gar nicht mehr zu gewährleisten. Wir bewegen uns gerade auf die 20.000 Artikel zu, die von 327 aktiven Benutzern bearbeitet werden. Verfeinert man die Suche auf aktive Benutzer mit mehr als einer Bearbeitung, so bekommt man nur noch 218 Benutzer. Berücksichtigt man nun noch sinnvolle Bearbeitungen oder lässt den Benutzernamensraum heraus, so bekommt man ein noch viel kleineres Ergebnis. Worauf ich hinaus möchte ist, dass wir effektiv mit 50-100 Benutzern aktiv an den ~20.000 Artikeln arbeiten und die Benutzeranzahl ist schon ziemlich hoch geschätzt. Dass da der ein oder andere Artikel vernachlässigt wird, sollte klar sein. Es wird von daher schwer solche Dinge an die große Glocke zu hängen, sodass alle Benutzer mithelfen. Bis zur Umstrukturierung von Bisasam durch shadowtweaker letztes Jahr bestand nicht einmal ein Redlink auf den Artikel Pokémon („Wenn ich groß bin, werde ich ein herausragender Artikel! :)“). Jeder, der hin und wieder über den Artikel Pokémon gestolpert ist, hat sich zwar gedacht: „Oh, hier steht ja nichts zu den Pokémon als Wesen und deren Erscheinung etc.“, aber ihn geändert bzw. einen neuen/anderen Artikel angelegt hat niemand. Dass dieser Artikel (und weitere) definitiv fehlt ist offensichtlich, nur muss sich auch jemand die Zeit nehmen, einen solchen zu verfassen. Egal, worum man sich auch gerade kümmert – sei es als Admin, Redakteur, Projektleiter oder einfacher Benutzer – es wird etwas anderes dabei vernachlässigt und jemand anderem fällt es auf. Letzten Endes braucht man die Projekte, wie Pk-fan bereits schrieb, als Richtlinien an denen man sich orientieren kann und sollte. Die Projektleiter stellen dabei Ansprechpersonen dar, können aber schlichtweg nicht dafür sorgen, dass alles rundum vollständig und aktuell ist. Hierfür benötigt man Benutzer, die auch ohne eine „Vorgabe/Anleitung/Vorarbeit“ einen fehlenden Artikel anlegen, der daraufhin Beachtung erfährt und von weiteren Personen ausgebessert wird.
Was ich dir hier einfach nur sagen möchte ist, dass man solche Artikel ohne neues Projekt problemlos anlegen kann. Alles darüber hinaus, wäre zu viel des Guten. ;)
Theoretisch kann man die angesprochenen Artikel von dir, die das Pokédex-Projekt betreffen, nochmals gesondert auf der Projektseite festhalten und darauf hinweisen, dass die Instandhaltung der Artikel auch Teil des Projektes ist. Ob es dann aber von Benutzern in Angriff genommen wird, kann ich dir nicht versprechen. Schließlich ist all das hier auf freiwilliger Basis.
Meist muss nur ein Benutzer den ersten Schritt (die erste Bearbeitung) machen und dann versuchen sich andere Benutzer an weiteren Verbesserungen, sodass am Ende ein akzeptabler Artikel entsteht. :) ~ Taisuke 136.gif 00:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Um eines noch mal kurz klarzustellen, es geht ja nciht darum, dass es ein neues Projekt heirzu geben muss, sondern darum, Ideen zu sammeln, wie die Qualität im allgemeinen Bereich im Wiki erhöht werden kann. Um die Motivation zu erhöhen, wäre es zum Beispiel schon mla nicht verkehrt, für das Erstellen eines guten allgemeinen Artikels aus diesem Themnfeld eine Mission auszuschreiben, die mit entsprechend vielen Punkten (10?) dotiert ist.
Nun möchte ich aber vor allem auf Taisukes Beitrag eingehen. Es stimmt, dass wir nicht genügend Mitarbeiter haben, um alle Artikel auf Vordermann zu halten, ein Wiki kann nun mal nie genug Mitarbeiter haben. Da kann ich dir voll und ganz zustimmen. Das ist auch ein Grund dafür, dass das Prinzip der Verbesserungsinittiative nicht genau so funktioniert wie ursprünglich angedacht: Sie rückt oft einfach, weil auch viel anderes zu tun ist, in den Hintergrund. Was die Sache mit den Artikeln: Einer fängt an, der Rest kommt schon noch, angeht, weist das Problem auf, dass eben gerade bei diesen wichtigen Aritkeln nur ein "akzeptabler" Artikel entsteht, und nicht unbedingt ein guter, was doch schade ist. Esn gibt auch Fälle, in denne da sganze nach hinten los geht und ein Stub herauskommt. Eigentlich ist dsowas alles ein gutes Anwendungsfeld für eine Verbesserungsinitiative (wenn sie so läuft, wie sie es sollte).
Eine Möglichkeit, die ja eben schon erwähnt wurde, wäre es, Teile der allgemeinen Themen in bestehenden Projekten unterzubrigen, um den Fokus mehr darauf zu legen. Insbesondere das Pokédex-Projekt, das jetzt ja auch mehr Wert auf Fließtexte legt, ist dafür meiner Meinung nach ein guter Kandidat, weil, wie Jaci schon mal erwähnt hat (Zitat: Die Trio-Artikel brauchen DRINGEND eine einheitliche Struktur), hier auch die Artikel zu den legendären Trios einzuordnen sind, die eigentlich alle dieselbe Struktur aufweisen sollten. Das würde gut zu dem Vorschlag Pk-fans passen, die Legendäre Pokémon (neben Pokémon (Spezies)) dem Pokédex-Projekt zuzuordnen. Eine ungefähre Vorlage für Trio-Artikel wäre vielleicht nicht schlecht. Übrigens: Ich weiß nicht, ob das andere auch so empfinden, aber so wie ich das sehe "lohnt" es sich für einen normalen Benutzer meist einfach mehr, in Projekten mitzuarbeiten, als außerhalb davon. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 15. Apr. 2015 (CEST)
Wie viele Trio-Artikel sind das? Neun Stück, die kann man ja wohl auch ohne Nennung in einem Projekt einheitlich halten, sollte aus meiner Sicht gar kein Problem sein. Und was meinst du mit „lohnen“? Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass du das von den Rechten her meinst? Dann stimmt das nämlich nicht, außer es geht um einen Projektleiterposten, da sollte Erfahrung in dem Projekt schon vorhanden sein. Verlässliche Benutzer oder Redakteure haben damit, ob die Arbeit überwiegend in Projekten oder nicht stattfindet, jedoch nichts zu tun. Und bitte achte auch auf Diskussionsseiten zukünftig mal auf Tippfehler, das liest sich gar nicht flüssig und nur unschön. :/ ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 21:04, 15. Apr. 2015 (CEST)
Das ist nicht alles, was ich mit "lohnen" meinte, es umfasste auch die Tatsache, dass man sich als einfacher Benutzer in den Projekten besser aufgehoben fühlt, da man die Projektleitung immer als perfekten Ansprechpartner da hat, und für viele Beutzer die Projekthelden-Plaketten auch ein Ziel sein können. An Verlässliche Benutzer etc. habe ich da jetzt nicht primär gedacht. (Auch wenn Projektleiter und Verlässliche Benutzer oft gemeinsam veliehen werden.) Und was das mit der Trio-Geschichte angeht: Es war nur eine Idee, die ich auf den ersten Blick ganz gut fand. Und um sich für eine Struktur für die Trios zu entscheiden, ist das Pokédex-Projekt vielleicht nicht der schlechteste Ort, so mein Gedanke. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ohne alles durchgelesen zu haben: (Im Nachhinein betrachtet, scheint das nun Folgende der gleiche Quark zu sein, der auch schon von Taisuke kam…) Weder muss für jede Baustelle ein eigenes Projekt gegründet werden, noch muss jede Baustelle einem bereits bestehenden Projekt zugeordnet werden. Was die „Pokémon-Welt“-Artikel brauchen, ist keine Mainstream-Struktur à la Pokédex-Projekt, – zumal ich bezweifle, dass man eine solche überhaupt auf alle betroffenen Seiten anwenden kann – sondern einen bis zwei engagierte kluge Köpfe, die für einen Artikel (oder eine kleine Gruppe von Artikeln, siehe Trios) ein sinniges Konzept entwickeln können, das sich auch von jeglichen Richtlinien bereits existenter Projekte abgrenzen kann, wenn dies nötig ist. Ich könnte so ein Konzept etwa für die Trio-Artikel entwerfen und es in der Kristallwelt veröffentlichen (bloß bin ich zum Umsetzen zu faul – aber meckern kann ich). --666h.png Jaci 12:44, 16. Apr. 2015 (CEST)

Klingt ganz gut, es würde mich freuen, wenn du das machen würdest, dann würde ich mich auch bei der Übertragung auf die anderen Trio-Artikel beteiligen. Das ist wohl einer der ersten Schritte, die Taisuke angespriochen hat. ;) Aber was ist eiegntlich die Kristallwelt? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ich sehe hier nicht nur ein Problem mit dem Benutzer/Artikel-Verhältniss, sondern auch mit der Strukturierung. Die meisten dürftigen Artikel werden nur durch die Stub-Kategorie gekennzeichnet, nirgens in irgendeinem Register; ein Beispiel wie dies zu bewerkstelligen wäre wäre wie es im englischen Wikipedia gemacht wird (Beispiel), aber etwas eigenes wäre wohl besser, bloss hab ich nicht wirklich eine Ahnung was. Vielleicht auch eine "Entstubungsaktion", bei dem ein zufälliger stub ausgewählt wird und der dann ausgebessert wird? *Einfach mal die erstbeste Idee aufschreib*. Naja, irgendwie sollte es einfach strukturiert sein. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:38, 17. Apr. 2015 (CEST)
„Entstubung“ wollte ich durch meine Mission bewirken. Diese wurde gelegentlich angenommen. Ich bin daher unsicher, ob ein eigenes Projekt das Richtige ist, zumal es sich doch mit anderen überschneidet. Oder soll das so werden wie die Verbesserungsinitiative, bei der auch eher sporadisch mitgeholfen wird. 360.png Das Isso 08/15 Konter 22:53, 17. Apr. 2015 (CEST)
@Mecanno-man: Ich bin gerade richitg begeistert von bestimmten Ideen, die du eingebracht hast. Ein "Entstubungswettbewerb" (Da fällt mir ein auf der Wkipedia gibts das auch, könnte in dem Kontext interessant sein: wikipedia:de:Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb) wär doch mal wieklich was. Das würde dem Wiki wahrschinlich auch wirklich qualitataiv weiterhlfen.
Was Mecanno auch angesprochen hat ist eine Sache, die mich schon länger ein wenig stört, aber jetzt umso klarer wird: Der Umgang mit der Vorlage:Stub ein Stub ist ein kurzer, unvollständiger Artikel. Der Stub wird aber überall verwendet, wo noch etwas fehlt, als Besipiel hier mal Mewtu, sogar ein Doppelstub!
Ich bin der Meinung, dass die Verwendung des Stubs zu allgemein ist, und wir 33ein paar spezialisiertere Bausteine brauchen: Einen, der wirklich für Stubs verwendet wird (den jetzigen) und einen für kleinere Lücken, durch die die Artikel aber noch lange keine Stubs sind, also sowas: wikipedia:de:Vorlage:Lückenhaft. Wenn ich so darüber nachdenke, könnte das PokéWiki gerade bei neuen Informationen einen solchen Baustein brauchen: wikipedia:de:Vorlage:Veraltet, da bei Veröffentlichung neuer Spiele ja öfter alte Informationen ungültig werden. Die Prioritäten und Güteklassen gefallen mir wiederum gut. Esist nur ziemlich kompliziert und nur mit großem Arbeitsaufwand umzusetzen. (Das Tool funktioniert übriges via WMFlabs, das kann man hier nicht so leicht realisieren. Ich hätte aber über einen Bekannten trotzdem die Möglichkeit, fürs PokéWiki dort Skripte laufen zu lassen.)
Eine Idee, die mir gerade gekommen ist, ist das von der Wikipedia bekannte, aber abgewandelte Konzept der Qualitätssicherung, eine Seite, wo Benutzer zu sammen daran arbeiten, neue Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. (=Entstubben). diese ist, im Gegensatz zu Verbesserungsinitiative etc. zuinächst nur für das Grundniveau zuständig.Auch eine Einrichtung einer soclher QS könnte ide Qualität im PokéWiki steigern. Was hlatet ihr von diesen Ideen und habt ihr weitere? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:44, 18. Apr. 2015 (CEST)
@Skeli: Die Kristallwelt ist der Ursprung jeglicher Existenz im Universum - oder meiner Ideen, denn so heißt auch meine Testseite. Jedenfalls werde ich mich die Tage dransetzen, dann entfällt wenigstens eine Baustelle. --666h.png Jaci 08:29, 18. Apr. 2015 (CEST)
Diese spezialisierten Bausteine halte ich für einen guten Vorschlag, ich denke mir auch schon seit längerem: Ein Artikel, bei dem ich scrollen muss, um nach unten zu gelangen und trotzdem ein Stub? Irgendwie merkwürdig. Ich wäre auf jeden Fall dafür. Ich dachte, einen „Veraltet“-Baustein hätten wir bereits, aber als ich mir die Spezialseiten angesehen haben, war da nichts. So kann man sich irren.
Eine laufende Qualitätssicherung sähe sich mit ähnlichen Problemen konfrontiert wie die Verbesserungsinitiative: nur sporadische Benutzeraktivität. Wir haben zu wenige wirklich aktive Nutzer, um so etwas effektiv zu bewerkstelligen. Vorteil gegenüber der VBI ist allerdings, dass man eine Auswahl an Artikeln, fünf zum Beispiel, damit User etwas Auswahl haben, auf einer speziellen Seite sammeln könnte, um ihnen mehr Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Nach beispielsweise einem Monat könnte man sie austauschen, egal, ob sich daran etwas getan hat. So werden auch unbekannte Artikel wie bereits erwähnte Geschichte der Pokémon-Welt bekannter und hoffentlich überarbeitet. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:18, 18. Apr. 2015 (CEST)
@Skelebra2509 und allgemein: Die Entstubung hatte ich eher in Form von Zusammenarbeit als Wettbewerbsform gedacht; auch wenn das sicher nicht verkehrt wäre, wie ja das Konzept der VBW zu erkennen gibt, da dort trotz den insgesamt wenigen(?) Benutzern doch etwas Andrang besteht. Was die Bausteine betrifft: eigentlich liesse sich Vorlage:Überarbeiten als genereller Baustein verwenden, warum dies aber mit stub gemacht wird ist mir nun teils rätselhaft, auch wenn ich da früher auch einige von gesetzt habe :/
@Isso08-15: Stimmt, das Missionsbrett haben wir auch noch; irgendwie haben wir eigentlich schon vieles, aber es wird nicht wirklich beachtet (To-Do-Liste kommt mir noch in den Sinn). Ich bin aber nicht der Meinung, dass man für solch allgemeines Missionen ausschreiben soll, sondern dass das anders gelöst wird.
@Korvel1: Wir haben Vorlage:Veraltet, aber die ist ...veraltet. Man kann keinen Text einfügen und die Dokumentation ist auch veraltet. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 09:58, 18. Apr. 2015 (CEST)
Außerdem erschließt sich mir nicht, (wegen dem Design, so auffällig) warum die Veraltet-Vorlage so viel schlimmer sein soll als die Stub- und Überarbeiten-Vorlage. diese extreme Hervorhebung erscheint mir übertrieben. Nun senfe ich hier mal weiter. Der Vorlage an einer Veraltet-Vorlage ist, dass man sie sehr schön auf unsere Bedürfnisse anpassen kann: Bei der Wikipedia wird eine Seite nach Monat in der Wartungskategorie geführt. Das lässt sich hier auf Editionen übertragen. So können Leute, die sich gezielt mit S2W2 auskennen, sich um die Kategorie:Veraltet seit S2W2 einordnen. Das ganze natürlich auch noch mal für Animestaffeln, Mangabände (?), Filme etc. Das könnte ein Parameter sein, den man natürlich nicht immer ausfüllen kann. Der zweite Parameter waäre eine stinknormale Begrndung, und der dritte Parameter, der mir gerade so im Kopf heruumspukt, wäre eine Art "Bedingung". Der Baustein wird erst ab 2014-11-20 angezeigt, da etwa dann ORAS erscheint, aber vorher schon im Quelltext deponiert, damit dann, wenn viel getan werden muss, dies gleich überall markiert ist. Das wäre auch schön. Nur so als Ideen. (Ach ja, gibt es einen Grund, warum im Überarbeitungsbaustein ein Ausrufezeichen statt 24px-Qsicon_Ueberarbeiten.svg.png ist?) So, nun, nächster Punkt. Der Unterschied zwischen "Überarbeiten" und "Lückenhaft" ist folgender: Bei Überarbeiten geht es darum, dass die Darstellung, und die Form des Absshcnitts nicht korrekt ist, oder das Problem durch ander EBuasteine nciht abdeckbar ist, bei Lückenhaft geht es darum, dass einfach inhaltlich etwas fehlt. Überabeiten ist sozusagen ein allgemeiner Baustein, während Lückenhaft un Veraltet spezialisierter ausgelegt sind. Es gibt ja sogar einen Fehlenede-Handlung-Baustein, da haben wir auch cnoh Platz für einen Lückenhaft und einen vernünftigen Veraltet-Baustein.
Die Idee der QS (=Qualitätssicherung) ist, neue Artikel gleich zu wikifizieren und auf ein qkzeptales Niveau zu bringen. Also im Sinne des PokéWikis erweitert auch zu entstubben. In der Wikipedia werden dort inzwischen aufgrund der vielen Neuzugänge und des weitgefächerten Themenbereiches fast nur Formalia kontrolliert, das ist hier aufgrund der Spezialisierung der Enzyklopäädie an sich kaum nötig. Eventuell könnnte man das auch als eigenes Projekt gestalten. (Da sind wir wiede rbeim allegmeinen Projekt...) Die QS hat nicht so hohe Ziele wie die VI, entstubben kann relativ schnell gehen. Auf dieser QS könnte man vielleicht auch schon ältere Stubs eintragen, deren Überarbeitung hohe Priorität besitzt ([[[Endlosenergie]]). Die anderne Ideen, die dazu shcon genannt wurden, sind aber auch nciht schlecht.
@Jaci: Sagst, keiner kennt Durendal, lässt aber Kristallwelt ohne Erläuterung stehen xD -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 18. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, wie sinnvoll es ist, die Veraltet-Vorlage allzusehr zu verparameterisieren, Ich würde erstmals ein vernünftige Vorlage bevorzugen. Was deine Beschreibung von überarbeiten angeht scheint mir, dass du hier eher wikify beschreibst; aber Lückenhaft liesse sich wahrscheinlich dennoch verwenden. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 23:06, 18. Apr. 2015 (CEST)
Na ja, Überarbeiten verwendet man immer dann, wenn die anderen Bausteine da sProblem nicht beschreiben können. Das mit dem verparametisieren ist Geschmackssache. Vielleicht hast du Recht. Die Veraltet-Paramter für einzelne Spiele, machen zum Beisiel nur bei großen neuen Spielen sinn, dann werden sie einprogrammiert, und was komplett abgearbeitet ist, fliegt wieder raus. Auch eine Idee. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wartungsbausteine & Co.

Ich hielte es für sehr sinnvoll, eine Vorlage dür fehlende/sehr unvollständige Abschnitte anzulegen, deren Fehlen aber eigentlich nicht für eine Stub-Markierung ausreicht. Oder vielleicht besser einen Lückenhaft-Baustein, wie weiter oben vorgeschlagen. Es gibt nämlich einfach Fälle, da passt weder Stub noch Überarbeiten. Beispiel: Plinfa, der wohl mindestens drittbeste Pokémon-Artikel ist gleich doppelt als Stub gelistet, weil zwie Abschnitte fehlen, was ja wohl nciht der Sinn der Stub-Vorlage ist. Einen Abschnitt, der nicht existiert mit überarbeiten zu markieren, ist auch irgendwie sinnfrei. Darum bitte ich um eine solche zusätzliche Vorlage, gerne wieder mit unterschiedlichen Kategorien.

Bei der Gelegenheit könnte man auch über ein Redesign des Veraltet-Bausteins nachdenken.

Weiterführende Informationen: Vorlage:LückenhaftWikipedia icon.png, Das Lückenhaft-BildchenWikipedia icon.png(commons), Vorlage:VeraltetWikipedia icon.png und Alle BausteineWikipedia icon.png.

Und dieses, von Mecanno eingebrachte Prinzip könnte man eventuell auch irgendwie ins PokéWiki einbringen, alle Artikel werden wie hier nach Wichtigkeit und Qualität eingeordnet, ich finde das hätte in abgewandelter Form auch etwas fürs PokéWiki. - 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich könnte mir eine solche „Vorlage:Lückenhaft“ als zusätzlichen Wartungsbaustein gut bei uns vorstellen. ~ Taisuke 136.gif 11:39, 7. Mai 2015 (CEST)
Um einen Baustein im Stil des Überarbeiten-Bausteins mit dem Funktionen des Stub-Bausteins würde ich mich gerne kümmern. Stellt es ein Problem dar, wenn mein BNR bei meinen Vorlagen-Gestaltungen für eine gewisse Zeit eventuell das Unterseiten-Limit von fünf übersteigt (sechs bis sieben)? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 7. Mai 2015 (CEST)
Eigentlich ist es nicht der Sinn der Regelung, dass man diese durch die Aufnahme extra vieler Aufgaben umgehen kann. Zum Beispiel sind deine Unterseiten hier und Benutzer:Skelabra2509/Legendäre Pokémon beides Notiz-Unterseiten, die man zusammenfügen könnte. Und auch Benutzer:Skelabra2509/Filb.de ist kein Vorlagentest mit Parsern, sie könnte also auch problemlos mit etwas anderem auf einer Seite untergebracht werden. Also versuche dich bitte an das Limit zu halten, wir machen da keine Ausnahmen, wenn es sich vermeiden lässt.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 00:29, 8. Mai 2015 (CEST)
Okay, verstehe ich, ich hab mal aufgeräumt. Aber wird nciht eigentlich die Serverbelastung durch eine Unterseitestatt dreien nicht erher erhöht als gesenkt, da die Seitengröße bei jeder abspeciherung größer ist? Oder sind die viele klöeinere Seiten doch eine höhere Serverbelastung? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 9. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube, der Sinn hinter dieser Limitierung ist eher, dass nicht jeder x Unterseiten erstellt, die dann womöglich noch verwaisen. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 10:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Neue Benutzergruppe

Ich bin der Meinung, dass es gut wäre, eine Gruppe einzuführen, deren Beiträge automatisch kontrolliert werden. (autopatrol) Ich weiß, dass es eine große Verantwortung ist, dass die eigenen Beiträge nicht kontrolliert werden müssen und dass dies darum Redkateuren vorbehalten bleiben sollte, aber meine Idee zielt nicht auf eine dauerhafte Rechtevergabe ab. Es geht darum, Benutzern kurzfistig für kurze Zeit (Stunden bis Tage) diese Rechte zu verleihen, damit es Redkateuren erspart bleiebt, Massenedits (Das waren 3 Kategorien mit ca. 100 Edits. Es folgen noch 15 Kats mit ca. 500 Edits.) wie diese zu kontrollieren.

Es würden nur Benutzer für diese Gruppe in Betracht kommen, denen man vertraut, dass sie die Rechte nachdem sie ihren "Spam" beendet haben, selbstständig wieder abgeben und wirklich min. 90% der Edits, während sie diese Rechte haben, dem Ziel dient, zu dem sie die Rechte erhalten haben. Das Recht, Benutzer zu dieser Rechtegruppe hinzuzfügen oder zu entfernen, sollte man dann auf Redakteur- oder Adminebene ansetzen, wobei sich Verlässliche Benutzer, denen man ja vertraut, eventuell aich auch selbst die Rechte geben dürfen könnten.

Was haltet ihr von dieser Idee (Definition: Eine Idee ist etwas, was sich jemand überlegt hat, dass es gut sein könnte. Dieser jemand kann sich auch irren und will dem PokéWiki diese Gruppe nicht aufzwingen.). Ich bringe mich schon mal vor den Antworten in Sicherheit… -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nein, da bin ich absolut gegen. Wer autopatrol verdient hat, kann dann auch gleich patrol bekommen und das sollte erst ab dem Redakteuren der Fall sein. Da sind solche Rechte wie das Bearbeiten von Vorlagen doch um einiges leichter zu verleihen, da diese Dinge immer noch kontrolliert werden, autopatrol hingegen bleibt unkontrolliert und eingebaute Fehler damit ebenso. Und auch Massenbearbeitungen gehören kontrolliert, da können sich genau so Fehler einbauen, wie bei normalen Bearbeitungen. Daher sähe ich da auch keinen Sinn hinter, dass man diese automatisch als kontrolliert markieren sollte. patrol und autopatrol sollten also den Redakteuren vorbehalten sein und ich kann der Idee somit auch nichts abgewinnen. Ebenso nicht, dass man temporäre Rechte einführt, die mal vergeben werden und dann wieder entfernt, zumal das aus meiner Sicht sowieso nicht notwendig ist.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 22:32, 17. Apr. 2015 (CEST)
PS: Es wäre äußerst vorteilhaft, wenn du die als Beispiel aufgeführten Massenbearbeitungen an einen Bot weitertragen würdest, das ist bei solchen Massen noch immer das beste. Kategorien hinzuzufügen sollte mindestens einer unserer Bots in der Menge wohl hinbekommen und dann wären die LÄ auch nicht so voll. ;) ★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 22:34, 17. Apr. 2015 (CEST)
Wie gesagt, ich war darauf eingestellt, dass solche Meinung kommen würden, und es war ja auch nur ein (gut gemeinter) Vorschlag. Das Problem an dieser Sache ist, dass ein Bot kaum beureilen kann, was in eine Kategorie dieser Art gehört und was nicht, vor allem bei Dateien. Und wenn es doch geht, ist es so komplex, dass ich schon lange fertig wäre, wenn das Programm läuft, nehme ich an. Ich behaupte jetzt außérdem, ganz unabhöngig von dieser Angelegenheit, einfach mal, dass auch Bots, Admins und Redakteure Fehler machen können. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 17. Apr. 2015 (CEST)
Natürlich können diese Benutzergruppen auch Fehler machen, mich definitiv auch eingeschlossen. Aber wir sind bei unseren Ernennungen alle Beurteilungen durchlaufen, die uns als Benutzer bewertet haben, denen man aufgrund einer geringeren Fehlerzahl, die autopatrol-Rechte zusichern kann.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 23:07, 17. Apr. 2015 (CEST)
shadowtweaker wollte sich mal dafür aussprechen, dass alle verlässlichen Benutzer oder halt Projektleiter das autopatrol-Recht erhalten, aber das hat sich auch nie durchgesetzt. Die eigenen Massenbearbeitungen als Beispiel zu nennen, ist jetzt nicht gerade die feine englische Art, besonders weil du dir ja darüber im Klaren bist und die Aufgaben an einen Bot weitergeben könntest. Dass dein Argument mit dem Bot nicht zieht, sollte selbst dir klar sein. Bots können durch bestimmte Suchfilter und Mechaniken eine Liste an Seiten/Dateien erstellen. Aus denen entfernt man halt die paar unpassenden Ergebnisse und schon hätte man eine Liste, mit der man arbeiten kann. Nur noch einen Befehl eingeben und der wird auf allen Seiten erledigt, vorausgesetzt die Seiten unterliegen nicht höheren Schutzmechanismen. Und warum du wieder die Dateien hervorheben möchtest, verstehe ich erneut nicht. Dateien befinden sich nur in einem anderen Namensraum, mehr nicht. Und natürlich kann ein Bot nicht beurteilen, was wo reingehört, aber der wird ja auch von einem Menschen gesteuert, läuft ja auch nicht vollkommen automatisch. Da steht ein Mensch hinter, der erstmal die Befehle überprüft, Maßnahmen einleitet und die Änderungen auch überprüft. 2P ist ein gutes Beispiel für diese Prozedur. Du kannst dich übrigens auch für den A-Robot-Z bewerben, ob du allerdings aufgrund deiner Kenntnisse (und wer weiß weswegen sonst noch) das Passwort erhalten wirst, ist eine andere Frage.
Zu guter Letzt habe ich mich gefragt, ob es überhaupt sinnvoll ist, Kategorien für den 17. und 18. Film zu erstellen, schließlich war bis jetzt der erste Film der Einzige, welcher eine Kategorie besaß. Meiner Meinung nach brauchen wir auch keine Kategorie zu jedem Film, die meisten besitzen eh kaum Material. CMqLxxp.png snfg4wS.png 23:41, 17. Apr. 2015 (CEST)
Ich werde deine Aussagen mal in Stichpunkten kommentieren:
  • Ich war (und bin) der Meinung, dass ein Bot insbesondere Dateien schlecht eiordnen kann, da man aus Dateien schlechter Dinge herausfiltern kann als aus Texten. Außerdem ist da meines Erachtens nciht ganz so einfach, alles richtig zuzordnen, dass das ein Bot machen könnte, insbesondere, wenn eine Person auch Auftritte außerhalb des Filmes hat.
  • Die Kategorie zum 1. Film ist auch von mir. Und genauso alt wie die anderen. Ich habe hinten weitergemacht, um neue Seiten zu diesen beiden Filmen gleich auffangen zu können.
  • Das Anlegen diese rKatgroien war selbstverständlich kein Alleingang, sondern mit Chrizz abgespprochen. Es ist nur zur Beurteilung de rbisherigen Arbeit erstmal pausiert.
  • So wenig ist das jetzt auch nicht gerade. In den Pokémon-Kategroien ist oft auch niht viel mehr drin.
  • an den A-Robot-Z komme ich sicherlich noch nicht ran. Doch das habe ich sowieso nciht vor.
  • Und das, worüber wir gerade diskutieren, ist eigentlich nicht Thema des Abschnittes und bringt da swiki wohl auch nciht weiter.
Ich hoffe, damit kontte ich ein bisschen Klarheit schaffen, sodass wir dieses thema jetzt beenden können und wieder zum eingentlichen Thema zurückkehren können. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 18. Apr. 2015 (CEST)
Um zum ursprünglichen Thema zurückzukehren: Ich denke ebenfalls, dass so eine Autocontrol-Gruppe nicht das Wahre ist. Jedem passieren mal Fehler, sei es bei der Rechtschreibung, Syntax, Inhalt oder sogar allem zusammen. Damit diese Fehler minimiert werden, ist es wichtig, dass Edits von mehr als einer Person kontrolliert werden. Sicher gibt es Dinge, die gewisse Redakteure nicht kontrollieren können oder wollen (bevor ich eine Änderung im TCG-Bereich als kontrolliert markiere, muss schon einiges passieren), aber dafür sind wir schließlich aus verschiedenen... Fachrichtungen (?). Irgendjemand kennt sich bestimmt damit aus. Massenedits sind zwar lästig, aber mein Gott, eine kurze Kontrolle und das wars. Wäre nicht das erste Mal, dass ich dreißig Tabs offen habe. Bei Autopatrols ohne Redakteursrechte wäre es meiner Meinung auch schwierig, seine Arbeit einzuschätzen, weil zumindest ich persönlich mich eher auf noch nicht kontrollierte Edits konzentriere =/ -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:03, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann mich den anderen nur anschließen. Eine neue Benutzergruppe wird es dafür nicht geben. Zumal wir in letzter Zeit keinerlei Probleme mit unkontrollierten Beiträgen hatten, ungeachtet dessen in welcher Anzahl sie vorhanden waren. Übrigens ist bei fast einem Zehntel deiner als Beispiel aufgeführten Beiträge ein Tippfehler beim Einfügen unterlaufen. Eine Kontrolle dieser Beiträge ist also dennoch angebracht, egal wie eintönig es mitunter mal sein kann. ~ Taisuke 136.gif 12:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich fasse mich jetzt mal kurz und schließe mich den anderen in allen Punkten an. Grade was Tippfehler und Buchstabendreher angeht, so kann man dies eigentlich selber sehr gut kontrollieren, bevor man abspeichert. Ich persönlich mache es bei den Fließtexten z.B. immer so, dass ich die in Schreibprogrammen wie Word und Co vorschreibe, um diese Dreher möglichst zu minimieren. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 12:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vieln Dank für eure Meinungen. Für mich ist dieses Thema damit erledigt. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Pokéwiki-Server

Ich bin mir sicher, dass dieses Thema irgendwo schon mal aufgegriffen worden ist. Ich will es aber wiederholen. Seiten des Wikis laden manchmal bis oft sehr langsam. Das ist sowohl für Leser als auch für Autoren sehr nervig. Ich wollte mal eure Meinung dazu wissen. --491.pngAzett 13:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es könnte manchmal in der Tat schneller sein, aber eigentlich bin ich schon ganz zufrieden damit, dass es keine Serverüberlastungen mehr gibt. Ich hab das PokéWiki oft genug damit gecrasht, das brauch ich nicht nochmal ._. --666h.png Jaci 15:13, 21. Apr. 2015 (CEST)
Wenn du Geld für einen fünften Server spenden willst, gerne. Das kostet alles Geld. Und es ist mMn wohl ertragbar, auch wenn es manchmnal schon etwas nervt. Eine Lösung fällt mir so spontan ansonsten außer Auslagerungen nicht ein. Außer bei Diskussionsseiten, die werden nämlich schneller, wenn man sie archiviert, sonst kann (sowas passiwren. (Wohl das beste Beispiel dafür, wie groß die Auswirkung großer Seiten sein kann.) --15:22, 21. Apr. 2015 (CEST) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Skelabra2509DiskussionBeiträge)

Ranglistennamen

Mir ist soeben aufgefallen, dass unsere Attackenranlisten das Schema "Rangliste der Attacken vom Typ X" haben, während bei den Pokémon "Rangliste der X-Pokémon" benutzt wird; wäre es nicht besser, entweder nur "Rangliste der Y vom Typ X" oder Rangliste der X-Y" zu benutzen? Wenn ja, welches? --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:07, 11. Mai 2015 (CEST)

"Rangliste der X-Y" ist kürzer und klingt eher nach etwas, das man auch sagen würde. Niemand spricht von einem "Pokémon vom Typ Unlicht" (außer vllt in XdWs), man spricht von einem "Unlicht-Pokémon". --666h.png Jaci 11:18, 12. Mai 2015 (CEST)
Ich wäre auch für die Variante, die wir bereits bei den Pokémon-Ranglisten nutzen: Rangliste der Typ (der jeweilige Typ)-Attacken. ~ Taisuke 136.gif 11:36, 12. Mai 2015 (CEST)
Habs verschoben, Weiterleitungen hab ich bestehen lassen und nur die Vorlage angepasst, da ich es für unsinnig ersehe etliche Edits nur wegen der Aufhebung von Weiterleitungen zu tätigen. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 20:37, 15. Mai 2015 (CEST)

Als Autor eine Benutzer-Unterseite verschieben

Hey! Ich hätte mal eine Frage. Wenn ich jetzt meine Unterseite verschiebe (um sie umzubenennen), wird die alte ja als Weiterleitung benutzt. Zählen die beiden dann als zwei Unterseiten oder nur als eine? (weil man als normaler Autor ja nicht ohne Weiterleitung verschieben kann und nur 5 Unterseiten haben darf.) --491.pngAzett 10:06, 17. Mai 2015 (CEST)

Das sollte als nur eine Unterseite gelten (sonst hätte ich hier diesbezüglich wahrscheinlich schon die Kacke am Dampfen...). Du kannst aber auch verlässliche und höher stehende Autoren fragen, ob sie besagte Seite für dich verschieben und dabei die Weiterleitung unterdrücken, oder einen Admin um die Löschung der Weiterleitung bitten. Aber wie gesagt, im Hinblick auf die Regeln sollten redirects in Ordnung gehen. --666h.png Jaci 11:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Relevanz von bestimmten Pokémon/Zitate von Pokémon

Im gestrigen Chattreffen der Admins und Redakteure ist, beim Thema, wie die Zitate von Pokémon integriert werden sollen (betrifft hauptsächlich PMD, PokéPark und ähnliche Spiele), die Frage aufgekommen, ob man für die Pokémon, für die man Zitate sammelt, auch alle Artikel erhalten sollen; oder ob zum Teil Sammelartikel (z. B Charaktere aus PokéPark) und Zitateseiten pro Spiel oder pro Ort (z. B. PokéPark 2/Zitate oder Hafenstadt/Zitate) angelegt werden sollen. Wir sind zum Schluss gekommen, dass dies besser hier diskutiert wird. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 15:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag dazu wäre, jedem Pokémon einen eigenen Zitate-Artikel zuzuschreiben. Also z.B. [[Bisasam/Zitate]]. 44890ujg.png anon8droh.png gwBMoYm.png 17:35, 2. Jun. 2015 (CEST)
In den meisten Fällen betreffen die Zitate bestimmte Charaktere. Das Zwirrfinst aus PMD2 kann beispielsweise nicht als stellvertretend für die gesamte Spezies des Zwirrfinst gelten, somit bin ich explizit gegen Zitate-Unterseiten für die normalen Pokémon-Artikel. Viel mehr benötigt das jeweilige Pokémon als Charakter dann einen eigenen Artikel, in dem das Zitat untergebracht werden kann. Wenn es sich um Zitate handelt, wie die 3 Sätze die jedes 08-15-Pokémon, das gar nichts mit der Story zu tun hat, sondern z. B. einfach ins Team aufgenommen wird, so halte ich diese Sätze für irrelevant im Wiki aufgeführt zu werden. Aber Zitate in den einzelnen Spezies-Artikeln halte ich für unangebracht, da einzelne Pokémon nicht ihre gesamte Spezies repräsentieren.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 18:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
Einspruch: das Rekrutierzitat bzw. das und die anderen Zitaten aus den Dungeons ist das einzige Mal, dass ein Pokémon einen für die Spezies typischen Spruch von sich gibt und aus diesem Grund halte ich die Zitate für relevant. Ich stimme allerdings zu, dass Pokémon/Unterseite für die meisten Zitate falsch wäre und für die anderen eine Unterseite nicht nötig ist. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 18:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
Sind die Sprüche nicht sowieso immer die selben, egal welche Pokémon-Art es sagt? (Abgesehen von Legis und anderen Bossen natürlich) - - Hitzkopf Artwork ORAS.png "And we gonna let it burn, burn, burn, burn" GoPika Disku 19:17, 2. Jun. 2015 (CEST)
Nope, zumindest in PMD 1 unterscheiden sie sich. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 19:44, 2. Jun. 2015 (CEST)
Oh, okay, ich hatte das irgendwie anders in Erinnerung^^ - - Hitzkopf Artwork ORAS.png "And we gonna let it burn, burn, burn, burn" GoPika Disku 19:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Projekt:Spin-Offs?

Beim diskutieren des obigen Themas haben wir befunden, dass der Spin-off-Teil dieses Wikis tendenziell eher schlecht organisiert und vernachlässigt ist. Wir haben uns die Frage gestellt, ob ein (evtl. temporäres) Spin-off-Projekt anzustreben wäre. Auch hier haben wir befunden, dass das besser auf der Allgemeinen Diskussionsseite besprochen wird. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 15:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann jetzt zwar nicht für jedes Spin-off urteilen, finde die Idee aber doch recht sinnvoll. Ich habe mich ja vor einiger Zeit mit Conquest-Charakteren beschäftigt, weil ich feststellen musste, dass wir in der Richtung so gut wie nichts hatten, obwohl es doch recht interessant wäre. Besonders fällt es mir aber im Fähigkeiten auf. Da haben wir so gut wie gar nichts. Ich kann im Augenblick auch nur den generellen Effekt eintragen, weil ich mir für genauere Tests das Spiel meines Bruders ausleihen müsste. Attacken stehen, zumindest was PMD angeht, ein bisschen besser da, aber Conquest wieder... Bei Aurasphäre gibt es noch ein Bild zu SSB, ab und zu findet man ein wenig Stadium, das wars eigentlich. Wie viel genau fehlt, kann ich leider nicht beurteilen.
Wobei wir wieder das altbekannte Problem hätten: Wer kennt sich in der gesamten Materie so gut aus, dass er so ein Projekt leiten kann (und will). Ist schließlich nicht gerade wenig Aufwand und es sollte wirklich jeder Bereich abgedeckt werden. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 18:08, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ich frage mich, ob ein solches Projekt überhaupt auf einen Leiter zentralisiert sein sollte; man könnte ja Leiter für die einzelnen Serien/Spiele machen, die diesen Teilbereich des Projektes leiten. Ich beispielsweise kenne mich sehr gut mit dem Tasten-Abenteuer aus, aber mit Conquest oder Colosseum kann ich herzlich wenig anfangen. Mir ist bewusst, dass man damit faktisch ca zehn Projekte gründen würde, doch halte ich dies für sinnvoller als einen Leiter, der dann von der Hälfte seines Projektes keine Ahnung hat. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 19:02, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ich stimme Mecanno-man komplett zu. Es gibt schließlich sehr viele Spin-Offs, die sehr lückenhaft sind. Ich wäre dann zum Beispiel gern der Leiter für Super Smash Bros., da ich mich in der Materie gut auskenne und auch die Spiele an sich liebe. --491.pngAzett 14:11, 3. Jun. 2015 (CEST)
Aber wenn es sich eh auf bis zu zehn einzelne Projekte aufteilen würde, halte ich nichts davon, dass wir dies als „Projekt(e)“ deklarieren. Wenn sich engagierte Benutzer in einem Spiel so sehr auskennen, steht es ihnen ja auch frei eine eigene Benutzerseite zu erstellen und dort eine kleine To-do-Liste zu machen, was den Artikeln des speziellen Spiels fehlt bzw. welche Artikel noch grundlegend fehlen. Diese kann man dann ja gerne abarbeiten und ich hätte in meinen Augen auch nichts dagegen, wenn z. B. das Missionsbrett solche Benutzer-Projekte erwähnt und auch Missionen dazu erstellt werden. Und man könnte sich ja auch immer noch über eine Erwähnung des Benutzer-Projektes in diesem Artikel unterhalten. Dadurch könnte auch das Augenmerk von anderen Benutzern auf eben kleine Benutzer-Projekte gelenkt werden, sodass sich dort vielleicht auch mehrere Benutzer dann anschließen. Von zehn kleinen Projekten mit einzelnen Projektleitern und erweiterten Rechten halte ich persönlich nämlich nicht viel. ~ Taisuke 136.gif 13:22, 5. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe hierin ein Problem, dass wir, wenn das nicht im PokéWiki-Namensraum koordiniert wird, im Benutzernamensraum Projekte doppelt entstehen, oder es entstehen solche, die nicht wirklich in Projektform gebraucht werden (Mal abgesehen davon, dass der Benutzernamensraum nicht dafür gedacht ist, und eigentlich abgesehen vom Namensraum kaum ein unterschied in der Funktionalität bestehen würde). Wer sagt denn eigentlich, dass wir den Mini-Projektleitern erweiterte Rechte geben müssen; es könnte sich auch um eine neue Rechtsposition handeln. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe auch kein Problem an "Mini-Projektleitern", die keine erweiterten Rechte haben. Die dürfen dann einfach nur das Projekt leiten, und das wärs. Meinetwegen kann man dann als Dachprojekt ein Projekt Spin-offs machen, das einen erfahrenen Projektleiter hat, der sich mit unterschiedlichen Spin-offs auskennt, und sich auf Anfrage um Dinge kümmert, für die erweiterte Rechte nötig wären. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:02, 6. Jun. 2015 (CEST)
Wozu dann die Bezeichnung „Projektleiter“? Das ist dann doch wohl eher so eine Art Komitee... -- 359.png Korvel1 Diskussion 06:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich schließe mich der bestehenden Tendenz an, dass die verschiedenen Spin-offs individuell gehandhabt werden sollten, da das Wissen darüber sehr verteilt ist. Aufbauend auf dem Beitrag von Skelabra2509 wäre mein Vorschlag, als Dachprojekt entweder das Spiele-Projekt, falls Xavier damit einverstanden ist, oder ein neues Spin-off-Projekt, falls sich ein Projektleiter hierfür findet, zu nutzen und die Mini-Projekte als Unterseiten des jeweiligen Projektes zu realisieren, auf denen wie auf normalen Projektseiten der aktuelle Stand der Artikel festgehalten, der Gebrauch der für diesen Bereich spezifischen Vorlagen erklärt wird etc. und für die es dann eben einen oder mehrere Ansprechpartner gibt, die nicht notwendigerweise erweiterte Rechte besitzen müssen. Ich für meinen Teil würde mich am PMD2-Bereich beteiligen, in dem vor allem zur Spielmechanik viele Informationen fehlen, die allerdings auch schwer zu beschaffen sind. Finstrio.png shadowtweaker (B ¦ D) 20:31, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Korvel1: Wie wir das nennen ist doch vorerst Wurst, Hauptsache ist erstmal dass wir wissen, was wir machen.
@generelle Diskussion: ich wäre eher dagegen, die vielen Spin-offs dem Spiele-Projekt zu unterstellen; das Spiele-Projekt kümmert sich derzeit ausschliesslich um eine kleine Anzahl an wichtigen Artikel und ist damit fast das Gegenteil zur art des Spin-off-Projektes, welches sich um einen Grossteil mittel-wichtiger Artikel kümmern würde. Dies hätte eine grössere Änderung im Spiele-Projekt zur Folge, wozu ich derzeit keinen Grund sehe.
@Wenn wir schon Posten verteilen, was ich für zu frühe halte, aber whatever: Ich würde gerne den Posten für das Tasten-Abenteuer annehmen. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:03, 6. Jun. 2015 (CEST)
Ich schließe mich dem aktuellen Meinungsbild an und halte ein Spin-Off-Projekt für sinnvoll, wenn man die Aufgabenbereiche wie genannt aufteilt. --★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 23:05, 7. Jun. 2015 (CEST)
Ich halte ebenfalls ein gesamtes Spin-Off-Projekt mit einzelnen "Unterleitern" für die einzelnen Bereiche sinnvoll. Ich könnte mich dann auch um Ranger kümmern. Außerdem würde ich vorschlagen, dass sich Nutzer auch nur für einzelne Bereiche des Projektes anmelden können oder zumindest hinter ihren Namen ihren Kompetenzbereich schreiben können. Meine Auffassung der Sache. -- 113.png Chaneira Eierbombe 06:59, 8. Jun. 2015 (CEST)
Da hier schätzngsweise nicht mehr viel in grober Richtung kommt, würde ich vorschlagen, mal ein Projekt mit Unterprojekten zu gründen. Ich würde vorschlagen, dieses zumindest vorerst der Administration direkt zu überlassen, da dieses Projekt ausschliesslich organisatorische Zwecke hätte, und dann zumindest beginnen Posten zu verteilen. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 21:56, 17. Jun. 2015 (CEST)
Mec, ich habe mich bisher noch überhaupt nicht zum Thema geäußert, weil ich kaum die Zeit hatte. Ich war diese und letzte Woche kaum aktiv und konnte mir keine Gedanken zum Thema machen. Zudem habe ich mich auf unserem letzten Team-Treffen im Filb-Chat explizit nicht zum Thema geäußert, da ich noch sehr unentschlossen war und meine Meinung sehr verworren war. Jetzt, nach mehreren Tagen klaren Denkens, möchte ich mich insbesondere auch mal zur allgemeinen Thematik äußern, da ich dies noch nicht tun konnte.
Zunächst einmal muss ich sagen, dass ich die Idee grundsätzlich ganz gut finde, obwohl sich ja hierdurch mein Projekt quasi halbieren würde. Bei den Projektleitern bräuchten wir aber sehr erfahrene Spezialisten, vor allem, wenn es um die Kriterien eines Spin-off-Artikel geht, hierauf muss besonders viel Wert gelegt werden; das kann ich aus Erfahrung sagen. Ich konnte bisher keine halbwegs zutreffenden Kritieren/Richtlinien für Spin-offs festlegen, da sich Spin-offs viel zu sehr unterscheiden und im Gegensatz zu den Hauptspielen einfach differenzierter angesehen werden müssen, da kann man nicht einfach sagen, dieser Abschnitt und dieser Abschnitt muss bei jedem Spin-off vorhanden sein. Zum Bleistift haben einige Spin-offs keine Story, andere wiederum schon, einige haben Altersfreigaben erhalten, andere nicht, weil es zu diesem Zeitpunkt keine Einstufungsbehörden in den jeweiligen Ländern gab. Das Einzige, was man machen kann, ist Spin-off-Reihen in eine Schublade zu stecken, da sie sich in ihrer Materie viel weniger unterscheiden, als wenn man jedes Spin-off einzeln behandelt. Ich hatte bisher nie die Zeit gefunden, Richtlinien für die Spin-offs/Spin-off-Reihen zu erstellen, weswegen in der Projekt-Unterseite nach wie vor die uralten drinnenstehen, die heute auch kein bisschen mehr beachtet werden. Da brauchen wir Klarheit, die ich leider nicht gewehrleisten kann. Tut mir Leid.
Was ich nicht gutheißen kann, ist für jede Spielereihe ein einzelnes Projekt, das wäre meiner Meinung nach einfach zu viel und man würde irgendwann den Überblick verlieren. Hier sollte es auch ausreichen, wenn es mehrere Projektleiter gibt und sich jeder von denen nur um eine Spielereihe kümmern darf. Das würde im Allgemeinen bedeuten, dass sich das Projekt um die Spin-off-Kriterien/Richtlinien kümmert, die genannten Artikel aktuell hält und Inhalt dauerhaftig hinzufügt. Um Dinge, wie Designfragen und allgemeine Sachen, die die Spiele-Artikel betreffen, würde sich weiterhin das Spiele-Projekt kümmern, da mein Projekt übergeordnet wäre, außer man ändert den Namen des Spiele-Projekts ab in „Hauptspiele-Projekt“ oder so ähnlich. Zusätzlich würde ich es gut finden, wenn ich bei der Wahl der Projektleiter ein Wörtchen mitzureden hätte, da das neue Projekt in gewisser Weise auch meines betrifft (ich hoffe, dies habe ich genau genug erläutert). Liebe Grüße, CMqLxxp.png snfg4wS.png 18:58, 20. Jun. 2015 (CEST)
Korrigier mich, wenn ich falsch liege; doch scheint mir, als hast du den Eindruck, als ginge es hier nur um die Spiele-Artikel zu den Spin-Offs. Dem ist nicht so; es geht hier z. B. auch um die Dungeons aus PMD, Charaktere aus Ranger oder Rumble-Statistiken bei den Pokémon-Seiten. Deshalb würde ich das Projekt auch nicht dem Spiele-Projekt unterordnen, da sich dieses derzeit ja nicht mit allem, was die Spiele betrifft, beschäftigt. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 16:39, 21. Jun. 2015 (CEST)
Huhu? Wenn hier ja scheinbar ein Grossteil dafür ist, dieses Projekt zu gründen; dann sollte auch mal was bei der Diskussion beigetragen werden; für mich ist vor allem die Struktur noch unklar - ein Dachprojekt mit Unterprojekten oder ein Projekt mit vielen Leitern? --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 13:11, 6. Jul. 2015 (CEST)
Warum braucht man dafür eigentlich ein eigenes Projekt und kann das nicht auf bestehende Projekte aufteilen (Spiele, Orte, Charaktere, ....)? Kann man mir das vielleicht mal kurz und prägnant sagen? --Klein, aber fein. Killuu nidokilluu.png 13:43, 6. Jul. 2015 (CET)
Zum Teil ist nicht mal wirklich klar, was alles gemacht werden muss. Zum Teil fehlt das Wissen bei den entsprechenden Projektleitern. Die Projekte sind derzeit an den Hauptspielen ausgerichtet; Artikel wie Goldene Rüstung, Monsterraum (Pokémon Mystery Dungeon) oder Leiter (PokéPark Wii) lassen sich nicht wirklich einfach den aktuellen Projekten unterordnen. Und zu guter letzt: Es ist einfach noch nicht organisiert; ein Projekt sollte (zumindest meiner Meinung nach) vor Allem organisieren. Mit Organisation kommt dieser derzeit eher mittelmäßige Bereich vielleicht auch mehr Mitarbeiter. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 14:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Was wir aus der Filb-Diskussion zur Umgestaltung der Pokémon-Artikel lernen können

Vorab: Hier soll es nicht um die Umgestaltung an sich gehen, sondern darum, wie man von vornherein hätte verhindern können, dass es so weit kommt. Schließlich wird das nicht das letzte Mal sein, dass im Pokéwiki etwas umgestaltet wird.

In der ganzen Sache sehe ich primär das Problem, dass Entscheidungen wie diese vorwiegend in den höheren Ebenen getroffen werden, anstatt Leser und Autoren mehr mit einzubeziehen. Denn es sist nun mal die Meinung der Leser auf die es ankommt, nicht die der Admins und Redakteure, so leid es mir tut. Darum wäre es eventuell eine Überlegung wert, mehr von dem, was in den Lounges besprochen wird, hierher zu verlegen, damit sich die gesamt Community bei der Entscheidungsfindung beteiligen kann.

Nach einiger Überlegung halte ich jedoch vor allem den mangelnden Dialog mit den Lesern, die keine Autoren sind, und nach denen wir uns in erster Linie richten müssen, ein großes Problem. Nach der Umgesaltung von Bisasam hat sie keiner direkt gefragt, ob sie das neue oder das alte Design besser finden, und welche Verbesserungsmöglichkeiten sie sehen. Klar, sie hätten suich anmelden können und etwas auf der Diskussionsseite des Pokédex-Projekts schreiben können. Aber erstens merkt der Standardleser das vielleicht gar nicht, wenn man ihn nicht darauf hinweist, weil es halt nur Bisasam ist, zweitens weiß er vielleicht gar nicht, wo er im Wiki mit seinem Anliegen hin soll, und drittens ist die Wiki-Syntax auch nicht so leicht, sie kann zumindest abschreckend wirken. Darum sollten wir meiner Meinung nach einen Weg finden, die unanagemeldeten Leser in solche Änderungen mit einzubeziehen.

Hierzu könnte man dem Leser zum Beispiel die Möglichkeit geben, an einer kleinen Umfrage teilzunehemn (nein, kein Pop-up, ich dachte an einen kleinen, aber auffälligen Link irgendwo in einer Ecke) teilzunehmen. Linktext sowas wie: „Mit nur wenigen Klicks kannst du uns helfen, dass PokéWiki zu verbessern!“ oder „Was hältst du von unseren Ideen, das PokéWiki zu verbessern?“. Daraufhin wird der Leser dann auf eine Seite weitergleitet, wo er für eine Möglichkeit hhat, zwischn 1 bis 5 Sternen abzustimmen, wie er den (per Vorlageneinbindung eingebundenen) neuen Artikel findet. Eventuel mit einem „Was ist neu?“-Abschnitt. Es sollte aber natürlich auch eine Möglichkeit geben, einen kurzen Kommentar zu hinterlassen. das ließe sich eventuell machen, indem man in einem bestimmten Bereich des PokéWikis (Umfrage Diskussion oder so) auch Edits von unangemeldeten Benutzern erlaubt, eventuell kann man auch irgendwie die abschreckend wirkende Wikisyntax umgehen.

Mich würde nun interessieren, was ihr von diesen Ideen haltet. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Was den Teil mit den Lounges betrifft: Kann da nicht von der Admin-Lounge sprechen, da ich keinen Zugriff darauf habe; zumindest in der Redakteurs-Lounge wurde jedoch seit anfangs Januar nicht neues eingereicht, was irgendwie öffentlich hätte diskutiert werden können; und ich hoffe, dass es auch so bleibt.
Was den Teil mit den Endnutzern betrifft: Stimme hier generell zu; das Hauptproblem wird wohl dasjenige sein, die Endnutzer dazuzubringen, ihre Meinung einzubringen. Mein Vorschlag wäre etwas im oberen Teil des Bildschirms, evtl. auch mit Link zu einer Seite mit allgemeinen Vorschlägen, sowie Meinungsumfragen zu neu vs alt oder so. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:09, 8. Jun. 2015 (CEST)
Grundsätzlich finde ich die Ideen gar nicht so schlecht, zum Beispiel einen „Was ist neu?“-Abschnitt. Aber ich möchte dir auch nicht vorenthalten, dass wir in Sachen Entscheidungsfindung bereits große Fortschritte gemacht haben. Als ich noch Redakteur war (Kein Jahr her) wurden aus meiner Sicht auch diskutable Entscheidungen durch die Admins getroffen. Damals gab es nur eine Admin-Lounge und das Mitspracherecht fehlte selbst für die Redakteure noch stark. Ich erinnere mich daran, dass Killuu und ich uns damals über eine Entscheidung geärgert haben (Betraf das die Redakteurswahl?) und uns beschwerten. Seither hat sich einiges geändert, so gibt es die Redakteur-Lounge und außerdem Chattreffen vom Team, wir treffen die Entscheidungen also längst nicht mehr so weit oben wie du erwartest.
Ein wenig schränkt unser Rechtesystem da leider auch ein, aber das dürfen selbst wir Admins trotz Einstimmigkeit nicht verändern, wenn die Bürokraten ablehnen. Ansonsten hätten wir aus meiner Sicht bessere Möglichkeiten um auch die Rechtegruppen unter den Redakteuren besser einzugliedern. Aber zum Beispiel „einfache“ stimmberechtigte Benutzer wichtige Grundsätze des Wikis (Damit meine ich Dinge, die nicht die Artikel bzw. Inhalte betreffen) entscheiden zu lassen, halte ich für unpraktikabel, da die Stimmberechtigung kein Qualitätsmerkmal ist und bereits so schnell zu erhalten ist. Also alles was Inhalte und Struktur betrifft gerne, aber was Organisatorisches betrifft, würde ich den Kreis nicht zu weit fassen.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 12:14, 9. Jun. 2015 (CEST)
Ich kann ja auch nicht genau wissen, was in den Lounges und bei den Chat-Treffen genau passiert. ;) Da weißt du wohl besser darüber Bescheid als ich. Fakt ist aber, dass es scheint, dass genau dass bei der Entscheidung zur Umgestaltung der Pokémon-Artikel geschehen ist.
Zu der Sache mit der Stimmberechtigung: Das ist ja nicht schlimm, und ich kann das Problem auch gut nachvollziehen. Ich hab auch nichts gegen eine solche Lounge an sich, nur solte man meiner Meinung nach dort vor allem (auch organistaorische) Vorschläge erarbeiten, und sie hier (oder auf irgendeine Art auch für die Leser, wenn es Inhalte betrifft) zur allgemeinen Diskussion stellen und auf Kritik und Vorschläge eingehen. Beispiel: Man überlegt sich, eine neue Benutzergruppe oder was weiß ich einzuführen, sagt das hier und guckt, was andere davon halten. Wenn außer der „Arbeitsgruppe“ in der Lounge keiner davon begeistert ist, lässt man es halt. So kann man, ohne jegliche Probleme mit Stimmberechtigung etc. ein Meinungsbild (im wörtlichen Sinne) bekommen. So ein Vorgehen ist natürlich nicht immer nötig, man kann auch direkt hier anfangen, solche Änderungen zu erarbeiten, schließlich laufen solche Diskussionen hier meist ziemlich konkstruktiv ab. Ich weiß, schon jetzt entwickelt sich das PokéWiki mehr in diese Richtung, wie Pk-fan schon gesagt hat, was ich sehr begrüße. Und wenn es eng wird, und keine Einigung erreichbar ist, könnte man eine Abstimmung der erweitert Stimmberechtigten abhalten. So viel zu algemeinen Änderungsvorschlägen hinsichtlich Rechten im Allgemeinen und Kommunikation innerhalb der Autorenschaft.
Nun zur Kommunikation mit den Lesern. Das Problem an klassischen Arten, Kontakt aufzunehmen, ist, dass man erstens die Orte zur Kontaktaufnahme erstmal finden, sich anmelden und das Prinzip verstehen muss und zweitens sich durch die zwar nicht allzu koplitzierte, aber dennoch oft abschreckende Wikisyntax arbeiten muss. Ein Leser wird sich über das neue Konzept vielleicht ärgern, aber ein überweigender Teil würde nicht auf die Idee kommen, sich anzumelden und etwas dagegen zu tun. Oder er wird es so tun, dass wir es für Vandalismus halten. Kurz gesagt: Da muss man neue Wege gehen.
Kay hat unten ja bereits einen Vorschlag gemacht, der meinem ursprünglichen sehr nahe kommt, auch wenn es wahrscheinlich nichts derart perfektes für unsere Ansprüch egebn wird. Zurzeit suche ich auf MediaWiki.org nach Erweiterungen, die möglichst gut das beherrschen, was wir hierfür bräuchten, und experimentiere ein wenig in den offiziellen Beta-Wikis der Wikimedia. Wenn ich was schönes finde, was sich für unsere Zwecke eignet, melde ich mich; eine eigene Extension zzu programmieren wäre um einiges aufwändiger.
Ach ja, noch ein bisschen Off-Topic: Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, warum Verlässliche Benutzer kein Rollback besitzen, gerade in Situationen wie der in den frühen Morgenstunden des 10. Mai hätte das hilfreich sein können. (Wer war das eigentlich?) -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 9. Jun. 2015 (CEST)
Warum erwähnst du das jetzt hier, das hat doch rein gar nichts mit der Diskussion zu tun? Das ist halt ein Recht, das einen Redkteur ausmacht (die hießen fürher ja auch Rollbacks). --Vorsicht, heiß! Killuu wVf4WMM.png 15:20, 9. Jun. 2015 (CET)
Fiel mir gerade so ein, kann aber gerne ausgelagert werden. Es geht hier ja auch um Rechte, wenn auch in anderer Betrachtungsweise. Meiner Meinung nach ist es übrigens Patrol, was die Redakteure wirklich ausmacht. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 9. Jun. 2015 (CEST)
Die Diskussion zu den Pokémon-Artikeln wurde btw im Wiki geführt, liegt bloss etwas zurück: Hier der Abschnitt.
Zum Rollback: Stimme zu, dass das eher Patrol ist; allerdings patrolt ein rollback die zurückgesetzte Änderung automatisch. Man müsste dies folglich noch ändern, wobei ich diese Funktion für Redakteure gerne behalten würde. Generell bin ich für rollback bei verlässlichen Benutzern aber nicht dagegen. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 16:05, 9. Jun. 2015 (CEST)
Richtig, diese Diskussion war nämlich hier ausgetragen werden. Was Strukturen bestimmter Artikel angeht, obliegt übrigens die endgültige Entscheidung immer den jeweiligen Projektleitern. Ich war deswegen jetzt auch etwas verwirrt, wieso man von diesem Fall der Pokémon-Struktur auf das Thema der Entscheidungen in hoher Ebene schließt. Was in den Lounges oder bei den Chat-Treffen behandelt wird, ist grundsätzlich immer Organisatorisches, sobald Inhalte oder Strukturen zum Thema werden, verlagern wir das ganze ins Wiki, so wie du es auch gewünscht hast, Skelabra. Das war aber auch eigentlich schon immer so. Die zwei Abschnitte über diesem stammen auch aus Intentionen vom Chattreffen, aber da es Inhaltliches betrifft, haben wir es hierher verlagert. Die Idee mit den erweitert Stimmberechtigten klingt aber auf jeden Fall interessant, denn in diesem Kreis sind dank des Status als WB und ÄwB tatsächlich ausschließlich Leute, denen man wertvolle Arbeit für das Wiki verzeichnet hat.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 18:03, 9. Jun. 2015 (CEST)
Dann habe ich etwas falsch verstanden, was die Sache mit der Umgestaltung angeht. Ich habe unter „Von den Admins und Redakteuren einstimmig angenommen“ verstanden, dass sie auch nur unter diesen diskutiert wurde, Entschuldigung dafür. Ich finde es schön, dass die inhaltlichen Themen hier besprochen werden, diese Methode auch auf Organistaorisches anzuwenden hätte auch den Vorteil, dass auch nicht erweitert stimmberechtigte Benutzer die Sache kommentieren könnten. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 9. Jun. 2015 (CEST)
Darf ich kurz fragen, was du unter organisatorisches verstehst? Abgesehen von Personalveränderungen, die abgesehen vom falle der Inaktivität eines Mitgliedes oder einer Beförderung zum Admin fast ausschliesslich im Wiki ablaufen, fällt mir da gerade so nämlich nichts ein, was du darunter noch verstehen könntest. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 21:48, 9. Jun. 2015 (CEST)
Ich halte dies für eine sehr gute Idee, da so mehr Leute darauf aufmerksam werden, dass hier verbessert wird. Mir fiel auch erst durch diese Diskussion auf, dass der Artikel überarbeitet wurde, doch er gefällt mir gut, weil sehr auf Bisasams Aussehen und seine Fähigkeiten/Möglichkeiten eingegangen wird. Dadurch wirkt der Artikel nicht so monoton und formal. Wenn sich wie bei Pokémon Shuffle viele Leute beteiligen, sollte es möglich sein dies in alle Pokémon-Artikel zu bringen.
Zur Umfrage möchte ich sagen, dass es zwei geben sollte: Eine Kurze, um die Benutzer nicht zu überfluten, und eine Lange, für die, die sich richtig Zeit nehmen und damit befassen wollen. Die Ergebnisse sollten, auf Wunsch anonym oder mit frei wählbaren Namen, für Alle zugänglich gemacht werden. Mit Hoffnung auf Einführung - 448m1.png Kay448 Wds 448m1.png 21:48, 8. Jun. 2015 (CEST)
Eine solche Umfrage wollte ich eigentlich schon auf Filb vorschlagen, kam jedoch nicht mehr dazu, daher hier diese Umfrage, die ich mit Google Docs erstellt habe (klick mich). Vorgeschlagen hatte ich das auch Buo schon, er hatte aber wenig bis gar nichts mitbekommen, würde aber auch nur einen Link einbinden, damit alle davon mitbekommen.44890ujg.png anon8droh.png gwBMoYm.png 19:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist und bleibt aber, dass man als Leser so etwas kaum findet. Auch wüsste er in diesem Fall möglicherweise gar nicht, was man von ihm will, da er das Design ja nicht sieht. Ich persönlich würde eine On-Wiki-Lösung bevorzugen, aber mit Google Docs ließe sich sicherlich auch etwas machen. Nun zu meinem Vorschlag (ein Entwurf, der mir in der Form möglich und einigermaßen sinnvoll erscheint). Dabei habe ich zwei Vorschläge, eine komfortabble und eine weniger komfortable. Ich beginne mit der weniger komfortablen.

  • Es gibt eine CentralNotice mit einem anregenden Text, die daraufhin eine spezielle Seite öffnet. Auf dieser Seite werden dem Benutzer zunächst die Änderungen präsentiert, dann ein Beispiel für diese gezeigt, dann folgt eine Umfrage ähnlich der auf Filb mit Radiobutttons und eine Möglichkeit für den Nutzer über einen Button, einen neuen Abschnitt auf einer extra dazu angelegten Seite in einem für solche Zwecke angelegten Namensraum für sein Feedback zu beginnen.
    • Benötigte Konfigurationsänderungen: Freigabe eines Namensraums für unangemeldete Benutzer, eine Extension für die Umfrage
  • Das gleiche wie oben, nur mit dem zusätzlichen interessanten Element, dass dich durch die Seite führt, und während der gesamten Umfrage benutz werden könnte. Beispiel: Du reist durch den Bisasam-Artikel, wobei die die neuen Dinge durch dieses Element erklärt werden. Ein Beispiel: [3] So kan man fast ncihts mehr falsch machen, da das Ding dich sogar beim Erstellen des Abschnittes helfen könnte.

Was haltet ihr von diesen Ideen, die selbstaverständlich noch nciht komplett ausgereift sind? Ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass das keine Einweg-Erweiterungen wären. Es gibt sicherlich wietere Möglichkeiten, die anonymen Umfragen zu nutzen, vor allem wenn Leser im Spiel sind. Es wird außerdem sicherlich nciht das letze Mal sein, dass uns die Lesermeinung interessiert, und ich denke, dass sich diese Neuerungen auf jeden Fall lohnen würden.

@Mecanno: Es geht mir um Änderungen in der Struktur des Wikis, (Rechte, usw.) und ähnlcihes. Um perosnelle Entscheidungen geht es mir eher nicht. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

Da ich Internetprobleme habe, fasse ich mich erst einmal ganz kurz und gehe noch nicht auf deine Vorschläge ein: Die Rechtestruktur wird sicherlich nicht von Benutzergruppen unter den Redakteuren diskutiert. Nicht mal wir Admins können unsere Wünsche dort durchbringen, die Entscheidung obliegt weiterhin den Bürokraten.Und ich wüsste auch nicht, wieso Leute die Rechte verändern können sollten, die sie nicht mal selbst besitzen. Die Beschlüsse zu diesem Thema werden also weiterhin im Kreis der Bürokraten, Admins und Redakteuren getroffen, da diese Beschlüsse essentiell für den Erfolg des Wikis sind und Erfahrung sowie Eignung, solche Entscheidungen zu treffen, nötig sind. Ideen kann man gerne an uns herantragen, aber Diskussionen dazu gehören nicht in die Öffentlichkeit. Nicht umsonst kenne ich keine Internetseite, bei der Leute mit geringen Rechten die Rechtestruktur verändern können. Ich bleibe bei meinem Statement, dass nur Inhaltliches öffentlich im Wiki diskutiert wird, also Dinge die den Inhalt oder die Struktur von Artikeln und Projekten betrifft.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 22:15, 10. Jun. 2015 (CEST)
Na ja, eigentlich ist das ja auch nicht das Haupptehma hier. Von daher können wir hier meinetwegen einen Schlusstrich zu diesem teil der Diskussion setzen, daicvh deine Sichtweise auch nachvollziehen kann. Auch wenn ich eine soclhe Seite kenne, da kann bei sowas jeder mit mehr als 200 Edits und 2 Monaten Mitarbeit mitentscheiden. Aber lassen wir das. --23:23, 10. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Durch mehr Fließtext sind die Artikel auch keine reine Vorlagen-Anhäufung mehr. Ein Grund mehr - 448m1.png Kay448 Wds 448m1.png 22:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kommentare

Darf ich kurz fragen, wozu diese zusätzliche Überschrift dient? --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:09, 8. Jun. 2015 (CEST)
Deine Äußerung ist jetzt so lustig sinnentstellt ^^ -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 10. Jun. 2015 (CEST)
Ist wohl meine Schuld... 448m1.png Kay448 Wds 448m1.png 22:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Pikachu-Kinofilme

Ich habe heute bemerkt, dass die Pikachu-Kinofilme im PokéWiki im Titel als „Episode“ bezeichnet werden (Beispiel). Laut japanischer Websites usw. sind diese Kurzfilme aber durchaus „vollwertige“ Kinofilme, die einfach nur in der selben Vorstellung mit den langen Filmen laufen. Ich würde es begrüßen, wenn wir das korrigieren könnten. Oder ist jemand anderer Meinung? ~ 418.gif Buoysel 13:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich hätte dagegen nicht einzuwenden. Aber vielleicht mag sich ja Chrizz oder Poké7 als Anime-Projektleiter hier dazu kurz äußern. ~ Taisuke 136.gif 09:34, 2. Jul. 2015 (CEST)
Kann ich nur zustimmen. Episoden sind das ja nun eigentlich auch wirklich nicht, von daher keine Einwände meinerseits. --Chrizz Diskussion 19:22, 2. Jul. 2015 (CEST)
Rein prinzipiell sollte man den „(Episode)“-Zusatz weglassen, wobei die Frage um Menge der betroffenen Artikel geklärt werden sollte. Dabei gäbe es die Möglichkeit, allen Pikachu-Kurzfilmen oder nur den Vorfilmen, sprich die im Kino gespielten Filme, den Zusatz zu entziehen. * (wobei ich für letzteres bin.). So oder so, die Einbindung der neuen Links wird vermutlich einen Bot benötigen. --337.png Poké7 09:23, 5. Jul. 2015 (CEST)