Allgemeine Diskussionsseite
Zweck dieser Seite ist es, die Gestaltung und Organisation des Wikis zentral zu diskutieren.
Wenn ihr neue Ideen für das Wiki habt, könnt ihr hier die Meinungen anderer User in Erfahrung bringen oder eine Abstimmung abhalten.
Ebenso können hier Lösungen für akute Probleme im Wiki gemeinsam gesucht werden.
Zusätzlich liefert euch diese Seite die Möglichkeit, mit den Admins in Kontakt zu treten.
Wenn ihr eine konkrete Anfrage an sie habt, macht dies im Abschnittstitel kenntlich.
|
|
Vorhandene Archivierungen: 2012
-- zuletzt archiviert von Dusk (talk) 18:13, 17. Feb. 2012 (CET)
|
Hier befindet sich eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema. Da aber nur wenige mitbekommen, dass es hier eine Abstimmung gibt, spoiler ich das Vorgespräch! Gruß 
Mathegott Disku KLP
Spoiler
[Bearbeiten] Unbenannte Orte und Anime-Stubs
Liebe Mitbenutzerinnen und Mitbenutzer,
ich schreibe euch, um eine Diskussion, die hier angefangen hat, in Übereinkunft mit meinem Diskussionspartner zur Allgemeinsache zu machen. Damit ihr das alles nicht durchzulesen braucht, werde ich die Lage zuerst – aus meiner Sicht – schildern:
Angefangen hat es mit meinem Unmut über Artikel wie Unbenannte Insel aus EP089. Ein Artikel für einen Ort, der in exakt einer Episode vorkommt und nicht einmal den Anime-Verantwortlichen so wichtig war, dass er einen Namen bekommen hat. Ja, der braucht bestimmt einen eigenen Artikel. Zumal die Infos über diesen Ort ja sowieso nicht alle aus nur eben dieser einen Episode stammen und daher generell gültig sind. Wie unsinnig es da wäre, ihn einfach im Artikel zur Episode zu beschreiben, anstatt einen dreizeiligen Artikel anzulegen, der für immer ein Stub bleiben wird... Moment! sagt da sicher der ein oder andere von euch - und auch mein Unterbewusstsein meldete sich zu Wort - aber solcher Artikel gibt es doch viele: Gardenia City zum Beispiel. Wieso also erst jetzt den Mund aufmachen? Ich gebe zu, es ist spät, aber mit "unbenannte insel aus <Episodennummer>" und auch der extra dafür angelegten Kategorie:Unbenannte Orte hat das Treiben des Anime-Projekts eine neue Stufe der Absurdität erreicht.
Jetzt gibts ja noch mehr solcher Artikel . Warum? Weil da jemand versucht, seine persönliche Liste vollzukriegen. Deren Ausgeburten übrigens oftmals ähnlich beknackt sind: Weiteres Beispiel Prismania Universität - jeder noch so kleine Ort, sogar das "Haus hinterm Teich" wird im Artikel Prismania City erwähnt (wenn nötig auch mit Unterscheidung zwischen Spiel und Anime). Aber die Uni, die muss ja in diese Liste und kriegt deshalb einen eigenen Artikel - in dem auch direkt "Stub" steht.
Hier nach wurde mir klar: Das ist ein generelles Problem des Anime-Projekts, es gibt eine - in meinen Augen schreckliche - Schieflage: Nicht nur bei Orten, auch bei Charakteren. Schauen wir uns zum Beispiel den Artikel Alter Holzfäller an. Charakter aus exakt einer Episode. Die Episode hat keine Inhaltsangabe, der Holzfäller schon. Ich habe den Leiter darauf angesprochen, dass viel Inhalt, der exakt zu einer Episode gehört, über viele Artikel verstreut wird, wenn man für jeden Ort und Charakter eigene Artikel anlegt. Seine Gegenargumentation: Man müsse das machen, schließlich stünden die Infos ja nicht in den Inhaltsangaben (denn die existieren ja nicht) und was solle das Anime-Projekt sonst tun, wenn es damit aufhören würde. Und jetzt - und ich will eigentlich niemanden beleidigen, ich will hier nur das Gesagte auf den Tisch legen - muss ich mir aber an den Kopf fassen: Der Leiter des Anime-Projekts sagt mir im selben Moment, sein Projekt hätte keine Arbeit, wenn es aufhören würde für jeden animierten Pups einen Artikel anzulegen und fragt mich, was er denn bitte sonst tun sollte, während er selber gleichzeitig feststellt, dass es vielleicht zu 5 Episoden (ich untertreibe bewusst) eine Inhaltsangabe gibt. Und sagt mir dann, es sei leichter gewesen, diese etwas mehr als 800 Artikel anzulegen als 700 Episodenartikel zu bearbeiten.
An dieser Stelle waren wir uns dann einig, dass man das mal generell diskutieren sollte und mehr Meinungen hören sollte. Daher nun ein paar generelle Vorschläge, aber eines vorweg: Ich erwarte nicht, dass jetzt sofort 800 Artikel ins Nichts verschwinden, aber vor allem will ich wissen, ob das Anime-Projekt nicht vielleicht neue Sturkturen schaffen muss, um so einen Unsinn langsam einzudämmen. Ich weiß, das kommt spät, aber wenn ichs 200 Artikel später sage, wirds ja auch nicht besser.
Was ich jedenfalls machen würde (neben der Aufnahme der Arbeit an Inhaltsangaben...): Den Abschnitt "Charaktere" in den Artikeln nutzen, um dort den wichtigen Charakteren aus dieser speziellen Episode (also nicht Ash oder Team Rocket, sondern eben denen, die in dieser Episode wichtig sind) - sofern es nicht aus der Inhaltsangabe bereits hervorgeht - eine Beschreibung zu widmen. Ich stimme Impoleon xy zu, dass die Inhaltsangabe knapp sein sollte und daher nicht immer Raum für vollständige Charakterisierungen lässt. Aber man sollte es im Artikel machen und dasselbe geht auch für Orte in einem Abschnitt "Handlungsort". Das erspart uns 500 Stubs und ist vor allem viel gebündelter. Einige dieser Charakter-Artikel erwähnen nämlich nichtmal, aus welchen Episoden die Charas stammen.
Weiters will ich die jetzt auch nicht alle radikal löschen lassen. Ich halte es für sinnvoll, Artikel zu haben für Charaktere, die in mehreren Medien auftauchen (Spiele, Anime, Manga, Karten), weil das dann ja nicht mehr zur spezifischen Episode gehört; ich halte es auch für sinnvoll, Artikel anzulegen, für Charaktere, die öfter als ein Mal auftreten - denn dann kann man da reinschreiben, in welchen Episoden sie auftauchen (und seien es nur zwei), denn Querverweise im Episoden-Artikel würden wohl schwierig. Was die Orte angeht, so sollte man aufpassen, dass auch dort nicht nur wiederholt wird, was bereits in der Inhaltszusammenfassung stehen sollte. Ich finde es okay, den Orange Inseln z.b. Artikel zu widmen, schließlich spielt eine ganze Staffel in diesem Archipel. Die namenlosen brauchen aber vllt eben nun gerade keine, sondern man kann auch einfach in die Abschnitte der Episodenartikel verlinken.
Was außerdem noch angesprochen wurde, waren Interwikilinks, die dort gegeben Beispiele fielen aber größtenteil unter die von mir genannten Ausnahmen, ansonsten sollte ja bulbapedia aus den Episoden heraus zu seinen Chara/Orte-Artikeln verlinken, so dass man die von da auch noch finden kann. Sinnvoll finde ich es aber eben nicht, Charas oder Orte in einem eigenen Artikel zu erwähnen, die nur in einer Episode wichtig sind.
Upps wie lang dieser Text geworden ist, ich hoffe, ihr traut euch trotzdem, ihn zu lesen (habt ihr wohl, wenn ihr hier angekommen seid) und gebt ein bisschen Meinungen ab. Danke, dass ihr mir zugehört habt. -- ¡Ahora hay fastidio! 
19:19, 13. Feb. 2012 (CET)
- Uff, mach lieber stichpunkte beim nächsten mal. und zu deinem thema, ich fand die atickel damals schon überflüssig und währe für die "in die episodenartikel"-variante.
Enton043 
Disk. 19:34, 13. Feb. 2012 (CET)
Die Idee, lieber Enton, kam mir grad auch. Daher hier nochmal eine knappe Zusammenfassung für eilige Menschen:
- Artikel von Stub-Länge über Orte und Personen, die nur in einer einzigen Episode im Anime auftauchen finde ich überflüssig.
- Ich finde, sie sollte in den Artikeln der Episoden untergebracht werden.
- Das Anime-Projekt sollte sich auf das Schreiben von Inhaltsangaben konzentrieren, anstatt diese in diesen Ort/Personen-Artikeln zu schreiben, während sie im Episoden-Artikel fehlen.
- Ich bin erschrocken, dass der Leiter des Anime-Projekts mir geschrieben hat, dass er das Schreiben von Inhaltsangaben bisher nicht für die Aufgabe seines Projekts gehalten hat.
-- ¡Ahora hay fastidio! 19:43, 13. Feb. 2012 (CET)
- Oh man ok also meine Meinung kann jeder hier nachlesen, weil ich grade nicht weiß, wie ich hier genau alles wiedergeben soll. Fakt ist, dass ich es (ohne dir zu nahe treten zu wollen) ein wenig dreist finde die Arbeit, die Impoleon verrichtet als Unsinn zu bezeichnen und zu sagen, dass „das Treiben des Anime-Projekts eine neue Stufe der Absurdität erreicht“. Des Weiteren hast du vergessen meinen Punkt mit den Helfern zu erwähnen also nochmal:
Wer glaubt ernsthaft, dass sich genügend Helfer finden lassen, die diese ganze Arbeit mitmachen? Am Anfang sind sicher einige mit Feuereifer dabei, aber nach ein paar Wochen schon wirst du Wenlok das ganze alleine machen (sofern du selbst dann überhaupt noch Lust hast). Wer mir nicht glauben will, der muss sich nur andere Projekte ansehen:
-Das Musik-Projekt hat am Anfang viele Helfer gehabt, aber mittlerweile ist es wieder ins Stocken geraten.
-Das Manga-Projekt hatte vor einiger Zeit eine Meldung, die nach fleißigen Helfern suchte, die einen Mangaabschnitt in den Pokémon-Artikeln anlegen, aber abgesehen von mir (und anfangs Palkia1999) hat dort bisher niemand mitgeholfen.
-Das Beeren-Projekt konnte erst (vorzeitig) beendet werden, nachdem erneut ein großer Aufruf gestartet wurde.
-Das zeitlich begrenzte *hust* PokéAthlon-Projekt ist nach wie viel Jahren immer noch nicht beendet?
-Das Attacken-Projekt konnte, wie du bereits erwähntest Wenlok, zwar 500 Artikel auf Vordermann bringen, aber wie lange waren sie denn vorher eben nicht auf Vordermann und vorallem wie viele haben denn da mitgeholfen?
-Auch das TCG-Projekt hat (trotz der Arbeit vieler fleißiger Helfer, die ich auf diesem Weg mal kurz loben möchte) noch große Lücken.
Also wieso soll man sich also hier so viel Arbeit aufhalsen, wenn es doch noch genug Lücken zu füllen gibt??
PS: (Wäre es nicht besser gewesen die Disku zu kopieren statt eine LEICHT SUBJEKTIVE Zusammenfassung zu schreiben?) - - 
" Elektrisches Gefüüüüühl... " 
GoPika Diskussion 19:47, 13. Feb. 2012 (CET)
Das wäre Schwachsinnig, in die Handlung gehören keine Charakter Infos. Ich frag mich wieso ihr euch so aufregt es war seid PokeWiki Anfangs an so und jetzt aufeinmal nachdem 1000 öden Karten Artikel erstellt wurden die soiweso keinen intresieren, lasst uns Anime Fans doch die Artikel. --
Altruis Bei Fragen aus dem Anime, fragt euren Anime Co-Leiter Altruis!' 19:48, 13. Feb. 2012 (CET)
- Dass die Zusammenfassung subjektiv ist, erwähnt er ja extra. Und er verweist auch auf die Disku, insofern sehe ich da kein Problem drin. Um es auch nochmal auf dieser Seite zu erwähnen: Ich bin Wenloks Meinung und für seine Lösung. Wer meine ausführliche - und übrigens subjektive! - Meinung lesen möchte, kann das hier tun. -- Ohne Tasche keine Competition! --
DagobertDuck 19:49, 13. Feb. 2012 (CET)
- Zu Altruis: Der Vorschlag von Wenlok ist ja auch, einen eigenen Abschnitt für die Charaktere zu machen, er gibt euch doch Recht, dass die Inhaltsangaben möglichst kurz sein sollten. Und die anderen Projekte jetzt anzugreifen, nur weil man selbst in seiner Arbeit kritisiert wird, ist auch nicht hilfreich. Ich könnte dir sonst auch vorwerfen, dass du zumindest die Beiträge der anderen ordentlich durchlesen solltest, wenn du mitdiskutieren willst. Oder zynisch darauf hinweisen, dass das Argument "Früher war alles besser!", was auch heute noch gerne von manchen älteren Bürgern festgestellt wird, keins ist, mit dem man irgendwie weiterkommt. Und ich könnte sagen, dass das Projekt nicht primär dazu da ist, euch Spaß zu machen, sondern, um das Wiki nach vorne zu bringen. Immer erst vor der eigenen Türe kehren! -- Ohne Tasche keine Competition! -- DagobertDuck 19:55, 13. Feb. 2012 (CET)
Dago wart schneller, was ich jedenfalls zu GoPika und Altruis schreiben wollte: Ich habe mich zu GoPika auf der Disku schon geäußert: Ich will gar nicht erreichen, dass sich da jetzt 1000 Leute sofort drauf stürzen, aber es wäre unsinnig, zu warten, bis Impoleon 200 weitere Artikel anlegt, um ihm dann zu sagen, dass es Leute gibt, die finden, er sollte eine Anstrengungen anders ausrichten. Es würde ja reichen, wenn es von nun an anders gemacht würde und dann in einem längeren Zeitraum nach und nach verlagert würde. Dass das nich von jketzt auf gleich geht, weiß ich als Attacken-Projektleiter selbst, danke ;)
Und ich möchte nicht nochmal das Wort "Karten" hören. Wenn jemand ein Problem mit Karten hat, soll er bitte zu Shadowtweaker gehen und das mit ihm diskutieren, ich wollte jetzt speziell über den Anime sprechen - und nicht über Äpfel und Birnen gleichzeitig.
Nun noch zum Punkt Charakterinfos in der Handlung: Das habe ich auch nicht verlangt. Ich habe gesagt, die meisten Infos gehen sowieso aus der Handlung hervor und können, wenn nötig, noch in einem Extra-Abschnitt gesondert behandelt werden. Mein Punkt ist bloß, dass diese Informationen von nirgendwo sonst stammen als aus der Folge selbst - warum sie also von da abnabeln? Im Übrigens ist der Artike Pokémon 3 - Im Bann der Icognito für so ein Problem ein Paradebeispiel: Die Inhaltsangabe ist Murks, aber wenn ich in die Artikel der Charaktere gehe, kann ich dort bröckchenhaft nachlesen, worums in dem Film geht. Und jetzt subtrahier die furchtbare Inhaltsangabe davon und multipliziert den Rest mal 600 und dann haben wir den aktuellen Stand des PokéWiki-Animebereichs. -- ¡Ahora hay fastidio! 19:58, 13. Feb. 2012 (CET)
ich will was zu Altruis' Meinung sagen: Die TCG-Artikel sind keinesfalls "öde". Ich selbst habe mir, als ich noch nicht im Wiki aktiv war (aber dort dann eben als "besucher" unhergeirrt bin) gerne und oft die verschiedenen TCG-Karten angesehen. Weil es mich interessiert hat, wie die älteren oder "anderen" karten aussehen. Unsere TCG-ich sagd mal so "Sammlung" ist somit durchaus nützlich. (Ein grund für mich, mich hier anzumelden war u.a. auch die unvollständigkeit der TCG-Artikel) Aber um doch noch was zum Thema zu sagen: Bei so kleinen Artikeln, wie die über diese "unbekannten inseln" könnte man sie doch durchaus in einen einzigen, größeren Artikel packen. 
20:05, 13. Feb. 2012 (CET)
„-Das Attacken-Projekt konnte, wie du bereits erwähntest Wenlok, zwar 500 Artikel auf Vordermann bringen, aber wie lange waren sie denn vorher eben nicht auf Vordermann und vorallem wie viele haben denn da mitgeholfen?“
– GoPika
Zwei Leute waren es zu Anfang. Später kamen zwar die ein oder anderen Leute dazu, aber das Meiste haben nun einmal nur zwei Benutzer gemacht.
Relevant für die Meinungsabgabe von meiner Seite aus sind die Sichtweise von vor etwa einem Jahr und von jetzt. Wem das zu lang wird, kann am Ende ja einfach lesen.
Fangen wir bei der Meinung an, die ich hatte, als ich mich im Anime-Projekt noch mehr engagierte.
Damals fing es an, dass die Artikel zu den verschiedenen Tages-Charakteren angelegt wurden. Warum wurde es getan? Jedenfalls scheint es ja nicht so zu sein, dass die Artikel SO extrem lang sind, sprich, dass sie nicht ebenfalls im Episodenartikel untergebracht werden könnten. Doch fragte ich mich, was das dann bringen würde. Es war so, dass der Anime-Episoden-Artikel-Bestand eher quantitativ angelegt war. Trotz der Meinung, dass Inhaltsangaben weniger zu erstellen waren, war es doch so, dass die Charaktere schneller zu schreiben waren, denn diese bestehen aus weniger Einzelinformationen. Mal hier mal da eine etwas längere Formulierung, damit der Artikel nicht so kurz wirkt, wie er eigentlich ist. Denn im Endeffekt bestehen alle Informationen eines Artikels aus »Dies ist ein Charakter, der in einer Episode auftaucht und mit den Hauptfiguren während dieser Folge ein Abenteuer erlebt, nachdem er/sie sich mit Ash und Co. anfreundet.« Naja, oder es handelt sich um die Freundin eines Tagescharakters. Die ist dann meistens eine Rivalin der weiblichen Hauptcharakterin, wenn auch nur eine Episode lang.
Aber nun denn, wen interessiert das, dachte ich, denn Artikel ist Artikel, wenn der Leser etwas über den Charakter erfahren möchte, hat er ja einen ganzen Artikel über diesen. Ist doch super. Selbst wenn es nur wenige Informationen gibt, was sollte daran schon schlimm sein? Nun ja, nichts halt. Alles ist super. Und wer will eigentlich nicht den tollen Artikel "Bürgermeister" lesen? Der Charakter taucht schließlich in 4 Episoden oder so auf. Das ist für die Tagescharaktere zwar schon fast eine Hauptbesetzung, aber dennoch sieht man den Artikelgehalt ja.
Nach mehreren geschriebenen Artikeln hörte ich dann aus Gründen auf, die daraus bestanden, dass ich keine Lust mehr auf solche Artikel hatte.
Als ich später wieder für den Anime-Bereich aktiv wurde - eher im Forum als hier, wenn ich das auch zugeben muss -, sah ich die Fehlentscheidung, diese Artikel zu schreiben. Denn diese Artikel waren nun einmal einfach NUR kurz und inhaltlich waren sie auch nicht das, was man sich wünschen konnte, was man dem Leser bieten sollte. Es war und ist - es hat sich nicht geändert - einfach zu wenig. Man kann sicherlich jede Handlung akribisch aufschreiben, detailreich beschreiben, so, dass die Artikel viele Zeilen lang sind. Doch im Ende bleibt die Aussage, die ich bereits dargeboten habe. Denn egal in welche Staffel man schaut, egal, wo die Charaktere sind, im Endeffekt ist jeder Charakter nach dem selben Schema aufgebaut. Und das ist schon irgendwie dann irgendwann nur noch unnötig. Ob es nun Ruby (die Anime-Charakterin) oder Eve ist. Sie sind kurz und länger werden sie nicht.
Ob die Artikel nun verschwinden sollten oder ob sie vielleicht doch noch erweitert werden könnten, kann ich nicht wirklich sicher sagen, zwar kenne ich die Charaktere, aber tja, im Endeffekt können wir das nur durch Versuche erkennen. Vielleicht wisst ihr ja auch bereits, wie das aussieht, aber ich jedenfalls tue es nicht.
So komme ich im Endeffekt auch dazu, Wenlok zuzustimmen, was wohl schon nach dem zweiten Abschnitt klar war, so manchem vielleicht auch schon vorher. Kann man nichts tun, ist nun einmal so. Wahrheit will Wahrheit bleiben.
Das war es dann von mir. Dusk (talk) 20:11, 13. Feb. 2012 (CET)
- OK gut dann mal anders: Du hast gesagt Wenlok:
„Ich halte es für sinnvoll, Artikel zu haben für Charaktere, die in mehreren Medien auftauchen (Spiele, Anime, Manga, Karten), weil das dann ja nicht mehr zur spezifischen Episode gehört“
– Wenlok Holmes
Gut dann will ich dich schonmal vorwarnen, das viele One-time-Charaktere aus Kanto und den Orange Inseln in Pokémon - The Electric Tale of Pikachu auftauchen (dasselbe gilt für die Orte). Und auch bei anderen Charakteren kann man nie wissen, ob sie nicht noch in einem Manga auftauchen oder auftauchen werden (ich habe nämlich noch keinen außer dem Adventures Manga gelesen^^). Deswegen wäre eine Umstrukturierung blöd, wenn man später herausfindet: Oh, der Samurai kam ja auch noch da und da vor und dann wieder einen einzelnen Artikel schreiben muss. - - " Elektrisches Gefüüüüühl... " GoPika Diskussion 20:24, 13. Feb. 2012 (CET)
- Ich bedanke mich für die Warnung, nur sollte das dann vielleicht auch in den entsprechenden Artikeln stehen. Solange am Ende der alte Holzfäller weg kann - wenn die anderen Charaktere den Machern wichtig genug waren, sind sie auch mir wichtig genug. Im Übrigen das Argument "man weiß nie", zählt nicht. Andere Projekte wissen auch nie und schaffens trotzdem, ihre Artikel anständig zu machen. Es kommt eine Folge pro Woche raus, sollte der Fall also eintreten, hättet ihr genug Zeit für sowas. -- ¡Ahora hay fastidio! 21:09, 13. Feb. 2012 (CET)
- Ja sorry das ich zu EToP noch nicht gekommen bin, weil ich mit dem Adventures Manga schon seit einem Jahr dran bin und noch nicht mal die Hälfte geschafft habe :P. Ok bei dem "man weiß ja nie" hast du recht das kann man nicht gelten lassen^^ - - " Elektrisches Gefüüüüühl... " GoPika Diskussion 21:19, 13. Feb. 2012 (CET)
- Tut mir leid, aber du kannst unsere Arbeit ja wohl nicht als weniger anständig bezeichnen. Also so viel Arbeit find ich das jetzt nicht irgendwelche Daten in Vorlagen einzuarbeiten und Bilder hochzuladen. :p Ich find das hier voll übersichtlich, teilweise sind mit die Beiträge einfach zu lang. Können wir nicht direkt ne Abstimmung machen? Ich stimme GoPika in allen Punkten zu, wie man auch in meiner Dikussion sehen kann. Ich weiß nicht, wieso das hier nicht geht, was auf anderen Wikis funktioniert und bishierhin auch gut funktioniert hat. Ihr müsste die Artikel doch nicht beachten, wenn sie euch stören. Die Leute, die was über sie wissen wollen, klicken auf die Verlinkung in den Episoden. Das ist total unnötig da alle Infos zu ergänzen. Ehrlichgesagt hab ich keine Lust mehr Leiter des Projekts zu sein, wenn die Artikel gelöscht werden. Das ist überwigend die Arbeit, die ich in den letzte Monaten (Jahren) egmacht habe, keine Ahnung ob ihr das nachvollziehn könnt, dass man sich da ziemlich verarscht vorkommt. Also Kritik kann ich vertragen, auch verbesserungsvorschläge annehmen, aber das find ich einfach sinnlos. ×Impoleon xy× 23:51, 13. Feb. 2012 (CET)
Außerdem finde ich, dass man würdigen sollte, was die Erfinder sich alles ausgedacht haben, also zb auch die Uni. Man sollte nicht irgendwelche Sachen unter den Tisch fallen lassen. Diese doofes Kartenartikel sind ebenfalls unnötig. hat man 10 Stück zu einem Pokemon. Die kann man alle auf eine Seite packen. ×Impoleon xy× 23:54, 13. Feb. 2012 (CET)
Ich hab erst jetzt gelesen, was du da fürn Mist schreibst. -.- Also langsam reichts. Was für ne persönliche Liste? Die Liste dient dem Wiki? Warum sollte es die nicht geben? Es gibt bestimmt genügen Leute die das intressiert. Nur weil du dich davon nicht angesprochen fühlst, heißst das nicht das das Dreck ist? Außerdem sagst du es ist ok, wenn die Orange Insel Artikel haben, außer die 4 unbenannten. Erstens sind halt nur 4. Zweitens steht da nicht weniger. als bei denen mit Namen. Paradox irgendwie... ×Impoleon xy× 00:00, 14. Feb. 2012 (CET)
- Ich wollte dir mit den Orange Inseln auch lediglich entgegenkommen, von mir aus können die auch alle in einen Artikel über das Archipel, mir is das Jacke wie Hose, nur "unbenannte insel aus EPXY" is wirklich eine sehr unelegante Lösung. Der "Müll", den ich schreibe, ist ja größtenteils eine Wiedergabe dessen, was du gesagt hast, insofern lasse ich das mal an mir vorbeiziehen. Und ich sage nach wie vor: Von unter den Tisch fallen lassen kann überhaupt nicht die Rede sein, ich will keine einzige Information verlieren. Ich will lediglich den Fokus der Information von 800 Splitterartikeln und 50 Hauptartikeln (damit meine ich die Episoden mit Inhaltsangabe) umkehren. Und warum uns das alle was angeht: Weil es hier um die Qualität im Wiki geht. Wenn ein Großteil der Leute findet, dass es der Quali abträglich ist - und ich will noch n paar Meinungen hören, bevor wir abstimmen (im übrigen wäre das Ergebnis für das Projekt bindend...) - dann muss das eben geändert werden. Dafür mache ich das hier ja, ich will wissen, ob die Leute finden, dass das bisher verfolgte Prinzip wenig hilfreich ist. Das hat weder was mit Ehre noch mit besserer oder schlechterer Arbeit zu tun und der einzige Punkt, in dem ich dich persönlich angreife, ist, dass du nicht der Ansicht warst, Inhaltsangaben fielen in euer Ressort - Artikel sind objektiv gut oder schlecht und wenn ich ihre Qualität bemängele, dann sollte das nie jemand persönlich nehmen. -- ¡Ahora hay fastidio!
00:14, 14. Feb. 2012 (CET)
- Und wie wäre es mit einem Artikel "Anime-Orte"? Das wär dann eine Auflistung aller Orte (kann man mit den Charas genauso machen), wo wirklich alle Infos aus den jetzt bestehenden Stubs mit Bildern reingeschrieben werden würden. Da könnten dann auch Namen fallen wie „4. Unbenannte Insel aus Episode xy“ 1. Würden die Stubs verschwinden 2. würden aber keinerlei bis jetzt geschriebenen Infos verloren gehen und 3. würden die Episoden-Artikel „verschont“ bleiben. In den Episoden-Artikeln könnte man ja auf die jeweiligen Überschriften in dem Artikel verlinken. Hoff das war verständlich :P Ist nur mal ein Kompromissvorschlag. --
Lalala11 Mi? Hogy? 00:16, 14. Feb. 2012 (CET) P.S. Danke für den Konflikt :P
- Ich denke, die Lösung von Lalala11 wäre am sinnvollsten und stellt einen guten Kompromiss dar. Wenn mal irgendwann mehr Informationen dazu kommen, kann man die entsprechenden Orte/Personen noch in einen eigenen Artikel auskoppeln. --GeckoP 07:37, 14. Feb. 2012 (CET)
@Dagobert: Na klar, kann man auch die Arbeiten der anderen Projekte attackieren. Jetzt sag mir nicht, dass die einzelnen Kartenartikel wesentlich mehr Infos als die Charakterartikel enthalten. Die wichtigens Infos sind auch auf den Seiten der Decks zu finden. Auf den einzelseiten befindet sich eine Vorlage, 1 tabelle und ein Satz. Genau das wird bei den Charakterartikeln kritisiert. Nur eine Vorlage, ein Text, der zwar kurz ist, aber länger als ein Satz, und eventuell Pokémonvorlagen. Die Orte erhalten auch mehr Infos als die Kartenartikel. Man könnte die Infos über die Karten auf die Seite des Decks packen. Da sind die EInzelartikel noch viel unnötiger. ×Impoleon xy× 00:19, 14. Feb. 2012 (CET)
Leider hast du mich missverstanden. Es war mir klar, dass man auch Inhaltsangaben schreiben muss, aber da ich bisher dachte meine Arbeit wäre so ok, habe ich meinen Fokus anders ausgerichtet. Mit wenigen benutzern die aktiv mitarbeiten gehts nicht anders. Und ich weiß nicht, wieso du mit ner Abstimmung warten willst. Um dir sicher zu sein, dass du gewinnst? Diese Diskussion bringt eh nicht. Also ich änder bestimmt nicht meinen Standpunkt. ×Impoleon xy× 00:22, 14. Feb. 2012 (CET)
- Hey Leute,
- ich weiß, ich bin nicht häufig on hier (Studium frisst viel Zeit), habe kein Stimmrecht und so weiter, aber ich bin als Leser und manchmal-Kleinigkeiten-Änderer hier schon eine Weile unterwegs (keine riesen Bereicherung, ich weiß ^^'), und vielleicht interessiert ihr euch auch für jemand, der semi-außerhalb steht.
- Die Sache stellt sich, meiner Meinung nach, aus Lesersicht momentan so dar, dass die Episodenartikel, wenn man wirklich eine Frage hat, niemandem nützen. Sicher sind dort klasse Verlinkungen zu einmaligen Charakteren, deren Artikel momentan in toller Fleißarbeit erarbeitet und aufgearbeitet werden, doch ich - ja, sehr subjektiv ;) - gehe dann nicht alle Namen, die mir nichts sagen, durch, und schaue nach, was dort über die Handlung steht. Die Episodenartikel benötigen viel Wartung, was eine Heidenarbeit ist, aber was tausendprozentig sinnvoller und wünschenswerter wäre, als die ganzen Stubs.
- Ich muss allerdings Wenlok widersprechen, dass extreme Zusammenfassungen notwendig wären. Sicherlich ist der Sinn und Unsinn einiger Artikel sehr diskutabel, jedoch sehe ich für Interessierte und Schlagwortsucher durchaus einen Vorteil in den einzelnen Artikeln. Vieles ist womöglich überflüssig und man könnte es mit dem beschriebenen Verfahren verbessern, allerdings finde ich es nicht allgemein anwendbar und bei den vielen Ausnahmen, die ich für sinnvoll erachten würde, wäre der Aufwand dem Nutzen nicht entsprechend und ich würde erstmal für eine Beibehaltung der jetzigen, sehr transparenten Struktur plädieren, allerdings sollte das Anime-Projekt die Episodenartikel nicht derartig verwaisen lassen. Bitte diskutiert nicht mit mir darüber, dass dies momentan aus Personalsicht nicht möglich ist. Seht es als Anregung und künftige Aufgaben, so wird euch sicherlich nicht langweilig ^^
- Nebenbei: Die vorherige Diskussion bietet Kleckerusern wie mir, die trotz Interesse und Meinung nicht stimmberechtigt sind, auch mal ihren Senf abzulassen... Wenn ich uninteressant bin, löscht meine Meinung einfach ;D
- --MfG Shitzon 02:47, 14. Feb. 2012 (CET)
Also um es nochmal deutlich zu machen, mir ist bewusst, dass die Episodenartikel Wartung benötigen. Wenn die Orte fertig sind, mach ich das auch, dann steht nämlich nix mehr aus. Mit mehr Helfern wäre das allerdings einfacher. ;) In Sachen Unbenannte Inseln wär ich bereit dazu, die auf eine Seite zu bringen.×Impoleon xy× 11:58, 14. Feb. 2012 (CET)
- Erst einmal danke an Shitzon für die Meinung, ich begrüße es immer sehr, wenn auch "Außenstehende" sich zu Wort melden, deren Sicht ist nämlich oftmals sehr interessant.
Zu den Kartenartikeln: Meiner Meinung nach haben die eine höhere Daseinsberechtigung und sind auch sinnvoll, weil man die Kartentexte nur von einem Bild der Karte nicht immer gut ablesen könnte (ganz zu schweigen von japanischen Karten, für die diese Artikel ja auch die Übersetzung liefern). Außerdem: Stell dir mal vor, man würde wirklich alle Karten eines Sets in den Setartikel packen. Das wären dann teilweise 120 Stück und damit viel zu viele. Einmalige Charaktere pro Episode tauchen, wenn es hoch kommt, fünf auf, was durchaus zu bewältigen ist, auch vom Platz und der Anschaulichkeit her. -- Ohne Tasche keine Competition! -- DagobertDuck 12:11, 14. Feb. 2012 (CET)
Man, was schreibt ihr alle viel. Furchtbar...
„Und wie wäre es mit einem Artikel "Anime-Orte"? Das wär dann eine Auflistung aller Orte (kann man mit den Charas genauso machen), wo wirklich alle Infos aus den jetzt bestehenden Stubs mit Bildern reingeschrieben werden würden. Da könnten dann auch Namen fallen wie „4. Unbenannte Insel aus Episode xy“ 1. Würden die Stubs verschwinden 2. würden aber keinerlei bis jetzt geschriebenen Infos verloren gehen und 3. würden die Episoden-Artikel „verschont“ bleiben. In den Episoden-Artikeln könnte man ja auf die jeweiligen Überschriften in dem Artikel verlinken.“
– Lalala11
Die Idee finde ich total super und wäre, so denke ich, eine Lösung, die jeden zufriedenstellen kann. Wenlok ist seine 5879 Stubs los und Impoleon hat immer noch Arbeit (Ok, die hat er so oder so...). Jedoch sollte das eventuell noch in Artikel für Orte/Personen in bestimmten Regionen aufgeteilt werden. Ich habe zwar gerade keine Vorstellung davon, wie viel Information zusammenkommt, wenn man alle Charaktere z.B. aus Kanto zusammenschmeißt, aber ich denke, dass man so auf jeden Fall eine gewisse Ordnung ist Splitterartikelchaos bringen kann. -- 
+ Blaziken Mistress = ♥ 17:28, 14. Feb. 2012 (CET)
- Also ich kann auch mit Lalalas Vorschlag leben, dass ist zumindest besser als alles in die Episode zu packen. - - http://www.greenchu.de/sprites/trainer/bw/ow/{{#replace:%7C_%7CTänzer}}.png " I've got the moooooooooove like Jagger... " GoPika Diskussion 18:50, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich bin unsicher. Die Stubs sind dann weg, das is völlig richtig, der Artikel als solcher is vermutlich dann auch ok. Aber das eigentliche Problem bleibt: Informationen zu einer Episode bleiben dann weiterhin übers Wiki versplittert. Und wie Shitzon schon schrieb: Da geht dann niemand durch die Charakterbeschreibungen, der sich über eine Episode informieren will. Andererseits wäre das natürlich auch unnötig, wenn es auch Inhaltsangaben gäbe - dann wäre man ja nicht mehr gezwungen, sich die Infos woanders zusammenzukratzen.
Dann wiederum hat allein die Kanto-Reise 82 Folgen. Gehen wir davon aus, dass im Schnitt in jeder Folge ein Tagescharakter (ich mag das Wort) auftaucht. Das macht 82 Abschnitte in einem Artikel und ist eeeeendloooooos lang und im Grunde nur ganz viel Info, die man im Episodenartikel (wo sie jeder Mensch zuerst suchen würde) auch kriegt (ich spreche jetzt von einem Zeitpunkt, zu dem Inhaltsangaben existieren). Ich würde (wieder ausgehend von diesem Moment) so vorgehen: Zunächst könnte man alle Tagescharaktere einfach aus ihren Artikeln (samt Bild) in die Episodenartikel rüberziehen. Man würde dann machen (und das ist erstmal nur ein Vorschlag- und genau das woltle ich hier eigentlich diskutieren):
==Charaktere==
===Alter Holzfäller===
Und schriebe da erstmal hin, was eh schon in dessen Artikel steht. Und sobald eine vollständige Inhaltsangabe, dann kürzt man den Teil einfach zu "Der alte Holzfäller spielt in dieser Folge diese Rolle. Er ist atemberaubend... wenn er schläft... warm und kuschelig." Zwei, drei Sätze, wenn nötig nochmal mehr. Dadrunter ein Abschnitt "Weitere Charaktere", wo dann die üblichen Verdächtigen aufgezählt werden (von mir aus können die auch noch vor dem Holzfäller kommen, das is mir latte). Dann muss ich nämlich nich erstmal in einen Mega-Artikel, um dort NOCHMAL zu lesen, was ich aus der Inhaltsangabe eh schon weiß (sofern sie existiert). -- ¡Ahora hay fastidio! 
19:07, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich denke auch ein solcher Artikel wäre viel zu lang. Selbst bei den Orange Inseln wird das schon ein Problem. Allerdings versteh ich nicht, was so aufwendig daran sein soll, einen Klick auf einen Link zu betätigen, um sich Infos zusammenzusuchen. Muss man bei allen anderen Seiten (ja, Kartenbeispiel...) schließlich auch. Ich find es so wie es ist sinnvoller. Wenn ich ne kurze, knappe Handlungswiedergabe will, kann ich diese (dann in Zukunft) in den Episodenartikeln finden, wer Infos über die Charaktere und Orte haben will wird ja wohl in der Lage sein einen Klick zu betätigen. Ist es denn so ein Problem so viele ,,Stub''-Artikel zu haben? Schließlich nehmen die auch nicht wesentlich mehr Speicherplatz weg, oder? ×Impoleon xy× 20:22, 14. Feb. 2012 (CET)
- Das Problem am Zusammensuchen ist das Zusammensuchen. Ich muss mich also selber durchs Wiki wühlen und alles drei mal lesen. Das ist ineffizient und wenn die Querverweise dann auch noch oft fehlen, eine Qual. Der Leser will die Informationen schnell und auf einen Blick und keine Recherchearbeit leisten müssen - das tun die Artikelautoren bereits für ihn und daran misst sich später die Qualität. Daher kann ich eben nur wiederholen, dass ein zusammensammeln der Infos durchweg eine Qualitätsverbesserung ist. Ich finde "ist alles nicht so schlimm" und "hat bisher auch funktioniert" sind dagegen sehr schwache Argumente. Denn eigentlich funktioniert es nicht: Wenn ich Infos zum Anime brauche, laufe ich persöhnlich dafür zu bulba - aus genau dem Grund: hier findet man ja nix. Dass das Stubs sind kommt einfach nur (für die Qualität) verschlimmernd hinzu und ist einfach ein gutes Indiz dafür, dass was schief läuft. -- ¡Ahora hay fastidio! 20:36, 14. Feb. 2012 (CET)
- Das verstehe ich nicht ganz. Bulba macht es doch genauso wie hier ich meine, viele Infos von Tagescharakteren oder Orten sind doch einfach Übersetzungen aus bulba und bulbas Struktur ist doch nicht unähnlich unserer jetzigen oder? - - http://www.greenchu.de/sprites/trainer/bw/ow/{{#replace:%7C_%7CTänzer}}.png " I've got the moooooooooove like Jagger... " GoPika Diskussion 20:41, 14. Feb. 2012 (CET)
- Ja, hier steht bei den Charakteren dasselbe wie auf bulbapedia so ungefähr. Wir sind uns ja einig, dass wir noch Zusammenfassung brauchen. Ich weiß nicht, was du als Recherchearbeit bezeichnest? Den einen Klick? Also das kann so ziemlich jeder... da muss man nix dreimal lesen. ×Impoleon xy× 22:46, 14. Feb. 2012 (CET)
Aber das ist ein Klick pro Charakter und Ort. Wenn es sich jedes mal wirklich nur um einen Klick handeln würde, klar, dann wäre das keine große Sache - aber wenn die Informationen einer Folge auf 2 Charaktere und einen Ort geteilt werden (jetzt so als Beispiel), dann sind das drei Artikel, die ich lesen muss und 75% wird darin vermutlich gleich sein. Und genau deshalb spreche ich mich dagegen aus, das voneinander zu trennen. -- ¡Ahora hay fastidio! 23:08, 14. Feb. 2012 (CET)
- Wenn alles gleich wäre, müsstest du nur einen lesen. :p Und drei Klicke, selbst 6 sind auch kein Problem. Bisher ist niemand dran gescheitert. Wenn es eine Episodenzusammenfassung gibt, musst du die Charaktere eh nur anklicken, wenn die dich interessieren. ALso man wird ja nicht gezwungen etwas mehrmals zu lesen, obwohl nichtmal stimmt dass die Inhalte sich gleichen. Vil. könntest du mal ein konkretes Beispiel nennen, wo du denkst es sei komisch getrennte Artikel zu haben und umständiglich diese ausfindig zu machen.×Impoleon xy× 23:54, 14. Feb. 2012 (CET)
- Wenn man sich Beispiel für einen Wettbewerb interessiert und mehr über den Ort wissen will, find ich es logischer nach dem Artikel nicht nach der Episode zu suchen und da dann nochmal scrollen zu müssen, bis man zur Info kommt, die einen interessiert. ×Impoleon xy× 23:56, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich hab schon mehrfach gesagt: Behaltet Beschreibungen von Orten und Charakteren drin. Aber wenn sie nur für eine Episode wichtig sind, dann legt keinen einzelnen Artikel dafür an. Damit muss man die Infos auch nirgendwo in der Inhaltsangabe suchen. Und jetzt will ich noch ein letztes mal anschaulich erklären, warum einzelne Artikel im Gegensatz dazu nix bringen würden: Nehmen wir mal als Beispiel den Artikel Alter Holzfäller. Der tritt auf in Wettlauf gegen die Zeit. Und jetzt stellen wir uns vor, es gäbe eine Inhaltsangabe zu der Folge. Der Charakter-Artikel besteht aus einer Infobox, einem Einleitungssatz und einer Inhaltsangabe der Folge. So, aber wenn die Folge jetzt ne Inhaltsagabe kriegt und man die liest und dann zusätzlich in den Artikel über den Holzfäller geht - dann liest man die ja nochmal (weil mehr steht ja nicht drin). Es wäre also nur sinnvoll, die Inhaltsangabe aus dem Artikel zu entfernen. Aber dann wäre er einen Satz lang. Und das ist Schwachsinn. Daher eben mein Vorschlag: Schreib eine Inhaltsangabe, mach im Episodenartikel einen Abschnitt für den Holzfäller, wo man einen oder zwei Sätze zu Charakter und Aussehen sagen kann, wenn man will (oder was sonst so anfällt) und wo auch das Bild auftaucht. Und dann braucht niemand zwei Artikel mit selbem Inhalt lesen und suchen braucht dann eh niemand was, weil alles sofort vorliegt. Und, ich betone das noch einmal: Keine Information, die vorher da war, würde verloren gehen. -- ¡Ahora hay fastidio! 
20:22, 15. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe zwar nicht unbedingt etwas mit dem Anime zu tun, aber ich sage jetzt auch mal meine Meinung dazu: Ich finde, Wenlok hat Recht wenn er sagt, Artikel über Orte und Charaktere, deren Name nicht einmal bekannt ist, überflüssig sind. Da sollte man bei dem Abschnitt Charaktere für die Personen, deren Name nicht bekannt ist, noch zusätslich 1,2 Sätze schreiben, und einen neuen Abschnitt "Ort, in dem die Episode spielt", oder was weiß ich nicht was da für Lösungen gefunden werden könnte. Und wie Wenlok bis her bereits gesagt hat, ist das Pokéwiki eigentlich nicht (nur) für die Bearbeitungen da, sondern auch für Besucher, die Informationen haben wollen. Und die werden sicherlich nach "Insel mit unbekanntem Namen in der Nähe einer anderen Insel aus Ag123" oder wie auch immer nicht suchen. Die werden schon eher danach in den Artikeln suchen. Überhgaupt glaube ich kaum, dass Besucher nach Orten aus dem Anime suchen, die es in den Spielen nicht gibt. Und um hier abzuschließen: Ich halte diese Artikel nicht für sinnvoll!?! --
Pikachu_5_5555 17:33, 16. Feb. 2012 (CET)
Abstimmung
Nach dieser langen Diskussion wollen wir nun gemeinsam beschließen, wie soch das Anime-Projekt in Zukunft ausrichten soll. Dies soll in Form einer Abstimmung geschehen; dabei wird jedoch nicht über konkrete Maßnahmen abgestimmt, sondern viel mehr soll am Ende überprüfbar sein, ob eine Mehrheit der User eine Umstrukturierung fordert. Abgestimmt wird wie folgt:
|
Wer für eine Minimierung der Anzahl der Artikel über Charaktere und Orte, die bloß in einer Folge des Animes auftreten, ist und denkt, dass deren Beschreibung in erster Linie in den Episodenartikeln stattfinden sollten, stimmt pro (die genauen Richtlinien können, sofern dahingehend entschieden wird, danach besprochen werden).
Wer mit dem Anime-Projekt und seinen Artikel alles beim Alten belassen möchte, der stimmt contra.
Die Abstimmung läuft bis zum 2. März um 23:59:59 MEZ; es dürfen alle Benutzer abstimmen.
|
-- ¡Ahora hay fastidio! 
17:48, 17. Feb. 2012 (CET)
Pro
- Wie bereits dargelegt halte ich die Aufsplitterung von Informationen, die lediglich eine Episode betreffen, für unsinnig. Der Leser möchte sich nich alle Informationskrümmelchen zusammensuchen, sondern auf der Episodenseite in vollem Umfang über die Episode informiert werden. Daher plädiere ich für die Anlegung entsprechender Abschnitte in diesen Artikeln für die wichtigen Orte und Personen. Würde man beim aktuellen System bleiben, dann würde Information redundant oft wiederholt werden: Der Episodenartikel würde eine Inhaltsangabe liefern, aber weil die Rollen der Charaktere in ihren eigenen Artikel auch nochmal erklärt werden müssen, muss auch dort der Inhalt zusammengefasst werden. Das zwingt den Leser, mehrfach dasselbe zu lesen und ist ineffizient und unenzyklopädisch. Hinzu kommt, dass die so entstehenden Artikel oft maximal 5 Sätze lang sind und die Qualität des PokéWikis durch Unmengen an Stubs gesenkt wird. Ich möchte zudem betonen, dass ich lediglich für eine Umstrukturierung bin, ich möchte nicht, dass irgendwelche Informationen dabei verloren gehen! -- ¡Ahora hay fastidio! 17:48, 17. Feb. 2012 (CET)
- Muy bien. -- + Blaziken Mistress = ♥ 17:50, 17. Feb. 2012 (CET)
- Schließe mich Wenlok an, meine ausführlichen Meinungen habe ich bereits kundgetan. -- Unterm Strich zähl' ich. -- DagobertDuck 17:52, 17. Feb. 2012 (CET)
- schliße mich dago an der sich wenlok anschließt^^ Enton043 Disk. 18:13, 17. Feb. 2012 (CET)
- Ich halte es auch, wie bereits erwähnt, nicht sinnvoll Artikel für Charaktere, die nicht mal eine wichtige sondern nur eine Nebenrolle in nur 1 Folge spielen, zu erstellen. Für Orte gilt das gleiche. --Pikachu_5_5555 18:16, 17. Feb. 2012 (CET)
- Alternativ steht mein Verbesserungsvorschlag auch noch im Raum *sich mit Wenlok prügel* --
Lalala11 Mi? 21:37, 17. Feb. 2012 (CET)
- ich sehe, dass das TCG eine total andere sache ist, und hirezu wurden ja nun viele andere - in meinen Augen - bessere Vorgehensweisen vorgeschlagen. Wir arbeiten doch schließlich für die Leser-und für die sind wenige, größere Artikel weitaus leichter zu finden und zu "nutzen" (also Infos zu finden) 16:17, 18. Feb. 2012 (CET)
- ich schließe mich euch an^^
Befourjulia 
20:07, 19. Feb. 2012 (CET)
- Ich halte ebenfalls ein zentrales Informationssammel für sinnvoller als die Aufteilung in unzählige Artikel, in denen, bis auf Nuancen, mehr oder weniger das selbe steht. Außerdem wäre es viel wichtiger endlich die fehlenden Handlungen in den Episode zu ergänzen, als 50 Artikel über unbekannte Inseln anzulegen. - [ Sprayduck D A | waters your berries ] 20:14, 19. Feb. 2012 (CET)
- Mit Ausnahme die wichtig für die Handlung bzw. Verlauf der Folgen/Serie, stimme ich für "Pro". Jedoch Artikel über Inseln die nur in einer Folge vorkamen, da bin ich dagegen. Auch Charaktere wie z.B der Züchter Bobby kann man locker in der Episode als: Charaktere in der Episode und als besuchte Orte deklarieren, sprich dort einfügen. - -
"Wenn die Welt uns braucht, sei dabei!♥ " Tobirama Senju Diskussion 21:56, 19. Feb. 2012 (CET)
Contra
- Auf keinen Fall, ich frag mich wieso auch jemand sowas unbedingt will, der sowieso den Anime Bereich fast nie bearbeitet oder gar intressiert... --Altruis Bei Fragen aus dem Anime, fragt euren Anime Co-Leiter Altruis!' 17:51, 17. Feb. 2012 (CET)
- -- [Servus,
@ A-Phil-Z ] 17:57, 17. Feb. 2012 (CET)
- Nein, lieber nicht.
dreamscape der Kyurem-Fan! 18:44, 17. Feb. 2012 (CET)
- Meine Meinung kann jeder oben nachlesen. - -
" I've got the mooooooooooves like Jagger... " GoPika Diskussion 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)
- Ich denke, wenn wir ein Wiki sind, dann wollen manche vielleicht sich nochmal bestimmte Personen o.ä. ins Gedächnis zurückrufen. Wikipedia hat ja auch auf alles eine Antwort, und wenn sie nur in dem jeweiligen Episoden-Artikel erwähnt werden, finden die, die eine Info wollen sie überhaupt nicht... --
19:40, 17. Feb. 2012 (CET)
- Hui, jeder, also auch ich? xD Meine Meinung steht oben. -- MfG Shitzon 00:08, 18. Feb. 2012 (CET)
- Habe nichts dagegen auszusetzen. ~
Buoysel 01:18, 18. Feb. 2012 (CET)
- --[ Sty864 ] 08:38, 18. Feb. 2012 (CET)
- Dürfte wohl logisch sein. ×Impoleon xy× 14:42, 18. Feb. 2012 (CET)
Enthaltungen
- Ich frage mich, ob die Artikel wirklich löschenswert wären. Ich frage mich, ob die 80% der Anime-Charakter-Artikel wirklich aus der Rechnung getilgt werden sollten. Ich frage mich auch, ob es dann nicht zu fad im Anime-Bereich des Wikis wird. Und zuletzt frage ich mich auch, warum es relevant ist, in welchem Bereich wir tätig sind, denn ich kann auch eine Meinung zu den Sammelkarten-Artikeln haben, obwohl ich da nie wirklich etwas gemacht habe. Dusk (talk) 18:03, 17. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe viele Kommentare gelesen, nur kann ich mich denoch nicht für eine Seite entscheiden. Einerseits hat Wenlok Recht, Dinge wie die Unbekannten Inseln aus EP soundso sind wirklich sinnlos, allerdings frage ich mich wie Dusk, ob es wirklich sinnvoll wäre, jetzt alles zu löschen. --
Palkia1999 für philosophische Fragen 
10:41, 18. Feb. 2012 (CET)
Kommentare
Was mich mal interessiert, Altruis... hättest du für Pro gestimmt, wenn der Antrag von jemandem gekommen wäre, der sich für den Anime interessiert? -- + Blaziken Mistress = ♥ 17:56, 17. Feb. 2012 (CET)
- Nein aufkeinen Fall aber jemand den den Anime Bereich nicht intressiert soll uns den Spaß im Bereich lassen, wir sollen drunter leiden das nicht so viele Fans dabei sind? --Altruis Bei Fragen aus dem Anime, fragt euren Anime Co-Leiter Altruis!' 17:58, 17. Feb. 2012 (CET)
- Achso, es kam mir jetzt bloß so vor, als ob du nicht gegen den Vorschlag, sondern gegen Wenlok selbst gestimmt hättest. Und ich seh ihn jetzt auch nicht als „Spaßverderber“ für die Anime-Leute wie z.B. dich; du kannst ja immer noch dein Wissen und deine, äh, Energie ins Wiki fließen lassen. -- + Blaziken Mistress = ♥ 18:02, 17. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe auch kein rationales Argument. Aber das ist schok ok. -- ¡Ahora hay fastidio! 
18:06, 17. Feb. 2012 (CET)
- Außerdem implizierst du, der Anime-Bereich sei nur für dich, Impoleon und Tobirama da. Was ich für außerordentlich unklug halte, wo sich doch bereits sogar schon wenig editierende Leser zu Wort gemeldet haben. -- ¡Ahora hay fastidio! 18:08, 17. Feb. 2012 (CET)
@TiMauzi: Weiterleituingen in die entsprechenden Abschnitte, anstatt alles 5 mal aufschreiben? Nur so als Idee. -- ¡Ahora hay fastidio! 19:53, 17. Feb. 2012 (CET)
- Weiterleitung auf alle Charakter die nur einen Auftritt haben in eine Episode zu erstellen ist genau so sinnlos. Und Charakter haben nichts mit der Handlung zutun. --Altruis Bei Fragen aus dem Anime, fragt euren Anime Co-Leiter Altruis!' 20:08, 17. Feb. 2012 (CET)
Wollten wir nicht alle abstimmen??? oder wollen wir die ganze diskussion in den "kommentaren" weiterführen? 20:10, 17. Feb. 2012 (CET)
- Ich sehe immer noch nicht, wieso man mir die Behauptung unterstellt, Charaktere hätten was mit der Handlung zu tun. Das hab ich nie behauptet und auch nie gefordert. Zu den Weiterleitungen: Das klappt doch bei allen Formen von Items auch ganz prima.
- Und @Lalala: Ich hab mich ja bewusst nicht auf eine Form der Richtlinien beschränkt bei der Formulierung dieser Abstimmung. Das kann nacher en Detail geklärt werden. -- ¡Ahora hay fastidio!
02:54, 18. Feb. 2012 (CET)
Das mit den Weiterleitungen ist doch auch bei Wikipedia der Fall. Die machen auch nicht für jeden Furz einen neuen Artikel auf. -- + Blaziken Mistress = ♥ 08:43, 18. Feb. 2012 (CET)
Mal eine kleine Frage: Momentan ändert sich die Gewichtung zwischen Pro und Contra immer mal wieder, das heißt mal steht es 7:8 mal 10:9, deshalb wollte ich wissen, ob das Ergebnis auch bei so knappen Entscheidungen wirklich tragbar wäre? Gut, wenn es sich in der nächsten Woche nochmal zu 15:9 umändert, dann ist das ja jetzt nicht wichtig, aber momentan sieht es doch wirklich so aus, als ob die Entscheidung sehr knapp wird. - - " I've got the mooooooooooves like Jagger... " GoPika Diskussion 20:28, 19. Feb. 2012 (CET)
Hab auch keine Ahnung, momentan herrscht sogar Gleichstand.×Impoleon xy× 21:13, 19. Feb. 2012 (CET)
- Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Bei einem Gleichstand müsste sich wohl ein Kompromiss finden oder so. -- ¡Ahora hay fastidio!
21:27, 19. Feb. 2012 (CET)
Mhm. Schwere Frage. Ich muss auch noch eine Stimme abgeben. Eigentlich wäre ich eher für Pro, weil es ja wirklich keinen Sinn hat, Artikel über Personen zu erstellen, die nur einmal vorkommen und über die man praktisch gar nichts weiss. Klar, sollte die Person einen wichtigen Handlungsgrund tragen z.B tauscht ein Pokémon mit einem Hauptcharakter, kann man den Artikel selbstverständlich machen. <- Dies ist sogar die beste Lösung, finde ich. Nehmen wir als Beispiel Benny (Johto), der hatte auch nur einen Auftritt. jedoch konnten wir sein ehemaliges Pokémon Woingenau über 200 Folgen fast in jeder sehen. Von dem her ist er relevant. Jedoch finde ich es auch akzeptabel für jeden Charakter einen Artikel zu erstellen. - - "Wenn die Welt uns braucht, sei dabei!♥ " Tobirama Senju Diskussion 21:33, 19. Feb. 2012 (CET)
- Ein weiteres solches problem ist mit Brians Regis Enton043 Disk. 21:54, 19. Feb. 2012 (CET)
- Dazu möchte ich nochmal sagen, dass in meinem vorläufigen Vorschlag eben steht, dass alles, was irgendwie in mehr als einer Episode vorkommt oder in mehreren Medien (also Spiele, Anime, TCG, Manga) auf jeden Fall einen eigenen Artikel kriegen sollte. Es wäre ja total bekloppt, die verschiedenen Aspekte dann irgendwo in nem Episodenartikel abzuarbeiten. Das geht von mir aus auch mit solch wichtigen Charakteren wie Tobirama sie nennt. Ich bin ja überhaupt nicht für so eine megastrenge Regel, ich will ja bloß, dass wir die wirklich unnötigen Artikel verlagern. -- ¡Ahora hay fastidio! 21:58, 19. Feb. 2012 (CET)
- Jo, auch da kann ich dich voll und ganz verstehen.
Am besten wir betrachten die Pro und Gegenargumente:
Pro:
- Brian ist ein Charakter der in viele Folgen vorkam und auch sehr wichtig für den Verlauf bzw. die Handlung ist.
- Somit zählen eigentlich auch dessen Pokémon zu denen, die einen Artikel abbekommen.
Gegen:
- Die Pokémon hatten jedoch nur sehr wenige Auftritte.
- Daher kann man jedoch nichts direktes über die Pokémon erfahren wie z.B Lilias Milza.
Somit wäre es eher Gleichstand. Denn eigentlich bräuchten sie den Artikel, dann aber jedoch nicht als Regis sondern als Brians Regice, Brians Registel und Brians Regirock. Ausserdem nicht zu vergessen Brians Regigigas. Jedoch wie schon erwähnt spielen die Pokémon nicht die grösste Rolle und die Erwähnung mit grösseren Boxen auf Brians Seite würde reichen. - - "Wenn die Welt uns braucht, sei dabei!♥ " Tobirama Senju Diskussion 22:04, 19. Feb. 2012 (CET)
Vorlage:Staffel * Episodenliste
Bezüglich der Vorlagen für die Episodenlisten 1 - 15, ich halte es für sehr sperrig, das diese untertags nicht bearbeitet werden können und in letzter Zeit häufen sich immer mehr die Änderungs-Anfragen in der Vorlagenwerkstatt. Da die Vorlagen praktisch nur in 2 Seiten eingebunden sind, halte ich persönlich es für unnötig diese überhaupt zu verwenden. Ich finde so kann das nicht bleiben und würde daher zwei Vorgehensweisen vorschlagen: 1. Man substet die Vorlagen einfach in die beiden Artikel und löscht sie danach. 2. Man verschiebt die Vorlagen in den Hauptnamensraum und lässt sie als einzelne Artikel stehen, wobei man Artikel auch als Vorlagen verwenden kann, was aber eigentlich nicht der Sinn der Sache ist. Ich würde die 1. Weise bevorzugen, wenn keiner was dagegen hat würde ich das demnächst auch dann ändern. -- [Servus, @ A-Phil-Z ] 09:02, 20. Feb. 2012 (CET)
- Jo, ich bin deiner Meinung. Die Vorlagen verstopfen momentan die Vorlagenwerkstatt ohnehin sehr stark. -- Unterm Strich zähl' ich. -- DagobertDuck 10:52, 20. Feb. 2012 (CET)
- Der Haken bei 1.: Wenn die Episodenlisten nun in mehreren Artikeln sind (1x wohl "Staffel *" und 1x in Anime-Episodenliste), dann muss man seine Änderung in beiden Artikeln vornehmen. Mögliches Problem: ein Benutzer macht seine Änderung nur in einem Artikel (zB. nur in Anime-Episodenliste, da darauf häufiger verwiesen wird) => Episodenlisten unterscheiden sich; bzw. hat man da auch mehr Aufwand (2 Änderungen statt 1). | Die Verstopfung hat 2 Ursachen: 1. Korrektur von Titeln; 2. wegen der Nummierung. 1. kann immer wieder eintreten, 2. sollte geklärt/abgeschlossen sein (bzw. ist). Eigentlich könnte man Korrekturen bzgl. der Titel auch bei "Vorlage:Staffel * Episodenliste" unterbringen (hält die Vorlagenwerkstatt weiterhin sauber), aber da gab's wohl eine Anmerkung, dass es zur Vorlagenwerkstatt soll. --Bernd 11:49, 20. Feb. 2012 (CET)
- Da hast du wohl recht. Hmmm mir geht es eig. nur darum das ich es blöd finde das man diese Vorlagen nicht durchgehend bearbeiten kann --> Bearbeitung bei zwei Einbindungen stresst den Server nicht merklich. Naja dann gibt es ja immer noch die zweit genannte Möglichkeit, die "Vorlagen" wären dann durchgehend bearbeitbar, man könnte ja dann am Seitenanfang auch einen kleinen Einleitungssatz hinzufügen, sodass man sie sogar als einzelne Artikel stehen lassen könnte. -- [Servus, @ A-Phil-Z ] 14:02, 20. Feb. 2012 (CET)
Pro
Contra
