PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite/Archiv 2015

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Evolution-tasks-not.png

Anregung zu einem neuen Projekt

Liebe User und Userinnen, ich habe eine Anregung zu einem neuen Projekt.

Dieses soll sich auf die Pokémon Online Kämpfe beziehen. Meine Idee war ein sogenanntes Regelbuch für Wifi-Kämpfe zu entwerfen.

Da es keine offiziellen Regeln indem Sinne gibt, war meine Idee eher so in die Richtung gedacht was in Pokémon Wifi-Kämpfen "gewünscht" bzw. was im Sinne der User ist und was nicht.

Dazu gehört, als Beispiel das man keine gecheateten Pokémon benutzen darf.

Nur um dies zu verdeutlichen.

Da sich dieses sogenannte Regelbuch von Edition zu Edition ändern kann, war meine Idee dies als Projekt anzulegen.

Ich würde mich über Antworten von euch freuen.

Ganz Liebe Grüße --Pokéwikifan^PkRs 10:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Hm, das wären dann sechs Artikel mit dem Regelwerk jeweils einer Generation, wenns hochkommt, neun oder zehn. Braucht es dafür wirklich ein (temporäres) Projekt oder bloß einen bis zwei engagierte Autoren? -- Jaci 11:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich bräuchte nicht unbedingt ein neues temporäres Projekt, aber wenn es möglich wäre, ist es natürlich einfacher so etwas großes auf die Beine zu stellen. Engagierte Autoren brauch ich aufjedenfall. --Pokéwikifan^PkRs 16:26, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn es in dem Sinne keine offiziellen Regeln für Online-Kämpfe gibt, wieso sollten wir hier einen Artikel dazu anlegen, in dem von subjektiven Wünschen/Erwartungen die Rede ist? Es macht für mich keinen Sinn, wenn man sich nun an dieser Stelle ein „Regelwerk“ aus den Haaren zieht, welches in der Art und Weise gar nicht gegeben ist.

Oder habe ich hier jetzt etwas falsch verstanden? ~ Taisuke 20:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Doch natülich gibt es ein sogenanntes Regelwerk, aber nicht offiziell von Gamefreak herausgegeben.

Sondern ähnlich wie bei den Tier von Fans herausgegeben. Und ich finde diese sollten schon festgehalten werden, wenn es um das Thema Strategie geht. Gruß --Pokéwikifan^PkRs 08:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Du hast bereits zwei Administratoren persönlich angefragt und bei beiden eine Absage erhalten. Nach jeder Absage eine andere Adresse mit dem Vorschlag erreichen zu wollen, wird letztendlich auch nicht funktionieren. Hier noch einmal die Zitate von Dusk und mir:

„Ein solches Projekt wäre verbunden mit dem Strategie-Projekt, dass du findest, wenn du nach PokéWiki:Strategie-Projekt suchst. Da ein weiteres Projekt zu eröffnen, wäre redundant und nicht effizient; die Leute freuen sich aber immer über Hilfe von Leuten mit Ahnung. Wenn du diese also hast, schau am besten dort nach.“

– Dusk

„Ein Regelbuch-Projekt wird es nicht geben. Projekte sollten sich entweder auf eine große Artikelgruppe im Wiki (wie z. B. Orte, Pokémon, Charaktere, Spiele) oder die Hauptseite beziehen. Die Regeln eines Online-Kampfes, die übrigens bezüglich der verbotenen Pokémon schon hier festgehalten sind, beinhalten jedoch nicht mehrere Artikel, sondern können genau so gut in einem einzelnen Artikel festgehalten werden. Daher wird es nicht so ein Projekt geben, aber es ist dennoch schön zu sehen, dass du dir Gedanken machst. ;)“

– Pk-fan

Ich denke mit den weiteren Stimmen von Jaci und Tai hat sich das Thema damit endgültig erledigt.--★☆★ Pk-fan 19:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Tier-Kategorien

Was haltet ihr davon, Kategorien für die einzelnen Tiers zu erstellen und die Pokémon entsprechend einzuordnen? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Skelabra2509 • Diskussion • Beiträge • Sperren)

Gibt es doch schon oder meinst du das anders → Tier

Gruß --Pokéwikifan^PkRs 20:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Kannt ich noch nicht. Es ist allerdings interessant, dass die Strategie-Seiten eingebunden werden, deswegen habe ich die Kat wohl auch nicht gefunden. Das Problem daran ist, dass sich die Anzahl der Stratgie-Artikel dann doch in Grenzen hält. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht warum, denn im vergangenen Jahr haben wir uns schon dagegen ausgesprochen, die Tiers in den Pokémon-Artikeln überhaupt zu erwähnen. Eventuell könnte man aber mit der Leitung des Strategie-Projektes über solche Kats für die Strategie-Artikel reden. -- Jaci 20:15, 12. Jan. 2015 (CET)

Nur falls du das falsch verstanden hast: Die Strategieseiten sind bereits entsprechend kategorisiert. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 12. Jan. 2015 (CET)

Ok, da hatte ich nicht darauf geachtet. Nichtsdestotrotz gehören die Kats mMn nicht in die Pokémon-Artikel, weil eben auch die Tiers an sich nicht reingehören. -- Jaci 11:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Ja, diese Diskussion hatten wir bereits und es wurde beschlossen, die normalen Pokémon-Artikel und die Strategie-Artikel, auch was Kategorien betrifft, zu trennen. Das Problem mit den wenigen Artikeln lässt sich lösen, indem mehr angelegt werden ;) Allerdings muss ich sagen, dass ich es auch etwas schade finde, dass z. B. im Artikel Tier nicht auf einen einzigen Strategie-Artikel eines Pokémon verwiesen wird. Vielleicht sollte man zumindest einen Link auf die jeweilige Kategorie einbinden. -- Korvel1 ^Diskussion 17:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Neue Attackenkategorie

Aus gegebenem Anlass: Was haltet ihr von einer neuen Kategorie:Attacken, die kein Pokémon erlernen kann? --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe nicht wirklich einen Sinn dahinter, da normalerweise jede Attacke erlernt wird, auch wenn wir bis zur Veröffentlichung der Attacke warten müssen. Das Isso 08/15 ^Konter 23:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Ja, aber momentan haben wir so viele davon. Auch zu Wartungzwecken vielleicht nützlich. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe auch keinen Sinn in dieser Kategorie. Jede Attacke sollte von mind. einem Pokémon erlernt werden können, sonst wäre sie ja irgendwie unnötig. „So viele“ sind das auch überhaupt nicht. Es gibt derzeit 721 Attacken, von denen nur drei, vier oder halt fünf Stück kein erwähntes Pokémon haben. Das ist ja überhaupt nichts... Man bedenke, dass Kategorien bevorzugt bei sehr vielen Einträgen verwendet werden sollten. http://i.imgur.com/CMqLxxp.png http://i.imgur.com/snfg4wS.png 09:37, 18. Jan. 2015 (CET)

621 Attacken sind's Xavier. ;)

Aber ich gebe den anderen beiden recht, da wir für fünf Attacken (Dampfschwall, Dimensionswahn, Lux Calamitatis, Tausend Pfeile, Tausend Wellen) keine eigene Kategorie benötigen. Zumal die Kategorie ja auch in gewisser Hinsicht unsinnig ist, da es nur keine Pokémon dazu gibt, weil es eine unveröffentlichte Attacke ist. Dass eine unveröffentlichte Attacke von bisher keinem Pokémon erlernt werden kann, ist selbstverständlich.

Ich könnte mir hingegen einen Hinweis im entsprechenden Artikel vorstellen, der unnötige Fragen bzw. unerwünschte Bearbeitungen an den Artikeln vorbeugt. ~ Taisuke 10:44, 18. Jan. 2015 (CET)

Wie ich sehe, braucht ihr meine Meinung gar nicht mehr, weil alles gesagt wurde. Natürlich muss man erwähnen, dass bis jetzt noch kein Pokémon die Attacke erlernen kann. Ideal wäre es meiner Meinung nach, wenn in der Einleitung stünde, dass es sich um eine unveröffentlichte Attacke handelt. -- Korvel1 ^Diskussion 11:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Deoxys - Mysteriöses Pokémon oder nicht?

Mit ΩRαS ist ja nun das legendäre Pokémon Deoxys im regulären Spielverlauf fangbar. Nun stellt sich ber die Frage: Kann Deoxys weiterhin zu den Mysteriösen Pokémon. Diese sind schließlich laut Definition „besonders seltene Pokémon, die man sich nur durch eine Herunterladung aufs Spiel holen kann.“ Und das trifft nun ja auf Deoxys nicht mehr zu. Wie sollen wir nun damit in den Artikeln Mysteriöse Pokémon, Legendäre Pokémon tc. damit umgehen? Sollen wir zu Deoxys ähnlich wie zu Phione eine Anmerkung hinzufügen, z.B: „Dieses Pokémon war nur bis einschließlich zur 5. Generation ein mysteriöses Pokémon“ und die blaue Markierung entfernen? -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Typfarben durch class-Anweisungen statt Vorlagen?

Hallo, wertes Wikingervolk,

ich habe keine Ahnung, ob die Frage besser hier oder dort aufgehoben ist… Jedenfalls wird im PokéWiki Vieles, insbesondere Tabellengestaltung, durch class-Anweisungen wie z.B. round oder blink oder c vereinfacht – aber dann werden für Typfarben Vorlagen wie {{Typ/Color/Pflanze-hell}} benutzt. Wäre es nicht konsequenter, angenehmer zu tippen und vermutlich auch weniger belastend für den Server (weniger tippen → weniger Datenmenge → geringere Ladezeiten → besucherfreundlicher), dafür ebenfalls class-Anweisungen wie Pflanze-hell oder gar Pflanze-h einzuführen? -- Jaci 13:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Tatsächlich haben wir so etwas sogar. Für jeden Typ existieren die classes colorPflanzedunkel, backgroundPflanzedunkel, borderPflanzedunkel, colorPflanzehell, backgroundPflanzehell und borderPflanzehell. Ob das die aktuellen Farben aus den Vorlagen einbindet, müsste ich einmal schauen, eine große Abkürzung stellen die classes vom Schreibaufwand her aber auch nicht dar. Leider weiß ich momentan gar nicht, ob diese irgendwo überhaupt eingebunden sind. :/ ★☆★ Pk-fan 19:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Gesehen oder gar verwendet habe ich diese jedenfalls noch nicht, andernfalls hätte ich das hier ja gar nicht erst vorgeschlagen. -- Jaci 20:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Eine Rangliste aus dem Quotienten aus den Maximalwerten und Typanfälligkeiten

Wir haben auf diesem Wiki eine Rangliste mit den Maximalwerten der einzelnen Pokemon und eine Rangliste der Typanfälligkeiten. Dann habe ich in einer Pokemon Version ein Feuerpokemon noch in meinem Team benötigt aber welches ist dann dann beste? so ist mir eingefallen man könnte doch den Maximalwert durch die Typamfälligkeit teilen. Je höher dann der Wert ist desto besser das Pokemon. Wir könnten doch eine Rangliste machen wo man diesen Quotienten angibt denn gerade als anfänger könnte man denken: "Wow Despotar hat einen sehr hohen Maximalwert dass muss ja super sein!" die Typanfälligkeit ist da aber alles andere als super. Was haltet ihr von dieser Idee?

Ich habe schon einmal eine Liste angefangen als Beispiel: [1] (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Ulta • Diskussion • Beiträge • Sperren)

Man muss hier einmal ganz klar sagen, dass die Stärke eines Pokémon sich aus mehreren Faktoren zusammensetzt. Statuswerte, Fähigkeiten, Typ, Attacken, ...
Für diese einzelnen Punkte macht es einen Sinn eine Tabelle zu erstellen, da wir somit die Vorteile in den einzelnen Kategorien beurteilen. Sobald du aber zwei dieser Faktoren (in deinem Fall Typanfälligkeit und Statuswerte) in eine neue Tabelle packen möchtest, hast du aus meiner Sicht keine Tabelle mehr, die wirklich etwas aussagt. Du bekommst beispielsweise raus, dass Ninjatom nicht wirklich gut ist, jedoch werden dir viele erfahrene Kämpfer sagen, dass das absolut nicht der Fall sein muss. Bei Ninjatom rettet die Fähigkeit (Wunderwache) einfach vieles, da nützt deine Tabelle wenig um die Stärke des Pokémon zu bestimmen. Mega-Flunkifer wäre ein weiteres Beispiel, findet sich sogar im Uber-Tier nach der Einteilung von Smogon. Das was die finale Stärke eines Pokémon ausmacht ist die Strategie, deine Tabelle wäre also keine Repräsentation der vollen Stärke eines Pokémon. Von dem her bräuchten wir eine solche Tabelle nicht, da sie einfach ein Mischmasch an Werten ist, die auch nicht sonderlich hilfreich ist. Zumal du diese Faktoren nicht 1:1 mit einrechnen kannst, da die Typanfälligkeit sich nur auf Verteidigung, Spezial-Verteidigung und KP auswirkt; die Bestimmung eines richtigen Faktors würde noch die Schaden-Formel mit einbeziehen, damit die Attacken-Stärke und schon haben wir den Salat. Die Typanfälligkeit zeigt so manche defensiven Vorteile, die Statuswerte allgemeine Vorteile, eine Mischung wäre nicht produktiv.
Dennoch ist es schön zu sehen, dass du dir Gedanken machst, wie man das Wiki verbessern kann. Mach weiter so, vielleicht kommt dir ja einmal eine zündende Idee, die wirklich realisierbar ist! ;)
Liebe Grüße, ★☆★ Pk-fan 21:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Meg-Flunkifers Fähigkeit lässt sich einfach hier integrieren, indem wie ihm 585 Basis geben, wie er sie in der Praxis hat.

Rangliste nach Defensive

Ich habe nachdem ich von der Idee eins drüber gelesen habe auch mal über sinnvolle Ranglisten-Erweiterungen nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass eine Rangliste nach Defensive nicht schlecht wäre. Der Wert "Defensive" würde nach der Formel berechnet: (Verteidigung / Spezial-Verteidigung)/2 und würde denn Durchscnitt beider Verteidigungen darstellen. So könnte man schnell die Pokémon nach defensive ordnen, es ergäbe sich z.B.:

• Mega-Zobiris = 120
• Stahlos = 133
• Mega-Stahlos = 163
• Stolloss = 120
• Mega-Stolloss = 155

Eventuell könnte man in das Ganze am Ende sogar noch die Typanfälligkeit einbeziehen, z.B. mit:
((Verteidigung / Spezial-Verteidigung)/2) * (19,5 / Typanfälligkeit) = Ergebnis
Bei einer solchen Rechnung ist aber das Problem, dass man die Typanfälligkeit auf unterschiedliche Arten miteinbeziehen kann und so völlig unterschuieldiche Werte entstünden. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Zur Defensive gehören auch KP und Fähigkeiten. -- Jaci 12:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, die KP habe ich vergessen. Man könnte dann stattdessen

((Verteidigung / Spezial-Verteidigung) / 2) * KP ((Verteidigung / Spezial-Verteidigung)/2) * (19,5 / Typanfälligkeit) * KP
nehmen. Die Fähigkeiten spielen hier eigentlich kaum eine Rolle (wenn du mir ein Gegenbeispiel liefern knnst, gerne), bei der Typanfälligkeit muss man halt Vegetarier, Voltabsorber, Feuerfänger, Blitzfänger, Sturmsog, Starthilfe und H2O-Absorber beachten. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Wunderwache, Taktikwechsel, Schwebe, Endland, Urmeer, Pflanzengabe, Schwächling, Speckschicht, Fellkleid, Felskern, Multischuppe, Pflanzenpelz, bedingt auch Wandlungskunst und Doppelgänger, sowie sämtliche Attacken und Fähigkeiten, die diese Fähigkeiten überschreiben oder unterdrücken können. Mehr Gegenbeispiele fallen mir jetzt nicht ein, dafür aber fühle ich mich plötzlich wie mecanno-man. -- Jaci 17:20, 26. Jan. 2015 (CET)

OK, aber Wunderwache, Schwebe, Endland, Urmeer, Speckschicht, Felskern kann man theoretisch in die Berechnung der Typanfälligkeit miteinbauen, die anderen, also Pflanzenpelz und Pflanzengbe könnten evtl. vernachlässigt werden. Bei Fellkleid würde man eben die Verteidigung für die Berechnung verdoppeln. Taktikwechsel und Multischuppe sind schwierig. Aber was hat Schwächling damit zu tun? Nach dieser Argumentation ist üübrigens auch die Rangliste nach Typanfälligkeit sinnlos. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Gut, bei Schwächling dachte ich, dass auch die Defensivwerte gesenkt werden. My bad. Und die Rangliste der Typanfälligkeit bezieht sich rein auf Typen, nicht auf die Pokémon, die diese Typen haben. -- Jaci 20:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich halte so eine Rangliste alleine aus praktischen Gründen nicht für sinnvoll. Im Competitive Play spielt man kaum ein Pokémon als speziellen und physischen Tank, also defensiv ausgerichtet. Das ist wohl hauptsächlich erst mit Mega-Lahmus wirklich gut möglich. Und wie Jaci schon sagte, Fähigkeiten, KP und anderes bestimmen die Werte auch. Und da es sowieso keine Formel gibt, die beide Verteidigungen vermischt nutzt, ist das mischen in einer Rangliste auch wenig sinnvoll.--★☆★ Pk-fan 16:35, 2. Feb. 2015 (CET)