Diskussion:Geist

Lesenswerter oder Exzellenter Artikel: Abstimmung

Antrag abgelehnt (0 Pro Exzellent-Stimmen, 3 Pro Lesenswert-Stimmen, 9 Contra-Stimmen, 1 Enthaltung)

Exzellent

Lesenswert

1. Ist jetzt nicht der beste Artikel der Welt, aber als Typenartikel ist er doch schon ziemlich gut ausgebaut. Karpador ^{Kappa - Niunwen} 08:28, 25. Jun. 2017 (CEST)
2. Ich denke, dass dieser Artikel ziemlich gut gelungen ist und dass er alle Kriterien eines Lesenswerten Artikels erfüllt. Er wirkt übersichtlich und gut strukturiert. Die Bebilderung ist auch sinnvoll eingesetzt worden. Vielleicht mag er durch die Tabellen und Listen an manchen Stellen etwas sehr statistisch wirken, doch sind gerade diese Informationen genauso wichtig wie die Textpassagen und ich denke, die hier gewählte Form stört nicht das ästhetische Gesamtkonzept. Ebenso kann ich nicht das Argument gelten lassen, dass mit der Prämierung dieses Artikels doch alle Typen-Artikel gleichermaßen prämiert werden müssten. Nach dieser Logik müssten ja auch alle ausgearbeiteten Pokémon-Artikel prämiert werden. Hier wurde ein Werkstück vorgelegt, das sich sehen lassen kann und dies verdient Anerkennung! -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 23:14, 3. Jul. 2017 (CEST)
3. Nachdem ich meine Stimmberechtigung nach Tagen des Wartens endlich zurückerlangt habe, möchte ich diesen Artikel auch für lesenswert erachten und das kann ich auch nach bestem Wissen und Gewissen.
   Jedes Mal, wenn ich einen Artikel auf lesenswerte Eigenschaften überprüfe, dann gehe ich jene Eigenschaften durch, die vorausgesetzt werden. Was hier erwartet wird, kann ich teilweise überhaupt nicht mehr in den Kriterien wiederfinden. Der Artikel hat nicht vollständig zu sein, sondern alle wesentliche Aspekte zu erfüllen, um lesenswert zu sein. Als ich dann gestern meine Erwartungen mit denen des Artikels abgeglichen habe, musste ich feststellen, dass dieser wesentlich mehr beinhaltet, als das, was ich mir unter diesem Typ vorgestellt habe. Woher der Geist-Typ nun stammen mag und welche Besonderheiten seit XY zu beachten sind, daran habe ich nicht gedacht. Insofern besitzt er für mich alle wichtigen Aspekte und darüber hinaus noch einige, die ihn vollständiger machen. Dass er definitiv noch nicht vollständig ist, hat ein Kollege ja bereits aufgegriffen.
   Der Artikel ist in seiner momentanen Form nicht zu beanstanden. Er ist lesenswert; nur weil Potential nicht vollkommen ausgeschöpft wurde, kann das doch nicht gleich das Todesurteil einer Auszeichnung sein. Wenn ein solcher Artikel die Richtlinien seiner Art erfüllt, dann gehört dieser auch auszuzeichnen. Dass dann nun alle anderen Artikel dergleichen Art ebenfalls auszuzeichnen wären, klingt für mich vielmehr nach Kritik an den Richtlinien als an dem Artikel selbst.
   Der Benutzer, der vergessen hat, wie seine Signatur nochmal aussieht, Xavier 18:41, 7. Jul. 2017 (CEST)

Keine Auszeichnung

1. Aktuell würde ich den Artikel noch nicht auszeichnen, auch wenn er die Richtlinien für Typ-Artikel vollständig erfüllen sollte. Das Problem, das ich dabei sehe, ist dass dann demnächst jeder Typ-Artikel lesenswert sein müsste, wenn der aktuelle Stand bereits für die Auszeichnung reicht. Sehr positiv möchte ich auf jeden Fall die Herkunfts-Abschnitte bei Pokémon und Attacken hervorheben. Auch das Design der Tabellen und Vorlagen ist grundsätzlich sehr gelungen, mir gefallen lediglich die Typ-Wechselwirkungs-Vorlage und die blauen bzw. lila Links auf Lila in der Icons-Vorlage nicht so recht. Der vorhandene Fließtext ist auch wirklich gut gelungen.
   Das, was mir im Artikel bisher nicht gefällt, ist die Einleitung. Allem voran der Satz zu den Trainern in der Einleitung. Dieser nimmt bereits die Hälfte des Trainer-Abschnittes voraus, der die Infos einfach nochmal nennt. Ich bin mir daher nicht so sicher, ob die Infos schon so in die Einleitung gehören. Zumal sich die Einleitung bis auf die TCG-Typ-Info nur mit Pokémon, Attacken und Trainern beschäftigt, statt den Typ im Allgemeinen zu beschreiben. Hier fehlt also vor allem, welches Motiv bzw. welcher Hintergrund diesen Typ im allgemeinen durchzieht. Was ich an dem Artikel eher bemängeln kann, ist nicht das, was hier schon steht, sondern was hier noch stehen könnte. Ich vergleiche nominierte Artikel immer gerne mit Bulba, um zu sehen, was hier noch alles stehen könnte. Und tatsächlich lassen sich dort einige Dinge finden, die interessant sind und bei uns im Artikel so noch nicht auftauchen. Das lässt vor allem unseren „Der Geister-Typ im allgemeinen Vergleich“ spärlich aussehen. Warum steht die Typen-Tabelle in diesem Abschnitt ohne Überschrift, die allgemeinen Besonderheiten des Typs aber mit Überschrift darunter? Die allgemeinen Informationen sollten eine größere Wichtigkeit haben, dazu schreibe ich später noch einen Verbesserungsvorschlag. Die Typ-Wechselwirkungen könnte man außerdem weiter ausführen: Hat der Typ allgemein mehr defensive Typ-Schwächen/Stärken oder offensive Typ-Schwächen/Stärken als andere Typen (in etwa wie hier gezeigt)? Wenn der gesamte Abschnitt schon einen allgemeinen Vergleich andeutet, dann sollte sich dies nicht nur auf allgemeine Besonderheiten und Typ-Schwächen beziehen. Viel mehr sollte man beschreiben, wie ein typisches Geister-Pokémon aussieht: Typische Fähigkeiten? Durchschnittliche Statuswerte (welche sind besonders hoch/niedrig)? Durchschnittliches Gewicht/Größe? Typische Ei-Gruppen (wobei sowas schon eher zu exzellenten Artikeln führt)?
   Der Vergleich zu den anderen Typen sollte sich also auf mehr vorliegende Informationen beziehen, vor allem die Statuswerte. Auch bei Attacken würde sich das anbieten: Schadensklasse und Genauigkeit (wenn auch nur im Trivia-Abschnitt) sind bereits abgedeckt, wie sieht es aber mit Stärke, AP und Wettbewerbstyp aus? Ich vermisse zudem über dem Pokémon-Abschnitt einen „Allgemeine Charakteristika“-Abschnitt, der eigentlich das Wichtigste überhaupt an einem Typ sein sollte. Dafür könnte man allem voran den „Besonderheiten“-Unterabschnitt hochziehen, den ich eigentlich am Wichtigsten finde, wenn man von dem Typ an sich spricht. Dazu dann vielleicht noch die Schadensklasse vor Generation 4 und der Abschnitt wäre schon vollständig.
   Ich weiß, dass ich jetzt schon sehr viel aufgeführt habe und es so aussehen könnte, als würde mir der Artikel nicht gefallen. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, ich habe lange überlegt, ob der Artikel nicht doch schon lesenswert ist. Die Dinge, die ich aufgeführt habe, würden am Ende schon zu einem exzellenten Artikel führen. Man müsste also aus meiner Sicht nicht alles davon umsetzen, um bereits einen lesenswerten Artikel zu haben. Was aber, wie gesagt, am ehesten Veränderungspotenzial hat, sind der fehlende „Allgemeine Charakteristika“-Abschnitt zum Typ, dass der Vergleichs-Abschnitt zu wenige Facetten abdeckt und dass die Einleitung überarbeitet werden könnte. Ich freue mich aber auf alle Fälle, zu sehen, was für einen riesigen Qualitätsanstieg die Typ-Artikel innerhalb des letzten dreiviertel Jahres durchgemacht haben.--★☆★ Pk-fan 21:00, 26. Jun. 2017 (CEST)
2. Beim lesen des Artikels hab ich immer wieder gedacht: „Das könnte doch auch in einer Tabelle stehen“. Ich sehe ein: Zu viele Tabellen sollten es nicht sein, doch wirkt das hier auf mich als ob einfach Tabellen verfliesstextet wurden. Der Artikel enthält weiter zwar alles grundlegende, doch fehlt das gewisse Etwas für eine Auszeichnung. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 16:39, 7. Jul. 2017 (CEST)
3. Neben dem bereits genannten: Ein lesenswerter Artikel (und ein exzellenter in umso stärkerem Maße) ist eines der Aushängeschilder unseres Wikis. Und sollte somit interessant zu lesen sein, immerhin sind sie auch meist recht lang und ein eventuell neuer Nutzer sollte sich nicht nach der Hälfte langweilen. Er sollte ohne Probleme den ganzen Artikel lesen können und am Ende mit dem Gefühl "Das war interessant, ich lese den nächsten" rauskommen. Ein Artikel, der (wie Mec sagte) nur Tabellen verflüssigt und dessen Rest sich meist auf "Der Geister-Typ basiert auf Geistern" reduzieren lässt ist zumindest meines Wissens recht uninteressant. Man könnte evtl noch an einigen Punkten das ganze interessanter gestalten (Die Trainer wirken recht lieblos, der Anime-Abschnitt war zwar etwas unglücklich, aber grundsätzlich interessant, im Manga findet man vermutlich auch einige interessantere Begebenheiten), aber ich denke ehrlich gesagt nicht, dass man genug für ein lesenswert aus einem Typen-Artikel rausholen kann im Vergleich zu anderen Artikelgruppen. Datei:Pokémonicon 491.png Jones ^Albtraum? 10:56, 11. Jul. 2017 (CEST)
4. Bei dieser Nominierung habe ich mir auch die Mühe gemacht und mal in die Anderen Artikel und Links auf diese Seite angeschaut und dabei doch einige Mängel für mich festgestellt die Schlussendlich zu meinem Contra führen. Aus meiner Sicht hat jeder Typ-Artikel die Möglichkeit lesenswert oder exzellent zu werden. Grund hierfür ist die jeweilige Individualität neben der festgelegten Struktur. Klar möchte man nicht 18× den selben Inhalt auszeichnen was es zum Momentanen Zeitpunkt leider wäre. Typen und die Pokémon die ihn Verkörpern haben sehr viel mehr an Charakteristika und angaben zum Lebensraum zu bieten als bisher angegeben wurde. Auch denke ich persönlich das man Sprachlich das ganze so Aufbauen kann das jeder Typ Individuell wäre und somit es nicht heißen muss wenn man einen Auszeichnet dann die anderen auch. Ich finde gerade dadurch das viele Abschnitte einfach nur eine Verflüssigung der Tabelle ohne besonders intensives/individuelles Eingehen auf viele Aspekte des Typs sind, wirkt es doch fad und man denkt sich bereits nach der Einleitung "klick und weg" Persönlich fehlen mir gerade bei Geist auch Angaben zum Knogga im Pokémon-Turm. Auch kommen mir Sachen wie Manga, Anime und Spin-Off viel zu kurz. Alles in allem hat mich der Artikel für eine Auszeichnung Lesenswert nicht überzeugt. * Ryuichi ~ Datei:Sugimori 004.png^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:40, 11. Jul. 2017 (CEST)
5. Der Herkunft-Abschnitt ist super. Die anderen Abschnitte sind aufgezählte, "trockene" Zahlen in einem Text. Zugegebener Maßen: Es ist schwer diese Fakten hübsch zu verpacken. Ich finde, momentan ist es noch nicht gelungen, diese Zahlen lesenwert zu verknüpfen. Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 21:44, 12. Jul. 2017 (CEST)
6. Wie bereits vorher gesagt wurde, finde auch ich den Artikel an sich sehr trocken. Die Einleitung bspw. ist eine Aneinanderreihung von Zahlen und Namen und liest sich demnach nicht schön. Die Herkunfts-Teile sind eine schöne Ausnahme, aber reißen es eben nicht heraus. Vor allem im Abschnitt über die Trainer sehe ich großes Potential für eine weitaus schönere Passage. Ehrlicherweise halte ich die Beschreibung der Icons auch für absolut überflüssig. - - "I'm gonna swing from the chandelier" GoPika ^Disku 16:05, 16. Jul. 2017 (CEST)
7. Korvel1 10:07, 22. Jul. 2017 (CEST)
8. -- Datei:Pokémonicon 380.png RobbiRobb 22:57, 22. Jul. 2017 (CEST)
9. Sehe an dem Artikel nichts herausragenderes als an anderen Typenartikeln. Wurde alles in den anderen Kommentaren genannt. --Kein Dschungel zu dicht... Killuu http://i.imgur.com/acgb9YG.png 23:50, 22. Jul. 2017 (CET)

Enthaltung

1. schöne Grüße Loxi-kun 17:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kommentare

Lieber Kappador, danke für deine Stimme! Möchtest du aber hier in den Kommentaren vielleicht deine Bewertung noch etwas ausführen? Was fehlt dir, oder was gefällt dir optisch nicht? Das hilft dann bei der Weiterarbeiten. LG, Maxmiran 10:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

Frage: Sollte es nicht „Geist-Typ“ statt „Geister-Typ“ heißen? -MfG, Kenaz-Hagalaz ^Disku 10:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Frage 2: Der Trivia erscheint mir sehr unkonkret und auch irgendwie nicht wahr. Im Manga wurde der Geist-Typ nie als unverwundbar dargestellt und Stärken und Schwächen immer hervorgehoben. Klar gibt es Ausnahmen, wo ein Geist mal zuerst als zu stark eingestuft wurde, aber nicht durchgängig. Ich denke auch, beim Anime ist es ähnlich, denn mittlerweile dürfte der Geist-Typ keine nennenswert größere Gefahr darstellen als andere Typen. Das Beispiel im Trivia bezieht sich, wenn ich mich recht erinnere, auch nur auf Staffel 1, wo einiges noch anders war. - - "Standing in the Hall of Fame" GoPika ^Disku 11:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Zu Frage 1: schwer zu beantworten! Wortkombinationen mit den Typen werden oft auch so gebildet, wir schreiben zB auch "Feen-Pokémon" und nicht "Fee-Pokémon". Ich weiß nicht, ob es da eine Konvention brauch, mich irritiert das nicht, aber wenn das allgemein so ist kann man es auch angleichen. Entsprechend dann auch "Geister-Attacken". Tatsächlich finde ich das aber in dem Beispiel, was du hast, auch nicht ganz so passend wie in meinen Beispielen. Da bin ich offen.

Zu Frage 2

ich finde schon, dass Geister im Anime eine Sonderstellung einnehmen. Oft sind sie durch physische Attacken gar nicht zu verletzen. Ich schaue mir den Fakt aber nochmal genau an, ansonsten wurden die Trivia ja stark ausgemistet. Maxmiran 11:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der Trivia-Abschnitt ist etwas zu kurz Karpador ^{Kappa - Niunwen} 13:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Die Länge eines Trivia-Abschnitts sagt wohl kaum etwas über die Qualität des Artikels. Lediglich ein zu langer Trivia-Abschnitt schmälert sie. Um auf die Frage von Kenaz zurückzukommen: Es wird neuerdings innerhalb der Spiele (SM) so genannt. Siehe beispielsweise einige Beschreibungen von Attacken und Items, sowie Zitate mehrerer Personen im Spiel. ~ Taisuke ^Diskussion 07:51, 26. Jun. 2017 (CEST)