PokéWiki Diskussion:Stimmberechtigte Benutzer

Metagross98

Kann ich stimmberechtigt sein? {MFG Metagross98 }

Ja, aber versuche doch bitte mehr an Artikel zu arbeiten. Du hast nur 25% im Artikelraum und über 50% im Benutzerseitenraum. --gez. Matzi _(Dis) 12:09, 28. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt ist es hoffentlich gut! hab mir Mühe gegeben! {MFG Metagross98 } 18:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Deine Beiträge sind aber mehr als dürftig. Du hast ja nur ein oder zwei Worte maximal verlinkt... Und hör bitte auf deine Signatur-Vorlage zum signieren zu benutzen; die entsprechenden Regeln gibt es schon seit einem Monat. - [ Sprayduck D A ] 19:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Bronzel98

Kann ich auch stimmberechtigt sein? --Bronzel98 14:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, nein. Du hast nur 60 Artikel-Edits, brauchst aber 100.--Afrael ^Diskussion 19:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Und jezz? MFGBronzel98

Lucario100

Kann ich stimberechtigt werden??? -- ルカリオ100^(議論) 16:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Aye.--Afrael ^Diskussion 17:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Rotom96

Kann ich stimmberechtigt werden? Und was bedeutet Aritkel-Namensraum? -- lg, rotom96 ^Fragen? 16:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, ausnahmsweise ja, du hast 97 Edits, 100 schaffst du vermutlich sogar heute noch. Artikel-Namensraum heißt "Änderungen an Artikeln", also nicht Benutzerseiten, Diskussionen etc.--Afrael ^Diskussion 17:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort und die Ausnahme. Werde heute noch die 100 schaffen.

Cool

Wo kann man denn an Abstimmungen teilnehemn. (Doof formuliert).

2.Versuch: Woher weiß man, wann es Abstimmungen gibt, bzw. wie kann man Abstimmungen teilnehmen. Bekommt man "Post" oder gibt es einen Link dazu? (Klingt doch schon verständlicher) Aze⁾

In erster Linie sind es die Lesenswerten Artikel, über die man abstimmen darf. Relativ selten gibt es auch noch andere Abstimmungen, ich kopier mal eine Liste von Seiten aus meiner Beobachtungsliste, wo ich mir vorstellen könnte, dass es dort irgendwann Abstimmungen gibt.

   * PokéWiki:Aktuelle Ereignisse (Diskussion | Versionen/Autoren)
   * PokéWiki:Fragen zum PokéWiki (Diskussion | Versionen/Autoren)
   * PokéWiki:Gemeinschafts-Portal (Diskussion | Versionen/Autoren)
   * PokéWiki:Lesenswerte Artikel (Diskussion | Versionen/Autoren)
   * PokéWiki:Portal (Diskussion | Versionen/Autoren)
   * PokéWiki:Regeln (Diskussion | Versionen/Autoren)

Am besten ist eben, diese Seiten zu beobachten (man erinner mich eventuell daran, dass ich diesen Beitrag hier stehen lasse, wenn ich am Ende des Jahres die Seite hier leere).--Afrael ^Diskussion 09:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Einfach Stimmberechtigte dürfen über Löschanträge, lesenswerte Artikel, sowie einige spezielle Abstimmungen, die meistens auf der Frageseite stattfinden, abstimmen. Im Forum hat Phil mal ne Seite mit aktullen Diskussionen eröffnet, aber die wird selten gepflegt (letztes Update im August). Eine Seite, auf der alle Diskussionen aufgeführt sind, wäre wirklich gar nicht schlecht. Vielleicht im Autorenportal. --gez. Matzi _(Dis) 11:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Jetzt aber^^

Jetzt müsste ich doch stimmberechtigt sein oder? wenn ja dann will ich auch dabei sein^^--Enzo 01:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, bist dabei. --Afrael ^Diskussion 09:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Jake14

Könnte ich stimmberechtigt sein? Ich hab genau 102 Edits (Bald noch mehr) und man braucht ja Hundert. -- { Jake 14 }

Sorry, aber du hast nur 11 Edits. Gezählt werden nur die Edits in Artikeln! [ Sprayduck D A ]18:29, 24. Nov. 2010 (CET)}}

Bronzel98

Kann ich jezz stimmberechtigt sein? MFGBronzel98

Kann mir mal bitte jemand antworten? --Datei:Overworld dp mars.png Bronzel98 Datei:Overworld dp jupiter.png 17:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Hab dich soeben eingetragen ;) (Genauso wie Protect^^) --Gruß http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/DT1.gif Drachen_Trainer http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/DT2.gif ^Talk_{17:31, 6. Dez. 2010 (CET)}

Danke :) Protect 17:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Protect

Wäre nett, wenn mich jemand als stimmberechtigt freischalten würde, damit ich auch an Abstimmungen teilnehmen kann.

gruß Protect 17:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Pascal13

Könnte mich vielleicht auch jemand eintragen? Dass wäre sehr nett. Gruss-- Pascal13 _{Nicht mehr lange bis zur 5.Generation!} 21:28, 7. Dez. 2010 (CET)

MijuMarcelMaru

Kann ich stimmberechtigt sein? MijuMarcelMaru

jo, hab dich grad eingetragen ;) --http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/DT1.gif Drachen_Trainer http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/DT2.gif ^Talk_{11:35, 23. Dez. 2010 (CET)}

Cookie

Kann ich stimmberechtigt sein? -- Cookie 04:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Wär ja sonst dreist von uns Dusk ^(Talk) 04:32, 6. Jan. 2011 (CET)

PokéTrainer

darf ich auch stimmberechtigt sein?^^ kann alle bedingungen vorweisen^^

--Mfg. PokéTrainer 16:14, 9. Jan. 2011 (CET)

TiMauzi

Bin ich jetzt stimmberechtigt?!?!? --TiMauzi 15:55, 21. Jan. 2011 (CET)TiMauzi

Nein, Sry. Gezählt werden nur die Edits im Artikelnamensraum, du hast dort aber nur 57 anstatt der geforderten 100. [ImperNator|^(D|P)] 15:59, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. Gibt es vielleicht ein Babel wo draufsteht wie viele Edits im Artikelnamensraum man hat? --TiMauzi 11:36, 22. Jan. 2011 (CET)TiMauzi

Ja es gibt eine. Statt {{User edits}} gibst du einfach {{User edits|raum=0}} ein. Du kannst aber auch, wenn du auf deine Benutzerseite gehst, ganz links im menü unten auf Bearbeitungsanzahl klicken dort sind auch die anderen Namensräume. [ImperNator|^(D|P)] 11:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeelen Dank. Ach ja, wenn ich stimmberechtigt bin, trägtst du mich dann ein? Dankschön... --TiMauzi =D 14:45, 28. Jan. 2011 (CET)TiMauzi

So, jetzt bin ich stimmberechtigt: Bitte eintragen... --TiMauzi =D 18:58, 7. Feb. 2011 (CET)TiMauzi

Bist eingetragen ;) [Sly|^(D|P)] 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Neuer Stimmberechtigter

Wollte nur sagen, dass Maverick Nate jetzt stimmberechtigt ist. bitte eintragen {ポッチャマ xd} 20:58, 16. Feb. 2011 (CET)

GoPika

Bin ich stimmberechtigt? GoPika 21:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

(In)Aktivität

Ich weiß nicht, wie andere User das sehen, aber ich bemühe mich, wenigstens ab und zu (und auch weiterhin) aktiv zu sein. Ich weiß, dass ich lange Zeit gar nichts getan habe, aber könnte man mich vielleicht wieder in die andere Tabelle verschieben? Mit den neuen Editionen ist schließlich auch viel Arbeit dazugekommen... --Kirschbaum ^? 20:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Idea

Jo, ich hätte da 2 Ideen:

1. Alle Benutzer, die seit länger als einem Jahr inaktiv sind, bzw. User, die nicht mehr den Eindruck erwecken, als würde sie wieder aktiv werden aus der Liste streichen, weil sie sich sonst über die Jahre verlängern würde (z.B. Philipp S).

2. Immer das Datum des letzten Updates drauf schreiben

Carpe Diem -- [Aze^Disku] 20:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Find ich beides gut, ich bin für Übersichtlichkeit. Allerdings sollte ein Admin zustimmen, bevor man das durchführt. Ich bin jedenfalls dafür. --DagobertDuck ^Diskussion 20:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Klar, könnt ihr machen. Aber ich denke sie sollten schon noch irgendwo auf der Seite (vllt unter einem Spoiler o.ä.) zu finden sein, sollten sie doch nocheinmal zurückkommen. Von z.B. Seelentau oder Kirschbaum habe ich auch nicht immer gedacht sie würden mal wieder kommen, aber aktuell sind beide aktiv. - [ Sprayduck D A ] 20:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Jo, ich stimme Sprayduck zu. Macht es und kümmert euch dann auch um die Seite ;). Dusk ^{(Talk | A)} 21:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Freut mich :) Hoffentlich ist auch einer bereit dazu -- [Aze^Disku] 21:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

So, da ich ja in letzter Zeit irgendwie dazu gekommen bin, die Seite häufiger zu bearbeiten, würde ich mich als Verantwortlicher für die Stimmberechtigungen und die Seite anbieten (es ist ja auch kein Riesenaufwand). Ich habe außerdem eine Änderung der wie ich finde doch recht unübersichtlichen Regeln angedacht und unten auf dieser Seite zur Diskussion gestellt (die Regeldisku ist für Bearbeitungen durch normale Benutzer gesperrt). Was meint ihr zu meinem Vorschlag? Und nehmt ihr meine Entscheidung überhaupt an? ;) --DagobertDuck ^Diskussion 10:58, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, du darfst, Ente Nr.2, also wenn keiner der anderen Admins dagegen ist, hast du dir wieder Arbeit aufgebrummt ;) Dusk ^{(Talk | A)} 19:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mich jetzt mal als Ansprechpartner eingetragen, sollte jemand was dagegen haben, einfach "Einspruch!" rufen. ;) --DagobertDuck ^Diskussion 10:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Victinigross

102 Edits im Artikelnamensraum (60.4 %), 5.3 % in Diskussionen, keinen Eintrag und keine Verwarnung. Kann mich jemand eintragen? --Gruß, Victinigross ^{Antwort-Generator} 20:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Taisuke

Könnte ich auch stimmberechtigt sein? Bedingungen sollten wohl erfüllt sein. ;) --Gez.,Taisuke Diskussion 10:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings! Du verdienst sogar das Bronzene Pikachu, das muss dir allerdings ein Admin verleihen. --DagobertDuck ^Diskussion 10:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Er hat's jetzt zwar schon aber laut Phil, darf man sich das auch selbst verleihen, sofern man auch die Bedingungen erfüllt (wenn nicht gibts natürlich Ärger). -- Beamish Wishes, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH28b.png 15:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeitung der Regeln zur Stimmberechtigung

Hallo liebe Wiki-Gemeinde. Nachdem ich mich in der letzten Zeit doch recht häufig um die Stimmberechtigungen gekümmert habe, wollte ich nun eine Änderung der Regeln dazu vorschlagen. Diese sind nämlich zum Teil recht unklar gestaltet. Daher habe ich hier einen Vorschlag, wie die Regeln in Zukunft aussehen könnten (Änderungen zu den bisherigen Regeln kursiv):

Stimmberechtigte Benutzer erfüllen folgende Bedingungen:

• Mehr als 100 Bearbeitungen im Artikelnamensraum.
• keinen Eintrag im Sperrlogbuch innerhalb des letzten Jahres.
• keine Verwarnungen wegen Vandalismus.
• mindestens 50% der Bearbeitungen im Artikelnamensraum.
• weniger als 30% Diskussionsedits.

Folgende Dinge führen zum Verlust der Stimmberechtigung:

• Inaktivität des Benutzers über einen Zeitraum von zwei Monaten oder mehr.
  • Als Inaktivität gilt auch, wenn der betreffende Benutzer ausschließlich Diskussions- oder Benutzerseiten bearbeitet.

Einmal stimmberechtigte Benutzer, die inaktiv waren und wieder aktiv werden, erhalten ihre Stimmberechtigung zurück, wenn sie sich erneut durch gute Mitarbeit auszeichnen. Die Entscheidung darüber obliegt den Administratoren und Rollbacks.

Diese Regeln sind übersichtlicher und klarer, damit weiß jeder, woran er ist. Was haltet ihr davon? Über Meinungen und Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. :) --DagobertDuck ^Diskussion 11:39, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dafür

• Ich finde das Wegstreichen der Diskussionsedits sinnvoll, weil es bezogen auf Qualität des Wikis egal ist, ob die 30% der Edits jetzt im Diskussionsnamensraum oder im Benutzernamensraum sind (von sinnvollen Unterseiten wie AdW oder Vorlagentests mal abgesehen). Man müsste sich dann aber noch genauer damit befassen, ob der Erhalt der Stimmberechtigung nicht zu einfach ist, eventuell würde ich noch auf 60% Artikelnamensraum gehen.
  Es ist aber eine gute Idee, die Entscheidung zum Wiedererhalt der Stimmberechtigung Rollbacks und Admins zu überlassen, eigentlich ist das ja auch nicht viel anders als bisher: Hauptsächlich geht es doch um die Entscheidung, ob die Edits dann wieder qualitativ gut oder nur Spambeiträge sind, wobei die Grenze dazwischen ja auch nicht eindeutig festgelegt ist. D.h. so wie du es formuliert hast, ist es im Grunde dasselbe, nur präziser und verständlicher. -- Shadowtweaker ^{{ B | D | R }} 14:06, 27. Apr. 2011 (CEST)
• Die Argumente überzeugen mich :-) --GeckoP 14:17, 27. Apr. 2011 (CEST)
• Ich bin dafür, da die Regeln so wirklich übersichtlicher sind. Und mich hat der (lange) Text von Shadowtweaker auch überzeugt ;). --Gruß, Victinigross ^{Antwort-Generator} 14:25, 27. Apr. 2011 (CEST)
• Wirkt strukturierter und übersichtlicher. Würde mich aber Shadowtweakers Vorschlag anschließen, gegebenenfalls auf 60% Artikelnamensraum zu gehen. --Gez.,Taisuke Diskussion 10:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge

„Die Entscheidung darüber obliegt den Administratoren und Rollbacks.“ find ich ein bisschen happig. Ein handfestes Kriterium wäre da besser, denn sonst fühlt sich am Ende keiner verantwortlich, da jemandem sein Stimmrecht wiederzugeben, sofern der Betroffene nicht explizit fragt (und ich habe noch nie jemanden bei einem Admin direkt nach dem Stimmrecht fragen gehört). -- Beamish Wishes, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH28b.png 15:15, 28. Apr. 2011 (CEST)
PS: Sonst aber völlig ok.

Kann mich auch Wenlok anschließen. Finde das mit dem Melden etwas zu heftig. Dann lieber eine Auflage, also z.B. noch 50 Edits! -- -- --Gruß (gez. - Mathegott ^Diskussion (Leiter des Komplettlösungsprojekts!) ) 00:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Palkia1999

Darf ich stimmberechtigt sein? Palkia1999 14:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo???????????????????? Palkia1999 17:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Nein, du darfst noch nicht stimmberechtigt sein. Lies dir dazu bitte die Regeln zur Stimmberechtigung durch. --DagobertDuck^{{Disku. | N-ZONE | Stimmb.}} 17:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Jetzt habe ich genügend Edits Palkia1999 18:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Nein, hast du nicht. Denn selbst nach den neuen Regeln fehlen dir noch etwa 30 Edits. Du darfst nicht vergessen, dass bei der Stimmberechtigung nur bestimmte Namensräume berücksichtigt werden. Weitermachen! ;) --DagobertDuck^{{Disku. | N-ZONE | Stimmb.}} 20:52, 21. Mai 2011 (CEST)

ich glaube, ich habe alle Bedingungen erfüllt Palkia1999 15:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, hast du. --DagobertDuck^{{Disku. | N-ZONE | Trivia}} 17:03, 31. Mai 2011 (CEST)

60% im Artikelnamensraum und inaktive stimmberechtigte Benutzer

Ich habe 2 Kritikpunkte an den Bedingungen für stimmberechtigte Benutzer.

1.) Die 60% aller Edits im Artikelnamensraum: Ich habe das ganze so verstanden, dass stimmberechtigte Benutzer quasi die Vorstufe zum wertvollen Benutzer sind, sich also für das Wiki als nützlich erweisen sollen. Aber das kann man ja nicht nur mit Artikel Edits, sondern auch mit Diskussionsbeiträgen, oder sehe ich da etwas falsch? Außerdem ist man ja nicht sofort für das Wiki unwichtig geworden, weil man sehr viele Edits an seiner Benutzerseite gemacht/sich an vielen Diskussionen beteiligt hat. 2 extreme Beispiele: Benutzer 1 und Benutzer 2 haben in dem letzten Jahr keinen Eintrag im Sperrlogbuch erhalten und wurden nie wegen Vandalismus verwarnt. Benutzer 1 hat jetzt alle seine 101 Edits im Artikelnamensraum gemacht; somit mehr als 60% und wird stimmberechtigt. Benutzer 2 hat 300 Edits im Artikelnamensraum gemacht, 200 in Artikeldiskussionen, 50 in Projektseiten Diskussionen und 50 in Benutzerseiten Diskussionen. Also nur 50% alles Edits im Artikelnamensraum und keine Stimmberechtigung. Rhetorische Frage: Wer von den beiden hat mehr für das Wiki getan?

2.) inaktive stimmberechtigte Benutzer: Ich selbst war ja auch mal ein stimmberechtigter Benutzer und könnte wieder einer werden, wenn ich jetzt ungefähr 50 Artikel-Edits mache. Aber selbst dann habe ich keine 60% Edits im Artikelnamensraum. Bekäme ich dann trotzdem meine Stimmberechtigung zurück, obwohl jemand mit genau der selben Editstatistik sie nicht erhalten würde, weil er kein ehemaliger stimmberechtigter Benutzer war?

Ich hoffe, ihr versteht meine "Gedankengänge" und helft mit, den "Stimmberechtigungs-Vorgang" etwas gerechter zu gestalten. --gez. Impiex ^Disku. 15:22, 15. Mai 2011 (CEST)

In Ordnung, dann werde ich als Zuständiger mich deiner Kritik einmal annehmen. Im Folgenden gehe ich auf deine beiden Kritikpunkte ein. Zunächst einmal ist hierbei wichtig zu erwähnen, dass mir durchaus bewusst ist, dass diese Regeln nicht perfekt sind und an manchen Stellen ungerecht. Daher begrüße ich auch diese Kritik und nutze gleichzeitig die Gelegenheit, die Regeln in ihrer jetzigen Form - in der sie aber nicht bleiben müssen - zu rechtfertigen.

1. Natürlich kann man auch durch Diskussionsbeiträge dem Wiki helfen. Hauptsächlich geht es hier allerdings um die Artikel, die ja den Zweck des Wikis ausmachen und von daher höher bewertet werden sollten als Diskussionsbeiträge. Hierdurch will man sich auch vor Nutzern schützen, die fast ausschließlich die Diskussionsseiten vollschreiben, aber selbst nicht viel ändern, und damit teilweise nur Arbeit an andere weiterreichen. Das sind nicht alle Nutzer, aber es gibt eben einige von ihnen. Die Edits an Benutzerseiten sollten sich ebenfalls in Grenzen halten, das geht in die gleiche Richtung.
   Recht hast du allerdings schon: In deinem Beispiel hat natürlich Benutzer 2 mehr für das Wiki getan, um deine rhetorische Frage dennoch zu beantworten. Und hier tritt das von dir angesprochene Problem der Ungerechtigkeit auf. Wie ist das aber zu vermeiden? Einzig und allein durch genauere Bestimmungen, so etwas wie "Sollte der Benutzer über 300 Edits oder mehr verfügen, sinkt die Prozentzahl der erforderlichen Artikeledits auf 50 %". Damit würden die Regeln aber meiner Meinung nach sehr verkompliziert. Bisher meinte ich auch immer "unnötig verkompliziert" (siehe auch der kürzliche Vorschlag zur Regeländerung, dieser kam auch von mir, eben aus diesem Grund), aber vielleicht sollte und muss man diese Möglichkeit sogar in Betracht ziehen.
   Um die jetzigen Regeln zu verteidigen: Sie funktionieren, wenn ein bestimmter Umstand gegeben ist. Wenn nämlich jeder Nutzer sofort bei seinen ersten hundert Artikeledits die Stimmberechtigung erhält, ist das Prozentverhältnis noch in Ordnung. Leider passiert es sehr häufig, dass bei manchen Nutzer das Stimmberechtigungsrecht erst später entdeckt wird. Es ist auch nicht zu schaffen, das bei jedem zu gewährleisten. Um deinen Punkt noch zu untermauern: Im gleichen Zusammenhang haben mich auch schon Matzi und Kirschbaum angesprochen. Das Problem ist also allgemein vorhanden und kein Einzelfall. Das bringt mich zu deinem zweiten Punkt.
2. Diese Nutzer haben nämlich auch davon gesprochen, dass es für sie immer schwieriger wird, die entsprechenden Prozente zu erreichen, je höher die Editanzahl ist (was ja auch logisch ist). Für diese Fälle habe ich allerdings den Satz "Es liegt im Ermessen der Admins und Rollbacks..." eingefügt. Das heißt, dass gut mitarbeitende User wie z.B. Kirschbaum ihre Stimmberechtigung zurückerhalten, weil klar ist, wie viel sie schon für das Wiki getan hat. Um also deine Frage zu beantworten: Ja, würdest du, weil du dich eben schon bewährt hast. Hier halte ich eine Änderung der Regeln nicht für notwendig.

So, das war sehr viel Text. Zusammenfassend noch einmal: Über die Aufnahmebedingungen zur Stimmberechtigung und deren Wiedererhalt muss noch weiter gefeilt werden, kurz: Der erste Teil der Regeln muss geändert werden. Vorschläge dafür nehme ich gerne an und rufe erneut dazu auf, diese auch zu machen.
Danke für deine Anregungen, ich hoffe, ich konnte deine Fragen beantworten. --DagobertDuck^{{Disku. | N-ZONE | Stimmb.}} 17:06, 15. Mai 2011 (CEST)

Dann wollen wir mal anregen ;) Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man viel Zeit und Mühe auch außerhalb der Artikel in Wiki stecken kann, waren die Projektseiten des Attacken-Projekts doch das, was mich in meiner Anfangszeit am meisten beansprucht hat. Also ich denke, dass man nicht nur Artikel-Änderungen, sondern auch die an Projektseiten und Dateien zählen sollte. Mindestens bei den Prozentzahlen. Also so, dass man sagt „100 Artikeledits und Änderungen aus den Namensräumen Artikel, PokéWiki, Datei müssen sich zu mind. 60% addieren“. Abwandlungen möglich, aber irgendwie so in die Richtung. -- Beamish Wishes, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH15b.png 17:53, 15. Mai 2011 (CEST)

Diesen Vorschlag finde ich gut, also habe ich die Regeln dahingehend geändert. --DagobertDuck^{{Disku. | N-ZONE | Stimmb.}} 16:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Regelfragen

Vorlagen-Edits

Ist es Absicht, dass Vorlagen-Bearbeitungen nicht zu den Ausnahmekategorien (siehe Abschnitt über diesem) gehören?--Afrael ^Diskussion 00:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

AWB/WB

Würde mich bitte jemand freundlicherweise zu der Diskussion linken, wo festgelegt wurde, dass AWB/WB nicht automatisch ihre erweiterte Stimmberechtigung haben, wie dieser Edit suggeriert? Hab schon Benutzer Diskussion:DagobertDuck und diese Diskussionsseite hier durchgeguckt, aber nix gefunden.--Afrael ^Diskussion 00:36, 2. Jun. 2011 (CEST)