PokéWiki Diskussion:Item-Projekt

Ich bin zwar kein Mitglied dieses Projektes, aber die "aktuellen" Aufgaben sind nicht mehr so aktuell, darum frage ich einfach mal: Was sind die momentanen Aufgaben dieses Projekts oder hat es momentan keine? -- Pikachu_5_5555^{(Fragen?|Langeweile?|Strategie?)} 18:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Items in PMD

Guten Morgen,

ich hatte demnächst vor, mal mit der Eintragung der neuen Items aus PMD4 zu beginnen, muss aber sagen, dass ich die bisherige Struktur der Artikel dazu etwas unschön finde, speziell den Umstand, dass im Unterschied zu den Items der Hauptspiele zahlreiche PMD-Items wie etwa die Orbs und die Brillen eine eigene Seite haben, zu denen jetzt noch um die 100 neue hinzukommen würden – wobei dann jede dieser Seiten aus einer einzigen Minitabelle besteht. Nun ist das Problem, dass es auch schwierig wird, alle Orbs in einen Artikel zu packen, da es ja schon ziemlich viele sind und der Artikel entsprechend lang würde; ich hielte das aber dennoch für eine bessere Lösung als den jetzigen Zustand.

Hinzu kommt, dass im Unterschied zu Brillen und Orbs etwa Essen und Samen ausschließlich in Sammelartikeln zusammengefasst sind, so dass sich nun die Frage stellt, wie das künftig mit den neuen Itemkategorien wie den Flaggen zu handhaben ist.

Als dritter Punkt kommt noch hinzu, dass es zu den Beeren in Pokémon Mystery Dungeon einen (recht dürftigen) eigenen Artikel gibt, zu Vitaminen und TMs jedoch scheinbar nicht — obwohl es ja beide Itemarten auch in PMD gibt. Sollen dazu noch Artikel erstellt werden, sollte der Artikel zu Beeren in PMD als überflüssig gelöscht werden, oder bleibt es so wie gehabt?

Wie ist die Meinung der Leitung und der Mitglieder des Item-Projekt zu diesem Thema?

Viele Grüße,

-- Nawal ^{☥ Diskussion} 10:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Aufbau der Beeren-Artikel

Könnte man die Sprites der 3. Generation bei den betreffenden Beeren nicht woanders im Artikel einbinden, als zu Anfang zusammenhanglos neben dem Inhaltsverzeichnis? Dort wirken die Sprites doch etwas Fehl am Platz. Hätte jemand eine Idee, wie man dies anders lösen könnte?

Denn ich denke, dass wir mit den Remakes zu Pokémon Rubin und Saphir noch so einiges Wissenswertes zu den meisten Beeren erfahren und sie somit dann wieder mehr im Blickpunkt stehen werden. ~ Taisuke 11:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

Da hast du sicherlich Recht, dass ihnen wieder mehr Beachtung geschenkt wird. Bestimmt bekommen sie wieder eine Geschmacksrichtung und so. Zu deiner Frage: Wie wäre z.B. neben den PGL-Artwork? Das Isso 08/15 ^Konter 11:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit, da ein extra Abschnitt für frühere Sprites nicht zwingend notwendig ist, da es nur den einen Sprite (und das auch nicht bei jeder Beere) gibt. Würdest du es dann mit in die Beeren-Infobox einbauen wollen? ~ Taisuke 12:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Mal sehen, ob ich das hinbekomme. Das Isso 08/15 ^Konter 12:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

So, ich hab' etwas rumgebastelt und einen Parameter Bilder eingefügt, sodass zwei Bilder nebeneinander dargestellt werden können. Schau dir die Fragiabeere an! Ist das so in Ordnung? Das Isso 08/15 ^Konter 14:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie mitmachen?

Also um mit zu machen muss man einfach sein Namen eintragen und denn Babel? Liebe Grüsse <sound src="http://www.greenchu.de/nakigoe/654.mp3" /> Marco1234 13:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, genau. Das Isso 08/15 ^Konter 15:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Medizin

Ich bin gerade darüber gestolpert, dass weder ein Artikel noch eine Weiterleitung namens Medizin besteht. Nun frage ich mich, wie ich damit umzugehen habe, da es die offizielle Bezeichnung im Beutel in Pokémon Omega Rubin und Alpha Saphir für alle Federn, Heilitems, Kampfitems und Vitamine ist. Diese Artikel haben wir aber alle getrennt voneinander hier.
Sollte Medizin nun also eine Begriffsklärung werden, auf der auf diese vier verschiedenen Untergruppen der Medizin verwiesen wird oder eben ein eigener Artikel namens Medizin bestehen, welcher in vier Abschnitte (die verschiedenen Untergruppen) aufgeteilt wird?
Wäre schön, wenn wir dafür eine Lösung finden würden. ~ Taisuke 12:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich halte eine derartige Zusammenlegung für schwierig, weil der Begriff "Medizin" zum einen nicht überall Erwähnung findet und er zum anderen in den Spielen, in denen es eine Medizin-Tasche gibt, nicht immer alle von dir genannten Itemgruppen enthält. In HGSS (und in S(2)/W(2) glaub ich auch) etwa haben die Kampfitems eine eigene Tasche, womit sie dort keine Medizin sind. Darum tendiere ich eher zur Begriffsklärung. -- Jaci 12:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach sollte es so gehandhabt werden wie bei den Trageitems. Das Isso 08/15 ^Konter 13:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Und dann die Vorlage:Itembox dementsprechend anpassen und Status durch Medizin ersetzen? ~ Taisuke 13:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja, so lautet der Plan. :) Das Isso 08/15 ^Konter 13:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Eigenständige Itemartikel

Im Moment bekommen einige Items einen eigenständigen Artikel (Seelentau, Trank u.a.). Wie findet ihr das? Wird alles wichtige erwähnt? Könnte man etwas anders/besser machen? Ich würde über einige Rückmeldungen freuen. Das Isso 08/15 ^Konter 22:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Gibt es eine To-Do-Liste mit fehlenden Spielbeschreibungen? :$ Sorry, dass ich sonst nichts zu sagen habe xD --Schöne Träume! Killuu http://i.imgur.com/xcVgMcy.png 22:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Bisher noch nicht. Das Isso 08/15 ^Konter 22:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Einzelartikel gut, würde aber eine solche To-Do-Liste über die zu erstellenden Artikel und den dortigen Fortschritt ebenfalls gutheißen. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 5. Feb. 2016 (CET)

Sehr schön, dass es nun nach langer Vorlaufphase in Angriff genommen wird. In meinen Augen machen die Einzelartikel einen besseren Eindruck als die bisherigen Sammelartikel, weshalb ich die Umstrukturierung begrüße. Als Anmerkung hätte ich spontan vier Dinge:

1. Infobox:

Anstelle von Global-Link-Artwork würde ich „PGL-Artwork“ benutzen. Des Weiteren springen einem die ganzen Spielkürzel förmlich ins Auge und nehmen genauso viel Platz wie das Artwork in Anspruch. Das finde ich etwas ungünstig, muss dazu aber sagen, dass ich keine Alternative dafür parat hätte.

2. Fundorte:

Wie werden hier Items behandelt, die im Pokémon-Markt bzw. Pokémon-Center (in der 5. Spielgeneration & Pokémon X und Y) ebenfalls verkauft werden? Lässt man sie ganz weg oder wird das dort irgendwo mit berücksichtigt und/oder ggf. erwähnt?

3. Spielbeschreibungen:

Wieso werden beim Trank die Spielbeschreibungen über die Generationen hinweg zusammengefasst bei gleicher Spielbeschreibung, jedoch beim Seelentau nicht? Welcher der beiden Varianten ist hier nun gewünscht?

4. In anderen Sprachen:

Wieso ist dieser Abschnitt hinter dem Trivia-Abschnitt? Ich würde ihn eher davor platzieren.

Sofern eine Liste vorliegt, die man abarbeiten kann, würde ich mich ebenfalls aktiv an der Umstrukturierung beteiligen. ~ Taisuke 10:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich bevorzuge auch die Einzelartikel, da es an sich auch einen besseren Eindruck macht. CLina ^Diskussion 17:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Spielbeschreibungen

Ich machs mal so. Wie Tai schon oben gefragt hat: Wie soll nun mit den Spielbeschreibungen geschehen? Aktuell macht jeder sein eigenes Süppchen, was etwas unschön ist. Im Grunde gibts folgende Möglichkeiten:

1. Jedes Spiel(paar) einzeln, sprich SW würden zusammengefasst, SWS2W2 aber nicht
2. Jede Generation einzeln, sprich SWS2W2 würden zusammengefasst, SWS2W2XYΩRαS aber nicht
3. Alles zusammenfassen

Ich persönlich würde Variante eins bevorzugen, sehe aber auch ihren Nachteil. Wie denken die anderen hier? Jones ^Albtraum? 21:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

4. Alle aufeinander folgenden Spiele mit dem gleichen Eintrag werden zusammengefasst (das praktiziere ich bisher). Daher fliegt in Artikeln mit meiner Beteiligung auch recht oft S2W2XYΩRαS rum. Das hat IMHO den Vorteil, besonders gut den Wandel über die Zeit darzustellen. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich schwanke zwischen Variante 1 und 4. Das Isso 08/15 ^Konter 21:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Da die Fundorte pro Spiel(paar) sind, wäre ich für eine Vereinheitlichung, also Variante 1. -- RobbiRobb 21:46, 25. Apr. 2016 (CEST)

Was mich vorallem an Variante 4 stört, sind Beispiele wie Top-Elixier, wo man entweder den Batzen an Spielen zusammenlässt und dafür die PMD Teile davon zerschnitten werden oder den Batzen wieder auftrennt an den Stellen, wo die Spin-Offs (sind ja nicht nur PMD Teile) lägen, oder man trennt wieder zwischen Hauptspielen und Spin-Offs. Jones ^Albtraum? 12:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Spin-offs habe ich hier noch gar nicht bedacht… Da sich Items auch in ihrem Zweck aber sehr oft zwischen Hauptspielen und Spin-offs unterscheiden, würde ich auch zwecks besserer Vergleichbarkeit unter den Hauptspielen eine Trennung zwischen Hauptspielen und Spin-offs vorziehen. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bei den Pokédex-Einträgen der Pokémon-Artikel wurde sich auf Variante 2 geeinigt, da kommt es aber im Vergleich zu den Itembeschreibungen selten vor, dass sich viele aufeinanderfolgende Einträge gleichen. Ich könnte mir diese Variante dennoch auch für die Item-Artikel vorstellen als Mittelweg zwischen 1 und 4, denn 4 kann ziemlich breit werden und 1 ziemlich lang. – shadowtweaker 19:24, 8. Mai 2016 (CEST)

Sofern sich hier keiner mehr äußern will, wäre ich dafür eine Entscheidung zu treffen, damit die Vorlagen entsprechend angepasst und eingebunden werden und die Item Artikel wieder einheitlich erstrahlen. Jones ^Albtraum? 15:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Vor zehn tagen kam der Vorschlag hier eine Entscheidung zu treffen, seitdem hat sich (natürlich) wieder nichts mehr getan. Da die Artikel aber immer mehr werden, sollte dies schnellstmöglichst geschehen, damit hinterher weniger geändert werden muss. @Jones, Skelabra2509, Isso08-15, shadowtweaker, Pkmnranger: -- RobbiRobb 19:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Ja, Robbi hat recht, es muss jetzt endlich eine Entscheidung gefällt werden. Ich spreche mich übrigens grundsätzlich für Vorschlag 1 aus und würde maximal die Beschreibungen derselben Generation in einer Zeile zusammenfassen, wenn sie denn ident sind - das betrifft vor allem Editionen wie z.B. Smaragd und Platin.
lg, Ranger 19:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Gut, ich spreche mal ein Machtwort aus und entscheide mich für Variante 1. Das Isso 08/15 ^Konter 16:52, 28. Mai 2016 (CEST)

Machtwort zur Kenntniss genommen. Ich werd die Vorlagenentwürfe entsprechend modifizieren, dir nochmal endgültig zeigen und dann einbinden Jones ^Albtraum? 12:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter?

Die To-Do

Ich fange mal einfach mittendrin an: Wie steht es um eine Erweiterung der To-Do? Sollen die anderen Items in absehbarer Zeit ebenfalls einen Artikel erhalten oder nur die, die auf der Liste stehen? Ich persönlich fände es merkwürdig, wenn nur „vereinzelte“ Items einen eigenen Artikel erhalten. Von mir aus können alle einen Artikel erhalten, ich helfe natürlich auch tatkräftig mit Wie steht der Rest dazu, besonders auch die Projektleitung? @Isso08-15, Pk-fan:-- RobbiRobb 14:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Gäbe es denn einen Grund, dass Items, von denen erwartet wird, dass an ihnen noch gewerkelt werden muss, nicht auf der To-Do stehen. Es fehlen noch z. B. einige wichtige Basis-Items, aber viele Trageitem-Kategorien scheinen weitaus komplett zu sein. Ob es nun für jede Art Item es sich lohnt einen Artikel zu erstellen, hat sich für mich nicht eine endgültige Meinung erschlossen. Bei einigen Items, die Varianten voneinander sind und eine eigene Kategorie bilden, habe ich das Gefühl, dass die Sammelartikel ausreichen, da sie praktisch fast wie dasselbe Item sind, beispielsweise Tafeln* und Juwelen, und vor allem für Briefen gäbe es in Einzelartikeln fast gar nichts zu schreiben. Seltsamerweise würde ich das bei Typverstärkern anders anders sehen, obwohl sie fast die gleiche Funktion wie die Tafeln haben. Vielleicht fühle ich das so, da die Typverstärker individueller gestaltet sind? — mfg ^Snack_hound 20:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre natürlich schön, wenn alle Items einen Artikel bekommen würden, allerdings stellt sich dabei die Frage, inwieweit das wiki-technisch wirklich sinnvoll ist, da einige dieser Artikel oftmals ziemlich kurz ausfallen und sich zudem nahezu exakt mit dem Sammelartikel decken würden (es sei denn, man greift auf meinen Vorschlag im nachfolgenden Absatz "Die Sammelartikel" zurück).
lg, Arrow 19:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die Sammelartikel

Was aus dem oben angesprochenen folgt: Sollten alle Items einen eigenen Artikel bekommen (Was ich für recht wahrscheinlich halte), was passiert dann mit den Sammelartikeln? Werden die gelöscht, nur auf die Einleitung gekürzt oder bleiben die vollständig erhalten wie bisher? Ich bin ja für die zweite Möglichkeit, doch auch hier zählt natürlich nicht nur meine Meinung ^^ -- RobbiRobb 14:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Dass die Sammelartikel gelöscht werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Vorallem die Sammelartikel zu den Basis-Items der einzelnen Generationen fände ich nützlich insofern, dass man auf die Schnelle nachsehen kann, ob man alle Basis-Items, die in dem Spiel existieren, bereits gefunden hat. Löschen wäre desweiteren unwahrscheinlich, da die Sammelartikel oftmals ein gewöhnlicher Artikel plus einer Sammlung der Items ist. Ob die Itemsammlung überflüssig wird, sobald es für alle dieser Items Einzelartikel und es eine gute Navigationsvorlage gibt, bin ich mir selbst nicht sicher. — mfg ^Snack_hound 20:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Sammelartikel würde ich grundsätzlich beibehalten, da sie eine gute Schnellübersicht über ausgewählte Itemkategorien bieten (die Item-Infoboxen sind zudem darauf ausgelegt, dass man von dort aus auf die jeweiligen Itemklassen navigieren kann). Ich wäre aber generell dafür, dass man die Sammelartikel "kürzt", d.h. sie beinhalten zwar weiterhin alle Items, aber nur noch mit Kurzinfos z.B. zu Effekt und Spiel (e.g. Fundort: ORAS). In diesem Fall wäre natürlich eine Verlinkung auf den ausführlichen Itemartikel obligatorisch.
lg, Arrow 19:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde die Gelegenheit nutzen, diese Vorlagensammlungen in einen „actual“ Artikel zu verwandeln. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 14. Jul. 2016 (CEST)

Einheitlichkeit innerhalb der Artikel

Wie steht es um die Einheitlichkeit innerhalb der Artikel? Gemeint sind hier jetzt besonders die Fundorte, dort werden verschiedene Möglichkeiten verwendet:

1. Grobe Zusammenfassung aller Fundorte (Also „Alle Märkte“ oder ähnliches)
2. Fundort mit Link
3. Fundort mit Link und zusätzlicher ungefährer Ortbeschreibung, wie es in den Ortartikeln gehandhabt wird

Aktuell wird Variante 2 in nahezu allen Artikeln verwendet, Variante 1 und 3 treten und selten auf. Was wäre da eurer Ansicht nach die beste Möglicheit, so würden sich die einzelnen Artikel nur noch inhaltlich voneinander unterscheiden. Ich hoffe, dass wir uns auch hier auf etwas einigen können, damit die Artikel vollkommen sind -- RobbiRobb 14:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde sagen, dass auf die ersten zwei Möglichkeiten nicht zu verzichten ist. Viele höherrängige Heilitems lassen sich nur kaufen, wenn man eine bestimmte Anzahl an Orden hat, dafür aber in jedem Markt. Das muss natürlich dort hingeschrieben werden, da es sich nicht zu einem Ort verlinken lässt. Aber alle Fundorte auf einmal sollten besser nicht zusammengefasst werden.

Einfache Verlinkungen ist das, was am aller häufigsten vorkommt und wahrscheinlich auch das logischste. Hier würde sich aber vielleicht noch anbieten, auf den korrekten Unterabschnitt zu verlinken, bspw. Fundorttabellen der Pokémon-Artikel, oder die Itemliste der korrekten Generation eines Orte-Artikels.

Genauere Ortsbeschreibungen sollten wenn schon, dann lieber nur sparsam verwendet werden, da sonst die Funortstabellen bei häufig auffindbaren Items wie Trank im Chaos versinken würden, aber ähnlich wie die Zusammenfassungen könnte man hier Ausnahmnen machen. Ich könnte mir vorstellen, dass man bei Items wie Seegesang eine Beschreibung zum Fundort hinzufügen könnte, da es streng genommen nicht gefunden oder gekauft werden, sondern täglich hergestellt werden kann, indem man eine Reihe von Items finden muss und sie dann gegen den Seegesang eintauscht. Ich denke aber, dass ein Link auf die Fundorttabelle des Orte-Artikels für soetwas normalerweise genügen sollte — mfg ^Snack_hound 20:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde - wenn möglich - die genauen Ortebeschreibungen eher vermeiden, da diese den Block nur unnötig in die Länge ziehen und das Ganze im schlimmsten Fall sogar etwas unübersichtlich machen. Variante 1 und 3 werden aber immer wieder in irgendeiner Form auftreten, da man nicht alles mit reinen Verlinkungen abdecken kann. Ob man die Verlinkungen nun auf die Seite selber oder den Item-betreffenden Unterabschnitt laufen lassen will, sollte man auf jeden Fall in dem angesetzten Chat-Treffen ausdiskutieren.
lg, Arrow 19:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte 3 für die beste Lösung, da wir auch ansonsten meist genaue Ortsbeschreibungen in Artikeln verwenden. Ich finde es unschön, nur unspräzise Information angzugeben, wenn bessere zur Verfügung steht. Und wenn ich mehr Artikel umstrukturieren würde, wäre die Variante auch nicht mehr selten :P -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 14. Jul. 2016 (CEST)

Chattreffen?

@Isso08-15, Pk-fan: Aufgrund mangelnder Antworten im hierrüberbefindlichen Abschnitt möchte ich ein Chattreffen für das Item-Projekt vorschlagen. Dort würde ich dann ganz gerne in gemütlicher Runde die Fragen, die ich in dem Abschnitt aufgeworfen habe, klären und nach Lösungen suchen. Das ganze geht natürlich nicht ohne die Projektleiter, von daher: Wann würde es euch am besten passen? Ich hoffe wir finden einen Termin an dem es gelingt diese doch recht zentralen Fragen zu klären, damit das Projekt nicht vollkommen einschläft oder es zu Umsetzungen kommt, die von der Projektleitung nicht erwünscht sind. Andere Benutzer werden natürlich auch gerne gesehen Gruß -- RobbiRobb 00:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Da ich aktuell Klausurzeit habe, habe ich eigentlich aktuell gar keine Zeit fürs Wiki. Also wenn man ein Chattreffen möchte, die nächsten zwei Wochen werde ich mindestens nicht teilnehmen können.--★☆★ Pk-fan 02:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eine ausgezeichnete Idee! Meiner Meinung nach wäre es zwecks der weiteren Ideenfindung zudem vorteilhaft, wenn auch diejenigen, die bisher die meisten Item-Artikel erstellt und bearbeitet haben, sicher teilnehmen würden. ;)
lg, Arrow 18:22, 14. Jul. 2016 (CEST)