PokéWiki Diskussion:Orte-Projekt

Frage zum Thema Inseln der Orange-Inseln

Ich bearbeite gerade mal wieder einige Animefolgen der Staffel 2. Dabei ist mir aufgefallen das im Artikel Der wirre Beobachter von der Rind Island geschrieben wurde. Im Anime sagt Tracy aber Borkeninsel. Ist es absicht, das alle Orange-Inseln nur den englische Namen haben? Denn auf den jeweiligen Seiten der Inseln ist der deutsche und der englische Name immer Identisch. Also irgendwas mit Island.. Fand ich persönlich irritierend, wollte es aber jetzt nicht einfach eigenmächtig ändern, denn vielleicht ist das ja so gewollt. Im Artikel der Episode habe ich nun den Deutschen Namen verwendet, es aber mit dem Artikle Rind Island verlinkt. Würde mich über eine Rückmeldung freuen. Cavana (Diskussion) 23:26, 19. Jul. 2016 (CEST)

@Cavana: Öh... eigentlich sollten die die deutschen Namen tragen. Ich hab keine Ahnung, warum die die englischen sind, es ist jetzt auch schon einige Zeit her, dass ich die Folgen gesehen habe, von daher weiß ich nicht sicher, was der korrekte Name ist. Wenn es der englische Name ist sollte die Seite auf jeden Fall umbenannt werden. --

RobbiRobb 23:34, 19. Jul. 2016 (CEST)

@RobbiRobb: Ok dann werde ich die jeweiligen Seiten umbenennen. Muss nur bei einigen selbst mal schauen wie sie genannt werden. Danke =) Cavana (Diskussion) 17:40, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Cavana: Cool, wenn du hilfe brauchst, meld dich, dann helfe ich dir beim Umbennen

--

RobbiRobb 19:16, 20. Jul. 2016 (CEST)

@ Cavana und Robbi wie ist der Status hier? Hattet Ihr alle Umgesetzt? Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

ich schätze nicht, einige haben noch das „Island“ statt dem „Insel“. Cavana hat sich leider seit über zwei Monaten nicht mehr sehen lassen, ich schätze also abgebrochen vor der Fertigstellung… --

RobbiRobb 15:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Da du es ja angeboten hast Robbi, würdest du den Rest noch erledigen? Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 16:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ähm... das Angebot bezog sich auf Hilfe beim Verschieben

ich kann gucken, was sich machen lässt, ich müsste dann halt Staffel 2 nochmal komplett gucken

Würde dann dauern, aber mal gucken, ich schaue aktuell nur XY... --

RobbiRobb 20:23, 30. Okt. 2016 (CET)

News seitens der Projektleitung

Hallo zusammen, wie es einige mitbekommen haben unterstützen Jones und ich derzeit Pk als neue Projektleiter. Im Zuge der Aufarbeitung der offenen Themen haben wir zwei uns zusammengesetzt und einzelne punkte besprochen, aus dehnen sich auch offene Fragen an die Mitglieder des Projektes ergeben haben.

Entschiedene Punkt

Schreibstil	→ Einzelne Artikel werden unterschiedlich gehandhabt im Schreibstil zu Angabe der edition (ausschreiben oder die {{sk\|...}}-Vorlage) > Dies wird nebenbei gegengeprüft und ausgebessert
InfoBox	→ zu Gebäude-Klassen werden mangels Mehrwert keine separate InfoBox(en) umgesetzt > Bereits Vorhandene Boxen werden Zeitnah entfernt
To-Do-Liste	→ Die derzeitige To-Do-Liste wird überarbeitet und einfach gegliedert nach Ort > zu prüfen, erledigt oder Mängel > bei bestehenden Mängeln wird für größere Mängel auf eine Ausführliche To-Do verwiesen in der die einzelne Mängel genauer beleuchtet sind
Arena der Zinnoberinsel	→ Der Abschnitt Arena wird aus dem Artikel der Zinnoberinsel via Copy/Pasty in den Artikel der Seeschauminsel zusätzlich eingefügt
Handlungsabschnitt	→ Bei wichtigen Handlungssträngen wird über den Abschnitt Orte der Punkt Handlung eingefügt (Da es Orte ohne Nennenswerte Handlung gibt bleibt dieser Punkt bis auf weiteres Optional)
Änderung der Routenabschnitte	→ Wurde besprochen, und durch Kleinigkeiten im Aufbau ergänzt. Dies wird Zeitnah in die Strukturanleitung implementiert
Optimierung einzelner Vorlagen	→ Trainer-Vorlage wird zusammen mit dem Trainer-Projekt erstellt. Neue Vorlage für Item und Pokémon werden folgen.

nicht entschiedene Punkte

Abschnitt Center/Markt
im Artikel

→ Für erste Begegnung je Spiel/Region ist ein einzelner Abschnitt in Betracht gezogen worden, in weiteren Artikeln der Region wird dies In einem kurzem Satz als unterpunkt des Abschnitts Orte unter === weitere Orte === angegeben. → noch offen, wird Anhand von Beispielen Zeitnah entschieden

Koordination zwischen Projekten

Wir werden uns Zeitnah mit den entsprechenden Projekten zusammensetzen um die einzelnen Punkte aufeinander abzustimmen

Anime-Projekt
Item-Projekt
Manga-Projekt

Chrizz, Maxmiran
Isso, RobbiRobb
GoPika

Speziell die Punkte

Welches Projekt arbeit was aus bzw. was zu
Abstimmung einzelner Angaben > Siehe Item-Diskussion die angesprochenen Punkte von Robbi

Update 08.09.2016

So, wir haben uns heute mal wieder zusammengesetzt und vorallem das Thema der Struktur diskutiert. Nachdem wir uns einige Zeit Argumente an den Kopf geworfen haben, wurde sich grundsätzlich darauf geeignigt, die aktuelle (Routen-)Struktur getrennt nach Spielen beizubehalten. Hinzu kommt jedoch eine Überschrift "In den Spielen", und darunter eine Erklärung besonderer Orte. Um die Seite nicht überlang zu machen, werden in dem Zuge auch neue Vorlagen in Zusammenarbeit mit den jeweiligen Projekten erarbeit (hierbei insbesondere die Trainer-Vorlage, da im dortigen Projekt weitere Informationen gesammelt werden. Ping Arrow). Bei der Pokémon-Vorlage soll zumindest der Gradient wieder entfernt werden, im Zuge einer kompletten Überarbeitung erübrigt sich dies eventuell jedoch. Jones ^Albtraum? 23:13, 8. Sep. 2016 (CEST)

offene FRAGEN

ich setzte mal einen Ping auf alle Projektmitglieder damit es jeder auf dem Schirm hat
Tai, Moltres, Lombrero, Phil, Digimon, Quartos, Spikee, Wilma,Chaneira, Pichukachu, Mec, Kayy, Ninjatom, Zekrom1.0., Shadow, Arrow, DartiriFynxIgamaro, Admins sind ja alle hier dabei.

Im Zuge unserer Ausarbeitung sind einzelne Punkte offen wo wir eure Meinungen, Anregungen benötigen:
Derzeit gibt es für das Pokémon-Center und den Pokémon-Markt je einen Hauptartikel pro Gebäude. Jedoch wurde mit Einführung der 5. Gen die Gebäude geändert und es befindet sich jetzt beides in einem Gebäude (Ausnahme bilden hier die Remakes die diese noch getrennt haben wie in den Original-Spielen). Laut Konzeptzeichnungen zu Sonne/Mond wird es scheibar wieder ein kombiniertes Gebäude geben. Wir sind uns hier unschlüssig ob es nicht Sinn macht einen weiteren Kombi-Artikel zu erstellen und dort S W S2 W2 X Y einzufügen (bei Bestätigung der Konzeptzeichnungen ebenfalls S M) und diese aus den Einzelartikeln somit rauszunehmen. Hier wären einzelne Meinung eurerseits erwünscht. Wo es gerade um die Erstellung eines "neuen Artikel" geht haben wir noch die offene Frage welcher Ort benötigt noch einen Artikel. Jones und Ich sehen zum Beispiel in einem einzelnen Artikel für das Museum in Marmoria oder den Radladen in Azuria keinen mehrwert. Es gibt aber weitere Orte wie Hotel Pique Fine wo ein separater Artikel schon Sinn machen kann. Welche Orte fehlen euch?

Dies soll es fürs erste von uns gewesen sein.

LG Jones & Ryu -- 00:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

PING:

Aufgrund Hinweis von Tai erneuter Ping-Versuch: @Taisuke, Moltres, Lombrero, A-Phil-Z, Digimon, Quartos, Spikee, Wilma456, Chaneira90, Pichukachu, Mecanno-man, Kayy, Ninjatom Smaragd, Zekrom1.0., shadowtweaker, Arrow, DartiriFynxIgamaro
--Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:51, 8. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Ping ^^ Ich denke aber nicht, dass sich ein neuer Artikel für die gemischten Gebäude rentieren würde. Meiner Meinung nach kann man in die bereits bestehenden Artikel alle Informationen leicht einbauen, evtl. wären aber gegenseitige Links in den jeweiligen Abschnitten nicht schlecht. Zu Frage 2: Grundsätzlich würde ich sagen, alle Orte, die storytechnisch und inhaltlich besonders hervorstechen, können einen Artikel bekommen, alles andere sollte weiterhin als Abschnitt im Hauptartikel verpackt werden. lg, Arrow https://dl.dropbox.com/s/tb9y2itw4itgs5k/Link.png 16:09, 8. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es noch Ergänzungen zu Arrow? -- Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:44, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bisher gab es keine weiteren Antworten, ist der Rest ( Tai, Moltres, Lombrero, Phil, Quartos, Spikee, Wilma,Chaneira, Pichukachu, Mec, Kayy, Ninjatom, Zekrom1.0., Shadow, DartiriFynxIgamaro ), der gleichen Meinung?
Fehlen euch noch wichtige Artikel? -- Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 23:06, 16. Sep. 2016 (CEST)

Stimme Arrow im grossen ganzen zu. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 07:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es wie oben genannt in Ordnung, die Artikel getrennt zu lassen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: DartiriFynxIgamaro • Diskussion • Beiträge)

Wäre auch dafür, Pokémon-Center und Pokémon-Markt weiterhin zu trennen. Bei Einzelartikeln zu anderen Gebäuden muss man wohl situativ entscheiden, wie viel es zu sagen gibt. In letzter Zeit zufällig aufgefallen sind mir das Bänder-Syndikat, der Artikel ist recht kurz, und der Trophäengarten, da ist das Pokémon-Landgut etwas seltsam integriert. – shadowtweaker 23:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hey Shadow habe mir mal die beiden Artikel angeschaut. Beim Bänder-Syndikat hast du recht das der Artikel sehr kurz ist. Aber hier lässt sich maximal die ein oder andere Grafik hinzufügen. Oder ein Satz um wenige Worte erweitern. Mehr passiert hier aber einfach nicht. Aktuell sehe ich hier aber noch keine Priorität ihn in andere Artikel zu integrieren oder andere stärkere Veränderungen durchzuführen. Da gibt es momentan noch andere Baustellen mit höherer Priorität. Punkt bleibt bei mir im Hinterkopf. Bzgl. Trophäengarten, da weis ich leider nicht wie es Jones sieht. Aber für mich ist der Artikelname bereits falsch und es gehört zu Pokémon-Landgut verschoben in welchem sich der Trophäengarten befindet. Auch inhaltlich bedarf es hier dringend einer Überarbeitung, da einzelnes vom Text nicht stimmig ist. Werde ich heute aber nicht dazu kommen. Bin noch wenig geschafft vom Flug. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 22:29, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Ort nach Typ

Ich habe mich gerade etwas durch diese Kategorie gewühlt, und mir ist aufgefallen, dass es viele besonders kleine Unterkategorien gibt, die sogar wiederum noch Unterkategorien haben. Besonders herausstechende Beispiele sind Kategorie:Bucht und Kategorie:Farm. Ich bitte die Projektleitung um ein Statement, inwiefern solche Kategorien gewünscht sind und falls nein, welche Grenzen man hier setzt. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hey Skel, um deine Frage hier und die Unterhaltung mit Arrow (Zerrwelt) zu Beantworten. Ja es gibt für manches so kleine Unterkategorien das lediglich ein Artikel verlinkt wird. Zwar ist so Detailliert wie möglich schön, hier sollte es aber ein Mindestmaß von fünf möglichen Artikeln oder auch Grafiken geben die diese Nutzen. Jones will hier Zeitnah direkt was ziehen damit er und ich uns einen Überblick verschaffen können. Im Zuge dessen wird denke ich eher die Oberkategorie Bucht bleiben und die Unteren für Einall, Kalos etc. Mangels Artikel/Grafiken wegfallen. Welche Kategorie bleibt zusammengefasst oder gelöscht wird kann ich noch nicht sagen. Lediglich ein Mindestmaß für neue Kategorien von fünf zum Orte-Projekt. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 07:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

In Ordnung, ich nehme das als Richtwert (außer für Alola erstmal). Gut zu wissen, dass du das Wegfallen der Unterkategorien für eine mögliche Alternative hältst. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 20. Okt. 2016 (CEST)

Im Zuge dessen gleich mal eine Frage an die TCG-PL's @ shadowtweaker und Mecanno-man warum haben wir diese zwei Kategorien Kategorie:TCG-Island (26 Artikel, 0 Dateien) und Kategorie:TCG Island (4 Unterkategorien, 0 Artikel, 0 Dateien). Handelt es sich hier um Duplikat? Bitte um Aufklärung. Danke. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Duplikat. – shadowtweaker 17:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

Orte Kategorien

Nach der obigen Anfrage haben Ryuichi und ich uns die Kategorien mal genauer angeschaut und unter anderen einen Kategoriebaum erstellt. Dabei sind einige Probleme mit dem aktuellen System klar geworden, weswegen wir gern eine offene Diskussion zu dem Thema anstoßen wollen. Pings gehen hier mal einfach an Skelabra2509, RobbiRobb, Taisuke und Pk-fan.

Zunächst mal das aktuelle System grob erklärt: Unter der Kategorie:Ort bauen sich im Grunde zwei Parallelstrukturen auf, einmal nach der jeweiligen Region und einmal nach Gebäudetypen/Städten/Ortetypen. Diese Parallelstruktur wird in der untersten Ebene wieder zusammengeführt durch Kategorien der Form Typ in Region.

Die Probleme dieser Struktur sind ebenfalls relativ klar: Zum einen ist es kein wirklicher Baum wie er ja im generellen entstehen soll, sondern ein Mischmasch. Zum anderen entstehen Fälle wie Kategorie:Kraftwerk (was genau damit falsch ist sieht man glaub ich wohl direkt).

Um eine möglichst offene Diskussion zu ermöglichen, haben wir uns entschlossen keine eigenen Lösungsvorschläge vorerst einzubringen, sondern möchten einfach von euch wissen, ob ihr Ideen für eine mögliche Umstrukturierung der Kategorien habt, ob ihr überhaupt Bedarf an einer seht oder ob ihr vielleicht auch einfach alles so lassen würdet, wie es aktuell ist. Jones ^Albtraum? 18:24, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und melde mich zu Wort ^^ Grundsätzlich finde ich das bestehende System nicht schlecht, was aber nicht heißt, dass es keinen Handlungsbedarf gibt. So wäre z.B. die bereits angesprochene Mindestgröße ein sehr wünschenswerter Punkt, zig Minikats tragen nämlich nicht wirklich zu einem übersichtlichen System bei. Die Regionskats würde ich in reine "Oberkats" umwandeln und dort nur noch die "... in ..."-Kats listen. Diese wiederum sollten teilweise mehr gepflegt werden, es gibt leider genug Artikel & Dateien, die ohne entsprechende Zuordnung herumschwirren. Bei den Rangerkats könnte man sicherlich einige zusamenfassen, allerdings sammle ich derzeit viel Material zusammen, das wohl auch in einigen der bestehenden Kats landen würde. Welche genau wegfallen werden, kann ich also leider zum momentanen Zeitpunkt noch nicht sagen. - lg, Arrow https://dl.dropbox.com/s/tb9y2itw4itgs5k/Link.png 19:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst einmal einige Punkte, die mir persönlich wichtig sind:

Auch wenn es Kategoriebaum heißt, dürfen Äste verschmelzen.
Die Struktur ist in einem Kategoriebaum wichtiger als der Befüllungsstand der jeweiligen Kategorien.
Im Vergleich zu anderen Teilen des Wikis ist euer Kategoriebaum vorbildlich.
Der Sinuglar ist bei Objektkategorien in aller Regel erstrebenswert. Man kann sich als Faustregel merken: (Lemma) ist ein(e) (Kategorie), also Illumina City ist eine Stadt. Themenkategorien haben hingegen das Konzept: (Lemma) hat etwas mit (Kategorie) zu tun, die Dinger hat man in diesem Fachbereich aber afaik nicht. Damit fällt auch die Problematik weg, die auftritt, wenn man Themenkats in Objektkats einsortiert.
Achtung: Ein Spin-off ist keine Region.
Bei sowas wie Bucht oder Dorf sollte man überlegen, ob man danach überhaupt zu kategorisieren braucht.
Eine Kategorie:Ort nach Spin-off wäre vielleicht ganz praktisch für die Dinge, die nicht nach Region kategorisiert werdne können.

Ansonsten guck ich mal, wie sich das hier entwickelt. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Isso08-15 zur Info. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 21. Okt. 2016 (CEST)

Um da mal kurz nachzufragen: Was heißt „Achtung: Ein Spin-off ist keine Region.“'? Willst du mir sagen, dass Fiore, Almia und Oblivia keine Regionen sind? Oder die Spiele dazu? Das letzteres keine Regionen sind sollte klar sein, genauso wie, dass ersteres Regionen sind, sie werden sogar im Spiel so bezeichnet. --

RobbiRobb 22:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke es spielt darauf an da im Kategoriebaum bei den von dir Angesprochenen Regionen steht ggf. zusammenfassen zu xxx in Spin-Off. Das dies im endeffekt dann nicht mehr unter Region sondern unter Spiel fällt ist denke ich nachvollziehbar hier kann aber auch xxx in Spin-Off-Region gewählt werden :-) was dann wieder unter Region mMn zählen würde. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 22:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Also (wenn ich das richtig verstehe): Solche Konstruktuinen wie Ort in PokéPark-2-Region würde ich wirklich vermeiden. Außerdem ist eine Prüdungsstätte keine Arena. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde die Verschmelzung mehrerer Kategoriebaum-Äste jetzt auch nicht besonders tragisch, nur sollte eben darauf geachtet werden, dass Kategorien sinnvoll sind. Dafür habt ihr euch ja schon eine Mindestgrenze von 5 Elementen ausgedacht, was ich sehr begrüße. Ich schiele da mal rüber zu den Charakteren, wo wir mit Kategorie:Champ in Kalos beispielsweise einfach so viele unsinnigen Kategorien haben. Prinzipiell fänd ich wahrscheinlich Kategorien wie "Orte in Kalos" ausreichend, ich bräuchte "Städte in Kalos" als Unterkategorie davon gar nicht. Aber wenn man es weiter sortieren will, schadet es auch nicht.

Maxmiran 19:05, 27. Okt. 2016 (CEST)

Auswertung der Orte-Kategorien

Sorry das wird jetzt viel Input, sollte sich aber schnell lesen lassen den ein oder anderen ist es vielleicht aufgefallen das ich gestern bissl was in den Kategorien gemacht habe. Hierbei habe ich mir auch gedanken dabei gemacht was direk/indirek in den Bereich von mir und Jones fällt. Das Ergebniss ist folgende Struktur, Kategorien die Bereits existieren spare ich mir hier den Link und setzte den mal nur bei neuen

Oberste Kategorie Kategorie:Orte Unterkategorien hiervon sehe ich

Kategorie:Orte mit legendären Pokémon
Kategorie:Orte nach Region
Kategorie:Ort nach Typ
Kategorie:Orte nach Spiel
Region

Alles andere was bisher dort als Unterkategorie gelistet ist würde ich in diese 5 Kategorien unterordnen. Zu den einzelnen Unterkategorien:
> Kategorie:Orte mit legendären Pokémon bedarf keiner Ergänzung
> Kategorie:Orte nach Region die bisherigen Kategorie:Orte in Almia, Kategorie:Orte in Alola, Kategorie:Dimension, Kategorie:Orte in Einall, Kategorie:Orte in Fiore, Kategorie:Orte in Hoenn, Kategorie:Orte in Johto, Kategorie:Orte in Kalos, Kategorie:Orte in Kanto, Kategorie:Orte in Oblivia, Kategorie:Orte in Orre, Kategorie:Orte in Ransei, Kategorie:Orte in Sevii, Kategorie:Orte in Sinnoh würde ich so bei behalten, als weitere Orte in XY-Kat. wären Sinnvoll Kategorie:Ort im Orange-Archipel, Kategorie:Orte im Decolor-Archipel und Kategorie:Ort der PMD-Welt

Die Unterkategorien sind Parall zu Kategorie:Orten nach Typ davon Unterkategorie Typ und anschließend Regionaler Typ z.B. Kategorie: xxx in Kanto (Arena, Routen etc) hier ist es für einige Regionen nicht Sinnvoll eine separate Regiontypen Kategorie wie Arena in XY anzugeben da es sich hier lediglich um 1-4 Artikel, Grafiken handelt. Diese sollen über einen anderen Weg durch Kategorie:Orte nach Spiel besser kategorisiert und zusammen gefasst werden.

> Kategorie:Ort nach Typ Ich werde nun einen Überblick geben welche Typen wir indirekt oder direkt im Orte-Projekt haben und nicht mehr benötigtes Streichen bzw. einen Vermerk dazu setzten:

Kategorie:Arena > Beinhaltet neben den Hauptspielen die ich unverändert behalten würde auch Kategorie:Club in TCG Island und Kategorie:Arena in Orre. Club würde ich aufgrund der Fülle behalten. und Arena in Orre löschen. die enthaltenen Elemente würde unter Kategorie:Orte aus "Spieltitel(/oder Orte in Spin-Off)" in der Unterkategorie Arena landen ohne tiefere Verzweigung landen

Kategorie:Berg > Abgesehen von Hoenn hat keine tiefere Verzweigung eine anzahl die eine einzelne Kategorie mMn rechtfertigen würde. Ich würde daher die Unterkategorien löschen wollen und die Inhalte in die zwei Kategorien Kategorie:Berg in Hauptspiel und Katergorie:Berg in Spin-Off verschieben welche unter der neuen Kategorie Orte nach Spiele wären

Bei den Kategorien Brücke, Bucht, Colosseum, Dimension, Dorf, Farm, Kraftwerk (Gleichzeitig Unterkategorie von Gebäude), Park, Pfad (die Kategorie:Bergpfad und unterkategorie brauch es nicht, es kann alles nach Pfad), Poképlatz, Meer, See, Strand, Tal, Tunnel, Wüste würde ich sämtliche Unterkategorien mangels Inhalt löschen und lediglich die Oberkategorie behalten. Dies können auch gleichzeitig als Unterkategorie für Orte in XY dienen wie bei Arena von Orre.

Kategorie:Gebäude und deren Unterkategorien würde ich aufgrund der noch vielenden fehlenden Verknüfungen die diese Kategorien Sinnvoll machen alle behalten wollen.

Kategorie:Himmel - Die Artikel selbst heißen Luftraum (XY) daher würde ich Himmel nach Luftraumverschieben und die Unterkategorien wie bei Brücke etc löschen.

Kategorie:Höhle > Hier sind doch Stark die Spin-Off in der Unterkategorie aufgefallen mit kaum Inhalt, ich schiele da mal zu Arrow welcher noch einiges Nachliefern wollte. Zusammenfassen zu Kategorie:Höhle in Spin-Off oder separat lassen?

Kategorie:Insel > Bei den Unterkategorien würde ich Kanto und Einall entfernen und wie bei Arena in Orre Verfahren.... Die Strudelinseln muss es meiner Meinung nicht Spearat geben sondern können nach Inseln in Johto und diese Kat somit entfernt werden. orre, Oblivia und TCG, sehe ich mangels Inhalt zu löschen und dies in Kategorie:Insel in Spin-Off zu integrieren.

Kategorie:Landkarte > bedarf keiner Ergänzung, kann so bleiben

Kategorie:Pokémon Liga > bedarf keiner Ergänzung, kann so bleiben

Kategorie:Routen > bedarf keiner Ergänzung, kann so bleiben

Kategorie:Ruine > Kanto, Sevii, Kalos und Almia finde ich unnötig. Ist es hier sinnvoller nach Kategorie:Ruine in Hauptspiel und Kategorie:Ruine in Spin-Off zu Verschieben... Meinungen?

Kategorie:Schiff > Aufgrund der Dateien finde ich sie für die Hauptspiele sinvoll.... Orre, Almia und Oblivia > Zusammen zu Kategorie:Schiff in Spin-Off

Kategorie:Stadt > bedarf keiner Ergänzung, kann so bleiben

Kategorie:Trainerstätte, Turm, Vulkan > Würde ich sämtliche Unterkategorien löschen und in Hauptspiel und Spin-Off Splitten detailliere Trennung halte ich nicht für notwendig

Kategorie:Wald > Fiore Almia Oblivia > Zusammenfassen nach Kategorie:Wald in Spin-Off

Kategorie:Wasserfall > Ja hier habe ich keine Ahnung...Meinungen? Die Unterkategorie sollte allerdings definitiv wegfallen

Kategorie:Zug > Warum dies unter Ort nach Typ fällt

> Entweder Verschieben nach Bahnhof oder in einen anderen Bereich Verschieben oder löschen und Inhalt in einer anderen passenden Kategorie hinterlegen.

die Kategorien zu PMD (Dungeon, Feld, Gewässer, Land, Partnerareal, Schlucht)> bedarf keiner Ergänzung, kann so bleiben

> Kategorie:Orte nach Spiel denke ich ist selbst erklärend... zusätzlich zu den bisherigen Spielenamen wie erwähnt Hauptspiel und Spin-Off Leider ist dies nun ein bissl viel Input geworden.... kürzer geht es allerdings schlecht. Was hier wichtig wäre @ Skelabra2509 Viele Unterkategorien werden durch die InfoBox verursacht. mMn sollte es entweder raus oder die Einbindung zusätzlicher Autokategorien mittels Parameter unterbunden werden können. Sonst würde diese Aufräumarbeit wieder den Robbi verstören aufgrund vieler Red-Links . Wie Jones bereits schon gesetzt hatte, setzt ich noch einmal einen Ping an RobbiRobb, Taisuke und Pk-fan gibt es von eurer Seite gegen Meinungen oder andere Pläne/Vorschläge? Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 11:33, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ryu, ich muss natürlich meckern:

Mit solchen Grammatikkatasptrophen wie „Orte in Orange-Inseln“ kommst du mir hier nicht durch. >>> ausgebessert >>> Besser, wobei ich „Orte auf den Orange-Inseln“ bevorzugen würde.
Künstlich „Welt“ anzuhängen, wäre wirklich keine schöne Lösung. Da bietet es sich wirklich eher an, die Spin.offs nur nach Spiel zu kategorisieren, entsprechend wäre die Unterkategorie Kategorie:Region nach Spin-off. Für die Spin-offs mit Regionen finden wir da schon eine Lösung. >>> Das Welt kommt durch die Bereits existierende Kategorie Kategorie:PMD-Welt >>> Hm, die Sache muss ich mir noch mal genauer ansehen, ich bemüh mich möglicht bald drum.
Wie genau den Kategoriebaum nach Spiel aufbauen willst, habe ich noch nicht ganz verstanden. Er wirkt für mich hochredundant mit dem Regionsbaum. Oder willst du nur nach Spin-off und Hauptspiel aufteilen? Auch da bezweifle ich, dass sich das lohnt. >>> Eine entsprechende Ausarbeitung ist hinterlegt und aufgrund vieler Bereits bestehnder Kategorien, sehe ich keine verstärkte Redundanz sondern eine Optimierung des Baumsturktur >>> wie 2
Ich glaube mittlerweile fast wir schneiden uns mehr ins eigene Fleisch, als dass wir uns helfen, wenn wir bei jedem Typ zwar für sich gesehen zulässige, aber eben immer unterschiedliche Verfahren anwenden. Höchstens zwei unterschiedliche Verfahren mit geringer Komplexität sind da tolerabel, alles andere artet in Chaos aus. >>> Hier sehe ich das Konzept so es nach Spiel zu ordnen...sollte ein gewisser Typ wie Arena oder Berg in einer Bestimmten Region ein Bestimmtes minimum Überschreiten kann hier eine seprate Kategorie erstellt werden >>> Ich glaub so verdirbt man sich mehr als man gewinnt. Ich bin dafür, entweder alle Orte eines Typs nach Region zu kategorisieren oder keine, sonst bleibt nur ein unschöner Flickenteppich übrig.
Auf Kategorie:Himmel habe ich einen LA gestellt, ich finde sie so unnötig. >Hier teile ich deine Meinung nicht... Aufgrund des Inselkonzeptes von Alola liegt die Wahrscheinlichkeit hoch das der Luftraum wieder eine Große Rolle spielt. Ich denke nicht das der im Spiel hinzugewonnene Raum so schnell wieder weg fällt. Daher vote ich dagegen. >>> Es wird aber niemals mehr als einen Luftraum pro Region geben. Wenn sollte die Kategorie Luftraum und nicht Himmel heißen.
Bitte Sg. verwenden. >>> Sg.? >>> Ort in Sinnoh etc. für den gedanklichen Satz „Zweiblattdorf ist ein Orte in Sinnoh“.
Werden die Spin-offs hier nicht etwas zu viel drangsaliert? >>> schaut man sich die dahinter liegenden Kategorien samt Inhalt an, sollte man sich schon die Struktur dahinter überlegen. >>> Okay, da glaube ich dir mal.
Natürlich könnte man die Infobox so verändern, dass nur so kategoriesiert wird wie man will. >>> Das klingt gut >>> aber erst, wenn wir genaue Vorstellungen haben, dann würde man sich da mit nem switch dransetzen.

--

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nett, das der Ping auch hier an mich raus geht, wobei ich damit eigentlich nichts zu tun hab ^^ Daher ist es mir auch grundsätzlich egal, wie ihr das macht, man sollte allerdings echt nicht nach allem was geht kategorisieren, nur weil es plötzlich anders heißt. Und du solltest vlt wissen, dass ich nichts gegen Planungs- oder vernünftige Redlinks habe, wenn einige der genannten Kategorien aber nicht erstellt werden oder gar erstellt werden sollen, würde ich mich das schon stören, weil sowas die Wartungslisten unnötig verlängert. --

RobbiRobb 15:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

So zur besseren Veranschaulichung habe ich die Gedachte Struktur hier nach der Auswertung ausgearbeitet

@ Skelabra2509 zu deinen Punkten siehe das Fett-markierte hinter deinen Punkten. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 02:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

Dann nehm ich zum Antworten mal Kursiv *g* Robbi: Katrotlinks (normale Links, keine Kategoriesierungen) tauchen doch gar nicht in Wartungslisten auf, oder?

Bei Kategorien ist jedenfalls immer wichtig, dass man die Struktur in einem Bereich vorher möglichst genau bespricht, sonst geht es drunter und drüber. Da kann man nicht mal ausprobieren. Daher Daumen hoch für diese Initiative! --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde einige der geplanten Änderungen für den Kategoriebaum eigentlich sehr schade. Es wird auf einmal nicht mehr nach Regionen, sondern nach Spielen gedacht. Wenn ich dann so etwas sehe wie "Kategorie:Ruine in Hauptspielen", dann sehe ich da keinen Sinn hinter. Schön und gut, dass man möglichst volle Kategorien haben möchte und deswegen verschmilzt, aber im Orte-Projekt geht es auch im Orientierung. Wer wissen möchte, welche Ruinen alle in Sinnoh sind, hat auf einmal keine Seite mehr, die das darlegt. Oder jemand, der eine Übersicht aller Orte einer Region nach Terrain sortiert haben möchte. Denn die Unterkategorie "Kategorie: Ruine in Sinnoh" existiert bspw. in der "Kategorie:Sinnoh" gar nicht mehr. Oder auch jemand der sehen möchte, in welchen Regionen es überall ein bestimmtes Terrain gibt. Die "Kategorie:Ruine" hat dann leider keine anschaulichen Unterkategorien wie "Kategorie:Ruine in Johto" mehr. Und auch die vielen Zusammenfassungen von Fiore, Almia und Oblivia zu "Spin-off". Aua, das tut jedem der die Spin-offs liebt und die Regionen nicht als minderwertiger sieht weh. Natürlich waren einige Kategorien unnötig, aber ich finde es schade, dass man die Orientierung an den Regionen aufgeben möchte und stattdessen ein Mischmasch nach Region und Spielen entstehen soll. Der Kategoriebaum des Orte-Projektes war schließlich schon immer, auch vor meinem Amtsantritt als Projektleiter, auf Orientierung im "örtlichen" Sinne ausgelegt, sodass sie auch sinnvoll genutzt und angewendet werden können. Jetzt hätten wir halb eine Orientierung nach Spielen und halb nach Region. Da hat niemand etwas davon, außer die Leute, die sich eher wenig mit Orten in den Pokémon-Spielen auseinander setzen und deswegen möglichst volle/"sinnvolle" Kategorien wollen.--★☆★ Pk-fan

13:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hey Pk, so einfach sehe ich das halt auch nicht, deshalb steht das ganze ja auf Grundlage des Punktes den Skel drüber eingeworfen hat zu unsinnigen Kategorien. Bisher wurde innerhalb der unteren Kategorien noch nichts editiert... das heißt, dies war bisher nicht einsortiert und müsste bei beibehalten so oder so noch nachgetragen werden... Ich finde es für manches wegen eines Artikels eine eigene Kategorie zu haben nicht zielfördernd.... Zum Überblick was innerhalb der Kategorien ist habe ich es ja im Kategoriebaum geparsed... Sollten wir uns auf ein Minimum einigen z.B. fünf ist die Frage nach was wir diese fünf richten > Seiten, Dateien? 5 halte ich für Seiten sinnvoll bei Dateien würde ich doch ein größeres Mindestmaß bevorzugen.

Der gedanke mit Spinnoff und Hauptspiel mag vielleicht nicht Orte-orientiert klingen allerdings sehe ich es schwierig wenn wir für Vulkan > je Hauptspiel 3 und je Spin-Off 3 Vulkane hätten dies sauber noch zu unterscheiden... daher der Gedanke wenigstens noch nach Spiel zu trennen wenn eine Unterscheidung nach Regionen aufgrund des Inhaltes unnötig ist.... Wie der Baum zeigt würde unter Ruine neben den einzelnen Regionen die eine eigene Kategorie in Ruine in (Region XY) rechtfertigen auch die Punkte Ruine in Hauptspiel und Ruine in Spin-Off beinhalten falls es nötig ist diese zwei zu kreieren wie es der Baum halt zeigt im Gedachten Muster... Somit wäre unter dem Typ weiterhin alle Ruinen ersichtlich.... Auch zeigt der Baum das Ruine in Spin-Off sollte es zum Beispiel um eine Ruine in Oblivia gehen das diese unter den Wegen:

>Orte>Region>Obliva>Ruine in Spin-Off
>Orte>Ort nach Typ>Ruine>Ruine in Spn-Off
>Orte>Orte nach Region>Orte in Oblivia>Ruine in Spin-Off
>Orte>Orte nach Spiel>Orte in Spin-Off>Ruine in Spin-Off

hinterlegt wäre. Es wird momentan nichts innerhalb der Kategorien weiter verändert bis hier nicht sämtliches für und wieder abgewegt wurde. Es ist halt eine Überlegung wie der Baum unnötiges Einspart ohne an Informationsgehalt zu verlieren. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ist zwar immernoch off-topic, aber trotzdem: @Skelabra2509: Doch, katredlinks tauchen auch in den Wartungslisten auf, da sie aber nicht eingebunden, sondern nur verwiesen werden, tauchen sie auch nicht bei den gewünschten Kategorien, sondern bei den gewünschten Seiten auf

--

RobbiRobb 14:29, 29. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Stimmt, sind ja gewünschte Seiten und keine gewünschten Artikel…

Mein Wunsch wäre ja, dass wir eines Tages eine Suche hätten, die solche Schnittmengenkategorien wie Kategorie:Ruine in Sinnoh überflüssig macht, (incategory:Sinnoh UND incategory:Ruine) aber das lässt sich mit unseren Ressourcen derzeit leider nicht umsetzen. Und: Die zusätzliche Spiele-Struktur musst du mir wirklich nochmal erklären. Aktuell sieht mir das nämlich nach einer Katastrophe aus, wir können nicht je nach Anzahl der Objekte nach „Spielart“ oder Region kategorisieren. Das geht einfach nicht. Einen Vorschlag den ich hätte: Entweder gar keine Unterkategorien unter einem bestimmten Typ oder alle Unterkategorien. Beibehalten würde ich dabei folgende Unterkategorien:

Arena, Berg, Gebäude, Höhle, Insel, ggf. Park, Routen, Schiff, ggf. See, Stäadte, Trainerstätte, ggf. Turm, ggf. Vulkan (Alola!), Wald.

Zumindest die Kategorisierung „in Hauptspiel“ würde ich auf alle Fälle aufgeben. Sie ist redundant und interferiert verhement mit dem Regionensystem. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 29. Okt. 2016 (CEST)

Noch ein Geistesblitz: Wir sollten Kategorie:Charaktere nach Region ganz oben in den Kategoriebaum mit einhängen. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 30. Okt. 2016 (CET)

Die unterkategorien gehören meiner Meinung unter die jeweilige Region > Charaktere in Alola mit zu Alola. Die Einordnung der übergeordneten Kategorie Kategorie:Charaktere nach Region würde ich gerne Moltres überlassen. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Nun ja, wir müssen die Kategorie:Region auch noch mal aufteilen, in eine Themenkategroie für die Unterkategorien und in eine Objektkategorie für die Regionen selbst. Die Themenkategorie würde ich dann Kategorie:Regionen nennen. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 30. Okt. 2016 (CET)

Kannst du das einmal Beispielhaft genauer erläutern? Ich finde Region und Regionen wo sich die eine auf Themen und die andere Objekte bezieht etwas konfus. Aber vielleicht kann ich dir da auch nicht so recht folgen wie du es meinst

. Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 22:32, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich nehme mal ein Wikipedia-Beispiel, da da die Struktur ausgeprägter ist: Kategorie:Computerspiele^⁠ enthält alle Artikel, die mit Computerspielen zu tun haben, es ist die Themenkategorie (Artikel steht in Verbindung mit Kategorie). Dem gegenüber steht die Objektkategorie Kategorie:Computerspiel^⁠, die Computerspiele selbst enthält. (Artikel ist ein(e) Kategorie). Häufig befinden sich Objektkategorien in Themenkategorien, umgekehrt ist es jedoch nie möglich. In diesem konkreten Fall kann man, wenn man will, meinetwegen auf die Objektkategorie verzichten und die Artikel direkt in die Themenkategorie einbinden, da es ja nicht so viele Regionen gibt. Wobei ich persönlich das etwas unschön fände. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Hey Skel, ein PokéWiki Beispiel wäre hier um einiges Zielführender. Also wenn ich das jetzt richtig verstehe gibt es die Kategorie:Region > in dieser ist dann nur jede Region Kanto, Johto (Objekt) etc... Dann möchtest du noch eine Kategorie:Regionen in der du "was" rein packen willst? Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 19:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Nein, wäre es nicht, da solche Beispiele, erst Recht in diesem Umfang, hier eindeutig Mangelware sind. Das Prinzip ist ja überall das gleiche. Kanto käme also in die Kategorie:Region, während die ThemenKategorie:Kanto in die Kategorie:Regionen käme. Ich muss das Prinzip mal irgendwo festhalten. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Hey Skel mal Feedback hierzu >

~~Mit solchen Grammatikkatasptrophen wie „Orte in Orange-Inseln“ kommst du mir hier nicht durch.~~ Erledigt
Künstlich „Welt“ anzuhängen, wäre wirklich keine schöne Lösung. > Hast du dir diesen Punkt noch einmal angesehen?
Wie genau den Kategoriebaum nach Spiel aufbauen willst, habe ich noch nicht ganz verstanden. >Hier würde ich doch gerne noch durch die Artikel gehen und schauen ob die erste Idee der Zusammenfassung sinnvoll ist oder nicht und den Punkt somit erstmal vertagen.
~~Bitte Sg. verwenden.~~ Erledigt
Werden die Spin-offs hier nicht etwas zu viel drangsaliert? > Siehe Dazu Kategoriebaum Spiel, wenn ich mir alles ordentlich angeschaut habe werde ich den Punkt gerne noch einmal aufgreifen und bis dahin vertagen.
Natürlich könnte man die Infobox so verändern, dass nur so kategoriesiert wird wie man will. > Durch den eingefügten Parameter |hideSubcat lässt sich eine weitere Untergliederung nachträglich Unterdrücken. Dies vermeide ich momentan bei Artikeln zu Alola. Ich möchte hier erst feststellen viele Seiten (mind. 5 nötig) dazu erstellt werden um zu Entscheiden wo eine Unterkategorisierung sinnvoll/nötig ist.

Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:41, 16. Nov. 2016 (CET)

Orte-Portal

→ Mail von Skel
Hey Ryuichi!

An sich finde ich dein Portal schon gut gelungen (allerdings würde ich an deiner Stelle auf die Spin-offs verzichten, die machen das ganze dann doch etwas überladen.) Aus der Wikipedia – ich weiß, bestraf mich – wollte ich dir jedoch noch einige weitere Ideen mitbringen, die über eine Liste der Seiten hinaus und häufig sogar anstelle solcher Listen verwendet werden. Bald habt ihr auch recht schicke Kategorien, da stellt sich die Frage, ob man nicht auf diese verweisen und stattdessen nur eine Übersicht über die Hauptspielregionen bieten könnte.

Einige Ideen, wie ein Artikel des Monats, sind wahrscheinlich den Aufwand nicht wert und für das Orte-Projekt ohnehin eher ungeeignet, aber andere könnten sehr wohl klappen:

Verbinde das Portal mit deinem Projekt. Querverweise sind gut, eine Anregung zur Mitarbeit noch besser. Wer sich darein vertiefen will, soll das verlinkte Projekt aufrufen. Was man so machen kann, um zur Mitarbeit anzuregen, ist noch mal ne Wissenschaft für sich, besonders praktikabel ist das Aufzeigen von Baustellen.
Stelle Neuigkeiten da, wie Regionen und andere Orte, die erst seit kurzem bekannt sind und/oder im Fokus stehen. Auch eine Liste von kürzlich angelegten Artikeln würde sich da gut machen, wenn sie sich automatisch zusammenstellen würde (wofür wir aktuell (noch) keinen Bot haben)
Hebe lesenswerte und exzellente Artikel prominent hervor, sie sind das Aushängeschild des Fachbereiches.

Ich weiß, das wollte ich dir im Chat schreiben, aber erstens bist du nicht mehr da; und zweitens waren mir meine Ausführungen viel zu lang dafür :grin:

LG, Skeli -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge)

Hey Skeli nicht wundern das deine Mail nun hier landet, aber ich finde derartiges konstruktives Feedback gehört in das Projekt und sollte nicht in meiner MailBox verstauben. Vielleicht gibt es hier auch noch andere Meinungen der Projektmitglieder (Pk-fan, Taisuke, Moltres, Lombrero, A-Phil-Z, Quartos, Spikee, Wilma456, Chaneira90, Pichukachu, Mecanno-man, Kayy, Ninjatom Smaragd, Zekrom1.0., shadowtweaker, Arrow, DartiriFynxIgamaro) die Wichtig wären.

Meine Meinung zu deinen einzelnen Punkten:

* Spin-Off hatte ich auch überlegt Weg zu lassen oder Zusammenzufassen, Aber da es auch viele gibt die gerade im Fall von PMD etc nicht nur sehr im Wiki vertreten sind, fände ich es unseriös als "Orte" Portal lediglich mich auf die Hauptspiele zu konzentrieren. Man kann hier ggf. eine Stärkere Überordnung für Hauptspiel und Spin-Off machen, ich würde die Orte allerdings die Regionen nicht kürzen und gerne so drin lassen.

* Auch muss ich sagen das mir dein Verweis auf Kategorien für ein Portal nicht gefällt. Kategorien dienen mMn der Übersicht schnell etwas anhand einer guten Baumstruktur zu finden, sind aber für einen Überblick was das Orte-Portal ja sein soll ungeeignet.

* Verbindungen und Querverweise habe ich mir bereits auch überlegt. Derzeit habe ich hier bei der Umsetzung noch keine Idee die mir gefällt.

Ich denke so was ich bisher mitbekommen habe gefällt der erste Entwurf einigen und leider sind es nur noch 4 Wochen bis dies spätestens Umgesetzt sein muss. Daher auch der Ping an die restlichen Mitglieder für eine Zeitnahe konstruktive Kritik oder weitere Ideen.

Im Zuge dessen eine Frage abschließende Frage an Max und GoPika, könnt ihr Über die ~~Benutzer:Ryuichi/PokéWiki:Portal/Orte~~ einmal drüber schauen ob und ggf. welchen Anime/Manga exklusiven Ort ich vergessen habe? und ja sie ist noch nicht wollständig

. Habe mich hier rein an den Vorgaben von Shadow gehalten bzgl. dieser Orte. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 07:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

Der Ping hat wohl nicht so recht geklappt: Skelabra2509 Maxmiran, GoPika, Pk-fan, Taisuke, Moltres, Lombrero, A-Phil-Z, Quartos, Spikee, Wilma456, Chaneira90, Pichukachu, Mecanno-man, Kayy, Ninjatom Smaragd, Zekrom1.0., shadowtweaker, Arrow, DartiriFynxIgamaro Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 23:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe von dem Portal nix mitbekommen und weiß gerade nicht, wie ich da ansetzen kann! Ich pinge auch mal Impoleon xy, den habe ich schon animeexklusive Orte bearbeiten sehen!

Maxmiran 23:45, 26. Okt. 2016 (CEST)

Skel hat hier noch ein weiteres Beispiel kreiert: Skels Beispiel

Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 00:14, 27. Okt. 2016 (CEST)

Bin noch nicht fertig, die detaillierten Informationen kommen noch dazu ;) --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich zitiere mich mal von der AD: "Weil ich es gerade gesehen habe, ich wollte nur anmerken, dass mir @Ryuichi:s Beispiel für das geplante Portal:Orte richtig gut gefällt. Lediglich den Anime/Manga-Abschnitt finde ich ziemlich wirr, entweder sollten hier die Episoden entfernt werden oder alles in einen Toggle gepackt werden" --Toben des Meeres. Killuu http://i.imgur.com/5kAfY2r.png 22:01, 27. Okt. 2016 (CET)

@Ryu: Es gibt ja die Seite Orte, die nur im Anime oder Manga auftauchen (die leider immer noch nicht ganz fertig ist, da die Manga-exklusiven Orte fehlen). Daran könnte man sich orientieren oder ggf. darauf verlinken (?). ×Impoleon xy× 23:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

Also was mir auffällt ist, dass man vielleicht statt der Bände beim Manga die Arcs nennen könnte, das könnte die Verwirrung minimieren und ist eigentlich deckungsgleich. - -

"Standing in the Hall of Fame"

GoPika ^Disku 15:32, 28. Okt. 2016 (CEST)

Aktualisierung der Vorlagen Trainer, Item und Pokémon

Entsprechend der zuletzt geführten Diskussionen wurden in letzter Zeit neue Vorlagen für diese Punkte entwickelt, welche sich hier ansehen lassen. Um diese möglichst bald umzusetzen und vorallem in S M einsetzen zu können wurde entschieden diese ab Ende der Woche "live zu schalten". Dazu werden diese zunächst in den entsprechenden Namensraum verschoben und anschliessend nach und nach eingebunden. Kleinere Änderungen, beispielsweise in Breite oder den Icons der Pokémon Vorlage, können auch nachträglich noch vorgenommen werden, sofern also noch größere Änderungen gewünscht sind, sollten diese bitte bis dahin hier vorgebracht werden. @Akuroma, Arrow, Buoysel, Chrizz, Der Sternendiamantritter, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jass, Jones, Killuu, Korvel1, MattiBob, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, Saywhaat, shadowtweaker, Skelabra2509, Snackhound, Taisuke, Xavier, Ale Vidal23, CLina, Delphox96, Flastanarbo, Irrbis, Jaru, Kenaz-Hagalaz, Kyubi, Magikarp, Makx, Maxnet, Meow (th), Metoschy, Ninjatom Smaragd, Philipp S., Pokénator, ProtosHikanios, Schiggy91, Swampert, Traslaugen, 詹玮键: Jones ^Albtraum? 22:01, 1. Nov. 2016 (CET)

Pokémon

Also mich stört nur die Info-Spalte bei der Vorlage Pokémon. Sie ist eigentlich immer leer, nur bei Tausch-Pokémon nicht und ich denke, da kann man in den Ort einfach reinschreiben "Tausch gegen XY" oder "Tausch im Wachhaus". Bei Relaxo sehe ich gerade, ist es auch da, da kann man das aber mMn auch in den Ort schreiben und diesen ergänzen bspw. "am Brückensteg mit dem Pokéflötenkanal aufwecken". - -

"Standing in the Hall of Fame"

GoPika ^Disku 22:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Das Problem mit der Spalte ist, dass sie schon recht häufig gebraucht wird, jedoch meist nur einmal pro Tabelle. Ich denke aber sie schmaller zu machen dürfte ausreichen, man muss aber mal gucken, was da im Endeffekt dann wirklich da drin landet. Weswegen ich das auch eher ans Ende schieben würde (selbst entfernen geht ohne jeden Artikel wieder anfassen zu müssen).

Jones ^Albtraum? 22:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich muss ganz ehrlich sagen, das mir das neue Modell einfach viel schlechter gefällt als das alte. Viel sperriger und total eintönig gegenüber dem alten Modell. --

Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Muss mich Skelabra da voll und ganz anschließen, aber meine Meinung zu der Vorlage habe ich zuvor ja auch schon einmal ausführlich erläutert. Während die anderen beiden Vorlagen eine Verbesserung darstellen wäre die Pokémon-Vorlage ein klarer Rückschritt. So schön ich die Bildchen auch finde, aber die könnte man auch einfach in die aktuelle Vorlage:Fangorte/Tageszeit packen. Das Problem, dass die Tageszeiten in der aktuellen Vorlage eher schlecht untergebracht sind, kann man auch in den einzelnen Artikeln lösen ohne die Vorlage anzupassen. Ansonsten ist die neue Vorlagenidee einfach zu breit, Edition als letzte Spalte ist keine ideale Idee, zu viele Zentrierungen (insbesondere die wichtige erste Spalte, die auch die Icons enthält), die Fangraten und Level gehen beide unter da sie sich eine Zelle teilen, längere Fangorte würden zu viel Platz einnehmen (z. B. Superangel im Pokémon-Schatten) und es fehlt meiner Meinung nach auch einfach eine Hervorhebung der wichtigen Pokémon-Spalte. Also ich plädiere dafür die alte Vorlage weiter zu nutzen, da habe ich mir schließlich auch lange viele Gedanken gemacht, wie sie am sinnvollsten und praktischsten aufgebaut sein sollte.--★☆★ Pk-fan

20:29, 2. Nov. 2016 (CET)

Na hoppla, ich hätte nicht gedacht, dass Leute außerhalb des Chats, außer mir, von der neuen Vorlage auch nicht so sehr begeistert sind. Die editionspezifischen Spalten bringen mich stets zum stolpern wenn ich die Tabelle durchgehen möchte. Und unbedingt schick sieht sie im Vergleich zur Alten auch nicht aus. Tut mir Leid, Jones, Ryu, wenn ich es jetzt wieder ausgrabe, aber ich bin gespannt ob es nicht doch Anklang findet. Ich hatte mir überlegt ob es ich nicht vielleicht eignen könnte, die Editionen der Generationen in die Spalten einzuräumen und sie dort nochmal weiter nach Tageszeit/Jahreszeit zu unterteilen. Die Nachteile sind klar: Die Tabelle wird einiges breiter, und man muss nun immer zu jedem Spiel Angaben machen, auch wenn sie sich nicht zwischen den Spielen unterscheiden. Auch könnte man plötzlich bei den Spielen versehentlich zwischen die Spalten rutschen, wie ich es mit den Zeilen in dem jetzigen Vorschlag tue, aber mit einer guten Trennung ließe sich das verhindern. Beispielsweise könnte man die Icons der Pokémon wiederholen, um die Spiele besser zu trennen und glechzeitig innerhalb der vielen Spalten erneut Orientierung zu schaffen. Ich denke, der Unterschied der Vorlagen ergibt sich daraus, dass der Vorschlag mehr auf die einzelnen Pokémon konzentriert, und mein Dreher mehr auf die Spiele, da ich in meinen Gedanken der Besucher vielleicht nur die Chancen zu den Pokémon in dem Spiel wissen möchte, welches er gerade spielt. Ich bin mir nicht bewusst, wie andere darüber denken, aber so kann ich mich jedenfalls besser orientieren. Dass es zum doppelten Eintragen kommt, ist natürlich sehr Schade. — mfg ^Snack_hound

00:04, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich fühle mich etwas schlecht, wenn ich mich jetzt in eine Diskussion zu einem Thema einmische, zu dem ich selbst nichts beitrage. Der Ping lässt mich aber vermuten, dass meine Meinung dann doch irgendwie erwünscht ist. Also:
a) Die Info-Spalte stört mich am meisten. Mein Vorschlag: diese Informationen mit {{tt|Fundort|Info}} in die Orte-Spalte einbinden.
b) Ich mag die Symbole in der Orte-Spalte!
c) Ich finde es zu viel, wenn man zum Beispiel G S von K oder S W von S2 W2 trennen muss, nur weil sich die Level oder Wahrscheinlichkeiten bei einem Pokémon geändert haben.
d) Das Zusammenlegen von Wahrscheinlichkeit und Level finde ich etwas unglücklich / unübersichtlich.
Sorry für's Zerreißen

Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 19:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Items

Wäre es vernünftig, Name und 1 auf einen der beiden Parameter zu reduzieren? Neue Nutzer wüssten dann vermutlich schneller, was sie nutzen sollten, auch wenn eigentlich beide das selbe tun. Das würde den Quellcode auch auf jeden Fall übersichtlicher machen. --

RobbiRobb 22:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich ließe sich da sicherlich einiges an Parametern vereinfachen, ich hab bei der Items Vorlage aber darauf geachtet, dass diese grundsätzlich abwärtskompatibel ist was die Arbeit wenigstens etwas erleichtert. Soweit ich das grad auf Anhieb sehe (bin in der Vorlage grade nicht 100% drinnen) versucht 1 auch sofort das ganze als wirkliches Item zu verstehen, inklusive icon, während Name dies nicht tut, also für spezielle Items ohne Icon gedacht ist.

Jones ^Albtraum? 23:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Naja, war ja auch nur ein plötzlicher Gedanke… Wobei die Itemicons ja nicht angezeigt werden, sofern keins existiert… Hier könnte man jetzt auch mal zu Fileexist wechseln, damit nur angezeigt wird, wenn vorhanden, sonst nicht, dann dürfte es hier keine Probleme mehr geben, oder? --

RobbiRobb 23:15, 1. Nov. 2016 (CET)

Zu dem fileexist hatte ich dir ja schonmal was gesagt :P Insofern lieber ohne, dann erkennt man Fehler vernünftig und kann dementsprechend handeln. Entsprechend der Parameter ist es ja immerhin auch problemlos möglich bei fehlendem Icon sofort zu switchen. Wenn wir irgendwann mal fertig damit sind kann ich aber gerne mal durchgehen und den dann ja theoretisch obsoleten Parameter entfernen. Das fileexist wäre dann ja auch nicht nötig.

Jones ^Albtraum? 23:31, 1. Nov. 2016 (CET)

Trainer

Ich muss zugeben, dass ich nachwievor kein großer Freund der Trainertabelle bin. Wieso hat man sich dafür entschieden, eine Tabelle aus allen Trainern zu machen, anstatt sie einfach untereinander mit je einer eigenen Vorlage zu listen? Damit die Überschriften wegfallen? Aber was wird dann aus der Navigierung? Lassen sie sich gezielt ansteuern?

Zudem habe ich ja damals schon erwähnt, dass ich "Ø Typ" konzeptuell sehr seltsam finde. Es soll ja eine taktische Komponente beinhalten, indem es Spieler darauf vorbereitet, welche Pokémon der Trainer einsetzt. Allerdings ist das durch das Aufklappen derselben viel einfacher zu erreichen und kein Spieler wird sich jemals mit der Tabelle auf einen Kampf vorbereiten, come on... es ist Pokémon. Die Angabe eines Typen dort ist auch in den meisten Fällen eine nicht zulässige Raffung der Info, siehe Doppeltypen. Zudem ist es nicht möglich, einen Durchschnittswert zweier Typen zu bestimmen, da es keine Zahlenwerte sind, und verbleibt so in der Willkür des Tabellenerstellers. Drittens lässt sich der Typ meistens schon aus der Trainerklasse ableiten. Die Spalte würde ich gerne verschwinden sehen... Maxmiran 10:28, 2. Nov. 2016 (CET)

Hey Maxi, also zu den Punkten. Die Vorlage selbst beinhaltet die jeweiligen Spiele in dehnen die in dieser Vorlage gelisteten Trainer Auftreten. Somit erfolgt die Trennung zum Beispiel bei Hoenn wie im Beispiel. Die Vorlage wird in 3 Hauptbereichen Anwendung finden > Orte, Trainer und Rückkämpfe. Die Entscheidung die Trainer zusammen einzureihen ist daraus die logische Konsequenz die so auch im Chat zusammen mit Arrow getroffen, welcher Sie auch im Trainer-Projekt so einsetzten möchte. Zu dem Ø-Typ diese ist ein relativ einfacher Code ({{#if:{{{Typ|}}}|{{IC|{{{Typ|Normal}}}}}|Kein Bestimmter}}). Und der Nutzen wird sich in mehreren Beispielen im Go-Live zeigen.... Auch wird bei der Verwendung mehrere Typen nicht einfach irgendeiner angezeigt, sondern steht default auf "Kein Bestimmter". Sollte sich im Live-betrieb für Jones und mich zeigen das dieser Punkt keinen Mehrwert für das Orte-Projekt hat werden wir dies entsprechend noch einmal mit dem Trainer-Projekt beraten und Prüfen ob es generell oder nur Projektspezifisch raus kann/soll. Ich finde auch nicht das sich anhand der Trainerklasse bereits der Typ zeigt, man siehe sich nur einmal die bisherigen Trainerklassen an:

Trainerklassen

Nach Alphabet

1. Generation

2. Generation

3. Generation

4. Generation

5. Generation

6. Generation

7. Generation

8. Generation

9. Generation

Abakus-Assi.Æther Foundation Æther Foundation Personal Æther-Präsidentin Æther-Regionalleiter Akademielehrer Akademielehrerin Akademieschüler Akademieschülerin Altes Paar Angestellte Angestellter Angler Anglerin Anhänger Aqua-Vorstand Aquana-Profi Arbeiter Arbeiterin Areal-Leiter Areal-Leiterin Arena-Challenger Arenaleiter Arenaleiterin Arenatrainer Arenatrainerin Arkaden-Star Aromalady Artist Arzt Ärztin Ass-Trainer Athlet Bäckerin Baron Baronin Backpacker Backpackerin Bahnangestellter Banditin Barista Baseballer Basketballer Biker Bikerin Blaubeer-Champ Blaubeer-Direktor Blaubeer-Top-Vier Bleifuß Blitza-Profi Bodybuilder Bodybuilderin Brillentyp Bühnenstar Businesslady Butler Camper Capoeira-Duo Captain Center-Schwester Champ Cheftrainer Clown Colosseum-Leiter Colosseum-Meister Commander Cowgirl Crypto Crypto-F&E Cryptoknecht Crypto-Kom.Crypto Vors.D. Queen-Fan Dame Dieb Direktor Dojo-Meister Doktor Dompteur Drachenprofi Duellmeister Duo Eisenbahner Elektriker Elektro-Musiker Erbfolgerin Erzieherin Evoli-Profi Exorzistin Experte Expertin Fabrikleiter Fahrer Farmer Farmer & Tochter Feelinara-Profi Festjunge Festmädchen Feuerspucker Feuerwehrmann Finsterling Flamara-Profi Flaneur Folipurba-Profi Footballer Forscher Forscherin Forschungstrupp Fotografin Fräulein Reihumkampf Fußballer Galaktik-Expedition Galaktiker Rüpel GAME FREAK Garçon Gärtner Gastronom Gastro-Meilen-König Geheimbasen-Meister Geheimbasis Gentleman Geschäftspartner Geschwister Ginkgo-Gilde Gitarrist Gitarristin Glatzkopf Glaziola-Profi Globo-Cop Golf-Duo Golfer Golferin Göre Graf Gräfin Grips&Muckis Großherzogin Großmeister Großmutter Großvater Halbstarke Halbstarker Hausherrin Hausmeister Herzog Herzogin Hexe Himmelstrainer Hitzkopf Hochzeitsreisende Hotelpage Idol Illumina-Gangster Inhaber Inselkönig Inselkönigin Interviewer Jäger Jogger Jongleur Junges Glück Käfermaniac Käfersammler Kämpferin Kampflegende Kameramann Kammerdiener Kampfkoloss Kampf-Châtelaine Kanto-Arenakämpfer Kanto-Arenakämpferin Karate-Familie Kasper Kimono-Girl Kimono-Trägerin Knirps Koch Krall Boss Küchenchef Küchenchefin Künstler Künstlerfamilie Künstlerin Lady Lehrerin Lehrkraft Lieferant Liga-AG Liga-Angestellte Liga-Angestellter Luftikus Macro Cosmos Mädel & Papa Magma-Vorstand Malerin Marquis Marquise Maskonis Matrose Medium Mediziner Meister & Schüler Meister der Meister Meisterklasse Meteoraner Metromeister Model Monsieur Mühlenmädel Mühlensippe Muffel Musiker Musikerin Mutproben-Pärchen Mysterysoldat Mystiker Nachtara-Profi Newslady Ninjajunge Normalo Obercrypto Oberhaupt Palastregent Passant Pfadfinder Pfadfinderin Pflegerin Pfipitistin Picknickerin Pilot Planscher Planscherin Pokéfan Pokéfan-Pärchen Poké-Kind Pokémaniac Pokémon-Bändiger Pokémon-Professor Pokémon-Ranger Pokémon-Sammler Pokémon-Trainer Pokémon-Trainerin Pokémon-Züchter Pokémon-Züchterin PokéSenior PokéSeniorin Pokétopia-Meister Polizist Postbote Primapaar Profi-Wrestler Prüfungshelfer Prüfungshelferin Psiana-Profi Punker Punker-Duo Punkerin Punker-Pärchen Pyrakönig Rabauken Ranger Raser Raserin Raufbold Reporterin Rhythmus-Duo Ringmeister Rivale Rocket Boss Rollenspieler Rollerskater Rollerskaterin Rowdy Ruinenmaniac Rüpel von Team Galaktik Rüpel von Team Rocket Rüpel von Team Star Rüpel von Team Yell Saaldiva Schauspielerin Schirmdame Schnösel Schönheit Schräge Schwestern Schuldirektorin Schulkind Schüler Schüler aus dem Master-Dojo Schülerin Schülerin aus dem Master-Dojo Schwarzgurt Schwimmer Schwimmerin Schwimmerinnen Schwimmerpaar Seemann Seher Seherin Senior&Junior Servierer Serviererin Sicherheitstrupp Sihgers Skater Skifahrer Skifahrerin Skull-Boss Skull-Vorstand Snowboarder Spion Sportskanone Sportskanonen Stadionstar Star Strolch Surfer Superschurke Supertrainer Supertrainerin Tartaron Tänzer Tänzerfamilie Tänzerin Taucher Taucherin Taxipilot Team-Aqua-Boss Team Aqua Rüpel Team Flare Rüpel Team Flare Vorstand Team Krall Team-Magma-Boss Team Magma Rüpel Team Plasma Rüpel Team Rainbow Rocket Rüpel Team Rocket Vorstand Team Skull Team Skull Rüpel Team Star Teenager Tennis-Ass Top-Champ Top Vier Touri-Paar Tourist Touristin Trainercoach Trainerheroe Trainerhoffnung Trainerhoffnungen Trainingspartner Träumerin Triathlet Tüftler Ultraforscher Ultraforscherin Ultrawald Katagami-Ass Unbekannter Urlauber Urlauberin Verdächtige Frau Verdächtiges Kind Verdächtiges Mädchen Veteran Veteranen Veteranin Vicomte Vicomtesse VIP Vogel-Profi von Zaster Vorschüler Vorschülerin Wächter Wächterin Wanderer Wanderin Weiser Weisester Wissenshüterin Xeneraner Zofe Zwillinge

Für mich ist bei dem Großteil der Trainerklasse der Typ nicht sofort klar. Gruß Ryu ~ Datei:Sugimori 004.png ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 11:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Mir gefällt hauptsächlich die Willkür daran nicht: Kaum ein Trainer bis auf die Arenaleiter verwendet nur einen Typ, viele haben einfach Doppeltypen und die Spalte erlaubt aber nur einen Typen. Dann wird der "Durchschnittstyp" (was immer das mathematisch sein soll) ad absurdum geführt, weil sich irgendjemand willkürlich einen auswählt: Wenn ein Psycho drei Kokowei einsetzt, ist es dadurch kein Pflanzentrainer! Entweder lässt man dann zwei Typen in der Spalte zu oder lässt sie eben weg, denn wenn besagter Psycho dann "kein bestimmter" Typ wäre, wäre das auch wieder falsch, da er ein Pflanze-Psycho bzw Kokowei-Trainer ist. Die Spalte bietet einfach keinerlei Mehrwert über die ausklappbaren Pokémon hinaus, und jeder der sich über den Trainer informieren will wird die Pokémon aufklappen.

Maxmiran 12:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich bin auch kein grosser Freund dieser Tabelle. Allein schon, das man sie ausklappen muss, stört mich; sie wird ja nicht all zu viel länger dadurch. Ø Typ finde ich braucht es wirklich nicht, die Typen stehen ja da. Dito für Ø Level. Kann man den Rückkampf besser einbinden, sodass die Pokémon des Rückkampfes auch angegeben werden? --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 12:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Dito, auch das was mich am meisten stört, ist, dass man keinen schnellen Überblick über die gegnerischen Team mehr hat, bis auf die Anzahl und den teils wagen Durchschnittslevel, ohne jede einzelne Tabelle aufzuklappen. Ich hatte vor Längerem vorgeschlagen, die Pokébälle des Team-Abschnitts durch die Icons der Pokémon zu ersetzen, da sie so oder so angegeben werden müssen. Jedenfalls würde es so funktionieren, wie ich es mir vorgestellt habe. Ich meine, dass die Sichtbarkeit durch die verschiedenen Hintergrundfarben bei einigen Icons das Argument dagegen waren? Jedenfalls wäre das nichts, was sich nicht mit einem span nicht fixen lassen würde. Korrigiere mich, falls irgendwo anders das Problem lag. — mfg ^Snack_hound

17:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich bin gegenüber diesen „Trainerboxen“ auch sehr kritisch. Sie wirken unglaublich lieblos, und das obwohl hinter ihnen wahrscheinlich einiges an Arbeit steckt, so scheinen sie doch uninteressant, geradezu abschreckend bürokratisch. Aus eigener Erfahrung kenne ich folgende Situation: Wenn ich am Pokémon-Spielen bin und schnell ein paar Infos über Trainer auf der Route brauche, möchte ich alle Infos auf einen Blick haben und nicht nochmal irgendwo „Aufklappen“ drücken. Diese Box wirkt unnötig verschachtelt und unübersichtlich. Wie meine Vorkommentatoren bin ich auch gegen die Ø-Angaben, vor allem die des Ø-Typs. Für mich spiegeln die durchschnittlichen Werte dieser Trainer, nicht hinreichend deren reale Pokémon wieder. Dabei denke ich nicht nur daran, dass manche Trainer nicht nur einen Typ Pokémon benutzen, sondern auch daran, dass oft die konkreten Attacken und deren Typen ebenso entscheidend sind. Das durchschnittliche Level anzugeben kann auch unnötig oder irreführend sein, da wenn ich genaue Informationen zwecks Training o.Ä. will, ich direkt „Aufklappen“ drücken würde, oder wenn jemand nur kurz nachschaut und denken würde, dass seine Pokémon einem Durchschnitt von 31 vlt. gewachsen sind, derjenige aber feststellen muss, dass sich auch ein Lv.35-Pokémon unter den Gegnern befindet. Alles in allem finde ich diese Entwürfe der Trainer-Vorlage ziemlich unpraktisch und unästhetisch und ich habe Bedenken, dass uns mit solchen Änderungen der offene, bilderbuchartige Charakter verloren geht, welcher unser Wiki, meiner Meinung nach, so viel ästhetisch schöner wirken lässt als unser Co-Wiki Bulbapedia. -MfG,

Kenaz-Hagalaz ^Diskussion 20:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Mir Stören folgende Punkte bei den neuen Tabellen,

Wofür den Ø-Typ? Wenn ein Trainer 3 verschiedene Typen einsetzt, wie soll man dann einen Durchschnitt ermitteln!?
Ø-Level ist für mich und die meisten eher unnötig da man per Aufklappen die Information der Pokemon des Trainers sieht.
Wofür die Attacken in der Tabelle und woher sollte man zu 100% wissen ob das Pokemon diese auch bei den Trainer hat? Mir reicht da die Attacken Tabelle im Artikel des jeweiligen Pokemon vollkommen aus.
Das kalkulieren des Preisgeldes stimmt auch nicht. Ich habe es mal mit den Schuljungen Björn auf Route 1 (Kanto) probiert. Statt 992 komme ich mit der Tabelle nur auf 620 . Das gleiche beim Doppelkampf gegen Kalle und Marc auf Benutzer:Jones/Temp. 0 . Wie geht das und warum kann man das Preisgeld nicht manuell eintragen?

Meiner Meinung nach finde ich es irgendwie etwas unausgereift. Ich tendiere doch lieber zu der alten Tabelle.

MfG, Delphox96 17:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Finde ich seeeeehhhhhr unübersichtlich. Was möchte ich wissen, wenn ich Pokémon spiele: ich will wissen welche Pokémon auf mich zukommen und wie stark die sind. Preisgeld und Durchschnittswerte interessieren mich dabei wenig. Der Schwerpunkt der neuen Vorlage liegt genau auf der anderen Seiten... Gut, die Attacken fehlen in der alten Vorlage... Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 20:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Der Mehrheitsentscheid für die neue Tabelle ist schon vor langem im Chat gefallen ;) Aber eure Anregungen werden natürlich nicht ignoriert. Bedenkt bitte, dass es sich um eine Vorlage handelt, die man jederzeit nach Belieben umgestalten kann - z.B. die Durchschnittswerte werden jetzt einfach mal angetestet und wenn sie sich wirklich nicht rentieren, wieder entfernt.

Bezüglich Preisgeld & EP: Grundsätzlich sollte da kein Fehler auftreten, wenn doch, lassen sich die Werte auch manuell überschreiben, also keine Sorge ^^

Das Auffinden des gesuchten Trainers ist zudem mit dem neuen Modell einfacher, da man dank der nun möglichen Zwischenüberschriften gezielt im Trainer-Artikel ein Spiel im Inhaltsverzeichnis auswählen kann.

Was das Design betrifft: Dem einen gefällt's, dem anderen nicht. Wir arbeiten laufend an Verbesserungen, aber leider werden wir vermutlich nie alle zu 100% zufriedenstellen können. Design ist eben Geschmackssache :$

Der Vorschlag mit den Icons ist nicht schlecht, Snack, aber mit So/Mo stellt sich eben auch die Frage, ob man die Pokébälle nicht entsprechend denen der Trainer anpassen möchte. Die Icon-Idee wird aber schon diskutiert ^^

In dem (noch) leeren Rückkampffeld werden die Verlinkungen auf die jeweiligen Rückkampfartikel eingefügt, Mec ;)

- lg, Arrow https://dl.dropbox.com/s/tb9y2itw4itgs5k/Link.png 12:22, 14. Nov. 2016 (CET)

Hauholi-Stadtrand und Route 1

Hallo Zusammen, wir vom Orte-Projekt haben hier wieder einen Fall, bei dem wir eure Meinung brauchen. Konkret geht es um den Hauholi-Stadtrand. Aktuell ist dieser aufgrund des Klammerzusatzes innerhalb der Spiele in den Artikel zu Route 1 eingetragen, jedoch besteht die Überlegung die Teile, die den Stadtrand betreffen in einen eigenen Artikel auszulagern. Und hier kommt ihr ins Spiel: Wie seht ihr das? Status Quo, sprich in einem Artikel lassen oder ausbinden und in zwei Artikel trennen? Jones ^Albtraum? 21:02, 6. Dez. 2017 (CET)

Community

Menü