PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite

Aus PokéWiki
Version vom 25. Dezember 2011, 20:17 Uhr von Wenlok Holmes (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „== Mehrfachverlinkungen in Artikeln == Liebes Wiki,<br /> heute ist mir folgender Edit aufgefallen: :http://www.pokewiki.de/index.php?title=Parasek&diff=prev&old…“)
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mehrfachverlinkungen in Artikeln

Liebes Wiki,
heute ist mir folgender Edit aufgefallen:

http://www.pokewiki.de/index.php?title=Parasek&diff=prev&oldid=629909

Da wurde eine Mehrfachverlinkung entfernt, was laut PokéWiki:Stil-Richtlinien völlig korrekt ist:

„Auf andere Artikel wird in einem Abschnitt, mit Ausnahme von Tabellen, nur einmal verlinkt.“
– Richtlinien zum allgemeinen Stil

Ich persönlich halte aber nicht viel von dieser Richtlinie. Ich kann verstehen, dass man keine Lust hat, jedes Mal einen Begriff zu verlinken, aber wenn sich jemand die Mühe macht, warum sollte man es dann extra wieder entfernen? Es tut ja niemandem weh und ist praktisch. Ich weiß auch, dass viele Trivia-Abschnitte und auch die Attacken-Artikel diese Richtlinie nicht konsequent einhalten (und als Projektleiter werd ich jedem auf die Finger hauen, der versucht das zu ändern). Und ich möchte auch nicht User, die sich die Mühe machen, alles schön zu verlinken, dafür abstrafen müssen, dass sie mir das Suchen der Erstnennung des Begriffs ersparen (was besonders in langen Abschnitten toll ist - siehe z.B. Delegator).

Daher möchte ich darüber abstimmen lassen die Richtlinie wie folgt zu ändern:

Auf andere Artikel wird in einem Abschnitt mindestens ein Mal bei der ersten Nennung verlinkt; weitere Verlinkungen sind optional.

Das bedient sowohl die faulen unter uns (ich hab ja auch nicht jedes Mal Lust [[Ashs Pikachu|Pikachu]] zu tippen), aber hält auch niemandem davon ab, das ganze ein bisschen zeitsparender für den Leser zu gestalten. -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH07b.png 21:14, 7. Dez. 2011 (CET)


Update:
Die vorgeschlagene Formulierung wird erweitert zu:

Auf andere Artikel wird in einem Abschnitt mindestens ein Mal bei der ersten Nennung verlinkt; weitere Verlinkungen sind optional, solange sie der Übersicht nicht abträglich sind.

Das sollte diejenigen, die schon dafür gestimmt haben eigentlich nicht stören; wenn doch, bitte Bescheid sagen. Diejenigen, die dagegen gestimmt haben können sich jetzt natürlich nochmal überlegen, ob sie der Richtlinie in dieser Form nicht doch zustimmen würden. -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH09b.png 17:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Abstimmung

Vorlage:Celer1

Für die Richtlinienänderung

  1. -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH07b.png 21:14, 7. Dez. 2011 (CET)
  2. --355.gifLalala11 Mi? Hogy? 21:17, 7. Dez. 2011 (CET)
  3. Würde sicherlich einige weniger sinnvolle (Revert-)Edits ersparen. - [ Sprayduck D A ] 21:19, 7. Dez. 2011 (CET)
  4. -- http://i.imm.io/bYyI.png 21:55, 7. Dez. 2011 (CET)
  5. --GeckoP 22:10, 7. Dez. 2011 (CET)
  6. -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 15:57, 8. Dez. 2011 (CET)
  7. Bin auch dafür. Es stellt alle zufrieden. Und wenn dann wirklich alles verlinkt ist, kann man es zur Not auch noch ändern. --484.gif Palkia1999 für philosophische Fragen 483.gif 16:59, 8. Dez. 2011 (CET)
  8. Mir ist die aktuelle Richtlinie sowieso zu kleinlich... --257.png Blaziken Mistress Quid? 17:58, 8. Dez. 2011 (CET)
  9. Bin dafür... 054.gif Enton043 054.gif Disk. 17:13, 9. Dez. 2011 (CET)
  10. -- 475.gif 282.gif Fipoki 281.gif 280.gif -- 17:32, 9. Dez. 2011 (CET)
  11. Nun denn, nach langen Überlegungen und vielerlei Meinungsänderungen habe ich mich für ein Pro entschieden, jedoch ist die Regel zu diskutierbar. Was ist übersichtlich? Wer entscheidet das? Die Admins? Wenlok Holmes? Ein jeder User für sich? Ich würde also ehrlich wissen wollen, wie das gemeint ist. Besonders, weil es manche User enger sehen als andere. Dennoch ist meine Stimme für diese Seite gefallen. Dusk (talk) 14:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Gegen die Richtlinienänderung

  1. – shadowtweaker 22:11, 7. Dez. 2011 (CET)
  2. -- Bin Shadowtweakers Meinung GoPika 22:18, 7. Dez. 2011 (CET)
  3. -- Da in der Richtlinie von „in einem Abschnitt“ die Rede ist, ist die Verlinkung nicht auf einmal pro Artikel beschränkt. Meiner Meinung nach ist dadurch genug Spielraum gegeben, um es den Meisten recht machen zu können. --Chiatzu 23:00, 7. Dez. 2011 (CET)
  4. ~ 136.gif TaisukeDiskussion 23:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Enthaltungen

Kommentare

Es geht nicht darum, wie viel Mühe oder Lust es macht, mehrmals auf eine Seite zu verlinken, sondern wie praktisch das am Ende für die Benutzer ist und wie das aussieht. Und wenn jedes zweite Wort im Wiki verlinkt ist, ist das einfach nur unübersichtlich und schlecht leserlich. Wer zu faul ist, den Artikelnamen in die Suchfunktion einzugeben, der kann doch wenigstens ein paar Sätze darüber nach einem Link zur Seite schauen.

Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein.
Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist.
Wikipedia:VerlinkenWikipedia-Icon

Ich sehe kein Problem darin, dass man bei längeren Abschnitten nach ein paar Absätzen auf einen Artikel nochmal verlinkt, aber jedesmal muss wirklich nicht sein. – shadowtweaker 22:11, 7. Dez. 2011 (CET)

@Shadowtweaker: Die Richtlinie von Wiki is auch sinnvoll. In den von mir genannten Beispielen sehe ich aber auch die "Ausnahmen": Trivia liest man nämlich nicht quer, im Grunde steht jeder Punkt für sich, bei Attacken halte ich das nötig für das Verständnis. Es geht mir aber eben in erster Linie darum, dass man das nicht aus domgmatischen Gründen wieder entfernt, was nicht heißt, dass das im Einzelfall nicht wieder möglich ist. Außerdem ist dein Blauton zu grell - da würde ich auch für contra stimmen =P -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH07.png 22:19, 7. Dez. 2011 (CET)

@Wenlok Holmes: Aber Trivias sind in der Regel sehr kurz bzw. sollten sie zumindest sein, weshalb man nach einer Verlinkung im Normalfall nicht zu suchen braucht. GoPika 22:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Wenn es nur Ausnahmen sind, um die es hier geht, ist es sinnlos, deswegen die Regel völlig abzuändern. Dass ein doppelter Link sofort weg muss, ist übertrieben, dass man beliebig viele setzen darf, aber auch und genau das besagt deine neue Regelung. Und eigentlich gehe ich davon aus, dass die Mehrheit der Wiki-Benutzer für einen Mittelweg ist, ähnlich, wie es auch auf Wikipedia formuliert wurde, der eine will die Abstände zwischen den Links eben etwas kleiner, der andere etwas größer. Aber so, wie die Regel jetzt formuliert ist, verleitet sie unerfahrene Benutzer dazu, so viel wie möglich zu verlinken, und genau das sollte die alte Regel verhindern. Die Farbe der Links ist übrigens von Browser- und CSS-Einstellungen abhängig, da gibt es also auch Ausnahmen. – shadowtweaker 22:52, 7. Dez. 2011 (CET)

An der Farbe bist du dann selber Schuld und davon, dass die Leute einen Mittelweg einschlagen gehe, ich in der Tat aus. Unerfahrene Benutzer lesen die Stilseite (die bis vor kurzen in der Hilfe nicht mal auftauchte) eher nicht und "optional" heißt "erlaubt, aber nicht zwingend" und ist bewusst offen gehalten. Die aktuelle Regel ist dafür viel zu rigide und würde auch keinen Mittelweg zulassen. Und natürlich gehe ich davon aus, dass die Leute ihre Gehirne benutzen, ich empfinde die Formulierung auch nicht als auffordernd, eher als "nicht abhaltend". Und: Regeltreue Pedanten können sie nicht mehr nutzen, um sinnvolle Verlinkungen abzuschmettern ;) -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH07.png 22:59, 7. Dez. 2011 (CET)
PS: Versteh mich bitte nicht falsch, ich gönne dir diesen Edit. Aber ich will ihn auch reverten dürfen, wenn ich (und ausreichend viele andere) das für richtig halte, ohne, dass mir später wieder (leider zu Recht) ein Admin die Seite sperrt, weil es eine Richtlinie gibt, mit der die Mehrheit aber unter Umständen gar nicht zufrieden ist (das rauszufinden ist ja Sinn und Zweck dieser Abstimmung). -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH07b.png 23:16, 7. Dez. 2011 (CET)


@GoPika: Ich persönlich lese Trivia Punkt für Punkt und es irritiert mich jedes mal total, in nem anderem Punkt nach dem Link zu suchen. Und ich weiß nicht, ob speziell das bei Parasek jetzt übersichtlicher geworden ist, weil auf einmal ein Wort mittendrin schwarz ist. Das finde ich eigentlich eher noch irritierender. Die meisten Trivia sind kurz und überwiegend blau und ich finde das wie gesagt eigtl. auch bequem. -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH07b.png 23:36, 7. Dez. 2011 (CET)


@alle: Ich wurde grad drauf angesprochen, dass das Wort "optional" vielleicht der Streitpunkt sein könnte. Also für mich (und ich habs im Duden nochmal nachgeuckt) heißt das wie erwähnt "möglich, aber nicht zwingend" und ich fand das einfach eleganter in der Formulierung. Jetzt wurde ja aber gesagt, das klinge so auffordernd. Wenn das jetzt der Grund ist, weshalb ihr dagegen seid (was ich nicht weiß, deshalb frage ich), dann kann man das auch ändern, so ist das nicht. Freue mich über Rückmeldung ;) -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH07b.png 23:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nie gesagt, dass ich die Regel perfekt finde, so wie sie jetzt ist, aber die neue Regel ist kein bisschen besser. Bei der Regel geht es darum, dass die unerfahrenen Benutzer ein Gefühl dafür bekommen, wie viele Links sie setzen sollen. Wenn in der Regel "maximal ein Link pro Abschnitt" steht, dann lockert sich das geistig nach kurzer Zeit und man sieht kein Problem, wenn man mal zwei oder drei setzt, aber man macht es nicht jedesmal. Wenn aber den neuen Benutzern alle Freiheit gelassen ist, möglich viel zu verlinken, und daran ist das optional mit schuld, dann denken sie, dass das ja wohl nicht schaden wird, und setzen wirklich überall Links, dazu neigen unerfahrene Benutzer eben (war bei mir übrigens auch so), weil sie das im ersten Moment praktischer finden. Du darfst das nicht allein an der Formulierung festmachen, sondern musst überlegen, wie die Benutzer das aufnehmen und genau dann ergibt sich dieser Gegensatz zwischen paar mal und so oft wie möglich, der nur wegen Ausnahmen einfach nicht gerechtfertigt ist. Für uns werden wir das sowieso nicht eindeutig klären können, das ist einfach Geschmackssache und das kann man nicht eindeutig in einer Regel festmachen. Mich persönlich hat der Trivia-Link gestört, weil der Link im Satz drüber, dem einzigen anderen Satz im Trivia-Abschnitt, schon enthalten war und das wirklich deutlich zu sehen war, deshalb habe ich ihn entfernt, das hat nichts mit übertriebener Regeltreue oder Editgier – das "Versteh mich bitte nicht falsch, ich gönne dir diesen Edit." nehme ich dir übrigens übel – zu tun, ich bin ja auch gegen die aktuelle Regel, aber die neue Regel geht mir einfach zu weit. Und wenn du mal auf solche Edits achtest, die nur oder hauptsächlich Links hinzufügen, dann wirst du auch sehen, dass die vorwiegend von neuen Benutzern stammen, ein weiterer Grund, weshalb ich diese "von 1 auf unendlich"-Änderung nicht nachvollziehen kann. – shadowtweaker 07:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Formulier es einfach um und mach aus "diesen Edit" einfach "diese Ansicht", dann weißt du, dass ich das metaphorisch gemeint hab und nicht auf irgendeine Editgier bezogen hab (denn dieser eine bringt dich bei deinen über 10.000 auch nicht so viel weiter ;P) - und die Regeltreue bezog sich eigtl. auf wen anders; ich mag jetzt aber trotzdem nicht den Finger auf iwen errichten, ich hatte gehofft, das würde man auch so verstehen (falsch gehofft xD). Lass es mich vllt so sagen: Wir hatten auch mal Leute im Wiki, die meinten über ISO-Normen argumentieren zu müssen ;)
Ich merke aber, dass das in Richtung "Geschmackssache" läuft. Das is ja auch ok. Wenn das Ergebnis (egal für welche Seite) arg knapp wird, dann werden wir die Formulierung ohnehin nochmal überdenken müssen und ich glaube, dann können wir versuchen einen Kompromiss in Richtung der Wikipedia-Richtlinie zu finden. -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH08b.png 09:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich bin einerseits für eine Änderung, da Formulierung für mich zu "festgesetzt" wirkt, bin aber andererseits noch nicht so recht mit der Formulierung einverstanden, aufgrund der erwähnten Gefahr, dass die neuen Benutzer alles volllinken könnten. Wäre die Formulierung etwas anders wie ungefähr:

Auf andere Artikel wird in einem Abschnitt mindestens ein Mal bei der ersten Nennung verlinkt; weitere Verlinkungen sind optional, wenn diese zu einer besseren Übersicht beitragen.

dann würde ich meine Signatur auf Pro setzen. Einfach deswegen, weil sich diese Formulierung mehr auf das Mittelmaß richtet, so finde ich das. (Allerdings glaube ich kaum das sich ein "Neuer" die kompletten Regeln durchließt bevor er schreibt, man kann ihn dann lediglich darauf hinweisen.) Insgesamt ist das als Idee gemeint. Bis ich mich entschieden habe, setze ich meine Signatur auf Enthaltung. -- 475.gif 282.gif Fipoki 281.gif 280.gif -- 21:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Idee gut, würde die Formulierung aber gerne umdrehen zu:
sind optional, solange sie der Übersicht nicht abträglich sind.
Das wehrt dann "komplett blaue" Artikel nämlich ab (also tat deine Idee auch schon, aber so finde ich das irgendwie intuitiver ;) ). -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH08.png 22:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Kurze Frage um zu verstehen: Was heißt, denn jetzt abträglich und was heißt intuitiv? Da ich schonmal von ausgehe, dass es am Ende eh aufs gleiche hinaus läuft, wie ich vorhin vorgeschlagen habe, bin ich jetzt selbstverständlich für die Änderung. Ein lieben Gruß -- 475.gif 282.gif Fipoki 281.gif 280.gif -- 17:32, 9. Dez. 2011 (CET)

abträglich = nachteilig, schädlich; intuitiv = (in diesem Kontext) aus dem Bauch heraus besser verständlich. ;) -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH09b.png 17:36, 9. Dez. 2011 (CET)

Auch beim ersten Mal sollte schon überprüft werden, ob der Link sinnvoll ist, sonst müssten wir in jedem Artikel auf Pokémon verlinken. "Mindestens ein Mal" sollte daher noch etwas abgeschwächt werden. – shadowtweaker 18:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Ist das nicht ohnehin ne eigene Richtlinie, dass wir das nicht verlinken? (Die vllt auch da stehen sollte, aber nur im overrateten Autorenportal zu lesen ist?) -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH10.png 18:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Synchro Vorlage mit dem Anime Projekt verbinden?

Klappt das nun oder nicht, das jemand eine Vorlage für Synchronsprecher erstellt die dann ins Anime Projekt verbinden würde? --260.gifAltruis 色気より食い気。' 365.gif 14:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Obwohl Dusk dich ja schon darauf hingewiesen hat, dass du eventuell erst einmal das Bilder-Projekt verwirklichen solltest, schreibe ich dir eine Vorlage - du musst mir nur sagen, welche Dinge dort berücksichtigt werden sollen (oder du schreibst gleich eine komplette selbst, die ich dann nur noch einfügen muss). -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 20:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Das Bilder-Projekt ist gerade noch in Planung doch ich muss mir noch übelegen wie ich das machen muss, ich schreib mal eine Vorlage für Synchronsprecher, kann ich es dir in einer Email schicken? --260.gifAltruis 色気より食い気。' 365.gif 20:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Was hätte das denn für einen Zweck? Ich meine, prinzipiell ja, aber warum geht das nicht auch im Wiki? -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 20:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Könntest doch mal eine Vorlage machen ich komm mit der Syntax irgendswie nicht klar. :/ --260.gifAltruis 色気より食い気。' 365.gif 21:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, aber du musst mir schon sagen, was da so reinsoll an Punkten. -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 21:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Geburstag z.b 12.11.1889 / Bild (Nicht mehr als 250px *Sonst ist dir Überlass was du noch magst :/ Dann eine Tabelle für die Rollen wäre auch nützlich. Ich hoffe das ist nicht zu Arbeit. Kannst du auch eine Kategorie erstellen für Bilder, Seiten die was mit Synchro zu tun hat? :) --260.gifAltruis 色気より食い気。' 365.gif 21:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Moment, Kategorien u.Ä. kannst du ja auch selbst anlegen, oder? Ich helfe dir gerne bei Sachen, die du rechtemäßig nicht erledigen kannst, aber zum Arbeitstier lasse ich mich nicht machen, dafür hab ich selbst zu viel zu tun. Deswegen hier die erbetene Vorlage, die auf der Infobox für Episoden basiert, damit das ganze vom Stil her zum Anime-Projekt passt. Bei Fragen zu dieser, schreib mir ruhig, aus allem Weiteren, was das Synchronsprecher-Projekt angeht, lass mich bitte raus. -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 21:46, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke, dry ich wusste nicht das normale Benutzer Kategorien ertsellen können, aber wie fügt man da Daten rein? Und ich glaube es wäre doch schöner gewsen die Sprechrolle Tabelle einzeln zu machen wie die Trackliste, würde das nochmöglich sein? :S --260.gifAltruis 色気より食い気。' 365.gif 21:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Also, der Reihe nach. Um einer Kategorie eine Datei bzw. einen Artikel hinzuzufügen, füge einfach [[Kategorie:Name der Kategorie]] am Artikelende ein, der Rest passiert dann von selbst. Außerdem haben wir gestern mit vereinten Kräften noch die Vorlage:Sprecher Rollen erstellt, die du ebenfalls benutzen kannst. Ein Beispiel habe ich dir für beide Vorlagen im Artikel zu Marieke Oeffinger gegeben, daran kannst du dich orientieren. -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 13:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Anregungen

Momentan ist mir aufgefallen, dass auf der Fragen-Seite viele Anregungen (für z.B. neue Projekte), Abstimmungen und dergleichen zu finden sind. Da das aus meiner Sicht nicht der Sinn und Zweck dieser Seite ist, habe ich mir überlegt ob man nicht eine Seite namens „PokéWiki:Anregungen und Abstimmungen“ erstellen kann oder gleich 2 verschiedene. Die Seite/ Seiten könnte man dann auch in der Leiste ←links verlinken. Ein Feedback wäre schön. -- http://i.imm.io/bYyI.png 20:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Zwei verschiedene ist auf jeden Fall zu viel des Guten, über eine ist meine Meinung zwiegespalten. Denn diese Abstimmungen fallen im weitesten Sinne auch unter "Fragen", es wird ja nach der Meinung der User zu einem bestimmten Projekt o.Ä. gefragt. Da das ganze bislang auch gut funktioniert hat, weiß ich nicht, ob zwei dieser Seiten sich auf Dauer lohnen würden, aber prinzipiell wäre ich für einen Testlauf. Ohnehin könnte man die Sidebar etwas verändern, ob man da z.B. Lesenswerte und Exzellente Artikel verlinken muss, erscheint mir fraglich. Da könnte der Platz besser genutzt werden - mit einem deiner Vorschläge oder auch einer bereits existierenden Rubrik des Wikis. -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 20:30, 10. Dez. 2011 (CET)

Momentan wird ja hier zu Beispiel hingeschrieben: „Ich finde, dass es ein Synchronsprecher-Projekt geben sollte.“ Das is aber für diese Seite total sinnentstellend, wo ja eigtl. Fragen wie „Was ist eine Vorlage?“ gestellt werden sollen. Eine Anregungsseite wär wirklich sinnvoll. -- http://i.imm.io/bYyI.png 21:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Anregungsseiten braucht ihr? Schau: Hier, Hier, Hier und Hier für neue Projekte und Admin-Stuff halt. Für kleine Anregungen, zum Beispiel eine neue Vorlage oder Ähnliches, gibt es auch Hier und Hier offene Ohren. Viel Erfolg damit! Dusk (talk) 21:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Nein, nein, Dusk. Du missverstehst mich: Ich benötige keine Seite, von der ich Anregungen bekomme, sondern ich will eine Seite erstellen (lassen), auf die man Anregungen schreiben kann. -- http://i.imm.io/bYyI.png 22:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Um auch mal wieder was sinnvolles zu posten: TiMauzis Punkt steht. Aus "Fragen zum PokéWiki" wird mehr "Fragen ans PokéWiki". Zum Beispiel die Abstimmung, die ich weiter oben initiiert habe: Ich hätte sie auch auf PokéWiki Diskussion:Stil ausrichten können - aber wer geht da schon hin? Hier fängt man einfach alles ab, was Rang und Namen hat. In der Tat vermischt sich das aber ein bisschen und insofern finde ich den Vorschlag sehr sinnvoll. Nur mit dem Titel (der vermutlich eh bisher nur ein Arbeitstitel ist) bin ich nicht ganz einverstanden: Anregungen würde ja Umfragen und Abstimmungen nur im weitesten Sinne miteinschließen; wir suchen eher sowas wie den allgemeinen Diskussionsthread (nur dass das Wiki glücklicherweise nicht mehr von filb aus verwaltet wird). -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH13b.png 19:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich würde so eine Seite sehr begrüßen, damit genau die Sachen, die Dusk angesprochen hat, auf dieser einen, zentralen Seite geschrieben werden können. Darunter fielen dann Anregungen zu Verbesserungen rund ums Wiki, oder Anfragen an die Admins. Es ist für solche Dinge, wie Wenlok Holmes geschrieben hat, besser eine zentrale Seite, die von vielen Benutzern beobachtet wird, zu wählen, als diese Anfragen auf tausenden Diskussionen im Wiki zu verteilen, die meistens kaum wahr genommen werden. Als Seitenname gefiele mir „PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite“ ganz gut, da dieser nichts ausschließen würde; Fragen könnten natürlich weiterhin hier gestellt werden. - [ Sprayduck D A ] 20:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Wie ich aus euren Meinungen entnommen habe, habt ihr ein bissel Angst, dass die (neuen) User diese neue Seite nich finden werden. Der Meinung bin ich auch; die mögliche Lösung: In der Willkommen-Vorlage sollte diese Seite verlinkt werden. -- http://i.imm.io/bYyI.png 21:04, 18. Dez. 2011 (CET)

In die Willkommen-Vorlage und in die Sidebar kommt auf jeden Fall ein Link zu der Seite rein, soll ja nicht versteckt sein ;). - [ Sprayduck D A ] 21:11, 18. Dez. 2011 (CET)
Und für die Alteingesessenen schreibt mans dann nochmal in die Neuigkeiten - und bei Bedarf kann mans hier nochmal oben auf die Seite schreiben xD das ist also alles machbar. Den vorgeschlagenen Titel finde ich btw sehr schön ^^ -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH18b.png 21:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Spieleartikel auch mit Wertungsboxen versehen?

Mir kam vorhin die Idee, dass man in alle Spieleartikel auch die Wertungen der Fachpresse für das jeweilige Spiel mit einer Vorlage eingliedern könnte (bspw. dass Super Pokémon Rumble 80 % von der N-ZONE erhalten hat). Damit hätte der Leser bei uns gleich noch eine Info, inwieweit das Spiel für gut gehalten wird. Würde das auf Zustimmung stoßen oder nicht? -- Ich muss euch sagen, es weihnachtet sehr! -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 13:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Mir gefällt die Idee. Ist vielleicht auch ganz nett für Leute, die sich nicht entscheiden können, ob sie sich jetzt eine bestimmte Edition anschaffen wollen oder nicht. -- 257.png Blaziken Mistress 257.png Quid? 13:49, 17. Dez. 2011 (CET)
Mir würde es missfallen, da Wertungen - auch von pseudoobjektiven Zeitschriften - subjektiv sind. Wenn man es dennoch einführen sollte - zB. weil's auch bei wp, zB. bei Pkmn Red&Blue, vorhanden ist - dann sollte die Vorlage so sein, dass man - der Objektivität wegen - "viele", auch fremdsprachige, Wertungen erwähnen kann - zB. hat Zelda: Twilight Princess bei wp 15 Wertungsangaben -, wobei man da vlt. noch irgendeine Begründung finden könnte, um Zeitschriften/"Blogs" mit geringer Leserschaft und Einzelpersonen auszuschließen. Gegebenenfalls müsste man bei den Spielwertungen vlt. auch noch erwähnen/trennen welche Version getestet/bewertet wurde, da westl. Fassungen des Öfteren beschnitten wurden und dort Programmierfehler behoben/hinzugefügt wurden. In Bezug auf Blaziken Mistress' Antwort: wieso sollten Wertungen bei der Editionsauswahl helfen? Zumindest bei den aufgelisteten Wertungen im wp-Artikel von Pkmn Red&Blue wird nicht zwischen den Editionen getrennt, also gibt es da keine zusätzliche Entscheidungshilfe. --Bernd 14:07, 17. Dez. 2011 (CET)
Wikipedia macht das unter Abschnitten wie "Reception" (mir fällt das deutsche Pendant dafür nich ein) und das ist der sinnvollste Weg, das zu machen. -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH17.png 14:25, 17. Dez. 2011 (CET)
Rezeption, Wertung, Kritik, Rezension, Aufnahme? --Bernd 14:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich hab jetzt bei Wikipedia mal n paar Artikel durchstöber: Das deutsche Wiki nennt den Abschnitt "Kritiken" (wer sehen will, wie die funktionieren, suche doch einfach seinen Lieblingsfilm dort). -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH17.png 16:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Nicht immer. Gegenbeispiele: [1], [2]. Zudem sind Pokémon-Spiele Spiele und keine Filme, also dann zB. [3] -> "Wertungen". --Bernd 19:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Oh ja, ich habe vergessen zu erwähnen, dass das nich so schön homogen is im deutschen Wiki. Rezeption jedenfalls is das vorne am Hotel. Und Kritiken und Rezensionen sind dasselbe. Wertungen klingt klingt n bisschen nach "Abzüge in der B-Note" ;) -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH17.png 20:17, 17. Dez. 2011 (CET)
PS: Mein eigentlicher Punkt war im Übrigen "keine Vorlage, sondern ein Textabschnitt" - eine Vorlage impliziert zu stark "hier haben wir eine Bewertung des Spiels für euch hingeschrieben". Und da die Wertung für Rumble auch noch von einem Wiki-Autor kommt, ist sie wirklich pseudoobjektiv :P -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH17b.png 21:59, 17. Dez. 2011 (CET)
PPS: Ich wurde grad drauf Aufmerksam gemacht, dass das hier vielleicht zu wenig elaboriert ist, um meinen Standpunkt deutlich zu machen. Was ich für sinnvoll halte, sind Textabschnitte die ungefähr sogehen: „XY gab dem spiel 5 von 6 sternen und hob dabei besonders folgende qualitäten hervor.... bemängelt wurde allerdings.... diese ansicht unterstützen auch AB und CD, die dem spiel eine wertung von 87% resp. 3 von 5 gaben“ (das Beispiel hab ich mir natürlich ausm Ärmel geschüttelt). Das scheint genau das zu sein, was Bernd hier bemängelt, aber das ist eben enzyklopädisch: Wir sammeln, was andere an Bewertungen abgegeben haben. Wenn man es so darstellt, wird sehr deutlich dass es sich hier um die Bewertungen einzelner Magazine/Seiten handelt, aber es liefert dann doch mehr Information als eine Box allein (die man prinzipiell dann auch noch dazu tun kann - der Übersicht halber, lohnt sich aber iwie erst ab 5 verschiedenen Bewertungen aufwärts). -- Rosa Grüße, http://gaudi.pytalhost.biz/Resignation/WH17.png 22:34, 17. Dez. 2011 (CET)

nun ja mit den wertungen ist das sone sache manche achten machr aufs eine anderer aufs andere z.b. würde ich schwarz und weiß im vergleich zu anderen editionen eine schlechte wertung geben weils zu einfach war und man den spaß schnell verloren hat andere finden einfache spiele besser...
außerdem würde ich vorschlagen max. 2 wertungen zu nehmen und das immer von den gleichen magazinen 054.gif Enton043 054.gif Disk. 17:11, 18. Dez. 2011 (CET)