Netzwerk

PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite

Aus PokéWiki
Version vom 9. Februar 2018, 16:09 Uhr von Taisuke (Diskussion | Beiträge) (Mitmachen: Feedbackrunde: Wartung)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Teamwork

→ Hauptseite: PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite/Teamwork

Da die Diskussionen zum Thema Teamwork nun schon länger stattfinden und sich teilweise etwas festgefahren haben, möchten wir nun damit anfangen, das ganze etwas aufzuarbeiten, schriftlich zu diskutieren und bei Konsens auch die ersten Verbesserungsmaßnahmen umzusetzen. Den Anfang macht der Vorschlag mit den Veteranen, da sich in diesem Punkt bereits relativ große Einigkeit abgezeichnet hat. – shadowtweaker 18:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Komplettlösungen versus Handlungsartikel

Hallo zusammen! Ich habe ein bisschen durch verschiedene Diskussionsseiten gestöbert, aber nichts hierzu gefunden, daher verzeiht mir wenn Dopplungen auftauchen. Ich würde gerne das Verhältnis von Komplettlösungen zu Handlungsartikeln diskutieren und über eine eventuelle Form von letzteren reden.

  • Schritt 1: Wieso braucht es Handlungsartikel? Ich bin der Meinung, Handlung bietet in Charakter- sowie Orte-Artikeln zwar einen schönen Mehrwert und sollte dort durchaus besprochen werden, allerdings glaube ich - entgegen der vorherrschenden Praxis - nicht, dass die Platzierung dort ausreicht. Handlungsartikel sollten Benutzerfragen wie "Was passiert eigentlich in Pokémon Sonne und Mond?" klären können, dies kann verteilte Information über dutzende Artikel nicht leisten, da die Chronologie verloren geht und Leser, die bestimmte Spiele zB gar nicht gespielt haben, das nicht nachvollziehen können. Das andere Extrem ist, Handlungen in den jeweiligen Spieleartikeln aufzuführen, will man sie aber umfassend besprechen, ist der Platz dort einfach zu gering. Sie sollte dort dann nur zusammengefasst wiedergegeben werden. In der Konsequenz heißt dies für mich, dass eigene Handlungsartikel notwendig sind, welche umfassend und chronologisch die Handlung einzelner Spiele bespricht.
  • Schritt 2: Wie unterscheiden sich Handlungsartikel von Komplettlösungen? Auf den ersten Blick mag man annehmen, dass die Inhalte sehr ähnlich sind, dies ist jedoch auf den zweiten Blick nicht der Fall. Zwar haben Lösungsartikel denselben chronologischen Aufbau, aber andere Inhalte: konkrete Itemfundorte, Kämpfe gegen Trainer, Strategisches. Handlungsartikel jedoch würden nur handlungsrelevante Items und Trainer besprechen sowie Strategie außen vor lassen, hinzu kommen jedoch Zitate (z.B. Toggle) oder paraphrasierte Dialoge sowie handlungsrelevante Screenshots. Dass Zitate hier platziert werden müssen, ist natürlich eine Dopplung mit den Charakterartikeln, die aber in der Natur der Sache liegt und die Dialoge in die Rahmenhandlung einordnet. Ziel ist ganz klar, die Kernhandlung von Spielen einer Person nahezubringen, die das Spiel eventuell nicht spielen wird oder nicht gespielt hat. Für die Form heißt das, dass Komplettlösungen einen technischen, tabellarisch unterstützden Aufbau haben, während Handlungsartikel wie die Inhaltsangabe eines Buches funktionieren: objektiv, aber prosaisch. Sie kürzen zudem Aspekte heraus, welche in Komplettlösungen durchaus auftauchen, und sind daher vermutlich kürzer.

Was sind eure Gedanken zu den beiden Punkten? Ist der Gedanke nachvollziehbar, oder an welchen Punkten hakt die Grundvorstellung? Sind solche Handlungsartikel gewünscht, also lohnt es sich für mich, einen Entwurf zu erstellen? Ich freue mich auf eure Rückmeldungen! 674.png Maxmiran 13:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Maxi, ich sehe hier durchaus deine Gedanken dazu. Bin allerdings der Persönlichen Meinung das es direkte Handlungsartikel nicht braucht, da sie großteils nie so Ausführlich gelesen werden. Wir haben eine zusammengefasste Handlung in den Spieleartikeln und zu den jeweiligen Orten wo eine relevante Handlung ist, sollte diese bei Möglichkeit ausführlich in den Orte-Artikeln hinterlegt sein/werden. Die Chronologie der Handlung geht aus der KL hervor. Vorausgesetzt sie ist vorhanden bzw. wurde überarbeitet und nicht einfach gelöscht. Dies ist für mich persönlich vollkommen ausreichend. Zusätzlich sehe ich in deinem Gedanken einen großen Knackpunkt. Nämlich das es kaum jemanden geben wird der derartiges Schreiben will/wird. Wir haben jetzt schon die Problematik mit fehlenden Fließtextschreibern. Daher sehe ich diese Idee kurzfristig nicht realisierbar. Sollten sich hier allerdings mehrere User finden die hier einen Mehrwert sehen und dies auch selbst schreiben wollen, dann werde ich mich nicht dagegen stellen. Gruß * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 13:56, 8. Mai 2017 (CEST)
Ich war schon vor zwei Jahren der Meinung, dass wir dringend Handlungs-Artikel benötigen und wollte das Komplettlösungs-Projekt für ein Handlungs-Projekt abschaffen. Ich verlinke euch einfach mal die damalige Diskussion, die in den Punkten 9 und 10 besprochen wurde. Der Gegenwind war allgemein nicht groß, doch leider ist es irgendwann stehen geblieben, da zur Diskussion einfach nicht mehr beigetragen wurde. Ich hoffe das ändert sich jetzt, denn ich bin klar für Handlungs-Artikel und finde es gut, dass du das Thema aufgebracht hast. Und Ryuichi, nur weil es an Fließtextschreibern mangelt, sollte man ihre Existenz nicht von vorne herein ausschließen. Notfalls entstehen dann eben erstmal Artikel/Abschnitte die mit einem Stub versehen werden, was auch nicht schlimm ist.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 17:50, 8. Mai 2017 (CEST)
Hey Pk danke für die Archivverweise. Ich habe mir einmal das ganze durchgelesen und bin mir meiner Persönlichen Meinung dazu doch weiterhin unschlüssig ob es so etwas braucht. Aber wie gesagt Stelle ich mich nicht dagegen. @Maxmiran wäre es dir möglich einfach mal ein mögliches Konzeptbeispiel wie du dir einen solchen Artikel vorstellst vom Aufbau zu erstellen. Von mir aus auch 100x mit dem Wort Test und wiederholten Bildern. Halt nur damit man bei einem VC-Treffen auch ein Grundkonzept für einen Handlungsartikel hat ohne gleich von einem möglichen Handlungsprojekt zu sprechen. Denn auch aus bisherigen Beiträgen zeigt sich das es im Sande verlaufen ist mangels Konzepten. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 18:38, 8. Mai 2017 (CEST)
Handlung von Pokémon Super Mystery Dungeon. – shadowtweaker 18:45, 8. Mai 2017 (CEST)
Von mir aus gerne, aber nur wenn das auch jemand macht... --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 23:27, 9. Mai 2017 (CEST)

Mitmachen: Feedbackrunde

Die Seite PokéWiki:Mitmachen wurde entsprechend des Konsenses im Chattreffen gestern inhaltlich mit dem neuen Entwurf überschrieben, das Design wurde aber behalten. Ich möchte nun noch eine finale Feedbackrunde zu der Seite durchführen, damit dann wirklich möglichst alle zufrieden mit der Seite sind und wir sie guten Gewissens z. B. auch auf Twitter nochmal extra bewerben können. Wäre also super, wenn jeder nochmal drüberliest und sich überlegt, was man noch verbessern könnte. – shadowtweaker 23:20, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich bin grundsätzlich ziemlich zufrieden mit der Umsetzung. Einen Punkt würde ich aber noch ansprechen wollen. Aus meiner Sicht wird zu wenig auf die Frage „Wie?“ eingegangen. Es ist sehr ausführlich beschrieben, „Was?“ man im Wiki machen kann, doch bei einigen Neulingen/Besuchern fehlt es komplett am Basiswissen zum Bearbeiten. Und gerade das würde ich dann doch auf der Mitmachen-Seite erwarten, auch wenn es für einige von uns vielleicht zu banal erscheint. Wo ist der Bearbeiten-Button? Wofür die Vorschau anzeigen lassen? Es sollten dann aber auch wirklich nur diese Grundkenntnisse erklärt und dann eventuell noch auf die Hilfeseiten verwiesen werden.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 23:30, 27. Mai 2017 (CEST)
Kleine Anmerkung zum Design: Ehrlich gesagt irritiert es mich, dass der erste Abschnitt nicht in so einem blauen Kasten ist. Da ich davon ausgehe, dass das absichtlich ist, würde mich doch interessieren, warum das ganze so gemacht wurde, denn ich finde, dass es so wirkt, es als wäre es nicht Teil des ganzen. -- Pokémonicon 380.png RobbiRobb 23:36, 27. Mai 2017 (CEST)
Mir gefällt's. Aber das Basiswissen zum Bearbeiten sollte doch da sein. Pokémonsprite 272 PMD.png Pokémonsprite 129 PMD.png Pokémonsprite 272 PMD.png Kappador Kappa 08:26, 28. Mai 2017 (CEST)
Als mir persönliche gefällt die Designidee, dass der oberste Block als Einleitung raussteht und nicht Teil dieser Kasten ist. Ich sehe allerdings das gleiche Problem wie Pk ein Stück weit, jetzt, wo es jemand mal konkret anspricht, es gibt noch nicht mal Links auf Seiten, die das Wie? erklären. (Ich weiß, diese Seiten sind ihr eigenes Problem, aber werden nun mal benötigt…) Auch wenn man wirklich darauf achten muss, dass die Seite nicht noch länger wird, sollte man das da vielleicht irgendwie unterbringen.
Andererseits sollte man beachten, dass jeder neue Benutzer die Links zum Wie auch in seiner Willkommensvorlage hat, was auch erst nach der Anmeldung – im Gegensatz zum Was – relevant wird. Zum Wie kann man auch nicht mehr machen als ein paar Links, dennoch sollte man wahrscheinlich zumindest schreiben, dass die Überwältigung durch die Wikisyntax am Anfang ganz normal ist; vielleicht sollte dieser Punkt auch noch in die Willkommensvorlage, genau wie ein prominenter Link auf Mitmachen.
Eigentlich ist Mitmachen ja eine ausführlichere Willkommensvorlage: Beide fokussieren sich auf das Was, weil man zum Wie kaum einen hilfreichen allgemeinen Text schreiben kann. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 28. Mai 2017 (CEST)
Mir fehlen persönlich noch zwei Dinge. Einmal die Frage nach dem „Wie Bearbeite ich etwas?“ und als zweiter Punkt „Wer kann mir bei was helfen?“ siehe hierzu auch den Entwurf auf Killuus Unterseite Test2. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 07:52, 2. Jun. 2017 (CEST)
Genau, das Eintragen von Ansprechpartnern für Neulinge auf Mitmachen wurde ja auch im VC-Treffen für gut befunden. Leider hat sich dafür aber bisher niemand bereitgemeldet. – shadowtweaker 21:27, 2. Jun. 2017 (CEST)
Dann mache ich mal den ersten Schritt und erkläre mich bereit, bei Neulingen bei Fragen zu helfen. Es gibt ansonsten ja auch immer noch so etwas wie Kategorie::User helfen Usern, wo man die Personen, die sich bereit erklärt haben, noch einmal übersichtlich auflisten kann. Bezüglich "Wie bearbeite ich etwas" könnte ich einmal versuchen, einen allgemeinen Text zu schreiben, der das grob erklärt.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: ChaneiraDiskussionBeiträge)
Ich würde das auch eher so handhaben wie User helfen User, dass sich jeder selbst eintragen kann und man einfach die Möglichkeit zum Eintragen gibt, ohne im Vorhinein Leute zu bestimmen. Man gibt dem ganzen halt mehr Raum und mehr Aufmerksamkeit als User helfen User. Über Anforderungen, z.B. mind. verlässlicher Benutzer, kann man ja auch entscheiden. Und daran, dass sich keine Einzelperson für das Eintragen einer Tabelle findet, kann ja wohl nicht die ganze Idee scheitern. --Vorsicht, heiß! Killuu https://i.imgur.com/wVf4WMM.png 22:12, 6. Jun. 2017 (CET)
Da das Ganze wieder zum Erliegen kommt, greife ich an dieser Stelle das Thema nochmals auf. Chaneira war so nett und hat in der Zwischenzeit einen Text zum Bearbeiten von Seiten verfasst, der hier zu finden ist und der in meinen Augen noch auf der Mitmachen-Seite einfließen kann. Beispielsweise als ausklappbarer Teil, da nicht jeder (neue) Benutzer eine solch grundlegende Einstiegshilfe benötigt. Jedoch haben wir dann für den Fall, dass sich darüber jemand noch informieren möchte, vorgesorgt. Ansonsten wäre ich dafür, einfach sämtliche Benutzer, die sich in der Kategorie:Benutzer:User helfen Usern befinden in einer kleinen Tabelle aufzulisten. Darüber könnte man dann darauf hinweisen, dass sich folgende Benutzer gerne jeder weiteren offenen Frage stellen und ihre Hilfe bei Problemen anbieten. Im zweiten Atemzug, müsste dies dann noch irgendwo bei der Vorlage erwähnt werden. Regeln hat die Vorlage ja bereits, wodurch wir Bedingungen gegeben haben, ab wann man sich als potenzieller Helfer auflisten lassen kann. Und dann hätten wir die Mitmachen-Seite vorerst durch. :x ~ Taisuke Diskussion 13:58, 23. Jun. 2017 (CEST)
Sollten wir diese Punkte umsetzen, könnte die Mitmachen-Seite wie folgt aussehen: Benutzer:Taisuke/Mitmachen. Gibt es Meinungen dazu? ~ Taisuke Diskussion 14:09, 29. Jun. 2017 (CEST)
Veto beim Abschnitt An wen kann ich mich bei Fragen wenden?. Die Box in der Box sieht i.wie komisch aus und da sollte das Design verändert werden. Was mir persönlich auch im Gesamtbild nicht gefällt sind die Großen Texte, ohne Gestalterische Auflockerung. Momentan wirkt es mehr wie eine „Wall of Text“, die abschreckend ist. Gruß * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 14:25, 29. Jun. 2017 (CEST)
Die Nutzerliste stammt aus der UhU-Kat? emot-rolleyes.gif Bin mir irgendwie unschlüssig, klar, daraus wird man spätestens mit dem Verlust der Stimmberechtigung rausgeschmissen, aber einen Veteranen in der Liste zu sehen finde ich dennoch irgendwie merkwürdig... Nicht falsch verstehen, das ist nicht grundsätzlich falsch, nur der Eindruck, der dabei entsteht, wenn das oberste Mitglied ein nahezu inaktiver Veteran ist, könnte merkwürdig sein -- Pokémonicon 380.png RobbiRobb 14:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich finde die Liste ist sehr lang. Insgesamt sollte der Nutzer mindestens einen bestimmten Rang, mMn z.B. VB, haben. Zusätzlich fänd ich es nett, wenn die User in einer zusätzlichen Spalte ihre Hilfs-Schwerpunkte angeben können. Lg --Klein, aber fein. Killuu http://i.imgur.com/Sne7Tvh.png 22:06, 3. Jul. 2017 (CET)

Änderungsvorschlag Projektleiter/Redakteur

Hallo Zusammen, damit wir in einem Wichtigen Thema auch vorwärts kommen stelle ich es einmal hier auf die AD. Es geht um die Aktivität von höherrangigen Usern, sprich Projektleiter und Redakteur. Beide Posten repräsentieren nach Außen das Wiki. Aus diesem Grund wird die Einführung zusätzlicher Regeln vorgeschlagen.

  1. Aktivitätsregel: User dieser Ränge die Inaktiv sind, sollten proaktiv von der Administration darauf angesprochen werden. Bei einer Absehbaren Inaktivität von < 1 Monat (Urlaub/Wichtige Ausarbeitungen etc.) sollte noch nichts passieren. Ist der User weiterhin inaktiv oder die Inaktivität nicht absehbar, sollte dem User der Verzicht auf den Rang nahegelegt werden um wichtige Entscheidungen nicht zu blockieren. Übersteigt die Inaktivität des Users 2 Monate wird der Rang entsprechend entzogen und der User auf VB gestuft. Sollte die Aktivitätsminderung vorbei sein, steht es im Ermessen der Admins dem User seinen Rang wieder zugeben oder eine erneute Wahl zu starten. Hier kann es auch eine kurze Meinungsumfrage im Internen-Channel geben. Ich denke es ist für jeden Nachvollziehbar das der Entzug nichts mit Wertminderung seiner bisherigen Arbeit zu tun hat. Beste Beispiele sind hier Korvel oder Pk die bereits auf Ihre Rechte aus privaten Gründen freiwillig verzichtet hatten und z.B. Pk nun wieder relativ unbürokratisch zum Red wurde. Das gleiche sollte entsprechend auch für Projektleiter gelten.
  2. Wertschätzung: Mit dem Rang Projektleiter bzw. Redakteur ist eine gewisse Verantwortung und Wertschätzung verbunden. Daher würde ich Vorschlagen das wir uns gemeinsam ein Konzept zur Wertschätzung überlegen. Vorschläge sind hier gerne gesehen.
  3. Änderung des Wahlvorschlags: Ich würde gerne Vorschlagen den Wahlvorschlag auf von SB auf VB zu setzten. Den Rang als SB erhält man bereits nach ~100 Edits bzw. bei vorherigem Veteran oder sehr Qualitativen Edits bereits früher. Dies ist bereits an einem Tag aktiver Arbeit möglich, was allerdings noch nicht bedeutet das der User einen Überblick über die letzten Wochen/Monate hat um adäquate Vorschläge zu geben.
  4. Diskussionsbeteiligung: Reds sollten sich an jeder Diskussion beteiligen. Können/Wollen sie sich bei einem Thema nicht beteiligen sollte eine Enthaltungsangabe erfolgen um zu wissen auf welche Meinungen man ggf. noch Warten müsste.
  5. Discord-Präsenz: Aufgrund der Zentralen Stelle als Kommunikationsplattform sollte jeder User ab VB regelmäßig in Discord schauen um wichtige Sachen (Pings/Angepinte Beiträge) zu sehen und darauf reagieren zu können. Auch Anfragen an Projekte bleiben so nicht liegen.

Gruß * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 11:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich unterschreibe 1, 3 und 4 so. Die Wertschätzung würde ich gerne etwas ausklammern, damit die Diskussion darum die anderen Themen nicht blockiert (wie es seit Monaten der Fall ist...). Zu 5 enthalte ich mich; ich denke ehrlich gesagt aber nicht, dass das ganze Pflicht sein soll, es gibt sicherlich auch kompetente Leute, die aus verschiedensten Gründen Discord nicht nutzen können oder wollen. Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 11:30, 10. Jul. 2017 (CEST)
Wir können auch gerne erstmal Punkt 2 Ausklammern. Bei Punkt 5 kann man es auch als Wunsch sehen. Damit es aber auch alles Sehen → Ping: Akuroma, Buoysel, Chrizz, Der Sternendiamantritter, GoPika, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, MattiBob, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, Saywhaat, shadowtweaker, Skelabra2509, Snackhound, Taisuke.
Gruß * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 11:36, 10. Jul. 2017 (CEST)
Nummer 1 geht in Ordnung, wenn das eventuelle Wiedereinsetzen eines Redakteurs (oder PL) so fliegend erfolgt wie etwa bei Pk. Stellt sich nur die Frage, gilt etwas in der Art auch für Admins oder ist die höchste Instanz davon ausgeschlossen? Nummer 2 kann man schlecht regeln, gehört auf jeden Fall ausgeklammert. Gegen Nummer 3 habe ich auch nichts einzuwenden, um ehrlich zu sein, dachte ich bis jetzt, dass nur VBs und höher Vorschläge machen können. Als SB hat man nicht unbedingt die Erfahrung im Wiki, um sagen zu können, wer für den Redakteur-Posten geeignet ist. Zu 4... Auch, wenn ich persönlich kein Fan davon bin, sehe ich den Sinn dahinter und würde auch nichts dagegen sagen. Nummer 5 ist wieder fraglich, ob man das als Voraussetzung nehmen sollte, ja. -- lg Korvel1 Pokémonsprite 001 2 Shuffle.png 17:24, 10. Jul. 2017 (CEST)
Zu Nr. 1: Ryus Konzept wirkt schon ziemlich schlüssig, aber könnte man nicht auch einfach nur die erweiterte Stimmberechtigung so früh schon entziehen? Erst dann sollte man langsam aber sicher die Rechte reduzieren. Zu Nr. 2: Ich finde, dass ein rang-separates Wertschätzungssystem wichtig ist. Wir haben ja bereits mehrere Auszeichnungen, die unabhängig vom Rang erarbeitet werden können. Ich würde mir zudem wünschen, dass die Projektleiter für jedes vollendete Jahr ihrer Mitarbeit als Projektheld ausgezeichnet würden bzw. eine Erhöhung dieses Ranges erhälten. Vergeben werden soll dieser vom Co-Leiter bzw. von einem Admin. Zu Nr. 3: Bin dafür. Zu Nr. 4: Ist auch sehr sinnvoll. Zu Nr. 5: Ebenso sinnvoll - zumindest ab dem Redakteursrang.
-MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 18:08, 10. Jul. 2017 (CEST)
Dann müsstest du allerdings allen die erweiterte Stimmberechtigung entziehen, auch den VBs. Da sehe ich außerdem einen anderen Punkt kritisch. Die erweiterte Stimmberechtigung wird nach, sagen wir, 2 Monaten entzogen. Angesichts der Tatsache, dass Redakteurswahlen - die ja als einzige davon betroffen wären - nicht gerade häufig sind, juckt das niemanden. Neue User und solche, die nur selten online sind, wenden sich bei Problemen allerdings eher an Redakteure als an VBs. Wie ich (glaube ich) bereits in der Vergangenheit sagte, muss man meiner Meinung nach als Redakteur ansprechbar sein und sich zumindest ein wenig zu aktuellen Themen äußern können. Nach zweimonatiger Abwesenheit ist der Punkt nicht so ganz erfüllt... Wenn ihr mich fragt, ist es außerdem ziemlich verwirrend, wenn Stück für Stück Rechte entzogen werden müssen. Irgendjemand muss da ja auch den Überblick behalten =/ -- lg Korvel1 Pokémonsprite 001 2 Shuffle.png 18:31, 10. Jul. 2017 (CEST)
Damit es nicht zur Verwirrung kommt oder das eigentliche Thema unter geht habe ich die zwei Punkte einmal gestrichen. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 19:08, 10. Jul. 2017 (CEST)
Klingt im grossen und Ganzen vernünftig; Probleme hab ich hier am ehsten mit Punkt Vier. Wenn da so viele Enthaltungsangaben folgen werden die Diskussionen unübersichtlich; dass sich jeder überall beteiligt ist imo. sowieso Wunschdenken; alleine schon das jeder alles mitbekommt ist fragwürdig (ausser wir wollen das Ding über den LÄ zumüllen). Ich sehe den Ansatz mit der Diskussionsbeteiligung, denke aber die Massnahme ist etwas übertrieben. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 20:48, 10. Jul. 2017 (CEST)
Zu 1: Pro von mir. Zu 2: Sehe das wie Kenaz und unterstütze in der Idee seinen zusätzlichen Vorschlag Zu 3: Kann ich auch nix gegen sagen. Zu 4: Schwierig, reicht es nicht einfach, in Discord bescheid zu geben, wenn man keine Ahnung vom Thema/kein Interesse daran hat? Ansonsten kann es auch für einen unerfahrenen Diskussionssteller etwas seltsam sein, wenn sich bei seiner Diskussion nur Leute melden um zu sagen, sie wollen/können nichts dazu sagen. Zu 5: Bin auch gegen einen generellen Zwang. - - Lilia.png "Standing in the Hall of Fame" Lauro.png GoPika Disku 21:02, 10. Jul. 2017 (CEST)
@GoPika zu Punkt 4 habe ich mir über das wie noch keine Gedanken gemacht. Mir geht es eher darum das wenn es einen Ping gibt, dann ist auch die Meinung gefragt unabhängig davon ob er etwas dazu sagen kann oder nicht. Es muss nicht gleich bei jeder gestarteten Diskussion 10 Leute schreiben "kein Bock". Sollte die Diskussion aber bereits eine Weile laufen und die Nachfrage zu restlichen Meinungen etc kommen dann sollte dort halt eine Antwort kommen. Da mir persönlich immer wieder auffällt das User nichts schreiben auf einen Ping da sie das Thema nicht interessiert und die Diskussion aufgrund wartens wieder versandet. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 21:08, 10. Jul. 2017 (CEST)
Zumal wir uns ja grade auf Red+ Level beschränken, ich denke da ist das schon an sich angemessen. Bei SB oder VB würd ich das auch zustimmen, aber Reds? Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 21:23, 10. Jul. 2017 (CEST)
Zu 1.: Was genau wäre Inaktivität? Gar keine Bearbeitungen, unter x Bearbeitungen, ...? Müsste dann halt genau definiert sein. Ansonsten aber ok, besonders die Rücksprache mit den Admins und der "Nichabsehbarkeit" der Inaktivität finde ich wichtig. (Wer hätte es in meiner Situation gedacht... xD) Zu 3: Jup. Zu 4.: Ich finde die Diskussionsbeteiligung gar nicht mehr so tragisch, wie es noch vor einigen Monaten war... Von daher, naja. Mir wurst :D Lg --Klein, aber fein. Killuu http://i.imgur.com/Sne7Tvh.png 22:50, 10. Jul. 2017 (CET)
Punkt 1 hat meine Zustimmung. 3 ist ok. 4 ist ganz sinnvoll. Punkt 5 ist für mich etwas schwierig, bin zur Zeit auf Arbeit ausgelastet, deswegen leidet schon meine Aktivität hier. 360.png Das Isso 08/15 Konter 22:58, 10. Jul. 2017 (CEST)
1 finde ich ein gutes Konzept, um nur aktive Personen in der Red- und Adminliste zu haben. 3 Ich finde generell, dass man die SB fast zu schnell bekommt. Daher auch von mir Zustimmung. 4 braucht es meiner Meinung nach nicht, die zuständigen PL sollten sich zwar schon zeitnah melden, aber zu Themen, zu denen man nichts sagen kann, sollte man auch nichts sagen. Und Diskussionen wie diese hier werden auch ohne solche Pflicht ziemlich aktiv geführt. 5 Da sehe ich die Pflicht nicht bei den Reds, sondern bei den PLs, die dort schon einmal pro Tag alle gestellten Fragen beantworten sollten. Ansonsten reicht es auch, alle 3-4 Tage mal reinzuschauen. (Der vorstehende signierte Beitrag stammt von: 113.png ChaneiraEierbombeBeiträge) 07:11, 11. Jul. 2017 (CEST)
Zu 1. habe ich eigentlich generell nichts gegen Einzuwänden. Zu 2. wäre es nicht schlecht etwas zu zu haben, Schließlich ist eben durch diese Wertschätzung von Usern, dass man die meisten bereits erreichte Ränge zu späteren Zeitpunkten seiner Wiki-Karriere mit weniger Anlauf nochmal erreichen kann, falls man durch Inaktivität oder eigener Entscheidung abgelegt (bekommen hat). Zu 3. wäre ich auch dafür. Es hat seine Selbsverständlichkeit, dass nur Verlässliche Benutzer bei den Abstimmungen teilnehmen können. Da fragt es sich, warum Stimmberechigte sozusagen vor der Wahl für einen Redakteur stimmen können, aber nicht während der Wahl. Und 4... sowas war eigentlich einer der Hauptgründe, weswegen ich so vehement gegen meine Redwahl war. :see_no_evil: Für PLs ist es natürlich trivial, dass man an Diskussionen um sein Projekt teilzuhaben hat. Aber ehrlich gesagt habe ich oft nicht viel und öfters zu vielem nichts zu sagen. Da muss sich nur sehen lassen, wie das mit dem Enthalten geregelt wird. 5 ist eigentlich ähnlich auf der selben Schiene wie 4., nur dass ich persönlich damit keine Probleme mit habe.
Wie habt ihr euch das mit diesen Aktivitätsregeln (1., 4., 5.) ausgemalt? Hätten sie alle befolgt, oder "idealerweise" befolgt werden sollen? Vielleicht kann man auch ein Kompromiss finden, dass Redakteure zu jeder Zeit 2 von 3 Maße erfüllen müssen, und wenn sie darunter fallen und für längere Zeit so bleiben, es für den Posten gefährlich werden kann. Auch wenn eigentlich als Wiki-Mitarbeiter 1. als erstes und oberste Gebot gelten sollte. Wobei wirklich beide extreme nicht gut kommen. Editieren ohne sich zu verständigen lässt kein Teamwork zu, und es nützt wenig, dabei zu sein wenn man nicht mitmacht. — mfg Snackhound 058.png 10:47, 11. Jul. 2017 (CEST)
1. Die Idee halte ich für sinnvoll, alleine schon damit wir endlich mal Richtlinien dazu haben und man die Posten nicht ewig besetzt.
2. Äußerst schwierig dort eine passende Lösung zu finden, mit der am Ende alle zufrieden sein können. Prinzipiell bin ich aber der Meinung, dass das für Projektleiter nicht zwingend notwendig sein muss. Diese erhalten aus meiner Sicht ohnehin genügend Respekt, Wertschätzung und auch gewissermaßen „Macht“, was den gesamten Inhalt ihres Projekts betrifft. Oder fühlt sich wirklich ein Projektleiter hier nicht wert geschätzt?
3. Nachvollziehbar, solange die VBs das dann aber auch in Anspruch nehmen und wir nicht plötzlich zwei Jahre ohne Vorschlag da sitzen.
4. Finde ich sehr sinnvoll. Im Wiki der heutigen Zeit sind die Redakteure mittlerweile schon quasi „Junior-Admins“, kaum vergleichbar mit den Rollbacks von früher, die heute eher mit den VB vergleichbar sind. Diskussionspräsenz sollte dementsprechend wirklich vorauszusetzen sein-
5. Unterstütze ich auch definitiv. Mindestens ab Redakteur sollte eine Discord-Präsenz Pflicht sein, bei VB lässt sich vielleicht noch eher streiten.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 18:35, 11. Jul. 2017 (CEST)
Eine Aktivitätsregel halte ich auf jeden Fall für sinnvoll, es kann nicht sein, dass jemand in einem so wichtigen Posten inaktiv ist. Zwar könnte das problematisch mit der Wertschätzunh werden, ich denke aber, das lässt sich irgendwie lösen, zudem wird der Wiedereinstieg ja jetzt zunehmend erleichtert. Ein hochsetzen des Wahlvorschlags halte ich ebenfalls für vernünftig, da zumindest SBs ja sowieso nicht an der Wahl teilnehmen dürfen, durch das Vorschlagen können sie aktuell aber noch passiv ihre Stimme abgeben, was in dieser Hinsicht merkwürdig ist. Einer allgemeinen Diskussionsbeteiligung stehe ich kritisch gegenüber, klar ist es gut, wenn sich möglichst viele Nutzer an einer Diskussion beteiligen, sobald diese aber in irgendeiner Weise projektspezifisch wird, ist das eben für viele nicht mehr interessant, da sie selber nicht davon beeinflusst werden und bei allgemeinen Diskussionen sind ja doch immer recht viele Leute dabei. Zuguterletzt denke ich, dass eine gewisse Discord-Präsenz durchaus vernünftig wäre. Discord spielt eine entscheidende Rolle im Wiki-Alltag und ich finde, dass eine Gewisse Anwesenheit dort durchaus vorteilhaft ist, das soll natürlich nicht heißen, dass man dort jederzeit erreichbar ist, allerdings fände ich es ganz gut, das in irgendeiner Weise an die Aktivitätsregel zu knüpfen, nicht, dass dort nicht vorhandene Anwesenheit zum Verlust von Rechten führt, aber eben dass eine dortige Anwesenheit mit zunehmendem Rang wichtiger wird. Besonders Projektbezogene Fragen können problematisch sein, wenn Projektleiter dort nicht erreichbar sind, denn bei annähernd 1400 Mitgliedern finden sich recht häufig Nutzer, die Fragen haben, die sie dort eher stellen würden als im Wiki, zudem ist es dort viel einfacher neuen Nutzern Hilfestellung zu geben. -- Pokémonicon 380.png RobbiRobb 18:36, 11. Jul. 2017 (CEST)
Ist 2 nicht genau der Punkt, bei dem shadow seit Monaten eine Lösung sucht? Bei 5 gebe ich Jones Recht, dass man Discord nicht zum Muss machen KANN. Auch wenn es deutlich bequemer ist, kann man Leute dazu nicht zwingen, wenn sie dafür über das Wiki erreichbar sind. Die anderen Punkte würde ich so unterstützen. Die Frage ist halt: Was zählt als inaktiv? Ist ein User gleich inaktiv, wenn er nicht viel ediert, aber trotzdem erreichbar ist? Oder Gegenbeispiel: Ein User ediert wie ein wild beteiligt sich aber null an Diskussionen. Ist die Variante wirklich besser? Oder setzt man sowas (mal wieder) in das Augenmaß der Admins. Ob so eine Aktivitätsregelung bei Admins im Umkehrschluss sinnvoll ist, ist natürlich auch die zweite Frage. Ist alles Definitionssache. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 19:46, 11. Jul. 2017 (CEST)
Da ja 5 scheinbar doch diskutiert wird: Bin klar dagegen, wir können niemandem vorschreiben, Drittsoftware (whatever you can call it) zu nutzen, unabhängig vom Rang. Solange jemand im Wiki und evtl. über Mail für andere erreichbar ist, ist das vollkommen ausreichend. Lg --Vorsicht, heiß! Killuu http://i.imgur.com/wVf4WMM.png 21:13, 11. Jul. 2017 (CET)

Zum ersten Punkt: Nachvollziehbar.

Zum dritten: Halte ich nicht für sonderlich schön, den stimmberechtigten Benutzern ein weiteres Recht zu nehmen, da aber die Abstimmung im zweiten Wahlgang ohnehin nur für erweitert stimmberechtigte Benutzer möglich ist, könnte ich es nachvollziehen, wenn man die Nominierung ebenfalls nur auf solche beschränkt. Man sollte aber auf keinen Fall wieder eine Entscheidung über die betroffenen Benutzer hinweg treffen, sondern sie auch miteinbeziehen. Leider wurden eben nicht alle („Damit es aber auch alles Sehen“) Benutzer angepingt, die etwas mitzureden haben. Insofern hier der erweiterte Ping: AAWiki, Akuroma, Chaneira, CLina, Jasuanti, Jot X, Kappador, Loxi-kun, Luca12379, ShortyBuzz, SilverTiger89, SpielefreakJ, Xavier, XBl4ckY.

Zum vierten Punkt: Wie schon erwähnt wurde, sollte das nicht in einem Zwang enden. Stattdessen sollte man dafür sorgen, die Qualität der Beiträge zu steigern. Als aktuelles Beispiel: Ryuichi, du hättest gestern bei der Abstimmung direkt deine Kritik äußern können, hast aber lediglich auf deine Ansprüche verwiesen, die nirgendwo nachzulesen sind. Die Nachfrage wäre überflüssig gewesen, wenn du dich konkretisiert hättest. Ebenso bei der Diskussion bezüglich der erweiterten Stimmberechtigung: Dort wäre es für mich von Vorteil gewesen, wenn du in deinem ersten Beitrag direkt darauf aufmerksam gemacht hättest, dass es sich um eine unauthorisierte Handlung handele. Für jemanden, der die Seite sieht und dann auf einen offensichtlichen Widerspruch trifft, ist es kaum ersichtlich, inwiefern es sich um einen Fehler handeln soll. Der nachgereichte Link wäre da direkt zu Beginn viel hilfreicher gewesen. Nun wieder zum Allgemeinen: Ich sehe das Problem nicht in der Aktivität, sondern bei der Kommunikation.

LG Xavier 23:05, 11. Jul. 2017 (CEST)

Den Beitrag hätte ich auch ohne Ping gesehen. Gerade dein jetziger Ping an SBs zeigt das du diese Diskussion in keinster Weise ordnungsgemäß verfolgt hast. Es geht nicht darum den SBs ein Recht weg zu nehmen. Sie haben nicht das Recht an einer Red-Wahl teilzunehmen sondern es war ihnen gestattet Vorschläge zu machen. Da SBs allerdings sehr Zeitig ernannt werden oder Veteranen zu SBs ist hier adäquate Einschätzung eines potenziellen Red nicht gewährleistet. Für derartige Team-Vorschläge sollte schon eine gewisse Grundatkivität über einen längeren Zeitraum vorrausgesetzt werden. Und das dies nicht nur mein Empfinden ist zeigt der bisherige Diskussionsverlauf. Da du mich persönlich auf Discord blockiert hast, war und ist es mir nicht möglich dir näheres zu gewissen Sachen mitzuteilen. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 23:48, 11. Jul. 2017 (CEST)
Ich wollte mich eigentlich erstmal hier raus halten, da ich nur gesehen hab, dass es um VB+ ging. Ich wollte fragen wie es denn mit mir aussieht? Ich mein, ich bin halt immer erreichbar und kenne schon einige von euch, also würde ich eigentlich nicht in den von euch definierten SB-Bereich fallen. Ich bin zwar der Meinung, dass ein SB erst auf die Idee kommt, einen zum Red vor zu schlagen, wenn er genug Erfahrung hat, aber ich kann ja auch falsch liegen. Ob ich jetzt an der Wahl Teilnehme ist ja immer noch die Vertrauenssache von euch.
https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U1.png SpielefreakJ https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U2.png 00:05, 12. Jul. 2017 (CEST)
Ich glaube, Xav hat verstanden, was das Anliegen der Diskussion ist und hat ja auch gesagt, dass er es nachvollziehbar findet. Da es halt um eine "Rechteänderung" der SBs geht hat er diese halt angepingt, damit sie die Diskussion halt auch sehen, schließlich geht's hier um sie. Klar, das "Recht" ist eh eher lapidar, aber sie dürften es halt. Ich werfe das hier nur mal ein, weil ich das Gefühl habe, ihr sprecht aneinander vorbei ;) Lg --Fliegen bis zum Horizont. Killuu http://i.imgur.com/4EZCZEO.png 00:10, 12. Jul. 2017 (CET)
Ich glaube, dass Ryu durchaus Recht hat mit dem was er sagt, SB zu werden ist nicht ziemlich schwer wenn man sich anstrengt, aber nur weil man SB ist, heißt das ja nicht unbedingt, dass man genügend Erfahrung für soetwas wichtiges wie eine Redakteurswahl hat. Wie eben ja schon erwähnt worden ist, repräsentiert ein Redakteur das Wiki auch nach außen, deswegen sollte diese Wahl nicht einfach gemacht werden, ohne vorher gründlich darüber nachgedacht zu haben, was ein SB vielleicht nicht unbedingt macht, manche sicherlich, aber nicht alle.

P.S. Genau wie Justin wollte ich mich eig erstmal hier heraushalten, da es ja um VB+ geht, aber da ich angepingt worden bin, habe ich gedacht ich schreibe mal meine Meinung zur Diskussion. --So schnell wie der Wind. XBl4ckY Sugimori 658a.png 14:29, 12. Jul. 2017 (CEST)

Punkt 1: Finde ich gut. Hier würde ich aber auf die Erfahrungen und Empfindungen von den betroffenen Leuten setzen. Diese haben da ja mehr Einblick und können noch eher abschätzen, was die Regel bedeuten würde.
Punkt 2: Wertschätzung ist wichtig. Ich finde der kleine "Danke"-Button ist da schon ein schöner Schritt in die richtige Richtung.
Punkt 3: Verstehe ich gerade nicht ganz. Ist damit das aktive (nur die VBs dürfen wählen), oder das passive (nur VBs dürfen vorgeschlagen werden) Wahlrecht gemeint? Weil vorgeschlagen dürfen doch nur VBs werden:
„Vorgeschlagen werden kann jeder stimmberechtigte und zugleich verlässliche Benutzer (mit Ausnahme derer, die diese oder höhere Rechte bereits haben).“
– PokéWiki:Redakteure
.
Punkt 4: Zumindest eine Info "Diskussion / Abstimmung habe ich mitbekommen, werde mich aber aus dem Grund XY nicht beteiligen" wäre schon schön.
Punkt 5: Halte ich für sinnvoll. Auch aus eigener Erfahrung: Ich sehe, dass ich als VB (z. Z.) überhaupt nichts beitrage und mich trotzdem mit den Federn eines VBs schmücke. Das spielt auch ein wenig in Punkt 2 rein...
PS: Ich habe diesmal nicht die ganzen Diskussionsbeiträge vor mir gelesen. Also bitte ich um Entschuldigung, falls sich etwas doppelt oder dergleichen. Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 21:11, 12. Jul. 2017 (CEST)
@MattiBob: Es geht darum wer Vorschläge einreichen darf. Aktuell ist dies ab SB möglich. Und der Vorschlag wäre dieses auf VB zu setzen. Somal sie nicht an der eigentlichen Abstimmung teilnehmen dürfen. Und aufgrund ihrer ggf. kurzweiligen Erfahrung im Wiki doch der Blick für einen Red noch fehlt. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 21:21, 12. Jul. 2017 (CEST)


Hier gab es nun seit einer Woche kein weiteres Feedback. Der Konsens zu den Vorschlägen ist eindeutig. Wie wollen wir nun weiter verfahren? * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 11:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kennzeichnung von Auszeichnungen

Nachdem wir uns im letzten Chattreffen einig waren, dass die Auszeichnungsicons reformiert werden sollen, sind hier nun einige Vorschläge für Lesenswert: Benutzer:Skelabra2509/Lesenswert. Die für Exzellent wären grundsätzlich ähnlich, hier habe ich aber noch keine praktischen Beispiele erarbeitet. Btw viel dank an Moltres für die Bildbearbeitung und an die Voicechat-Bewerter.

Ich würde gerne ein allgemeines Stimmungsbild einholen, was die verschiedenen Alternativen betrifft. Dabei gibt es je zwei verschiedene Varianten hinsichtlich Farbe und Stärke der Ausgestaltung (Schleife oder nicht). Darüber hinaus gibt es noch die alternative, etwas persönlichere Variante mit dem 20151112052317_papy2.gif, den man dann auch nicht animiert verwenden könnte. Immer her mit euren Meinungen! -- Pokémonicon 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Version 1. --Toben des Meeres. Killuu http://i.imgur.com/5kAfY2r.png 21:08, 17. Aug. 2017 (CET)
Definitiv Version 1. Ich dachte auch, das mit dem Opa wäre ein Witz... - - Overworldsprite_Anissa_SW.png "I'm gonna swing from the chandelier" Pok%C3%A9monicon_609.png GoPika Disku 21:09, 17. Aug. 2017 (CEST)
Man kann ja mal gucken, was passiert, wenn mans vorschlägt grin.png --- Pokémonicon 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 17. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Deine Sig verwirrt mich… msnsorry.gif --- Pokémonicon 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 17. Aug. 2017 (CEST)
Mir gefällt die erste Variante ebenfalls am besten. ~ Taisuke Diskussion 22:06, 17. Aug. 2017 (CEST)
Auch wenn ich den Opa mag: Version 1 oder Version 3. Gefallen mir beide. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 22:20, 17. Aug. 2017 (CEST)
Ich finde alle ersten drei Versionen gut, wobei mir Nummer 2 am besten gefällt. 1 und 3 sind mehr eisenfarben statt silbern. Der Greis ist allerdings raus, der muss Insider bleiben! 20151112052317_papy2.gif PS: Übrigens bin ich wieder Auswärts unterwegs, weshalb Discord nicht so ganz funktioniert, daher die Inaktivität. -MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 23:24, 17. Aug. 2017 (CEST)
Bin auch für Option 1, mir sind allerdings alle 4 Versionen etwas hoch für eine Einbindung geraten. Ich habe es mir jetzt einmal heraus genommen, die Option 1 etwas schmaler zu gestalten und auf Skels Testseite zu packen. (@Skel: Ich hoffe das war in Ordnung) Falls das noch jemand übersehen haben sollte: Übrigens gehörten die grauen Linien unter den Boxen nicht zu den Boxen selbst, sondern galten nur als Trennlinie zwischen den Optionen. Dauerte etwas bis ich das verstanden habe und stört mich ehrlich gesagt auch. Wenn dann sollten die Boxen oben und unten statt nur oben eine Rahmenlinie haben, finde ich. Deswegen habe ich die Linie unten in meiner Option einfach auch nochmal eingefügt. Was sagt ihr dazu? Ist die Höhe so besser oder schlechter? Und ist die Linie unten eher vernünftig oder eher schlecht?--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 03:21, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ich finde Version 1 auch am besten. Mit dem Schleifchen wirkt das auch ein bisschen mehr chic. Bei deiner Version, Pk-fan, finde ich das mit der unteren Linie ein bisschen unschön. Das wirkt einfach etwas steif (und vielleicht auch ein wenig spießig, aber ich man auch nur meine Meinung äußern). Beste Grüße XY Fehlinformation 03:41, 24. Aug. 2017 (CEST)
Generell finde ich Version 1 oder Version 3 am besten, aber die Linien oben und unten sind schon gut, weil ich zumindest ansonsten den Unterschied in der Hintergrundfarbe zu gering finde, denn das helle Grau lässt sich nicht so gut von dem weißen Hintergrund der Seite unterscheiden. Also entweder die Hintergrundfarbe abdunkeln oder die Linien von Pk hin. (Der vorstehende signierte Beitrag stammt von: Pokémonsprite 242 Ranger-3.png HeiteiraEierbombeBeiträge) 09:42, 24. Aug. 2017 (CEST)
Ich muss sagen, der Banner gefällt mir mit den zwei Linien weniger gut. Man muss bedenken, dass direkt untendrunter ohnehin die Linie der Kategorien anschließt. Wie schmal der Baustein sein sollte, ist dagegen ganz klar Geschmackssache. Perspektivisch muss man dazudenken, dass eventuell ähnliche Bausteine unten (Adw-old bspw., warum sollte das so prominent vermerkt werden) und oben hinzu kommen werden, und zwar kann ich mir dort gut die Icons der Wartungsbausteine vorstellen, die dann natürlich auch mit denen für Exzellent und Lesenswert nicht ganz schlecht zusammenpassen dürfen. @Pk-fan}: Ist es Absicht, dass du im Baustein ein anderes Icon verwendet hast als oben? Ich fände die Idee zwar ganz interessant, weil so das Icon oben schlanker und entschlackt ist, aber es ist auch inkonsistent. -- Pokémonicon 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 27. Aug. 2017 (CEST)
Ach, die Vorlage kommt unten in den Artikel? Das wusste ich nicht, dann ist die untere Linie wirklich nicht notwendig. Ich habe das Icon für den Seitenanfang gar nicht beachtet @Skelabra2509:, ist also nicht absichtlich dass es eine andere Datei ist. Mir ging es nur darum, den Textbaustein zu entschlacken. Da wusste ich aber auch noch nicht, dass es an das Ende des Artikels soll. Dort kann es meiner Meinung nach ruhig auch etwas fülliger sein. Nur für den Anfang des Artikels wäre es etwas hoch.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 02:12, 28. Aug. 2017 (CEST)
Ja, natürlich. Wobei mir die Vorlage da oben ohnehin allgemein gar nicht gefiele… ^^ Die Idee ist, dass wer mehr über das Icon wissen will, draufklickt (Mouseover ist Lesenswert/Exzellent) und beim Baustein landet, um mehr zu erfahren. -- Pokémonicon 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 29. Aug. 2017 (CEST)
Ich glaube, das ist auf Discord untergegangen. Für PdWs könnte man das Icon des Pokémon oben einsetzen und daneben steht dann ganz knapp PdW und wenn man drauf klickt, kann man unten im Artikel mehr Infos bekommen. Bei AdWs könnte man das gemalte Bild auf der Projektseite (ohne Text) stark verkleinern auf die Größe von Icons und dann AdW daneben setzen. Lg --Schöne Träume! Killuu http://i.imgur.com/xcVgMcy.png 13:46, 15. Sep. 2017 (CET)

Findet sich jemand, der sich nun um die Umsetzung kümmern würde, nachdem sich Skelabra2509 aus dem Wiki zurückgezogen hat? Ich fände es schade, wenn die Anpassung wegen des Weggangs im Sande verläuft. ~ Taisuke Diskussion 12:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Im wesentlichen fehlt es an einer Person, die den entsprechenden Botauftrag umsetzt. Ansonsten habe ich zumindest für Lesenswert vorher alles noch vorbereitet. -- Pokémonicon 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Baby-Pokémon, Zucht und alles, was dazugehört

Das Thema ist jetzt bei Discord kurz aufgekommen, aber meiner Meinung nach nicht genug diskutiert worden, was allerdings auf Discord verständlich ist, da unser Server dort ja auch für Außenstehende zugängig ist. Jedenfalls geht es erstmal primär darum, wie denn Pokémon nun nach ihrer Entwicklungsphase eingeteilt werden. Die momentane Strategie scheint ja mehr oder weniger die Einteilung nach dem TCG zu sein. Da gab es allerdings Kritik u.a. von Kenaz-Hagalaz. Die Frage steht nun halt im Raum, wie die Einteilung nun halt vorgenommen wurde und wie sinnvoll diese Einteilung ist. Außerdem ist die Einteilung von Togepi und Riolu nach dem aktuellen Modell nicht ganz klar, handelt es sich nun um Baby-Pokémon oder nicht und wie werden Baby-Pokémon eigentlich definiert? Was ich mich auch persönlich frage ist, inwiefern Zucht denn nun etwas mit Entwicklung zu tun hat, denn in vielen Entwicklungsabschnitten von "Baby-Pokémon" und deren Entwicklungen ist gleichzeitig die Zucht-Methode angegeben, was meiner Meinung nach eher weniger mit Entwicklung zu tun hat. Das Gleiche gilt für den Artikel Liste von Entwicklungen, in dem aktuell auch Zucht-Methoden angegeben sind, die ich nicht beseitigt habe, da ich mir nicht sicher bin, ob die da nun reingehören oder nicht. Es wäre schön, wenn ihr (die Projektleiter des Pokédex-Projektes, Maxmiran, Moltres und Taisuke) dazu Stellung nehmen würdet und vielleicht die weitere Vorgehensweise diesbezüglich erläutern würdet. Beste Grüße XY Fehlinformation 04:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich bereits bei der Ursprungsdiskussion sagte, finde ich, dass Riolu und Togepi ebenfalls zu den Baby-Pokémon zählen sollten und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie (anders als ihre Weiterentwicklungen) nicht zuchtfähig sind. Das unterscheidet sie schon deutlich von Basis-Pokémon, wenn ihr mich fragt. -- lg Korvel1 Pokémonsprite 001 2 Shuffle.png 09:41, 24. Aug. 2017 (CEST)
Hi XY Fehlinformation, erstmal vielen Dank für den Hinweis. Also wie du schon sehr richtig sagst, basiert die Einteilung in die Evolutionsstufe auf der des TCGs. Ich gebe dir aber Recht, dass sich Riolu und Togepi wie Baby-PKM verhalten und ich persönlich glaube auch, dass sie als solche einzustufen sind. Ich hätte also generell kein Problem, das so umzuändern. Auch andere Plattformen wie z.B. Bulbapedia sehen das so. Wo ich viel eher ein Problem sehe ist, wie wir es dann mit der Entwicklungsstufen handhaben. Wenn wir jetzt sagen, dass sich ein Baby-PKM zu einem Basis-PKM weiterentwickelt (wie es z.B. bei Rabauz und seinen Evos so ist), bekommen wir bei PKM wie Lucario und Togetic das Problem, dass sie dann Basis-PKM wären und keine PKM der Stufe 1. Bulbapedia umgeht diesen Schlamassel z.B. dadurch, dass sie alle Entwicklungen der Babys als Stufe 1 deklarieren. Dann haben wir aber das Problem, dass Pikachu, Magmar und Co PKM der Stufe 1 wären, obwohl sie in Gen 1 noch reine Basis-PKM sind und auch im TCG als solche behandelt werden. Mein Vorschlag wäre jetzt also, wir stufen Togepi und Riolu als Baby-PKM ein, ihre Entwicklungen aber als Stufe 1. Im dazugehörigen Fließtext müssen wir das dann aber genau begründen. Aber genau für solche Fälle ist der ja da. ;-) -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 21:05, 24. Aug. 2017 (CEST)
@Moltres: Also ich habe glaube ich nicht gesagt, dass Togepi und Riolu sich wie Baby-Pokémon verhalten. Ich hab kein Problem damit, sie regulär als Basis-Pokémon einzustufen und finde die Idee, sie als Baby-Pokémon, aber ihre Entwicklungen als Stufe-1-Pokémon einzustufen jetzt nicht wirklich vorteilhaft, da das denke ich auch für Verwirrung sorgt. Es war eher Korvel1, die die Zuchtunfähigkeit der beiden als Argument anführte, sie als Baby-Pokémon einzustufen. Deswegen steht nun die Frage im Raum, wie Baby-Pokémon seitens des Pokédex-Projektes nun eigentlich definiert werden. Da müsstet ihr halt intern auf einen Konsens kommen und den auch allgemein verkünden. Und ich frage mich auch nach wie vor, inwiefern Zucht und Entwicklung nach eurer Meinung jetzt zusammenhängen und ob man beide nicht besser trennen sollte. Beste Grüße XY Fehlinformation 17:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Maxmiran, Moltres, Taisuke: Ist das von Moltres Gesagte jetzt gesetzt? Bezüglich der entsprechenden Umsetzung ist da nämlich noch nichts passiert. Und die Frage nach der Differenzierung ist auch noch unbeantwortet. Beste Grüße XY Fehlinformation 16:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dass eine Diskussion auf dem Discordserver nicht genug diskutiert wird, hat nichts mit dem Einbezug Außenstehender zu tun. Schließlich kann jeder, der diese Diskussion hier liest, ebenfalls an der Diskussion teilnehmen. Nun aber zum eigentlichen Thema: Baby-Pokémon.
Definition Baby-Pokémon:
Ich tue mich schwer damit eine unumstößliche Argumentation einer geeigneten Handhabung abzuliefern. Die Folgende ist für mich jedoch die passendste. Für mich sind Baby-Pokémon solche Pokémon, die sich an erster Stelle ihrer jeweiligen Entwicklungsreihe befinden, die durch Zucht erhältlich sind aber selber nicht zur Zucht genutzt werden können (Ei-Gruppe Unbekannt) und sich mindestens einmal entwickeln können. Nach dieser Definition sind Togepi und Riolu ebenfalls als Baby-Pokémon aufzufassen. Sie sind in meinen Augen demnach keine Ausnahmen, sondern weisen lediglich die Besonderheit auf, dass sie jeweils zusammen mit ihren Entwicklungen in derselben Spielgeneration erschienen sind.
Handhabung im Entwicklung-Abschnitt der Pokémon-Artikel:
Fernab dieser Definition von Baby-Pokémon soll an dieser Stelle auch anscheinend die Handhabung innerhalb von Pokémon-Artikel geklärt werden. Hier ist es für mich ganz klar, sich komplett von der TCG-Einteilung zu distanzieren und auf Begriffe wie Basis-Pokémon, Stufe 1/Phase 1 und Stufe 2/Phase 2 gänzlich zu verzichten. Dies hat für mich mehrere Gründe. Angefangen mit den Pokémon, die sich nicht entwickeln können, wie z. B. Dummisel. Dieses tolle Pokémon wird momentan als Basis-Pokémon bezeichnet, was für mich irreführend ist. Denn: Von was ist Dummisel die Basis? Eine Basis ist eine Grundlage, auf der sich etwas stützt bzw. aufbaut. Doch im Fall im Dummisel folgt da nichts. Und dann wäre da noch das Sammelkartenspiel, was gerne als Argument herangezogen wird. Ja, dort gibt es diese Aufteilung in die verschiedenen Stufen. Aber die Einteilung in Baby-Pokémon gab es nicht lange. Während beispielsweise Pichu (Neo Genesis 12) noch als Baby klassifiziert wurde, wurde ab Pichu (EX Sandsturm 20) stets die Basis-Stufe angegeben. Auch die bisher letzte erschienene Karte von Pichu (diese) spricht von Basis. Bisher als eindeutig Baby-Pokémon dargestellte Pokémon, wie beispielsweise Mampfaxo wurden im TCG seit der ersten Karte als Basis-Pokémon bezeichnet. Daher sollten wir auf der einen Seite das TCG nicht als Kriterium für die Entscheidung nutzen, ob es ein Baby-Pokémon ist oder nicht und auf der anderen Seite diese Einteilung gar nicht in den Entwicklung-Abschnitt der Pokémon-Artikel aufnehmen. Denn neben der unklaren Linie bezüglich der Baby-Pokémon, gibt es auch in anderen Bereichen einige Schwachstellen der Einsortierung. Die Fossil-Pokémon wurden anfangs beispielsweise als Phase 1-Pokémon bezeichnet (siehe hier) und auch die neuesten Karten passen mit der Klassifizierung „Erweckt “ (siehe hier) nicht in das Schema. Das TCG bietet somit in meinen Augen keine Grundlage, auf der wir unsere Einteilung der Pokémon einzelner Entwicklungsreihen stützen können.
Ich bin demnach dafür, von einer Entwicklungsreihe zu sprechen, die ein Pokémon durchlaufen kann. Den einzelnen „Stufen“ möchte ich aber keinen Namen geben. Es gibt halt ein erstes Pokémon einer Entwicklungsreihe, bei dem es sich unter anderem um ein Baby-Pokémon handeln kann, sofern oben genannte Kriterien zutreffen, und ein bzw. zwei weitere Pokémon, die aus dem ersten entstehen können. Der Aufwand der damit verbundenen Anpassungen darf aber keineswegs ein Argument sein. Ansonsten treffen wir aus Faulheit mitunter eine schwammige Entscheidung.
Angabe der Zucht im Entwicklung-Abschnitt:
Der Grund der Angabe von Zucht in diesem Abschnitt ist, dass einige der Baby-Pokémon nicht wild angetroffen werden können und somit nur durch Zucht erhältlich sind. Des Weiteren benötigt die Zucht mancher Baby-Pokémon ein bestimmtes Item. Ohne eine Angabe der Zucht oder des Items geht dem Pokémon-Artikel die Information flöten, wie das Baby-Pokémon überhaupt erhalten werden kann. Ich stimme insofern mit dir überein, dass etwas fehl am Platz wirkt, da der Abschnitt Entwicklung heißt. Ich würde jedoch ungern extra einen neuen Abschnitt nur für die Zucht erstellen, sondern eher dazu tendieren, diese Besonderheit innerhalb der Zucht entweder im Fließtext des Abschnitts zu erläutern und aus der Grafik herausnehmen (a) oder diese Information im Fundorte-Abschnitt unterzubringen (b). Mit (a) wird auf den ersten Blick keine Unstimmigkeit zwischen Überschrift und Grafik auffallen, jedoch besteht beim Lesen des Textes die Möglichkeit, die genauen und besonderen Umstände der Zucht zu erfahren. Mit (b) könnte die Umstimmigkeit komplett ausgemerzt werden, indem einfach eine Präzisierung in der Fundort-Tabelle stattfindet, wie es beispielsweise zu HGSS bei Pantimimi der Fall ist. Das wären in meinen Augen gute Kompromisse, die einen Informationsverlust oder eine weitere Überschrift verhindern.
Zum Artikel „Liste von Entwicklungen“:
Aufgrund der fehlenden Übersichtlichkeit würde ich auf die Artworks in dem Artikel verzichten und mit den Icons der Pokémon arbeiten. Des Weiteren bedarf es dort der Einteilung in Basis etc. schlussfolgend meiner Argumente oben nicht. Ich würde einfach das jeweils erste Pokémon der Entwicklungsreihe in der ersten Spalte nennen, dann die Entwicklungsmethode in der zweiten Spalte und dann wieder das nächste Pokémon der Entwicklungsreihe. So beugt man vor allem den vielen leeren Plätzen innerhalb der ersten Spalte vor. Über andere Dinge der Tabelle, beispielsweise die Auflistung von Pokémon ohne Entwicklung – obwohl der Artikel eine Liste von Entwicklungen sein möchte – lässt sich vermutlich auf der dazugehörigen Diskussionsseite besser sprechen. Hier sprengt das jedoch den Rahmen.
Letztendlich ist das alles nur meine persönliche Meinung, die ich gerne umgesetzt sehen würde. Es kann jedoch sein, dass Maxmiran und Moltres das etwas anders sehen und eine solch grundlegende Veränderung nicht gutheißen würden. ~ Taisuke Diskussion 11:26, 23. Okt. 2017 (CEST)
Also ich kann damit sehr gut leben, zumal du und Max dieser Ansicht seid. Im gleichen Atemzug würde ich euch beide dann aber bitten, dies auch umzusetzen. Mich hat diese ewige Diskussion vom Schreiben der Entwicklungsabschnitte abgehalten und gerade ist mir die Lust danach vergangen, sodass ich mich hier lieber anderen Dingen widmen würde. nervous.gif -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 18:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

Beitreten von spezifischen Diskussionen

Ich verstehe leider nicht, wie man spezifischen Diskussionen beitreten kann. Weiß das jemand? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: KrtkrDiskussionBeiträge)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst; meinst du hier im Wiki? Wenn ja; einfach etwas unter das bereits geschriebene im entsprechenden Abschnitt schreiben. Falls du auf Discord meinst, einfach mitschreiben. Ansonsten musst du mir näher erklären wie du das meinst. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:04, 21. Okt. 2017 (CEST)

Abstimmung: Kategorie:(Region)-Orden

Da es kein zuständiges Projekt für den Bereich gibt kommt das ganze hier hin: Wir haben aktuell Kategorie:Orden, sowie für jede Region eine eigene Kategorie. Aktuell sieht es so aus, dass 90% der Medien in der Hauptkategorie sind und vereinzelt auch in der jeweiligen Unterkategorie. Die Artikel werden durch Vorlage:Orden Infobox automatisch in beide Kategorien gesteckt. Das ganze gefällt mir aktuell gar nicht, weshalb ich die beiden im Grunde einzigen Möglichkeiten hier zur Abstimmung stellen will (Der Aufwand der Umsetzung ist außen vor zu lassen, da ungefähr gleich groß):

  • Option 1: Unterkategorien löschen, da nur sporadisch genutzt, alles in die Hauptkategorie.
  • Option 2: Alles was aktuell in der Hauptkategorie steckt vernünftig in die Unterkategorien stecken. Hier gibts noch die Unterscheidung, ob die Hauptkategorie dabei indirekt geleert wird (Sprich ein Bild/eine Seite ist entweder in der Hauptkategorie oder einer der Unterkategorien) oder ob Medien sowohl in der Haupt- als auch Unterkategorie sind.

Abstimmen dürfen alle Stimmberechtigten, die Abstimmung lief bis zum 7. Januar 2018, 23:59. Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 16:59, 22. Dez. 2017 (CET)

Im Orte-Projekt hatten wir uns ja einmal darauf geeinigt alles was mehr wie 5 Seiten hat wäre Kategoriewürdig. Ob man das bei Orden auch so sehen kann sei mal dahin gestellt. Da es da keine Einheitliche Regelung gibt. Was ich eher sehe ist wenn du die Unterkategorien löscht und alles in die Hauptkategorie steckst es 2018/2019 wieder ein Spiel geben kann was wieder 8^3 hinzu schaufeln würde und man dann wieder überlegt es eh wieder Unterzukategorisieren. Daher bin ich eher am Überlegen ob es hier nicht sinnvoller wäre ein Kategorieinhaltsminimum festzulegen was ggf. auch für andere Projekte/Themengebiete anwendbar wäre. Dadurch würden sich im Zuge das aufräumens solche Fragen nicht weiter ergeben. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 19:14, 22. Dez. 2017 (CET)

Option 1 (Löschen)

  1. Kategorien mit 8 Seiten und maximal 8^3 (Icon, Anime, Manga) Bildern sind unsinnig Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 16:59, 22. Dez. 2017 (CET)
  2. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 14:22, 23. Dez. 2017 (CET)
  3. -- Pokémonicon 380.png RobbiRobb 19:03, 23. Dez. 2017 (CET)
  4. --

    Pokémonicon 479.png Jasuanti Bzz

    13:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Option 2 (Vernünftig sortieren)

Hinweis: Bitte mit angeben, welche der beiden Untervarianten bevorzugt wird.

  1. Ich würde es lieber sehen, wenn die Sachen nur in der Unterkategorie sind (Der vorstehende signierte Beitrag stammt von: Pokémonsprite 242 Ranger-3.png HeiteiraEierbombeBeiträge) 23:05, 23. Dez. 2017 (CET)
  2. Ich finde es durchaus sinnvoll die jeweiligen Orden in Region-Unterkategorien zu stecken. Allerdings dann auch nur in die Unterkategorien, da ich es ohnehin (bis auf Ausnahmen) nicht sinnvoll finde, einen Artikel in Ober- und Unterkategorie zu haben. -- Korvel1Pokémonsprite 037a Shuffle.png 10:38, 27. Dez. 2017 (CET)
  3. Sehe das genauso wie Korvel. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 11:18, 27. Dez. 2017 (CET)
  4. Nur in Unterkategorien entspricht dem System, was ich bevorzugen würde. Die Oberkategorie würde indirekt geleert werden bzw. nur noch die Unterkategorien und die Artikel Orden und Unbekannte Orden enthalten. ~ Taisuke Diskussion 12:10, 27. Dez. 2017 (CET)
  5. Ich halte es ebenfalls für sinnvoller, jeden Orden nur in die Unterkategorie zu stecken Pokémonicon 485.png Luca12379 Diskussion 18:00, 27. Dez. 2017 (CET)

Auswertung

Vier Personen waren fürs Löschen, fünf fürs Behalten, wovon sich alle für das Leeren der Oberkategorie ausgesprochen haben. Dementsprechend werden die Artikel und Bilder im Laufe des restlichen oder morgigen Tages umkategorisiert und das Thema kann archiviert werden. Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 19:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Fehler bei "Ebene von Poni"

Bei der Seite Ebene_von_Poni unter den Pokemon gibt es einen kleinen Fehler. Laut momentanen Stand, soll es in USUM in den raschelnden Büschen 50% Lilminip oder Waumboll geben, 30% Scyther und 30% Chansey was instesamt auf 110% kommt (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: DirakiaDiskussionBeiträge)

Hallo Dirakia, danke für den Hinweis. Pokémonicon 113.pngChaneira hat hier nur 20%. Habe es bereits korrigiert. Derartige Fehler kannst du auch gerne direkt auf der Diskussionseite des Artikels melden. Zusätzlich möchte ich dich bitten deine Diskussionsbeiträge zukünftig zu signieren. Dies machst du indem du am Ende deines Beitrages mit vier Tilden (~~~~) abschließt. Gruß * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 20:03, 9. Jan. 2018 (CET)

[Abstimmung] Anleitungen zum Klonen/Bugnutzen/Glitchen

Wie im gestrigen Chattreffen angesprochen und zu Teilen bereits diskutiert wäre das Thema dieser Abstimmung explizite Anleitungen zum Ausnutzen von Fehlern in Spielen. Zur Einordnung: Es wurde beschlossen, dass solche Dinge wie Cheaten (Nutzung externer Programme/Module) im Wiki nicht erwähnt werden sollen, jedoch Fehler in Spielen sollen zumindest auf dafür spezifischen Seiten Erwähnung finden (sprich: Wir haben einen Artikel Mew-Glitch, jedoch wird bei Mews Fundorten nicht Glitch stehen). Als Teilproblem entstand während der Diskussion jedoch der Punkt, wie genau solche Fehler beschrieben werden sollen, konkret, ob beschrieben werden soll, wie der Fehler ausgenutzt werden kann. Als Beispiel kann sehr gut das Klonen genommen werden: Der Artikel selber beschreibt allgemein, was Klonen ist, in welchen Spielen es auftritt und eventuell zumindest die groben technischen Hintergründe. Die Frage wäre hierbei dann, ob eine Anleitung pro Spiel, wie sie aktuell bspw für Smaragd existiert, so genau beschrieben werden sollen. Daher gibt es drei Möglichkeiten: Komplett raus, Externe Anleitungen verlinken oder ins Wiki. Bei Option 3 liegt die genaue Umsetzung anschließend bei Korvel1, gerade ob einzelne Artikel entstehen oder alles in den Hauptartikel kommt oder sogar was ganz anderes. Die Abstimmung läuft bis zum 28. Januar 2018 23:59 Uhr, stimmberechtigt sind alle Stimmberechtigten. Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 22:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Option 1: Raus

  1. Brauchen wa nicht Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 22:41, 14. Jan. 2018 (CET)
  2. Zwar gibt es den Anspruch der Vollständigkeit, aber hier sollte man, aus ideellen Gründen, eine Ausnahme machen. Anleitungen sollten sich auf keinen Fall finden. Pokémonicon_674.png Maxmiran 12:22, 15. Jan. 2018 (CET)
  3. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 13:29, 15. Jan. 2018 (CET)
  4. Die Existenz von Bugs und ähnlichem zu entfernen halte ich für falsch, zum Glück steht das aber auch nicht zur Diskussion ^^ Eine erklärung oder gar eine Anleitung, wie man das ausnutzen kann sehe ich allerdings kritisch und glaube, dass es besser wäre, sie aus dem Wiki zu entfernen. -- Pokémonicon 380.png RobbiRobb 13:30, 15. Jan. 2018 (CET)
  5. Ich schließe mich da Maxmiran und Robbi an. Auf die Existenz solcher Möglichkeiten würde ich hinweisen und grobe technische Hintergründe liefern, aber keine Anleitung liefern "So kann ich der 4. Gen Darkrai fangen, ohne irgendwelche Event-Tickets zu haben". (Der vorstehende signierte Beitrag stammt von: HeiteiraDiskussionBeiträge) 16:23, 15. Jan. 2018 (CET)
  6. Kann weg, Glitchen ist doch auch nur Cheaten auf nem andern Weg Esteror (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2018 (CET)
  7. Bugs und Spielfehler sollten erwähnt werden, allerdings nicht in der Form, dass Anleitungen zum Ausnutzen dieses Spielfehlers gegeben werden. Also quasi dasselbe, das auch meine Vorredner gesagt haben.--★☆★ Pk-fan Pinball-Artwork Seejong und Seemops.png 20:07, 16. Jan. 2018 (CET)
  8. ~ Taisuke Diskussion 08:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Option 2: Extern verlinkt

Option 3: Ins Wiki

  1. Bevorzuge hier doch aus gründen der Vollständigkeit eine Hinterlegung im Wiki. Über die Ausführlichkeit lässt sich Streiten. Ich kann auch damit leben wenn sie im Wiki nur kurz angerissen werden und die Anleitung Extern verlinkt wird. Jedoch sehe ich komplettes Entfernen möglicher Cheats z.B. Klonen bei Smaragd als Informationsverlust. * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 12:55, 15. Jan. 2018 (CET)
  2. Ich bin auch dafür, dass uns diese Artikel erhalten bleiben. Spielfehler gehören zum Spiel. Eine Seite, die sich dazu verschrieben, hat so vollständig wie möglich Wissen über eine Reihe von Spielen zusammenzutragen ist geradezu dazu verpflichtet, solche Fehler in ihr Kompendium aufzunehmen. Dass diese Fehler ausgenutzt werden können, ist die logische Konsequenz der Existenz dieser Fehler, erst durch diesen Umstand wurden und werden sie meist erst entdeckt und bekannt. Anleitungen zur „Erfahrbarkeit“ dieser Fehler bereit zu stellen, ist somit ein nicht unwichtiger Beitrag, dem Nutzer die Möglichkeit zu geben, sein Spiel in jeder Form zu erleben. Sind diese Anleitungen nach dem aktuellen Kenntnisstand die sichersten und wird auf ihre Fehler-Natur und mögliche negative Konsequenzen hingewiesen, sehe ich keinen Grund diese aus unserem Wiki zu verbannen. Mit den Erklärungen und Anleitungen zu diesen spiel-internen Fehlern generieren wir nicht nur Nutzer, die diese ausnutzen, sondern klären auch diejenigen auf, die ihnen andernfalls aufgesessen wären. Externe Programme und Module sollten jedoch, wie bereits erwähnt und beschlossen, aus unserem Wiki gelöscht werden, denn sie sind nicht Teil der offiziellen Software. Ich halte es für die Vollständigkeit des PokéWiki also unabdingbar, dass uns diese Seiten erhalten bleiben. -MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 13:27, 15. Jan. 2018 (CET)
  3. Gründe stehen bereits oben. Sollte von mir nicht mehr weiter erläutert werden, finde ich. Pokémonicon 479.png Jasuanti Bzz 14:57, 15. Jan. 2018 (CET)
  4. Was meint ihr, wie ich aufs Wiki gestoßen bin (u.a.)? Fehler ausnutzen, gehört halt auch dazu :D --Klein, aber fein. Killuu http://i.imgur.com/Sne7Tvh.png 17:23, 15. Jan. 2018 (CET)
  5. Schließe mich Kenaz & co. an. https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U1.png SpielefreakJ https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U2.png 17:56, 15. Jan. 2018 (CET)
  6. Um das Wiki möglichst vollständig zu halten, sollte auch sowas darin stehen. Pokémonsprite 380 Link!.gif Friedrich on ice 18:00, 15. Jan. 2018 (CET)
  7. Ich sage nur eins: Glich und Bug gehört in Wiki dazu und es bleibt auch! 260.png AAWiki Diskussion 20:06, 15. Jan. 2018 (CET)
  8. Ich schließe mich prinzipiell dem an, allerdings frage ich mich nach dem Sinn einer Glitchstadt einen Städteartikel zu geben statt eines Artikels über den Glitch(→Sunny Town (Glitch)). Pokémonicon 360.png Das Isso 08/15 Konter 14:59, 16. Jan. 2018 (CET)
  9. Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 21:06, 18. Jan. 2018 (CET)
  10. Hier bin ich tatsächlich etwas zwiegespalten, allerdings vor allem deswegen, weil beide Aussagen so endgültig klingen. Meiner Meinung nach können wir auf Anleitungen verzichten, wenn sie nur der Anleitung willens im Wiki ist, sprich, es werden keine Hintergründe erklärt, warum der Glitch auftritt und wie es dazu kommt, dass z. B. ein Pokémon geklont wird. Eine Erklärung, wie es zu einem Glitch kommt, hat allerdings Platz in einem Wiki, wird aber den wenigsten ohne Beispiel verständlich erscheinen, die Anleitung kommt also automatisch dazu, wenn der Leser sich ein wenig mit dem Artikel beschäftigt. Das genügt dann aber auch allgemein für ein Spiel. Dazu gehören auch deutliche Hinweise auf die Gefahren, die es bei der Ausnutzung von Glitches geben kann. Bei puren Anleitungen fällt sowas gerne unter den Tisch, wenn unvorsichtige Benutzer einfach nur die Vorgehensweise wissen wollen. Eine Erklärung zu Bugs und Glitches ganz wegzulassen, nur weil man sie ausnutzen könnte, ist (und ich hoffe, da sind wir uns alle einig) jedenfalls Unsinn, wir sind hier, um alles verfügbare Wissen zu sammeln und sollten uns insofern nicht selbst zensieren. Also ein verhaltenes Ja zu Anleitungen, aber nicht so wie hier, sondern nur als Teil einer neutralen Erklärung. -- Korvel1Pokémonsprite 037a Shuffle.png 11:34, 20. Jan. 2018 (CET)
  11. Inzwischen wurden ja alle Argumente bereits erwähnt. Auch ich schließe mich der "Ins Wiki"-Gruppe an. Der primäre Faktor ist hierbei die Vollständigkeit. Wie Kenaz es bereits so schön gesagt hat, gehören Spielfehler zum Spiel. Bei illegalen Dingen, wie Softwares von Drittanbietern ist es klar, dass das hier nicht reingehört, jedoch sollten direkte Inhalte des Spiels in einem Wiki nicht vernachlässigt werden, nur weil sie eventuell vom Hersteller nicht so gewollt waren. Ist in manchen Situationen sicher auch gut, bestimme Bugs zu kennen, um sich vor Fehlern, die die "Gesundheit" des Spielstands beeinträchtigen können, zu schützen. Wäre doch außerdem auch schade, Nutzer wegen Fehlen dieser spielinterner Informationen zu verlieren. Pokémonsprite 385 XY.gif Yinni ✧* 11:55, 20. Jan. 2018 (CET)
  12. Meiner Meinung nach können fast alle Anleitungen problemlos im Wiki stehen, jedoch sehe ich Bugs und Glitches, die Online-Features betreffen, sehr kritisch. Beispielsweise das hier sollte meiner Meinung, wenn überhaupt, im Wiki stehen, nachdem es behoben wurde. Ansonsten würde man eher Leute dazu bringen, das Spiel von sich und deren Kampfgegnern zum Abstürzen zu bringen, was meiner Meinung nach nicht der Anspruch des Wikis sein sollte. Anleitungen zu Glitches, die nur offline wirken oder bereits behoben sind, somit also keinesfalls Einfluss auf Spiele von Nutzern, die den Glitch nicht aktiv ausführen, und somit das Risiko eingehen, hat. Pokémonicon 485.png Luca12379 Diskussion 14:47, 20. Jan. 2018 (CET)
  13. Wieso sollte im Wiki etwas erwähnt werden, ohne es zu erklären? Stellt euch vor, jemand kommt gezielt oder durch Zufall auf die Wiki und liest etwas über einen Glitch; nun möchte dieser den Glitch selber ausführen, aber weiss nicht wie er das tun soll. Was tut er als nächstes? Natürlich geht er aus dem Wiki weg und findet eine Anleitung auf Youtube oder einer andere Pokémon-Seite. Genau dieses Szenario sollte aber nicht das Ziel sein, denn eine Wiki sollte einen klüger machen und nicht einen dazu bewegen anderswo zu suchen. http://i.imgur.com/6WoeBnL.pnghttp://i.imgur.com/jqdtwu0.png 14:45, 22. Jan. 2018 (CET)
  14. Ich würde mir zwar schon in jedem einzelnen Fall einer Glitchanleitung genau überlegen, ob die Anleitung relevant genug für das Wiki ist und von der Form her den enzyklopädischen Anforderungen entspricht, aber ich finde nicht, dass man Anleitungen prinzipiell als unerwünscht ansehen sollte. – Overworldsprite Giovanni S2W2.png shadowtweaker 20:53, 22. Jan. 2018 (CET)
  15. In welcher Form man es tut, muss man sich noch überlegen. Aber nach 1-2 Nächten Schlaf finde ich, dass man es doch nicht ganz unerwähnt lassen sollte. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 20:56, 22. Jan. 2018 (CET)
  16. Anleitungen zu Bugs/Glitches finde ich in diesem Zusammenhang verständlich, aber nicht unbedingt als korrekt gewählten Begriff. Ich empfinde das ganze sollte viel mehr wie eine Dokumentation sein, wie die einzelnen Schritte einer chemischen Reaktion, solange es nicht zu spezifisch wird. Ich denke, Allgemeines sollte ins Wiki, aber Einzelschritte zu spezifischen Ergebnissen hunderten sollten höchstens verlinkt werden. Wenn wir den im Einleitungssatz erwähnten Mew-Glitch ansehen, sehe ich was viele unter diesen Anleitungen meinen. Schon alleine der Titel des Artikels macht klar, und vor Allem all die Varianten und Möglichkeiten, dass es nicht wirklich um den Glitch selbst geht, sondern um das Ziel des Glitch: Wie man das mysteriöse Mew bekommt. So würde ich es nicht haben wollen, und ich denke unsere Dissidenten so etwas verhindern wollen. Aber der Artikel bemüht sich auch die Hintergründe des Glitch zu erklären. Im Kontrast dazu steht der Long-Length-Trainer-Artikel. Er behandelt dasselbe Prinzip, und ist viel allgemeiner gehalten. Ihm mangelt es jedoch an Hintergründen und Erklärungen, bis auf die Index-Tabelle, die wieder wie ein Teil als Anleitung für den Glitch aussieht, aber eigentlich nur ein Speichermuster ist, das man woanders im Wiki wie auf Bulbapedia unterbringen könnte und im Text als Erklärung dessen wieso der Glitch passiert, verlinken könnte. Der Mew-Glitch Artikel tut genau das - dafür auf Bulbapedia verlinken (was auch eigentlich heißen sollte, dass wir einen eigenen Artikel dazu anlegen sollten). Man sollte wie bereits durch die Vorlagen erwünscht beide Artikel vereinigen und sich von der Fokussierung auf Mew entfernen, damit der Glitch an sich wieder im Mittelpunkt steht. Mew selbst sollte hier höchstens als Beispiel einer Erklärung der einzelnen Schritte auftauchen, ansonsten das gehört genaue Vorgehen dafür extern verlinkt. Beispielsweise sieht man das gut umgesetzt im Tweaken-Artikel. Der Artikel zeigt einem die generellen Schritte wie das Tweaken gemacht wird, und erklärt Konditionen, Ursachen, und Folgen. Die beliebtesten Nutzen für das Tweaken werden nur nebensächtlich erwähnt, und anstatt selbst Auskunft über die Vorgehensweise dafür zu geben, werden stattdessen entsprechende Videos dazu verlinkt. Ich würde sogar noch ein Bild des oft genutzten Jubelstadt-Zentrums mit Raster als Beispiel erlauben. Natürlich bekommt nicht jeder Glitch seinen eigenen Artikel oder ist erklärbar, und findet oft nur einen Platz auf der Sammelseite der Bugs seiner Generation, aber diese haben auch oft nicht das Problem, dass sie nur eine spezifische Manipulation statt nur das Allgemeine erklären. Also nochmal kurz gesagt: Allgemeine Ausführung Hui, auf etwas bestimmtes abzielende Ausführung Pfui - höchstens als Beispiel, ansonsten verlinkt. — mfg Snackhound 058.png 10:28, 23. Jan. 2018 (CET)
  17. Ich finde auch, dass Bugs und Glitches erwähnt werden sollten. Bei Anleitungen denke ich, dass wir es bei jedem einzeln entscheiden sollten, wie detailliert sie sein sollten. -- Pokémonsprite 258 PMD.png Michelle Diskussion 03:10, 28. Jan. 2018 (CET)
  18. Es wurde schon alles erwähnt. Ich bin für die Erwähnung und Erklärung, man muss es aber natürlich nicht glorifizieren, also allgemein halten. - - Overworldsprite_Anissa_SW.png "I'm gonna swing from the chandelier" Pok%C3%A9monicon_609.png GoPika Disku 13:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Kommentare

Da MediaWiki es nicht hinbekommt, wenn ein Artikel mit ner Überschrift endet und RobbiRobb eh einen Ping will: Buoysel, Chrizz, GoPika, Impoleon xy, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Loxi-kun, Luca12379, MattiBob, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Snackhound, Taisuke Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 22:45, 14. Jan. 2018 (CET)
Ping an die SBs: @Buoysel, Chrizz, GoPika, Impoleon xy, Jones, Kenaz-Hagalaz, Killuu, Korvel1, Loxi-kun, Luca12379, MattiBob, Matze, Maxmiran, Mecanno-man, Moltres, Pk-fan, RobbiRobb, Ryuichi, shadowtweaker, ShortyBuzz, Snackhound, Taisuke, AAWiki, Akuroma, Arrow, CLina, Der Sternendiamantritter, Digimon, Esteror, Flonc, FloRyan, Friedrich on ice, Heiteira, Hydrokyu, Isso08-15, Jasuanti, Kappador, Kypo, Max98, Michelle, PinBallPong, Schiggy91, Skelabra2509, SpielefreakJ, SwowoJonny, Yinni: --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 14:51, 15. Jan. 2018 (CET)
Ich bin mir sicher, dass sich viele unter der schwere der Bugs, deren Anwendungsweg sich ins Wiki findet, etwas anderes vorstellen. Ich würde gerne primär die, die die Option "Raus" gewählt haben fragen, ob sie bedingungslos alle Erklärunsgschritte zum Ausführen sämtlicher Bugs gerne entfernt hätten, oder irgendwo einen Strich ziehen wollen. Eventuell nur Bugs die einen Vorteil verschaffen? Die Umstände des Auslösens und Effekte von etwas wie bei Freier Fall würde ich unter keinen Umständen verlieren wollen. — mfg Snackhound 058.png 15:20, 15. Jan. 2018 (CET)
Ich möchte mich da Snack gerne anschließen. Die Beschreibung von Fehlern, Bugs, Glitches etc sollte schon im Wiki vorhanden sein, mein "Raus" bezieht sich explizit nur auf die Beschreibung oder Anleitung dessen, wie man das zu seinem Vorteil ausnutzen kann. Auch einen Verweis auf externe Seiten, die das beschreiben, finde ich unangebracht, da dann die Message dieselbe ist, nämlich dass wir das unterstützen würden, dann kann man es auch gleich ins Wiki aufnehmen. Beschreibungen gehören aber dazu. Pokémonicon_674.png Maxmiran 15:51, 15. Jan. 2018 (CET)
Stimmt! Ich hatte ganz vergessen, dass diese ganzen Glitch-Anleitungen auch ein großer Werbefaktor für unser Wiki sind und waren. Das sollte man nie vergessen! Alle Leute, die ich im echten Leben kenne und Pokémon gespielt haben, haben das PokéWiki auf der Suche nach solchen Anleitungen entdeckt. Diese Seiten geben uns also zusätzliche Klicks und neue Nutzer. -MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 17:40, 15. Jan. 2018 (CET)
Sowas wie Freier Fall ist imo ein Paradebeispiel für das Erklären wann er auftritt. Ähnlich sollte z. B. für das Clonen erklärt sein das das bei einem Verbindungsverlust auftreten kann. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 19:03, 15. Jan. 2018 (CET)
Esteror, oh, pass lieber auf.
GlitchesCheats.
Während Glitche vom Spiel aus eigene Fehler im Code sind, sind Cheats betrüge, werden durch andere hervor gerufen und können ohne dritt-Programme so an sich nicht vorkommen. https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U1.png SpielefreakJ https://poketrainer-warren.de/PokeWiki/User/U2.png 00:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Es sei angemerkt, dass Anleitungen allgemein eigentlich in einer Enzyklopädie auch nichts zu suchen haben. -- Pokémonicon 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Öhm... Komplettlösungen?... Strategie? emot-rolleyes.gif... Wo ist die Grenze? Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 21:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich hab jetzt nicht alles durchgelesen und entschuldige mich im Voraus für eventuelle Doppelungen mit den Aussagen anderer User - aber ich bin der Meinung, dass Glitches und dergleichen möglichst ausführlich im Wiki beschrieben werden sollten. Die Ausführung von Glitches mag zwar moralisch fragwürdig sein, aber es ist nicht die Aufgabe des PokéWiki zu bestimmen, was moralisch vertretbar ist und was nicht, das sollte jeder Spieler für sich selbst entscheiden. Außerdem halte ich es für immens wichtig, auf die Risiken bestimmter Glitches hinzuweisen, da gibt es ja durchaus einige, mit denen man ganze Spielstände unwiderruflich ruinieren kann. Und irgendwie wäre es ganz schön blöd, wenn sich jemand seinen Spielstand totgeglitcht hat, weil im PokéWiki keine Infos darüber standen und der Spieler sich eine Anleitung mit ungesundem Halbwissen gegooglet hat. Das Risiko mit dem ungesunden Halbwissen dürfte hier dagegen kaum vorhanden sein, wird doch jeder Pups, den hier einer reinsetzt, von unseren Admins und Redakteuren auf seine Richtigkeit hin überprüft. --666h.png Jaci 22:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Anleitungen vs Erwähnungen (Begründungen)

Ryuichi, AAWiki, Korvel1, Yinni, Schiggy91: Ich möchte nochmal explizit darauf hinweisen, dass es bei dieser Abstimmung nicht darum geht, ob Bugs/Glitches erwähnt werden, sondern wie ausführlich. Um mal bei den obigen Beispielen zu bleiben: Der von Snack angesprochene Freie Fall wird wie Mec im Grunde schon schrieb ziemlich exakt so stehen bleiben, da es eine Beschreibung des Fehlers als solcher ist (Zugegeben gibt es hier Überschneidungen mit einer Anleitung, jedoch ist eine Beschreibung des Fehlers ansonsten auch nicht möglich). Somit wäre dies ein Beispiel, welches nicht von dieser Abstimmung betroffen wäre. Hierbei geht es eher um Fälle, wo eine Beschreibung der (technischen) Hintergründe möglich ist, ohne das es eine exakte Anleitung ist. Als Beispiel sei hier wieder das Klonen erwähnt. Unabhängig vom Ausgang dieser Abstimmung würde dort eine Erläuterung der Hintergründe drin stehen (Bspw. Da während des Speicherns verschiedene Operationen durchgeführt werden, welche nicht in einer Transaktion(wp Link) zusammengefasst werden, können durch gezieltes Softresetten Speicherstände entstehen, von denen ein Teil dem aktuellen Stand entsprechen, ein anderer Teil jedoch noch dem alten Spielstand. Beispielsweise kann durch das Resetten an geeigneter Stelle ein Pokémon, welches zuvor aus den PC-Boxen ins Team aufggenommen wurde, anschließend sowohl im Team, als auch in der Box befinden.). Bei der Option 3 würden anschließend zusätzlich Abschnitte für jedes Spiel folgen, in dem Klonen möglich ist, welche alle in der Form Gehe zu Punkt 1, mache dieses, gehe zu Punkt 3, mache jenes, resette, hoffe das nichts kaputt ist geschrieben sind. Sonstige Dinge im Artikel (Hinweis auf Datenverlust oder Erläuterungen, wie GameFreak probiert dem entgegenzuwirken oder wie man selber sowas probieren kann zu erkennen) bleiben ebenfalls gleich. Es geht hier also ausschließlich darum, ob wir solche Schritt für Schritt Anleitungen wollen. Die Begründung "Glitches und Bugs gehören zum Spiel" ist also etwas am Thema vorbei, da dies gar nicht zur Debatte steht.
Hinweis: Die obigen Beispiele dienen nur zu Demonstrationszwecken, sie erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder gar Richtigkeit und werden in dieser Form nicht in den Artikeln erscheinen; vergleichbare, korrekte Absätze jedoch schon. Pokémonicon 491.png Jones Albtraum? 11:43, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich gehe mal stark davon aus, dass sich die erwähnten Abstimmenden bereits ganz genau überlegt haben, was sie wählen und es keiner Belehrung bedarf. -MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 13:21, 21. Jan. 2018 (CET)
Hey Jones, sorry für die verzögerte Antwort. Zu deiner Nachfrage. Für mich gehört sämtliches zu Glitches, Bugs, Cheatanleitungen sowie Tweaken in das PokéWiki. Für mich ist das PokéWiki eine Informationsquelle zu allen Sachen rund um das Thema Pokémon. Dies schließt an dieser Stelle auch Lücken im System ein, die durch diverse Sachen ausgelöst werden können. Einzige Voraussetzung ist aus meiner Sicht das wir nicht stumpf die Anleitung haben sondern dies in Kommentierter Form hinterlegt wird mit allen möglichen Problematiken. Und ja dies heißt, man kann es als Schritt-für-Schritt-Anleitung hinterlegen solange sie auch die Risiken aufzeigt. Was unstrittig ist, sind Cheats mit externer Hardware (ich will hier mal keine Namen Nennen) oder Software. Derartiges gehört nicht in das PokéWiki. Allerdings besteht aus meiner Sicht die Gefahr wenn wir die Anleitungen zu Cheats entfernen, massiv dezimieren, das die Frage aufkommt was als nächstes gestrichen/gekürzt werden soll. KL oder wie auch immer. Mag zwar jetzt abwegig klingen, allerdings haben wir einiges im Wiki was nicht enzyklopädisch ist und einfach vorhanden ist weil es von großem Interesse für die Community ist und Kenaz-Hagalaz wenn man sich die Kommentare der gepingten User ansieht dann finde ich hat die Nachfrage durchaus Berechtigung und keinen Belehrungscharakter zwinker3.gif. Gruß * Ryuichi ~ Sugimori 004.pngPL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 07:47, 23. Jan. 2018 (CET)