Diskussion:Pokémon-Welt (Pokémon Mystery Dungeon)

Lesenswerter oder Exzellenter Artikel: Abstimmung

Antrag angenommen: Lesenswert (6 Exzellenz-Stimmen, 7 Lesenswert-Stimmen, 0 Stimmen für keine Auszeichnung, 4 Enthaltungen)

Eine Abstimmung über die Auszeichnung des Artikels Pokémon-Welt (Pokémon Mystery Dungeon) ist gestartet worden. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft vom 25.02.2023 bis zum 25.03.2023 um 23:59:59 Uhr. Die Auszählung erfolgt folgendermaßen: Gibt es eine ⅔-Mehrheit für „Exzellent“, so wird der Artikel als exzellent ausgezeichnet. Falls sich stattdessen für „Exzellent“ und „Lesenswert“ zusammen eine ⅔-Mehrheit ergibt, so wird der Artikel als lesenswert ausgezeichnet. Andernfalls wird keine Auszeichnung vergeben.

Exzellent

1. Eigentlich will mein innerer Schweinehund das nicht, da ich selbst diesen Artikel erstellt habe, aber dennoch möchte ich ihn auszeichnen, da er der vermutlich intensivste und größte Artikel des Bereiches ist. Außerdem würde den neben mir vermutlich auch kein anderer auszeichnen, da es nun mal PMD ist. Ich finde man kann hier absolut nichts mehr ergänzen und das macht einen exzellenten Artikel ja aus. Ich würde nichts ändern, aber was sind eure Meinungen? -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 23:50, 25. Feb. 2023 (CET)
2. Es hat einen heiden Spaß gemacht den Artikel zu lesen. Text und Bebilderung passen. Gesamtkonzept ist stimmig. Eine Superleistung. Allen voran gehört hier Swowo dank. Ich bin keine Freund davon wenn Symbole im Fließtext stehen. Allerdings ist hier in jedem Abschnitt ein ähnlicher Aufbau und man empfindet sie dadurch und da sie sehr "unauffällig" sind nicht als störend. Sagen wir es ist ein sehr kleiner Minuspunkt. Der Artikel ist folglich definitiv Lesenswert und wenn die Angaben richtig sind in meinen Augen sogar exzellent. Nun wird man sich wundern warum ich mich dennoch enthalte. Die Hauptproblematik ist das ich von den ganzen Spielen Null Plan habe ob das so alles passt. Daher will ich mit einer Stimme auf Lesenwert dem Artikel nicht die Chance auf Exzelellent nehmen. Exzellent zu stimmen wäre ebenfalls in meinen Augen falsch da ich den Inhalt nur auf persönlichem Gefallen und nicht auf Richtigkeit beurteilen kann. Folglich enthalte ich mich vorerst. Gruß Ryuichi 11:14, 27. Feb. 2023 (CET) → Nachtrag: Ich habe mir die Mühe gemacht und bin diversen Links gefolgt entsprechend scheinen für mich die Texte schlüssig. Da mein einziger Kritikpunkt die Nachvollziehbarkeit war welche sich nun durch Recherche erledigt hat kann ich hier definitiv Exzellent die Texte sprechen meiner Meinung Leser in allen Altersgruppen an. Was ggf ein älterer Leser für selbstverständlich hält wird für einen unerfahrenen Leser gut beleuchtet. Und gerade diesen Spagat zwischen einfach Verständlich und vollgepackt mit sehr vielen Informationen machen das aus. Dies ist etwas was mir immer wieder an anderen Orten auffällt man erwartet das ein Leser eine Gewisse Basis in allen Bereichen aufweiset und es wird radikal zusammengekürzt. Aktuell findet auch eine Abstimmung beim Artikel Regionalform statt. Inhaltlich sind es zwei völlig verschiedenen Themen. Allerdings zeigt Pokémon-Welt (Pokémon Mystery Dungeon) das Potential was man aus nur einem kleinen Thema rausholen kann wenn man sich eben nicht nur auf ein paar Fakten reduziert sondern auch die Zusammenhänge drum herum und deren Anknüpfungen zum entsprechenden Artikel gut beleuchtet, er schaut in gutem Maß über den Tellerrand hinaus. Themen die Im Zuge eines Abschnittes notwendigerweise angerissen wurden werden zu einem späteren Zeitpunkt in eigenständigen Abschnitten ausführlicher Behandelt. Es ist ein roter Faden ist durch die Art und Weise wie er geschrieben ist durchgängig erkennbar. Ob der Textstil nun jedem passt ist denke ich subjektiv. Ein rein Sachlicher Text würde den Artikel vielleicht stärker als Faktenartikel aufbauen allerdings Leser eher weniger zum vollständigen Lesen bewegen da sonst der Rote Faden sich hier und da verlieren würde. Mir gefällt das er keinen auf der Strecke lässt Daher komme ich zum Fazit Texte in Masse und Inhalt sind meiner Meinung auf ein breites Spektrum angelegt und lassen niemanden zurück. Der Informationsgehalt ist sehr hoch. Bildauswahl passend. Gesamtbild isat stimmig. Folglich da ich keinerlei Kritik auch nach mehrmaligen Lesen feststellen konnte bleibt hier nur eine einzige Option zur Verschiebung meiner Stimme von Enthaltung. Der Artikel ist Exzellent! * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:46, 7. Mär. 2023 (CET)
3. Nach längerer Recherche schließe ich mich der „Exzellent“-Wertung an. Sprachlich gesehen ist an manchen Stellen möglicherweise noch Luft nach oben, aber das wäre das einzige Kriterium, das sich hier den restlichen positiv ausfallenden Kriterien entgegenstellt. Das wiegt sich also nicht auf. -- IR-15 22:22, 7. Mär. 2023 (CET)
4. Alles ist detalliert beschrieben und bebildert. Es mag zwar unnötig sein, Dinge wie den Mond oder Kakteen in Wüstengebieten zu erwähnen, da das eigentlich logisch ist. Da haben für mich aber andere Dinge wie die Weltgeschichte und der kompakte Überblick über die Handlungen der verschiedenen Spiele größeres Gewicht. An eine Abgrenzung zur Welt der Hauptspiele habe ich bisher noch nie gedacht, denn es werden nirgendwo Arenen, Orden oder selbst Pokébälle erwähnt, wodurch man darauf schließen könnte. Und der Gedanke, dass die Welt der Menschen die Welt der Hauptspiele sein könnte, wird durch den Satz zunichte gemacht, dass die Menschenwelt die reale Welt darstellen soll. Hinzufügen kann man es natürlich dennoch, so wie man auch den Mond entfernen kann, insgesamt stören mich diese Punkte jedoch nicht genug, um den Artikel auf Lesenswert zu degradieren. DeepSpace (Diskussion) - 18:16, 25. Mär. 2023 (CET)
5. Habe dem oben genannten nichts hinzuzufügen. Vaulty 19:37, 25. Mär. 2023 (CET)
6. Als Connaisseur der PMD-Reihe kann ich die Mühe in diesem Artikel wunderbar herauslesen. Einfach bemerkenswert wie die doch leicht verworrenen Zusammenhänge dieser Welt, durch die subtilen Erwähnungen innerhalb der Spiele, übersichtlich und informativ dargestellt wurden. Ganz klar ein exzellenter Artikel. BeyJim ^Diskussion 23:48, 25. Mär. 2023 (CET)

Lesenswert

1. Alleine dadurch ist der Artikel "lesenswert" im wahrsten Wortsinne, weil mir der Inhalt bisher völlig fremd war und ich viel gelernt habe! Er macht auf mich als Laien einen vollständigen Eindruck, die Texte sind umfangreich und die Bilder aus allen Medien hochwertig und ansprechend. Auch liest man aus den Texten eine Begeisterung für das Thema raus, die mich dazu motiviert, zu lesen. Es gibt allerdings drei Themen, die mich stören. Erstens und für mich am gravierendsten: Ich vermisse das Prinzip "so viel wie nötig, so wenig wie möglich". Es wurde so viel Inhalt in den Artikel gepackt, wie möglich ist, was dazu führt, dass einzelne Abschnitte für mich nur wenig Informationswert haben. Beispiele sind die Abschnitte Klima mit Formulierungen wie "...mit optimalem Abstand zur Sonne" oder der Abschnitt "Astronomische Informationen" oder der Abschnitt "Pflanzen und Korallen". Das sind alles Selbstverständlichkeiten, so gut wie jede Pokémon-Region hat verschiedene Klimazonen, Pflanzen, eine Sonne, einen Mond etc., und wenn nicht, sind das Besonderheiten dieser Regionen. Das lässt sich alles mit "die Pokémon-Welt ist unserer Welt sehr ähnlich" zusammenfassen. Auch ist im Geographie-Abschnitt viel Geschichte und Handlung verbaut, die dann später wiederum einen eigenen Abschnitt hat. Insgesamt ist im Artikel viel Kürzen und Erhöhen der Informationsdichte möglich. Zweitens vermisse ich die Abgrenzung zur Pokémon-Welt der Hauptspiele: Ist es dieselbe? Wie hängen sie zusammen? Gibt es Überhaupt Zusammenhänge? Drittens ist eher eine Geschmacksfrage: Die Kehrseite von der Medaille, dass man Begeisterung rausliest, ist, dass die Texte für meinen Geschmack an manchen Stellen etwas zu erzählerisch sind und nicht immer einen sachlichen Wikiton haben. Hier können bestimmt einige wertende Adjektive und Verben herausgenommen werden, das ist aber für mich eher eine Kleinigkeit. Alles in allem ein lesenswerter Artikel! Maxmiran 09:09, 7. Mär. 2023 (CET)
2. Ich finde den Artikel gut gelungen und lesenswert, für einen ausgezeichneten Artikel reicht es jedoch meiner Meinung nicht. Persönlich gefällt mir der Geographie-Abschnitt sehr, auch wenn ich die Platzierung von „Paralleler Zeitstrahl“ hier ein wenig merkwürdig finde, aber um das richtig zu beurteilen kenne ich mich vermutlich zu wenig aus. Beim Handlungsabschnitt gibt es meiner Meinung nach zu kritisieren, dass er einen gefühlt „erschlägt“, eventuell würden Unterüberschriften helfen das ein wenig „aufzubrechen“. Die zwei einzeiligen Tabellen finde ich auch ein wenig unschön. Also meiner Meinung nach ein ein gelungener Artikel, ich habe einiges dazugelernt, jedoch auch ein wenig verbesserungswürdig. BlauesSerpiroyal^{Disssskussion} 08:50, 20. Mär. 2023 (CET)
3. Der Artikel ist auf jeden Fall sehr umfangreich und enthält viele Informationen. Der Anteil an Fließtext ist ziemlich hoch (um genau zu sein enthält die Seite in Relation fast nur Fließtext) und dieser ist sehr schön bebildert. Allerdings gibt es viele Stellen im Text, die ich einfach nur komisch bzw. komisch formuliert finde. Es gibt hier auch so einige Entscheidungen bezüglich Überschriften, die ich für SEHR fragwürdig halte. Wenn ich hier jetzt aufzähle, was ich alles damit meine und warum ich das jeweils so einschätze, schreibe ich gefühlt noch ewig, daher lasse ich das mal. Aber im Allgemeinen kommt es mir so vor, als wäre ein Großteil dieses Artikels aus "in universe"-Sicht und nicht aus Sicht eines Wikis bzw. einer Enzyklopädie geschrieben; an vielen Stellen gibt es auch "technisch gesehen ist es so und so"-Sachen, ohne zu hinterfragen, ob es sinnvoll ist das so schreiben. Um es kurz zu machen: Ich finde den Artikel stellenweise etwas komisch oder er liest sich jedenfalls so. Ich schätze mal er ist aber trotzdem noch irgendwie lesenswert. – Vircaprae 02:26, 25. Mär. 2023 (CET)
4. Ein insgesamt sehr schöner, umfassender, angenehm zu lesender und somit definitiv lesenswerter Artikel zur Spielwelt und der Hintergrundgeschichte von Pokémon Mystery Dungeon, an dem jedoch viele Detailverbesserungen möglich sind. Grundsätzlich muss ich die stellenweise sprachlich holprigen und wiederholt vorkommenden Formulierungen kritisieren. Außerdem habe ich folgende konkreten Kritikpunkte:
   - Im Abschnitt Demographie steht nicht wirklich, was die Zahlen zu bedeuten haben. Ich kann mir denken, dass es um die in den bekannten Siedlungen lebenden Pokémon geht, aber das sollte so inklusive Details zur Zählweise auch klar formuliert werden.
   - Bei den vielen Meeren, Inseln und Himmelsrichtungen im Abschnitt Östlicher Zentralozean wird fast jeder Leser den Überblick verlieren, wo nun was liegt. Wenn man diese Orte so detailliert aufzählen möchte, wäre eine beschriftete Karte sehr hilfreich.
   - Beim Abschnitt zur Handlung kann ich BlauesSerpiroyal nur beipflichten: Hier wären weitere Überschriften hilfreich (z. B. nach Spielen). Auch dann wäre der Abschnitt für Leser, welche PMD nicht gespielt haben, aber vermutlich weiterhin verwirrend. Auch mir kamen als jemandem, der die ganze Story eigentlich vor längerer Zeit in den Spielen erlebt hat, einige Teile auf den ersten Blick merkwürdig vor. Ich weiß aber nicht, wie viel man da machen kann, es kann auch an der Geschichte liegen, dass sie konfus wirkt, wenn man sie nicht in den Spielen erlebt.
   Zum Schluss kann ich noch sagen, dass es sehr schön war, beim Lesen des Artikels an meine Durchläufe der PMD-Teile zurückzudenken. Dafür auf jeden Fall vielen Dank, SwowoJonny! --Lasagne (Diskussion) 20:57, 25. Mär. 2023 (CET)
5. Begründung folgt GrollenKette951 23:34, 25. Mär. 2023 (CET)
6. Zu aller erst: Ich habe quasi keine Ahnung von PMD. Alles was ich hier schreibe, schreibe ich als eine Person für die der gesamte Inhalt des Artikels völlig neu ist. Ich finde diesen Artikel ohne Frage extrem gut gelungen und enorm verständlich. Man erkennt, dass sich der Schreiber enorm mit der Materie auseinander gesetzt hat. Ob es für eine exzellent Auszeichnung reicht? Keine Ahnung. Ich habe keinen Überblick über das Thema, und weiß nicht, ob etwas fehlt oder nicht. Daher bin ich eigentlich mit der Einstellung Enthaltung ran gegangen, allerdings habe ich mir nach dem Lesen des Artikels gedacht, dass der Artikel auf jeden Fall eine Auszeichnung verdient hat. Da ich aber nun einmal nicht weiß, ob es für exzellent reicht, stimme ich an dieser Stelle für Lesenswert. Ich kam, sah und bearbeitete Bennett ^Diskussion 23:52, 25. Mär. 2023 (CET)
7. Siehe Vorredner. Das Isso 08/15 ^Konter 23:55, 25. Mär. 2023 (CET)

keine Auszeichnung

Enthaltung

1. Es tut mir leid, aber auch ich passe aufgrund meiner nicht ausreichenden Kenntnis über Spin-offs. Beim Durchlesen ist mir zumindest kein großer Kritikpunkt im Hinblick auf die Kriterien zu auszuzeichnenden Artikeln aufgefallen. Von daher schließe ich mich dem Lob an Jonny an! -- ~~ feblue 16:53, 5. Mär. 2023 (CET)
2. Ehrlich gesagt bin ich noch unentschlossen. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie und wann hier bei PokéWiki in der Vergangenheit verschiedene Artikel ausgezeichnet wurden, insbesondere, wenn ich sehe, dass es im Verhältnis zu den vielen Artikeln bei PokéWiki (von den TCG- und Item-Stub-Artikeln abgesehen) wenige ausgezeichnete gibt. Ich werde also mehr aus einer Wikipedia-Sicht (und übrigens auch mehr aus der Lesersicht) argumentieren.
   Der Artikel ist ohne Frage gelungen. Insbesondere Lesern, die vielleicht nur am Rande Berührungspunkte mit Pokémon Mystery Dungeon hatten, gibt dieser Artikel einen sehr anschaulichen Überblick über die Struktur der Handlungsorte. Für einen solchen Artikel passt auch die Struktur gut. Texte sind überall dort in der gebotenen Ausführlichkeit vorhanden, wo man sie sich wünscht.
   Es hat aber auch einen Nachteil, dass die Pokémon-Welt aus PMD eher im Stil eines „Kindersachbuchs“ beschrieben wurde (bezogen auf die Texte). Ich finde nämlich, dass die Informationen im Artikel nicht gut belegt sind. Es ist bestimmt so, dass das Belegen oft nicht gut möglich ist, weil Textpassagen aus den Spielen schlecht als Einzelnachweise implementiert werden können. Dennoch fehlen mir an manchen Stellen Hinweise darauf, wann und wo genau die jeweiligen Informationen in den Spielen preisgegeben wurden. Der Leser könnte meiner Meinung nach bei der Fülle von Informationen verunsichert sein, wenn diese kaum belegt sind und „absolutistisch“ (tut mir leid für den blöden Begriff), im Sinne von „diese Informationen müssen nicht belegt werden“ dargestellt sind. Zwei Fehler, die ich in diesem Kontext konkret hervorheben möchte: In der Infobox steht der Satz „[Diese Region w]urde allerdings bisher nicht […] im Sammelkartenspiel gezeigt“ – das ist auf den ersten Blick nicht richtig, denn auf der Sammelkarte Kyūjotai_DX_no_Pikachu_(S-P_Promotional_cards_036) erkennt man deutlich die Retterteam-Basis aus PMD 1/DX. Außerdem wurde der Begriff „Meteor“ falsch verwendet. Ich erwähne das deshalb, weil wenig Fachsprache verwendet werden soll und ich auch schon in anderen Artikeln gesehen habe, dass in Bezug auf den „fallenden Stern“ einfach „Meteor“ (Sternschnuppe), „Asteroid“ (im All herumschwebender Himmelskörper) und „Meteorit“ (in die Atmosphäre eines Planeten eingedrungender Himmelskörper) gleichbedeutend verwendet wurden.
   Ein weiterer Aspekt ist die suboptimale Rechtschreibung. Die Texte weisen viele (im Maßstab, dass wir hier über eine Auszeichnung diskutieren) Komma-Fehler und teilweise auch falsche grammatische Endungen auf. Das ist sicherlich ein eher untergeordneter Faktor für die Auszeichnung, denn Fehler können schnell korrigiert werden. Aber auch das ist eben wichtig zu sehen und zu erkennen. Auch die Formulierungen sind nicht immer glücklich oder stilistisch gut. Es sind zurzeit keine Ausschlusskriterien für eine Auszeichnung, aber hier besteht definitiv Nachbesserungsbedarf. Vielleicht kann SwowoJonny noch einmal drüberschauen. Ich werde auch nochmal sehen, was ich da machen kann.
   Abschließend möchte ich sagen: Ich weiß die Arbeit sehr zu schätzen und ich bin mir auch bewusst, dass die Erstellung solcher massiven Texte unheimlich viel Zeit in Anspruch nimmt. An dieser Stelle möchte ich mich auch bei SwowoJonny für die Mühe bedanken. Danke! Ich werde deshalb schauen, wie sich der Artikel möglicherweise noch verändern wird und dann eine endgültige Stimme abgeben.
   Änderungen (bezüglich der Stimme) vorbehalten, wie gesagt. –  PokeMaestro ^{Diskussion ∙ Beiträge} 15:00, 6. Mär. 2023 (CET)
3. Ich muss mich Feblue anschliessen. Ich habe zu wenig wissen betreffend PMD um Das bewerten zu Können. es sieht schön aus und ist sehr informativ aber ob es für eine Auszeichnung reicht? Keine Ahnung. -- Kaneros 15:38, 15. Mär. 2023 (CET)
4. Habe damals leider nur Team Rot gespielt. Von daher kenne ich mich nicht allzu gut damit aus FusselTeddy ^Diskussion 15:43, 17. Mär. 2023 (CET)

Kommentare

@PokeMaestro, zu guten 99% sind die Quellen Spieldialoge. Wie möchtest du denn die Einzelnachweise so gestaltet haben? Hast du eine Vorstellung? Und was wäre für dich würdig eine Quelle benannt zu bekommen und was nicht? Dann kann man sowas immernoch anlegen, aber so an sich alles zu bequellen wäre eine Einzelnachweisliste jenseits von Gut und Böse zumal es enorm schwer ist Textstellen als Einzelnachweis zu bequellen. Das wäre für mich wirklich wichtig, weil ich eben das Franchise in und auswendig kenne, "Laien" sind da gern gesehen, die fragwürdiges bequellt haben wollen würden. Geht auch an alle: Wenn ihr wichtige Quellen benötigt, teilt es mir mit (bestenfalls auf Discord, wenn es viele sind) und ich schau was ich machen lässt. Und was Nebenbei: Bei Kommagrammatik hatte ich schon immer Probleme und die werden wohl auch immer bleiben. Deswegen hätte ich da immer gerne Personen, die das mehr im Blut haben. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 21:22, 6. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag: TCG-Vorkommen nachgetragen in der Infobox, danke für den Hinweis! -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 22:09, 6. Mär. 2023 (CET)