PokéWiki Diskussion:Monatsstatistiken

Aus PokéWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich möchte hier nicht einfach drauflos bearbeiten, aber der Einführungstext könnte eine Verbesserung vertragen. Hier mein Vorschlag, wenn der in Ordnung ist, ruhig einbinden:

"[...]Sollte die Liste nicht am 1. eines Monats erscheinen, so kann jeder Admin oder Rollback diese erstellen, was stark wünschenswert ist. Alle die etwas hiergegen einzuwenden haben, sollten daran denken, dass diese Ranglisten stark zur Motivation der Benutzer - besonders die Artikelerstellung betreffend - beitragen, gute Arbeit zu leisten, sodass die Qualität des Wikis erhalten wird." --018.gifDagobertDuck Diskussion 08:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Qualität

Es ist eben nicht so, dass das die Qualität fördert. Jetzt werden wieder alle, nur, um auf die Liste zu kommen, "aus Versehen" vergessen, die Vorschau zu benutzen. Das Motto ist doch "Qualität vor Quantität", was durch das hier aber völlig entkräftet wird. Das macht wirklich keinen Sinn, von diesem Aspekt her gesehen. --{ 466.png StyLui Dis } 09:02, 23. Jan. 2011 (CET)

Du hast zwar recht damit, dass sich das in hohen Editzahlen ohne wirklichen Nutzen niederschlagen könnte. Das betrifft aber meiner Meinung nach nur die "Top-Editierer", bei den "Top-Artikelerstellern" zählt ja, welche Artikel nicht gelöscht werden, sodass hier eine Qualitätssteigerung möglich ist. Der Fokus dieses Teils liegt ja auch auf den Artikelerstellern:
"Alle die etwas hiergegen einzuwenden haben, sollten daran denken, dass diese Ranglisten stark zur Motivation der Benutzer - besonders die Artikelerstellung betreffend - beitragen, gute Arbeit zu leisten, sodass die Qualität des Wikis erhalten wird."--018.gifDagobertDuck Diskussion 09:12, 23. Jan. 2011 (CET)

EditCount-Abweichung

Warum weicht die Gesamtanzahl im EditCount von den einzelnen Namensräumen im EditCount und Spezial:Beiträge ab? Was ich meine ist, dass z.B. bei Spezial:EditCount/Nyanko die Bearbeitungsanzahl im Artikel-Namensraum größer ist als die Gesamtanzahl, wobei bei Spezial:EditCount/Dusk die Gesamtanzahl um über 1500 höher ist als die Summe der einzelnen Namensräume. Es wäre wichtig, zu entscheiden, mit welcher Methode die Beiträge gemessen werden, denn wenn man die Gesamtanzahl aus dem EditCount nehmen will, müsste man zu jedem Monatsanfang von jedem Benutzer den EditCount einspeichern so wie hier, sonst könnte man das einfach aus Spezial:Beiträge auslesen. Um zu entscheiden, was sinnvoller ist, müsste aber erstmal irgendjemand den Grund für diese Abweichung finden (Beiträge auf mittlerweile gelöschten Seiten vllt?) bzw. mich einweihen, falls das schon längst bekannt ist. -- 093.png Shadowtweaker { B | D | R } 11:51, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich nehme mal an, dass dieses Phänomen dadurch zu erklären ist, dass Seiten gelöscht werden. Ich hab meine Userseite 500x bearbeitet, wenn ich sie jez lösche, dann habe ich 500 edits weniger, aber trotzdem 500 beiträge, die man z.B. In Spezial:Aktive Benutzer sehen kann. Mysteriös... -- [475.gifAzeDisku] 15:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Ermittlung der Beitragszahlen?

Ich wollte mal nachhaken, wie du immer die Beitragszahlen errechnest, Shadowtweaker. Nach meinen eigenen Berechnungen habe ich letzten Monat nämlich 324 Bearbeitungen getätigt und müsste also auch in der Liste stehen. Oder wie kommt deine Zahl zustande? -- Niemand ist integrer. -- DagobertDuck 08:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Wie ich im Abschnitt darüber bereits angemerkt habe, gibt es Abweichungen zwischen den einzelnen Methoden. Ich mache das immer mit Spezial:Beiträge, da muss man keine Daten einspeichern und kann mit Strg + F schnell die Bearbeitungsanzahl der einzelnen Benutzer ermitteln. Bei dir bin ich auf 276 gekommen, hier siehst du diese 276 Beiträge mit jeweils 1 Bearbeitung davor aus dem September und 1 aus dem November danach.  – Ƨ h a d o w t w e a k e r 08:41, 1. Nov. 2011 (CET)
Stimmt, hast Recht (wie kam ich denn vorhin auf meine Zahl?). Danke für die Klärung und auch für den Automatismus der Wds-Seite, was die Archivierung angeht.^^ -- Niemand ist integrer. -- DagobertDuck 09:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Jetzt noch mal genauer: Ich habe dass mit Strg + F ausprobiert, aber wenn da mehr als 100 Treffer sind, sagt dass Ding nur "mehr als 100 Übereinstimmungen". Wie kriegst du es denn dann genau heraus? --065.gifPikachu_5_5555 065.gif 17:41, 13. Feb. 2012 (CET)

unser Programmbasteltweaker hat da so seine programme programmiert...... 033.gifhttp://img684.imageshack.us/img684/8149/michinidosignatur.png030.gif 17:43, 13. Feb. 2012 (CET)
Das geht je nach Browser auch mit Strg + F. Chrome beispielsweise zählt alle Übereinstimmungen des Suchtextes. 093.png shadowtweakerD ι A 21:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Top-Uploader des Monats

Wäre es vielleicht sinnvoll, das als zusätzliches Kriterium mit aufzunehmen? -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Jeder Upload wird bei den Edits mit einbezogen. Eine Trennung halte ich nicht unbedingt für sinnvoll und für zu aufwändig zu zählen.--★☆★ Pk-fan 22:44, 30. Apr. 2015 (CEST)
Die Uploads kann man in den Edits drinlassen und trotzdem nochmal zusätzlich zählen, zum Beispiel hiermit: [1] Das wäre auch nicht widersprüchlich, schließlich werden Seitenerstellungen auch bei den Edits mitgezählt. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 30. Apr. 2015 (CEST)
Und wofür braucht man diese Info bitte? Die jetzigen Bearbeitungsrangliste erfüllt wenigstens noch einen Sinn, selbst bei der Seitenerstellungsliste sehe ich keinen so wirklichen. Aber eine Uploadrangliste halte ich sogar für noch weniger sinnvoll.--★☆★ Pk-fan 00:20, 1. Mai 2015 (CEST)
Genau, was ist denn bitte der Sinn dieser Listen, die allesmat nur Quantität statt Qualität beurteilen? Das kann man mMn bei jeder der drei Listen fragen. Darum ist es schlecht, dass als Kontraagrument zu nehmen. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 1. Mai 2015 (CEST)
Das hab ich nie gesagt. Quantität ist auch wichtig und somit macht die Liste sehr wohl Sinn. Und warum musst du um sowas jetzt wieder eine Diskussion anfangen? -.- ★☆★ Pk-fan 00:49, 1. Mai 2015 (CEST)
Weil er es kann. Jedenfalls, Dateiuploads sagen herzlich wenig über einen Autoren, sogar noch weit weniger als die Anzahl erstellter Seiten. Im Grunde würde man an der Upload-Anzahl nur erkennen, wer im TCG-Projekt arbeitet und wer eher Handlungen für Anime-Episoden schreibt. Beides ist gleichwertig, der TCG-Autor ist wegen seiner Dateien nicht besser als der Anime-Autor - eine Top-Uploader-Liste würde dies aber implizieren. --666h.png Jaci 11:09, 1. Mai 2015 (CEST)
Okay, dann lassen wirs halt. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Top Artikelersteller des Monats

Ich frage mich, wie sinnvoll es ist, hier die Top 15 aufzulisten, statt wie bei den Editierern die Top 10; es kommt derzeit so fast immer dazu, dass alle Benutzer, die einen Artikel angelegt haben, in der Liste aufgeführt werden, was imo nicht der Sinn der Sache ist. Ich würde Vorschlagen, den Artikelersteller in Zukunft auch nur auf die 10 zu begrenzen, will das jetzt aber nicht einfach so alleine durchziehen sondern möchte erst noch etwas Feedback dazu haben. Mecanno-manMäh 17:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme dir zu. ~ Taisuke 136.gif 01:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Namen

Da auf Discord eine (etwas entgleiste) Diskussion über den Namen der Seite entstanden ist: Ich muss den Kritikern zustimmen, das es etwas ungünstig ist, hier von „Top“-Benutzern zu sprechen, obwohl allein auf die Quantität geachtet wird. Ich bin definitiv dagegen, die Art der Listen zu ändern (schlicht und einfach weil das zu viel Aufwand wäre), stünde einer Umbenennung dieser aber nicht im Weg. Für den Seitentitel könnte man imo. „PokéWiki:Monatsstatistiken“ nutzen, wobei das zukünftig auch erlauben würde, gegebenenfalls mehr Arten von Statistiken hinzuzufügen. Allerdings sollte man dann auch die Toggler ändern, wenn man denn schon dabei ist; für die hab ich keine schöne schnelle Abkürzung. Deswegen: Hätte da jemand eine? Ist jemand völlig gegen eine Umbenennung? Oder hat jemand einen besseren Vorschlag für den Seitentitel? --Mecanno-manMäh 18:28, 1. Sep. 2020 (CEST)

„PokéWiki:Monatsstatistiken“ hört sich gut an. Deutlich weniger wertend. Das Problem der Qualität ist ja geradezu, dass sie oft nicht bzw. nicht hinreichend quantifizierbar ist. Deswegen wäre es u. U. schwierig, solche Statistiken zu erstellen. Quantitative Statistiken zu haben ist aber trotzdem nett. -MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 19:06, 1. Sep. 2020 (CEST)
Sehe ehrlich gesagt nicht, was so problematisch an den Toggler-Bezeichnungen ist. Das umstrittene „Top-“ gibt hier doch an, dass es sich dabei um die Spitze handelt, also einfach die mit den meisten (was auch immer die Kategorie dann ist). „Top-Editierer“ sagt dabei aus, dass es die quantitativ meisten Bearbeitungen und „Top-Artikelersteller“, dass es die quantitativ meisten erstellten Artikel sind. Der Seitentitel ist tatsächlich problematisch, weil der Inhalt diesem nicht gerecht wird, aber bei den Togglern finde ich schon, dass es so passt. Wenn ihr das anders seht, können wir da aber auch ganz simpel „Benutzer mit den meisten Bearbeitungen“ und „Benutzer mit den meisten Artikelerstellungen“ hinschreiben. -- RobbiRobb 19:22, 1. Sep. 2020 (CEST)
Keine Ahnung in welchem Channel die Disku ist/war, ich hab sie jedenfalls nicht mitbekommen. Mir ist der Titel an und für sich egal... Kann hier auch sehr gut mit dem aktuellen Leben. Eine Top10-List ist wie der Name schon immer sagt eine Liste der 10 XY... in dem Fall, Benutzer des Monats. Es passt schon, da eine Liste für derartiges immer nur quantitativer Zahlenkram ist. Siehe ähnliche Verfahrensweisen im Musikbusiness, sämtliche Chartlisten orientieren sich an Verkaufszahlen und nicht ob ein Lied gut oder schlecht ist... Eine Qualitätsliste ist unmöglich, da diese sich nicht automatisiert zusammenfassen lässt und Qualität bei der Beurteilung durch mehrere unterschiedlich aufgenommen/gewertet wird. Folglich halte ich Namen und Inhalt für logisch Nachvollziehbar. Auch wenn es wieder kleinmoserer gibt die sich an dem ein oder anderen Wort stören und ein Fass aufmachen, obwohl es im Wiki durchaus sinnvolleres zu tätigen gibt wie über solche namen zu debattieren -.-' * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 19:29, 1. Sep. 2020 (CEST)
Der von Mec vorgeschlagene Seitentitel hat mein Pro. Zu den Toggler-Bezeichnungen: Da könnte es passieren, dass man das "Top-" mit anderem als nur der Quantität in Verbindung bringt. Finde die Toggler nicht so schlimm, würde aber die simplen Vorschläge von Robbi unterstützen, da die klipp und klar beschreiben, was sie anzeigen können und mir noch nix besseres eingefallen ist.
Zu Ryus Kritik an dem ganzen hier: So eine Seite trägt automatisch eine gewisse Aussage mit sich. Ein Beispiel: Ein neuer User hört von der Seite "Top-Benutzer" und könnte sich denken Die besten Nutzer des Wikis? Da will ich auch drauf. Wie schafft man denn das? Indem man viele Edits macht. Ok, dann mach ich möglichst viele Edits und werde ein Top-Benutzer. Das wäre mMn kein guter Einfluss auf einen Neuling, da bei dem dann die Qualität zu wenig Priorität kriegen könnte, was er irgendwann auch noch an andere Neulinge weitergeben könnte. Ja, da ist viel "könnte" dabei, ich halte das hier aber nicht für unnötig. Zumal das hier voraussichtlich nicht übermäßig viel Diskussionsaufwand brauchen wird. --DeXter 21:18, 1. Sep. 2020 (CEST)
Aus diesem Grund ließe sich jede weltweite TopListe begründen. TopSpiele, TopMusikcharts usw. und was bringts? Zumindest für das Wiki sehe ich keine Anerkennung wenn man mal in der TopListe steht. Es ist eher was fürs eigene Ego. Aber ich denke wenn man klar sagt das Platz Nummer eins nicht monatlich einen Blumenstrauß bekommt sondern es eher eine Statistik fürs Eigene Ego ist dann wirst du wie die vergangenen Jahre keine exzessiven User haben die nur wegen dieser einen Liste edits machen. Kurz knapp, ich finde die Diskussion unnötig aus zuvor genannten Gründen werde aber Umbennungen in what ever nicht im Wege stehen. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 21:34, 1. Sep. 2020 (CEST)
Ich finde den Vorschlag „PokéWiki:Monatsstatistiken“ sehr gut und würde die von Robbi vorgeschlagenen Bezeichnungen für die Toggler wählen: „Benutzer mit den meisten Bearbeitungen“ und „Benutzer mit den meisten Artikelerstellungen“. ~ Taisuke Diskussion 12:02, 2. Sep. 2020 (CEST)
Ich persönlich sehe das auch so, dass Top-Editierer nur was über Quantität aussagt und in dem Sinne nicht wertend ist. Der Titel Top-Benutzer allerdings ist zu allgemein formuliert und kann missverstanden werden. Demzufolge ist „PokéWiki:Monatsstatistiken“ besser. Die anderen Begriffe müssten nicht unbedingt geändert werden, aber schaden kann es nicht. Das Isso 08/15 Konter 13:25, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Umbenennung nun durchgeführt. Falls euch die neue Einleitung nicht zusagt oder ich etwas vergessen haben sollte anzupassen, steht es euch natürlich frei das zu korrigieren oder hinzuzufügen. :) ~ Taisuke Diskussion 13:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Auslagern des letzten Jahrzehnts

Hat jemand was dagegen, wenn ich 2010-2019 auf ne Unterseite schiebe? Die Seite ist mittlerweiler etwas lange, was zumindest bei mir beim Bearbeiten des ganzen Artikels manchmal zu komischen Probleme in Chrome führt. --Mecanno-manMäh 00:44, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die Idee finde ich gut. :) ~ Taisuke Diskussion 08:20, 20. Apr. 2021 (CEST)