PokéWiki:Allgemeine Diskussionsseite/Archiv 2024

Diese Seite ist das abgeschlossene Archiv der Allgemeinen Diskussionsseite.

Bitte editiere hier nichts mehr.

Für Kommentare bitte die aktuelle Seite verwenden.

Ein neuer Rang

Hallöchen zusammen! Ich habe mich in den letzten Wochen nach einer Diskussion auf Discord, in der es um Wertschätzung innerhalb des Teams und um schwindende Mitgliederzahlen (besonders bei den Stimmberechtigten Benutzern) ging, mit Eden damit beschäftigt, wie man den Einstieg in das Wiki ggf. erleichtern könnte und neue Mitglieder besser bindet. Dabei sind wir zu dem Ergebnis gekommen, dass neue Benutzer vor allem von selbst aus die Motivation mitbringen werden, sich am Wiki zu beteiligen und dass externe Motivation von beispielsweise unseren SM-Kanälen eher nichts bringt.

Also habe ich mich an meine Anfangszeit zurückerinnert und bemerkt, dass der Sprung vom SB zum VB sich etwas gezogen hat, was bei vielen anderen SBs genauso war. Um also den Einstieg in das Wiki zu erleichtern, schlagen wir einen neuen Rang vor: Den Erfahrenen Benutzer. Was kann der und wo wird der eingeordnet? Ich glaube das lässt sich am besten in einer Tabelle erklären:

Stimmberechtigter Benutzer	Erfahrener Benutzer	Verlässlicher Benutzer
Ab 30 Bearbeitungen, Namespaces bleiben dieselben, Verlust nach 60 Tagen ohne Bearbeitung	Ab 250-500 Bearbeitungen innerhalb von 6 Monaten, Namespaces bleiben dieselben, Verlust nach 60 Tagen ohne Bearbeitung	Durch Wahl, unverändert
voting
move file
supress redirect
unwatched pages
template edit
upload by url
→ hochgezogen	patrolmarks
	tboverride	← runtergezogen
	bei VB-Wahlen abstimmen (2. Runde)	← runtergezogen
		patrol
		autopatrol
		abusefilter view und log
		rollback

Zu den einzelnen Punkten. Wieso 30 Edits für SB? Nun, es soll ein einfacherer Einstieg werden und die Vergabe des Rangs soll neue Leute binden, vor allem dadurch, dass sie so früh bereits an Abstimmungen teilnehmen dürfen und erweiterte Rechte erhalten. Vor allem Nutzern, die eher auf Texte fokussiert sind, kommt diese Änderung gelegen, da ca. 100 Texte in 60 Tagen eine zermürbende Zahl ist, die selbst Teammitglieder nicht schaffen. Das lässt den Schritt zwischen SB und VB natürlich größer werden, aber hier kommt eben der Erfahrene Benutzer ins Spiel. Dieser wird ab einer Bearbeitungszahl von 250-500 vergeben (in welche Richtung des Bereichs bin ich mir unsicher, sollte aber vom Aufwand her mittig zwischen SB und VB landen. also wahrscheinlich im oberen Bereich). Bei den Rechten kann man natürlich diskutieren, aber ich denke, dass die Änderungen weder dem SB noch dem VB weh tun.

Nun aber zu euch, die Idee ist genug erklärt. Was denkt ihr dazu? :D -- ~~ feblue 11:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

Interessante Idee, so können sich neue Nutzer ein leichteres Ziel setzen, wenn ein VB zu schwierig erscheint. Ob man den SBs Upload by URL entziehen muss... Die meisten aktuellen SBs werden vermutlich eh automatisch EB und das wäre dann eine nützliche Funktion, wo man sagen könnte das will ich mir freischalten, also versuche ich aktiver zu sein. Von daher sollte es ok sein. DeepSpace (Diskussion) - 12:23, 10. Jul. 2024 (CEST)

Da auch ein paar meiner Ideen eingeflossen sind bin ich natürlich dafür :enton: Aber Spaß beiseite, ich finde Fes Endversion ist sehr gelungen und aus meiner Sicht auch in Bezug auf die Rechte und Editzahlen ziemlich gut ausbalanciert. Die momentan bestehende Gap zwischen den Rängen fühlt schon etwas sehr groß an und mit dem EB würde man neuen AutorInnen eine weitere Möglichkeit geben, auf etwas 'Greifbareres' direkt hinzuarbeiten. Momentan stellt sich nach dem SB nämlich eher das Gefühl ein, in einem undefinierten Raum ohne ein wirklich nahbares Ziel dahinzudriften. Für den Sprung von VB zu Redakteur ist das in Ordnung, weil das auch ganz andere Anforderungen mit sich bringt und man zu dem Zeitpunkt schon sehr viele Erfahrungen gesammelt hat, aber vor allem am Anfang ist es definitiv besser, neuen AutorInnen eine klare Progression anzubieten, anhand der sie sich leichter in den Wikialltag einarbeiten können. Eine frühere Vergabe des SBs ist zudem eine zusätzliche Chance, eher in den Kontakt mit der jeweiligen Person zu treten und sie direkt in das Wikileben einzubinden :3 -Eden 14:18, 10. Jul. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall eine interessante Idee, ich wäre allerdings dafür den SB upload by url zu lassen und stattdessen eher template edit zu den EB zu versetzen, da ist es meiner Meinung nach tendenziell berechtigter, dass es bei einer höheren Stufe liegt, da man damit verantwortungsvoller umgehen muss, während der URL-Upload aus meiner Sicht eher eine Funktion ist, die einem Arbeit erspart und daher ruhig weiterhin für SB verfügbar sein sollte. Ratequaza 18:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

find die Idee nicht schlecht, bringt mehr Farbe in die Gruppendynamik. Davon abgesehen, welche Farbe solls denn werden, huh? -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 21:25, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin von dieser Idee überhaupt nicht begeistert. Es wird versucht rechte hin und her zu schieben um eine neue Rolle zu haben deren Mehrwert sich mir nicht erschließt. Und dieses Thema mehr oder weniger Rollen hatten wir schon sehr oft. Wurde denn mit den Leuten die ihre Arbeit eingestellt haben Kontakt aufgenommen um zu klären warum sie ihre Mithilfe eingestellt haben? Solange die Gründe unbekannt sind finde ich die Diskussion nicht zielführend und zu spekulativ. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 22:30, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall noch nicht überzeugt von der Rolle, was im Moment aber auch vor allem daran liegt, dass mir vieles noch nicht ganz klar ist. Möchte das daher nicht von vorne herein ablehnen, sondern lieber erst mal ein meine Fragen beantwortet bekommen, bevor ich mich da vollends entscheide, wie ich dazu stehe. Zunächst ein mal: Wie stellst du dir das genau mit den Zahlen vor? Aktuell wird der SB ja vergeben, wenn jemand die 100 Edits getätigt hat, ohne dass jemals ein Abstand von mehr als zwei Monaten zwischen zwei Edits waren. Soll das hier dann ähnlich gehandhabt werden? Würde dann jemand, der im Laufe der letzten elf Jahre insgesamt 500 Edits ohne große Pause geleistet hat sich für diesen Rang qualifizieren? Oder müssen das 500 Edits innerhalb der letzten zwei Monate sein? Weil in dem Fall kannst du dich vom halben Team verabschieden, da wir zu viele Benutzer haben, die dem nicht gerecht werden würden. Selbst die 30 Edits in den letzten zwei Monaten bei den SBs sind für einige aktuelle SBs nicht erreichbar, von demher habe ich das Gefühl, dass das dann eher ein Missverständnis ist, aber egal wie rum man es dreht, für irgendeine Gruppe wird das auf jeden Fall problematisch.

Dazu kommt dann die Frage der Rechte, warum ausgerechnet diese? Die meisten dieser Rechte sind relativ uninteressant, mit patrolmarks können weder SBs no EBs was anfangen, sie sind aktuell auch nur aus historischen Gründen auf SB (ich schätze mal, damit SBs sehen, was noch ungeprüft ist und so helfen können, indem sie bereits einen ersten Blick auf noch ungeprüfte Beiträge werfen), tboverride kommt insgesamt selten zum Einsatz und upload_by_url ist etwas, was aktive Leute haben sollten, um einfacher beizutragen, genau wie suppressredirect. Das einzig wirklich interessante vorgeschlagene Recht sind die VB-Wahlen, wo es natürlich wichtig ist, dass der Abstimmende aktiv ist und im bilde über aktuelle Geschehnisse im Wiki ist. Das ist ja der Hauptgrund, warum wir die SBs davon ausgeschlossen haben, da sich halt doch immer wieder zeigt, dass viele nicht über all die Kleinigkeiten im Bilde sind (nicht zuletzt, weil einiges davon nun mal auch in internen Kanälen diskutiert wird), die für eine solche Wahl nun mal relevant sind. Jemand, der mit 500 Edits zum EB ernannt würde, wäre da natürlich näher dran, als jemand, der mit aktuell 100 Edits zum SB ernannt wird. Dennoch bin ich mir hier unsicher, wie schlau das hier ist, Benutzer unterhalb dieser Stufe an der Wahl zuzulassen. Haben wir zwar bei Redakteuren auch, aber da sind es nun mal auch VBs, denen ich zutraue, dass sie in der Lage sind einzuschätzen, wie gut sich jemand beteiligt; jemand, der 500 Edits getätigt hat, ist nicht zwangsläufig in der Lage dazu. Oder unterschätze ich da unsere Benutzer wieder?

Und dann ist da natürlich noch die Frage selbst nach dem warum? Warum überhaupt eine neue Rechtegruppe einführen? Rechtegruppen sollten eigentlich keine Auszeichnung sein, sondern aktive Mitarbeit belohnen und diese in Zukunft vereinfachen. Aber halt keine Plakette sein, mit der man angeben kann, für sowas sind doch eher Projekthelden sowie die WB/ÄWB-Auszeichnungen gedacht. Einen weiteren Rang einzuführen, um mehr Wertschätzung zu zeigen klingt für mich so, als würde es diesem Konzept widersprechen. Und haben wir nicht eigentlich genug Rechtegruppen? Der oberste Rang, der regelmäßig für Mitarbeit vergeben wird (aka Redakteur), ist aktuell so stark besetzt wie entweder lange nicht mehr oder sogar noch nie. Das Problem ist doch vor allem, dass wir zurzeit relativ wenig SBs haben und viele von denen, die gegangen sind, entweder Zeit oder Interesse verloren haben. Ich sehe einfach noch nicht, wie sich dieses Problem lösen lässt, wenn wir noch mehr Rechtegruppen einführen, die dann im Zweifel noch dünner besetzt sind.

Fazit für den Moment ist jedenfalls, dass ich nicht gänzlich überzeugt bin, was aber auch teils damit zusammenhängt, dass ich mir nicht gänzlich im klaren darüber bin, wie die einzelnen Punkte jetzt gedacht sind. Möglicherweise übersehe ich ja ein Detail, dass doch für diese neue Rechtegruppe sprechen würde. Wäre hier für etwas Klarheit dankbar. -- RobbiRobb 23:16, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich stehe dem ganzen hier auch eher skeptisch gegenüber. Rechte sollten ja idealerweise so vergeben werden, dass alle denen man vertrauen kann damit umgehen zu können die entsprechenden Rechte auch haben - weil Rechte zu haben erleichtert grundsätzlich die Arbeit im Wiki wenn man sie denn braucht. Mit dieser Überlegung sehe ich nicht, warum wir upload-by-url von 100 auf 250-500 Edits hochziehen sollten. Mir fällt auf Anhieb kein Missbrauchsfall seitens eines SBs ein und sowas ich gehört habe ist upload-by-url eines der von SBs am meisten gemochte Recht. Patrolmarks ist ein Kuriosum, welches ich immer noch am sinnvollsten auf gleicher Stufe mit patrol sehe, aber mich auch damit abfinden kann wenn es nicht so ist - wirklich wichtig ist das Recht nicht, aus meiner Sicht verwirrt es höchstens wenn da plötzlich ! in den Letzten Änderungen sind die man nicht beeinflussen kann. Tboverride ist ein Recht welches unter "ferner existiert" läuft, das muss einfach irgendwo drangehängt werden. In meiner Zeit im Wiki hätte ich es einmal brauchen können (hatte es da aber noch nicht...) - egal wie man es dreht und wendet, dafür lohnt es sich nicht ein Buch aufzumachen - auch wenn ich das der theoretischen neuen Rechtegruppe durachaus zutrauen würde. Bleibt noch das Abstimmen bei VB-Wahlen, aber das ist kein technisches Recht, da würde eine Anpassung der Abstimmungsregeln ausreichen. Die Rechtegruppe wie hier vorgestellt unterstütze ich dementsprechend nicht. Andere Rechte, die man von VB runtersetzen könnte sehe ich allerdings auch keine, da so ziemlich alles mit patrol zusammenhängt was da noch ist - und beim SB wäre mir auch kein Recht bekannt, welches man von 100 hochsetzen sollte (template-edit ist da vermutlich in der Tat der beste Kandidat, aber das denke ich sollte man auch besser unten lassen).

Bleibt noch der andere grosse Punkte dieses Vorschlags - SB bei 30. Sehe ich jetzt ehrlichgesagt auch nicht ganz, da hier dann in der Tat die Frage ist, ob da template-edit und upload-by-url bereits zuzutrauen ist oder nicht. Vermutlich schon, aber ich sehe hier nicht wirklich einen Zweck ausser eine andere Lücke zu diesem neuen Recht zu haben. Gab es Benutzer mit zwischen 30 und 100 Edits, die man hier mit dem SB hätte motivieren können? 100 ist ja ein erreichbares Ziel. Auch das Argument mit den Texten zieht für mich nicht - wir haben schon die qualitativen Kriterien für frühere Vergabe des SBs, die kommen aber nahezu nie zur Nutzung weil es schlicht kaum Benutzer gibt, die sich neu anmelden und erstmal hochwertige Texte schreiben. Diese Kategorie an Nutzer ist meiner Meinung nach ein theoretisches Ideal, welches leider nicht annähernd in einer Menge existiert das wir unser Konzept hauptsächlich darauf ausrichten sollten und meiner Meinung nach mit der aktuellen Situation schon genügend berücksichtigt ist.

Ich glaube aber, das Kernproblem dieses Vorschlags ist ein anderes als das was hier zu lösen versucht wird - neuere Benutzer wünschen sich ein quantifizierbares Ziel nach dem SB. Demgegenüber steht das Problem, dass die Wiki-Arbeit grundsätzlich nicht quantitativ sein sollte - unser Rechtesystem basiert aktuell mehrheitlich auf einer Art Demokratie wo vor Allem die individuellen Leistungen des Benutzers beachtet werden - und das ist meiner Meinung auch besser als wenns dann irgendwann heissen würde "Ja gut, Nutzer mit 2000 Edits kriegen patrol". Vielleicht sollten wir einfach wieder dazu übergehen, jede Pikachu-Auszeichnung manuell zu vergeben; die sind im Gegensatz zu den Rechten tatsächlich darauf ausgelegt rein quantitativ zu sein, und auch wenn sie ein sturer Editzahlenvergleich sind würden sie mMn. diesem Bedürfnis nachkommen. Soweit ich mich erinnern kann wurde das manuelle Vergeben mehrheitlich wegen fauler/unaufmersamen Admins abgeschafft, mit irgendeinem Script sollte man das aber in den Griff bekommen. Als ich im Wiki angefangen habe waren die Pikachu-Auszeichnungen definitiv noch eine Motivation (bis etwa zur 5000, alles weitere ist nur Statistik) - ich denke das könnte also durchaus funktionieren.

Ich kann grundsätzlich verstehen, dass jemand gerne ein greifbares und durch eigene Kraft erreichbares Ziel hat. Ich denke aber es ist schlicht falsch dies in der Rechtestruktur zu suchen, ansonsten wird sich jemand beleidigt fühlen wenn er/sie entweder nicht zum VB vorgeschlagen wird wenn erwartet, oder die Wahl nicht durchkommt. Es braucht hier meiner Meinung nach etwas anderes - etwas besseres als Pikachu-Auszeichnungen fällt mir jedoch gerade nicht ein, abgesehen von intrinsischem Wille das Wiki voran zu bringen (idealerweise in Teamarbeit) - aber genau das scheint ja nicht zu reichen. --Mecanno-man^Mäh 23:18, 11. Jul. 2024 (CEST)

Danke euch für das rege Feedback! Zu den einzelnen Punkten: @Ratequaza: Von mir aus kann man URL-Upload auch lassen wo es ist, das müsst ihr sagen, da ich es nie benutzt habe. Template edit hochschieben wäre natürlich möglich und würde die Wichtigkeit von Vorlagen hervorheben, könnte aber auch gleichzeitig dafür sorgen, dass diese dann stiefmütterlich behandelt werden. Jedoch kann ich auch nicht wirklich sagen, ob SBs mit 30 Edits da dran könnten. Vermutlich wird es dabei bleiben, dass es versiertere User und unerfahrenere User geben wird, von daher kann man ja drüber diskutieren, ob man das hochschiebt.

@Jonny: Das ist eine exzellente Frage, um die ich mir erstmal keine Gedanken gemacht habe. Deswegen nehme ich Vorschläge dankend entgegen!

@Ryu: Danke dir für das Feedback, auch wenn ich es schade finde, dass dir der Vorschlag nicht gefällt. Kontakt wurde stellenweise mit den Nutzern aufgenommen, aber nicht aktiv für diese Diskussion hier. Vor allem in Edens Text steht aber schon begründet, worin die Aktivität versandet: In dem (Motivations-)Loch zwischen SB und VB und bei gescheiterten VB-Wahlen (siehe Nur und Danee). Hinzu kommt der allseits bekannte Grund keine Zeit / keine Lust mehr, der hier mehr oder weniger nicht bedient werden kann, zumindest nicht mit einem neuen Rang. Genau wegen diesen Punkten finde ich es sehr sinnvoll, sich über eine Änderung im Rangsystem zu unterhalten.

@Robbi: Danke dir für deine Fragen zum Konzept! Vor allem bei der Bedingung bin ich leider etwas schwammig gewesen, weswegen es mich wundert, dass der Rest es so hingenommen hat :enton: Eden und ich haben uns länger darüber unterhalten und stellen uns vor, dass jemand für den EB natürlich den SB innehaben muss und zusätzlich innerhalb der letzten 6 Monate 250-500 Bearbeitungen getätigt haben muss. Das entspräche 0,7-1,4 Edits pro Tag, was wir für vertretbar halten. Ebenso den Zeitraum, da jemand, der diese Anzahl an Bearbeitungen in sechs Monaten tätigt, durchaus im System drin sein wird. Entsprechend habe ich die Tabelle oben jetzt mal angepasst. Die 30 Edits für den SB beziehen sich darauf, dass sie wie die aktuellen 100 innerhalb von 60 Tagen erfolgen müssen, um den Rang zu erreichen. Danach greift die altbekannte Regel, dass nach zweimonatiger Inaktivität der Rang entzogen wird. So auch beim EB. Danke dir also schonmal für diesen Hinweis!

Die Frage um die Rechte ist relativ einfach. Die Rechte, die den SB und VB ausmachen, habe ich bei den Rängen gelassen, außer jetzt ggf. URL-Upload, je nachdem, wie wichtig man das findet. Patrolmarks machen mit dem neuen Rang keinen Sinn bei SB, deswegen hoch. Tboverride ist nichts, was einen VB entkräftigt und dennoch ist es sinnvoll für EBs. Anders beispielsweise bei Patrol, was ja auf jeden Fall dort bleiben sollte wo es ist. Die Stimme für VB-Wahlen steht genau deswegen drin, weil sie den Rang ausmachen soll. Als neuer Nutzer soll man sehen können, dass auch nach der Stimmberechtigung weiterhin wert auf die Stimme gelegt wird und sie sogar wichtiger wird. Mit 500 Edits finde ich ist man gut im Geschehen und kann durchaus beurteilen, wie ein Kandidat sich schlägt. Außerdem beschäftigt man sich dann schon mit den Wahlen und wird überlegen, welche Voraussetzungen man selbst an den VB stellt – und stellt diese im Anschluss dann auch ggf. an sich.

Wieso der neue Rang? Ich möchte erreichen, dass der Einstieg in das Wiki erleichtert wird. Das ist nur nicht mit der Heruntersetzung der Voraussetzungen für den SB getan, sondern das hat auch zur Folge, dass das weiter oben genannte Loch zwischen SB und VB weiter klaffen würde. Um einen Anreiz und einen Zwischenstand / eine Zwischenstufe zu bieten, möchte ich diesen Rang einführen. Nur mit dem SB kann man den leichteren Einstieg (ergo die direkte Belohnung von Mitarbeit) und die Schließung der Lücke zwischen SB und VB nicht gewährleisten. In Kombination mit einem neuen Rang schon. Das Problem der Zeit oder des Interesses kann man damit nicht lösen, aber das ist auch nicht das Ziel, da werden wir woanders ansetzen. Diese Umstrukturierung hier dient der Verteilung des Einstiegsanspruchs. Den Punkt, dass der Rang als Auszeichnung gesehen wird, kann ich nicht ganz nachvollziehen, aber das ist nicht das Ziel. 😅

Ich hoffe, das Ziel wird hierdurch klarer. Wenn nicht, einfach nochmal fragen :D Mec, deinen Beitrag habe ich gelesen, kannd a aber jetzt nicht mehr drauf reagieren. Außerdem habe ich meinen Einstiegsbeitrag so editiert, dass Eden mit drin ist, weil ich das elegant vergessen habe beim Schreiben -- ~~ feblue 23:57, 11. Jul. 2024 (CEST)

Also mal nur für das Verständnis. Keine Zeit und Keine Lust wird es immer geben. Da wird eine neue Benutzergruppe nichts ändern. Und bei negativen Wahlen sehe ich auch keinen Effekt mit einer weiteren Gruppe. Die Problematik sehe ich eher darin das es eine Wahl gab. Die lief nicht gut und hat den User demotiviert. Das eine Demotivation zu weniger aktivität führt ist logisch. Allerdings macht dies Neuwahlen (wenn der User nicht ausreichend konstruktives Feedback bekommt woran er auch arbeiten kann) nur sehr schwer erfolgreich. Das sind jetzt alles Gründe wo sich mir überhaupt nicht erschließt wie dies sich mit einer weiteren Rechtegruppe verändern sollte. Aktuell haben wir den SB auf gerade einmal 100 Edits. Das echt nicht viel und wenn man sich alleine mit einer einzigen Baustelle beschäftigen würde an einem Tag locker schaffbar. Allgemein habe ich nicht den Eindruck das es lange dauert bis Leute den SB bekommen. Momentan finde ich auch nicht das dieses Problem des "Usermangels" ein Problem des PokéWiki ist. Es ist eher ein globales Problem. Schaut man in anderen Bereichen ob ehrenamtlich, Hobby oder Hauptberuflich dann zeigt sich die selbige Situation. Warum sich das ganze so entwickelt hat lässt sich in vielen Punkten nur Mutmaßen. Das Franchise wird halt immer schnell lebiger. Das bedeutet es braucht deutlich mehr Nutzer oder viel mehr Möglichkeiten Daten einfach und automatisiert einzuspeisen um der Frequenz bei stagnierender Nutzerzahl her zu werden. Schaut man sich die durchschnittlichen Aktivitätszahlen an dann waren es meist immer so 40-50 Nutzer in den letzten Jahren. Also hat sich da nicht viel verändert. Das ganze was ich hier in dieser Diskussion sehe ist künstlich eine weitere Rechtegruppe zu schaffen damit Nutzer den Eindruck bekommen schneller voran zu kommen. Also geht es eher um Selbstbeweihräucherung des eigenen Egos. Dafür haben wir mMn mit PH, WB und ÄWB bereits einiges an Mitteln. Klar jemand der nur auf ein Projekt beschränkt ist hat dann schnell alle 3 PHs abgegriffen. Wenn er dann nicht auch in anderen Projekten aktiv ist wird es schwer mit weiteren Helden. Also was lese ich im großen und ganzen aus dem bisherigen heraus? Mann will mehr Wertschätzung wodurch man eine stärkere Nutzerbindung bekommt. Da sollte man sich meiner Meinung etwas anderes überlegen aber nicht das Rechtesystem dafür zweckentfremden. Vielleicht neue Auszeichnungen oder irgendein Belohnungssystem für aktive Mitarbeit? Beispielsweise das die 3 Aktivsten Nutzer eine Merchbelohnung bekommen!? Beispielsweise. TCG-Booster, Nen aktuelles Plushi, oder nen Gutscheincode für Shopguthaben. Wenn ich da an die Preiskategorien aus den VBW oder anderen aktionen denke halte ich das für Preislich angemessene Belohnungen. Und Buo hat dazu ja auch mal gesagt wenn es dem Wiki hilft und es voran bringt das er gegen solche Sachen keine generellen Einwände hat. Klar irgendwo wiederstrebt es das die Gemeinschaftsarbeit am Wiki individuell in Form einzelner Nutzer belohnt werden soll doch fällt mir leider sonst keine andere Option ad hoc ein. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 08:53, 12. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Vorschlag ist nur einer von vielen kleinen Bausteinen, die nach und nach die Gesamtsituation verbessern sollen. Dass die neue Rechtegruppe alle Probleme alleine lösen soll oder kann hat nie jemand gesagt... Ich stimme auch absolut nicht der Sichtweise zu, dass 100 Edits wenig sind. Und schon gar nicht aus der Sicht einer neuen Person, die ihre ersten Schritte im Wiki wagt, denn diese Anzahl schaffen nicht einmal die meisten Leute aus dem aktiven Team in einem Monat. 100 Edits pro Tag sieht man nur in unregelmäßigen Abständen von einer sehr kleinen Gruppe, deren Mitglieder fast alle Redakteur+ sind. Auch wenn das wohl einige nicht gerne hören, ein Rankup ist immer mindestens eine indirekte Belohnung, da Ränge genauso wie Auszeichnungen für zuvor Geleistetes vergeben werden. Und genau da sitzt auch das Problem, sobald man SB ist beginnt eine Reise ins Ungewisse und es gibt absolut kein Ziel, das man sich auf dem Weg zum VB setzen kann. Die einzige Option ist Edits leisten und hoffen, dass sich irgendwann mal jemand erbarmt, den Wahlvorschlag zum VB auszusprechen und diese Wahl kann man dann natürlich auch verlieren ^^ Es macht absolut keinen Sinn, dass eine Person, die regelmäßig zum Wiki beiträgt, über Monate oder länger auf dem SB festsitzt, einem Rang, der eigentlich für Wikineulinge gedacht ist. So etwas fördert nur Frust und Demotivation, weil es wie eine mangelnde Anerkennung der erbrachten Arbeit vonseiten des Teams wirkt. Und da ändern auch die eigentlichen Auszeichnungen nichts daran, die noch dazu sehr oft viel zu spät vergeben oder im schlimmsten Fall auch einfach mal komplett vergessen werden. Wir können nicht aufstrebende AutorInnen anhand des Maßstabs der Ranghohen bemessen, da liegen nämlich Welten dazwischen. Der Gedanke, dass alle selbstlos und nur für das Wohl des Wikis selbst arbeiten ist schön, aber das ist halt leider realistisch gesehen sehr stark idealisiert und trifft meist nur auf die schon lange etablierten Leute zu, die den Rang VB+ innehaben. Es ist menschlich in einem System aufsteigen zu wollen und nach Anerkennung zu streben, auch wenn man die Arbeit gerne macht. Mir kann niemand erzählen, dass es hier auch nur eine einzige Person gibt, die seit Jahren vollkommen neutral ihre Arbeit just for the sake of it verrichtet, nie nach mehr gestrebt und jedes Rankup vollkommen unemotional zur Kenntnis genommen hat :D -Eden 11:47, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte eigentlich nicht gegen andere Leute schießen und ich bin auch eher gegen die Idee, besonders in der aktuellen Form, aber bei dem Beitrag von Ryuichi waren meiner Meinung nach sehr viele wikifremde Ansichten drin. 100 Edits können sehr viel für neue Leute sein. Um die zu bekommen, können Leute schon gut auch mal einen Monat, nicht einen Tag brauchen. Wenn sie nicht so aktiv sind und die Arbeit an den Artikeln jeweils sehr groß ist, kann es sogar mehrere Monate brauchen. Nur weil fast überall Leute fehlen, heißt das nicht, dass wir einfach still vor uns hinarbeiten und zusehen sollten, eigentlich das Gegenteil. Auch dass die Zahl der SB+ innerhalb des in den letzten Jahren üblichen Bereichs befindet, sollte kein Grund zum Aufatmen sein. Denn von SBs, die für das Fortbestehen des Wikis elementar sind, indem sie zukünftig Projektleiter-Posten besetzen oder auch schon vorher neue Ideen in das Wiki bringen, gibt es im Moment sehr wenige. Außerdem ist die Zahl der SB+ am unteren Rand des üblichen Intervalls. Um den Goldenen Projekthelden zu bekommen, muss man normalerweise Jahre an einem Projekt mitarbeiten. Wenn man das so lange macht, ist man entweder schon VB+ oder auf eine andere Weise motiviert genug. Auf Sachpreise möchte ich nicht so genau eingehen, aber als direktes Belohnungssystem sind die nur mit einer Jury wie bei den VBW brauchbar.

Jetzt noch meine Meinung zum Thema: Die Idee, die Rechte, die man am Anfang bekommen kann, zu verändern, finde ich sehr interessant. Zu den Details wurde ja schon viel gesagt, deswegen nenne ich noch ein paar generellere Probleme. Ich würde erwarten, dass ein neuer Rang lange Zeit braucht, um von der Community angenommen zu werden. Deswegen besteht anfangs vielleicht kaum ein Interesse, etwas für den Rang zu tun. Ich könnte mir vorstellen, dass das fast automatische VB-Wahlrecht zu Sockenpuppen führen könnte, da die erste Runde sowieso generell schwerer ist und es ja immerhin mindestens 250 Edits sind, macht das wahrscheinlich keine Probleme. Die letzte zweite Wahlrunde bei einer VB-Wahl ist schon über ein Jahr her, also ist der Punkt im Moment unwichtiger, als er erscheint. Das größte Problem ist aber die Quantitätsforderung. Wie man bei manchen SBs immer wieder beobachten kann, bearbeiten manche SBs genau so, dass sie den Rang nicht verlieren. Der könnte also dazu führen, dass User zahlreiche möglicherweise minderwertige Edits machen, nur um den Rang zu bekommen. Eine sinnvolle Regelung für den Verlust und das Wiederbekommen fällt mir außerdem nicht ein. Der Ansatz ist aber gut, ich könnte mir sogar vorstellen, dass es sinnvoll sein könnte, wieder ungefähr zur alten Regelung zurückzukehren, also 50 Edits für SB. Das ist dann aber vielleicht doch wieder zu wenig. Das Beste, was mir als Lösung einfällt, ist mehr Wertschätzung. Nach dem aktuellen System könnten Projektleiter beispielsweise mehr darauf achten, ob jemand in ihrem Projekt vielleicht einen Projekthelden verdient, oder einfach über Discord mit neuen Benutzern in Kontakt zu bleiben. Sollte bei niedrigen Zahlen ja kaum ein Problem sein, zumindest wenn man nicht beachtet, dass die Projektleiter dann mehr Arbeit alleine machen müssen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass es schon stark helfen könnte, wenn man irgendwo ins Wiki schreibt, dass der SB bei wertvollen Bearbeitungen schon bei 50 Edits vergeben werden kann, und das dann auch macht. Alle Lösungen, die mir einfallen, sind qualitativ, was natürlich nicht automatisch geht und deshalb die Zeit von anderen Teamarbeitern noch beanspruchen würde. Die Hau-drauf-Methode wären Verbesserungswochen, aber da gibt es ja auch Zweifel, ob die wirklich langfristig so viele neue Leute bringen würden. --Poffel — Diskussion 23:57, 12. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Meinung! Deinem ersten Absatz schließe ich mich uneingeschränkt an. Ich kann dein Bedenken zum neuen Rang verstehen, jedoch schätze ich ein, dass der schnell etabliert ist, da es einfach nur eine weitere Stufe ist, die man durch gute Mitarbeit erreicht. Zumal kann dieser Rang dann bei VB-Wahlen abstimmen und kriegt ggf. Template-edit, das muss sich dann aber in dieser Diskussion zeigen. Sockenpuppen finde ich wenig problematisch, da sich niemand ernsthaft die Mühe machen wird, 250-500 Edits zu tätigen, nur um mit einer Stimme ein Wahlergebnis zu verfälschen, wo man ja auch administrativ gegen vorgehen würde. Auch bei minderwertigen Edits würde man das tun, so, wie es jetzt beim SB auch schon ist. Die Regeln für Verlust und Wiederbekommen würden dieselben bleiben, schlage ich vor. Zweimonatige Inaktivität führt zum Verlust und zum Wiedererhalt ist es dieselbe Bedingung wie für den Erhalt.

Was deine Ideen bezüglich der Projekthelden angeht: Ich schätze, das wird nicht funktionieren. Jeder Projektleiter schätzt das individuell ein und da alle Projektleiter schon sehr lange im Amt sind, ist das Gefühl weg, was am Anfang viel ist und was nicht. Ergo man kann das in keine Vorgabe oder Richtlinie gießen, ab wann der Bronze-PH angebracht ist. Auch die Vergabe von SB ab 50 Edits nach aktueller Regelung wird meines Erachtens nach nicht funktionieren, da der Aufwand (jeden Red und Admin fragen, ob was gegen SB spricht nach 50 Edits, jeder müsste dann alle 50 Edits prüfen) dem Prozedere einfach nicht entspricht. Dem wird sich auch garantiert niemand annehmen. Genau deswegen möchte ich ja das definierte Limit von 100 auf jeden Fall auf 30 setzen. -- ~~ feblue 11:45, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle kurz anmerken, dass der SB auch jetzt schon bei qualitativ hochwertiger Arbeit bereits vor den 100 Edits verliehen werden kann. Es ist allerdings schlicht so das die meisten Neulinge nicht gleich ganze Texte schreiben die super ins Wiki passen, sondern häufig entweder mit kleinen Sachen beginnen oder mit grösseren Sachen wo viel Nachkorrekturbedarf besteht - teilweise auch von dem Benutzer selbst, was dann wiederum den Editcounter in die Höhe treibt. --Mecanno-man^Mäh 23:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

@Mec Jetzt komme ich zu deinem Beitrag weiter oben und habe direkt eine Frage. Unterstützt du den neuen Rang nicht, weil es in der aktuellen Rechtekonstellation keinen Sinn ergibt und die Wahl kein technisches Recht ist?

Der Sinn der 30 Edits ist nicht den neuen Rang einzubetten, sondern mit 30 Edits den Einstieg erheblich zu erleichtern. Der neue Rang dient dann als Ansporn auf dem Weg zum VB. Wie weiter oben schon von Eden und Poffel erwähnt, sind 100 Edits gerade am Anfang ein erdrückendes Ziel, wenn man nicht zufällig von irgendwem die Aufgabe „Lade 271 Dateien hoch, die im Internet rumfliegen, aber hier noch fehlen“ bekommt. Das Problem mit der Qualitätsbewertung bei SBs ist es ja auch, dass du jetzt beispielsweise sagst, dass hochwertige Texte vorliegen müssen, damit man den Aufwand überhaupt betreiben würde. Aus meiner Sicht müsste nicht mal das gegeben sein, sondern einfach ein dem Wiki gut gewillter Beitrag vorliegen, der nicht nur eine Rechtschreibkorrektur ist. Und genau aufgrund dieser Differenzen wird diese Handhabe nie zum Tragen kommen. Das Argument, dass wir hochwertige Beiträge eines Nutzers ab 50 Edits schon mit SB belohnen können und die 30 deshalb unnötig sind, fällt für mich deshalb hinten runter. Das Limit von 100 muss daher für einen erleichterten Einstieg angegangen werden.

Genau wie du sehe ich das Problem, dass wir Richtung VB ein Problem haben einzuschätzen, was denn nun genug für den Rang ist. Vor allem aber haben wir keine übereinstimmende Meinung, was dafür vorliegen sollte. Um dem für diesen doch einfachereren Rang aus dem Weg zu gehen, haben wir hier als Vergabekriterium eine Edit-Anzahl vorgeschlagen. Für den VB, da gebe ich dir Recht, sollte weiterhin das Wahlsystem mit individueller Bewertung Bestand haben. Diese individuelle Betrachtung sehe ich nur noch nicht für Ränge unterhalb des VB. Die Pikachu-Auszeichnungen sind eine gute Idee, aber sollten nicht der einzige Wegbegleiter im Rangsystem sein. Danke dir für deine Ansichten! -- ~~ feblue 21:56, 14. Jul. 2024 (CEST)

Zu deiner ersten Frage - kann man grundsätzlich so sagen. Ich sehe keinen Zweck diesen Rang zu haben. Wer sich an die Rechte-Abstimmung von vor einigen Jahren erinnern mag wird einfallen dass ich damals einen Rang abschaffen wollte, also eigentlich schon die jetztige Rechtestruktur als too much empfinde (was jetzt hier allerdings nicht wieder Thema sein soll).

Ich denke das mit den 30 Edits für den SB hab ich ursprünglich etwas übergangen, weil so wie ich es verstanden hatte der Kernpunkt hier diese neue Rechtegruppe ist. Generell könnte man das meiner Meinung nach etwas senken, 30 finde ich dann aber doch etwas arg wenig. Der SB wurde ursprünglich deswegen eingeführt, um Wahlbetrug bei Abstimmungen zu verhindern/stark einschränken. Dementsprechend sollte es auch nicht einfach sein den SB mehrmals innerhalb von zwei Wochen (dem üblichen Abstimmungszeitraum) zu erarbeiten.

Was die Frage, ob Leute mit 250-500+ Edits and den VB-Wahlen teilnehmen sollen betrifft - schweirig und da habe ich keine direkte klare Position. Grundsätzlich ist es nicht etwas, wo ich kategorisch nein sagen würde, aber es wird definitiv auch die Stimme der VBs schwächen und eher zu Durchwinke-Wahlen kommen - im worst-case wird auch einfach nur positiv gestimmt in der Hoffnung einer Revanche bei der eigenen Wahl. Ich bin da eher zwiegespalten.

Bezüglich Pikachu-Auszeichnungen bin ich etwas enttäuscht von der Ein-Satz-Antwort, ähnlich wie du nicht von den Auszeichnungen als einziger Motivator überzeugt bist bin ich nämlich nicht von Rechten als einziger Motivator überzeugt. Allerdings sehe ich hier aktuell eine Patt-Situation was die Argumentation angeht, obwohl das meiner Sicht nach der konstruktivste Teil meines ersten Beitrags war. --Mecanno-man^Mäh 21:20, 15. Jul. 2024 (CEST)

So jetzt komm ich auch mal dazu was zu schreiben. Einige Fragen zu den genauen Zahlen, ab wann was vergeben wird, wurden schon geklärt. Insgesamt muss ich aber bei den genauen Werten sagen, dass in dieser Rolle dann nicht viele Leute hängen und diese dann auch wieder bloß die sind, die sowieso schon aktiver sind. Ich hatte vor paar Tagen nachgeschaut und von unseren SB würden nicht viele diesen Rang bekommen, wenn die obere Grenze von den 500 Edits in 6 Monaten skaliert auf die 90 Tage, die man im Wiki bei den Aktiven Benutzern sehen kann, als Kriterium genommen wird (also 250 Edits in 90 Tagen). Da würde aktuell auch ein paar der VBs eher Probleme mit der Anzahl an Edits bekommen. Im Zweifel könnte man aber diskutieren, ob man den SB nicht irgendwie auf 50 Edits runterzieht, aber aktuell ist es ja auch theoretisch möglich schon vor den 100 Edits den SB zu bekommen, auch wenn das bis jetzt noch nie vorgekommen ist.

Bei den gewählten Rechten, die verschoben werden, kann ich bei einem nur den Kopf schütteln. Upload by Url ist eines der ersten Tools, die man im Wiki brauchen kann. Ich kann da aus Erfahrung sprechen von dem ersten Setrelease, bei dem ich versucht habe mitzuhelfen. Ohne dieses Recht war das definitiv eine weitaus aufwendigere Arbeit. Ich würde daher sehr dringend davon abraten, es noch weiter nach oben zu schieben. Wenn man Angst davor hätte, dass so Leute blöde Sachen ins Wiki hochladen kann, müsste man auch die normalen Uploads gleich blockieren. Gerade so ein nützliches Recht sollte nicht zu weit oben versteckt sein.

Ansonsten kommen wir zu dem Punkt, den ich noch nicht so wirklich verstehe. Warum braucht es eine neue Rolle, um den Leuten mehr Wertschätzung zu geben, und wie soll das unser allgemeines Problem lösen, dass die Leute erst gar nicht ins Wiki kommen? Ich sage hiermit nicht, dass es keine Wertschätzung braucht, aber das Wiki hat für mein Gefühl definitiv mehrere Wege diese auch jetzt den Leuten zu geben. Für aktive Mitarbeit in Projekten gibt es die Projekthelden und für die Editzahl selbst gibt es die Pikachu. Ich sehe auf jeden Fall, dass es bei beiden Problemen gibt. Der PH wird meist zu spät oder nie von den Projektleitern vergeben, obwohl er wahrscheinlich schon überfällig ist. Hier kann man aber sicherlich als Wikiteam eine gute Lösung finden (regelmäßige Erinnerungen, PL mit neuen PHs nerven, etc.) Bei den Pikachus wird aktuell nur das erste vergeben und danach nicht mehr. Laut Mec war das aber mal nicht so und jede wurde einzeln an die Nutzer vergeben. Ich bin mir sicher, dass das wieder eine Möglichkeit gibt dieses Vorgehen wieder zu nutzen. Wie man das dann technisch umsetzt, um alle Leute im Blick zu haben, egal ob SB, VB oder normaler User, müsste man dann halt eben schauen, wenn man sich dafür entscheidet. WB und ÄWB sind auch Auszeichnungen, die es gibt, aber die sind eher für neuere User eher weiter weg.
Um wieder zurückzukommen zur Hauptfrage: Wie soll diese Rolle genau das Problem lösen, dass wir eigentlich nicht genügend User neu zum Wiki dazu bekommen, während immer wieder mal jemand aufhört, weil er eben mal „fertig“ ist mit seinem Hobby und mal was anderes will? Aktuell sieht das Ganze für mich nicht so wirklich danach aus, dass uns das in dem Aspekt wirklich helfen wird. Ryu’s Bestechungs-Idee ist zwar auch was Mögliches, aber auch nicht das Wahre für das Problem. Die Frage, die sich mir auch noch stellt, ist, ob diese extra Stufe an Rechten effektiv etwas bei den verlorenen VB-Wahlen geändert hätte und ob diese Benutzer dann deswegen weiterhin auf diesem Level an Aktivität im Wiki was gemacht hätten.

Das sind jetzt erstmal die Punkte, die mir in den letzten Tagen bei diesem Vorschlag durch den Kopf gegangen sind. Aktuell bin ich eher gegen diese künstliche Rechtestufe. Mich würde aber auch noch interessieren, was feblues „da werden wir woanders ansetzen“ in Bezug auf das attraktiver machen des Wikis bedeuten soll und ob das wirklich noch funktionieren wird, wenn es diesen neuen Rang eben nicht geben wird. LG GrollenKette951 00:03, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann nur wenig sagen, was hier nicht bereits gesagt wurde: Jedoch würde ich den Beitrag von Mac hier aufgreifen. Ich glaube wir sollten die Auszeichnungen mehr nutzen und vielleicht mit ein paar erreichbaren Zielen erweitern. Momentan haben wir (grob aufgeteilt) Auszeichnungen die subjektiv von z.B. PLs vergeben werden oder objektiv über Bearbeitungszahlen oder über Missionspunkte erhalten werden. Mein Gedanke dazu ist, dass diese nur eine Art Marke symbolisieren, die man sicher erreichen kann. Man muss halt nur was machen.
Jedoch sollten diese auch an die Nutzer übergeben werden: Wenn die Nutzer merken, dass sie eigentlich schon längst die nächste Auszeichnung erreicht haben, aber nicht bekommen kann das sehr frustrierend sein.
Zu dem neuen Rang kann ich nicht sagen ob es für das Problem eine Lösung ist oder ein Ziel für jemand seien kann mit dem 6 Monaten vielleicht da man drauf hinarbeiten kann und nicht irgendwann passieren wird.
Ich würde eher die Auszeichnungen erweitern, sodass man wirklich darauf hinarbeiten kann. Spontaner Vorschlag: => das erste Mal in der Monatsstatistik vertreten (Fleißiges Bibor(Bronze)), das erste Mal 2-mal in einem Monat in der Monatsstatistik vertreten (Fleißiges Bibor(Silber)) und dreimal für Gold. MfG Goloer444 09:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

@Mec auch nochmal von Discord übertragen: Ich habe die Antwort zu der Pikachu-Auszeichnung eher kurz gehalten, um das Thema hier auf dem Rang zu lassen. Ich finde den Vorschlag super und finde es schade, dass das damals wohl abgeschafft wurde. Umso besser wäre es, wenn man das wieder einführt. Ich werde mich mal dran versuchen! Deine Bedenken zum Erleichterten Erhalt des SBs in Bezug auf Wahlen kann ich verstehen. Ich finde, dass wir in diesem Sinne einen Vertrauensvorschuss geben sollten, um neue Mitglieder schneller mit einem Rang binden zu können. Dass dadurch theoretisch Abstimmungen einfacher verfälscht werden können, war mir beim Setzen der 30 Edits bewusst. Dasselbe Vertrauen möchte ich den Erfahrenen Benutzern mit der Stimme bei den VB-Wahlen geben. Ein Durchwinken würde ich nicht auf den ganzen Rang beziehen, sondern es kommt auf die Personen dahinter an. Selbst höherrangige Nutzer haben bereits in ersten Wahlrunden einfach kommentarlos abgestimmt.

@GrollenKette: Danke dir für deinen Beitrag. Über die Anzahl der Nutzer in den Rängen habe ich nicht groß drüber nachgedacht. Ist es hier nicht sogar besser, die erfahreneren Leute aus dem SB rauszuziehen? Ich persönlich fände es nicht schlimm, wenn es dann wenige EBs gibt. Es gab auch mal nur drei Admins, nur vier Redakteure... Wer die Fertigkeiten dafür aufweist, wird eben in diesem Rang sein. Wer das nicht tut, weiß dadurch auch, dass er weit entfernt vom VB ist. Über die Rechte müssen wir wohl nicht mehr reden, das mit URL-Upload habe ich schon verstanden, auch wenn ich es nie genutzt habe.

Der Rang wird das Problem, dass wir wenig Zulauf haben, nicht lösen. Es soll lösen, dass der Zulauf, den wir haben, schnell bei Laune gehalten wird. Das geschähe bei 30 Edits mit SB, bei 50 und 100 usw. durch Pikachu, bei 250-500 mit EB. Für alles bis 100 Edits gibt es derzeit wenig, was belohnend eingesetzt werden kann. Da wäre der SB mit all seinen Einstiegsrechten passend, wie ich finde. Auszeichnungen wie der Bronze PH oder gar wertvoller Benutzer sind da ja weit entfernt von. Die Erinnerungen an PLs für PHs finde ich gar nicht schlecht, aber wie immer ist da die Frage: Wer machts? Wer klemmt sich dahinter die LÄ nach Beiträgen zu durchsuchen, diese auch noch über einen unbestimmten Zeitraum zu bewerten und dann den jeweiligen PL anzuschreiben? Ich fänds cool, aber sehe nach aktueller Auslastung nicht, wer das tun würde.

Gäbe es denn Punkte, die du ändern würdest, damit der Vorschlag dabei hilft, die Leute besser zu binden? Letztendlich soll das Konzept den Einstieg erleichtern, die Leute bei Laune halten und sie zum VB bringen.

@Goloer: Es stimmt, dass die jeweiligen Auszeichnungen früher vergeben werden sollten. Daran arbeiten vereinzelte Benutzer und bisher funktioniert das auch, zumindest teilweise. Nochmals einen Impuls zu geben ist wahrscheinlich nicht verkehrt. Was die Idee mit dem Bibor angeht, die finde ich auch nicht schlecht! Hat zwar die Gefahr, dass vermehrt auf die Edits geschaut wird, aber sollte definitiv auch mal tiefer diskutiert werden.

Falls ich irgendwo zu kurz geantwortet habe, erwähnt das gerne. Ich möchte nur verhindern, dass andere von der Diskussionslänge erschlagen werden :D -- ~~ feblue 16:43, 20. Jul. 2024 (CEST)

@GrollenKette: Und weil es mir gerade noch eingefallen ist, dass ich den letzten Absatz vergessen habe: Ja, das „da werden wir woanders ansetzen“ wird auch ohne den Rang funktionieren. -- ~~ feblue 00:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hab mal wieder durch die LÄ geschaut und bin hierüber gestolpert und wollte mal ein, zwei Gedanken los werden.

Vor allem: Entspannt euch mal. Man kann Sachen auch einfach mal probieren und nicht Monate lang diskutieren, ob jeder in einem Vorschlag einen quantisierbaren sicheren Vorteil sieht. Geht hier wunderbar. Man spricht einmal mit SBs ab, dass man das probiert und schaut dann nach ner Weile, obs funktioniert. Wenn nicht, macht mans wieder rückgängig. Dabei auch der Appell an Leute, die schon recht lang dabei sind: Je länger man irgendwo ist, desto konservativer wird man. So funktieren wir Menschen. Deswegen sollte man nie zu lang in einem Posten o. ä. bleiben. Wenn man das doch macht, muss man sehr gut aufpassen, dass man durch dieses natürliche konservative Denken nicht neue Ideen abtötet. Hier erkenne ich von einmal Durchlesen einen Zusammenhang zwischen Wikialter und Pro-Contra-Haltung, also der explizite Appell an manche hier: Lasst neuere Ideen zu, auch wenn sie auf euch vielleicht nicht sinnvoll erscheinen.

Ein Einwurf zu den Überlegungen zu Motivatoren: Materielle Motivation (oder digitale Pendants davon, sprich Auszeichnungen) ist immer so ne Sache. Ja, es gibt einen Motivationsschub und es gibt etwas worauf man hinarbeitet. Aber der eigentliche Kern, geht nur, und wirklich nur, über ein gutes, wertschätzendes Miteinander. Materielle Motivation ist da bloß Schnickschnack on top. Außerdem dazu: Monetäre Motivation (sprich Belohnung mit Ankündigung, quasi eine Art Bezahlung) verdrängt jede andere. Wenn ihr euch groß überlegt wie man "Beitrag -> Merchandise-Geschenk" und ähnliches aufbaut, werdet ihr euch von diesen Belohnungen abhängig machen, weil die intrinsische Motavition von der 'geldlichen' (nicht direkt auf € usw. bezogen) verdrängt wird. --DeXter 23:03, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde Dexter zustimmen, dass vor allem wenn es wirklich um einen monetären Wert geht, dieser alle anderen Beweggründe überschreibt. Ich würde aber etwas weiter gehen und sagen, dass zumindest für mich eine physische Belohnung wie Boosterpack, Plushy o.ä. eine schlechte Idee wäre weil ich entweder garnicht darauf eingehen würde und damit keinen Motivationsschub bekomme und das Kriterium dann wahrscheinlich auch nicht erfülle, oder es wirklich gerne haben würde, darauf hin arbeite und dann eventuell sehr enttäuscht wäre wenn ich das Ziel nicht erreichen sollte, bzw. wenn es mehr als 3 oder so Leute sind die darauf hin arbeiten ja irgendeiner entäuscht ist. Und für mich wäre da der negative Effekt größer als der positive. Die Bibor-Auszeichnung Idee finde ich wunderbar, habe gerade diese Statistiken gerade das erste Mal gesehen ehrlich gesagt und war da ja auch schonmal vertreten :). Ansonsten kann ich als jemand, der sich selbst immer noch so ein bisschen als Neuling versteht, obwohl ich ja seit über einem Jahr mehr oder weniger aktiv bin, sagen, dass für mich immer die größte Motivation war, wenn sich Isso oder Eden (weil ich ja fast nur im Attacken-Projekt aktiv bin) bei mir mit der Danke-Funktion oder persönlich bedankt hatten oder ich auf einer To do Liste etwas komplett grün machen/entfernen konnte. Insofern wäre ich auch hier auf der Seite, dass allgemein ein freundlicher und wertschätzender Umgang im Team einen großen positiven Einfluss hat auf das Halten von Nutzern und ich persönlich gut strukturierte und aktuelle To-Do Listen aber für einen viel einfacheren und sinnvolleren Motivator halte, als mit der Rechtestruktur rumzuspielen. Jetzt im Moment hat man ja eigentlich garkeine Lust am Anfang mehr als Rechtschreibfehler oder kleine Inhaltssachen zu korrigieren, weil man nicht weiß, was ansteht. Und mehr Badges und auch die persönliche Verleihung der Pikachus bin ich definitiv dabei. Dass ich meinen 2500. Edit getätigt habe, hatte ich z.B. erst nen Monat später gesehen. Erdnussflip007 10:59, 23. Jul. 2024 (CEST)

@feblue: Ich hab hier scheinbar vergessen noch was zu den PHs zu schreiben. Ich hab bei meiner Aussage jetzt nicht spezifisch an eine Person oder ähnliches gedacht, die das machen soll/muss. Mein Gedanke war einfach, dass die Leute, die sowieso die LÄ im Blick haben auch einfach mal bei den PLs nachfragt, wie es bei User XY aktuell aussieht mit nem PH. Im Zweifel auch mit ner Begründung. Um da einfach direkt mal ein Beispiel zu nennen: Tai hatte mich Ende letzten Jahres angeschrieben und gefragt, wie es bei Serpi mit einem PH im TCG-Projekt aussieht (da war Serpi sehr stark aktiv bei der Umstellung). Mehr muss das ja nicht sein, muss ja auch nicht übermäßig kompliziert gemacht werden. Einfach den PL anschreiben und nachfragen, besonders bei jenen PLs, die nicht so oft PHs vergeben, oder für User fragen, die in den LÄ untergehen. GrollenKette951 22:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung, Erdnussflip007. Das spricht doch nochmal mehr dafür, dass einfache Aktionen wie der Danke-Knopf oder das Verleihen von Auszeichnungen dabei helfen, Mitglieder zu binden. ^^

@GrollenKette: So kann man das natürlich auch handhaben. Ich finde es einerseits gut, wenn wir aufeinander achten, andererseits gerät auch das gerne mal in Vergessenheit oder wird schlicht übersehen. Ob diejenigen, die in die LÄ schauen, das auch noch im Hinterkopf haben können, weiß ich nicht. Solange es also niemanden gibt, der sagt „Ich verfolge das“, wird das meiner Ansicht nach auf kurz oder lang versanden. Es muss auch nicht zwingend eine Person sein, das könnte auch von mehreren Nutzern übernommen werden.

Und zuletzt noch ein kleiner Aufruf an alle, die bisher nichts geschrieben haben: @BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae, AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, Erdnussflip007, EternalChimaera, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Pk-fan, Seesam, Sparkles Feelinara: Was haltet ihr von dieser Änderung? Ist das zu viel? Ist der Vorschlag gut? Kann man einen Teil davon umsetzen oder gar nichts? Haut doch mal raus :D Ansonsten sollten wir hier auch langsam zu einer Abstimmung kommen, da wir uns schon ziemlich ausgesprochen haben. -- ~~ feblue 22:38, 29. Jul. 2024 (CEST)

@Feblue: Was für eine Änderung oder welcher Vorschlag? * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 22:49, 29. Jul. 2024 (CEST)

@Ryuichi: Der eingangs vorgestellte Vorschlag, zusammengefasst in der Tabelle. -- ~~ feblue 22:52, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte kurz anmerken, dass wir hier keine Wahl zur Einführung einer neuen Rechtegruppe ohne einem OK von Buo starten sollten; das ist nämlich in so einem Fall aus meiner Sicht zwingend. --Mecanno-man^Mäh 22:54, 29. Jul. 2024 (CEST)

Was das angeht hat sich meine Meinung seit 22:30, 10. Jul. 2024 (CEST) nicht geändert und ich sehe diese Idee als nicht zielführend und inzwischen sogar ehr dagegen. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 23:40, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nicht alles vorausgehende gelesen, nur etwas überflogen. Ab wann welche Berechtigung greift sollte erst nach einer Einigung, ob es den neuen Rang geben soll, bestimmt werden. Ich finde, dass man die Edits, um SB zu werden, auf 50 herabsetzen könnte. Der Rang EB gefällt mir, ich finde aber, dass man diesen ab einer gewissen Editanzahl behalten sollte und nur die Stimmberechtigung verliert. Man hat dann schon "so viel" fürs Wiki getan, dass man sich eine längere Auszeit gönnen darf. Klar sind die Pikachu-Auszeichnungen dafür gedacht, aber solange man regelmäßig an Diskussionen/Abstimmungen teilnimmt und dazu auch etwas schreibt und nicht nur seine Stimme abgibt, sollte man meiner Meinung nach auch ein SB bleiben. Oder man erhöht die Frist von 60 Tagen abhängig von der Editanzahl stetig nach oben.

Ich persönlich schaffe es oft nur selten Edits zu tätigen. Schichtarbeit und andere Hobbys verbrauchen viel Zeit. Außerdem kann nicht jeder Benutzer immer etwas zu allen Themen beitragen, da sich die meisten auf ein paar (wenige) Bereiche fokussieren. Ich habe z.B. nicht viel Ahnung vom TCG und dem Anime (bis auf die meisten Filme), kann da also kaum bis gar nicht helfen. Ab und zu suche ich mir relativ nischige Artikel, bei denen ich dann oft zwar etwas beitragen kann, aber später nicht mehr, da die Artiel dann abgeschlossen sind und nicht weiter bearbeitet werden müssen. Das geht bestimmt nicht nur mir so. FusselTeddy ^Diskussion 04:32, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde die Idee nicht schlecht. Ich bin ja selber neu dabei, so ein erfahrener Benutzer könnte mir dann bestimmt helfen. Meiner Meinung nach müsste aber der erfahrene Benutzer auch sozial gegenüber anderen sein, besonders zu Neulingen die noch Hilfe brauchen. Nicht das jemand bearbeitet und bearbeitet und bearbeitet und bearbeitet ohne nett zu sein und das der dan erfahren wird. Meiner Meinung nach sind 100 Edits in sechs Monaten zwar zu schaffen, aber was ist, wenn man nicht weiß, was man schreiben soll? Ich hab ja gerade mein Projekt mit den shiny Pokémon. Aber wenn ich damit fertig bin, hab ich ein Problem. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 08:52, 30. Jul. 2024 (CEST)

Mir gefällt die Idee hinter dem angestrebten Rang. Wie in der Diskussion bereits mehrmals geschrieben wurde, findet die imaginäre (qualitative) 50-Bearbeitungen-Grenze für die Stimmberechtigung keinerlei Anwendung. Daher würde ich dafür plädieren diese Passage zu streichen und wie hier vorgeschlagen, die Grenze für die Stimmberechtigung zu senken. Für mich reichen 30 Bearbeitungen ebenfalls, jedoch könnte ich auch mit einer Grenze von 50 Bearbeitungen zurechtkommen. Dadurch kann man neue Benutzer deutlich früher das Gefühl geben dazuzugehören und sie mit Rechten ausstatten, die das Bearbeiten im PokéWiki leichter machen. Ich würde daher das Recht zum Hochladen per URL gerne bei den Stimmberechtigten Benutzern lassen, denn es ist in meinen Augen eine angenehme Erleichterung der Mitarbeit. Durch das frühere Vergeben der Stimmberechtigung würde theoretisch die Lücke bis zum Verlässlichen Benutzer größer werden, daher finde ich es gut, da anzusetzen und zu schauen, ob man dem Weg bis dahin ein Zwischenziel geben kann. Einen Anreiz, der nicht ganz so weit weg ist und zudem greifbar (weil er sich an Bearbeitungen orientiert).

Ich bin an dieser Stelle ganz klar bei DeXter: Einfach mal über einen gewissen Zeitraum probieren. Damit hat man nichts zu verlieren, sondern nur zu gewinnen! Eine klare Kommunikation am Anfang, eine engagierte und motivierende Einstellung während des Versuchs, eine ehrliche Berwertung am Ende und dann fällt man im Team zuletzt eine Entscheidung. Gefällt mir!

Zwar war und ist meine Stellschraube an der Stelle den Verlässlichen Benutzer zu entmystifizieren und so früh wie möglich diese Rechtestufe zu vergeben. Denn Leuten einen Vertrauensvorschuss zu geben halte ich an der Stelle für einen super tollen Weg, der nicht nur Wertschätzung und Vertrauen ausdrückt, sondern darüber hinaus motiviert weiterzumachen bzw. dranzubleiben. Dennoch kann ich mich für einen Versuch eines neuen Ranges begeistern, da sich die Resonanz auf meine Stellschraube in vorangegangenen Diskussionen eher in Grenzen hielt und ich in dem vorgeschlagenen Szenario ebenfalls Potential sehe. ~ Taisuke ^Diskussion 14:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es zu diesem Thema denn bereits eine Rückmeldung seitens Buo? Ganz abgesehen von seiner Antwort sehe ich hier von der gesamten Administration (außer Shorty, der sich bislang nicht geäußert hat) mindestens eine gehörige Portion Skepsis, wenn nicht sogar eher eine ablehnende Haltung gegenüber des Vorschlags einer neuen, weiteren Rechtegruppe. Daher einfach mal die Frage: Würde es mit dem grundsätzlichen Einverständnis von Buo überhaupt zur Umsetzung des Vorhabens oder zu einem Probelauf kommen? Wenn dem nicht so ist, wäre es schön die Rückmeldung dahingehend einfach zu bekommen. Dann könnte sich im Anschluss um andere Ideen gekümmert werden, wie zum Beispiel die Herabsetzung der Bedingungen der Stimmberechtigung, die hier ebenfalls als Vorschlag genannt wurde. ~ Taisuke ^Diskussion 14:18, 11. Aug. 2024 (CEST)

Sorry für meine späte AD-Rückmeldung. Also ich tendiere auch eher gegen die Einführung eines neuen Ranges, da ich die Gegenmeinungen gut nachvollziehen kann, gleichzeitig aber keine so starken Vorteile vermuten würde, die nicht durch andere Belohnungen wie Auszeichnungen abgebildet werden könnten. Vielleicht kann man erwägen, die Voraussetzungen der vorhandenen Ränge geringfügig anzupassen, um einen Einstieg leichter zu gestalten. Jedoch würde ich mich zum jetzigen Zeitpunkt gegen die Einführung eines neuen Ranges aussprechen. Zu den monetären Belohnungen kann ich noch sagen, dass ich einen solchen Ansatz noch in keinem anderen Wiki gesehen habe, und vermuten würde, dass es auf lange Sicht sogar ein Motivationskiller sein könnte. Unsere Verbesserungswochen und andere anlassbezogene Gewinnspiele finde ich da besser. ~ Buoysel 14:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

Entsprechend Buos Rückmeldung wird der neue Rang vorerst nichts. Dementsprechend verbleiben wir in dieser Diskussion bei einem Detail, das Teil des Vorschlags war, nämlich der Anpassung der Voraussetzungen an den SB. Da der neue Rang unerwünscht ist, ergeben die 30 Edits als Grenze nur noch wenig Sinn, weswegen Eden und ich 50 Edits als neue Grenze zum Erhalt des SB setzen möchten. Gibt es hierzu noch Fragen, Anmerkungen, Anregungen? Ansonsten ist der Punkt mit einer Abstimmung (50 Edits ja / nein) schnell erledigt. -- ~~ feblue 00:33, 12. Aug. 2024 (CEST)

Von meiner Seite besteht auf jeden Fall etwas Besorgnis, dass wir die niedrigen Ränge zu einfach machen. Das soll natürlich nicht heißen, dass ich Leuten den Einstieg ins Wiki unnötig schwer machen will, nur um sie leiden zu sehen, es sollte klar sein, dass auch ich das Wiki verbessern will. Aber ich mache mir im Moment etwas Sorgen, dass wir die unteren Rechtestufen immer einfacher machen und dann oben einfach nix mehr haben, was man noch vergeben könnte. Oder halt zumindest irgendwo in der Hälfte. VBs wurden zuletzt so einfach vergeben wie selten davor, mit dem Ergebnis, dass wir jetzt seit einem Jahr niemanden mehr ernannt haben, weil im Grunde jede mögliche Person inzwischen ernannt ist. Das hängt natürlich auch mit der Transparenz der VB-Wahlen zusammen, soll hier aber nicht weiter Thema sein. Viel wichtiger ist für mich, dass jemand, der mit gerade mal 50 Edits schon SB ist, vielleicht erwarten könnte, dass er dann auch ähnlich schnell VB werden würde, was dann entweder auf starke Enttäuschung trifft, wenn es nicht passiert, oder so gerade reicht und dann dazu führt, dass derjenige ewig auf der Stufe des VB rum hängt, weil es eigentlich vielleicht doch noch etwas früh war. Und nur um das noch mal klarzustellen, ich möchte damit auch keinesfalls sagen, dass unsere aktuellen VBs ungeeignet für ihre Posten sind, falls das jetzt so rüber kommt. Aber ich mache mir halt doch Sorgen, dass sowas passieren könnte, wenn man jetzt den SB runtersetzt. Denn 50 Edits sind echt schnell erreicht, vor allem bei neueren Benutzern, die nicht bei jedem Edit auf die Vorschau achten, sondern vielleicht auch noch mal nen zweiten oder dritten Edit brauchen, um ihre Änderung fertigzustellen. So kann man effektiv mit 20 bis 30 Bearbeitungen die Stimmberechtigung bekommen und zu dem Zeitpunkt haben viele Benutzer noch nicht unbedingt die Ahnung vom Wiki, die ich mir von einem SB wünschen würde, es sei denn, das ist jemand, der durch Discord angeleitet wurde, sich zu beteiligen. Und um ehrlich zu sein haben wir davon in der letzten Zeit nicht viele gehabt, die meisten hatten, wenn man sie drauf angesprochen hat, kein wirkliches Interesse daran gezeigt, im Wiki zu helfen. Man wird also eher neuere, unerfahrene Benutzer haben, die sich noch so gar nicht mit den Strukturen auskennen, es sei denn, sie setzen sich mit den dazugehörigen Seiten auseinander - und ich bin mir sicher, dass viele das nicht tun, wenn ich so sehe, wie schwer es im Moment schon scheinbar fällt, selbst Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite zu lesen. Da kann ich bis zu einem gewissen Grad aus Erfahrung sprechen, ich hatte immerhin am Anfang auch so gar keine Ahnung von allem, sei es die Rechtestruktur im Wiki oder was für Rechte ich habe, welche ich haben könnte, wie ich damit umgehe und wie ich an mehr komme. Ich denke hier also ehrlicherweise, dass die aktuelle Geschwindigkeit in die Einführung ins Wiki eigentlich nicht schlecht ist. Kann mir da vorstellen, dass die angedachte aktive Vergabe der Pikachu-Auszeichnungen da besser ist, um den ersten Start in Rechte und Auszeichnungen im Wiki zu machen; ein neuer Benutzer würde bei 50 Edits die erste Auszeichnung explizit verliehen bekommen und dann bei 100 die Stimmberechtigung erhalten, mit der er sich dann auch aktiv an so ziemlich allen Themen im Wiki beteiligen könnte (Diskussionen gehen ja natürlich immer). Und wenns halt jemand ist, der nur Texte schreibt, die Ewigkeiten brauchen, haben wir da auch immer noch die Regelung, die es uns erlaubt, die Rechte vorzeitig zu vergeben. Von mir aus könnte man das auch zusätzlich um eine Klausel erweitern, die es erlauben würde, Leute, die sich verstärkt an Diskussionen beteiligen, ebenfalls vorzeitig zu befördern, um ihnen das Recht zu geben, ihre Stimme auch bei Abstimmungen einzubringen und nicht nur bei Diskussionen. Wobei ich doch gestehen muss, dass ich nicht weiß, wie häufig man sinnvoll von sowas Gebrauch machen würde, kann mich nicht wirklich an jemanden erinnern, der primär durch Diskussionen aufgefallen ist, bevor es inhaltlich viele Bearbeitungen gab. Nichtsdestotrotz bleibe ich dabei, dass ich denke, dass die 100 Bearbeitungen eine gute Menge sind; machbar, wenn man jetzt nicht gerade nur einzelne Tippfehler beseitigt, aber auch nicht so niedrig, dass wir sie jedem Benutzer hinterher werfen, es also schon noch etwas besonderes hat. Falls das über das, was ihr hier haben wolltet, hinaus geht, tuts mir sorry, dann werd ich im Zweifel einfach während einer Abstimmung noch mal auf diesen Beitrag verweisen ^^ -- RobbiRobb 03:04, 12. Aug. 2024 (CEST)

Tut mir leid Robbi, aber das kann ich hier nicht einfach unkommentiert stehen lassen, da ich anderer Meinung bin. Ich finde es schade, dass du deine Position zum Teil über die augenscheinliche Einfachheit des Erreichens des VB-Ranges darlegst, nur um dann im Nebensatz jedwede Diskussion zu eben jenem Punkt zu unterbinden, da es nicht Teil dieser Diskussion sein solle. Das finde ich unfair, denn das der Rang eines Verlässlichen Benutzers so einfach wie selten davor vergeben wird, sehe ich absolut nicht. Wenn man sich einige Ernennungen der (ehemaligen) Team-Mitglieder vor einigen Jahren anschaut, dann folgte zum Teil keine zwei bis drei Monate nach der Stimmberechtigung die Ernennung zum Verlässlichen Benutzer. Schaue ich mir das bei heutigen Kandidaten an, müssen diese gut und gerne bis zu einem Jahr aktiv stimmberechtigt sein. Daher will ich die Aussage so in ihrer Form nicht stehen lassen. Es gab hierbei nämlich schon immer zeitliche Unterschiede aufgrund quantitativer sowie qualitativer Unterschiede, sodass es in Ordnung und nachvollziehbar ist. Es jetzt aber so darzustellen, dass man diesen Rang momentan nahezu hinterhergeworfen bekommen würde, finde ich nicht gerechtfertigt. Zumal an dieser Stelle die VB-Wahlen dazu führen, dass Wahlvorschläge eher später als zum frühstmöglichen Zeitpunkt initiiert werden, da ein negatives Wahlergebnis bislang fast? immer zu einer Demotivation des Benutzers geführt hat und ich (sowie auch andere) dieses Risiko mit wertvollen Mitgliedern nicht (mehr) eingehen wollen. Mein Problem ist in dem Zusammenhang auch, dass von vielen an verschiedenen Stellen von einem „Team“ die Rede ist und die Stimmberechtigten Benutzer für sie anscheinend nicht dazu gehören. Das finde ich fatal, denn wer investiert bis zu einem Jahr regelmäßig Zeit in ein Hobby, ehe er dazugehört? Da können wir als Gemeinschaft in meinen Augen noch stark an unserem Wording arbeiten.

Was Bearbeitungszahlen betrifft hat sich unsere Wahrnehmung in den letzten Jahren ohnehin verschoben. Was sind heutzutage schon noch 100 Bearbeitungen, wenn es Leute gibt, die weit mehr als 100.000 beigetragen haben? Die Verhältnismäßigkeit geht verloren, vor allem dann, wenn man zu der Personengruppe mit so unfassbar vielen Bearbeitungen zählt. Da nehme ich mich selbst also nicht von aus. Genau deswegen ist es wichtig zu betonen, dass es eben nicht normal ist, dass ein (neuer) Benutzer mal eben 100 Bearbeitungen innerhalb eines oder auch zwei Monaten leistet. Das schaffen sogar einige Team-Mitglieder und Admins nicht. Warum machen wir den Einstieg für neue Benutzer also an der Stelle so schwer? Das leuchtet mir nicht ein. Dass es neue Benutzer gibt, die sich selbst finden, keine Anleitung durch andere Personen brauchen und dann in der Rechtestruktur relativ schnell hocharbeiten gab es schon immer. Jedoch sind das die raren Ausnahmen. Nur auf solche Fälle zu setzen halte ich an dem Punkt für falsch. Wir brauchen neue und vor allem motivierte Benutzer. Und wenn am Anfang noch nicht alles passt: Who cares? Genau an dem Punkt muss dann jemand aus dem Team auf die Person zugehen, Hilfe adäquat anbieten und diese Person fördern. Wenn sie es dann nicht wahrnimmt, ist's doch in Ordnung. Aber für neue und engagierte Benutzer werden wir Ressourcen investieren müssen! Denn dieses Projekt ist nach wie vor ein Gemeinschaftsprojekt, in dem die Kommunikation untereinander eine essentielle Rolle einnimmt, die uns im Zuge der Automatisierung möglichst vieler Eintragungen abhanden kommt, wenn wir nicht aufpassen. Denn was nützt es mir, wenn ich bei der 50. Bearbeitung vom System eine Meldung bekomme („Herzlichen Glückwunsch! Mach weiter so.“) und wenige Zeit später mir jemand für eben jene Leistung nochmals ne Auszeichnung verleiht? Dadurch lerne ich nichts über die Abläufe, Strukturen etc. im PokéWiki. Dadurch bekommt man als neuer Benutzer eher das Gefühl, dass nur die Anzahl an Bearbeitungen zählt und sonst nichts. Das ist vermutlich für viele eher ein mieser Anreiz, um weiterzumachen. Gibt es stattdessen jemanden, der nach 50 Bearbeitungen schreibt, dass man mehr Rechte erhält und nun zum Team gehört, ist das doch ein ganz anderer Reiz für die weitere Mitarbeit. Und je früher dieser Anreiz gegeben wird, desto besser in meinen Augen. ~ Taisuke ^Diskussion 22:30, 15. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion raushalten, weil ich keine klare Meinung zu dem Thema habe, jetzt wo Tai aber son paar Punkte angesprochen hat, möchte ich aber doch noch nen bisschen was loswerden. Das Ganze dürfte etwas chaotisch werden, aber ich hoffe, die Punkte werden auch so klar.

Zum Ersten: Der VB wird zu einfach vergeben - hier hat Tai bereits korrekterweise angemerkt, dass es sehr wohl auch bereits früher schnelle Aufstiege gab (weil ich grad kein anderes Beispiel habe: Ich habe mich am 24.09.2015 hier registriert, bin etwa 3 Wochen später am 16.10.2015 SB geworden, 2 Monate später am 31.12.2015 VB und gleichzeitig PL und nochmal 3 Monate später am 19.03.2016 schon Redakteur, also gerade mal 5 Monate nach meiner Registrierung. Absolut unmöglich heute). Und wenn ich mir die bisher abgehaltetenen Wahlen angucke ist der Großteil der gewählten Benutzer auch aktiv geblieben - die Wahl war demnach also nicht zu früh gewesen. Wenn ich mir die Wahlen angucke sehe ich jedoch auch eher, dass Nutzer, deren Wahlen negativ abliefen, anschließend die Motivation verloren.

Zum Zweiten: Wo ich dir Robbi jedoch recht gebe - wir haben aktuell sehr wenige Benutzer, die nachkommen. Die Menge an SBs ist verschwinden gering - aber sollte die Konsequenz daraus sein Nutzer länger auf SB-Stufe zu lassen und dadurch evtl auch zu vergraulen oder sollten wir uns nicht eher fragen, warum kaum SBs nachkommen? Und hier gab es ja in den letzten Wochen und Monaten einiges an angesprochenen Punkten, auch auf Discord. Denn es ist ja nicht so, dass wir keine neuen Benutzer bekommen. Es gibt immer wieder Leute, die anfangen hier zu bearbeiten oder die auf Discord mehrfach Fehler melden. Bis zum SB schafft es von denen jedoch aktuell fast keiner. Warum also? Das ist denke ich der Punkt um den wir uns Gedanken machen sollten (und der hier ja auch das ursprüngliche Thema war), sei es indem man den SB bereits früher vergibt und damit die Nutzer probiert früher zu binden (ob mit oder ohne zusätzlichem Rang) oder auch einfach, indem man probiert die Leute früher abzuholen und besser zu unterstützen sei jetzt mal egal.

Und damit zum Dritten, dem wichtigsten Punkt von Tai: Die Gemeinschaft und Unterstützung. Es war bereits in der Vergangenheit bereits Thema, hat sich aber leider nicht geändert, eher im Gegenteil. Wir sind alle hier in unserer Freizeit, wir opfern alle Zeit fürs Wiki, manch einer mehr, manch einer weniger, manch einer mehr auf der technischen Seite, manch einer rein auf der inhaltlichen, manch einer mit Massenedits, manch einer nur mit ausgewählten Edits, manch einer jeden Tag, manch einer nur an einzelnen Tagen. Aber alle tragen unseren gemeinsamen Ziel bei, nämlich das Wiki besser zu machen. Und das sollte man diejenigen auch spüren lassen. Rechte und Auszeichnungen sind da eine Sache, einfache Wertschätzung ist da aber auch ganz wichtig. Und insb sollte man für jeden glücklich sein - wenn eben jemand nur einmal die Woche Zeit fürs Wiki hat, an dem Tag aber verlässlich arbeitet und sich idealerweise auch noch an Diskussionen beteiligt, sollte auch derjenige im Rechtesystem vernünftig weiterkommen. Wenn ich dann in Wahlen so Sätze lese wie "Hat die letzten Wochen was wenig gemacht", dann frag ich mich schon, was für Standards hier erwartet werden - jeder von uns hat ein Privatleben und da kommt es nunmal vor, dass man mal mehr und mal weniger Zeit für seine Hobbys hat. Und bevor ich hier noch mehr Beispiele liste: Jeder sollte für sich festlegen dürfen, was das Wiki für ihn ist und der Rest sollte das so akzeptieren und das Rechtesystem sollte diese unterschiedlichen Arten und Arbeitsweisen vernünftig abdecken (was es aktuell nicht tut).

Und einen Punkt, den ich noch ansprechen will, der aus dem Beitrag auch wieder rausscheint: Der Ton macht die Musik. Egal in welche Worte man es verpackt, die Intention machts. Gerade auf Discord, aber auch aus Diskussionsbeiträgen hier im Wiki, kommt (insb gegenüber Neulingen) eine Ungeduld und ein Unwille bei vielen durch, bei dem ich komplett verstehe, warum man keinen Bock drauf hat. Das fängt mit dem (inzwischen üblichen) "Das darfst du auch gerne selber machen" an, geht über ein "{{ers:willkommen}}" in der Zusammenfassung bis hin zu Diskussionsbeiträgen, die ausschließlich aus Kritik bei Neulingen bestehen. All das lässt sich deutlich besser ausdrücken, insbesondere, wenn man erstmal mit einem "Danke" anfängt. Und meist ist auch ein "Ich/Wir können dir gerne dabei helfen" hilfreicher als ein "Du machst das falsch". Und ja, wie Tai angemerkt hat, muss man dafür Zeit investieren, aber wenn wir dadurch mehr Nutzer anziehen, dann sollten wir die Chance immer ergreifen.

Und zuletzt (ja, der Beitrag ist schon wieder deutlich länger als gewollt) noch ein Punkt zum "schnellen" aufsteigen: Ja, wenn jemand die ersten Stufen schnell bekommt haben wir erstmal mehr Aufwand und es besteht die Gefahr, dass derjenige trotzdem inaktiv wird. Aber was verlieren wir dadurch, wenn wir auch nur einen Nutzer durch einen schnelleren Aufstieg im Wiki halten können, der ansonsten auf einer niedrigeren Stufe die Lust verloren hätte, dann ist es das in meinen Augen immer wieder wert.

Und damit Jones ^Albtraum? 22:14, 16. Aug. 2024 (CEST)

Abstimmung

Ja, der Stimmberechtigte Benutzer soll ab 50 Bearbeitungen vergeben werden (12 Stimmen für 50 Bearbeitungen für SB, 10 Stimmen gegen 50 Bearbeitungen für SB, 6 Enthaltungen)

Zusammenfassung der Diskussion

Infolge der obigen Diskussion erfolgt nun eine Abstimmung darüber, ob der Stimmberechtigte Benutzer von nun an für 50 Bearbeitungen vergeben werden soll.

Zur Einordnung für diejenigen, die die Diskussion nicht mitverfolgt haben:
Eingangs haben Eden und ich den Erfahrenen Benutzer als neuen Rang vorgeschlagen, wie es oben in der Tabelle ersichtlich ist. Gekoppelt daran war der Wunsch, dass der SB in seiner Anforderung auf 30 Bearbeitungen sinkt. Das hängt damit zusammen, dass der Erfahrene Benutzer zusammen mit der Erleichterung beim SB neuen Benutzern einen schnelleren und interessanteren Einstieg bieten sollte. Aufgrund der Rückmeldung der Admins inklusive Buo ist ein solcher Rang aktuell allerdings unerwünscht. Eden und ich haben uns daraufhin Gedanken gemacht und möchten hier zur Abstimmung stellen, ob es auch ohne die Einführung eines neuen Rangs sinnvoll ist, Stimmberechtigte Benutzer ab 50 Bearbeitungen statt 100 zu ernennen.

Zusammenfassung der Argumente

Pro SB ab 50 Bearbeitungen

• Schnellerer Einstieg in das Team
• Schnellerer Erhalt der Rechte
  • Erleichterte Mitarbeit
  • Aufmerksam machen auf die Rechtestruktur
• Frühere Wertschätzung der geleisteten Arbeit
• Klausel, dass der SB bereits vor dem Erreichen der 100 Bearbeitungen erreicht werden kann, wird selten/gar nicht genutzt

Contra SB ab 50 Bearbeitungen

• Zu schnelle Vergabe des SB, da gerade am Anfang Mehrfachbearbeitungen auftreten und den Editcount in die Höhe treiben
  • Unerfahrenere Benutzer kriegen schneller mehr Rechte, die dadurch falsch genutzt werden können. Jemand mit doppelt so viel Edits hat mehr Artikel bearbeitet und sichtet somit zwangsläufig mehr Strukturen
• Abstimmungen könnten leichter verfälscht werden
• Pikachu-Auszeichnung liegt bereits bei 50 Edits und dient als Motivation
• Klausel, dass der SB bereits vor dem Erreichen der 100 Bearbeitungen erreicht werden kann, existiert bereits
  • Könnte ebenfalls z. B. durch aktive Teilnahme an Diskussionen erweitert werden

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft bis zum 19. September 2024 um 23:59:59 Uhr. Heute ist der 15.05.2026, 16:02 Uhr.

Ja, der Stimmberechtigte Benutzer soll ab 50 Bearbeitungen vergeben werden

1. Auf Basis der Diskussion ist wahrscheinlich klar, dass ich mich hier positiv für die vorgeschlagene Veränderung ausspreche, da ich neueren Mitgliedern vor allem den schnelleren Beitritt in das Team ermöglichen möchte, so wie es ja bereits durch eine qualitative Einschätzung eines Kandidaten erfolgen könnte. Die Gegenargumente kann ich gut verstehen, allerdings finde ich, dass man Abstimmungsverfälschungen gut erkennen wird. Die anfängliche Unerfahrenheit mit den dann schneller erhaltenen Rechten wird denke ich existieren, allerdings ist genau das der Punkt, wo wir als Team dann ansetzen und die Leute an die Hand nehmen müssen. Letztendlich überwiegen für mich daher die Vorteile. -- ~~ feblue 20:11, 5. Sep. 2024 (CEST)
2. Eigentlich finde ich die Regelung, so wie sie gerade ist, recht gut. Da die Sonderregelung aber leider sehr selten genutzt wird, benötigt es generell eine Änderung. Grundsätzlich von allen 100 Edits zu verlangen, finde ich nicht sinnvoll, besonders angesichts des aktuellen SB-Mangels. Als möglichen negativen Effekt sehe ich noch, dass es vielleicht mehr Leute geben könnte, die alle zwei Monate eine Bearbeitung machen, um den Rang nicht zu verlieren. Da man den Rang aber schnell wiederbekommen kann, gibt es nicht mehr so einen großen Grund dafür. Wahrscheinlich sollte man dann die Regelung mit den Namensräumen ändern, vielleicht auf 80 %? 30 Edits in Artikeln und 20 auf der Benutzerseite sind mir dann doch etwas zu wenig für den SB. --Poffel — Diskussion 21:07, 5. Sep. 2024 (CEST)
3. Argumentativ habe ich dem Ganzen nichts mehr hinzuzufügen, meine Meinung zu dem Thema ist ja bereits bekannt :3 Ich befürworte zudem auch Poffels Vorschlag mit den 80 % :fluffeluff: -Eden 22:28, 5. Sep. 2024 (CEST)
4. Stimmt schon, es kommt auch drauf an, in welchem Namensraum die Edits getätigt werden. Insgesamt bin ich aber für ein Ausprobieren, und falls wir merken, das nimmt dann z. B. Überhand in Abstimmungen können wir immer noch zurückrudern.-- Cliffichen 09:29, 6. Sep. 2024 (CEST)
5. Ich hatte mich ja schon zuvor dazu geäußert und schließe mich den anderen hier an FusselTeddy ^Diskussion 22:09, 6. Sep. 2024 (CEST)
6. Ich stimme euren Meinungen und Ideen aus. Aber man muss bisschen anpassen, falls es über 50 Einträge in zwei Monaten oder früher erreichte. Deshalb stimme ich positiv zu. AAWiki ^Diskussion 13:27, 7. Sep. 2024 (CEST)
7. Für mich ist es unbestritten, dass die bisherige Marke von 100 Bearbeitungen durchaus dazu führt, dass wir neue, selbstständige und fähige Stimmberechtigte Benutzer im PokéWiki haben. Es ist zudem bei diesen Benutzern oftmals gewährleistet, dass sie sich zum Zeitpunkt der Ernennung gefunden haben und (grob) wissen, wie die Abläufe im PokéWiki aussehen. Jedoch ist die Anzahl dieser Benutzer nicht sehr hoch. Die Aufgaben im PokéWiki werden jedoch nicht weniger. Daher ist die Herabsetzung der Bearbeitungsmarke für mich eine sinnvolle Option, den Kreis potentieller SB-Kandidaten zu erweitern und noch mehr Leute zur aktiven Mitarbeit zu motivieren. Denn das Anwerben neuer Benutzer ist nach wie vor eine der größten Herausforderungen vom PokéWiki. Damit geht natürlich ein erhöhter Arbeitsaufwand für das Team einher, da Benutzer früher als bisher im Blickfeld sein müssen und Hinweise, Lob sowie allgemein konstruktives Feedback möglichst vor dem Erreichen der Stimmberechtigung kommuniziert werden sollten, damit es zu keinem Qualitätsverlust kommt, den einige hier anscheinend befürchten. Ich bin der Meinung, dass es nicht reicht, Aufrufe bzw. Ausschreibungen (oder wie auch immer man sie nennt) anzufertigen, um neue und vor allem bleibende Leute zu finden. Stattdessen würde ich bei den Leuten ansetzen, die durch intrinsische Motivation bereits erste Schritte im PokéWiki gewagt haben und viel früher auf sie zugehen und sie früher in unserem Kreis des Teams als Stimmberechtigte Benutzer aufnehmen wollen. Ich erwarte keinen fehlerfreien sowie immer die Vorschau nutzenden Benutzer und erst recht keinen perfekten VB-Kandidaten am Anfang der Stimmberechtigung. Vielmehr erwarte ich jemanden, der wissbegierig und motiviert ist mitzumachen, der aus seinen Fehlern lernt, neue Ideen bzw. eine weitere Perspektive mitbringt und dem das ganze Team unterstützend zur Seite steht, um ein guter Stimmberechtigter Benutzer und irgendwann ein geeigneter VB-Kandidat zu werden. Lasst uns die Mitarbeit neuer Benutzer doch formen, indem wir offen auf sie zugehen und sie nicht sich selbst überlassen. Wenn ein neuer Stimmberechtigter Benutzer aus zehn im Anschluss Mist baut, muss die Administration ihm halt die Rechte wieder entziehen. Dennoch hat man im besten Fall dadurch bis zu neun Benutzer gewonnen, die die Hürde von 100 Bearbeitungen aus unterschiedlichsten Gründen nicht geschafft hätten. Falls es bisher also noch nicht herauszulesen war: Es ist für mich ebenfalls nicht mit einer bloßen Herabsetzung der Bearbeitungsanzahl getan, sondern es Bedarf – egal, wie die Abstimmung hier ausgeht – aktivem Interesse und aktiver Unterstützung des Teams in Bezug auf neue Benutzer, sofern wir etwas ändern wollen. ~ Taisuke ^Diskussion 21:43, 7. Sep. 2024 (CEST)
8. Ich bin nun nicht dazu gekommen, zu eruieren, wie viele User wir tatsächlich in den vergangenen Jahren hatten, die mit 50 Edits SB geworden wären und plötzlich aufgehört haben, aber das tut finde ich auch nicht wirklich was zur Sache. Die Sorgen um mögliche Nachteile sind für mich nicht Begründung genug, möglicherweise die Chance zu vertun, auch nur einen weiteren User längerfristig zu binden. Von mir selbst kann ich sagen, dass mich unter anderem der SB motiviert hat, weiterzumachen, als ich hier angefangen hab, sonst wären meine Edits wahrscheinlich ein One-Hit-Wonder gewesen (Wobei ich dazu erwähnen sollte, dass Pk-fans damalige explizite Einladung auf meiner Disku, doch dem Discord beizutreten, dem auch gut geholfen hat :D Danke!). Ob es andere gibt, denen es so gehen würde, weiß ich nicht – nichtmal, ob das bei mir selbst wirklich der ausschlaggebende Grund war; der Motivation hinderlich sollte es aber auf keinen Fall sein. Und ich sehe einen SB nicht durch ein Tönernen Pikachu ersetzt. Das Tönerne Pikachu ist eine Medaille, der SB hingegen verdeutlicht einen Platz in einer Gruppe, zeigt Vertrauen in Form erweiterter Bearbeitungsrechte und gibt eine Möglichkeit, mitzubestimmen. Nun bleibt aber die Frage: Wieso 50? Würde ich dafür stimmen, die Grenze auf 100 runterzusetzen, wäre sie auf 200? Würde ich dafür stimmen, die Grenze auf 50 hochzusetzen, wäre sie auf 30? Könnte ich gerade diese Zahl begründen? Nein, es ist hauptsächlich ein intuitives Gefühl. Ein Versuch einer Begründung: Ich sehe, wie 100 Edits als erschlagender wahrgenommen werden können als 50, wenn man nicht bereits zu seiner Anfangszeit mit einem Masseneditprojekt gesegnet ist. Gleichzeitig fühlt sich jedoch alles unter 50 für mich so an, als wäre es mit besagten Massenedits eben zu einfach zu erreichen. Ich sehe in den Notwendigkeiten für den SB auch nicht die Anforderung, sich bereits auszukennen, sondern zunächst guten Willen und Bereitschaft, sich zu engagieren, zu zeigen, egal, ob man bereits alles weiß oder sich noch ausprobieren muss. // Bezüglich der Sorgen über die Probleme, die eine frühere Ernennung bringen könnte, möchte ich noch folgendes schreiben: Die Sorge um Abstimmungsmanipulation sehe ich als unbegründet an. Denn wir wählen nicht den Bundespräsidenten – niemandi geht her und macht 50 Edits, um bei einer Abstimmung im PokéWiki das Ergebnis zu verändern. // Außerdem denke ich, dass wir z. B. bezüglich der Vorschauedit-Problematik auch einfach schauen können, wie es sich entwickelt. Wird es zum Problem, dass Leute dadurch zu früh den SB erhalten, kann man sich entsprechend anpassen, oder mit den 50 Edits auch komplett zurückrudern, wenn dadurch das Wiki auseinanderfällt. Wir brauchen nicht immer ein perfektes Konzept und man kann auch mal Sachen ausprobieren. // Btw hab ich auch nichts gegen das mit den 80 %. ~ ~ Simonsees ~ 00:41, 18. Sep. 2024 (CEST)
9. Ich habe bei dieser Abstimmung wirklich lange überlegt. Eigentlich schon zu lange, aber zum Glück dauert der Abstimmungszeitraum etwas an. Simonsees hat wunderbar zusammengefasst, was ich ebenfalls zu diesem Thema denke. Ich verstehe die Argumente gegen die neue Grenze. Gleichzeitig sind sie aber auch aus meiner Sicht nicht so stark wie jene für die neue Grenze. Für mich überwiegt der Vorteil, neue Benutzer mit einem Rang einbinden zu können, dem „Nachteil“, dass sie diesen Rang erreichen, weil sie anfangs möglicherweise, und das muss nicht auf jeden zutreffen, vermehrt Bearbeitungen an derselben Seite tätigen. Selbst wenn es so ist, so wird sich dies im Laufe der Aktivität bessern. Mit einem neuen Rang wird dem jeweiligen Nutzer auch bewusst, dass er eine gewisse Verantwortung trägt, was meiner Ansicht nach dazu beiträgt, dass er schneller konzentrierter wird. Falls das alles nicht zutrifft und ein Benutzer immer noch Unsinn treibt, dann muss die Autoritätsstufe eben durchgreifen. Den Einstieg wegen vereinzelten Benutzern allen anderen schwerer zu machen, finde ich hingegen unfair und in einer Organisation aus Freiwilligen hinderlich. -- EternalChimaera 12:18, 18. Sep. 2024 (CEST)
10. Für mich ist die Pikachu-Auszeichnung kein „Ersatz“ für den SB. Wie viele vor mir schon erklärt haben, gibt der SB einem Nutzer das Gefühl ein tatsächliches Mitglied im PokéWiki-Team zu sein. So war es damals bei mir und bei vielen auch. Einen eigenen Rang verliehen zu bekommen, der einem tatsächlich mehr Rechte und eine Präsenz auf dem Discord gibt, ist einfach was komplett anderes als eine Auszeichnung, die sagt, dass du X Edits getätigt hast. Ich sage nicht, dass sowas keinen Wert hat - Auszeichnung sind super super wichtig, deshalb habe ich mich auch für die Evoli-Auszeichnung ausgesprochen! - aber es ist einfach nicht vergleichbar mit einem Rang. Die Auszeichnungen sind für mich eher der Antrieb zwischen dem SB und dem VB.
    Ich stimme Tai absolut zu, er hat es eigentlich für mich auf den Punkt gebracht. Kein SB ist von Anfang an perfekt, und das ist auch gut so. Sonst könnten wir gleich allen Nutzern den Admin verabreichen. Der SB zeigt für mich ein Interesse an der Zugehörigkeit im Team, die gefördert werden sollte und muss. Die Nutzer sollten mehr von uns allen erreicht, gelobt und wertgeschätzt werden. Und für mich ist der frühere SB ein passiver Schritt dafür.
    Klar gibt es auch Nachteile, hauptsächlich bezüglich des unzureichenden Vertrauens bzgl. der Qualität neuer Nutzer, aber ich finde das wie erwähnt eigentlich quatsch. Wir müssen uns damit zurechtfinden, dass neue Nutzer einfach noch lernen müssen. Das ist völlig normal, und ich denke das vergessen manche hier leider immer mal wieder...
    Leider wird damit tatsächlich die Wartezeit zwischen SB und VB etwas größer, weshalb ich eigentlich für eine Zwischenrolle gewesen wäre, aber da das leider keine Option mehr ist, ist das mMn ein akzeptabler Preis. ~~ DieTaube 12:33, 18. Sep. 2024 (CEST)
11. Versuchen wir es doch einfach (gerne mit den 80%) und wenn es zu viele negative Folgen hat, können wir es immer noch rückgängig machen. Sicherlich kann jemand mit 50 Edits weniger 10 Fehler mehr machen, aber auch jemand mit 500 Edits kann seine Benutzerdisku ignorieren und drei Edits pro Seite tätigen, ohne die Vorschau zu verwenden. Heißt nicht, dass ich die Contrapunkte unbedeutend finde. Ich denke nur, sie sollten einem Versuch nicht im Wege stehen.
    Hier schau ich auch auf mich selbst: Damals wusste ich nichts von der Existenz der Rechtestruktur und habe mich nur gemeldet, weil ich gern die TCG-Scans ersetzen wollte. Ein Blick auf meine Disku sagt mir zwar, dass ich auch damals schon weitere Lücken auf dem Schirm hatte, vielleicht wäre ich auch so dabei geblieben. Aber ich denke, nur durch den SB und wegen dem Kontakt zu euch wollte ich aktiv bleiben. Vielleicht geht es anderen auch so, sie fügen etwas hinzu und springen dann (mit unter 100 Edits) wieder ab, weil ihnen manches einfach nicht bewusst ist. ~ DeepSpace (Diskussion) - 13:39, 19. Sep. 2024 (CEST)
12. Nachdem ich jetzt verschiedene Argumente nochmal durchgelesen habe und auch nochmal die bisherige Diskussion mir angeguckt habe, habe ich mich entschlossen meine Stimme nochmal zu ändern. Die Argumentation dreht sich aktuell primär um die üblichen Punkte:
    • Wir haben zu wenige SBs und brauchen mehr
    • Zu frühe Rechte bieten gewisse Gefahren
    • Untere Rechte früher zu vergeben vergrößert grundsätzlich erstmal den Abstand zur nächsthöheren Gruppe

    Wie ursprünglich schon gesagt, kann ich die Argumente beider Seiten nachvollziehen und bin auch weiterhin der Meinung, dass noch mehr Ansätze gefunden werden müssen, um mehr neue Nutzer zu locken. Aber nun dazu, warum ich dennoch jetzt eher zu pro tendiere: Die Gefahr der schlecht vergebenen Rechte haben wir immer, wie hier aber schonmal angeklungen ist, haben wir mit solchen Problemen eher selten zu kämpfen. Die meisten Unruhestifter fallen schon früher auf und schlussendlich sind die Rechte dann halt einfach auch schnell wieder weg. Insofern seh ich die Gefahr hier eher gering. Dass der Abstand zum VB größer wird kann ich ehrlichweise so nicht nachvollziehen - mal abgesehen von den schon genannten Argumenten, ist der VB nunmal eine frei zu vergebene Stufe (bzw anzustoßende Wahl). Gleichzeitig wird auf der Contra-Seite aber argumentiert der SB hätte ja eine "kann auch früher vergeben werden" Klausel. Das zusammen widerspricht sich mMn irgendwie etwas. Vielleicht wird es nen kleinen Moment dauern, bis alle ein gutes Gefühl für die veränderte Struktur haben, aber insgesamt seh ich nicht mehr die Gefahr, das Leute auf dem SB "stecken" bleiben, als aktuell. Und damit bleibt der Punkt über, wegen dem die ganze Diskussion überhaupt gestartet wurde: Uns fehlen SBs. Und dann kann ich nur Simonsees zustimmen: Man sollte auch mal Sachen ausprobieren und gucken was es gibt. Nachjustieren können wir immer noch. Sei es sowas wie die schon mehrfach angesprochene 80% Regelung (um Benutzerseiteneditierer rauszufiltern), Regelungen im Sinne von "Edits an verschiedenen Seiten" (um Vorschauverweigerer rauszufiltern) oder wieder ein Hochsetzen der Grenze (weil es doch nicht funktioniert). Aber das der aktuelle Zustand nicht ideal ist, sind ja irgendwo doch die meisten sich einig. Jones ^Albtraum? 15:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nein, der Stimmberechtigte Benutzer soll nicht ab 50 Bearbeitungen vergeben werden

1. Ich bin mit dem Rang wie er ist recht zufrieden. Da würde ich lieber wieder mehr sehen, dass - wie in der Diskussion bereits angeschnitten wurde - die erste Pikachu-Auszeichnung wieder besser vergeben wird. Die 100 Bearbeitungen sind insgesamt recht passend, jeder kann sie erreichen, einige haben das sogar in wenigen Tagen geschafft und es ist grundsätzlich möglich, das bereits am ersten Tag zu erreichen, wenn man etwas hat, was viele Bearbeitungen mit sich bringt. Gleichzeitig muss ich mir da keine Sorgen machen, dass jemand, der sehr viele kleine Bearbeitungen an einer oder auch wenig Seiten tätigt, so zu schnell an die Rechte kommen könnte. Und im Hinblick auf die Motivation bin ich mir da auch relativ unsicher, ob das was bringt, ich kann mich spontan an niemanden erinnern, der aufgehört hat, weil er den SB nicht bekommen hat, eher Leute, die auf dem SB hängen geblieben sind oder etwas verfrüht zum VB vorgeschlagen wurden und dann durch ein negatives Wahlergebnis ihre Lust verloren haben. Denn mal ehrlich, wer die 50 Bearbeitungen schafft, wird auch die 100 schaffen und wer die 100 nicht schafft, wird vermutlich auch die 50 nicht erreichen. In meinen Augen haben wir mehr davon, wenn wir erst mit Auszeichnung und dann mit mehr Rechten motivieren als wenn wir beides auf ein mal drauf werfen oder nur zuerst mehr Rechte vergeben. Und als Randnotiz: Sollte das auf 50 Edits abgesenkt werden, wäre ich bereit, die Erhöhung auf 80 % in Inhaltsnamensräumen zu unterstützen, das war etwas, was ich bislang noch gar nicht bedacht hatte und denke, das ist dann sinnvoll, sollte die Zahl so bleiben, wie sie bislang ist, sehe ich aber keinen Bedarf für eine Änderung. -- RobbiRobb 23:30, 5. Sep. 2024 (CEST)
2. Das Contra überwiegt für mich. Historie hat gelehrt, dass das nach hinten losgehen kann. Wie oben schon steht genügt da das erste Pikachu vollkommen als Motivationskick. Die meisten, die frisch den SB kriegen, sehen es als Achievement, nicht als Werkzeug. So wars bei mir und garantiert bei anderen auch. Wenn man wirklich das "Werkzeug" dahinter braucht, kriegt man das schnell genug zusammen oder beruft sich halt auf die Klausel. Wenn man motiviert werden möchte hat man das Pikachu. Reicht vollkommen. Restliches seh ich genau so wie Robbi. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 11:12, 6. Sep. 2024 (CEST)
3. Ich schließe mich Robbi an. Besonders, dass man, wenn man keine 100 Edits schafft, auch keine 50 schaft würde ich so voll unterstützen. Insofern sehe ich hier keinen Handlungsbedarf, wenn man die manuelle Verleihung der Pikachus so durchzieht, wie in der Diskussion vorgeschlagen. Erdnussflip007 22:39, 6. Sep. 2024 (CEST)
4. Der Ausgangspunkt von dieser ganzen Diskussion war eigentlich, dass zwischen SB und VB ein zu großer Sprung liegt. Wenn der SB jetzt herabgesetzt wird, aber der nächsthöhere Rang immer noch der VB mit den gleichen Voraussetzungen ist, dann ist der Sprung von SB zu VB doch sogar noch größer? Erscheint mir deshalb kontraproduktiv, den SB herabzusetzen, wenn alles andere gleich bleibt. – Vircaprae 01:39, 7. Sep. 2024 (CEST)
5. Ich bin auch schon recht zufrieden mit der jetzigen Lage. Außer den angegebenen Kontras sehe ich noch das Problem, das die ersten Bearbeitungen bei vielen zum "einrichten" dienen, zum Beispiel Diskussions- oder Hauptbenutzerseitenbearbeitugen. -- Gold Echo^Diskussion ...! 14:19, 7. Sep. 2024 (CEST)
6. Ich gestehe dass ich hier eher unsicher bin, was der richtige Kurs ist. Ich hatte jedoch die aktuelle Regelung falsch im Kopf und meinte Benutzer- und Diskussions-Edits zählen nicht zu diesen Edits hinzu. Offenbar haben wir das aber irgendwann mal geändert. Das ist mir erst bei Poffels Beitrag aufgefallen, und kippt dann wieder in meine "30 ist zu wenig"-Haltung. Auch 40 würde ich noch als zu wenig sehen. 50 Inhaltsedits wären vermutlich OK. Kombiniert mit Vircapraes Argument das dadurch die Lücke zum VB noch grösser wird bringt mich das hier zu einer Contra-Stimme, allerdings nur knapp. --Mecanno-man^Mäh 22:36, 7. Sep. 2024 (CEST)
7. Ich selbst finde, dass es nicht die perfekte Lösung ist, die Beiträge auf 50 runterzuschrauben. Stattdessen sollte man eher darauf aufmerksam machen, dass die Auszeichnung ein wenig zu selten direkt gegeben wird, und, dass es die Klausel gibt, dass man die Rechte schon vor den 100 Bearbeitungen gegeben werden kann. Das erscheint für mich besser als einfach jemandem die Rechte früher zu geben. Sonst hab ich nichts zu sagen, was schon gesagt wurde. Seesam 15:16, 14. Sep. 2024 (CEST)
8. An und für sich hat es Robbi hier bereits sehr gut zusammengefasst. Den kann ich mich nur anschließen. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:00, 16. Sep. 2024 (CEST)
9. Zu den Kritikpunkten an der Anpassung haben Robbi und alle anderen Vorredner hier ja auf jeden Fall schon einiges gesagt. Vom persönlichen Gefühl waren die meisten Wikinger nach 50 Edits noch nicht wirklich an einem Punkt, wo die Editzahl wirklich wiederspiegelt wie viel sie gemacht haben. Gerade Anfänger machen gerne mal drei, vier kleine Edits an einer Seite, wodurch sie sehr schnell die 50 Edits erreichen. Bei 100 Edits waren die meisten Leute dann schon besser drinnen und konnten mit ihren Rechten schon mehr anfangen. Ansonsten muss man auch eindeutig sagen, dass die vorige Regelung nicht sofort bei 50 Edits den SB vergeben hat, sondern dann immer erstmal eine qualitative Bewertung durch Admins+Reds gemacht werden musste. In der Zeit, wo da auf die Qualität geschaut wird, sind die meisten Leute dann schon bei den 100 Edits angekommen, weswegen ja auch die Regel vor paar Jahren angepasst wurde. Und gänzlich weg ist ein SB vor den 100 Edits aktuell ja auch nicht, das wir immer noch die Qualitätsklausel im Text haben. Ansonsten stimme ich dem ganzen zu, dass bei einer Anpassung auf direkte 50 Edits die Prozentzahl für die Namensräume auf mindestens 80% angehoben werden sollte. GrollenKette951 22:17, 17. Sep. 2024 (CEST)
10. Hauptsächlich wegen dem was Vircaprae und Erdnussflip007 sagte. MfG Goloer444 18:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Enthaltung

1. Ich sag es ehrlich: ich stehe dem ganzen insgesamt neutral gegenüber und nehme das an, was kommt. Ich verstehe beide Seiten, bin zufrieden mit der aktuellen Regelung aber auch nicht abgeneigt gegen eine neue. Poffels Vorschlag, die Erhöhung der Prozentzahl, finde ich ebenfalls, sofern eben positiv entscheiden wird, eine gute und sinnvolle Idee. GrüßeShortyBuzz 08:27, 6. Sep. 2024 (CEST)
2. Zunächst halte ich eine generelle Absenkung der Editzahl zur Vergabe nicht für sinnvoll. Ich denke die 100 Bearbeitungen sind da schon eine sinnvolle Grenze, um sicherzustellen, dass genug Erfahrung gesammelt wurde. Außerdem existiert ja, wie bereits mehrfach thematisiert, die Möglichkeit, die Stimmberechtigung bei besonders positivem Auffallen auch früher zu erhalten und ich denke, darüber sollten auch alle höherrangigen Benutzer Bescheid wissen. Demnach denke ich, dass wenn ein Benutzer bereits früher für den SB qualifiziert ist, dies auch bspw. einem Projektleiter auffallen würde und sich somit auf jeden Fall zumindest mit der potenziellen Vergabe beschäftigt werden würde. Darüber hinaus gäbe es ja sogar noch die Möglichkeit, sich selbst auf der Diskussionsseite zu melden, wenn man meint, man sei bereits vor den 100 Bearbeitungen qualifiziert. Und was die Motivation durch die Rechtevergabe angeht, schließe ich mich an, dass das Tönerne Pikachu einfach konsequenter vergeben wird, da diese Auszeichnung meiner Ansicht nach auch den Zweck erfüllt. Ebenso sehe ich allerdings jetzt auch keine direkten Nachteile daran, die frühere Rechtevergabe zumindest mal auszuprobieren. Bearbeitungen, die nicht zielführend sind oder sonstiges negatives Auffallen gibt es ja immer noch als Gründe, den Rang nicht zu verleihen und das sollte denke ich auch verhindern, dass der Rang Benutzern verliehen wird, die offensichtlich nicht für ihn qualifiziert sind. Sollte sich also eine Mehrheit für die Absenkung der Grenze entscheiden, stehe ich dem auch nicht entgegen, auch wenn ich bezweifle, dass das großartig was ändern wird. Ratequaza 09:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

   Ich vote hier erstmal neutral. Ich habe oben ja schonmal recht ausführlich meine Gedanken formuliert und ein Punkt dabei war eben mehr SBs besser zu locken - ich kann aber auch die negativen Aspekte bei einem reinen Runtersetzen der Bearbeitungsanzahl nachvollziehen. Unabhängig davon bin ich auf jeden Fall der Meinung, dass hier die reine Anzahl ab der der SB verliehen wird, nicht das Allheilmittel ist und wenn überhaupt nur ein kleiner Teil der Lösung wäre. Der Gedanke, das mit einem Erhöhen des prozentualen Anteils für InhaltsNRs zu verknüpfen, wäre auf jeden Fall sinnvoll, evtl auch noch mit einer zusätzlichen Klausel um eben jeden "Vorschau vergessen" Thema abzuhandeln. Evtl verschiebe ich meine Stimme nochmal, aktuell bin ich aber wie gesagt irgendwie noch unentschlossen. Jones ^Albtraum? 16:21, 6. Sep. 2024 (CEST) Stimme später geändert, siehe Pro Jones ^Albtraum? 15:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

3. Zurzeit stehe ich dem ganzen ziemlich neutral gegebenüber, ich verstehe die Argumente beider Seiten. Ich bin mir nicht sicher, ob das Herabsenken wirklich hilft, bin dem aber jetzt nicht vollständig abgeneigt, das ganze zumindest mal auszuprobieren. Ich bin mir aber auch nicht ganz sicher, wie sehr das Abstimmungen verfälschen würde. Falls das ganze umgesetzt wird stimme ich aber definitiv Poffel mit den Namensräumen zu, vielleicht sollten Benutzerseitenedits sogar ganz ignoriert werden für diese Zählung. BlauesSerpiroyal^{Disskussssion} 16:39, 6. Sep. 2024 (CEST)
4. Ich bin unentschlossen. Einerseits will ich, dass es schnell geht. Ich kenne das, viele haben einfach nicht die Motivation dazu, das durchzuziehen, obwohl sie in allen anderen Bereichen super für den Job wären und auch Lust dazu hätten. Wenn das Vergeben des SBs schnell passiert, arbeitet man da ja meistens auch gar nicht drauf hin, sondern man hat so einen Wow-Effekt und der kann auch ein Impuls sein, um sich hier zu engagieren. Andererseits können wir uns nicht drauf verlassen, dass der neue SB dann auch was macht. Aber was fällt eigentlich darunter? Edits, ist ja klar, aber diskutieren oder auf Discord wichtige Sachen regeln, das ist ja auch voll wichtig. Außerdem gibt es ja das tönerne Pikachu. Das kann ja auch einen Wow-Effekt erzeugen. Wer meinen Kommentar gelesen hat, weiß auch, was ich noch dazu denke. Ich glaube, unter 50 Edits, aber zusätzliche Bedingungen, um Verlässlichkeit zu garantieren. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 00:38, 14. Sep. 2024 (CEST)
5. Läuft es etwa auf 75 hinaus?--☱Pk-fan ♫ 20:46, 14. Sep. 2024 (CEST)
6. Ich bin unschlüssig, um das wirklich Vorteile bringt, daher Enthaltung. Das Isso 08/15 ^Konter 12:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kommentare

Ping an alle Stimmberechtigten Benutzer: AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, Erdnussflip007, EternalChimaera, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Jot X, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Pk-fan, Seesam, Sparkles Feelinara, BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- ~~ feblue 20:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wie wäre es mit der Vorgabe 50 Edits innerhalb von 2 Monaten? So können wir sicherstellen, dass dieser Benutzer nicht nur jeden Monat 5 Edits macht und sonst nichts. Man kann die 50 ja auch jahrelang sammeln. Ich bin aber dafür, dass die Auszeichnung weiterhin sehr schnell vergeben wird. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 08:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Sparkles Feelinara Ich habe deinen Beitrag einmal in die Kommentare verschoben, da die Abstimmung ein eindeutiges Ergebnis fordert. Sollte es hier zu keinem Ergebnis durch eine Mehrheit bei Enthaltungen kommen, werden wir hier wohl weiter diskutieren müssen und es können weitere Ideen gesammelt werden für einen neuen Konsens. Bis dahin kann nur für eine der drei Optionen gestimmt werden. -- ~~ feblue 10:25, 6. Sep. 2024 (CEST)

Auf der einen Seite soll die Stimmberechtigung mit 100 Bearbeitungen an einem Tag möglich sein und auf der anderen Seite bei 50 Bearbeitungen die Kluft zum Verlässlichen Benutzer vergrößern? Verzeiht mir, aber das kann ich irgendwo nicht ganz miteinander in Einklang bringen und lässt mich etwas irritiert zurück. Zumal wir es durch die Initiierung einer VB-Wahl teilweise selbst in der Hand haben, wann der nächste Schritt erfolgt. Wir könnten zum Beispiel die VB-Wahl 50 Bearbeitungen früher starten als bisher. ~ Taisuke ^Diskussion 23:10, 7. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest mir gehts hier um Missbrauchsfall vs Regelfall. Im Missbrauchsfall (=jemand will bei einer Abstimmung mehrfach abstimmen) ist 50 zu einfach wenn 20 (oder eine andere Prozentzahl davon) davon nichtmal etwas im Wiki verbessern müssen. Im Regelfall wird aber der Abstand zum VB grösser; der VB ist durch das Vertrauen der Wiki-Gemeinschaft Leuten patrol geben limitiert, daran wird man nicht viel ändern können. --Mecanno-man^Mäh 23:32, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wieso wird an dieser Stelle gleich von einem Missbrauchsfall ausgegangen, wenn es nur einen – sofern ich mich richtig erinnere – in den fast 20 Jahren PokéWiki gab? Zumal dieser direkt aufgeflogen ist. Meine Aussage trifft dennoch immer noch zu, da selbst 100 Bearbeitungen an einem Tag laut manchen Benutzern easy getätigt werden können. Ob ich also nun einen halben oder einen ganzen Tag benötige, macht in meinen Augen keinen Unterschied. Wobei ich es absurd finde, davon auszugehen, dass eine einfache Abstimmung im PokéWiki wichtig genug wäre, dass sich jemand die Mühe einer bzw. mehrerer Sockenpuppen macht. Ganz unabhängig, ob es nun 50 oder 100 Bearbeitungen benötigt.

Und zum Thema Vertrauen: Also brauchst du bei einem Stimmberechtigten Benutzer, der nach 50 Bearbeitungen die Rechte erhalten hat, Wochen oder Monate länger um Vertrauen für Patrolrechte aufzubauen? Verstehe nicht, wie du das so pauschalisieren kannst. Wenn Benutzer A nach 100 Bearbeitungen SB wird und dann innerhalb von zehn Monaten weitere tausend Beiträge tätigt und Projektheld in zwei Projekten wird, hast du dort doch nicht schneller Vertrauen für Patrolrechte als für Benutzer B, der im gleichen Zeitraum die gleichen Errungenschaften vorzuweisen hat, jedoch nach 50 Bearbeitungen schon SB geworden ist. Die Entwicklung von Vertrauen in Personen und ihre Mitarbeit an einer Einstiegshürde festzumachen, die sich um bloß 50 Bearbeitungen unterscheidet, ist für mich nicht nachvollziehbar und berücksichtigt absolut nicht die Individualität von einzelnen Benutzern. Wir werden schließlich immer Leute dabei haben, die den Sprung zum VB nicht schaffen. Und da ist es egal, ob die 50 oder 100 Bearbeitungen für die Stimmberechtigung gebraucht haben.

Ich verstehe das nicht, aber vielleicht muss ich das auch gar nicht. ~ Taisuke ^Diskussion 13:36, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kleine Erinnerung für alle, die bislang nicht abgestimmt haben und es noch können. Ihr habt noch sechs Tage Zeit BeyJim, Buoysel, DaneeBound, DeepSpace, DieTaube, DomiDsLP, EternalChimaera, Flyfunner, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jot X, Kenaz-Hagalaz, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Matze, Nur, Pk-fan, Ryuichi, Seesam, Simonsees und Sparkles Feelinara. ~ Taisuke ^Diskussion 22:45, 13. Sep. 2024 (CEST)

(Absichtlich die Einrückung von weiter oben, damit klar ist das der Ping dazwischen hier nichts damit zu tun hat): Beim Missbrauchsfall muss davon ausgegangen werden dass der Benutzer den einfacht möglichen Pfad zum SB sucht. Das wird kein normaler User tun (und wenn doch ist das schon selbst verdächtig). Der SB ist für mich zumindest funktional hauptsächlich dazu da um Wahlbetrug zu verhindern, hier ist dann irgendwo schlicht die Balance zwischen Schutz und Praktikalität gesucht. Klar könnte man Abstimmungen auch grundsätzlich auf VB setzen oder so und das wäre dann noch sicherer, das würde das Ziel aber wohl auch verfehlen. Und dass das eben in der Vergangenheit vorgekommen ist zeigt mir, dass wir uns da durchaus schützen sollten - was wenn wir plötzlich irgendwo eine Diskussion zu irgendeinem auch ausserhalb des PokéWiki kontroversen Thema mit einer Abstimmung beschliessen wollen? Ich meine ein Wiki zu Star Wars hatte da z. B. mal ein Thema zum Crediten/Gendern eines Schauspielenden, welcher nach dem Auftritt das Geschlecht gewechselt hat. Die Entscheidung dort hat auch ausserhalb des Wikis für Wogen gesorgt. Ich sehe keinen Grund, warum wir hier per se immun gegen eine solche Diskussion wären, da wir auch Credits listen. Im Missbrauchsfall ist der Unterschied halber Tag vs ganzer Tag allerdings eine Verdoppelung der möglichen Konsequenzen eines Versuchs.

Beim Vertrauen hast du mich definitiv falsch verstanden - kritisiert wurde ja in der Vergangenheit öfter wie lange es geht VB zu werden; da wir am VB aber nichts ändern wird die Lücke zum SB dort durch die Änderung lediglich grösser - wenn auch nicht sonderlich. Das Problem ist also nicht das ich weniger Vertrauen in die neuen SBs hätte sondern das es gleich viel ist. Wobei ich hier auch gestehen muss, das das Argument aus meiner Sicht mehr der Tropfen ist der bei mir halt die Waageschale getippt hat und nicht wirklich das Hauptargument ist. --Mecanno-man^Mäh 22:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Entsprechend der Abstimmung wird die Bearbeitungszahl für den SB auf 50 runtergesetzt. Gleichzeitig haben sich viele Benutzer dafür ausgesprochen, die Prozentzahl der Bearbeitungen, die in den Namensräumen Artikel, PokéWiki und Datei liegen müssen, auf 80% anzuheben. Auch das habe ich direkt so übernommen, da sich neben Poffel selbst direkt sieben Benutzer dafür ausgesprochen haben und ich es ebenfalls sinnvoll finde. Falls wir das im Nachhinein als unzureichend empfinden, lässt sich ja auch daran oder an weiteren Bedingungen schrauben. -- ~~ feblue 23:46, 20. Sep. 2024 (CEST)

Eine neue Auszeichnung

Hi, hier ist Mal wieder eure Sparky. Ich habe eine Idee gehabt die ich euch jetzt vorstellen möchte: Ich fände eine neue Auszeichnung gut, parallel zum Pikachu, das man für seine Anzahl von Edits erhält. Das wäre dann das Evoli. Es folgt denselben Regeln wie das Pikachu, nur das es für die Anzahl der erstellten Artikel zählt. Natürlich wäre die benötigte Anzahl dann kleiner.

So stelle ich mir das Konzept des Evolis vor

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 100 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 500 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 1000 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 2500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 5000 erstellte Artikel

--Sparkles Feelinara (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hey :3
Erstmal freut es mich sehr zu sehen, wie motiviert du dich am Wiki beteiligst und ich hoffe, wir werden auch künftig noch viel von dir sehen :fluffeluff: Was deinen Vorschlag betrifft befürworte ich diesen, nachfolgend habe ich mal ein paar Kleinigkeiten überarbeitet, sodass die Artikel-Evolis alle vorhandenen Edit-Pikachus widerspiegeln und zudem eine weitere Abstufung für 250 eingefügt, weil der Sprung zwischen 100 und 500 meiner Meinung nach etwas zu groß ist:

Artikel-Evoli 2.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 100 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 250 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 500 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 1.000 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 2.500 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 5.000 erstellte Artikel
11. Taivoli für 7.500 erstellte Artikel
12. Botvoli für 10.000 erstellte Artikel

Ich sehe aber allgemein das Problem, dass das alles doch recht hohe Zahlen sind, da ein neuer Artikel in den meisten Fällen schon mehr Zeit beansprucht. Stand 31. Mai 2024 haben 48 AutorInnen die 100er-Marke geknackt und lediglich Mec hat die 5.000er-Marke überschritten, dementsprechend habe ich nachfolgend noch zwei weitere Vorschläge angehängt. Ersterer skaliert ab dem Kristallenen Evoli in 1.000er-Schritten:

Artikel-Evoli 3.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 100 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 250 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 500 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 1.000 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 2.000 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 3.000 erstellte Artikel
11. Taivoli für 4.000 erstellte Artikel
12. Botvoli für 5.000 erstellte Artikel

Letzterer skaliert alle 12 Evolis auf den aktuellen Höchststand mit 5.000 erstellen Artikeln:

Artikel-Evoli 4.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 75 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 100 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 250 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 750 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 1.000 erstellte Artikel
11. Taivoli für 2.500 erstellte Artikel
12. Botvoli für 5.000 erstellte Artikel

PS: Ich kenne leider nicht die Geschichte hinter dem Taichu, aber ich vermute mal dass es als Ehrung von Tai für das Überschreiten des ersten Meilensteins nach dem Greenchu so festgelegt wurde, zumindest würde das von der Reihenfolge her Sinn ergeben :rosythink: Anhand der Versionsgeschichte von Tais Statistiken sollte sich auf jeden Fall recht einfach herausfinden lassen, wer den ersten Meilenstein nach dem Greenvoli zuerst erreicht hat und dementsprechend der Namenspatron dafür sein sollte :enton: -Eden 15:45, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hmm... sowas kann aber auch gut nach hinten losgehen. Wenn neue User sehen, dass es dafür Auszeichnungen gibt, werden höchstwahrscheinlich mehr unnötige Artikel erstellt (als ohnehin schon), die das Wiki unnötig aufblähen. Außerdem wäre die Frage, ob die Anzahl der Artikel nach Löschung auch wieder herabgesetzt wird und die Auszeichnung entzogen wird. Im Falle von Edits, bleibe die ja, auch wenn der Nächste deinen zuvor geschriebenen Text komplett verändert. Ich weiß aktuell nur nicht, wie das sich mit Zurücksetzung von Edits verhält. FusselTeddy ^Diskussion 18:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde die Idee dieser Auszeichnung toll und bin gleichzeitig verwundert, wieso da vorher noch niemand drauf gekommen ist :D Hier sollten auch auf jeden Fall Edens Skalierungsvorschläge berücksichtigt werden, da alles nach 5000 ordentlich zäh wird. 5000 sind ja schon ein richtiges Brett und Mec ist schon sehr lange dabei. Bis da jemand drankommt, wird es noch etwas dauern und nach Robbi klafft eine große Lücke. Ähnlich verhält es sich aber mit den 100.000 fürs Botchu, von daher finde ich die 5000 als Maßstab nicht verkehrt. Mit den Sprüngen am oberen Ende bin ich glaube ich noch nicht so zufrieden, müsste mich aber auch etwas mehr damit beschäftigen, was man wie skalieren kann. Aktuell wäre ich eher bei Edens 3.0, hätte aber im Hinterkopf, dass da wenigstens 500er oder 250er Sprünge zwischen sein sollten. Vielleicht eher 500er, wenn man an die Fortsetzung der Auszeichnung denkt (5500, 6000, 6500, ...).

@FusselTeddy: Die Auszeichnungen werden wie die aktuell vorhandenen nicht entzogen – die Benutzer haben für das Wiki geleistet und werden dementsprechen belohnt. Sonst müsste man bei jeder Löschung eines Artikels bei jedem Nutzer nachschauen, ob denn seine Bearbeitungszahl noch dem x-chu entspricht, denn mit jeder Löschung gehen die Edits an den Seiten auch verloren (afaik, wenn ich hier jetzt keinen Unsinn verbreite, aber ich weiß, dass einige Nutzer seit Jahren Edits verlieren). Das sollte also kein Problem darstellen. Die Gefahr von unsinnig neu erstellten Artikeln existiert zwar, aber das ist nichts, was der Auszeichnung im Weg stehen sollte. Das ist bei Pikachu auch nicht der Fall. -- ~~ feblue 19:54, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde eine Ausarbeitung der Auszeichnungen ziemlich gut. Mein ursprünglichen Bedenken, dass wir neue Seiten nicht so gut wie Edits nachverfolgen können, hat sich mit Edens Beitrag etwas abgeschwächt. Auch der Einwand von FusselTeddy ist nicht von der Hand zu weißen, wobei ich die Gefahr eher in Stubs sehe als eine Vielzahl zu löschende Artikel. Trotzdem bin ich der Sache gegenüber positiv gestimmt.
P.S.:Ich würde hier noch mal meinen Vorschlag aus der vorherigen Diskussion aufgreifen. Ich würde zusätzlich eine Gruppe an Auszeichnungen hinzufügen, die darauf basiert wie stark ein Benutzer in einem Monat der Monatsstaristiken vertreten ist.
- Das erste Mal in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor(Bronze)
- An zwei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik vertreten: Fleißiges Bibor(Silber)
- An allen drei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor(Gold) MfG Goloer444 21:08, 31. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich gefällt mir die Idee dieser Auszeichnung, ich denke mit den Details muss man sich aber nochmals befassen. Ähnlich wie bei den Edits wären gelöschte Artikel wieder nicht in der Statistik drin, aber ich habe insbesondere Bedenken bei der Qualität von neuen, relevanten Artikel. Es ist jetzt schon manchmal ein Wettrennen wer einen Artikel zu einem neuen Pokémon, Charakter oder Attacke anlegt und oftmals ist das Ergebnis das die erste Version des Artikel sehr dürftig ist. Doch nur der der den Artikel anlegt, egal wie schlecht er ist, kriegt hier einen Zähler für die Auszeichnung. Ich befürchte demnach hier eine Art "Erster"-Kommentar von Youtube, wo der Inhalt des Kommentars ja auch völlig irrelevant ist.

Die technische Umsetzung müsste man auch noch überdenken; soweit ich weiss gibt es keine MediaWiki-Statistik zu Artikelanlegungen; das einzige was wir da haben sind die Tai-Statistiken, die nur etwa dreimal pro Jahr von einem so weit ich weiss sehr rechenintensiven Programm von Robbi geupdatet werden. Wäre aber auch etwas blöd, wenn die Auszeichnungen Monate verzögert verteilt werden.

Zu den genauen Zahlen: Ich möchte keine Auszeichnungen für unter 10 Artikel vergeben; das sind aus meiner Sicht dann zu wenige, die man im Zweifel mal eben anlegen kann bevor sich jemand die Qualität der Artikel anschaut (und gegebenenfalls weglöscht). Ich weiss das Ziel ist es hier neue Benutzer bei Laune zu halten, aber für mich muss man hier dann doch zu wenig für die Auszeichnung machen.

Was die Namen angeht: Die Pikachu sind in der Tat nach der ersten Person benannt die die absurd hohen Zahlen erreicht hat. Dementsprechend wäre ich gegen Taivoli und Botvoli (die jeweils Taisuke und BottiBott gewitmet sind, wenn ich mich bei zweiterem recht erinnere). Beide wurden jedoch erst bei erreichen des Levels benannt, nicht vorher schon. Ob jetzt hier ein „Mecvoli“ angebracht ist sehe ich jedoch als fragwürdig an; einerseits würde sich sowieso alles schieben wenn wir nicht bei 1 anfangen, andererseits sehe ich bei den Artikelanlegungen schlicht die höheren Zahlen nicht mehr wirklich als angreifbar. Viele meiner Artikelerstellungen sind aus meiner sehr frühen Wiki-Zeit, wo ich dabei half fünf Generationen an TCG innert etwa drei Jahren ins Wiki zu bringen. Viele Artikel gibt es nun halt schon, folglich ist es auch schwieriger noch etwas zu finden das reihenmässig fehlt. Die 10000 wird denke ich niemand erreichen, auch ich nicht. Zudem wurden die Auszeichnungen eben erst benannt wenn sie erreicht wurden und kreiert werden mussten weil die Auszeichnungen ausgegangen sind. Hier ist das nicht gegeben wenn wir alle erreichten von Anfang an kreieren. --Mecanno-man^Mäh 21:53, 31. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee mit den Auszeichnungen für die Artikelersteller nicht schlecht. Über die genauen Zahlen sollte man auf jeden Fall noch diskutieren. Ich muss hier Mec zustimmen, dass die erste Auszeichnung definitiv nicht zu niedrig sein sollte (also auf jeden Fall nicht 1). Schritte müsste man auch schauen, welche realistisch sind, da die ersten vier Leute (Mec, Robbi, Ich und Shadow) primär im TCG-Bereich aktiv sind und deswegen schon ein ganzes Stückchen wegrennen. Shadow (4. Platz; 2465 Artikel) hat doppelt so viele Artikel erstellt wie Ryuichi (5. Platz; 1205 Artikel).

GrollenKette951 22:27, 31. Jul. 2024

Wieder ein bisschen Wiki-Geschichte gelernt, danke Mec :enton: Bei der 1 war ich ehrlich gesagt auch schon nachdenklich, ob das nicht zu niedrig ist :rosythink: 10 empfinde ich persönlich aber als etwas zu hoch für den Einstieg, würde das eher mit 5 ansetzen. Da die Artikel quasi ein Sonderfall sind und es gewisse realistische Limits gibt, könnten wir natürlich auch einfach alles post Greenvoli weglassen und bei 1.000 (atm haben diesen Meilenstein lediglich 8 Leute erreicht) enden, z.B. so:

Artikel-Evoli 5.0

1. Tönernes Evoli für 5 erstellte Artikel
2. Hölzernes Evoli für 10 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 25 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 75 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 100 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 250 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 750 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 1.000 erstellte Artikel

Damit wäre das System meiner Meinung nach ziemlich ausgewogen (die ersten drei Stufen sind zudem an eine Skalierung ab 5 angepasst), bis 100 hat man so kleinere Schritte und mit Gold+ skaliert die Anzahl in einem vernünftigen Rahmen hoch ohne zu stark zu eskalieren. -Eden 22:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

Zunächst ein mal: Es ist nebenbei von diesen Statistiken die Rede, die ich gerade auch direkt mal aktualisiert habe. Für den Fall, dass irgendjemand nicht weiß, woher die Zahlen kommen und von welchen Statistiken überhaupt die Rede ist. Sie werden unregelmäßig mit meinem Bot aktualisiert, wirklich aufwendig ist das nicht, ich muss prüfen, ob eine Obergrenze noch passt, aber ansonsten muss ich das Programm nur laufen lassen - es ist aber nix, was man dauernd machen kann, das dauert etwa zwei Stunden für einen Durchlauf. Technisch kann man das aber bestimmt auf ein Minimum reduzieren, wenn man irgendwas serverseitiges macht (sei es ein kleines Script mit Datenbankzugriff oder eine Spezialseite), was dann nicht durch die API gänge. Aber das nur am Rand.

Viel wichtiger ist natürlich die eigentliche Diskussion und die Frage danach, ob eine solche Auszeichnung gut ankommen würde. Und um ehrlich zu sein gefällt mir eine solche Idee recht gut. Die Feinheiten müssen wir auf jeden Fall noch diskutieren, einfach anhand des aktuellen Maximums die Stufen zu setzen erscheint mir nicht sonderlich sinnvoll, wenn die Leute auf den obersten Plätzen nicht nur stark aus dem Schnitt rausfallen, sondern auch im Grunde uneinholbar sind, weil es nie wieder so große Lücken geben wird. Zumal es ja auch ein wenig darum gehen soll, neue Leute zu motivieren und weniger, diejenigen, die schon seit sieben Jahren dabei sind, zu belohnen - die Chancen stehen ganz gut, dass sie das auch weiterhin machen, selbst wenn sie keine solche Auszeichnung bekommen würden. Von demher erscheinen mir ein paar niedriegere Stufen da doch als die bessere Wahl, aber unsicher wie niedrig genau. Und da Eden gerade noch was geschrieben hat, während ich hier den Beitrag verfasst habe, passt das im Zweifel schon gar nicht mehr so recht...

Um hier aber noch Mecs Wiki-Geschichte zu korrigieren, bevor da noch weiter falsche Infos verbreitet werden: Während das Taichu tatsächlich nach Tai benannt ist, ist das Botchu nicht nach meinem Bot benannt. Es spielt einfach nur damit, dass jemand, der diese Auszeichnung erhalten hat, mehr Maschine als Mensch ist - also ein Bot ist. Tai war übrigens auch der erste, der das Botchu erhalten hat. -- RobbiRobb 22:58, 31. Jul. 2024 (CEST)

Oooookay... Hier ist Sparky, die ziemlich verwirrt ist... Ich bin erst seit 10 Tagen dabei und verstehe die meisten Sachen, die ihr sagt, nicht. Ich fasse mal zusammen: Die Zahlen vom Evoli sind zu hoch. Zu niedrig. Was soll das Evoli? Nach wem soll es benannt werden? Wie sollen wir verhindern, dass dadurch unnötige Artikel entstehen? Ein paar Fragen kann ich beantworten. Das Evoli heißt meiner Meinung nach entweder einfach Evoli oder, falls das nicht zu arrogant rüberkommt, nach seiner Erfinderin Sparkvoli ( da die Pikachu-Auszeichnung aber auch nur Pikachu heißt, bin ich eher für Evoli) Ich habe wohl auch unwissend zu hohe Zahlen ausgewählt, das tut mir leid. Was ich noch wichtig fände: Das Evoli ist eine Schwesterauszeichnung vom Pikachu. Das heißt, wenn es jetzt ein Taivoli und ein Botvoli und ein Greenvoli gibt, muss es auch ein Taikachu und ein Botkachu und ein Grrenkachu geben. Da ich die Erfinderin des Evolis bin, würde ich gerne immer auf dem neuesten Stand sein. Und die Idee mit den Namen nach Nutzern: Falls das Evoli später wirklich so benannt wird, würde ich gerne entscheiden, nach welchen Nutzern es benannt wird. Das werden höchstwahrscheinlich Nutzer sein, die mich gut begleitet haben. Wenn ihr also ein eigenes Evoli wollt, solltet ihr mich am besten freundlich danach fragen und mich versuchen zu unterstützen. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, du hast da ein paar Dinge falsch verstanden und ich versuche mal das aufzulösen: Die Edit-Auszeichnungen Greenchu, Taichu und Botchu sind bereits vorhanden, siehe diesen Artikel ^^ Deswegen auch die Entwürfe mit Greenvoli & Co., um eben genau das zu spiegeln. Bezüglich Namensvergabe nach AutorInnen: Das war von Anfang an nur als Ausnahmefall gedacht, das Taichu wurde damals so festgelegt, weil Tai als erster die 75.000er Marke erreicht hat und bis zu dem Zeitpunkt das Greenchu mit 50.000 Edits die höchste Auszeichnung war (danke für die Richtigstellung, Robbi :enton:). Der allgemeine Wunsch ist atm, die Limits für die Evoli-Auszeichnungen niedriger anzusetzen, worauf auch der 5. Entwurf basiert. Die Liste endet mit dem Greenvoli als Homage an das Greenchu, dem Maskottchen des Wikis und ist damit auch ein Spiegel der ursprünglichen Edit-Auszeichnungen vor den Erweiterungen um das Taichu und Botchu. Artikel sind bei weitem komplexer und zeitaufwendiger zu erstellen als einzelne Edits, dementsprechend würden zu hohe Abstufungen nur dazu führen, dass die meisten AutorInnen diese niemals oder nur sehr schwer erreichen können. Und es muss dir nicht leid tun wegen der hohen Zahlen in deinem Entwurf, genau deswegen diskutieren wir ja, um eben die bestmögliche Lösung zu finden :3 Ein abschließender Hinweis noch: Was Themen dieser Größenordnung betrifft wird im Wiki alles demokratisch beschlossen, es wird also leider nicht möglich sein, dass du alleine Entscheidungen triffst wie z.B. bei der Namensvergabe ^^ Die Diskussion wird vermutlich mit einer allgemeinen Abstimmung enden und die Mehrheit entscheidet dann, welches Modell verwendet werden soll :D

Und noch kurz an alle: Robbis Einwurf hat mich zu einem Alternativentwurf von 5.0 inspiriert:

Artikel-Evoli 6.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 25 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 50 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 75 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 100 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 250 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 500 erstellte Artikel
10. Greenvoli für 1.000 erstellte Artikel

Zusammengefasst: Vier Auszeichnungen bis 25 Artikel und Gold für 100 Artikel, damit sind 7 von 10 Auszeichnungen für die meisten AutorInnen meiner Meinung nach sehr gut erreichbar. Und erst danach gibt es die großen Sprünge zu Kristall, Diamant und Greenvoli für all jene Nicht-Normalsterblichen, die eine riesige Anzahl an Artikeln erstellt haben :enton: Eine Abstufung für den ersten erstellten Artikel ist auch wieder mit drin, da es on second thought durchaus eine der ersten größeren Hürden für neue AutorInnen sein kann, selbst einen neuen Artikel zu erstellen :fluffeluff: -Eden

Dein Format gefällt mir, Eden! Aber ich hätte noch Vorschläge:

• Ein Evoli für 2500 bzw. 2000 Artikel
• Ein Macvoli für 5000 Artikel

--Sparkles Feelinara (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2024 (CEST)

@Sparkles Feelinara ich weiß nicht wie viel du genau mitgelesen hast, aber gerade diese hohen Stufen wurden schon von mehreren Users als weniger sinnvoll angesehen. Das hat hier einfach mehrere Gründe. Artikel anlegen an sich ist für die wenigsten Personen so einfach, dass man mal eben bei 2500 oder mehr ankommt, da sind die 1.000 (da ist ne große Zahl) Artikel schon ein gutes oberes Ende, besonders wenn man sich mal die Zahlen in der Statistik anschaut. Die vier Leute, die aktuell überhaupt in diese Richtung kommen würde, waren oder sind aktuell im Sammelkartenspiel-Bereich aktiv, in dem massenhaft Artikel angelegt werden, für jede Karte halt einen. Danach geht es erst mit rund 1200 Artikeln weiter und wenn man schaut wie viele Leute überhaupt vierstellig sind, dann ist man bei nur 8 Leuten gesamt. 2000/2500 und 5000 sind daher schon eine sehr große und unrealistische Nummer. Da ist Edens aktueller Vorschlag keine absolut schlechte Idee, wobie ich bei der untersten Stufe noch nicht so sicher bin, aber die ersten Zahlen sind auf jeden Fall auf einem gut machbaren Level. Und diese Art von Personenkult in der Benennung versuchen wir ja auch eher zu vermeiden, wie schon vorher von Eden und Robbi angesprochen. LG GrollenKette951 18:53, 1. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt. Das Format von Eden ist gut wie es ist. Aber ich bin mit dem Namen des Greenvolis nicht ganz zufrieden. Die Greenchu-Auszeichnung basiert ja auf dem Maskottchen Greenchu. Aber es gibt kein anderes Greenvoli als die Auszeichnung. Pikachu schön und gut, aber wer hat alternative Namen? Mein Favorit wäre Sparkvoli... --Sparkles Feelinara (Diskussion) 20:07, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde gut, dass Ideen gesammelt werden, wie neue Benutzer langfristig gewonnen werden können, aber die Evoli-Auszeichnung erfüllt meiner Ansicht nach den Zweck kaum und ist eher schädlich oder zumindest überflüssig. 1.: Ich kann mir auch vorstellen, dass es bei Release Leute geben könnte, die einfach zu allen neuen Dingen Artikel anlegen, die nur aus „Keilflamme ist ein Pokémon.“ bestehen. Das ist aber nur ein kleineres Problem. 2.: Welcher Artikel fehlt? Für neue Benutzer ist es schon teilweise schwer, Artikel zu finden, die man überhaupt verbessern kann. Wie soll es dann erst funktionieren, einen ganz neuen anzulegen? Mir fallen neben Strategie-Artikeln fast nur die Mechanik-Artikel ein, die fehlen. Vielleicht fehlt mir bei anderen Projekten doch der Überblick, aber mir fallen nur Artikel in ziemlich speziellen Bereichen ein, die neue Leute anlegen können. Die Zahlen für Artikelanlegungen sind deswegen noch ungleicher verteilt als Edits. Es gibt deutlich unter 200 Benutzer mit mehr als 10 Artikelerstellungen, aber über 500 mit mehr als 100 Bearbeitungen. 4.: Das Ding an der Pikachu-Auszeichnung ist, dass sie jeder bekommen kann, indem er etwas im Wiki macht. Wie viel Arbeit eine bestimmte Stufe ist, kann sich zwar je nach Edits stark unterscheiden, aber ganz grob ist sie doch vergleichbar. Daran, dass ich über 50 % mehr Artikelerstellungen als meine Vorvorgängerin Korvel1 habe, obwohl sie fast dreimal so viele Edits hat, sieht man, wie wenig repräsentativ das ist. 5.: Das ist Blasphemie an der Pikachu-Auszeichnung und ist jetzt schon zum Scheitern verurteilt. Dadurch, dass für viele durch normale Wiki-Arbeit nicht mal Bronze selbst über eine recht lange Zeit erreicht wird, sinkt die Relevanz der Auszeichnung und die landet genauso auf dem Friedhof wie das Sternchen oder Helfende Hand. Wir brauchen nicht noch mehr irrelevante Auszeichnungen. Dadurch, dass der Name dem Pikachu Konkurrenz macht, könnte die Auszeichnung eventuell sogar auch noch geschädigt werden. Bei dem fleißigen Bibor sehe ich die meisten Probleme eher nicht und ich bin dem eher positiv gegenüber eingestellt. Durch den witzigen Namen wird klar, dass es nicht mit anderen Auszeichungen konkurriert, die notwendigen Leistungen sind aber zweifelsfrei für das Wiki hilfreich und unabhängig vom Tätigkeitsbereich machbar. Außerdem bringt es einen Wettkampfgedanken mit sich, weil man schließlich mindestens Platz 10 der Bearbeitungen in einem Monat belegen muss, um der Auszeichnung näherzukommen. Artikelanzahl würde ich rausnehmen, weil man dafür nur jeden Monat drei Strategie-Artikel anlegen muss, um den Punkt sicher zu bekommen. Und längster Artikel ist auch offensichtlich Quatsch, wenn man bedenkt, dass die meisten lesenswerten oder exzellenten Artikel von einem Zitate-, Masters- oder Spin-off-Listen-Artikel geschlagen werden. Nur die Relevanz vom fleißeigen Bibor könnte auch gesenkt sein, weil manche Benutzer einfach jeden Monat in den Statistiken sind und das automatisch bekommen und die Auszeichnung eben nicht an andere angelehnt ist. Ich denke aber, dass die Auszeichnung so etwas wie ein „Geheimtipp“ sein könnte und wahrscheinlich nicht komplett überflüssig werden kann. Also nochmal alle Vorteile zusammengefasst: Motivation zu intensiver Mitarbeit, für jeden erreichbar, Wettkampfgedanke. Also quasi ein relativ kurzfristig erreichbares Wettkampf-Pikachu, das das Standing des normalen aber nicht beeinflusst. Die Monatsstatistiken habe ich mir auch als einzige Möglichkeit überlegt, Sachpreise ohne Jury zu verteilen. Stattdessen eine virtuelle Auszeichnungen finde ich deswegen natürlich auch nicht schlecht. --Poffel — Diskussion 19:53, 1. Aug. 2024 (CEST) An eine andere Stelle verschoben --Poffel — Diskussion 20:16, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mit der Auszeichnung auch nicht vorgehabt, gezielt neue Autoren "anzulocken", Poffel. Ich wollte einfach nur meine Idee verwirklichen. Natürlich hätte eine neue Auszeichnung auch Nachteile. Aber die meisten Nutzer sind für die Auszeichnung, obwohl sie Verbesserung benötigt. Wegen einem Problem mache ich mir aber Sorgen: Wie sollen wir die Erstellung unnötiger Artikel verhindern? Darüber sollten wir noch diskutieren. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 20:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe auf jeden Fall das Gefühl, dass wir einem brauchbaren Ergebnis näher kommen. Ob es diese Auszeichnung wirklich braucht sei erst mal dahingestellt, da bin ich persönlich noch etwas zwiegespalten, aber das Konzept ist zumindest schonmal insofern ausgearbeitet, dass es durchaus brauchbar wäre. Um unnötige Artikel mach ich mir relativ wenige Sorgen; Artikel, die einfach zum Farmen erstellt werden und schlecht oder unnötig sind, kommen halt einfach in die Tonne. Das war noch nie ein Problem und sollte hier auch keins werden. Wo ich aber auf jeden Fall gegen bin ist die Benennung einer der Stufen nach Sparkles Feelinara. Ist nix persönliches, aber ich werde definitiv keine Auszeichnung nach jemandem benennen, der nicht ein mal zwei Wochen dabei ist. Insgesamt haben wir ja damit aufgehört, Sachen nach Leuten zu benennen (Wo ist meine Ära in der Timeline?) und für gewöhnlich schlägt man sowas auch nicht selber vor, sondern es wird eher von wem anders vorgeschlagen, um eine bestimmte Person zu ehren - was aber hier gerade nicht so ganz der Fall ist. Dementsprechend dafür mein Contra. Mal davon abgesehen, dass ich ohnehin nicht denke, dass wir endlos viele Stufen brauchen, bei den Edits haben wir ja auch nach den 100k aufgehört auch wenn ich dann auch da nichts nach mir benannt bekomme. Menno. -- RobbiRobb 23:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

Punkto Namen - Sparkles Einwand das Greenvoli nicht wirklich passt weil das Pendent unser Wiki-Masskottchen ist finde ich berechtigt. Da ich gegen eine Einführung bei eins bin wäre mein Vorschlag da einfach zu schieben und z. B. aus Edens Vorschlag einfach das tönerne bei 5 zu vergeben.

Ausserdem noch kurz Wiki-Geschichte: Die ursprünglichen Pikachu waren nur die 1k-10k, alle anderen wurden nachträglich hinzugefügt als jemand die Zahlen erreichte bzw. man für tiefere Zahlen auch schon Pikachu vergeben wollte. --Mecanno-man^Mäh 00:19, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre als Name für das letzte Evoli schillerndes Evoli? Ein schillerndes Pokémon ist etwas wertvolles, besonderes, für das man meistens hart arbeitet, um es zu erhalten. Außerdem wäre das dann eine indirekte, kleine Ehrung an mich, weil mein Benutzername etwas mit einem schillernden Feelinara zu tun hat und dieses sich aus einem schillernden Evoli entwickelt. Und es gäbe auch eine Parallele zur Greenchu-Auszeichnung, weil beide Auszeichnungen ein andersfarbiges Pokémon repräsentieren. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 08:31, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das Greenvoli keinen Anklang findet gibt es definitiv noch andere Optionen ^^ Mecs Vorschlag ist da auf jeden Fall schon sehr passend. Eine mögliche Variation davon wäre zudem, dass wir einfach die 250 rausnehmen und Kristall auf 500 legen, dann bleiben die leichter erreichbaren Abstufungen bis 100 unangetastet. Ansonsten könnte man auch gemäß der bisherigen "Tradition" ein neues Edelmaterial statt dem Greenvoli einfügen, bspw. Platin auf 250 oder Alexandrit (seltener und wertvoller als ein klassischer Diamant) für die 1.000er-Marke. -Eden 13:53, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir. Aber wer ist denn dieses helle Köpfchen, das auf diese Idee gekommen ist? Im PokéWiki signieren wir unsere Diskussionsbeiträge. In der Mobilversion kennst du dafür einfach den dritten Knopf von links benutzen. Alternativ kannst du deinen Beitrag mit zwei - und vier ~ signieren. Was auch noch wichtig wäre: Die Signatur kommt immer an das Ende des Beitrags. Keine Sorge, ich war vor nicht mal zwei Wochen an dem selben Punkt wie du gerade. Ich verspreche dir, du wirst ganz schnell in die Mechanik des PokéWikis reinkommen. Wenn du noch Fragen hättest, frag mich einfach auf meiner Diskussionsseite. Klicke dafür einfach auf meine Signatur: --Sparkles Feelinara (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Oha, da war ich wohl ein klein wenig abgelenkt D: Ich werde selbstverständlich Verantwortung übernehmen und umgehend als Redakteurin zurücktreten :enton: Habe es bereits korrigiert, ein kleiner Tipp noch an dich: In der Versionsgeschichte oben rechts neben Bearbeiten kann man jederzeit einsehen, wer was wann editiert hat :D -Eden 15:04, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mehr Edelmetall würde ich nicht hinzufügen wollen, ohne da auch entsprechende Pikachu hinzuzufügen. Die wären dann aber definitiv erzwungen. Da wäre ich also dagegen. Schillernd wäre ich auch dagegen, das sieht auf der Benutzerseite einfach wie irgendeine selbstgemachte Userbox aus. --Mecanno-man^Mäh 11:20, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, bin ich die einzige, die diesen Chat irgendwie als tot empfindet? 3. August ist ja schon ein bisschen her. Was ich aber eigentlich sagen wollte: Ich habe eine Idee. Wir könnten das letzte Evoli doch einfach Taivoli oder Botvoli nennen. Dann würden wir kein neues Edelmetall hinzufügen und könnten trotzdem den Version von Eden beibehalten. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 10:09, 12. Aug. 2024 (CEST)

Diese Diskussion ist leider wirklich schon etwas angestaubt, aber das lässt sich ganz schnell ändern:

@BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae, AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, Erdnussflip007, EternalChimaera, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Pk-fan, Seesam, Sparkles Feelinara: Gibt es noch weitere Ideen, Wünsche oder Vorschläge? :fluffeluff: Und da ihr schon mal hier seid, die nachfolgende Bibor-Diskussion bräuchte bitte auch etwas Aufmerksamkeit :enton:

Ich habe zudem bereits Entwürfe für Gold, Kristall und Diamant ausgearbeitet (das jeweilige Edit-Pikachu dient nur dem optischen Vergleich). Sollten diese auf Anklang stoßen kann ich mich sehr gerne auch um die verbleibenden Evolis kümmern :3 -Eden 01:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde, dass es eine sinnvolle Idee ist, so etwas für Artikel zu machen, aber vielleicht sollten wir es von Evoli auf Glurak oder so ändern. Artikel zu erstellen ist nämlich schon etwas mehr Leistung als zu bearbeiten und Evoli ist eher die Silbermedaille in Pokémon verglichen mit Pikachu. Vielleicht kann es auch einfach ein Pokéball sein. -- Gold Echo^Diskussion ...! 10:47, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Gold Echo, ich verstehe zwar dein Anliegen, aber Evoli ist nun Mal das Gegenstück zu Pikachu. Glurak kann man auch sehr leicht erhalten, wenn man Glumanda als Starter wählt. Evoli ist vom Berühmtheitsgrad direkt hinter Pikachu, und es ist mein Lieblingspokémon. Und ich möchte nicht, das sich das komisch anhört, aber ich persönlich finde, dass Pikachu zu viel Aufmerksamkeit bekommt und Evoli irgendwie in seinem Schatten steht. So kam mir die Idee zum Evoli. Liebe Grüße, deine Sparky. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich wiederhole mich noch einmal, weil ich das Gefühl habe, dass ihr meine Nachricht übersehen habt: Wir könnten das letzte Evoli doch Taivoli oder Botvoli nennen. Dann würden wir kein neues Edelmetall hinzufügen und könnten trotzdem die Version von Eden beibehalten. --Sparkles Feelinara (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2024 (CEST)

Der bisherige allgemeine Meinungsstand ist, dass wir die Evolis nur bis Diamant listen (und die Stufen dann dementsprechend anpassen), außer wir finden noch eine gute Alternative für das ursprünglich vorgeschlagene Greenvoli. Ich arbeite aktuell an einem Entwurf basierend auf einem Vorschlag von Grolle, das dauert allerdings noch ein bisschen ^^ Du musst mich zudem nicht jedes Mal anpingen, ich sehe das auch so, wenn hier jemand etwas schreibt und reagiere möglichst zeitnah :3 -Eden 14:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde, wir sollten erstmal eine Abstimmung machen, ob es das Evoli überhaupt geben soll. Es gab ja schon ein bisschen Kritik. Nicht, dass wir uns den Kopf für etwas zerbrechen, das es später eh nicht geben wird. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 12:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Entschuldigung, ich habe das Gefühl, niemand hat meinen Beitrag gelesen. Könnte sich bitte kurz jemand melden und seine Meinung mitteilen? -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:59, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe bereits einen neuen Reminder auf Discord gepostet :enton: Sollten keine weiteren Meinungen mehr erfolgen, erstelle ich eine Abstimmung mit den aktuell vorgeschlagenen Modellen und einer Contra-Option, das Ganze ist ja kein komplexes Thema und sollte sich eigentlich recht einfach lösen lassen... -Eden 14:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Toller Vorschlag und danke für die bisherigen Überlegungen und Ausarbeitungen! :)

Ich hätte nichts gegen eine weitere Auszeichnung einzuwenden, die für die Anzahl der erstellten Artikel vergeben wird. Die Versionen 5.0 und 6.0 von Eden gefallen mir von den Abstufungen bereits sehr gut. Ich könnte mir daher gut vorstellen, diese beiden Versionen zur Wahl zu stellen, da sie aus der vorangegangenen Diskussion entstanden sind und somit konstruktives Feedback berücksichtigen. Selbstverständlich als dritte Möglichkeit noch generell Contra zu stimmen. Somit hätte man eine Version mit einem leichteren Einstieg (ein erstellter Artikel) und eine Version mit schwierigeren Einstieg (fünf erstellte Artikel). ~ Taisuke ^Diskussion 08:20, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ich verstehe bisher nur 20% dieser Diskussion... Was genau ist Discord? Wie läuft eine Abstimmung ab? Und, ich würde sagen, bei der Evoli-Abstimmung sollte es auch die Möglichkeit geben, komplett dagegen zu stimmen. Komplett kein Evoli. Poffel hat ja zum Beispiel Kritik gehabt.-- Sparkles Feelinara ^Diskussion 14:23, 25. Aug. 2024 (CEST)

Discord ist eine externe Kommunikationsplattform, das Wiki hat dort einen eigenen Server, wo sich die Community und das Team miteinander austauschen können. Abstimmungen dieser Art finden immer hier im Wiki statt, alle AutorInnen mit einer entsprechenden Stimmberechtigung können dann eine Stimme abgeben. Und keine Sorge, eine „Dagegen“-Option wird wie bereits erwähnt inkludiert sein :3 Sollte es sonst noch Unklarheiten geben kannst du mich sehr gerne jederzeit auf meiner Diskussionsseite anschreiben, dann können wir das in Ruhe besprechen, hier inmitten der Diskussion ist so etwas dann doch etwas unübersichtlich :fluffeluff: -Eden 16:47, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hi Leute, wie läuft es denn so bei euch? Ich hätte gerne einen kleinen Lagebericht, weil es mich interessiert, wie ihr so vorankommt. Eden, wie läuft es mit dem Designen? Was geht so alles auf Discord ab? Ich persönlich glaube jedenfalls, aus dem Evoli wird Mal was.-- Sparkles Feelinara ^Diskussion 11:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Komm doch auch auf den Discord Server, dann kannst du sehen, wie es voran geht aund auch noch ein paar Leute kennenlernen. Du erstellst dir einfach auf discord.com einen Account und trittst dann dem Server bei. Eden hat alle wichtigen Links in seinem letzten Beitrag eingefügt. Sobald du dir deinen Account erstellt hast, klickst du entweder ganz oben links im Wiki auf den "PokéWiki-Discord" Knopf oder in Edens Beitrag auf "eigenen Server". Dann bist du auch dabei. Im Grunde ist Discord wie ein ganz großer Gruppenchat, aber mit mehreren Chaträumen innerhalb der Gruppe, in denen es um verschiedene Themen geht. FusselTeddy ^Diskussion 15:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe eine alternative Idee für das Letzte Evoli: Wir könnten es doch Redvoli nennen. Als Parallele zu Aka und Midori (Rot und Grün), das Debüt der beiden und Geburtsstunde von Pokémon. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 11:18, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass ich mich hierzu schon geäußert habe, aber dann hab ich es wohl vergessen Ich finde die Idee sehr toll! :3 Klar kann man hier wieder die Aussage bringen, dass eine solche Auszeichnung Leute veranlagen könnte „sinnlose“ Artikel zu erstellen, aber ich denke persönlich nicht, dass das ein Problem wäre. Da haben wir ja auch bereits schon bei den Pikachu-Auszeichnungen und insbesondere bei den SB-Erforderungen ein Auge drauf, also denke ich wird das auch da klappen.

Welche Meilensteine man genau legt und wie man die letztlich nennt muss dann halt tatsächlich über eine Abstimmung entschieden werden. Ich hab da bisher keine allzu wirkliche Meinung zu, ich denke solange die Meilensteine ähnlich wie beim Pikachu gut machbar aber auch nicht zu einfach auseinander liegen passt das schon. Genauso wie beim Namen.

Ich danke auf jeden Fall Sparkles für den Einwurf der Idee! Das wird definitiv eine Bereicherung für das Wiki darstellen ^^ ~~ DieTaube 11:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hey Leute, ich finde es ein bisschen blöd, dass ihr die ganze Diskussion auf Discord verlagert habt. Ich kann null mitreden. Und ja, ich hab jetzt Discord, aber irgendwie ist die Evoli-Diskussion für mich nicht erreichbar. Könnten wir vielleicht hier diskutieren? -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 22:25, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann deinen Frust nachvollziehen. Eine laufende Diskussion zu dieser Auszeichnung sucht man in den internen Kanälen auf Discord momentan jedoch ebenso vergeblich. An dieser Stelle bedarf es vermutlich ein wenig administrativer Führung, um zu wissen, welche der vorgeschlagenen Modelle von Eden und anderen Benutzern zur Debatte stehen können. Dann könnte eine Abstimmung zur Einführung begonnen werden. Ansonsten sehe ich persönlich gerade nicht, woran es scheitern sollte. Schließlich läuft die Diskussion hierzu bereits seit 1,5 Monaten, sodass anzunehmen sein sollte, dass jeder genug Zeit gehabt hat, sich zu äußern. ~ Taisuke ^Diskussion 00:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab gerade mal nachgeschaut wo das war. Es waren vier Nachrichten Mitte August in intern auf Discord, wie man diese Diskussion weiterführt in Richtung der Bestimmung der genauen Details der Stufen etc. abgesehen von der Kernfrage nach ja/nein, die ja recht klar scheint. Ansonsten warte ich persönlich aktuell noch auf die visuelle Umsetzung einer Idee für die letzte Stufe durch Eden. GrollenKette951 00:10, 15. Sep. 2024 (CEST)

An die Nachfrage erinnere ich mich. Seitdem kam aber wenig neuer Input dazu und keine konkreten weiteren Vorschläge für die Details der Stufen. Das heißt für mich, dass anscheinend mindestens eine der vorgeschlagenen Versionen von Eden für die einzelnen Benutzer passt bzw. in Ordnung geht. Und braucht es zwingend noch mehr Optionen bei einer Abstimmung als die hier aufgeführten Versionen und einem generellen Nein? Das war ja bereits am 21. August Edens Vorschlag bzw. auf Versionen 5 und 6 gekürzt meiner. Seitdem ist knapp ein Monat vergangen: Wie lange soll da nun noch auf weitere Vorschläge gewartet werden? Da würde etwas Transparenz an dieser Stelle gut tun. Schließlich ist Sparkles nicht die einzige Person, die keinen Zugriff auf den Discordkanal hat. Diese Benutzer wissen ja nichts über den momentanen Stand der Diskussion an anderer Stelle, was ich etwas ungünstig finde. ~ Taisuke ^Diskussion 00:55, 15. Sep. 2024 (CEST)

Nun ich hatte hier scheinbar nur geschrieben, dass ich eher weniger mit 1 als erstem Schritt zufrieden bin, aber nicht geschrieben, was ich lieber hätte. Ich wäre an der Stelle lieber für 2 Artikel als erste Stufe (also Version 6 mit Anpassung) oder halt die 5 wie in Version 5. Ansonsten hatte ich Eden halt die Ideen in den Raum geworfen, dass man ja als letzte Stufe ein Atemberaubendes Evoli machen könnte statt den Ravioli dem Greenvoli, was halt blöd klingt und so. Da warte ich aktuell noch auf etwas von ihr. GrollenKette951 01:17, 15. Sep. 2024 (CEST)

Mal eine kleine Bemerkung meinerseits. Ich hab nix gegen eine neue Auszeichnung, allerdings finde ich wir brauchen nicht so viele. Entweder die Evoli-Auszeichnung oder das, was unter Bibor vorgeschlagen wird. Außerdem bin ich unsicher, ob sowas nachträglich gegeben werden sollte, da es etwas ungerecht sein könnte für User, die es vor Jahren verdient hätten. :/ Das waren meine Gedanken dazu. Das Isso 08/15 ^Konter 12:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Atemberaubendes Evoli find ich nicht so gut. Das bezieht sich ja nur auf das TCG und im KaPu Zyklus, also dem aktuellen Zyklus, scheint es die atemberaubenden Karten ja gar nicht mehr zu geben. Und Benutzerin:Isso08-15, Da sollten wir mehrere Abstimmungen machen.

1. Soll es das Evoli geben?
2. Entweder Evoli oder Bibor oder beides zusammen?
3. Wenn für das Evoli oder für beide zusammen gestimmt wurde: Abstimmungen zu Feinheiten des Evolis wie zum Beispiel Namen

-- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du wirklich was aktuelles wölltest, dann ginge aus dem TCG garnichts, weil die Konzepte eh alle nach maximal 3 Jahren tot sind. Idee war halt einfach was zu haben, was schon zu Pokémon gehört. Die Atemberaubenden Pokémon sind dabei farbenfroh gestaltet und sollen halt zeigen, dass die Person queer durchs Wiki aktiv Artikel anlegt und es dadurch bunt macht. Ansonsten würde ich nicht die Auszeichnungen voneinander abhängig machen mit einer Wahl. Das Bibor braucht ja auf jeden Fall noch eine ganze Menge Arbeit und sieht aktuell auch eher holprig aus, dass es das wirklich geben wird. Ansonsten hab ich auf Discord in intern jetzt mal die Diskussion zum weiteren Vorgehen nochmal angestoßen, damit wir hier nicht noch bis nächstes Jahr sitzen @Taisuke. Ansonsten das mit dem nachträglich vergeben ist so eine Sachen. Wenn ein User wieder aktiv wird, kann man ihm das sicherlich noch geben, aber jemand, der seit einigen Jahren nichts mehr gemacht hat wird dadurch nicht umkommen und er wird immer noch wertgeschätzt für seine ganzen Artikel im Wiki. LG GrollenKette951 19:14, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hi GrollenKette951, mir geht es bei deinem Atemberaubendes Evoli-Namensvorschlag nicht nur darum, dass es nicht mehr aktuell ist. Mec hat ja auch schon gesagt, das neue, frei erfundene Stufen erzwungen wären. Deshalb auch mein Vorschlag mit dem Redvoli: Das wäre eine Parallele zum Greenchu und Aka und Midori, dem ersten Pokémon-Spiel. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 14:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Evoli-Namensvorschläge

Namensvorschläge

• Redvoli - Sparkles Feelinara

Kommentare

Da sich diese Diskussion aktuell nur um den Namen des letzten Evoli zu drehen scheint, habe ich hier einen eigenen Abschnitt dazu eingerichtet, um Namensvorschläge durch den Raum zu werfen. Das geht so: Wählt aufgezählter Listeneintrag aus und schreibt dort euren Evoli-Namensvorschlag hin. Hinter den Namensvorschlag kommt euer Benutzername (nicht eure Signatur!). Unter der Liste mit den Namensvorschlägen könnt ihr noch Kommentare zum Thema hinterlassen. Ihr könnt gerne auch mehrere Vorschläge einreichen. Also haltet euch nicht zurück! -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:42, 24. Sep. 2024 (CEST)

Mist, hier ist die Kommunikation mal wieder nicht reibungslos gelaufen. :(

Mir tut es leid, dass du dich eventuell durch die nun gestartete Wahl vor den Kopf gestoßen fühlst. Ich könnte es jedenfalls verstehen. Nach dem letzten Beitrag von GrollenKette am 15. September wurde in einem internen Kanal auf Discord eine Wahl gestartet, ob diese Auszeichnung generell eingeführt werden soll. Auch das weitere Vorgehen wurde von GrollenKette in dem Zusammenhang dort geschildert, wie er es soeben auch in der Abstimmung getan hat. Ich finde es gut, dass du nach einigen Tagen stillstehender Diskussionen mit neuem Input kommst und versuchst, die Diskussion hier wieder anzukurbeln. Hier kam dein heutiger Beitrag jedoch zu einem blöden Zeitpunkt. Ich ärgere mich darüber, dass ich hier nicht nochmals mitgeteilt habe, dass in einem internen Kanal auf Discord eine Abstimmung zu dieser Auszeichnung läuft und es im Anschluss hier weitergeht. Das habe ich versäumt. :/ Schließlich bist du nicht die einzige Person, die diese Diskussion verfolgt und keinen Zugriff auf den internen Kanal hat. Entschuldige diese schlechte Kommunikation, Sparkles Feelinara. :(

Ich hoffe, du kannst dem Voranschreiten der Einführung deines Auszeichnungs-Vorschlags trotzdem etwas Positives abgewinnen und beteiligst dich auch an der gestarteten Wahl!

PS: Mir gefällt dein Namensvorschlag auf jeden Fall sehr. Vor allem durch den Bezug zu Pocket Monsters Aka und Midori. :) ~ Taisuke ^Diskussion 23:53, 24. Sep. 2024 (CEST)

Abstimmung

So jetzt geht es hier mit dem eigentlichen Plan zum Thema weiter. Auf Discord hatte ich letzte Woche einen Vorschlag für das weitere Vorgehen zu dieser Diskussion gemacht. Anschließend gab es eine kurze Abstimmung darüber, ob wir das Evoli überhaupt im Wiki haben wollen. Diese ist heute mit 18 Pro-Stimmen und einer Contra-Stimme beendet worden. Als nächsten Schritt gibt es jetzt hier im Kreis der SB+ eine Abstimmung über die Variante der Auszeichnung, die genutzt werden soll. Dabei stehen insgesamt drei Vorschläge im Raum.

Anschließende Designdiskussionen nach der Festlegung der Stufen werden auf Discord in intern durchgeführt, da ein Austausch von Bildern und Verbesserungen an den Sprites nicht so schön im Wiki funktionieren. Dabei wird dann auch der konkrete Name für die letzte Stufe gefunden. Abschließend wird das Gesamtergebnis nochmal auf die AD gebracht und es gibt einen noch unbestimmten Zeitraum, wo nochmal alle SB+ gepingt werden und wenn es da dann kein explizites Kontra gibt, wird das ganze dann so als Auszeichnung ins Wiki gebracht.

Wichtig: Der Name der letzten Stufe ist ein Platzhalter.

Artikel-Evoli 5.0

1. Tönernes Evoli für 5 erstellte Artikel
2. Hölzernes Evoli für 10 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 25 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 50 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 75 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 100 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 250 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 500 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 750 erstellte Artikel
10. ??? Evoli für 1.000 erstellte Artikel

Artikel-Evoli 6.0

1. Tönernes Evoli für 1 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 25 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 50 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 75 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 100 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 250 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 500 erstellte Artikel
10. ??? Evoli für 1.000 erstellte Artikel

Artikel-Evoli 6.1

1. Tönernes Evoli für 2 erstellten Artikel
2. Hölzernes Evoli für 5 erstellte Artikel
3. Gläsernes Evoli für 10 erstellte Artikel
4. Kupfernes Evoli für 25 erstellte Artikel
5. Bronzenes Evoli für 50 erstellte Artikel
6. Silbernes Evoli für 75 erstellte Artikel
7. Goldenes Evoli für 100 erstellte Artikel
8. Kristallenes Evoli für 250 erstellte Artikel
9. Diamantenes Evoli für 500 erstellte Artikel
10. ??? Evoli für 1.000 erstellte Artikel

Die Evoli-Auszeichnung soll nach Variante 6.0 vergeben werden (5 Stimmen für Variante 5.0, 14 Stimmen für Variante 6.0, 6 Stimmen für Variante 6.1, 3 Enthaltungen)

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft bis zum 8. Oktober 2024 um 23:59. Heute ist der 15.05.2026 16:02 Uhr.

Option 1: Evoli 5.0

1. Für mich dienSinnvollste Variante. 5 Artikel zu erstellen passiert gerade bei Spiel Release sehr schnell. Der Anstieg sieht führ mich gleichmäßiger und sauberer aus. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 23:51, 24. Sep. 2024 (CEST)
2. Man sollte bei der ersten auch das Gefühl haben, etwas erreicht zu haben. 1 ist mir dafür etwas zu schnell vergeben und auch 2 ist mir persönlich noch zu wenig. Finde 5 da einen guten Einstieg. --Mecanno-man^Mäh 05:55, 25. Sep. 2024 (CEST)
3. Ich bin mir nicht sicher, eigentlich habe ich gedacht, 2 wäre der richtige Einstieg. Jedoch könnte 5 ein logischer Einstieg als erste Auszeichnung sein. MfG Goloer444 18:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Option 2: Evoli 6.0

1. Ich finde diese Option angenehmer skalierend als 5.0 und finde es gut, dass mit der 1 als Anfang bedacht wird, wie viel Arbeit in einem Artikel steckt. Wenn wir von Missbrauch ausgehen wollen, dann erstellt jemand eben zwei Artikel und kriegt die Auszeichnung. Gibt sich nichts, außer, dass dadurch diejenigen gerade am Anfang bestraft werden, die Artikel möglichst vollständig erstellen. Der letzte Sprung von 500 auf 1000 ist irgendwo heftig, aber gleichzeitig auch das Sahnehäubchen, von daher völlig okay. Man muss jedenfalls bedenken, dass es in der Zukunft auch skalierbar sein muss, da es in diesem Franchise weitere Inhalte und somit immer mehr Artikel geben wird, die irgendwer anlegt. -- ~~ feblue 23:46, 24. Sep. 2024 (CEST)
2. Dass selbst Admins wie A-Phil-Z das Goldene nur ganz knapp bekommen würden, schließt Option 5 für mich aus, Seelentau würde nicht mal Silber bekommen, von mewX ganz zu schweigen. 1 als Start macht es für neue Benutzer leichter, die Auszeichnung zu bekommen. --Poffel — Diskussion 23:56, 24. Sep. 2024 (CEST)
3. Mir gefällt diese Option am besten. ~ Taisuke ^Diskussion 00:53, 25. Sep. 2024 (CEST)
4. Die Skalierung gefällt mir am besten, lieber früh eine zusätzliche Stufe als fast ganz am Ende. Und 1->5 fühlt sich irgendwie runder an als 2->5. Ratequaza 08:37, 25. Sep. 2024 (CEST)
5. Ich bin für diese Option. Kirby aka Siss ^Diskussion
6. Meine Begründung ist bereits im Vorschlag von 6.0 inkludiert :3 -Eden 10:10, 25. Sep. 2024 (CEST)
7. Nach langem Überlegen finde ich diese Option am besten. Wenn man erst ab 5 Artikeln eine Auszeichnung erhalten würde, würden viele User das gar nicht erst mitbekommen. Außerdem habe viele andere Internetseiten und -foren oft ähnliche Auszeichungen. FusselTeddy ^Diskussion 14:53, 25. Sep. 2024 (CEST)
8. Ich selbst hätte mit meinen 0 erstellten Artikeln noch nicht mal das tönerne Evoli erreicht, die niedrigen Zahlen gefallen mir. Sparkles Feelinara ^Diskussion 15:30, 25. Sep. 2024 (CEST)
9. ~~ DieTaube 16:01, 27. Sep. 2024 (CEST)
10. Da einen Artikel zu erstellen schon eine gewisse Hürde ist (habe ich zum Beispiel noch nie gemacht), finde ich die Vergabe bei der ersten Erstellung in Ordnung. Könnte mit 6.2 an sich genau so mitgehen, nur das der Schritt 2 zu 5 etwas unrund aussieht, das hier fühlt sich besser an. Jot X 12:48, 29. Sep. 2024 (CEST)
11. 5.0 und 6.0 finde ich beide gut. Schwieirig, sich dazwischen zu entscheiden, aber ich nehme jetzt das hier. Cliffichen 14:27, 30. Sep. 2024 (CEST)
12. 5.0 finde ich unrealistisch, wenn ich mir Tais Statistiken angucke. Zwischen einem und zwei Artikeln lande ich bei einem - das Problem der willentlich falsch angelegten Artikel sehe ich nicht: a) würden die eh direkt gelöscht ohne in die Wertung einzufließen und b) sind die meisten Neuen sich noch gar nicht bewusst, wofür man was kriegt. Wir haben ja auch keinen, der nur Edits für die Pikachu-Auszeichnungen sammelt. Die meisten sind ja sogar eher überrascht, dass sie was bekommen. Jones ^Albtraum? 00:06, 6. Okt. 2024 (CEST)
13. Es ist leicht zu entscheiden. AAWiki ^Diskussion 07:36, 8. Okt. 2024 (CEST)
14. Da es hier vor allem darum geht, neuen Benutzern den Einstieg zu versüßen, wirkt ein Artikel besser als zwei und erst recht besser als fünf. Wenn er Müll ist, wird er eh wieder entfernt und selbst wenn nur ein kleiner Artikel rauskommt, ist es nicht umsonst erstmal nur das Tönerne Evoli. Als kleine Anerkennung für den ersten Schritt. Und wie bereits erwähnt, steigt die Kurve dann nicht so steil wie bei 5. DeepSpace (Diskussion) - 22:48, 8. Okt. 2024 (CEST)

Option 3: Evoli 6.1

1. Ich finde, dass diese Version ein recht guter Mittelweg für die Stufen ist. Die erste Stufe selber ist relativ gut machbar, ohne dass wir hier eine zu hohe Zahl haben oder dass sie zu missbrauchbar wird, wie es bei einem Artikel als Start wäre. Die Stufen danach sind grundlegend in allen Varianten gleich und haben einen fordernden Anstieg, der aber auch nicht ausartet. Der Sprung von 500 auf 1000 für die letzte Stufe sollten auch eher kein Problem sein. GrollenKette951 23:16, 24. Sep. 2024 (CEST)
2. Keine große Begründung. -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 23:55, 24. Sep. 2024 (CEST)
3. Ich gehe mal davon aus, dass die Auszeichnung in erster Linie als Motivation für neue Benutzer sinnvoll ist. Dafür sollten die Zahlen für die ersten Auszeichnungen möglichst niedrig sein, weil neue Benutzer normalerweise sehr selten gleich neue Artikel anlegen. Allerdings ist es im Gegenzug bestimmt demotivierend, wenn die erste Auszeichnung kurz danach wieder aberkannt wird, weil der Artikel in ne WL umgewandelt oder gelöscht wird, wie es in der Vergangenheit ja schon ein paar Mal passiert ist. Daher glaube ich, dass Option 2 mit der ersten Auszeichnung bei einem Artikel keine gute Idee ist, und bin eher für Option 3. – Vircaprae 00:21, 2. Okt. 2024 (CEST)
4. Das Isso 08/15 ^Konter 18:11, 3. Okt. 2024 (CEST)
5. Einer ist keiner, deshalb 6.1 BeyJim ^Diskussion 23:46, 3. Okt. 2024 (CEST)
6. Habe mal die Versionen 5.0 und 6.0 verglichen und muss sagen, dass mir die Kurve von 6.0 deutlich besser gefällt. Ein etwas einfacherer Einstieg, der früh Auszeichnungen vergibt, und wenn man alle Stufen dieser Auszeichnung haben will, muss man sich halt besonders anstrengen. Besser als eine lineare Vergabe der letzten vier Auszeichnungen, also effektiv der zweiten Hälfte aller Stufen. Hintergrund dafür, dass ich mich für Version 6.1 statt 6.0 ausspreche, ist, dass ich einen Einstieg bei bereits einem Artikel unnötig einfach empfinde. Wir vergeben die erste Pikachu-Auszeichnung auch erst bei 50, nicht schon beim ersten Edit. Von demher sehe ich nicht, warum wir das hier nicht auch machen. Wäre persönlich sogar für einen Start erst bei fünf, aber irgendwie habe ich es im Vorfeld verpasst, mich dafür auszusprechen, also muss ich jetzt damit leben, dass ich mich maximal für zwei Aussprechen kann. Um dann aber vorzubeugen, dass jemand für einen mäßig guten Artikel direkt ne Auszeichnung bekommt, spreche ich mich gegen die Vergabe bei nur einer Artikelerstellung aus. Wenn es inzwischen auch glaube ich keinen wirklichen Einfluss mehr haben wird. -- RobbiRobb 21:40, 6. Okt. 2024 (CEST)

Enthaltung

1. Bin mir nicht sicher, ob die Auszeichnung überhaupt sinnvoll ist. Neue Artikel werden normalerweise nur noch erstellt, wenn ein neues Pokémon-Produkt erscheint. Artikel zu bestehenden Dingen sind normalerweise schon vorhanden und werden teilweise sogar per Löschantrag eher wieder entfernt. Da es bei der Artikelerstellung fast nur noch um neue Releases geht, könnte das zu Konflikten führen, wenn sich darum gestritten wird, wer den Artikel schneller erstellt. Fühlt sich an als würde das einem kooperativ koordinierten Vorgehen, das sich oft bewährt hat, eher im Weg stehen. Zumal Artikel (die danach nicht sofort gelöscht werden) fast eh nur von erfahrenen Benutzern angelegt werden, da in komplette Artikel eine quantitativ hohe Menge an Wikisyntax und Vorlagenkenntnis einfließen muss. ☱Pk-fan ♫ 16:59, 25. Sep. 2024 (CEST)
2. Ich möchte mich vorerst enthalten. An für sich ist so eine Auszeichnung vermutlich gut und ich würde Vorschlag 1 unterstützen, die Zahlen sehen mir am besten aus, allerdings habe ich nicht die ganze Diskussion gelesen und mir fehlen hier klare Regeln ab wann eine Artikelerstellung gewertet wird, denn einfach einen Artikel zu erstellen mit einem einzigen Satz als Inhalt ist natürlich Quatsch und sollte nicht gewertet werden dürfen (Ich erinnere da mal an die massenweise erstellten leeren Strategie-Artikel vor etlichen Jahren^^). Und darin sehe ich vor allem bei neuen Spielen ein Problem. Und auch das Konfliktpotential, was Pk angesprochen hat (wobei das ja teilweise immer mal passiert, wenn ein Trailer rausgehauen wird und sich 5 Leute gleichzeitig ins Wiki stürtzen um schnell schnell alles einzutragen^^).
   Auf der anderen Seite hatte ich auch die Überlegung im Hinterkopf dass hier Quantität vor Qualität gefördert werden könnte, was ich allerdings schnell wieder ad acta gelegt habe, da die Pikachu-Auszeichnung ja auch funktioniert.
   Also kurz gesagt, ich bin grundsätzlich nicht abgeneigt, brauche aber klare Regeln ab wann ein neuer Artikel zählt.GrüßeShortyBuzz 18:32, 25. Sep. 2024 (CEST)
3. Zwei Gründe für meine Enthaltung: Einerseits kann ich nicht entscheiden, ob es eine große Leistung ist 1 oder 2 Artikel zu erstellen. Ich hab noch nie gesehen wie jemand seinen ersten Artikel erstellte, also weiß ich auch nicht, ob die ersten Artikel eines Nutzers sinnvolle und ganze Artikel sind, oder, ob sie einfach nur zwei-Satz-Artikel sind, die erstmal nur als "Erfahrung" genutzt werden, bis man es richtig kann. Also kann ich das nicht richtig einschätzen. Der andere Grund ist, dass ich selbst eigentlich generell gegen diese Auszeichnung bin. Das liegt daran, dass nicht jeder dazu fähig ist, einen Artikel zu erstellen. Manche wissen nicht wie es geht, manche sind sich zu unsicher, manche wissen nicht, was überhaupt dem Wiki fehlt, aber vor allem sind manche im Spezialgebiet, wo keine Artikelerstellungen nötig sind. Ist man zum Beispiel im Pokédex-Projekt tätig, sind die einzigen neu erstellten Artikel dort Artikel, die sofort nach den Release eines Spiels/Trailers erstellt werden, meistens von denselben Leuten, da können die, die sich nur mit diesem Gebiet auskennen diese Auszeichnung nicht/nur schwer bekommen. Wenn man jedoch z. B. sich um Handy-Spin-Offs kümmert, wo u. a. wegen Events jede Woche Artikel erstellt werden, kommt man ziemlich schnell hoch. Kurzgesagt wäre die Auszeichnung für bestimmte Leute unerreichbar und manche Dinge würde sie als "wertvoller" darstellen als andere, auch wenn sie genau gleich wichtig sind. Seesam 17:43, 26. Sep. 2024 (CEST)

Kommentare

Ping an alle SB+: BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Erdnussflip007, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, Seesam, ShortyBuzz, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, EternalChimaera, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Jot X, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Pk-fan, Sparkles Feelinara GrollenKette951 23:16, 24. Sep. 2024 (CEST)

Sorry Leute, aber wie sieht Evoli 6.1 aus? Sparkles Feelinara ^Diskussion 14:53, 25. Sep. 2024 (CEST)

@Sparkles Feelinara Wie meinst du das, wie sieht Evoli 6.1 aus? Unter dem Abschnitt „Abstimmung“ findest du die jeweiligen Varianten. Wenn du auf die blauen Flächen klickst, wird dir angezeigt, wie die Zahlen für die verschiedenen Evolis verteilt sind. -- ~~ feblue 15:21, 25. Sep. 2024 (CEST)

Hey Pk-fan, es gibt sehr wohl Artikel, die noch erstellt werden müssen! Bzw. SNOW MIKU 2020, der Vorgänger von Project Voltage. Ich sehe hier leider viel zu viele Redlinks zu Artikeln, die ich nicht erstellen kann, weil ich nichts darüber weiß. Sparkles Feelinara ^Diskussion 17:22, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ähm ja. Inwiefern genau dieser Artikel wirklich erstellt werden muss, lasse ich mal so im Raum stehen. (Sorry Swowo) ☱Pk-fan ♫ 18:33, 26. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ausschließlich für Merch gedacht. Paar Randinformationen und gut ist. Und der Merch passt nur da hin. Also lasst den Artikel nur mein Problem sein. :P -- 🗲 Hola, ciao und hallöle! 🗲 SwowoJonny 22:49, 26. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Namen: ich habe auf Discord gesehen, dass das Wiki bald ein neues Maskottchen bekommt. Das heißt, das Greenchu kann weg und ein neuer Name wird eingestellt. Wenn es aber kein Greenchu mehr gibt, ist das Greenvoli-Problem gelöst, dh. wir benennen es nach dem vor-vorletzten Pikachu. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:57, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nicht sicher wo du die Info her hast, aber es bestehen absolut keine Pläne das Greenchu zu ersetzen Jones ^Albtraum? 14:19, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bevor ich hier abstimme: WLs zählen doch bestimmt nicht als erstellte Artikel, oder? Und was ist mit Artikeln, die wieder gelöscht oder zu WLs umgewandelt werden, zählen die dann nicht mehr (und werden Auszeichnungen ggf. wieder aberkannt) oder zählen die trotzdem noch? – Vircaprae 01:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

WLs zählen in der Tat nicht, wenn ein Artikel zur WL umgewandelt wird wird er aberkannt und wenn eine WL in einen Artikel umgewandelt wird geht er auf das Konto desjenigen, der ihn erstellt hat. Zumindest wüsste ich nicht, wie man da sonst noch gescheit zählen kann mit dem was uns das System bietet. Wie's mit Namensraumverschiebungen aussieht weiss ich gerade nicht, vermutlich wird man Robbis Programm für Tais Statistiken zum zählen nutzen, also müsste er das beantworten. Bei den Top-Artikdlersterren des Monats gilt der Ursprungsnamensraum, aber nur weil Spezial:Neue Seiten das so zählt; denke für das total lässt sich das nicht nutzen. --Mecanno-man^Mäh 05:44, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Bot zieht alle Seiten im Artikelnamensraum, lädt für diese dann die Versionen und zählt den Benutzer in der ersten Version als Artikelersteller. Heißt egal in welchem Namensraum die Seite erstellt wurde, sofern sie im Artikelnamensraum liegt, während das Programm läuft, wird sie gezählt. Weiterleitungen werden dabei von vorne herein ausgeschlossen, wobei auch hier gilt, dass es die betrifft, die zum Zeitpunkt der Abfrage WLs sind. Heißt eine Seite, die mal ne WL war und jetzt keine mehr ist, wird gezählt; eine, die mal ne volle Seite war und jetzt nur noch ne WL ist, wird nicht gezählt. Und gelöschte Seiten werden sowieso gar nicht gezählt, egal wie und wo. -- RobbiRobb 14:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hey Leute, könnt ihr mir vielleicht Zugriff auf den internen Server auf Discord gewähren? Es ist blöd, wenn andere die eigene Idee weiterentwickeln und man das nicht sehen kann. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 08:32, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben die Diskussion nun in den für alle SBs zugänglichen Kanal #organisation verlagert, somit ist das Ganze auch für dich sichtbar und du kannst dich an der Ideenfindung bzw. den zugehörigen Planungen beteiligen :3 -Eden 12:24, 11. Okt. 2024 (CEST)

♥ Danke schön! -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 13:56, 11. Okt. 2024 (CEST)

Fleißiges Bibor

Ich erlaube mir mal, @Goloers Vorschlag zu separieren, die Idee ist super und sollte der Übersicht wegen eine eigene Diskussion haben :3 -Eden

"P.S.:Ich würde hier noch mal meinen Vorschlag aus der vorherigen Diskussion aufgreifen. Ich würde zusätzlich eine Gruppe an Auszeichnungen hinzufügen, die darauf basiert wie stark ein Benutzer in einem Monat der Monatsstatistiken vertreten ist.
- Das erste Mal in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor (Bronze)
- An zwei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik vertreten: Fleißiges Bibor (Silber)
- An allen drei Stellen in einem Monat in der Monatsstatistik: Fleißiges Bibor (Gold)
MfG Goloer444 21:08, 31. Jul. 2024 (CEST)"

Zu Goloer’s Idee habe ich auch noch ein zwei Kommentare. Goloer will mit dem fleißigen Bibor wahrscheinlich auf ein fleißiges Bienchen hin, da würde ich aber eher ein Wadribie bevorzugen statt einem Bibor, was doch schon eher eine Wespe ist mit seiner Aggressivität und den riesigen Stacheln. Ansonsten bin ich mir noch nicht sicher, was genau Goloers Idee mit den Zahlen ist. Aktuell lese ich es so: „3 Kategorien in den Statistiken (Top-Edits, Top-Artikel und Längster Artikel). Das Erreichen der 1. Kategorie gibt Bronze, die 2. dann Silber und für die letzte dann Gold.“ Da sehe ich aber aktuell eher paar Probleme drinnen: Gold wäre ein echtes Glückspiel, da es am längsten Artikel hängt. Ich bin seit 2020 mehr oder weniger dauerhaft in den Statistiken, aber habe bisher 2 längste Artikel (ein Artikel-Split und ein normaler). Ich würde da eher etwas in die folgende Richtung vorschlagen, was machbar sein sollte, da regelmäßig die 1er-Artikel-Leute in den Statistiken landen:

Bronze: 2. Mal in den Statistiken
Silber: 6. Mal in den Statistiken
Gold: 12. Mal in den Statistiken
(bei allen Zahlen egal wo, aber nur eins pro Monat zählend --> Top-Edit und Top-Artikel im Mai und Top-Edit im Juni zählt als 2-mal und nicht als 3-mal)

GrollenKette951 22:27, 31. Jul. 2024 (CEST)

Kann mir vorstellen, dass die Idee von GrollenKette hier nicht schlecht ist. Das was Goloer sich da ursprünglich vorgestellt hat ist definitiv nicht schlecht, aber ich teile da die Ansicht, dass Bronze und Silber vergleichsweise einfach sind, während gold dann relativ schwer ist. Denke etwas lineare Schwierigkeit wäre da besser. Wobei man vielleicht darüber nachdenken könnte, das auf mehr als drei Stufen auszuweiten, damit man auch über ein Jahr hinaus noch was zum Vergeben hätte, das aber nur so als spontaner Gedanke. -- RobbiRobb 22:58, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte auch schon mit dem Gedanken einer Monatsstatistiken-Auszeichnung gespielt, mich aber bisher dagegen entscheiden. Die Idee von Peter gefällt mir aber besser als alles was mir bisher eingefallen ist. Denke man könnte das machen. Ob das konkret Bibor oder Wadribie sein sollte bin ich mir nicht sicher, ich denke im Gegensatz zu Evoli wird man hier mehr über das Pokémon diskutieren müssen. Piepi wäre als Gegensatz zu Pikachu und Evoli ein Kandidat aus meiner Sicht, aber bin mir nicht ganz sicher wie sehr das passt...

Was ich aber jetzt schon kurz anmerken will, ist das ich nicht nach jeden Monatsstistiken gleich am selben Abend noch etliche Auszeichnungen verleihen will. Da müsste man also teamintern schauen das das jeweils jemand macht. Ebenfalls wäre ich dagegen das jetzt irgendwo rückblickend zu verteilen; für die "Übergangsphase" wäre es denke ich am besten das man jeweils denen die es nach Kreieren der Auszeichnung in die Monatsstatistik schaffen dann die Stufe gibt, die ihnen zusteht. --Mecanno-man^Mäh 11:20, 3. Aug. 2024 (CEST)

So reizvoll ich den Gedanken auch finde, dass wir alle bei 0 anfangen und quasi ein Wettrennen um die höchste Auszeichnung veranstalten, gibt es da doch zwei ziemlich große Probleme: Sieht man sich die Edit-Statistiken seit Anfang 2023 an, so sind vier Leute immer in den Top 10 zu finden, nämlich Tai, Robbi, Grolle und ich. Da sich das in absehbarer Zukunft ziemlich sicher nicht ändern wird verbleiben damit nur noch sechs freie Slots für alle anderen. Und diese sechs Slots werden dann nochmal zusätzlich von weiteren Redakteuren und Admins reduziert, die oftmals auch regelmäßig in der Statistik zu sehen sind :pandir: Darin begründet sich auch das zweite Problem: Wenn wir wirklich alles auf 0 setzen bestraft das nur jene AutorInnen, die nicht regelmäßig in den Top 10 sein können, weil sie damit die Platzierungen verlieren, welche sie sich in der Vergangenheit hart erkämpft haben :ded:

Wenn man sich den für den 10. Platz notwendigen Durchschnittswert ansieht landet man für 2023 bei 277 Edits und für 2024 ergibt sich atm ein Wert von 243 Edits. Dementsprechend stellt sich mir die Frage, ob wir nicht eventuell die Top 10 auf eine Top 15 ausdehnen sollten, um mehr Leuten eine realistischere Chance auf die Auszeichnungen zu geben. Bei den Artikel-Statistiken stellt sich die Frage natürlich nicht, da diese im Schnitt bei 1-3 Artikeln für einen Platz in der Top 10 liegen. Es macht aber aus meiner Sicht wenig Sinn, zwei so unausgeglichene Bewertungsgrundlagen zu haben, da es nicht wirklich fair ist, wenn bspw. jemand 12 Monate lang immer einen oder zwei kurze Artikel erstellt und damit alle Auszeichnungen holt, während eine andere Person um die 200 Edits pro Monat leistet und damit so gut wie nie in der Statistik landet.

Was die Pokémon betrifft, könnte man die Wertung bspw. auch aufteilen: Für eine Top-Platzierung in der Edit-Statistik erhält man ein Bibor und für die Artikel-Statistik ein Honweisel. An sich finde ich die Idee mit dem Bibor ziemlich lustig und würde es auf gar keinen Fall mit einem anderen Pokémon tauschen ^^ Was das Stufensystem betrifft würde ich Grolles Vorschlag noch etwas ausbauen bzw. die Anforderungen davon ein klein wenig absenken:

Fleißig-Auszeichnung

1. Holz für den ersten Eintrag
2. Bronze für den dritten Eintrag
3. Silber für den fünften Eintrag
4. Gold für den achten Eintrag
5. Kristall für den zwölften Eintrag
6. Diamant für den 24. Eintrag

Die ersten paar Auszeichnungen sollten am Ende auf jeden Fall nicht allzu schwer erreichbar sein und es wäre auch schön, wenn der erste Eintrag honoriert wird :3 -Eden 22:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, wie sinnvoll es ist die Auszeichnung künstlich auf zwei Kategorien aufzuteilen. Ja theoretisch ist es einfacher einfach mal schnell nen kleinen Artikel zu erstellen, aber unnötige Artikel sollten ja eher weniger in den Statistiken landen, da sie in der Regel ja schon vorher gelöscht sind. Die grundsätzliche Erweiterung auf mehr Stufen finde ich nicht schlecht, wobei ich mir hier als Stufen eher Vielfache von einem Quartal oder halben Jahr wünschen würde, da die vorgeschlagenen Zahlen bei nem Jahr zu nem komischen Bruch führen und nicht was schönem, wie nem halben Jahr öÄ. Also eher 3/6/9/12 Monate usw als Stufen. Mit 1 als Startpunkt weiß ich noch nicht so recht, wobei man hier auf jeden Fall nicht nur auf die durchschnittlichen Editzahlen für das Jahr schauen sollte. Die Monatsstatistiken sind halt wieder ein einfachere Zahlenwert und natürlich werden da Teammitglieder besser abschneiden. Ich bin hier eher gegen eine Erweiterung der Statistiken auf 15 Leute, das dass im Zweifel nicht wirklich das "Problem" lösen wird sondern noch mehr Leute ausm Team drinnen landen werden. Bei der Frage nach einer rückwirkenden Verteilung bin ich mir absolut nich sicher, was man da am besten machen sollte. Ansonsten bezüglich des Pokémons würde ich mir definitiv was anderes als Bibor wünschen. Es wird zwar als Giftbienen-Pokémon bezeichnet, aber das ganze Pokémon hat einfach Franchise mäßig einfach nur einen eher negatives Image. Es wird ja auch immer wieder als ein äußerst aggresives Pokémon dargestellt, während Wadribie eher ein geselliges und fleißiges Pokémon ist. GrollenKette951 23:21, 3. Aug. 2024 (CEST)

Das Hauptproblem ist für mich einfach, dass sich die Artikel- und Edit-Statistik nicht wirklich miteinander vergleichen lassen und wir dadurch immer einen Widerspruch haben. Wenn es darum geht besonderen Fleiß und anhaltende Mitarbeit zu belohnen, dann ist die Artikel-Statistik ein ziemlich offensichtlicher Shortcut. Wenn wir möglichst viele Leute dazu motivieren wollen, aktiver zum Wiki beizutragen, dann sorgen die reduzierten Plätze in der Edit-Statistik nur für Frustration. So oder so ist dann die Artikel-Statistik am Ende immer der beste Weg, sich die Auszeichnungen zu verdienen und das ist mmn nicht wirklich Sinn der Sache. Wenn die meiste Zeit ein oder zwei Artikel für einen 10. Platz in der Artikel-Statistik ausreichen hat das absolut keine Relation zu der Anzahl an Edits, die für einen 10. Platz in der Edit-Statistik notwendig sind. Wenn wir die Auszeichnung zweiteilen ergeben sich zwei separate und in sich geschlossene Bewertungskategorien, wodurch auch das Gefälle zwischen den beiden Statistiken keine Rolle mehr spielt. Die Artikel-Statistik bietet so eine Chancengleichheit für alle und die Edit-Statistik ist dann quasi die Hardcore-Variante, in der man sich gegen die Leute aus dem Team durchsetzen muss :enton:

3/6/9/12 wirkt auf jeden Fall harmonischer, da stimme ich dir zu ^^ Kristall und Diamant würden dementsprechend dann auf 18 und 24 liegen, damit wäre auch der Abstand zwischen Kristall und Diamant kleiner :rosythink:

Bei einer rückwirkenden Verteilung könnten wir z.B. einfach eine Liste erstellen, anhand derer sich alle ihre bereits verdienten Auszeichnungen selbst verleihen können. Und alle nach der Einführung verdienten Ränge werden vom Team vergeben.

Immer diese Vorurteile gegen Bibor :enton: Als friedlichere Alternative würden mir sonst noch Wommel und Bandelby einfallen, beide sind sehr emsige Nektarsammler und vor allem Bandelby ist dafür bekannt, dass es seine Pollenknödel gerne mit anderen teilt, was symbolisch gut zum Sammeln und Teilen von Informationen im Wiki passen würde :fluffeluff: -Eden 02:11, 4. Aug. 2024 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback. Ich bin aber nicht sicher ob meine Idee ganz richtig verstanden wurde, darum noch mal zur Verdeutlichung:

Ursprüngliche Idee

Bronze: Top-Edits, Top-Artikel oder Längster
Silber: 2 Kategorien in einem Monat (egal welche Kombi)
Gold: alle 3 Kategorien in einem Monat

Diese Auszeichnung sollte nach meiner Vorstellung die nächste Stufe eine Art von Ziel bieten, wobei die nächste Stufe in erster Linie durch intensive Arbeit im Wiki erreicht werden sollte und eine Art Wettkampfgedanken mitführt (danke Poffelino für die Wortwahl). Außerdem wollte ich halt nicht das man "nur" durch z.B. einen Artikel im Monat die höchste Auszeichnung erreichen kann.
Soviel zu der genauen Erklärung der "Ursprünglichen Idee".

GrollenKette951: Ich verstehe deinen Einwand gegen Bibor. Es wird im Anime immer als aggressiv dargestellt, aber es grief meines Wissens nie von sich aus an. sie haben immer nur ihr Revier/Nest verteidigt (Was auch ein bisschen als Ehrgeiz interpretiert werden kann, passend für so eine Auszeichnung ^^) Das wurde dann im Laufe der Serie zum Running Gag. P.S.: dass Bibor keine Biene ist, kann man gut bei einer Verleihung anführen.
Eden: Danke Eden; die Ungleichheit zwischen Edits und Artikel war damals genau der Knackpunkt, warum ich nicht "Schaffe es X-mal in die Monatsstatistik" als einziges Kriterium für die Auszeichnungen wollte. Was Wommel und Bandelby angeht: Beide ein guter Pick, würde aber Bibor auch behalten wollen. Die aufgeteilten Auszeichnungen für Artikel und Edits habe ich mir auch mal überlegt und ist unter Überarbeitungsvorschlag 2 aufgeführt.

Was die rückwirkende Verteilung angeht. Das ist etwas worüber ich mir noch kaum Gedanken gemacht hatte, aber der Vorschlag von Mac, dass man bei der nächsten Monatsstatistik mal schauen sollte, was diese Person rückwirkend erreicht hat und ihm danach die jeweilige Auszeichnung geben. Ist die beste Lösung, die mir einfällt und verhindert, dass wir Benutzer die Auszeichnung überreichen die schon ewig nicht mehr da sind. Für Edens Vorschlag würde sprechen, dass die Nutzer selbst für sich gucken und dadurch die Übergangsphase deutlich kleiner und leichter zu händeln ist. Zusätzlich haben wir es danach leichter, den Überblick zu behalten (Vielleicht kann diese Liste sogar von einem Bot erstellt werden.)
Ich habe mal versucht die Kommentare (bis zum 03.08.2024, ~14:00 Uhr) in ein paar überarbeite Versionen einzubauen, dabei wollte ich aber behalten das man nicht "nur" durch Artikelerstellungen oder hohe Edit Zahlen die Höchste bzw. jede Auszeichnung erreichen kann. Auch wenn mir nichts Besseres einfällt als Sonderauszeichnungen einzubauen.

Überarbeitungsvorschlag 1

Der "Überarbeitungsvorschlag 1" basiert dabei auf gesonderte Auszeichnungen für eine Stelle, zwei Stellen und drei Stellen in den Monatsstatistiken, wobei die Zählweise an den Vorschlag von GrollenKette951 als Ursprung hat. (Wenn man in einem Monat zweimal drin steht, zählt das für Fermicula und Bibor)

Fleißiges Fermicula: Überhaupt in der Monatsstatistik
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Fleißiges Bibor: in beiden Seiten der Monatsstatistik (Edit und Artikel)
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Sonderauszeichnung:
Fleißiges Mega-Bibor: an allen Stellen der Monatsstaristik (Edit, Artikel und Längster (ohne Artikel Split))

Überarbeitungsvorschlag2

Der "Überarbeitungsvorschlag 2" Seperirt dabei die Tabellen der Artikel und der Edits und haben ihre eigenen Auszeichnungen außerdem adaptiert es den Vorgang der Entwicklung. Eine Ausnahme bilden die Sondern Auszeichnungen die dabei deutlich schwerer zu erhalten sind.
Bauendes Bidiza: in der Artikel Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Fleißiges Bibor: in der Edit Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungen Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal 18-mal, 24-mal
Sonderauszeichnung:
Fleißiges Mega-Bibor: (an allen Stellen der Monatsstatistik (Edit, Artikel und Längster Artikel (ohne Artikel Split))
Bauendes Bidiza (Schillerne): (in der Artikel Liste der Monatsstatistiken unter den ersten 3)
Fleißiges Bibor (Schillerne): (in der Edit Liste der Monatsstatistiken unter den ersten 3)

(Über Pokémon und Materialien kann und muss man noch Diskutieren) MfG Goloer444 17:20, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nun dann hab ich deine ursprüngliche Idee auf jeden Fall verstanden. Ich sehe das ganze aber recht skeptisch hier die Auszeichnung auf so viele verschiedene Bereich aufzuteilen. Das wird effektiv nur unübersichtlich welche Auszeichnung was bedeutet und für ne Gesamtzahl an Monaten (egal in welcher der Statistiken) ist das ganze auch absolut nicht brauchbar. Das sehe ich da auch als ein Problem bei Edens Vorschlag. Ich hätte da ungerne zu viele Auszeichnungen aus der Monatsstatistik gebastelt. Entweder man macht dann halt nur die Edits, weil die Artikelzahl ja ein Shortcut ist den ihr nicht haben wollt, oder man kombiniert einfach beides in eine Auszeichnung und geht dann halt das Risiko ein, dass es mit den Artikeln einfacher ist. Das kann dann halt aber auch wieder ein Weg sein in die Statistiken zu kommen, wenn man halt eben nicht hunderte Edits im Monat machen kann sondern halt ein/zwei Artikel erstellt, die das Wiki bereichern. GrollenKette951 17:56, 4. Aug. 2024 (CEST)

Editierer und Artikelersteller zu trennen ist vermutlich tatsächlich sinnnvoller, wenn man sich das so überdenkt. Nur für Editierer was einführen wenn wir zeitglich über das Evoli reden und da generell scheinbar der Meinung sind das irgendwie einzuführen halte ich nicht für sinnvoll. Für den längsten Artikel denke ich ist es aber nicht sinnvoll irgendetwas einzuführen - einerseits wird da nur einer erfasst, andererseits ist es meistens nicht wirklich ein qualitativ sonderlich hochwertiger Artikel - sprich Listen-Artikel, Zitate-Auslagerung oder irgendwas mit vielen individualisierten Tabellen. Andererseits wird da nur einer erfasst und ich sehe eigentlich keinen Grund daran etwas zu ändern. Zudem sei noch gesagt: Die Art wie das erfasst garantiert nicht das derjenige der tatsächlich am meisten am Artikel hinzugefügt hat dafür eingetragen wird. Wenn User A einen Mini-Artikel anlegt und User B den dann im selben Monat massiv ausbaut dann steht in der Statistik User A.

Punkto Ausbau der Editierer auf 15 - sehe ich nicht als sinnvoll. Ich denke nicht das wir an den Statistiken selbst etwas ändern sollten wegen neuer Auszeichnungen. --Mecanno-man^Mäh 18:48, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem mit den Auslagerungen sehe ich auch und stimme dir vollkommen zu aber das Listen Artikel grundsätzlich kein "qualitativ sonderlich hochwertiger Artikel" ist, würde ich nicht sagen. Die haben objektiv denselben Aufwand. Sie können aber nicht die Information mit schönen ausgearbeiteten Texten verpacken, sondern müssen kurz und kompakt bleiben. Egal wie man es sieht, es ist trotzdem eine intensive Arbeit. Zurück zum Thema: Die Sonderauszeichnung für -vielleicht eher für ("Edit Statistik", "Artikel Statistik" (min. 2 Artikel) und "Längster Artikel" (ohne Split))- hielt ich eigentlich für einen guten Mittelweg. Da es sowohl erreichbar als auch ein Ziel ist, wo man drauf hinarbeiten muss als auch sich gegen die anderen in einem bestimmten Zeitraum durchsetzen muss. Was das Beispiel mit User A und B angeht: Das ist mir auch bewusst, aber ich sehe keine andere Möglichkeit objektiv intensive Arbeit auszuzeichnen, außerdem würde ich sagen, dass die Edits von User B vielleicht nie zustande gekommen wären ohne User A. Weswegen ich keinem der beiden einen höhere Wichtigkeit zusprechen würde. Nur durch beide haben wir diesen Artikel. Vor allem da ich auch eine andere Möglichkeit sehe: User A erstellt einen Artikel mit sagen wir 10 Abschnitten, wo man sieht, dass allein die Informationsbeschaffung sicher schon 2 bis 3 Stunden gebraucht hat. Eine halbe Stunde und ~10 Edits von User B später ist der Artikel zwar besser, aber was den Informationsgehalt angeht gleich. Außerdem sehe ich beim Erstellen eines Mini Artikels die Möglichkeit das dieser als längster Artikel gewürdigt wird als sehr gering an.

Überarbeitungsvorschlag 3

Der "Überarbeitungsvorschlag 3" hat seinen Ursprung auf dem Überarbeitungsvorschlag 2 mit weniger Sonderauszeichnungen.
Fleißiges Bandelby: in der Artikel Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungs Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal, 18-mal, 24-mal
Fleißiges Bibor: in der Edit Liste der Monatsstatistiken
Auszeichnungen Stufen: 1-mal, 4-mal, 6-mal, 12-mal 18-mal, 24-mal
Sonderauszeichnung:
Fleißiges Mega-Bibor: an allen Stellen der Monatsstatistiken

MfG Goloer444 20:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Abstimmung

In der Diskussion des Fleißigen Bibors geht es darum, ob wir eine Auszeichnung dafür schaffen möchten, dass Wikinger zu einer bestimmten Anzahl in den Monatsstatistiken auffindbar sind (bspw. 5 mal unter den 10 Top-Editierern sein). Dazu gab es verschiedene Vorschläge und Versionen, so, wie sie oben zu finden sind. Dabei war bereits erkennbar, dass das System noch nicht ganz klar ist und dem Vorschlag auch Skepsis entgegengebracht wurde.

Gemäß des Beschlusses im Chattreffen stimmen wir nun darüber ab, ob wir eine Auszeichnung zu den Monatsstatistiken haben wollen. Dabei geht es erstmal nicht um ein Konzept, sondern die grundlegende Frage, ob es im Zusammenhang mit den Monatsstatistiken eine Auszeichnung geben soll. Je nach Ergebnis dieser Abstimmung wird anschließend weiter diskutiert oder das Thema wird beendet.

Es soll keine Auszeichnung im Zusammenhang mit Monatsstatistiken geben (7 Stimmen für Auszeichnung, 12 Stimmen gegen eine Auszeichnung, 5 Enthaltungen)

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft bis zum 15. Dezember 2024 um 23:59 Uhr. Heute ist der 15.05.2026, 16:02 Uhr.

Ja, es soll eine Auszeichnung im Zusammenhang mit Monatsstatistiken geben

1. Goloers Vorschlag hat meine volle Unterstützung :3 -Eden 18:09, 1. Dez. 2024 (CET)
2. Ich bin nur für eine Auszeichnung für die Editliste. Alle bisherigen Vorschläge zu der Auszeichnung für die Anzahl erstellter Artikel lehne ich ab. --Poffel — Diskussion 18:16, 1. Dez. 2024 (CET)
3. Grundsätzlich bin ich für eine "Belohnung" für Fleißige Mitarbeit. Über das Konzept ob Auszeichnung oder Punkte sammeln usw. sollte man danach noch Reden. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 18:53, 1. Dez. 2024 (CET)
4. siehe Diskussion MfG Goloer444 21:55, 1. Dez. 2024 (CET)
5. Es gibt definitiv Hürden in der Verteilung und einige Fragen in der Ausführung, aber rein prinzipiell bin ich total dafür sowas einzuführen. ~~ DieTaube 21:57, 2. Dez. 2024 (CET)
6. Ich halte das für ne sinnvolle Sache, zumindest bei den Edits. Erdnussflip007 13:53, 15. Dez. 2024 (CET)
7. Ich fänds persé nicht verkehrt, weil ich nicht denke, dass es was schaden würde. BeyJim ^Diskussion 22:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Nein, es soll keine Auszeichnung im Zusammenhang mit Monatsstatistiken geben

1. Sind im Grunde immer die selben Leute. Seh da keinen Mehrwert. -- ✧ Let the darkest moon shine bright! ✧ SwowoJonny 18:19, 1. Dez. 2024 (CET)
2. Wie Swowo geeade sagte, sind es halt immer dieselben Leute. -- Gold Echo^Diskussion ...! 18:35, 1. Dez. 2024 (CET)
3. Ich bin aus zwei Gründen dagegen: Zum einen tauchen die selben paar Leute in der Monatsstatistik auf, durch eine an die Monatsstatistiken gebundene Auszeichnung würden die selben paar Benutzer diese Auszeichnung bekommen. Da diese Leute fast alle sowieso VB oder höherrangiges sind, glaube ich auch nicht dass diese Auszeichnung sie wirklich motiviert noch mehr zu machen. Klar könnte die Auszeichnung auch daran gebunden sein, als neuer Benutzer in den Monatsstatistiken zu sein oder ähnliches, aber da sehe ich dann den zweiten Grund dagegen, nämlich dass so eine Auszeichnung insbesondere bei neuen Autoren den Anschein erweckt, die reine Quantität der Edits wäre wichtiger als die Qualität. Bei den bestehenden Edit-Auszeichnungen sehe ich kein Problem, bei den Monatsstatistiken wirkt es jedoch viel kompetitiver und als sei der Benutzer mit den meisten Edits im Monat der "beste". Bei neuen Benutzern könnte das entweder dazu führen, dass sie versuchen möglichst viele Bearbeitungen zu tätigen, ungeachtet der Qualität dieser Bearbeitungen, oder dass sie komplett die Motivation verlieren weil sie sich denken dass sie es sowieso nicht in die Top 10 schaffen. Egal wie es umgesetzt wird, ich sehe keinen wirklichen Mehrwert für das Wiki und finde, dass es je nach Umsetzung einen völlig falschen Eindruck erwecken könnte. Deshalb bin ich entschieden gegen eine solche Auszeichnung, zumindest im Zusammenhang mit den Monatsstatistiken. -- Rüdiger ^Disku 18:57, 1. Dez. 2024 (CET)
4. Wir brauchen nicht so viele neue Auszeichnungen. Wir sollten lieber mehr die nutzen, die wir haben, und auf Qualität achten. Das Isso 08/15 ^Konter 18:59, 1. Dez. 2024 (CET)
5. Ich bin nicht prinzipiell gegen die Einführung einer neuen Auszeichnung, aber ich sehe wenig Sinn, das anhand einer Monatsstatistik zu bewerten. Das wären dann höchstwahrscheinlich auch immer die selben Nutzer, die sich die Auszeichnung holen würden. Kurapikachu 22:34, 1. Dez. 2024 (CET)
6. sehe viele unnütze Edits kommen, auch wenn einige weggefiltert werden, garantiert viele unentdeckt bleiben und später Mehraufwand für die BEseitigung brigen. FusselTeddy ^Diskussion 22:43, 1. Dez. 2024 (CET)
7. Jones ^Albtraum? 22:59, 2. Dez. 2024 (CET)
8. Die Platzierung innerhalb dieser Listen verliert zumindest bei mir mit der Häufigkeit an Bedeutung. Dieser fehlenden Bedeutung brauchen wir in meinen Augen nicht mit einer neuen Auszeichnung entgegenzuwirken. Es fühlt sich für mich wie ein Schritt zurück (vor September 2020) an, als diese Statistik noch den Namen „PokéWiki:Top-Benutzer des Monats“ trug. Um mich in diesem Punkt der Argumentation von Rüdiger anzuschließen. Ich kann jedoch nur für mich sprechen und weiß nicht, welchen Stellenwert diese Statistiken und Plätze für andere Benutzer einnehmen. ~ Taisuke ^Diskussion 21:27, 4. Dez. 2024 (CET)
9. Meine Vorredner haben das Problem, was ich mit dieser Auszeichnung habe, sehr gut zusammengefasst. -- feblue 00:48, 6. Dez. 2024 (CET)
10. Ich muss mich da den anderen anschließen. Das sind zum Großteil immer die selben und meistens so Massenbearbeitungen wie TCG oder Zitate in Events. Ich finde Rüdiger hat das ganz gut schon alles erläutert. BlauesSerpiroyal^{Disskussssion} 12:28, 6. Dez. 2024 (CET)
11. Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Jot X 14:31, 7. Dez. 2024 (CET)
12. Ich war zu Beginn, als der Vorschlag das erste Mal aufkam, der Idee gegenüber zwar recht positiv gestimmt, muss aber sagen, dass ich meine Einstellung dazu inzwischen etwas geändert hat. Vor allem sehe ich das Problem, dass es doch immer wieder die selben Nutzer sind, die in den Statistiken landen. Im Gegensatz zu unseren anderen Auszeichnungen wäre das also eine competetive Auszeichnung, wo ich mir echt nicht sicher bin, ob das ein guter Ansatz ist. Weil um die Auszeichnung zu kommen, muss man mehr machen als andere, was zwar schön dazu einlädt, aktiv zu sein, aber irgendwie auch Konfliktpotenzial mit sich bringt, wenn dann doch jemand noch eben schnell was macht, um wen anders aus der Liste zu kegeln oder so. Die übliche Sorge, dass dann Leute einfach nur editieren, um da drin zu landen, mache ich mir nicht wirklich, das hat sich bislang nie wirklich bewahrheitet und mal ehrlich, wenn da jemand wie wahnsinnig Edits spammt, nur um in die Liste zu kommen, wird man da sowieso sehr schnell nen Riegel vor schieben. Was mir allerdings auch noch ein wenig Sorgen macht: Das ganze ist mit der Einführung der Evoli-Auszeichnung dann effektiv eine Dopplung mit anderen Auszeichnungen. Du hast diesen Monat 500 Edits getätigt? Cool, kriegst die Pikachu-Auszeichnung, wenn Artikel-Erstellungen dabei waren auch noch die Evoli-Auszeichnung und weil du genug für diese Auszeichnungen gemacht hast, um in den Monatsstatistiken zu landen, gibts dafür auch noch ne Auszeichnung. Mal abgesehen von denen, die ohnehin schon alle Auszeichnungen haben, kriegen die Leute dann mehrere Auszeichnungen für mehr oder weniger das gleiche. Und auch wenn es schön und gut ist, Leute für ihre Mitarbeit zu belohnen, erscheint mir das irgenwie nicht so wirklich praktikabel und wirkt nicht bis zum Ende durchdacht. Daher denke ich, dass es - vor allem vor dem Hintergrund der Evoli-Auszeichnung - das schlaueste ist, auf eine solche Auszeichnung zu verzichten. -- RobbiRobb 21:10, 8. Dez. 2024 (CET)

Enthaltung

1. Da ich mich selbst bisher kaum mit den Monatsstatistiken beschäftigt habe, kann ich mir aktuell keine wirkliche Meinung dazu bilden. Außerdem verstehe ich beide Parteien und kann mich nicht wirklich einer zuordnen. -- Sparkles Feelinara ^Diskussion 20:26, 1. Dez. 2024 (CET)
2. Also wenn man was für die Monatsstatistiken einführen möchte, dann meiner Meinung nach bitte nur eine Auszeichung und nicht auch noch verschiedene, da das sonst mit den bereits bestehenden Auszeichnungen und der auch noch im Raum stehenden Evoli-Auszeichnung einfach zu viel wird und diese ein Stück weit auch verwässert. Darum geht es jetzt natürlich eigentlich noch gar nicht, sondern erstmal um die grundsätzliche Frage. Hierbei sehe ich in einer neuen Auszeichnung keinen super großen Mehrwert, aber schaden würde es meiner Meinung nach, solang es bei einer bleibt, auch nicht. Da die genaue Variante noch nicht feststeht, kann ich hier auf jeden Fall kein direktes Pro aussprechen und ich habe auch überlegt, mit Contra zu stimmen, um im Zweifel die Möglichkeit von bis zu fünf (!) neuen Auszeichnungen definitiv rauszuhaben, aber letztendlich möchte ich jetzt auch nicht taktisch abstimmen, sondern eher meine Meinung zum Ausdruck bringen, die der grundsätzlichen Idee einer Monatsstatistik-Auszeichnung erstmal neutral gegenübersteht. Ratequaza 22:23, 1. Dez. 2024 (CET)
3. Ich bin hier generell zwiegespalten. Die Monatsstatistik ist eines der wenigen Dinge die dazu motivieren können die Aktivität kontinuierlich zu halten und die Statistik hat sowieso schon einen gewissen Wert im Team, der sich kaum beeinflussen lässt. Folglich wäre es nur logisch diesen Wert auch irgendwie offiziell zu machen. Andererseits habe ich auch all die Contra-Punkte von weiter oben im Kopf, insbesondere diejenigen Rüdigers, weswegen ich doch zweifle wie gut die Idee als ganzes ist. Ich verbleibe daher schlussendlich bei neutral. --Mecanno-man^Mäh 13:31, 2. Dez. 2024 (CET)
4. Schwierig. Einerseits bin ich selbst immer ein wenig überrascht und stolz wenn ich mich im seltenen Fall in den Monatsstatistiken sehe. Eine Auszeichnung könnte dabei die Motivation erhöhen. Andererseits hat Rüdiger schon recht, dass die Qualität der Bearbeitungen in den Hintergrund rücken wird. Ich kann mich heirbei nicht entscheiden. Seesam 16:36, 2. Dez. 2024 (CET)
5. Das mag wahrscheinlich hier komisch erscheinen, dass ich mich hier enthalte, obwohl ich in der Diskussion recht viel geschrieben habe. Insgesamt kann ich die Argumente beider Seiten nachvollziehen und sehe mich nicht eindeutig auf einer Seite. Sollte es zu einer Auszeichnung kommen (was jetzt nicht so aussieht) wäre ich aber auf jeden Fall dafür möglichst nur eine Auszeichnungen zu haben, da es sonst wirklich zu viele werden. GrollenKette951 21:09, 15. Dez. 2024 (CET)

Kommentare

Ping an alle Stimmberechtigten Benutzer: AAWiki, DaneeBound, DomiDsLP, Flyfunner, FusselTeddy, Gold Echo, Impoleonboss, Jot X, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Nur, Russenator, Rüdiger, Sparkles Feelinara, BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Erdnussflip007, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Kenaz-Hagalaz, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, Seesam, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- feblue 18:01, 1. Dez. 2024 (CET)

Zu viele Quantitäts-, zu wenig Qualitätsauszeichnungen. Pickachu-Auszeichnung, fein, jetzt kommt noch das Evoli, okay...aber noch mehr davon muss doch wirklich nicht sein.
Natürlich kann man auch sagen, hey, lass einfach mal probieren und wenn es Mist ist einfach wieder löschen, aber naja.
Mein Fehler :D das war bei contra GrüßeShortyBuzz 14:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Vereinheitlichung der Ranglisten-Übersichten in der Pokémon-Artikeln

Hallo zusammen,

gibt es eine Regel, bzw. sollten wir eine finden, wir künftig und generell die Ranglisten-Abschnitte in den einzelnen Pokémon-Artikeln vereinheitlicht darstellen können. Manchmal spricht man von drittmeisten oder drittwenigsten. Dann gibt es häufig den Nachtrag ...ohne Mega-Entwicklung. Oder manchmal werden vollentwickelte Pokémon ins Verhältnis zu anderen gesetzt, dann wieder Pokémon, die sich nicht entwickeln können. Ich finde wir sollten hier eine Vereinheitlichung finden.

Ich finde es cool pro Typ für jeden Statuswert den höchstens bzw. niedrigsten beim jeweiligen Pokémon anzugeben. Ob es zweit- und drittmeiste (bzw. wenigste= braucht, weiß ich nicht. Dann würde ich höchste und niedrigste Artenspezifische Stärkensumme pro Generation angeben.

Wie steht ihr zu der Thematik? Was sollte euer Meinung nach rein? Generell finde ich es sehr spannend, dass so schnell in den Artikeln lesen zu können. Vielleicht gibt es auch schon ein einheitliches System und ich denke nur, es ist nicht ganz schlüssig. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: MacHazzle • Diskussion • Beiträge • Sperren)--MacHazzle (Diskussion) 16:15, 28. Nov. 2024 (CET)

Hey MacHazzle,

schön zu lesen, dass du dich für die Ranglisten-Abschnitte in den Pokémon-Artikeln interessierst und sie gerne stärker vereinheitlichen möchtest. Grundsätzlich fühlt sich das Pokédex-Projekt für die Pokémon-Artikel zuständig, das Vircaprae gemeinsam mit mir leitet. Momentan haben wir zu diesem Abschnitt Folgendes in der Musterstruktur festgehalten: „In diesem Abschnitt finden alle erwähnenswerten Positionen zu Statuswerten aus Ranglisten ihren Platz, um den Trivia-Abschnitt vor solchen Informationen zu bewahren. Eine Daumenregel für erwähnenswerte Positionen ist ein bis zu drittbester (/schlechtester) Ranglistenplatz.“

Präziser ist es momentan nicht festgehalten, da es auch schwierig ist, eine Grenze zu ziehen, welche Einschränkungen sinnvoll sind und welche nicht. Bislang wurde es eher nach dem Bauchgefühl gemacht, wie du durch die unterschiedliche Handhabung bereits festgestellt hast. Ich bin gerne dazu bereit, das auszudiskutieren und die Kriterien präziser festzuhalten. Nur die höchsten und niedrigsten anzugeben, halte ich für zu wenig. Komplett auf Einschränkungen zu verzichten fände ich ebenfalls nicht zielführend, da es einige Formen (z. B. Mega-Entwicklungen) nicht in jedem Spiel gibt. Eine Ergänzung der pro Generation höchsten und niedrigsten Werte ist demnach, wie du bereits vorgeschlagen hast, für mich sinnvoll.

Wenn du magst, kannst du dir eine generelle Handhabung dafür überlegen und wir diskutieren den Vorschlag anschließend. Nach eventuellen Anpassungen oder auch einer Abstimmung kann man dann neue und präzisere Regeln für den Abschnitt festhalten und in den Pokémon-Artikeln einpflegen. Für die weiteren Überlegungen wäre diese Diskussion ebenfalls wichtig zu beachten. Dann könnte man direkt alles zu den Ranglisten klären! :)

PS: Solltest du keinen Vorschlag machen wollen, kann ich gerne einen erstellen, der im Anschluss diskutiert und verfeinert werden kann – natürlich auch von und mit dir. :) ~ Taisuke ^Diskussion 13:38, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich bin für eine Regelung. Sie sollte am besten auch zu spezifische Sachen ausschließen. Da sollten ein paar Grenzen her. Es verwirrt viel mehr, wenn dann vielleicht der „drittgrößte Angriffswert aller Wasser-Pokémon in der 7. Generation“ gelistet würde. Das Isso 08/15 ^Konter 10:30, 1. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für diese ausführliche Antwort. Ich bin richtig begeistert, wie viele Gedanken sich zu den jeweiligen Themen gemacht wird. In vielen Punkten hast du mich überzeugt, Taisuke. Wir sollten hier wirklich einen Mittelweg finden, welche Werte man gut mit anderen Vergleichen kann. Dafür eignen sich natürlich besonders gut die Starter-Pokémon, aber natürlich auch die Fälle, bei denen Pokémon ohne Entwicklung vergleichen werden. Es bleibt spannend. Ich mache mir noch weitere Gedanken darüber. Alles neu zu denken sehe ich nicht gegeben.--MacHazzle (Diskussion) 22:33, 1. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir nochmal Gedanken gemacht, wie man einheitlich die Ranglisten sortieren könnte. Sollte mehreres der folgenden Abstufungen zutreffen, so kann dies selbstverständlich in einem Satz zusammengefasst werden.

1. Betrachtung Artenspezifische Stärken gesamt. Diese führt die Plätze 1-3 in den jeweiligen Statuswerten und der Summe auf. Hier werden auch alle Sonderformen, wie Mega-Entwicklungen usw. mit betrachtet. Umgekehrt wird für den geringsten Wert lediglich die Stärkensumme betrachtet. Da würden sich sonst zu viele Pokémon die letzten Plätze teilen.

2. Betrachtung typeninterner Vergleich. Hier wird, wie bereits gehandhabt, jeder der sechs Statuswerte und die Stärkensumme einzeln betrachtet und in den jeweiligen Artikeln der Plätze 1-3 am oberen und am unteren Ende aufgeführt. Hier finden auch Mega-Entwicklungen und sonstige Formen Berücksichtigung.

3. Nun werden weitere Pokémon anhand ihrer Statuswerte verglichen, die sonst noch zu vergleichen interessant sind

3.1 Betrachtung sagenumwobener Pokémon (Alle sechs Statuswerte und Artenspezifische Stärkensumme werden betrachtet; hier sind Platzierungen von 1-3 möglich, da typeninterner Vergleich wenig sinnvoll erscheint; Bsp: „diese 3 haben geringste Verteidigungs-Artenspezifische Stärke aller sagenumwobenen Pokémon“, hier würden Mega-Entwicklungen mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ außer Acht gelassen. Grund ist, dass es davon noch weniger gibt, als die ohnehin schon vergleichsweise geringe Anzahl von sagenumwobenen Pokémon im Vergleich zum Rest)

3.2 Es folgen die Mega-Entwicklungen im Vergleich. Gesamtvergleich je Statuswert und Artenspezifische Summe, nicht typenintern; keine Platzierungen.

3.3 Es folgen die Starter. Hier würde ich einen Mittelweg nehmen. Es wird sowohl typenintern, als auch im Vergleich zu allen Startern verglichen (Bsp: schlechtester Wert eines Wasser-Starters in jener Kategorie, zweitschlechtester insgesamt); dafür wird auf Platzierungen bis Platz 3 verzichtet und Mega-Entwicklungen würden erneut mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ außer Acht gelassen

3.4 Zuletzt Sonstiges: Hier würde ich Pokémon betrachten, die voll entwickelt sind, die sich nicht entwickeln können und schließlich, jene, die sich noch entwickeln können. Die Anzahl der Entwicklungsstufen ist hier irrelevant. Genauer bedeutet das es wird bei den vollentwickelten Pokémon auf den jeweils geringsten Statuswert und die Stärkensumme geschaut, bei denen die sich noch entwickeln können auf die höchsten Werte und bei den Pokémon, die sich nicht entwickeln können auf die höchsten und auf die niedrigsten Werte. Platzierungen sind hier ebenfalls zu vernachlässigen.

4. Zuletzt würde ich dann den Hinweis auf höchste Artenspezifische Stärken-Summe pro Generation geben. Der niedrigste ist zu vernachlässigen und ebenfalls die die Mega-Entwicklungen und sagenumwobenen Pokémon mittels Einschub „ohne Mega-Entwicklung“ bzw "die nicht sagenumwoben sind" (siehe Lusardin).

5. Die Ranglisten der Baby-Pokémon würde ich weglassen. Ebenso wenig würde ich die niedrigsten und höchsten Statuswerte pro Generation in den Artikeln aufführen (siehe ebenfalls Lusardin).

Das wären meine Vorschläge für eine Systematisierung. Ich bin für andere Ansätze und Verbesserungevorschläge offen. Wenn es Bedenken, wegen zu viel Arbeit gibt, dann nehme ich das gerne auf meine Kappe. Sollte ich was nicht bedacht haben, können wir das ebenfalls noch mit einarbeiten.--MacHazzle (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich hab nochmal darüber nachgedacht. Womöglich denke ich viel zu kompliziert. ich würde die Reihenfolge wie folgt machen.

1.: Pokémon insgesamt je nach Statuswert und Gesamtstärke betrachtet: In den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen mit inbegriffen). Der niedrigste Wert in der Gesamtbetrachtung hingegen wird auf die Summe der Artenspezifischen Stärke beschränkt (sonst würde sich zu viele Pokémon die Plätze 1-3 bei den Statuswerten teilen)

2.: Pokémon je nach Typ: je Typ pro Statuswert und Gesamtstärke jeweils in den Artikeln der Plätze 1-3 aufführen (Sonderformen wie Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon inbegriffen; dadurch Hinweis "ohne Mega-Entwicklung bzw. sagenumwobene Pokémon" einfügen)

3.1.: Sagenumwobene Pokémon: Gesamtbetrachtung dieser; Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen (außer, wenn Sonderformen wie Mega-Rayquaza existieren, dann im Artikel des zweitplatzierten Pokémon mit dem Hinweis "ohne Mega-Entwicklungen" aufführen)

3.2.: Mega-Entwicklungen: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen

3.3.: Starter-Pokémon. Gesamtbetrachtung dieser und pro Typ. Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des jeweiligen ersten und letzten Platz aufführen und au Sonderform hinweisen (Bsp.: Mega-Gewaldro mit höchster Initiative wird nicht extra als höchste Initiative eines Pflanzen-Starter aufgeführt (da logisch); stattdessen wird dies bei Maskagato mit Hinweis, "außer Mega-Entwicklungen" aufgeführt; Starter ohne Sonderform werden wie im Beispiel Maskagato als höchstes oder niedrigstes erwähnt)

4.1.: Vollentwickelte Pokémon: Hier wird der Eintrag beim jeweils letztplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (ausgenommen sind Pokémon, die sagenumwoben sind und sich noch mega-entwickeln können; Bsp: Mega-Gewaldro kann in dieser Kategorie nicht auftauchen)

4.2.: Pokémon, die sich noch entwickeln können: Hier wird der Eintrag beim jeweils bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen zählen hier nicht dazu)

4.3,: Pokémon, die sich nicht entwickeln können: Hier wird jeweils der Eintrag beim letzt- und beim bestplatzierten Pokémon je Statuswert und der Gesamtstärke aufgeführt. (Mega-Entwicklungen und sagenumwobene Pokémon zählen hier nicht)

5.: Betrachtung pro Generation: Pro Statuswert und Gesamtstärke in den Artikeln des ersten und letzten Platz aufführen. (sagenumwobene Pokémon zählen ganz normal; weitere Sonderformen jedoch nicht, dadurch beim Zweitplatzierten Hinweis "ohne Mega-Entwicklung" einfügen)

Zusammenfassung: So ergibt sich ein Ordnungssystem, dass man für jeden Pokémon-Artikel anwenden könnte. Das Ordnungssystem sorgt dafür, wenn ein Pokémon bereits einen hohen oder niedrigen Wert in einer vorherigen Kategorie hat, wird dies folglich später nicht nochmal aufgeführt. (So hat Chaneira die niedrigste Verteidigung aller Pokémon, folglich auch die niedrigste aller Normal Pokémon und denen, die sich noch entwickeln können). Sollten in besonderen Fällen sowohl hohe und niedrige Werte an ein Pokémon vergeben sein, (ich denke erneut an Chaneira) dann werden die hohen Werte vor den niedrigen aufgeführt.

Zum Hintergrund, warum in manchen Kategorie die Sonderformen Teil der Platzierung sind (Gesamtbetrachtung aller Pokémon) und manchmal nicht (restliche Vergleichsranglisten). Ich habe versucht es logisch zu gestalten. Da beispielsweise Mega-Entwicklungen auf verhältnismäßig wenige Spiele und Regionen beschränkt sind, sollten diese wiederum in den anderen Kategorien bei den Platzierungen 1-3 nicht mitgezählt werden. Der Platz 1 wäre demnach für das Pokémon mit dem zweithöchsten Wert des jeweiligen Statuswerts vorgesehen. Dies würde dann eben durch den bereits heute verwendeten Ausdruck "ohne-Mega-Entwicklungen" o.ä. ausgedrückt. Ein Vergleich zwischen Baby-Pokémon halte ich nach wie vor für unnötig.--MacHazzle (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2024 (CET)

Hey MacHazzle, ich finde es super, dass du dich mit den Ranglisten auseinandersetzt und ein Konzept erarbeitest! Verstehe ich richtig, dass du für jeden der Punkte 1-5 einen Stichpunkt schreiben wollen würdest? Ich kann dir nämlich noch nicht ganz folgen. Ggf. wäre ein Beispiel ganz gut. Und achte bitte darauf, nicht regelmäßig deine bereits getätigten Diskussionsbeiträge zu bearbeiten. Das erschwert es für andere, an der Diskussion teilzunehmen und auf dem aktuellen Stand zu bleiben. Ich würde mich ebenfalls über ein neues Konzept freuen, denn aktuell ist es etwas wirr. ^^ -- feblue 14:56, 4. Dez. 2024 (CET)

Hey Feblue. Danke für deinen Hinweis. Es muss nicht zu jedem der Punkte 1-5 ein Stichpunkt im Artikel geschrieben werden. Das wäre, meiner Ansicht nach, nur dann die Reihenfolge, wenn alle 5 Punkte auf ein Pokémon zutreffen würden. Was ja faktisch nie so sein wird und wenn ein Pokémon bei Punkt 1 (Gesamtbetrachtung Pokémon) schon vorne liegt, braucht es in den nachfolgenden Punkten dann keine Erwähnung, dass es dort ebenfalls vorne liegt (Bsp: Endynalos in der Unenddynamax-Form hat die höchste artenspezifische Stärkensumme aller Pokémon. Folglich auch die höchste aller Drachen-, Gift-, sagenumwobenen und Pokémon der siebten Generation. Hier würde also nur Punkt 1 aufgeführt werden und für dessen "Normal-Form" kämen noch die Kategorisierungen pro Typ usw. dazu. Wenn auf ein Pokémon nicht Punkt 1 zutrifft, könnte Punkt 2 in Frage kommen. (Bsp: Chongjian hat die höchste Spezial-Verteidigungs-Basis aller Pflanze- und Unlicht-Pokémon, aber nicht die aller Pokémon) Daher wird, wie es aktuell schon ist, nur der Punkt 2 (typeninterner Vergleich) im Artikel aufgeführt und zukünftig würde Punkt 5 hinzukommen, da es mit Flatterhaar die höchste Spezial-Verteidung der 9. Generation hat. Die Punkte 1, 3 und 4 werden also in dem Artikel gar nicht aufgeführt, da es in diesen Kategorien weder den besten noch den schlechtesten Pokémon angehört.--MacHazzle (Diskussion) 21:03, 4. Dez. 2024 (CET)

@MacHazzle Entschuldige meine späte Antwort, es war viel los in den letzten Tagen. Erstmal vielen Dank für das Feedback, das ist jetzt schon deutlich verständlicher für mich ^^ Das klingt mir auch nach einer guten Vorgehensweise und mich würde interessieren, was die Pokédex-Projektleiter Taisuke und Vircaprae dazu noch zu sagen haben :D -- feblue 14:00, 15. Dez. 2024 (CET)