Diskussion:Pokémon Mystery Dungeon: Portale in die Unendlichkeit

Verschieben

Kann den Artikel bitte jemand nach Pokémon Mystery Dungeon: Gates to Infinity verschieben? -- Berdl98 19:34, 9. Jan. 2013 (CET)

• Erledigt :) --Dieser Beitrag wurde gesponsort von M4RC3L^{U MAD?} 01:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, es wird erst verschoben wenn es deutsche Namen gibt. --Jass 01:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Name

Woher weiß man diesen deutschen Namen? { RotBlauGelbGold ^Diskussion } Was würde das PokéWiki nur ohne mich machen ;-) 17:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Hat sich erledigt. { RotBlauGelbGold ^Diskussion } Was würde das PokéWiki nur ohne mich machen ;-) 18:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Link zu alten PMD-Teilen?

Wird es Link-Möglichkeiten geben? --Pokénator (Diskussion) 23:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Spielstand löschen

Ist es möglich seinen Spielstand zu löschen? Zumindest in der Demo. Weil ich habe mich als Milza versucht und wollte doch auf Serpifeu wechseln. -Maxtendo- 16:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

In der Vollversion gibt es einen Menüpunkt dafür im Hauptmenü. In der Demoversion kannst du den Download über die Datenverwaltung der Systemeinstellungen löschen und danach erneut herunterladen, damit wäre auch der Spielstand zurückgesetzt. Hier noch ein Bild des Hauptmenüs. ~ Buoysel 17:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Frechheit?

Ich habe eben den Storyverlauf durchgespielt und bin in die Welt der Menschen zurück gekehrt. Nach den Credites spiele ich jetzt meinen Partner. Weiß jemand schon ob man später zu seinem Pokémon wird wie in den vorherigen Teilen oder ob das hier einfach nur Sch.... von den Entwicklern ist. Ich meine man trainiert sein Pokémon hoch und will dann auch später mit seinem Starter-Pokémon(in meinem Fall ein Milza, geendet auf Lv. 38) weiterkämpfen. Bitte um schnelle Antwort. SoulSilver2509

Spoiler

Keine unnötige Aufregung: Du bekommst dein Milza zurück. :-)

-- Nawal ^{☥ Diskussion} 08:22, 19. Mai 2013 (CEST)

Legendäre Pokémon

Auf der Wikiaseite von PMD 4 steht das es Legendäre Pokémon wie z. B. Zekrom, Lugia oder die beiden Formen von Kyurem als Bossgegener geben soll. Ich hab jetzt einige Dungeons durch aber keine einzige Spur von irgendwelchen Legis. Könnte mir jemand bitte die Namen der Dungeons verraten? Gameali1990 (Diskussion) 22:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gameali1990 und willkommen im PokéWiki,

Spoiler

Die von Dir genannten Pokémon sind über Missionen auf dem linken Infobrett anzutreffen, können jedoch nicht rekrutiert werden. Ob die Missionen dort erscheinen, hängt vom Zufall ab. Rekrutiert werden können die zwei noch fehlenden Mitglieder der Ritter der Redlichkeit, Kobalium und Terrakium – Missionen dazu findest Du auf dem rechten Infobrett ab dem Royal-Rank. Demeteros ist manchmal auf der achten Ebene der Tauwiese zu finden, die anderen beiden Mitglieder des Trios in den Goldenen Kammern der Nachstory-Dungeons, also ist auch hier sehr viel Glück und Geduld im Spiel. Meloetta taucht manchmal im Pokémon-Paradies auf. Bei Gelegenheit sollte das auch hier eingetragen oder ein Verweis zu einem entsprechenden neu anzulegenden Artikel eingetragen werden, eventuell kümmere ich mich noch darum.

Viele Grüße,

-- Nawal ^{☥ Diskussion} 22:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Begrüßung und für die schnelle Antwort!

Gameali1990 10:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Lugia am linken Infobrett

Ich habe Lugia durch einen Job am linken Infobrett angetroffen. Als ich gegen es gekämpft habe hat keine meiner Attacken (Aquaknarre, Aquawelle und Aurorastrahl) es getroffen. Auch Orbs die es verwirren oder versteinern würden haben nicht gewirkt. Ist es möglich, Lugia mit einer Attacke zu treffen? Und wenn ja, wie? ~ MeloettaX 19:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Lesenswerter Artikel: Abstimmung

<spoiler label="Antrag angenommen (12 Pro-Stimmen, 2 Contra-Stimmen, 2 Enthaltungen)">

Die Abstimmung dauert bis zum 04.07.2013 um 12:00 (Serverzeit). Heute ist der 23.04.2024 14:55 Uhr. Jeder Benutzer, der hier verzeichnet ist, kann eine Stimmme abgeben. (mehr)

Pro

1. Ich möchte diesen Artikel gerne in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen wissen. Grund ist zunächst einmal die großartige Struktur des gesamten Inhalts, bei der man wirklich merkt, wie sich die Bemühungen des Spiele-Projekts auszahlen. Zudem ist der Inhalt gut ausgewählt, glänzt mit ausführlichen Beschreibungen zu allen wichtigen Figuren, Orten, zur Spielmechanik etc., und auch die Rechtschreibung und Grammatik lassen keine Wünsche offen. Bilder sind an den richtigen Stellen und nicht zu viel eingebunden, und insgesamt kann dieser Artikel daher ein Vorbild für viele andere Artikel zu Spielen sein. --DagobertDuck 10:00, 6. Jun. 2013 (CEST)
2. Siehe ↑ -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kefka_OW.png Jaci ^{...と ケフカ・パラッツォ} 10:07, 6. Jun. 2013 (CEST)
3. Ich denke zwar, dass Nawal in manchen Punkten Recht hat, jedoch ist dieser Artikel vor allen Dingen im Vergleich zu den Artikeln der beiden Vorgänger viel besser. In sofern, nicht exzellent, aber lesenswert--T.S 17:38, 6. Jun. 2013 (CEST)
4. Ich hatte glatt vor den Artikel auch zu nominieren, aber da ist mir wohl jemand zuvor gekommen. Naja, ich finde den Artikel wirklich hoch informativ und extrem gut strukturiert. So gibt es zum Beispiel in keinem Artikel einen Charaktere-Abschnitt, ein Punkt den ich besonders schön finde. Also sehe ich keinen Grund nicht mit Pro zu stimmen.--★☆★ Pk-fan 17:59, 6. Jun. 2013 (CEST)
5. Ich wurde von Dagobert Duck gezwungen!!! Und von Nawal selbst!!! Nein Spass der Artikel ist durchaus lesenswert und gut geschrieben --Saywhaat (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2013 (CEST)
6. Was #2 sagt Dusk 15:12, 7. Jun. 2013 (CEST)
7. Damit bald eine Mehrheit erreicht wird und der Artikel wieder bearbeitet werden kann. Nero Valentine
8. ... Berdl98 12:02, 8. Jun. 2013 (CEST)
9. Um auf diese Sache mit „Lesenswert hat bei manchen die Ansprüche wie exzellent“ einzugehen: Für mich ist ein Artikel dann lesenswert, wenn alle Abschnitte wirklich überzeugen. Also eben so, dass keiner vor Rechtschreibfehlern strotzt oder die Hälfte fehlt, und zwar mit einer Qualität, die über die normalen Artikel rausgeht. Exzellent sind dann diese wirklich komplett überragenden Artikel. Da muss man allerdings individuell entscheiden, schließlich kann man für so was ja kein komplett allgemeingültiges Profil erstellen, denn ausgezeichnete Artikel sollen nicht so sein, dass man sie nach einem Skelett erstellt und dann die Auszeichnung draufklatscht. Und damit zurück diesem Artikel. Sprachlich gesehen gefällt mir der Artikel sehr, und dazu deckt er auch noch die Themengebiete gut ab, die Neuerungen werden in einem schönen Fließtext ohne Überschriften für einen Satz wie „Das gibts jetzt nicht mehr.“ erklärt. Und vor allem wirkt der Artikel ingesamt...naja, wie ein guter Flash-Comic halt, und davon kann man nie genug haben. -- Palkia1999 and the Scarlet Speedster! 19:57, 8. Jun. 2013 (CEST)
10. Mickey M. - [ミッキーマウス] 22:03, 8. Jun. 2013 (CEST)
11. Da sich das mit der Spezialfolge doch nur als Trailer herausgestellt hat, kann ich nun ruhigen Gewissens pro stimmen. Die Einleitung kann nach der Abstimmung gerne noch einen Feinschliff bekommen, aber ansonsten entspricht dieser Artikel, meiner Auffassung nach, einem lesenswerten Artikel. ;) ~ Taisuke 16:31, 26. Jun. 2013 (CEST)
12. Schön bebildert, schön viel Fließtext. Für lesenswert reichts allemal. Das seltsamste Gewächs im Poké-Dschungel 21:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Contra

1. Grundsätzlich ist das natürlich schon ein recht guter Artikel und ich freue mich sehr, dass er Euch gefällt. Andererseits muss man meines Erachtens aber auch sehen, dass der Artikel eigentlich nur die Mindestanforderungen an Spiele-Artikel erfüllt, er sticht in keinem Punkt besonders hervor. Dass einige andere Spieleartikel insbesondere zu den Spin-offs diese Anforderungen noch nicht erfüllen, kann man ihm eigentlich nicht zugute halten; im Vergleich zu den von Regius und Nero Valentine bearbeiteten Artikeln zu den Spielen der Hauptreihe, die qualitativ mindestens ebenbürtig sind, ist er wiederum nicht herausragend oder besonders. Gleichzeitig gibt es einige wichtige Aspekte, die hier noch mangelhaft sind oder fehlen: Die Einleitung ist dringend ergänzungsbedürftig – zwei bis drei Sätze mehr dürften es schon sein, um dem Leser einen Anreiz zu geben, die Lektüre fortzusetzen –, zu den Legendären Pokémon fehlen entweder genauere Informationen, wie man sie antreffen kann, oder aber ein Link zu einer Seite, auf der entsprechende Informationen zu finden sind, und auch etwa ein Hinweis auf die Spezialfolge des Animes wäre nicht schlecht. Zudem finde ich den Abschnitt zu den Nebencharakteren im jetzigen Zustand im Vergleich zu den anderen Abschnitten etwas überbordend, wobei ich noch keine Idee habe, wie man ohne nennenswerten Informationsverlust sinnvoll kürzen kann. Insgesamt gesehen ist der Artikel sicher auf einem guten Weg, aber lesenswert? In meinen Augen eher nein, daher leider ein Contra von mir. -- Nawal ^Diskussion 12:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
2. Ich schließe mich Nawal an: Ein guter Artikel, allerdings hebt er sich auch nicht positiv von den anderen Spieleartikeln ab, die auch auf einem sehr hohen Niveau sind.-- Liebe Grüße, Moltres 20:58, 16. Jun. 2013 (CEST)

Enthaltung

1. Weil sowohl DD, als auch Nawal irgendwie Recht haben... Go Wiki! Go Wiki! MattiBob ^Diskussion 13:51, 6. Jun. 2013 (CEST)
2. Zu den Spin-Offs kann ich wenig sagen. Aber ich möchte anmerken, dass der Artikel gut aussieht, jedoch würde ihn nicht gerade als "lesenswert" bezeichnen. -- Poké7 18:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kommentare

Ich möchte noch keine Stimme abgeben und werde deshalb als Nachzügler agieren, sobald einige Stimmen mehr vergeben wurden.

An und für sich hat Nawal schon Recht, einige Abschnitte sind nicht ganz optimal, aber sie sieht das als Hauptautorin (immerhin hat sie die meisten Informationen hinzugefügt) bestimmt auch sehr kritisch. Die bisher vom Spiele-Projekt verbesserten Artikel haben auch ihre jeweiligen Stärken und Schwächen – zuletzt ist bei der Wahl zum lesenswerten Artikel jedoch nur eines wirklich entscheidend, nämlich die Willkürlichkeit; und wenn ein Artikel von einem Leser nominiert wird (und ja nicht ohne Grund) und er im Großen und Ganzen lesenswert ist, dann sollte er meiner Meinung nach auch ein lesenswerter Artikel werden. Kleinigkeiten wie das Problem der Einleitung oder ähnliches können nämlich auch nach der Wahl bearbeitet werden. Denn es ist irgendwie ein sehr verbreitetes Denken, ein lesenswerter Artikel dürfe zum Zeitpunkt seiner Ernennung keinen einzigen Makel haben – wo bleibt dann noch der Unterschied zu einem exzellenten Artikel? Denkanstoß Ende.

Nero Valentine

15:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Moltres: Ich nehme an, zu den anderen Artikel, die du meinst, gehört u.a. der zu Rubin und Saphir (oder welche meinst du genau)? Die Beobachtung, dass (z.B.) dieser auf einem ähnlichen (wenngleich meiner Meinung nach nicht ganz ebenbürtigen) Level an Qualität ist, stimmt, allerdings muss die Konsequenz daraus nicht sein, bei diesem Artikel hier Contra zu stimmen - vielmehr könnte man darüber nachdenken, zusätzlich auch die ebenbürtigen Artikel zu nominieren. --DagobertDuck 21:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja schon, dann hätten wir aber zwei Artikel mit einer unterschiedlichen Qualität mit der selben Qualitätsauszeichnung versehen und das wäre halt Murx. An sich ist der Artikel ja auf keinsten Fall schlecht (ganz im Gegenteil) aber im Vergleich zu den anderen Artikeln (wie beispielsweise Rubin und Saphir) steckt er etwas zurück. Und da eh so viele für die Nominierung stimmen, ist es doch vollkommen irrelevant, wenn ich auf dem Contra-Punkt beharre, weil er eh die Kriterien erfüllt ;-) -- Liebe Grüße, Moltres 17:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

</spoiler label>