Diskussion:Pokémon-Challenges

Löschantrag 29. Juli 2016

Löschantrag abgelehnt, Mehrheit ist gegen Löschung. 2 Stimmen Pro Löschung, 9 Stimmen Contra Löschung, 2 Enthaltungen

Die Abstimmung dauert bis zum 15. August 2016 um 00:00 CEST. Heute ist der 25.04.2024 05:54 Uhr. Jeder Benutzer, der hier verzeichnet ist, kann eine Stimmme abgeben.

Pro Löschung

1. Grundstäzlich habe ich kein Problem mit einem derartigen Artikel, aber so wie er aktuell ist kann er definitv nicht bleiben – er wird es aber. Selbst wenn sich jemand meldet und sagt „Ich mach das“, bezweifle ich stark, dass daraus irgendwas wird, das hat schon mal nicht geklappt. Von daher ist es wohl das beste, wenn der Artikel gelöscht wird. -- RobbiRobb 21:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
2. Um mal ein wenig Drama ins Spiel zu bringen: Haben wir dann demnächst auch wieder einen Artikel zu den unzähligen Shippings? Ist ja schließlich auch ein größeres „Phänomen der Fanszene“? Oder einen Artikel zu den Twitch-Streamern, da schauen auch täglich so viele zu! Und lasst uns bloß nicht die großen YouTuber vergessen! Oder halt, wie wäre es noch mit etwas zu Pokémon Showdown? Nicht? Dann könnte man doch zu einzelnen Fanseiten etwas machen oder aber auch die beliebtesten und bekanntesten Fanart-Gestalter von deviantart nennen. Oder lieber doch noch eigene Artikel für die bekanntesten Rom-Hacks erstellen! Oder lasst uns...
   In diesem Sinne: Macht kein Fass ohne Boden auf.. ~ Taisuke 02:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Contra Löschung

1. Ich bin gegen diese Löschung; es wirkt für mich seltsam, das Nuzlocke einen Artikel erhält, andere Challenges aber gänzlich ignoriert werden. Das ein Artikel schlecht geschrieben ist, ist kein Löschgrund, dafür sind Vorlagen wie Stub, Wikify etc. gedacht. Am liebsten wäre mir, Nuzlocke würde hierhin integriert, und dieser Artikel ausgebaut werden. Wenn ich genügend in der Materie informiert wäre, hätte ich das selbst auch schon gemacht. --Mecanno-man^Mäh 21:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
2. Sehe ich wie Mec! Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 23:08, 29. Jul. 2016 (CEST)
3. Siehe Mec. -- Korvel1 ^Diskussion 09:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
4. Ich bin generell nicht sehr begeistert davon, für Fan-Konzepte eigene Artikel zu haben. Aber da dies schon ein größeres Phänomen ist, und sich nicht wie der/die/das Magnemite Coil in einem anderen Artikel unterbringen lässt, kommen wir wohl darum nicht herum. Ähnlich wie mec bin ich nur der Ansicht, dass wir mit zusammen mit Nuzlocke nicht zwei Artikel brauchen und eine Vereinigung der Artikel mit zusätzlichem Ausbau ausreichen sollte. — mfg ^Snack_hound 11:41, 30. Jul. 2016 (CEST)
5. Siehe oben. -- Liebe Grüße, Moltres 12:20, 30. Jul. 2016 (CEST)
6. Mein Problem bei einer möglichen Lösung ist, dass ich es genau anders heru sehe als Tai. Das Fandom ist das, was Pokémon erst zu Pokémon macht, die Manifestierung der Rezeption in der Fangemeinde und daher ein zentraler, wenn nicht der zentrale Punkt des Franchises. Wenigstens eindeutig relevante Artikel zu Smogon, Serebii, Showdown würde ich jederzeit begrußen. Übrigens: Wir haben auch einen Artikel Twitch Plays Pokémon. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 02:19, 31. Jul. 2016 (CEST)
7. Sehe das so wie Mec und Skelabra. - - "Dream on" GoPika ^Disku 20:00, 4. Aug. 2016 (CEST)
8. Sehe keinen Grund warum das weg muss. http://i.imgur.com/3oTCc8c.png Jaru ^{Bei Fragen}
9. Ich sehe auch keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden soll. -- Sternendiamantritter 20:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. Schwer. An sich bin ich dafür, Artikel dieser Form zu löschen. Was nicht heißt, dass der Artikel keine Daseinsberechtigung hat. Das "wir müssen den Artikel überarbeiten" funktioniert jedoch nur bedingt (siehe Liste der Pokémon nach ihren Designern). Sofern einer den Artikel bis zum Ende der Diskussion vernünftig überarbeitet hat und das Problem der Überschneidung mit Nuzlocke lösen kann, kann der Artikel sicherlich bestehen bleiben. Aber so eig nicht. Aber die meisten hier scheinen ja eher die "Besser schlecht als gar nicht" Politik zu verfolgen . Insofern enthalt ich mich wohl. Jones ^Albtraum? 15:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
2. Ich bin unschlüssig. Ich würde dies lieber unter den Fanbegriffen sehen. Das Isso 08/15 ^Konter 12:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kommentare

Wie geläufig ist der Begriff „Pokémon-Challenges“ denn? Wenn Nuzlocke geläufiger ist, könnte man diesen Artikel auch in den Nuzlocke-Artikel integrieren als Abschnitt „Varianten“. – shadowtweaker 11:51, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Name ist in der Tat debatierbar, aber einige der hier aufgeführten Challenges sind kein Unterbegriff von Nuzlocke, die Typenherausforderung hat z. B. absolut nichts mehr damit zu tun, wenn ich das richtig verstehe. --Mecanno-man^Mäh 11:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wenn jedoch für jede Herausforderung ein eigener Artikel angelegt wird wäre das auch Ressourcen Verschwendung, darum bin Ich der Meinung dass ein Allgemeiner Artikel Sinnvoller wäre. Gluogre 23:38, 10. Aug. 2016

Die Contra Löschung-Fraktion (also inklusive mir) sollte sich dann auch darum kümmern, dass der Artikel von dieser Liste hier verschwindet. In meinen Augen entkräftet es sonst die Argumente. Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 12:46, 14. Aug. 2016 (CEST)

Überarbeitung

Dieser Artikel war vor zwei Monaten ein Löschkandidat und hat seitdem keine wirkliche Überarbeitung erfahren. Es wäre schön, wenn die Überschneidung mit Nuzlocke gelöst werden würde, die Seite nicht mehr unter den verwaisten Seiten zu finden wäre und generell einmal grundlegend überarbeitet werden würde. Vielleicht könnte die Contra-Lösch-Fraktion (Ping 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 und 9) sich hierzu mal ein paar Gedanken machen. Es hat für mich ansonsten einen faden Beigeschmack, wenn man gegen eine Löschung stimmt, aber danach nicht an einer Verbesserung der festgestellten Missstände interessiert ist. :) ~ Taisuke 01:36, 1. Nov. 2016 (CET)

Dem Artikel eine schönere Form zu verschaffen, dürfte kein Problem sein. Das hat man in kürzester Zeit erledigt und ich würde es durchaus machen, kenne mich aber nicht so sehr in der Materie aus. Mir wäre es aber lieber, wenn jemand den Artikel bearbeitet, der sich bereits an den Challenges versucht hat, da der den Artikel sicher besser schreiben könnte. Sollte sich allerdings in nächster Zeit niemand finden, übernehme zur Not ich das. Ich bleibe dabei, dass es Unsinn ist, den Artikel Pokémon-Challenges zu löschen, wenn die bekannte und auch häufig gespielte Nuzlocke doch nichts anderes ist als eine Challenge. -- lg Korvel1 ^Diskussion 09:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Sehe das gleich wie Korvel; hätte (habe?) das ebenfalls schon gemacht, würde ich mich mit der Materie ausreichend auskennen. --Mecanno-man^Mäh 09:56, 1. Nov. 2016 (CET)

Meines Erachtens nach entkräftet eine Nicht-Bearbeitung nicht Mecanno-man's Argument von damals... Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 20:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe durchaus immer noch eine Berechtigung für diesen Artikel. Man könnte ja beispielsweise bei den Nuzlockes noch weitere hinzufügen und länger und ausführlicher erklären --http://i.imgur.com/3oTCc8c.png Jaru ^{Bei Fragen}

Dies sollte kein erneuter Löschvorschlag meinerseits werden oder gar eure Argumente anfechten. Tut mir leid, falls dies so rübergekommen sein sollte. Seht es vielmehr als Hinweis, dass es nicht schön aussieht, wenn man eine rege Teilnahme an einer Löschdiskussion hat, im Anschluss sich aber niemand für den Artikel verantwortlich fühlt. Dann bleibt der Artikel genau in dem Zustand zurück, in dem manch ein Benutzer das Bedürfnis eines Löschantrags verspürt hat und zwangsläufig wird die Diskussion diesbezüglich wieder aufkeimen. ~ Taisuke 15:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Weitere zwei Monate später und die Missstände bestehen immer noch... :( ~ Taisuke ^Diskussion 14:26, 5. Jan. 2017 (CET)

Und schwupp, da ist ein weiteres Jahr vergangen, ohne das sich um die hier im Anschluss an die Lösch-Abstimmung angesprochenen Defizite gekümmert wurde. Versteht dies als kleinen Versuch einer weiteren Erinnerung daran, ehe ich demnächst einen erneuten Löschantrag stellen muss, damit diesem Artikel zumindest über den Abstimmungszeitraum hinweg (wieder) Aufmerksamkeit zukommt. ~ Taisuke ^Diskussion 20:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Ein ganz großes Dankeschön an Luca12379, der sich dem Ganzen mal angenommen hat!
Nun bleibt noch die Baustelle der adäquaten Verlinkung. Bisher führen keine Links aus dem Namenraum der Artikel hierher. Es wäre toll, wenn jemand eine Idee hätte, um dieser Verwaisung entgegenzuwirken. ~ Taisuke ^Diskussion 08:18, 9. Feb. 2018 (CET)