Diskussion:Durchbrechung der vierten Wand

Gibt es dies wirklich ?

Gibts dies wirklich? Blazery 18:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sollte man dies zu Fandom zählen? Blazery 19:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also besser da als als eigenständiger Artikel. Dennoch bin ich mir über die Wikirelevanz der Durchbrechung der vierten Wand noch unschlüssig. Da hätte ich gerne ein paar mehr Meinungen zu gehört. Auf jeden Fall war dieser Artikel Anlass für mich, das beschlossene Fandom-Votum in die Tat umzusetzen, weil solche Sachen m.M.n. keinen eigenen Artikel brauchen. -- Liebe Grüße, Moltres 19:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also ich siehe in diesem Artikel auch keine Relevanz für das Wiki, jedoch nur als einzel stehender Artikel. Im Artikel Fandom, würde er mMn. gut passen. Blazery 20:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das hat mit Fandom doch gar nichts zu tun, sondern ist ein objektiv beschreibbarer Aspekt der im Anime und sonstwo verwendeten Erzählweise. Was sich dabei gedacht wurde, den Artikel in dieser Form zu erstellen, ist mir aber schleierhaft. Wenn der Artikel allerdings um eine einigermaßen umfangreiche Liste von Situationen, in der die vierte Wand durchbrochen wird, ergänzt wird, halte ich den Artikel durchaus für interessant und akzeptabel, vergleiche Bulbapedias Artikel hierzu. – shadowtweaker _{(A ¦ B ¦ D)} 10:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mir fällt da aber kein Beispiel aus den Spielen ein. Gibt es da überhaupt eines? Wenn nicht, können wir den Abschnitt nämlich rausnehmen. -- Liebe Grüße, Moltres 22:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

In Bulba sind die Trainertipps als Beispiel genannt sowie einige NSCs, die die Handhabung bestimmter Funktionen erklären (also z.B. B-Knopf drücken um schneller zu laufen). Das Isso 08/15 ^Konter 22:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Oh stimmt. ^^ Und mir ist grade noch spontan dieser Ich-weiß-alles-Mensch in Prismania City eingefallen, von dem man ja Evoli bekommt. Dann sollten wir das so in den Artikel eintragen. ;-) -- Liebe Grüße, Moltres 12:28, 25. Aug. 2015 (CEST)

Löschdiskussion

Prinzipiell habe ich was gegen die Löschung weil das ein wichtiges Thema und sogar in bestimmten teilen eine essenziele Spielfunktion darstellt. Das Thema ist ziemlich komplex und gibt auch einiges dazu zu schreiben was bisher nicht erwähnt wurde. Allerdings endet für mich gerade ein 19h Tag Arbeit. 🫠 Ich schaue das ich die Tage zu dem Thema noch was ausführlicher anmerke. Zusätzlich jetzt kurz vor Spielrelease eine Löschabstimming zu starten fände ich verkehrt weil glaube beim derzeitgen Artikelstand der Sinn und Zweck nicht richtig rüber kommt. Ich würde daher gerne die Löschabstimming für nach den Spielrelease und vorangegangener Erörterung aufschieben wenn es keine Einwände gibt. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 23:45, 20. Sep. 2025 (CEST)

Hatte ja gestern bereits geschrieben das ich prinzipiell dagegen bin diesen Artikel zu löschen. Also erstmal sollte mMn das Lemma auf Vierte Wand korrigiert werden und dann im Artikel erstmal die vierte Wand erklärt werden. Das ist nämlich im Ursprung ein Theaterbegriff welcher sich auf die Bühne mit ihren drei Seitenwänden der Geschichte bezieht und die vierte ist eine imaginäre vor der die Zuschauer sitzen. Heutzutage auch übergreifend Meta-fiktion genannt. Und das durchbrechen wäre dann im Artikel ein Teil davon. Denn immer wenn eine Spielwelt verlassen wird und der Zuschauer oder Spieler direkt angesprochen oder einbezogen wird trifft Fiktion auf Realität weshalb man von Durchbruch spricht. Hier haben wir ja bereits im Artikel ein paar Beispiele allerdings gibt es auch komplette Spiele welche die Durchbrechung aktiv nutzen. Ein aktuelles Beispiel wäre da die App Friends wo alle imaginären Charaktere aus Think Town den Spieler selbst ansprechen. Oder auch das Sammelkartenspiel funktioniert auf dem durchbrechen indem auf Karten Handlungsanweisungen für den Spieler stehen z.B. "Durchsuche dein Deck oder ähnliches". Also grundsätzlich gibt es 3 Grundarten von Durchbrechen. Erstens die direkte Ansprache, zweitens die Meta-Referenzen und drittens die Interaktion mit der Spieloberfläche. Schlussfolgernd handelt es sich hier um eine wichtige "Funktion" ohne die einige der Spiele von Pokémon garnicht so auf diese individuelle Weise funktionieren würden bzw. Spielbar wären. Selbst sowas einfach wie wenn sich die (meist Stumme) Spielfigur mit jemanden unterhält und dann ein einfaches Ja/Nein Feld kommt ist ein Eingriff des Spielers in die fiktive Spielwelt durch entscheidung von außen. Wenn man dies mMn erstmal verstanden hat was überhaupt die Vierte Wand ist und was durchbrechen der Vierten Wand bedeutet dann sollte man mMn auch erkennen welchen Mehrwert bzw. Wichtigkeit es hat diese Grundlegende Funktion zu erklären und kann sie auch prominent verlinken bzw. in anderen Artikeln erwähnen. Und ich denke dann findet sich auch eine Gute Artikelstruktur. Ich finde es daher falsch hier einfach einen Löschantrag drauf zu setzen nur weil man sich mit der Thematik nicht auskennt oder auseinander gesetzt hat. Es wird leider viel zu viel gelöscht statt es richtig aufzubereiten oder erstmal den Sinn und Zweck mittels Diskussionsbeitrag zu Hinterfragen. @SwowoJonny ist/war dir das alles bekannt und sollte der Artikel wirklich deiner Meinung gelöscht statt hier einfach auf ein passendes Lemma zu schieben und einen Stub wie bei Splatoon x Pokémon-Splatfest zu setzen der auf die Strukturellen Defizite hinweist? Solange keine Löschabstimming gestartet ist wärst lediglich du derjenige der den Antrag per se entfernen könnte da es sich hier nicht um einen offensichtlichen Fehler handelt. Solltest du weiterhin der Meinung sein das man das Löschen sollte würde ich wie im vorherigen Beitrag geschrieben darum bitten die Löschabstimmung bis nach Release aufzuschieben da das doch ein tiefergehendes Thema ist mit dem man sich erstmal auseinandersetzen sollte wo ein Release nur störend wäre. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 09:48, 21. Sep. 2025 (CEST)

Mir ist das bewusst, ja. Ich weiß was das ist und auch, dass es präsent ist. Jedoch sehe ich persönlich nicht den Grund es zu listen. Ich weiß nicht wie man davon profitieren würde und wie man auf den Artikel stoßen würde. Ich weiß auch nicht, ob eine solche Liste interessant wäre. Ich bin gegen all dies, aber genau deswegen weil es eine persönliche Meinung ist, habe ich nur den Antrag gestellt. Ich biete so indirekt die Chance mehr Leute darauf aufmerksam zu machen, da ich alleine das natürlich nicht entscheiden kann. Der Antrag entstand auch nur an einem VC-Abend, wo sich zumindest der VC einig war es könnte sich nicht lohnen. Aber löschen wollte ich es genau deswegen eben nicht. Und nur nebenbei finde ich nicht, dass ein Spielrelease da störend wäre. Wenns genügend Leute interessiert, hält ein Release ja definitiv nicht auf. Das Wiki geht ja nicht in den Tunnelblick, zumal die Mehrheit ja nicht mal an dem Spiel mitarbeiten wird. ~♪ SwowoJonny _{Let's wonderhoy! ~☆} 10:54, 21. Sep. 2025 (CEST)

Löschabstimmung

Antrag abgelehnt: nicht löschen (11 Pro Stimmen, 12 Contra-Stimme, 0 Enthaltungen)

Jeder stimmberechtigte Benutzer darf eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft bis zum 5. Oktober 2025 um 23:59 Uhr. Heute ist der 17.05.2026, 09:02 Uhr.

Löschen

1. ~♪ SwowoJonny _{Let's wonderhoy! ~☆} 13:31, 21. Sep. 2025 (CEST)
2. Ich sehe keinen sinnvollen Nutzen in diesem Artikel. ^{Brabrei Diskussion} 17:30, 21. Sep. 2025 (CEST)
3. Ich sehe hier kein Erweiterungspotential und eine reine Liste, wie es bspw. Sprechende Pokémon im Anime auch ist, möchte ich ungerne haben. -- feblue 20:23, 21. Sep. 2025 (CEST)
4. Ich verstehe Ryus Argumente, habe aber Zweifel daran, dass irgendjemand so einen Artikel schreiben wird. Und in der jetztigen Form ist der Artikel eine veraltete, von Bulba übersetzte Stichpunkteliste - was qualitativ nicht so toll ist. MMn. sollte man das hier löschen, gegen einen neuen Artikel spricht jedoch nichts, wenn denn jemand den schreibt. --Mecanno-man^Mäh 07:13, 22. Sep. 2025 (CEST)
5. Ich sehe auch nicht wirklich den Mehrwert des Artikels. BlauesSerpiroyal^Disskusssion 01:37, 23. Sep. 2025 (CEST)
6. Bin mit dem aktuellen Artikel sehr unzufrieden. Es ist einfach nur eine stumpfe Liste der Vorkommnisse und kein anständig strukturierter Artikel. Für den Moment bietet der Artikel selbst also nix, was für einen Leser einen tatsächlichen Mehrwert bringt. Ich würde da eher auf den Wikipedia-Artikel verlinken, der auch tatsächlich etwas erklärt. Wie üblich bin ich nicht dagegen, wenn sich jemand findet, der diese Seite in einen guten Artikel aufwertet, aber wie so oft habe ich nicht wirklich die größte Hoffnung, dass da sich auch wirklich jemand drum kümmert. Ich verweise da auf Diskussion:Forschungskamera, da wurde sich auch zunächst gegen die Löschung ausgesprochen, weil sich jemand bereit erklärt hat, den Artikel zu überarbeiten, letztendlich ist da aber nichts draus geworden. Hier wird also vermutlich etwas ähnliches passieren, daher würde ich es für den Moment befürworten, den Artikel zu entfernen. Wenn sich dann jemand findet, der ihn zu einem späteren Zeitpunkt in guter Qualität wieder erstellt, würde ich mich darüber freuen, aber muss mich bis dahin nicht mit dem status quo quälen. -- RobbiRobb 03:09, 27. Sep. 2025 (CEST)
7. Ich glaube darin, dass der Artikel in der aktuellen Form nichts ist, sind wir uns alle einig. Wie schon mehrfach erwähnt, besteht definitiv Potenzial, zu dem Thema grundsätzlich einen guten und lesenswerten Artikel zu verfassen, aber da es aktuell nicht danach aussieht, als gäbe es irgendwelche konkreten Bestrebungen in die Richtung, halte ich es auch nicht für falsch, den Artikel in der jetzigen Form zu löschen, denn so bietet er wirklich so gut wie keinen Mehrwert. Sollte sich jemand dransetzen und den Artikel in komplett überarbeiteter Form neu erstellen, wäre das ja auch ohne Weiteres noch nach einer Löschung möglich. Da also aktuell nicht wirklich was bei der Löschung verlorengeht und in der knappen Woche, die die Abstimmung läuft, auch noch nichts am Artikel getan oder konkret angekündigt wurde, gibt es hier das Pro. Ratequaza 10:28, 27. Sep. 2025 (CEST)
8. die Diskussion kann ich jetzt aus Zeitgründen nicht lesen, aber ich glaube nicht, dass dieser Artikel jemals Wert haben wird. Die vierte Wand ist nur eine Art von Humor/eine Art die Spielmechanik zu erklären. Es hat keinen richtigen Sinn dafür extra einen Artikel zu haben. Seesam 13:18, 27. Sep. 2025 (CEST)
9. Ich schließe mich Robbi an FusselTeddy ^Honig 17:52, 27. Sep. 2025 (CEST)
10. In den Löschregeln steht nicht, dass ein schlechter Artikel keinen Grund zur Löschung hat, sondern zu kurze Artikel. Dieser Artikel ist beides ohne Aussicht auf baldige Verbesserung und ohne gutes Fundament. --Poffel — Diskussion 20:17, 4. Okt. 2025 (CEST)
11. Die letzten Jahre ist bei jedem Artikel dieser Art immer wieder das Argument gekommen, dass ihn ja sicherlich jemand verbessern kann und so weiter. Und jedes Mal ist nichts mit diesen Artikeln passiert. Über die Gründe geht es hier nicht. Ich wüsste aber auch ehrlicherweise nicht, wie man den Artikel wirklich schön gestalten will, ohne, dass er wie eine große Stichpunktliste aussieht. P.S. Das TCG wollen weder Mec noch ich hier sehen, weil wir es definitiv nicht als Wallbreak empfinden. GrollenKette951 21:11, 5. Okt. 2025 (CEST)

Nicht löschen

1. Siehe Kommentar im Abschnitt Löschdiskussion drüber. Entsprechend der Art und Weise wie Pokémon dieses Element in den Verschiedenen Medien nutzt sehe ich durchaus viel Potenzial der Erläuterung und Aufbau eines Artikels der eben nicht nur eine einfache Liste darstellt. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:54, 21. Sep. 2025 (CEST)
2. --—DaneeBound 15:12, 21. Sep. 2025 (CEST)
3. - Sparkles Feelinara ^Diskussion 20:24, 21. Sep. 2025 (CEST)
4. Ich finde die Argumente für die Löschung nicht besonders schlagkräftig. Für das Beibehalten spricht aber einiges für mich: Der Artikel beschäftigt sich mit einem klar umrissenen Thema, das ohne Redundanzen zu anderen Themen einzigartig ist. Das Thema ist gleichzeitig für verschiedene Medien relevant, vom Anime über die Mangas bis hin zu Spin-offs, was ihm Relevanz verleiht. Es gibt definitiv andere Artikel, die kürzer und/oder schlechter sind. Gleichzeitig ist das Durchbrechen der vierten Wand ein komödiantisches Element, das z. B. eng mit Team Rocket verknüpft ist, also charakterbildend ist. Es braucht vermutlich zunächst nur eine bessere Einbindung: Z. B. habe ich gesehen, dass der Artikel gar nicht bei jedem Trivia-Eintrag in den Anime-Episoden, der sich mit dem Thema befasst, verlinkt ist. Dann wird er auch auffindbar. Und ausbaubar ist er definitiv auch. Maxmiran 09:34, 22. Sep. 2025 (CEST)
5. Kurapikachu 08:15, 24. Sep. 2025 (CEST)
6. Sehe das wie Maxmiran, ich kann im da nur zustimmen. (Auch wenn der Artikel eine größere Überarbeitung braucht und ggf. eine andere Abschnitt-Struktur.) MfG Goloer444 19:29, 25. Sep. 2025 (CEST)
7. Ich würde mich freuen, diesen Artikel im Anschluss an die Löschabstimmung überarbeitet weiterhin im PokéWiki vorfinden zu können. ~ Taisuke ^Diskussion 00:21, 26. Sep. 2025 (CEST)
8. Ich möchte an dieser Stelle (wiedermal) auf unsere Löschregeln verweisen: Ein schlechter Artikel ist kein Grund für eine Löschung, Ausnahme sind sehr kurze Artikel. Den Artikel zu löschen, um ihn später wieder anzulegen widerspricht dem. Die Frage über die hier abgestimmt werden sollte, ist also die, ob wir einen Artikel über das Thema „Durchbrechung der vierten Wand“ (bzw wie von Ryu vorgeschlagen vllt auch eher das Thema „Vierte Wand“ allgemein) generell im Wiki möchten. Und ich sehe persönlich keinen Grund warum nicht. Gerade mit den von Max vorgetragenen Ideen. Jones ^Albtraum? 20:16, 27. Sep. 2025 (CEST)
9. Zunächst möcht ich mal sagen: Ich mag solche Meta-Artikel prinzipiell und finde es schön, einen Artikel unter diesem Lemma zu haben. Ebenfalls habe ich nichts dagegen, wenn der Artikel bloß eine Liste ist, wobei ich Max’ Vorschläge, so charakterbildende Gags wie bei Team Rocket genauer zu behandeln, ebenfalls sehr gut finde. Man könnte ja so eine Fusion aus beidem machen. Eine „vollständigere“ Liste ist hier schwer von einer einzigen Person umzusetzen – in der Versionsgeschichte zum zugehörigen Artikel auf Bulba sieht man ja, dass das ein über Jahrzehnte laufendes Projekt vieler verschiedener Beiträger war, eine halbwegs umfassende Liste zu erstellen. Das ist wohl auch kaum anders möglich, wenn sich das Thema über so viele Medien an einzelnen Stellen verteilt – der Artikel ist quasi eine Kollektion von Trivia. Aber trotzdem finde ich, dass das, wie von Jones bereits angemerkt, keine Löschung rechtfertigt; selbst, wenn sich keiner drum kümmert. Bessere Verlinkung könnte man gewährleisten, indem man noch mehr betroffene Trivia-Sektionen darauf verweisen lässt. ~ ~ Simonsees ~ 00:57, 28. Sep. 2025 (CEST)
10. Ich schließe mich meinen Vorrednern, besonders Maxmirans und Simonsees' Argumenten, an. Ich wusste bis zu dieser Abstimmung nicht, dass der Artikel existiert (was mit mehr Verlinkungen vielleicht behoben werden kann) und etwas überarbeitungswürdig ist er vielleicht auch, ich fand ihn aber sehr interessant zu lesen. Ich fänd es dementsprechend schade, wenn so eine zusammengefasste und thematisch interessante Triviasammlung gelöscht werden würde. Jot X 07:07, 29. Sep. 2025 (CEST)
11. ~ Eden 16:40, 2. Okt. 2025 (CEST)
12. Seit Beginn auf dem Schirm und jetzt übers Wochenende dann doch fast wieder verpasst... Ich bin mir nicht sicher, inwieweit man den Artikel erweitern könnte (viel mehr Details als die Stichpunkte bereits haben, wird es wohl nicht geben), von ein paar Bildern abgesehen. Aber Ryu scheint da eine Idee zu haben (ich lese mir das jetzt nicht noch mal durch, sonst ist Mitternacht) und mir ist auch noch was eingefallen (eins muss ich noch raussuchen wo das genau war), das passt vielleicht dazu. Obwohl die Pro-Stimmen nicht Unrecht haben, finde ich das immer noch besser, als den Artikel zu löschen und nur noch die einzelnen, verstreuten Trivia-Einträge zu haben. - DeepSpace - 23:52, 5. Okt. 2025 (CEST)

Kommentare

Ping an alle Stimmberechtigten Benutzer: AAWiki, Arrow, Brabrei, DaneeBound, DomiDsLP, Flonc, Flyfunner, FusselTeddy, Igler, Jot X, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Maxmiran, Okoro, Pk-fan, Pokejgg, Sparkles Feelinara, Thari23, BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Erdnussflip007, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, Seesam, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae -- * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 12:54, 21. Sep. 2025 (CEST)

Da du bei Start der Abstimmung noch nicht stimmberechtigt gewesen bist, hole ich die Benachrichtigung für dich nach, Johnexos. Da du bisher im Anime-Bereich tätig gewesen bist, ist diese Thematik vielleicht ja auch von Interesse. Deine Meinung ist hier jedenfalls gern gesehen. :) ~ Taisuke ^Diskussion 00:00, 28. Sep. 2025 (CEST)

Artikelumbau

Erfreulicherweise hat der Artikel die Löschabstimmung überstanden. Hier zeigt sich allerdings auch bis zum Schluss ein sehr gespaltenes Bild. Sämtliche Gründe für die Löschung sind richtig und berechtigt. Ob eine reine Liste nun Mehrwehrt bietet darf jeder für sich entschheiden. Ich denke ja denn sonst bräuchte es so viele andere Listenartikel nicht.Ich habe einmal versucht in einem ersten Entwurf den Artikel neu aufzubauen. Bisheriges habe ich erstmal drin gelassen bzw. neu einsortiert. Insbesondere mit den Abschnitten zu Friends und TCG sollte sich aufzeigen auf welche Art ich diesen Artikel zukünftig gestaltet hätte. Da bin ich mir allerdings sehr unsicher. Denn wenn ich meine mich zu erinnern das Lernen mit Pokémon: Tasten-Abenteuer ebenfalls wie Friends funktioniert obwohl es einen Protagonisten hat. Kann mich allerdings auch täuschen. Das ich das Spiel gespielt habe ist über 10 Jahre her. Wenn dem so ist dann wäre die Überschrift in teilen schlecht gewählt weil auch LPTA auf diese Weise funktionieren würde und man das eher unter einer anderen Überschrift zusammenfassen könnte mit ggf. Hinweis auf die Unterschiede zwischen diesen zwei Spielen bzw. weiteren die so funktionieren. Ziel wäre es meiner Meinung jedenfalls den Fokus auf die jeweilige Art der Durchbrechung wie sie genutzt wird zu legen und dies mit einigen Beispielen zu Untermauern. Hier hatte ich allerdings auch keine Lust Mühe in eine Überarbeitung zu stecken solange unklar war ob der Artikel die Abstimmung überlebt. Nun Beispielsweise die Hauptreihe besteht derzeit bisher lediglich aus zwei Stichpunkten, als ob das alles wäre. *Sarkasmus off* Auch mir würde es hier widerstreben einfach irgendeine Liste zu haben da ich denke das dieses Thema sehr viel Potential hat. Mir ist es aktuell erstmal wichtig zu schauen ob die geplante/vorgeschlagene Richtung so passt oder es andere Vorschläge/Ideen gibt wie wir diesen Aufbauen und vor allem dann Verlinken können. Insbesondere bei der Verlinkung frage ich michh ob man sie nicht auch bei den Spielmechaniken mit hinzufügen sollte? Auch die Frage ob "Vierte Wand" als Lemma besser geeignet wäre. Daher setzte ich nochmal einen Ping AAWiki, Arrow, Brabrei, DaneeBound, DomiDsLP, Flonc, Flyfunner, FusselTeddy, Igler, Johnexos, Jot X, Kenaz-Hagalaz, Kirby aka Siss, Kurapikachu, Maxmiran, Okoro, Pk-fan, Pokejgg, Sparkles Feelinara, Thari23, BeyJim, BlauesSerpiroyal, Buoysel, Cliffichen, DeepSpace, DieTaube, Eden, Erdnussflip007, Feblue, Goloer444, GrollenKette951, Impoleon xy, Isso08-15, Jones, Matze, Mecanno-man, Poffelino, Ratequaza, RobbiRobb, Ryuichi, Seesam, Simonsees, SwowoJonny, Taisuke, Vircaprae um eure Meinung zur Richtung kund zu tun. Da ich gerne sowas wie bei der Forschungskamera vermeiden würde das in 1-2 Monaten erneut ein Löschantrag kommt nur weil man sich nach der Abstimmung nicht weiter mit dem Artikel befasst hat. Daher seid auch ihr weiter gefordert Input zu geben was man an diesem Artikel verbessern könnte und wie wir ihn Aufbauen und Verlinken. Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 10:18, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ja, das LPTA hatte einen Protagonisten - ich meine der habe allerdings eigentlich keine Tastatur (zumindest im Sprite), die er mit sich rumschleppt, wodurch da etliche Erklärungsdialoge von Lea Taste und Prof. Q. Wertz zählen dürften. Ich bleibe jedoch bei meiner Meinung, dass das TCG hier keinen Abschnitt haben sollte, da dieses im Gegensatz zu den anderen Medien gar nicht erst eine Bühne aufbaut auf der es spielt und demnach auch keine vierte Wand haben kann. Ansonsten ist denke ich die Struktur ok, aber es bräuchte noch reichlich mehr Inhalt, und ich denke einige Sachen sind auch nicht als Beispiele zu nennen sondern zusammenzufassen (z. B. In den Spielen Erwähnung von Konsolenknöpfen in Dialogen von random NPCs oder im Anime das verschieben von stilistischen Trennlinien durch Charaktere). --Mecanno-man^Mäh 15:27, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ich dachte man könnte die Ereignisse hauptsächlich nach der Art und Weise wie die vierte Wand durchbrochen wird aufteilen, anstatt nach den Medien. Innerhalb des Abschnitts könnte es eine Einleitung geben, wo man die Art nochmal anhand von ein oder zwei prägnanten Beispielen erklärt und Ereignisse aufführt zu denen man mehr erzählen kann. Die anderen Ereignisse/Situationen kann man dann als Liste oder Tabelle aufführen. MfG Goloer444 19:56, 6. Okt. 2025 (CEST)