PokéWiki Diskussion:Anime-Projekt

Einmalige Charaktere

Anlässlich kürzlich eingebundener Löschanträge für Weiterleitungen auf einmalige Charaktere stellt sich mir die Frage, wie das aus eurer Sicht gehandhabt werden sollte. Lohnt es sich Weiterleitungen auf den einmaligen Charakter innerhalb der Episode anzulegen oder ist es überflüssig, weil man eh nicht nach einem einmaligen Charakter suchen würde? ~ Taisuke 23:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mh, also es gab eine Zeit lang (ich weiß nicht, ob es immer noch so ist) ziemlich viele Verlinkungen zu einmaligen Charakteren. Ich kann mir aber auch durchaus vorstellen, dass man die sucht, weshalb ich diese Weiterleitungen schon sinnvoll fände. Lg --Schöne Träume! Killuu http://i.imgur.com/xcVgMcy.png 23:42, 29. Aug. 2014 (CET)

Es war auch die gängige Praxis, dass nachdem ein einmaliger Charakter in die Episode eingebunden wurde, der eigentliche Artikel als Weiterleitung eingerichtet worden ist. Ich würde an dieser Stelle nur ein klares Ja oder Nein für die Möglichkeiten haben, damit ich weiß, wie ich mit solchen Löschanträgen umzugehen habe. ;) ~ Taisuke 23:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Also keine Diskussion? Schade :( --Kein Dschungel zu dicht... Killuu http://i.imgur.com/acgb9YG.png 00:00, 30. Aug. 2014 (CET)

Diskussionsseite ist dafür da, also doch. Korvel1 sieht keinen Nutzen in den Weiterleitungen, weshalb sie die Löschanträge eingebunden hat und wir beide sehen das anders. Also: mehr Meinungen, vor allem aus der Leitung des Projekts. :p ~ Taisuke 00:05, 30. Aug. 2014 (CEST)

Meine Ansicht bezüglich einmalige Charaktere in Episoden-Artikeln dürfte klar sein, dennoch wäre ich für eine Weiterleitung. Es gibt bestimmt Leute, die danach suchen und Benutzer, die einen Artikel erstellen wollen, weil der Charakter doch ein zweites Mal vorkommt oder eine Begriffsklärung von Nöten ist. Für solche Fälle ist eine Weiterleitung sehr zu gebrauchen. Außerdem ist es keine Jahrundertsaufgabe, oder?
Aber das ist nur die Meinung der halben Leitung -- Poké7 09:57, 30. Aug. 2014 (CEST)

Also ich habe diese Diskussion kurzfristig nicht mitbekommen und heute Morgen die paar Artikel gelöscht, wobei man die im Fall des Falles ja wieder anlegen kann. Generell möchte ich mich da auch eher neutral halten, wobei ich aber auch eher dazu tendiere, dass einmalige Charaktere nicht unbedingt einen eigenen Artikel brauchen bzw. eine Verlinkung. Wenn es aber der Wunsch der Mehrheit ist, wäre ich da aber auch offen. Mir geht es halt wie Tai und ich würde auch gerne wissen, wie ich standardgemäß mit solchen Löschanträgen umgehen muss, damit die Mehrheit der User (vor allem die, die die Episoden und Animecharakter häufig edieren) zufrieden sind. -- Liebe Grüße, Moltres 11:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Um die Meinung der anderen Hälfte der Leitung einzubringen: Ich denke schon das solche Weiterleitungen sinnvoll sind aus bereits von Poké7 genannten Gründen. Deshalb zusammengefasst: Weiterleitungen zu einmaligen Charakteren sollen ruhig bestehen bleiben. --Chrizz ^Diskussion 13:17, 30. Aug. 2014 (CEST)

Artikelkonzept bei XYZ (Anime)

@Chrizz, Poké7: Ich dachte eigentlich, dass in den (Anime)-Artikel nur Auftritte eines bestimmten Mitgleids einer Speziesm, zum Besipiel ein PKMN in einem Film, erwähnt werden sollen, und nicht alle. Stimmt das, oder bin ich falsch informiert? --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Chrizz, Poké7: … --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Welche Artikel meinst du genau, nur um hier Missverständnisse aus den Weg zu räumen? Die Anime-Pokémon-Artikel?

Episodenverlinkung in anderen Artikeln

Hi,

vorab: ich hoffe ich bin hier richtig, war mir diesbezüglich nicht ganz sicher. Wenn nicht bitte einfach drauf hinweisen.

Wie genau sollen Episoden in anderen Artikeln verlinkt werden? Ein Beispiel wäre der Artikel zu Route 5 wo die Rede von "EP008, EP009 und Bisasam und das versteckte Idyll" ist, wobei letzteres Episode 10 ist. Sollten dort nicht entweder nur die Namen der drei Episoden oder nur ihre Nummern stehen? In anderen Artikeln ist mir ebenfalls ähnliches "mixen" schon aufgefallen. Jones (Diskussion) 00:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

Du bist hier ganz richtig.
Das grundlegend Wichtige bei der Verlinkung ist – was bei „Route 5“ nicht der Fall ist – die Seite, auf welche verlinkt wird. Der komplette Seitentitel sollte im vorderen Bereich der Verlinkung stehen: [[Bisasam und das versteckte Idyll|''Text'']] .
Ob man jetzt als Text „EP010“, „Bisasam und das versteckte Idyll“, „EP010 – Bisasam und das versteckte Idyll“ oder „Bisasam und das versteckte Idyll (EP010)“ schreibt, hängt vom Gebrauch ab. Ist die Nummer essentiell oder erscheint sie in einer Tabelle, wird man sie mit einbauen. Man muss darauf achten, dass (wenn schon nicht die ganze Seite) wenigstens die Abschnitte das selbe System aufweisen.
Ich wär die dankbar, wenn du Grauensbeispiele wie Route 5 überarbeitest. -- Poké7 07:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre allerdings gut, wenn das im gesamten Wiki einheitlich ist... --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 21:35, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte in dem Artikel absichtlich die Episodennummern zusätzlich eingebaut, um zu verdeutlichen, dass es sich um drei aufeinanderfolgende Episoden handelt und nicht (wie es ja auch vorkommt) im späteren Verlauf die Route erneut besucht wird. Jones (Diskussion) 21:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die Legendären Vögel

Hi,

als ich grade die zum zweiten Film zählenden Artikel bearbeitet habe, bin ich wieder auf das Problem der Artikelüberschneidung zu Legendäre Vögel (Anime) gestoßen. Nach kurzem Suchen ist mir aufgefallen, dass zumindest der Arktos (Anime) Artikel nahezu 1:1 kopiert wurde, inklusive eines Kommentars oberhalb der Anime Auftritte Tabelle. Bei Lavados (Anime) und Zapdos (Anime) hingegen fehlt der "Im Anime" Abschnitt in den Einzelartikeln, der Abschnitt zum zweiten Film scheint aber gleich zu sein. Um das ganze aufzulösen würde ich vorschlagen die Einzelartikel auszubauen (also die "Im Anime" Daten zu kopieren) und den Gesamtartikel auf eine kurze Einleitung zu beschränken, welcher entsprechend auf die Einzelartikel weiterverlinkt. Evtl wäre es sogar möglich/angebracht den Gesamtartikel zu löschen, da er momentan nur in einem Episodenartikel verlinkt wird. Über kurzes Feedback würde ich mich freuen.

Jones 22:14, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich stimme dir da voll und ganz zu, habe ich schon vor ein paar Tagen gemerkt und wollte mich demnächst drum kümmern. Wenn du das aber tun willst, dann gerne :) --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich würde es bei dem „Im Anime“-Abschnitt in Legendäre Vögel belassen und von dort auf die drei einzelnen Anime-Artikel zu den Pokémon verlinken (wie es momentan auch bereits getan wird). Dementsprechend wäre ich auch wohl auch für eine Löschung von Legendäre Vögel (Anime).

Letzten Endes sollte die Entscheidung bei dieser Thematik aber auch für die anderen Trios durchgezogen werden, damit eine einheitliche Struktur in der Handhabung erkennbar ist. ~ Taisuke 08:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Das im eigentlichen Artikel auch noch ein Im Anime Abschnitt ist, ist mir bisher gar nicht aufgefallen :o. Dann sollte der Artikel erst recht gelöscht werden. Das die anderen Trio Artikel ebenfalls überarbeitet werden sollten ist dann nur logisch.

@Skelabra2509: Ob du oder ich das überarbeiten ist mir relativ egal, ich weiß noch nicht ob ich heute dazu komme, denke aber spätestens morgen würde ich das sonst machen. Jones 19:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Mach du ruhig, wenn du willst, dann kann ich mich morgen vielleicht meinen XdWs oder so widmen. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge)

So, für die Legendären Vögel habe ich das ganze nun geändert, da dort die Artikel nur rumkopiert wurden. Auf meiner Notizseite hab ich mal den Status der anderen Trios aufgelistet, da ist bei jedem anders verfahren worden. Solange @Chrizz oder @Poké7 keine Einwände haben würde ich auch bei diesen so verfahren: Trio (Anime) löschen; Trio#Im Anime eine kurze Zusammenfassung und Verlinkung auf die drei Einzelartikel, in denen dann korrekt Handlung, Attacken und ggf weitere Auftritte aufgelistet werden. Jones 23:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Halt mal! Ich habe – wenn ich es auch in letzter Zeit ein wenig verabsäumt habe, alles zu kontrollieren – sehr wohl Einwände. Ja, es wurde wortwörtlich kopiert: Aus welchem Grund? – Weil über kurz oder lang die einzelnen Anime-Artikel zu Arktos, Lavados und Zapdos gelöscht und zusammen im Sammelartikel mit Verlinkung dorthin präsentiert hätten werden sollen. Nach dem Prinzipien des Wikis 1) Platz zu sparen 2) kurze Artikel zu vermeiden und 3) Informationen kompakt weiterzugeben. Da die Vögel miteinander zu tun haben, spart man den Benutzer nicht nur das Hin-und-her-Klicken, sondern man hat alle Infos auf einer Seite und muss beispielsweise auch die Legende nur einmal erklären (Was anders eine Doppelung wäre). So zu den allgemeinen – soweit ich weiß ungeschriebenen – Regeln des Wikis, was noch dazukommt ist, dass man Trios zusammenfassen soll, um Stubs und Doppelungen zu verhindern. (→ siehe PokéWiki:Anime-Projekt/Regelwerk)

@Jones: Bitte geh bei solchen Grundsatzentscheidungen immer sicher, ob diese erwünscht sind. Wie es nämlich bei dem Trio gehandhabt wird, soll es auch beim nächsten. Nichtsdestotrotz ist deine Arbeit zu den Trios sehr gefragt, würde mich also freuen, wenn du nach dem Modus der Legendären Vögel auch weitermachen würdest. Die Antiken Golems sind z. B. auf einen guten Weg dorthin.

@Taisuke: Wäre nett, wenn du die Löschung rückgängig machen könntest... -- Poké7 13:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Bzgl. Platz sparen: Wurde nicht irgendwann mal irgendwie gesagt, es sollen alle Pokémon einen (Anime)-Artikel erhalten (z. B. Bisasam (Anime), oder hab ich das falsch im Kopf? --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 14:06, 21. Nov. 2015 (CET)

Ja, dabei ging es um die Mehrheit der „normalen“ Pokémon, die in die Hauptartikel dazu eingefügt werden hätten sollen. Dass bei diesen, die ja öfter vorkommen genug Information zustande kommt, um einen Artikel damit zu füllen, und die vorwährend auftauchen, sodass immer weitergeschrieben werden kann, ein eigener Artikel klar der Logik entspricht, ist klar. Anders bei den als bei den seltener auftretenden legendären Pokémon, die dann eine abgespeckte, komfortablere Version in Form eines „Sammelartikels“ bekommen sollten. -- Poké7 09:32, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich bezieh mich mal einfach auf deine Punkte: Kurze Artikel sind die Artikel alle nicht, gerade die Artikel zu den drei Vögeln sind länger als so manch anderer Artikel. Miteinander zu tun haben sie auch nur bei einem ihrer Auftritte, sonst sind sie bisher immer getrennt voneinander aufgetreten. Klar ließen sich die Artikel noch weiter ausbauen (gerade Arktos), sie aber deswegen in einen Artikel zu packen ist mMn kein Grund. Doppelungen lassen sich grundsätzlich nie vermeiden (gerade bei Artikeln, sei es ein Pokémon oder Charakter, der nur im Film auftritt), wenn aber die Handlung einfach jedesmal in anderen Worten verfasst wird, fällt es nicht allzu sehr auf. Und auch in einem Sammelartikel ließe sich dies nicht vermeiden; wenn ich zB nur den Arktos Abschnitt lesen will, erwarte ich dies ohne die Informationen aus dem Lavados oder Zapdos Abschnitt tun zu können.

Übrigens hat gerade das Dimensions Trio eine solche Menge an Auftritten, dass ein Sammelartikel einfach nur unübersichtlich wird.

Daneben sollte mMn auch mal eine Wikiweite Entscheidung zu Sammelartikeln getroffen werden: Das Charakter Projekt ist komplett dagegen, das Item Projekt hat sie zwar, will aber davon weg und ihr führt sie anscheinend gerade ein.

Jones 11:53, 6. Dez. 2015 (CET)

Irgendeine weitere Meinung hier? Jones 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn der letzte Beitrag schon etwas her ist, werde ich trotzdem noch etwas dazu schreiben. Wie andere bin ich ebenfalls der Meinung, dass Sammelartikel keine gute Idee sind, da niemand den ganzen Artikel liest, sondern höchstens einen kleinen Teil, wenn man auf der Suche nach etwas Bestimmten ist. Ich wäre auch bereit alle Artikel zu überarbeiten und vereinheitlichen; und für jedes Anime-Pokémon (hauptsächlich erstmal die Legendären) einen eigenen Artikel zu erstellen. Ich habe in den letzten Tagen bereits ein Trio überarbeitet, mich würde an dieser Stelle interessieren, ob ihr mit der Umsetzung zufrieden seit und ob ich diesen Stil auch für die anderen Trios anwenden soll. RobbiRobb 23:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Von meiner Seite geht das so in Ordnung. --Chrizz ^Diskussion 21:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Fujis Labor in Pokémon - Der Film

@Chrizz, @Poké7: In Vorlage:Film Orte wird auf Fujis Labor verlinkt, allerdings bezieht sich dieser Artikel auf Mr. Fujis Labor und nicht auf Dr. Fujis. Zwar wäre es möglich einen entsprechenden Abschnitt einzufügen, im Chat kam aber die Diskussion auf, inwieweit die beiden Personen nun eine sind und inwieweit das neue Labor überhaupt relevant ist, wird es doch direkt zu Beginn von Mewtu zerstört. (Mal ganz abgesehen von der ganzen Diskussion mit Mr. Fuji vs Dr. Fuji). Jones 21:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Was die Relevanz grundsätzlich ausmacht, ist das bloße vorkommen in einem sehr „ortearmen“ Film. Zusätzlich ist der Ort grundlegend wichtig für die komplette Handlung und diese Frage, ob ein Ort erwähnt werden soll, subjektiv zu lösen, erscheint mir in einem Wiki nicht angebracht: Er ist zu sehen, er hat Bedeutung, da ist die Zeit der Handlung nicht wichtig.

Dass Mr. Fujis Labor nicht gleich dem des Dr. Fuji ist, ist zwar nicht eruierbar, aber man sollte meiner Meinung nach einen Abschnitt in Dr. Fuji oder New Island dafür anlegen. Die Vorlage sollte dann darauf verlinken. (@Jones) -- Poké7 13:18, 21. Nov. 2015 (CET)

> Er ist zu sehen, er hat Bedeutung, da ist die Zeit der Handlung nicht wichtig.

Das so zu sehen ist relativ einfach gesagt, aber schwer umzusetzen: Das Labor taucht auf, Mewtu erwacht und zerstört es. Ausgeschrieben gibt das vielleicht 2-5 Sätze, die aber im Grunde bereits so oder ähnlich im Artikel zu New Island stehen. Ich kann mich gerne daran versuchen, dort einen seperaten Abschnitt anzulegen, mit der gegebenen Menge an Informationen werd ich aber keine Wunder vollbringen können. Jones 12:01, 6. Dez. 2015 (CET)

✔ Jones 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Synchronsationsabschnitte/Pokémon (Anime) Artikel und Vorlagen

Ich mal wieder... @Chrizz, @Poké7
Aktuell sind die Synchronisationsabschnitte relativ unterschiedlich gestaltet:

• In den Episoden und Film Artikeln gibt es eine Tabelle, die anscheinend immer kopiert wird
• In den Charakter Artikeln werden die Synchronsprecher einfach als Tabelle aufgelistet
• In den Pokémon (Anime) Artikeln wird die Vorlage:AnimePokémon/Syn genutzt, welche nur Jp/De/En erlaubt

Für die letzten beiden würde ich vorschlagen eine etwas größere Vorlage zu benutzen (Beispiele unter Benutzer:Jones/Synchronisation). Diese erlaubt weiterhin den Typ anzugeben, aber auch die Backgroundcolor direkt und erlaubt einige weitere Sprachen. Am Ende der Beispielseite habe ich auch mal sowohl die Daten aus dem Ash als auch dem Pikachu Artikel mit der Vorlage erstellt, als auch die Synchronsprecher aus Bulba übernommen. Sofern ihr keine Einwände habt, würde ich die Vorlage erstellen lassen und sowohl bei den Charakteren als auch den Pokémon einbinden. Jones 20:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Ähnliches gilt auch für die Anime Auftritte in den Pokémon (Anime) Artikeln. Auch hier habe ich schonmal eine Vorlage erstellt, welche ich ggf in den entsprechenden Artikeln einbinden würde anstatt der bisherigen Tabellen. Jones 23:58, 6. Nov. 2015 (CET)

Synchronsprecher aussherhalb deutsch, japanisch und englisch können wir nicht nachprüfen und blind auf Bulba vertrauen ohne eine Quelle können wir auch nicht. Daher sollten wir nur bei den drei bleiben. Jass 02:55, 7. Nov. 2015 (CET)

Mal abgesehen davon, dass in anderen Bereichen ebenfalls blind auf Bulba vertraut wird und meiner Meinung nach Bulba auch zuverlässig ist, gibt es mehr als genug andere Quellen die man benutzen kann. So bekommt man zB die portugiesischen Sprecher von Ash direkt aus Wikipedia. Insofern verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum man die nicht nachprüfen kann, es ist nur mit etwas mehr Arbeit verbunden... Jones 13:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Also grundsätzlich ist es natürlich erlaubt, auch Synchronsprecher aus anderen Sprachen anzugeben. Und deine Tabellen sind auf jeden Fall ansprechend gestaltet nur sollte es nicht ausarten wie in der letzten Tabelle auf deiner Testseite. Ich denke auch in den Charakter-Artikeln reicht die Aufzählung mit Unterpunkten (Wie sie im Regelwerk angesprochen werden) aus und der Abschnitt wird nicht zu überfüllt, wenn dort einige Sprecher mehr aufgeführt werden. Für die Pokémon (Anime) Synchronsprecher sehe ich das unproblematischer. Außerdem sollten die Staffelangaben direkt in Klammern daneben stehen und nicht so versteckt wie du das gehandhabt hast. Also insgesamt solltest du auf jeden Fall auch das Regelwerk dazu beachten, wenn es um solche „Formalitäten“ geht. --Chrizz ^Diskussion 16:04, 7. Nov. 2015 (CET)

Tatsächlich sollte nicht blind auf Bulba vertraut werden und eigene Recherche ist generell besser. Im Anime-Bereich scheint mir allerdings eh schon sehr viel von Bulba genommen zu sein; z. B. afaik die ganzen Handlungen, von demher... --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 16:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Mir geht es hier ehrlich gesagt gar nicht darum, mehr Sprecher einzutragen, sondern sie einheitlich zu gestalten und nicht pro Artikelart eine unterschiedliche Einbindung zu haben. Gerade die einfache Liste passt einfach gar nicht zu den sonst runden, farblichen Tabellen. Und das ich das Regelwerk gelesen habe, sollte aus der Liste der aktuellen „Formalitäten“ klar werden. Solltet ihr an eurer aktuellen Liste festhalten wollen, bitte ich einen Admin darum meine Vorlagentests zu löschen. Jones 12:09, 6. Dez. 2015 (CET)

Soll die Liste jetzt behalten werden oder eine einheitliche Regelung für alle Artikel gefunden werden? Jones 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Jones nein wir vertrauen nicht blind Bulbapedia, wir haben schon Probleme im deutschen die Sprecher ausfindig zu machen. Und da halte ich dass für eine unsinnige Idee ohne Recherche Informationen von Bulba zu nehmen die auch nur von unbekannten Quellen her kommen. Jass 22:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Wichtige Ereignisse im Anime

Hallo zusammen! Mir fällt der Abschnitt "Wichtige Ereignisse" immer negativ auf, wenn er leer ist. Bei den Pokédex-Artikeln verfährt man ja so, dass leere Abschnitte wegfallen oder mit einem Satz gefüllt werden à la "Ein wildes Fynx kann keine Items tragen.". Ich fände das schön, wenn man sich bei den Artikeln der Episoden auch für eine dieser Varianten entscheiden könnte, also entweder den Abschnitt rauslassen, oder (was mein Favorit wäre) den Hinweis einfügen, dass diese Episode keine wichtigen Ereignisse enthält. Was meint ihr dazu? Maxmiran 17:41, 9. Dez. 2015 (CET)

Also beim Erstellen der Episoden, kommt erstmal noch jeder Abschnitt vor wie er auch im Regelwerk beschrieben wird. Wenn die Episode erschienen ist, wird das dann ja alles ergänzt und wenn es dann in einer Episode keine wichtigen Ereignisse gibt, kann dieser Abschnitt natürlich komplett raus. In den Abschnitt zu schreiben, dass es keine wichtigen Ereignisse gab, nur um ihn gefüllt zu haben, fände ich doch etwas "albern" und auch nicht konstruktiv.

Ebenso wie beim Debüt-Abschnitt, welcher ja in einigen Artikeln auch tatsächlich schon fehlt... --Chrizz ^Diskussion 22:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man für die Einheitlichkeit alle Punkte belassen auch wenn nichts drunter steht, so wird dem Leser halt sofort klar dass es in der Episode kein wichtiges Ereignis gab. --Jass 01:16, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube tatsächlich, das finde ich, wie oben geschrieben, auch besser. Wenn der Abschnitt fehlt, kann man denken, er wurde einfach noch nicht eingetragen, anstatt dass es keine wichtigen Ereignisse gab (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Maxmiran • Diskussion • Beiträge • Sperren)

Also mir ist das egal wollte hier nur ein Kompromiss finden. Ich halte nur nichts davon in dem Abschnitt zu schreiben, dass es eigentlich nichts zu schreiben gibt... Dann bleibt es ruhig dabei. --Chrizz ^Diskussion 19:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Kurze Frage: Seitdem der Abschnitt Wichtige Ereignisse unter der Überschrift Handlung steht und nach oben geschoben wurde, stört mich das aus ästhetischen Sinnen irgendwie. Ich fänd es irgendwie gut, wenn man die Wichtigen Ereignisse irgendwie optisch hervorheben könnte. Durch nen dezent-farbigen Kasten evtl. Bin ich der einzige User den die momentane Version irgendwie missfällt? ×Impoleon xy× 20:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja -- RobbiRobb 20:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Also die Antwort finde ich etwas frech. ×Impoleon xy× 21:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das war das, was ich erreichen wollte. Trotzdem hatte es auch einen wahren Kern: Die Verschiebung stand schon etwas länger an, ich bin mir gerade unsicher, ob es dazu eine wirkliche Diskussion gab, im Zweifel stand das ja auf der Bot-Auftragsliste Gut, das ist nicht der Ort an dem man sowas sucht…. Trotzdem gab es keine Gegenstimmen, weshalb diese etwas freche „Ja“ so nicht falsch war. -- RobbiRobb 21:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hi Impo! Dass die wichtigen Ereignisse oben stehen, ist für mich inhaltlich einfach korrekt, da eine handelsübliche Inhaltsangabe eben so aufgebaut ist, dass sie die Handlung zunächst grob umreißt (Bei uns in Form der Wichtigen Ereignisse) und dann konkret ausführt, eben durch unseren Inhaltsangabenabschnitt. Da beide sich logischerweise dadurch inhaltlich überschneiden, und sich nur im Detailgrad unterscheiden, ist für mich auch plausibel, dass sie unter eine gemeinsame Überschrift gepackt werden, das fand damals im Chattreffen auch große Zustimmung. Diese beiden Punkte möchte ich prinzipiell nicht neu verhandeln, außer es gibt gewichtige Gegenargumente. Wie man allerdings die wichtigen Ereignisse jetzt ausgestaltet, das steht natürlich auf einem anderen Blatt und kann gerne aufgerollt werden, auch wenn ich keinen akuten Handlungsbedarf sehe... Hast du denn eine Idee? Maxmiran 23:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal: Ich habe doch nirgends geschrieben, dass ich die Positionierung doof finde und auch nicht, dass das unter eine gemeinsame Überschrift fällt. Mich hat nur die Lücken zwischen Episodenbox und den Unterpunkten gestört und ich wollte fragen, ob das noch jemand optisch nicht so toll findet. Mehr auch nicht. :D Außerdem fänd ich es schöner, die wichtigen Ereignisse noch anders als durch die Positionierung irgendwie hervorzuheben. Da aber wohl einige zufrieden sind, kann es meinetwegen so bleiben wie es ist. ×Impoleon xy× 23:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das habe ich dann tatsächlich falsch verstanden, habe verstanden die Umsortierung gefällt dir optisch nicht! Das kann man ja auf beide Arten verstehen. :) Ich weiß, was du mit dem weißen Raum meinst! Das stört mich auch an einigen Ecken des Wiki häufiger mal. Aber deswegen meine Frage: Hast du eine Idee dazu? Maxmiran 00:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ist ja nicht schlimm, vielleicht habe ich mich einfach zu undeutlich ausgedrückt. :D Hatte auf filb vorgeschlagen, die wichtigen Ereignisse irgendwie weiter mittig zu bündeln, was wohl nicht geht. Eine weitere Box, in die man die Punkte packt, ist wohl, neben der Episodenbox, zu viel. Von daher bin ich da momentan überfragt. Aber wir haben ja noch genug anderes zu tun. Am Seitendesign kann man arbeiten, sobald alle Episodenartikel die momentanen Standards erfüllen. ×Impoleon xy× 00:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Anime-Auftritte Tabelle

Auch bei den Anime-Auftritten wird anscheinend bisher die Tabelle für jeden Artikel kopiert, was sowohl zu fehlerhaften Tabellen führt, als auch schlecht zu warten ist. Ich hab darum mal eine Testvorlage erstellt und bitte um Feedback: Benutzer:Jones/AnimeAuftritte/Test. Jones 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)
PS: Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Tabellen bei "Besitzer" der Genitiv eingetragen wurde (zB "Eichs"), was eigentlich grammatikalisch falsch ist. Gibts da irgendeine Regel zu oder sollten diese Fälle dann bearbeitet/korrigiert werden?

Ich würd mich mal über eine Antwort hier freuen... Und in dem Zuge auch gerne wissen, welche Reihenfolge eingehalten werden soll, bisher ist so, dass Folgen vor Specials stehen, Isso08-15 und Impoleon xy scheinen jedoch eine chronologische Reihenfolge zu bevorzugen. Auch wie mit Filmen verfahren wird ist nicht ganz klar. @Chrizz Jones 15:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Chronologie halte ich schon für sinnvoll, da sich gelegentlich auf Specials bezogen wird, wie z.B. bei Kyogre (Anime). Das mit dem Besitzer ist mir gar nicht aufgefallen... Das Isso 08/15 ^Konter 15:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Bei Zygarde macht das anders auch keinen Sinn. Die Mega-Specials sind ja in die reguläre Animehandlung eingebunden. ×Impoleon xy× 15:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Entschuldige, das ist hier irgendwie untergegangen... Also diese Tabelle hast du jetzt basierend auf denen erstellt, die in den Artikeln bereits verwendet werden, habe ich das richtig verstanden? Sodass man deine Tabelle(n) als Vorlage benutzen kann?

Zu deinen Fragen: Ich denke auch das es chronologisch am sinnvollsten ist. Bei den Filmen ist das nicht immer ganz so einfach, aber im Grunde könnte man da auch nach gehen, nach welcher Folge der Film in Japan erschienen ist. Und wenn die Überschrift Besitzer lautet sollte natürlich kein Genitiv stehen also ja das sollte dann noch verbessert werden. Aber hier würde ich dann auch darum bitten nicht „massenhaft“ den selben Trainer zu verlinken... --Chrizz ^Diskussion 16:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Genau, die Tabelle basiert auf der im Artikel Bisasam (Anime) und ist in zwei Teile geteilt, die als Vorlagen eingebunden werden: AnimeAuftritte/Kopf und AnimeAuftritte/Zeile, sowie (sofern sowas gewünscht ist) noch AnimeAuftritte/ZeileBis.

Bzgl dem massenhaften Verlinken: Ich hatte mich hier ebenfalls an dem Bisasam Artikel orientiert, wo zB Ash ja jedes Mal verlinkt wurde. Wir können uns aber auch gerne darauf einigen, nur beim ersten Mal auf den entsprechenden Trainer zu verlinken und danach nur noch den Namen hinzuschreiben (die Vorlage bietet die Möglichkeit bereits). Daneben wäre die Frage, ob (wie im Artikel) auf einen speziellen Artikel (also in dem Fall Ashs Bisasam) verlinkt werden soll, oder auf den jeweiligen Trainer (also Ash Ketchum).

Sofern der letzte Punkt abgehandelt ist, würde ich mich auch daran machen, die Tabellen zu ersetzen, sofern keine weiteren Einwände bestehen. Jones 18:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Hm, das ist eine gute Frage... ich schätze mal es ist schon sinnvoll direkt auf das Trainer-Pokémon zu verlinken sofern es dazu einen eigenen Artikel gibt. Also in dem Fall Ashs Bisasam, obwohl ich für mein Empfinden wohl eher die Person als „Besitzer“ entsprechend der Überschrift verlinken würde. Aber da es in den Artikeln um die (Anime-)Pokémon geht, wird es für den Leser letztlich interessanter sein, dann auch zu dem entsprechenden Pokémon zu gelangen. Andererseits soll ja ohnehin in dem Artikel auf diese verlinkt werden (bei Ashs Bisasam ist dies ja auch der Fall).

Was die ZeileBis-Tabelle angeht: Die würde ja nur für Pokémon Sinn machen die innerhalb eines bestimmten Zeitraums in wirklich jeder Episode auftauchen. Dies wäre wohl nur bei Pikachu, Mauzi (zumindest bis Best Wishes!) und gegebenenfalls noch Togepi, Plinfa und Milza der Fall. Allgemein spricht aber wohl nichts gegen dies Tabellen als Vorlage. --Chrizz ^Diskussion 22:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Ok, dann werde ich mich mal daran geben. Danke für die Antworten hier und unten, können wir uns für #Die Legendären Vögel und #Synchronsationsabschnitte/Pokémon (Anime) Artikel und Vorlagen ggf mal im Chat treffen? Jones 22:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja, schreib mir einfach bei filb ne Nachricht und dann machen wir da ein Termin aus. --Chrizz ^Diskussion 22:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Weiterleitungen bei Episoden

Hey, ich würde gerne nochmal das Thema Weiterleitungen ansprechen. Einige User ersetzen ja immer wieder richtlinienkonform Episodenkürzel wie XY100 zB. mit dem Japanischen Episodentitel. Somit fehlt den Usern auf den entsprechenden Seiten der Charaktere etwa ein zeitlicher Überblick. Sie müssen extra auf die Episode draufklicken, wenn sie sich zeitlich orientieren wollen. Das finde ich persönlich immer nervig. Also wäre ich persönlich dafür das Muster (Bsp.: XY011|Es war einmal... ) wieder als Standard einzuführen. Ich kenn mich nicht so gut mit Speicherkapazitäten aus, aber nimmt das wirklich so viel Speicher weg, wenn man dies zumindest auf den Seiten der Anime-Charaktere (s. Vorlage) und ihren Pokemon so macht? ×Impoleon xy× 13:59, 27. Dez. 2015 (CET)

Also wenn es dir nur um die zeitliche Orientierung geht: Es ist durchaus gestattet das Episodenkürzel zu verwenden, es soll aber eben richtig verlinkt werden. Also um dein Beispiel zu nehmen: Es war einmal...|XY011. Klar haben diese Weiterleitungen einen Sinn, aber ich finde man sollte sie nicht „leichtfertig“ anwenden, so nach dem Motto „ich hab gerade keine Lust zu gucken, wie diese Folge eigentlich heißt, außerdem ist das ja auch viel kürzer“ (wobei das natürlich nicht nur bei Verlinkungen auf Episodenartikel gelten soll), aber (gerade) in Fließtexten soll doch bitte alles richtig verlinkt werden. --Chrizz ^Diskussion 22:25, 27. Dez. 2015 (CET)

Achso, dann mache ich das die ganze Zeit einfach falschrum?! :D:D Dachte ihr wollt, dass man den vollen Titel im Fließtext sieht. :D OK!^^×Impoleon xy× 22:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Oder doch nicht ok, wenn da nur die Nummern sieht, finde ich, dass das hässlich aussieht. :/ Also es geht mir eher um die Nutzerfreundlichkeit. Wenn man wissen will, wann was passiert ist, interessiert der Episodenname ja niemanden. Und der Name alleine hilft meist bei der zeitlichen Einordnung nicht weiter. Aber optisch ist Es war einmal...|XY011 irgendwie keine ansprechende Lösung, oder sehe nur ich das so? Also andersrum fände ich es optisch besser. Aber in Sachen Kapazität müsstet ihr das beurteilen. Mir geht es ja nur um Seiten wie die von Ash, Jessie und James' Iscalar etwa. ×Impoleon xy× 22:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Du musst beachten, dass diese Nummern, wie XY100 etc. dazu dienen, den Leser (Besucher) zum Stöbern im Wiki anzuregen. Das einzige blöde Thema wären demnach die Weiterleitungen, aber die kann man ja „fixen“, indem man einfach den korrekten Episodentitel vor die Nummer setzt ([[Der Episodenname|Die Episodennummer]]). -- Datei:PGL Arktip.pngFrohe Weihnachten! Akuroma! 23:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Es geht mir darum, dass das nicht die optisch optimalste Lösung ist. Also finde ich zumindest. Andersherum fänd ich es eigentlich besser.^^ Also ([[Episodennummer|Episodenname]]). Deshalb frage ich hier ja nach eurer Meinung und der Umsetzungsmöglichkeit. ×Impoleon xy× 23:27, 27. Dez. 2015 (CET)

Theoretischerweise müsstest du dann garnicht [[Nummer|Name]] sondern es würde dann einfach [[Name|Episode]] reichen. Das vor dem Parameterstrich ist ja der korrekte Artikelname. Ich finde jedoch die Umsetzung mit den Nummern besser. Denn wer kann denn schon sehr gut japanisch lesen oder aussprechen? Und wie gesagt ein weiterer wichtiger Punkt wäre das „Rumstöbern“. -- Datei:PGL Arktip.pngFrohe Weihnachten! Akuroma! 23:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Das erste sollte der Artikelname sein, es bringt niemandem etwas, absichtlich auf eine Weiterleitung zu verlinken, die nicht auf einen bestimmten Abschnitt im Artikel weiterleitet; also entweder z. B. [[Serenas Showcase-Debüt!|Serenas Showcase-Debüt!]] oder [[Serenas Showcase-Debüt!|XY060]]. Ich persönlich würde wohl ersteres bei deutschen, zweiteres bei japanischen bevorzugen, aber das ist wohl eher Chrizz' und Poké7s Entscheidung. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 23:40, 27. Dez. 2015 (CET)

Wie wäre es mit EP001: Pika – Pikachu? – shadowtweaker 23:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe mich Mecanno-man an. -- Datei:PGL Arktip.pngFrohe Weihnachten! Akuroma! 23:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich glaub shadow hat eine sehr gute Idee. --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 23:48, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich würde lieber beim Bisherigen bleiben. (Siehe oben) -- Datei:PGL Arktip.pngFrohe Weihnachten! Akuroma! 23:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Also ich schließe mich da auch Mecs letztem Vorschlag an. Shadows Vorschlag ist ein netter Kompromiss, aber da halte ich nicht viel von, weil das mMn in den Fließtext nicht so reinpasst wegen dem Doppelpunkt. Also demnach bei japanischen Episodentiteln mit Kürzel und bei deutschen den richtigen und dann auch kursiv. --Chrizz ^Diskussion 12:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Dann müssten wir ja doch die 2 Variante nehmen, sonst fiele die zeitliche Einordnung ja heraus? Oder bin ich der einzige, den das stört? Also wenn ich etwa wissen will, wann sich Viscogon von Ash trennt, möchte ich NICHT den Episodennamen wissen, sondern, um einordnen zu können, wie viele Folgen das etwa nach der Entwicklung passiert, die Episodennummer - ohne nen extra Tab nebenbei zu öffnen. Optisch fände ich ne Verlinkung auf die Weiterleitung allerdings besser. Wenn man da draufklickt, kommt man ja genau auf dasselbe, wie sonst. Als XY011|Zoff im Bambus-Wald! fände ich optisch schöner und der „Einordnungseffekt“ bleibt. Mit Shadows Kompromiss könnte ich aber auch leben. Aber wenn ich der einzige bin, kanns auch so bleiben, wie es ist. :D ×Impoleon xy× 15:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Also wenn dir die zeitliche Einordnung so wichtig ist. Dann wäre auf jeden Fall die zweite Variante zu wählen, dann eben auch bei deutschen Episodenartikeln. Es sollen hier nicht mit Absicht Weiterleitungen verlinkt werden „nur“ weil das schöner aussieht, was ich auch nicht wirklich verstehe. Die Einordnung wird dadurch doch gerade noch deutlicher weil sie gleich so im Artikel zu sehen ist und man nicht erst über den Episodentitel fahren muss, die dich wie du selber ja sagst (für die zeitliche Einordnung) nicht interessieren... Also wenn dann bitte so gestalten. --Chrizz ^Diskussion 16:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Ok, mache ich dann mit und mit. Wenns euch doch nicht gefällt, könnt ihr mich ja stoppen.^^×Impoleon xy× 17:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Wie ist hier der Stand der Dinge? Meiner Meinung nach gehören Kürzel nur in Fließtexte, wenn der deutsche Titel noch nicht bekannt ist, ansonsten sind direkte Links bzw der deutsche Episodentitel zu verwenden. Wer sich für die zeitliche Einordnung interessiert, findet diese ja dann doch in den Episodenartikeln, deswegen würde ich ungerne den Lesefluss unterbrechen. Wie wurde es jetzt gehandhabt, Impoleon xy? Liebe Grüße! Maxmiran 19:46, 1. Apr. 2016 (CET)

Der Mewtu (Anime) Artikel

Da die Lesenswert Abstimmung für den Artikel Mewtu (Anime) (vermutlich) daran scheitert, dass mehrere Mewtu in einem Artikel behandelt werden, wollte ich fragen, ob und wie ihr euch eine Trennung vorstellen könntet: Mewtu (1. Film), Mewtu (18. Film) und Mewtu (Anime) wäre mein Vorschlag, wobei im (Anime) Artikel die anderen beiden noch kurz thematisiert werden. Hättet ihr da andere Vorschläge oder Hinweise? Jones 20:56, 2. Jan. 2016 (CET)

Man könnte auch Mewtu (Kanto) und Mewtu (Einall) verwenden, da beide Mewtu ja auch in Specials vorkommen. Wenn man bei der Filmangabe bleibt wäre es beim zweiten aber Mewtu (Film 16) bzw. Mewtu (16. Film). Da bin ich offen für andere Meinungen, was hier für sinnvoller erachtet wird. Inwieweit dann noch der Mewtu (Anime) Artikel notwendig ist, müsste man schauen. Aber in diesem Artikel wäre dann sicherlich der letzte Abschnitt auch weiterhin gut platziert. --Chrizz ^Diskussion 16:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Meinte natürlich Film 16^^. Jetzt wo du es erwähnst, wäre ich aber auch eher für die Orte Kennzeichnung, so ist es ja auch aktuell innerhalb des Artikels gehandhabt.

Der generelle Artikel ist mMn insofern notwendig, da ja irgendwo das Mirage-Mewtu erwähnt werden müsste, sowie der Auftritt in Origins.

Ich würde mich hier dann nach dem Ende der Abstimmung daran begeben, den Artikel aufzudröseln und die Links anzupassen. Jones 18:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja, genau das sehe ich auch so. --Chrizz ^Diskussion 22:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Ist denn hier noch eine Frage offen, Jones, oder hat sich das geklärt? :) Maxmiran 19:42, 1. Apr. 2016 (CET)

Nein, die Artikel sind bereits entsprechend der Entscheidung oben aufgetrennt worden. Jones ^Albtraum? 19:46, 1. Apr. 2016 (CET)

Der Hoopa (Anime) Artikel

Da es niemandem aufgefallen ist, ich aber trotzdem alle drauf hinweisen möchte, da ich das ganze nicht alleine entscheiden will, verweise ich an dieser Stelle nochmal auf den Anime Artikel zu Hoopa. Ich bin für Kommentare und Verbesserungsvorschläge offen :) RobbiRobb 14:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jetzt noch nicht genau verstanden, was du an welcher Stelle in diesem Artikel einfügen willst? Geht es dir jetzt um die Attacken von Hoopa oder von Kyurem oder um was ganz anderes? --Chrizz ^Diskussion 21:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Es geht mir um die Pokémon, die von den beiden Hoopas (gebannt und entfesselt) durch die Ringe herbeigeholt werden. Bisher sieht das ja so aus, aber ich möchte das mit einer anderen Vorlage darstellen, damit ich auch (kurz) Informationen über das Pokémon geben kann, und angeben kann, welche attacken es einsetzt. Also ja, es geht mir um die Attacken, die das von Hoopa herbeigerufene Kyurem einsetzt (und natürlich auch alle anderen Pokémon) RobbiRobb 21:58, 11. Feb. 2016 (CET)

Aschso, ok. Also wenn tatsächlich noch weiterführende Informationen zu den Pokémon zu schreiben sind und die Tabelle soweit komplett ausgefüllt werden kann, dann wäre hier wohl die Trainerpokémon-Vorlage zu verwenden. Aber ich kann das nicht richtig beurteilen, da ich den Film – bedingt dadurch, dass er noch nicht in Deutschland erschienen ist – noch nicht gesehen habe. --Chrizz ^Diskussion 15:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Episoden-Artikel: Einordnung der Handlung

Hallo zusammen! Ich möchte mal eine Anregung für die Episodenartikel zur Debatte stellen. Zuerst einmal: Ich finde die Handlungszusammenfassungen wirklich klasse. Manchmal wirken sie aber etwas aus dem Zusammenhang gerissen, und wenn man gezielt eine bestimmte Episode ansteuert, weil sie zB in einem Pokémon-Artikel verlinkt ist, weiß man oft nicht, in welchem Kontext sie spielt. Ich würde daher gerne vorschlagen, eine solche Einordnung in die Artikel mit aufzunehmen, vor die Handlung der Episode. Zum Beispiel...

"Die Handlung dieser Episode findet im Dorf XY statt, das vermutlich an der Route 0 zwischen Z und W liegt. Nachdem Ash seinen neunten Arenaorden gegen die Arenaleiterin Mrs Random gewonnen hat, sind er und seine Freunde auf dem Weg nach ABC-Stadt, wo Serena an ihrem zehnten Showcase teilnehmen will.

Die eigentliche Handlung beginnt mit...."

So hätte man die Möglichkeit, die Episode inhaltlich auf einen Blick einzuordnen. Ob das mit einer eigenen Zwischenüberschrift passieren könnte oder einfach ein Abschnitt des Fließtextes sein würde, weiß ich gerade nicht. Ich denke aber, auch am Ende einer Handlung könnte ein

"Die Freunde machen sich daraufhin wieder auf den Weg nach XYZ" nicht schaden könnte. Was meint ihr dazu? Maxmiran 19:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Also mir persönlich gefällt die Idee, insbesondere, wenn man sich nur die Handlung zu einer einzigen Episode durchliest, ohne die Rahmenhandlung zu kennen. Das ist ja zu Beginn und am Ende der Folgen im Anime selbst nicht anders, also warum nicht. Von mir ein klares Pro. RobbiRobb 18:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Pokémon-Anime-Artikel

Es gab ja mal die Idee, dass alle Pokémon einen eigenen Anime-Artikel erhalten sollten (zumindest scheint es mir so, nachdem was ich gesehen habe). Die Artikel zu den legendären Pokémon sind jetzt nahezu alle überarbeitet und aktuell. Wenn der Plan weiterhin verfolgt werden soll, würde ich jetzt zu den anderen Pokémon Artikel anlegen. Ich würde mich auch dazu bereit erklären einen Großteil der alleine zu machen. -- RobbiRobb 15:51, 6. Mär. 2016 (CET)

Hi Robbi! Ich bin sehr für diese Artikel und finde es cool, dass du so motiviert rangehen willst! Für diesen Zweck hat mir der gute shadowtweaker letztens eine Liste mit den Anime-Auftritten angelegt, die könnte man dafür nutzen. Allerdings weiß ich nicht, ob diese Seiten auch von der Projektleitung erwünscht sind... denke aber, es gibt keine andere Möglichkeit, all die Infos unterzubringen, in den Poké-Seiten ist dafür zu wenig Platz. Warte aber lieber damit noch ein bisschen, bis geklärt ist, ob es sie geben soll und wie genau sie gestaltet werden sollen, das wäre nämlich für mich die zweite Frage! Und dann kann's losgehen! Maxmiran 17:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Entschuldigt, dass ich jetzt erst drauf antworte. Also ja es sollen eigentlich zu allen Pokémon auch ein Anime-Artikel erstellt werden. Im Regelwerk findet ihr unter Pokémon-Anime-Artikel mehr Informationen dazu :) --Chrizz ^Diskussion 16:39, 19. Mär. 2016 (CET)

In den Regeln dazu steht ja, dass, wie üblich, die Vorlage AnimePokémon genommen werden soll. Da diese jedoch einige unnötige Parameter enthält, habe ich auf meiner Unterseite mal testweise eine Vorlage erstellt, die nur über die notwendigsten Parameter verfügt. Da die Artikel das Pokémon im Allgemeinen behandeln, sollten solche Werte wie „Trainer“ und „Fangort“ natürlich nicht angegeben werden. Außerdem würde ich die Struktur der Artikel gerne auf ein Minimum beschränken, das aus einer kurzen Einleitung, der Infobox, eine kurze Zusammenfassung aller Auftritte, alle genutzten Attacken mit Episode des ersten Einsatzes und eine Liste aller Auftritte besteht. Dies würde natürlich dazu führen, dass gewisse Teile wie „Charakter und Verhalten“ und „Synchronisation“ nicht möglich sind, da diese oftmals von Auftritt zu Auftritt unterschiedlich sind. -- RobbiRobb 15:58, 28. Mär. 2016 (CET)

Hi Robbi! Ich finde die Idee sehr gut, da ein Artikel über alle Auftritte eines Pokémon sich natürlich von einem unterscheidet, der ein bestimmtes Pokémon im Anime anspricht. Daher ist es nur richtig, dass es dafür zwei verschiedene Vorlagen geben sollte, da unterschiedliche Infos dabei wichtig sind! Ich kenne mich leider mit Vorlagen nicht besonders gut aus und weiß nicht, wie alt die reguläre Vorlage an sich ist, wahrscheinlich kann man diese auch noch verbessern. Hast du mal probeweise einen Artikel mit deiner Vorlage erstellt, damit man sich ein optisches Bild davon machen kann? Maxmiran 16:10, 31. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, dass man ggf auch die Attackenvorlage anpassen sollte; ich bin mir nicht ganz sicher, wie eine (je nach Pokémon) recht lange Liste da noch wirklich hilfreich ist. Jones 16:16, 31. Mär. 2016 (CET)

Chat-Treffen

Hinweis: Als Termin, an dem die meisten gut Zeit finden, hat sich der

Sonntag, 17.04., um 18:00 Uhr,

herauskristallisiert. Bis dann! Maxmiran 20:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ping: Chrizz, Akuroma, Blazery, Cavana, Dusk, GoPika, Impoleon xy, Jass, Jones, Jowarem, Metoschy, Michinido, PikaFan73, Poké7, RobbiRobb, Skelabra2509, Sukha, Taisuke, VictiniFan, Xavier

Hallo zusammen! Ich wende mich an euch als eingetragenen Mitglieder des Anime-Projektes. Ich möchte euch gerne zu einem Chattreffen bezüglich des Projektes einladen. Dies hat folgende Gründe:

• Erstens möchte ich mir darüber einen Überblick verschaffen, wer noch aktiv am Projekt beteiligt ist.
• Zweitens möchte ich gerne wissen, welche Problemfelder oder Baustellen im Anime-Projekt eurer Meinung nach existieren. Als User, der noch unter einem Jahr dabei ist, fehlt mir vor allem bei schon lang existierenden Baustellen bisher der Überblick. Zudem interessiert mich, wie die Prioritäten hierbei sind, also welche Themen von euch aktiven Projektmitgliedern als am dringendsten betrachtet werden. Daraus werden wir dann ableiten, welche als nächste anzupacken sind.
• Sind die Baustellen identifiziert, können wir drittens je nach Laune auch aktiv einsteigen und die Themen besprechen!

Ich bitte euch, Vorlieben für den Termin in das Doodle ( http://doodle.com/poll/wkiryn75zvhsrcbv) einzutragen. Das ganze ist relativ kurzfristig, aber als Projektleitung wollen wir möglichst bald Entscheidungen treffen, damit das Projekt nach vorne gebracht werden kann. Auch wenn jemand nicht teilnehmen kann, freuen wir uns über Rückmeldungen. Im Moment ist das Treffen als einmaliges Event geplant, aber wenn es gut läuft, kann man über eine Fortführung nachdenken.

Antwortet mir doch gerne auf diesen Kommentar, welche Themenfelder und Baustellen ihr gerne besprochen sähet, gerne auch ein klein wenig konkreter, damit ich mir eine Vorstellung machen kann! Nur bitte keine größeren Diskussionen starten, das wollen wir dann alle gemeinsam tun. Viele Grüße! Maxmiran 17:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

So, da sich bisher noch niemand dazu geäußert hat, werde ich nun den Anfang machen. Ich bin auf jeden Fall noch aktiv dabei und hoffe, dass ich nicht der einzige bin :P Ansonsten habe ich mich mal umgesehen und versucht einige der Baustellen im Projekt zusammenzutragen. -- RobbiRobb 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Episoden-Artikel

Das Konzept der Episodenartikel sollte gründlich überarbeitet werden. – shadowtweaker 19:53, 14. Apr. 2016 (CEST)

Artikelnamen

Probleme gibt es bereits mit den Artikelnamen der Episoden. Die Löschung von Weiterleitungen der Form „Pika – Pikachu“ → „Pika – Pikachu (Episode)“ ist inakzeptabel. Allerdings stellt sich die Frage, ob es nicht ein besseres Namensschema gibt, wenn die Übersetzer es nicht schaffen, mehrfach auftretende Episodentitel wie Alles auf eine Karte! zu vermeiden. Alle anderen EP-Wikis benutzen stattdessen Episodenkürzel. Weiterhin frage ich mich, ob die von uns angegebenen Episodentitel überhaupt komplett korrekt sind [1]. Soweit ich weiß gibt es auch Fälle, wo verschiedene offizielle Seiten leicht unterschiedliche Episodentitel angeben. – shadowtweaker 19:53, 14. Apr. 2016 (CEST)

Handlungen der Episoden

Während der Anime immer weiter voran schreitet, sich in der letzten Zeit aber wenige Leute gefunden haben, die Handlungen schreiben, fehlt dort eine ganze Menge. Bei Staffel 17 fehlt nur die eine Folge, die später ausgestrahlt wurde, bei Staffel 18 und Staffel 19 fehlt ein Großteil der Handlungen. Die Filme sind vollständig (gewisse überarbeitungsbedürftig, aber besser als nichts), bei den Specials fehlen die, die nicht außerhalb Japans ausgestrahlt wurden, jedoch gibt es Ausnahmen. -- RobbiRobb 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dazu wollte ich noch anmerken, dass es vor ca. zwei Jahren eine große Aktion gab, die damals eigentlich flächendeckend fehlenden Handlungen zu ergänzen. Das ging verdammt schnell für Wikiverhältnisse, allerdings muss ich sagen, dass mir mittlerweile, wenn ich aus Neugier oder wenn ich etwas Spezielles wissen möchte, eine Handlung durchlese, die Qualität teilweise negativ auffällt. Natürlich, damals war es besser irgendetwas, dass den Inhalt vermittelt, zu haben, als gar nichts. Aber auf lange Sicht wäre es gut, eine Überarbeitung der Handlungen auf qualitativer Ebene anzustreben. Also für die Agenda 2020 ;) - - "Dream on" GoPika ^Disku 15:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich freue mich über eure Hinweise, weil ich denke, dass die Episodenartikel Kernbestandteil des Animeprojektes sind. Würde, auch mit Hinblick auf die CODs, hier auch gerne ne umfassende Überarbeitung vornehmen, wie auch immer die dann aussehen wird! Die Inhaltstexte sind erstmal das wichtigste, aber auch außenrum gibt es viel zu erledigen. Maxmiran 18:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

CoDs

Die wohl größte Baustelle sind die CoDs. Das Problem hier ist, dass es einfach keine Einigung zur einheitlichen Umsetzung gibt. Es gab zwar Anfang des jahres erneut eine Diskussion dazu (siehe hier), doch dort hat sich, wie eigentlich immer, bisher nichts ergeben. Die Möglichkeiten, die zur Auswahl stehen sind Einzelartikel oder einbindung in den Episoden-Artikel. Doch auch innerhalb der beiden Gruppen gibt es uneinigkeiten über eine einheitliche Umsetzung, da viele verschiedene Konzepte in Nutzung sind. -- RobbiRobb 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das hier sieht für mich nach der nächsten größeren Baustelle aus, die ich persönlich gern beackern würde! Da muss wirklich endlich ne Lösung gefunden werden! Notfalls muss dann halt die Projektleitung entscheiden... :P Maxmiran 18:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Orte und Wettbewerbe

Die Artikel zu den Wettbewerben fehlen nahezu vollständig, die der Showcases sind ausbaufähig, sonst aber recht passabel. Bei einigen Orten fehlten vor einiger Zeit noch ein paar Abschnitte, wie genau der aktuelle Stand ist kann ich nicht sagen, es wäre schön, wenn da jemand genaueres zu sagen könnten. -- RobbiRobb 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Anime-Pokémon-Artikel

Da Poké7, der ursprünglich für das erstellen der Pokémon-Anime-Artikel zuständig war, mittlerweile inaktiv ist, stand diese Baustelle lange still. Mittlerweile wurde allerdings ein Konzept ausgearbeitet und erste Musterartikel erstellt. Es gibt nur noch restliche Kleinigkeiten zu klären, dann werden die einzelnen Artikel erstellt. -- RobbiRobb 14:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Item-Artikel

Da beim Item-Projekt beschlossen wurde, zu den Items Einzelartikel zu erstellen und bei diesen auch ein Abschnitt „Im Anime“ erstellt wird, werden wir dabei sicher auch einiges nachzuhelfen haben, dort gibt es aber wahrscheinlich nicht viel zu klären ;) -- RobbiRobb 14:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Pokémon-Artikel

In Kooperation mit dem Pokédex-Projekt soll an den Anime-Abschnitten in den Pokémon-Artikeln gearbeitet werden. Diese fehlen mancherorts noch gänzlich, z. B. bei Smogmog. Der Abschnitt sollte konzeptuell auf den Anime-Pokémon-Artikel abgestimmt sein, zum Beispiel stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, Anime-Pokédex-Einträge doppelt anzugeben. – shadowtweaker 19:53, 14. Apr. 2016 (CEST)

Eine Dopplung halte ich hier für keine gute Lösung, da die Pokédex-Einträge aus dem Anime meist auf denen aus den jeweils aktuellen Spielen basieren und daher sich meistens stark überschneiden/ähneln. Von Seiten des Pokédex-Projekts sollte hier also eine Auslagerung in die Anime-Artikel angestrebt werden. Könnte mir hierbei vorstellen, dass diese Abschnitte beim Anlegen der jeweiligen Anime-Artikel aus dem Pokémon-Artikel rausgenommen werden. ~ Taisuke 20:08, 15. Apr. 2016 (CEST)

Protokoll zum Projekttreffen am 17.04.16

Anwesend waren: Gala, GoPika, Jass, Jones, Maxmiran, Mecanno-man, RobbiRobb, shadowtweaker, Snackhound

um es nicht zu umfangreich zu gestalten: Fokussierung auf drei Themen: (Anime)-Artikel, Episodenseiten und CODs

(Anime)-Artikel

• Zur Struktur: Im Auftritte-Abschnitt erhalten alle Pokémon einen eigenen Abschnitt, die wichtig genug sind, einen eigenen speziellen Artikel zu bekommen (z.B. Ashs Bisasam). Zur Einschätzung, welche das sein werden, wird nicht wie bisher die Wichtigkeit ihrer Trainer als Argument herangezogen, sondern die Wichtigkeit des Pokémon an sich. Daraus folgt, dass Seiten wie Ashs Rattikarl künftig in die Trainerartikel integriert werden und als eigene Seiten wegfallen sollen.
• Alle anderen Auftritte des Pokémon werden unter „Weitere Auftritte“ zusammengefasst. Relevante Auftritte wie bei einem COD können als eigener Absatz formuliert werden, „Statistenrollen“ werden zusammengefasst.
• Es kam die Debatte auf, ob die (Anime)-Artikel überhaupt sinnvoll sind. Die Contra-Argumente sind, dass alle Informationen auch in den Spezies-Artikeln verbleiben könnten und dass man sich einen Klick sparen könne und die Anime-Seiten nur die komplette Liste der Auftritte beinhalten sollen. Die Anime-Abschnitte seien ansonsten entweder Dopplungen oder künstliche Reduzierungen. Eine Mehrheit sprach sich aber für die Anime-Artikel aus, weswegen sie beibehalten werden. Begründet wurde dies vor allem mit der Einheitlichkeit und den Richtlinien von Wikipedia, die reduzierte Abschnitte und ein Weiterleiten auf eine Unterseite klar befürworten, damit Artikel nicht zu detailliert und unübersichtlich werden.
• Im Verhältnis zu den Speziesartikeln (z.B. Bisasam) bestand eine Präferenz dafür, die Im-Anime-Abschnitte dort möglichst kurz zu fassen und nur wichtige Auftritte und das Debüt der Pokémon in den Spezies-Artikeln zu belassen. Aber auch die Variante, alles beizubehalten, wurde formuliert. Dies wird mit dem Pokédex-Projekt abgestimmt werden.
• Zu den Attacken-Tabellen: Die Frage, ob diese Tabellen interessant sind, wurde mit Ja beantwortet, jedoch soll die Spalte mit dem Trainer des Pokémon, welches die Attacke erstmalig ausführt, wegfallen.
• Es wurde die Idee geäußert, dass man auszählen könnte, wie oft ein Pokémon eine Attacke im Anime eingesetzt hat, um eine Idee davon zu erhalten, welche Attacken für ein Pokémon relevant sind. Das könnte auch für spezielle Animepokémon interessant sein. Siehe Episoden-Artikel.
• Kurz wurde die Navigationsleiste thematisiert, mit dem Schluss, dass sie mit den beteiligten Projekten abgestimmt werden muss. Bis dahin werden sie standardmäßig in die Anime-Artikel eingebunden.

Episoden-Artikel

• Als erstes ging es um die Bezeichnungen der Artikel. Ein Problem mit der gängigen Bezeichnungspraxis ist, dass es verschiedene Episoden mit denselben Namen gibt. Es wurden verschiedene Alternativen durchgesprochen. Das Problem ist umfangreich, und alle Alternativen haben Schwächen und Stärken, weswegen die Debatte auf die Allgemeine Diskussionsseite verlagert werden wird.
• Es wurde beschlossen, Weiterleitungen (wieder)anzulegen, die den Episodentitel ohne das Anhängsel (Episode) beinhalten.
• Einleitung: Es wurde beschlossen, in die Einleitug der Episodenartikel eine kurze Zusammenfassung der Episode mit aufzunehmen.
• Handlung: Sehr kurze, unvollständige oder fehlerhafte Inhaltstexte sollen überarbeitet und jede Handlung mit 2-3 Bildern illustriert werden.
• Spoiler: Es wurde beschlossen, die Spoiler-Warnung nur bei relativ neuen Episoden beizubehalten und sie aus alten Episoden rauszunehmen. Was genau als „neue Episode“ zu verstehen ist, wird noch spezifiziert. Zudem soll die Spoilerwarnung in Charakter- und spezifische Pokémon-Artikel eingebaut werden, an die Stellen die jeweils sehr aktuell sind.
• Artikelnamen, die an sich spoilern, weil sie eine Entwicklung vorwegnehmen, sollen vermieden werden (z.B. Serenas Feelinara). Es sollen künftig nur Weiterleitungen erstellt werden und der Artikelname erst verändert, wenn die Episode auch im Deutschen veröffentlicht wurde. Eine Alternative mit toggles, die den spoilernden Artikelnamen nur auf Wunsch einblenden, wird diskutiert.
• Zur Handlung: Der Abschnitt „Wichtige Ereignisse“ wird als Unterpunkt in die Handlung integriert. Zusätzlich kommt ein neuer Abschnitt hinzu, der die Einordnung der Episode in die Gesamthandlung umreißen soll, um Orientierung zu ermöglichen, wenn eine Episode ohne Zusammenhang angesteuert wird.
• Der Debüt-Abschnitt soll keine leeren Überschriften mehr enthalten. Wenn keine Debüts in der Episode vorkommen, wird das entsprechend vermerkt.
• Die Charakterlisten sind teilweise unvollständig und sollten beim erneuten Sichten des Animes komplettiert werden.
• Als Idee wurde formuliert, in den Episodenartikeln auch genutzte Items und eingesetzte Attacken zu benennen. Dies könnte dem Item-Projekt, dem Attacken-Projekt und den Anime-Artikeln eine gute Zuarbeit sein, überlädt die Artikel aber eventuell.

CODs

• Das COD-Thema soll nach langer Zeit nun endlich zu einem Abschluss geführt werden.
• Sammelartikel wurden aufgrund der bisherigen Diskussionen nicht als Alternative in Betracht gezogen. Es bleiben drei Positionen übrig:
• Position 1: Die CODs sind zu unwichtig, um überhaupt eine Erwähnung zu finden.
• Position 2: Aufgrund der Vollständigkeit sollte jeder ein eigene Seite bekommen, auch wenn sie eventuell nur wenige Sätze umfassen.
• Position 3: CODs gehören in die Episodenartikel, weil sie nur für die Episode eine Rolle spielen und dort umfassend behandelt werden können. Allerdings würde das die Seiten künstlich verlängern und Sachen integrieren, die eventuell nicht reingehören.
• Ein Vorschlag eines Kompromisses ist es, dass nicht nur CODs, sondern auch normale wichtige Charaktere wie Protagonisten einen größeren Raum in Artikeln erhalten könnten, um ihre Entwicklung in der jeweiligen Episode zu beschreiben. Dies würde die Einheitlichkeit der Artikel bewahren, aber gleichzeitig Raum lassen, um die CODs zu behandeln.
• Fazit ist, dass eine Integration zwar möglich ist, die konkrete Ausgestaltung aber weiterer Diskussion bedarf. Auch eigene Seiten stehen natürlich weiterhin zur Debatte.
• Als Problem an der Debatte kristallisierte sich heraus, dass sie schon auf konkreter Gestaltungsebene geführt wird und nicht auf der abstrakten Ebene, wie es global gemacht werden soll.
• Welche Charaktere überhaupt als COD angesehen werden, wird im Einzelfall entschieden, aber Richtlinien soll es trotzdem geben.
• Die verschiedenen Ansätze sollen demnächst auf der Allgemeinen Diskussionsseite beschrieben und dann zur Abstimmung freigegeben werden, auch die Projektleitung bespricht sich deswegen noch. Danach wird die Entscheidung festgenagelt und umgesetzt.

Anmerkungen

Bei Anregungen, Anmerkungen oder weiteren Wünschen meldet euch einfach! Maxmiran 22:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Da ich leider nciht dabei sein konnte, hier zwei Fragen:

1. Warum ist das „(Episode)“ im Lemma überhaupt nötig?
2. Inwiefern kann man in einer einzigen Episode von einer Entwicklung der Charaktere sprechen und wie würde man hier die Balance zwischen Episoden- und Charakter-Artikel schaffen?

--  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Skel! Ich werde die Problematik mit den Episodenartikeln nochmal zusammentragen. Ich weiß nicht genau, wieso gerade diese Endung gewählt wurde, aber der Episodentitel alleine reicht nicht, da es öfters mal Episoden gibt, die den gleichen Namen haben. Maxmiran 11:05, 21. Apr. 2016 (CEST)

Da mir der Vorschlag, bei den Pokémon (Anime)-Artikeln eine Zahl anzugeben, wie oft das Pokémon die Attacke eingesetzt hat, immer abwegiger vorkommt, je länger das Treffen her ist, schlage ich vor eine Alternative zu suchen. Mir kam spontan die Idee, das Symbol der Schadensklasse anzuzeigen, um einen Überblick darüber zu geben, ob das Pokémon öfter physische, spezielle oder Statusattacken einsetzt. Ich bin offen für Zuspruch oder Ablehnung mit Alternativvorschlag :P -- RobbiRobb 10:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich mag den Vorschlag tatsächlich ganz gerne, weiß aber nicht ob man ihn jemals in die Tat wird umsetzen können! Die Schadensklasse finde ich allerdings nicht so spannend, denn die meisten Pokémon nutzen spezielle Attacken im Anime, weil das quasi "Fernangriffe" sind, die im Anime gut aussehen. Oder mal ehrlich, wer würde sonst Pam-Pam Finsteraura oder Dartiri Klingensturm beibringen... :P Maxmiran 11:05, 21. Apr. 2016 (CEST)

Darf man fragen, mit welcher Begründung der Punkt mit dem Spoilern bezüglich Artikelnamen durchgesetzt wurde (Beispiel war Serenas Feelinara)? Mir leuchtet nämlich gerade nicht ein, weshalb man in einer Enzyklopädie aus Rücksicht auf einige die Aktualität der Artikel nicht gemäß dem vorliegenden Stand gewährleisten möchte. ~ Taisuke 11:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Tai! Wahrscheinlich ist das ohne großen Aufwand auch gar nicht durchsetzbar. Die Idee dahinter war aber, dass man sich im Spannungsfeld von Spoilern und Enzyklopädie bewegt, und wie man dem gerecht werden kann! Wenn man rein enzyklopädisch argumentiert, könnte man den Spoiler-Hinweis auch ganz weglassen, aber das fände ich, denke ich, nicht gut. Daher wurde gesammelt, wie man gut mit Spoilern umgehen kann, und wie auch Leute die Enzyklopädie nutzen können, die nicht gespoilert werden möchten. Maxmiran 11:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Namen von Charakteren

Da dieses Thema sich mit dem Charakter-Projekt ein wenig überschneidet, pinge ich Moltres mal einfach an. Es geht nämlich um die Namen einiger Charaktere im Anime, die von denen in den Spielen abweichen. Diese Bearbeitung hat mich darauf aufmerksam gemacht.

• Beispiele:
  • Sandra → im Anime Clair genannt
  • Brian → im Anime Brandon genannt
  • Kevin → im Anime Theodor genannt

Wie soll mit deren unterschiedlichen Namen verfahren werden? Momentan ist es ein totales Durcheinander, da manchmal die Rede von dem einen Namen und an mancher Stelle wieder vom anderen ist, sofern es um den Anime geht. Hier wäre eine einheitliche Handhabung wünschenswert. Für mich stehen hier drei Optionen im Raum, die dieses Problem beseitigen könnten:

• 1. Überall wird der Name aus den Spielen benutzt, lediglich im jeweiligen Charakter-Artikel wird im Anime-Abschnitt einleitend erwähnt, dass die Person im Anime anders genannt wird,
• 2. geht es um den Charakter aus dem Anime, so wird stets der Name aus dem Anime verwendet, mit Verlinkung zum richtigen Artikel oder
• 3. es wird mit der Vorlage:tt gearbeitet, indem entweder überall der Name aus den Spielen verwendet wird (1. Vorschlag + tt: z. B. Kevin) oder halt der Name aus dem Anime verwendet wird, sofern es um den Anime geht (2. Vorschlag + tt: z. B. Theodor).

Wie sehen eure Meinungen dazu aus? ~ Taisuke 10:51, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Name nur bei Theodor wirklich abweichend, die anderen sind einfach nicht übersetzt worden und behalten ihren englischen Namen, stimmt's? Ich denke, ich würde bevorzugen, dass sie jeweils ihre Spielenamen im Artikel besitzen, und der Anime-Abschnitt so verbleibt wie jetzt, mit einem anfänglichen Hinweis, dass die Namen verschieden sind. Wäre mal interessant zu wissen, wie sie im Manga heißen! Maxmiran 11:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die dritte Variante halte ich für übertrieben. Was Variante eins und zwei angeht, kann ich mich mit beidem anfreunden. Was den Manga angeht, die Teile in denen die drei vorkommen gibt es (noch) nicht auf Deutsch. - - "Dream on" GoPika ^Disku 11:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde Variante 2 bevorzugen, das hielte ich inhaltlich für am passendsten. Erwähnenswert fände ich als Beispiel im Übrigen noch Johanna bzw. Katrin. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Also ich würde ganz klar Variante 1 bevorzugen, da, wie Maxmiran sehr richtig sagt, eigentlich nur Kevins Name wirklich von der Norm (und fehlenden Übersetzung) abweicht. Wäre wohl die einfachste Variante, da ich generell auch Hauptspiel > Anime sehe, wenn Charaktere aus den Spielen im Anime aufgriffen werden. Variante 3 ist wohl die hypergenauste, wobei wir damit in diesem Fall wohl mit Kanonen auf Spatzen schießen würden. -- Liebe Grüße, Moltres 11:53, 27. Apr. 2016 (CEST)

Version 1 ist mir persönlich nicht eindeutig genug, wohingegen Version 3 defintitv überfrachtet ist, weswegen ich hier für Version 2 Stimmen würde -- RobbiRobb 17:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Licht! Kamera! Pika!

„So Bulbapedia has moved all of our XY episodes after "Lights! Camera! Pika!" up one, and that episode to XY078, so if your local interwiki bot isn't correcting the links for whatever reason, please fix it“

– abcboy

Bulbapedia hat soeben Licht! Kamera! Pika! als normale Episode eingestuft und entsprechend nach en:XY078 verschoben. Neben den angesprochenen Interwiki Links entstehen natürlich andere Probleme. Da die Einstufung als Special unsererseits vermutlich auch auf Bulba zurückgeht (@Impoleon xy, du hast die Seite angelegt) sollten wir selber auch diskutieren, ob wir die Folge weiterhin als solches einstufen wollen, oder ob wir Bulbas Argumentation folgen (siehe deren Diskussionsseite). Mindestens ein entsprechender Hinweis sollte aber mMn irgendwo hin. Ich selber weiß grad nicht, wie die Ausstrahlung hier im deutschsprachigen Raum ablief, eventuell könnte man da im Forum mal fragen, ob die Folge hier auch eher als "normale" Folge angesehen wird. Jones ^Albtraum? 13:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Das französische Wiki hat den Artikel ebenfalls schon vorher unter dem Namen angelegt Jones ^Albtraum? 13:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Da die offizielle Page die Folge offiziell als Folge 41 der 18. Staffel listet, ist für mich der Fall klar: Die Episode ist regulär und kein Special, dafür sind keine weiteren Recherchen notwendig. Die Argumente bei Bulba, dass die Folge keine Spezifika eines Specials hat und auch das reguläre Intro etc., sprechen da ebenfalls dafür! Maxmiran 16:37, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mit der Anpassung frecherweise bereits begonnen und die gesamte Staffel 19 angepasst. Was dennoch im Rahmen der Anpassung noch einer Überarbeitung bedarf, sind die einzelnen Anime-Artikel zu den Charakteren und Pokémon. Ich habe bisher lediglich die Links, Nummer-Artikel, Anime-Infobox-Dateien und Attacken-Artikel berücksichtigt. Da ich jetzt bis ca. 21 Uhr nicht weitermachen kann, könnte das theoretisch jemand von euch so mit Staffel 18 fortführen. Anderenfalls würde ich die Anpassung am Abend fortsetzen und beenden. ;) ~ Taisuke 14:22, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Tai! Manchmal glaube ich, dass du eigentlich ein sehr gut gemachter Bot bist. :D Leider bin ich bis sonntags unterwegs und am Handy bearbeiten ist zu umständlich, ich kann das nicht erledigen! Danke für deinen Einsatz! Maxmiran 14:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Robbi hat mir ja tatkräftig zur Seite gestanden, von daher war es zum großen Teil dann auch bereits erledigt. Hattest du eigentlich auch die Links der Pokédex-Einträge aus dem Anime in den Pokémon-Artikeln angepasst? Nicht, dass sich dort nun ein Fehler einschleicht, den ihr bei der Anlegung der Anime-Artikel der Pokémon übernehmt. ~ Taisuke 20:46, 18. Mai 2016 (CEST)

Um ehrlich zu sein, kann ich mich daran nicht mehr erinnern Aber für den Fall, dass ich sie vergessen habe, ich prüfe eh alle Nummern noch mal nach und selbst wenn ich nicht direkt prüfe, ich habe Staffel 17-19 bereits 5 mal gesehen und kann das ganze auch einordnen, d. h. wenn was nicht passt, fällt es mir auf ;) -- RobbiRobb 20:53, 18. Mai 2016 (CEST)

... oder …

Was ist in Artikeltiteln zu bevorzugen?

• ... leichter zu finden, aber es gibt WLs
• ... sieht in Lemmas einfach grausam aus
• ... wäre Widerspruch zu Praxis in Artikeln
• wir verwenden auch das typogrpahisch korrekte Apostroph ’ soweit möglich

Also? --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nicht ohne Grund den einen Episodenartikel verschoben... Ich war damals auch nicht für die Einführung des ’ eben weil es schwierig aufzurufen ist und klar kann man dafür Weiterleitungen nutzen, aber wenn sowas übersehen wird kann es passieren, dass Episode hier gar nicht mehr abrufbar sind ohne Episodenkürzel oder -nummer zu kennen. Die Episode Das „Sieben Sterne Restaurant“! ließ sich z.B. gar nicht mehr in der Suchzeile finden, weil man diese typographisch korrekten Zeichen eben nicht auf der Tastatur findet... Naja, wie gesagt ich weiß dass man dafür mit Weiterleitungen arbeiten kann, aber ich halte davon nicht viel, wenn die Zeichen ausreichen, die auf der Tastatur zu finden sind. Dieses ’ Apostroph wird auch nur für die Episodenartikel verwendet, für die Verwendung als Genetivbildung benutzen wir hier aber das ganz normale ' und damit will ich nicht andeuten, dass wir das jetzt ganzheitlich einführen sollten. Es ist einfach praktikabler die gegebenen Zeichen zu verwenden, meiner Ansicht nach, da muss man nicht unnötig viele Weiterleitungen schaffen. Und dass ... in Lemmata grausam aussehen, kann ich nicht teilen... man sieht da doch kaum ein Unterschied? Ich zumindest nicht... Puh lange Rede, kurzer Sinn: Ich bin für ... statt … --Chrizz ^Diskussion 22:57, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich muss tatsächlich zugeben, dass ich bei beiden Zeichen nicht den kleinsten Unterschied sehe, hier bei der Diskussion zumindest, und daher auch die einfachere Variante ohne Sondertastatur bevorzugen würde. Maxmiran 23:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Also ich verwende das Apostroph und die drei Punkte immer typographisch korrekt. Der geringe Unterschied mag für den Artikelinhalt korrekt sein, IMHO jedoch nicht bei den Überschriften (siehe meine Verschiebungen). Außerdem denke ich dass jemand, der sich schon die Arbeit macht diese seltenen Zeichen zu copypasten, wohl kaim dann eine schlichte WL vergessen wird. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich kann der Diskussion nicht folgen, was heißt typographisch korrekt, vor allem bei den Apostrophen? Welcher ist welcher? Maxmiran 17:24, 18. Mai 2016 (CEST)

@Seklabra: Bei benannter Folge ist es aber der Fall... Ok, in dem Fall ist der Artikel direkt so angelegt worden (schätze ich mal), aber dennoch wurde hier nicht dran gedacht, eine entsprechende Weiterleitung anzulegen.

Also sehe ich das richtig, du hast jetzt die Artikel mit ... alle verschoben, obwohl hier beide Projektleiter dagegen gestimmt haben? Deine Begründung „Typographie“ bringt da auch nicht viel. Und entschuldige aber ich sehe da immer noch keinen Unterschied... Gut wenn man ganz genau hinsieht sind die typografisch korrekten Punkte „enger beieinander“ aber das fällt doch kaum ins Gewicht und fällt auf dem ersten Blick gar nicht auf erschließt sich mir immer noch nicht...

@Max: Die typografphisch korrekten Zeichen sind die, die du nicht auf der Tastatur findest also beim Apostroph ist typografphisch ’ korrekt :D --Chrizz ^Diskussion 18:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Edit: Ok ich sehe gerade die Verschiebungen hast du vor Einleitung der Diskussion vorgenommen, allerdings macht es das nicht besser. Denn du hättest erst die Diskussion bzw. unsere Meinungen abwarten und dann ggf. die Umsetzung vornehmen sollen... --Chrizz ^Diskussion 18:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Bevor man mich explizit darauf hingewiesen hat, habe ich nicht einmal in Betracht gezogen, dass typographisch falsche Zeichen erwünscht sein könnten. Außerdem ergibt sich der Konflikt, dass in Artikeltexten keine ... erwünscht sind und man daher mit zweierlei Maß misst. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe deinen Punkt durchaus. Aber es ist weder der Fall, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, noch dass "falsche" Zeichen explizit erwünscht sind, das trifft es nicht. Eher ist es der Fall, dass das in den meisten Augen keinerlei Problem darstellt und einfach als egal angesehen wird. Daher sollten wir den Status Quo beibehalten und keine Mühe in ein Umbauen aller Auslassungspunkte stecken, weil es einfach optisch keinerlei Effekt hat, aufwändig werden wird, die Bearbeitung durch die Sonderzeichen nicht erleichert sondern erschwert wird und die Energie bei anderen Fragestellungen besser aufgehoben ist. Maxmiran 23:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Nummern und die Chronicles

Werte Freunde des Animes. Da sowohl die Anime-Artikel, als auch in Zukunft die Attacken-Artikel die Vorlage Nrepisode nutzen, würde ich die Nummern bei den Episoden auch gerne an die Vorlage anpassen. Beim regulären Anime ist es ja andersrum umgesetzt worden, die Vorlage richtet sich nach den Episoden. Bei den Specials haben aber alle Folgen eine Nummer zugewiesen bekommen. In den jeweiligen Artikeln wurden jedoch bereits andere Nummern verwendet, wie etwa bei den Chronicles (hier Cxx). Ich würde jetzt vorschlagen, dass die Nummern in Episoden an die Nummern der Vorlage angepasst werden, sodass es auch funktioniert, wenn man die angezeigte Nummer in die Vorlage eingibt. Dadurch würde auch die doppelte Nav-Leiste bei einigen Specials unnötig. Wie steht ihr dazu? . -- RobbiRobb 20:33, 31. Mai 2016 (CEST)

Hey Robbi! Das mit den Vorlagen verstehe ich nicht so ganz, wohl aber das mit den Navigationsleisten: Ich sehe auch keinen Grund, warum Specials wie die Chronicles noch eine zusätzliche Zählung brauchen. Meinetwegen kann die gerne abgeschafft werden, und wenn das dann die Vorlagennutzung erleichtert, umso besser! Maxmiran 23:15, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da von Chrizz noch nichts dazu kam und das dir bestimmt auch wichtig ist kommt hier extra für dich nochmal ein Ping -- RobbiRobb 19:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ach sorry, ich seh das wie Maxmiran! :D --Chrizz ^Diskussion 21:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Farben der Tabellen in den Episodenartikeln

@Maxmiran, Chrizz Nachdem ich bemerkt hab, das NintendoFan214 die In-anderen-Sprachen-Vorlage bei der Standardfarbe - das Normal-Braun - gelassen hat, wollte ich diese anpassen. Dabei ist mir aufgefallen, das die Infobox in dem Cosi-Einheitschema sind, die Synchronsprecher-Box benutzt aber einfach die Farben des Typs Wasser. Ist dies gewollt oder sollte man das vereinheitlichen? --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 12:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hi Mec! Meiner Meinung nach sollten die Vorlage innerhalb eines Artikeltyps optisch aufeinander abgestimmt sein, weswegen ich klar für eine Anpassung bin. Ich denke aber, auch die Infobox hat mal eine optische Modernisierung verdient, habe das schon lange auf meinem Plan, aber ich kam noch nicht dazu. Deswegen finde ich es nicht schlimm, wenn die Farben vorerst so bleiben, bis die Infobox etwas aufgepeppt wurde, aber sie kann auch gerne verändert werden! Maxmiran 12:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Soll ich die Farbe bei den zukünftigen Tabellen ändern? Oder macht das jemand anderes? Wäre cool, wenn wir uns da absprechen könnten. NintendoFan214 (Diskussion) 08:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hey NintendoFan214, wenn du sowieso dran bist, dann nimm gerne die richtigen Farben, sodass die Tabellen die gleiche Farbe haben! PS: Bei Rufe von jenseits der Aura!#In anderen Sprachen habe ich den entsprechenden Parameter mal beigefügt. Danke für deine Hilfe! Maxmiran 12:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar! Wird gemacht! NintendoFan214 (Diskussion) 16:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Charakterbereich in den Episoden-Artikeln

Hallo zusammen! Wir sind uns nicht einig in der Frage, wie wir mit dem Charakterbereich in den Episoden-Artikeln umgehen sollten, vornehmlich geht es um die Pokémon.

• Bisherige Handhabung ist es, beispielsweise Pikachu (Ashs) zu verwenden, also mit Genitiv-S. Dies lehnt sich an die entsprechenden Artikel an, z.B. Ashs Pikachu, und ist grammatikalisch richtiger.
• In neueren Artikeln hat sich die Schreibung ohne s durchgesetzt, also (Ash), im Sinne von "Besitzer: Ash". Dies hat vor allem optische Gründe und weil das S bei Personen ohne Namen sehr gekünstelt wirkt, z.B. (Trainers) oder (Performerins).

Welche Variante wird von der Allgemeinheit bevorzugt? Liebe Grüße, Maxmiran 13:06, 9. Jul. 2016 (CEST)

ohne – shadowtweaker 13:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

ohne -- RobbiRobb 13:09, 9. Jul. 2016 (CEST)

mit --Datei:Sugimori 672.pngMecanno-man^Mäh 13:17, 9. Jul. 2016 (CEST)

ohne Jones ^Albtraum? 13:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

mit ×Impoleon xy× 13:27, 9. Jul. 2016 (CEST)

ohne Xavier 13:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

ohne ~ Taisuke 21:11, 9. Jul. 2016 (CEST)

ohne Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 9. Jul. 2016 (CEST)

ohne — mfg ^Snack_hound 21:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

mit -- Regius ^Dis 22:32, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Chrizz, Maxmiran: Da sich hier seit einigen Tagen niemand mehr geäußert hat würde ich sagen, dass diese „Abstimmung“ abgeschlossen ist :D Ich komme auf 7 ohne und 3 mit, ich hoffe das sehen alle so? ^^ Von daher würde ich sagen, dass das beschlossen ist und global umgesetzte werden sollte, oder? -- RobbiRobb 21:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

8:4 wenn man die Stimmen der Projektleitung dazu zählt, aber ja damit ist die Mehrheit für „ohne“ und kann dann dementsprechend umgesetzt werden. (Ich habe das bisher auch schon angefangen bzw. bei den neueren Episodenartikeln drauf geachtet) --Chrizz ^Diskussion 17:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kennzeichung von Mega-Entwicklungen im Anime

Also ich fand die "→-Variante" eig. ganz gut, um eine Mega-Entwicklung zu kennzeichnen. Dann benötigt man weniger Text in den Klammern und optisch find ich das auch schöner. Bei normalen Entwicklungen wird das ja auch so gemacht. Vil. wäre bei der temporären Mega-Entwicklung ↔ optimaler. Was meint ihr? ×Impoleon xy× 00:28, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was mich daran stört und warum ich das immer wieder abändere ist, dass dadurch eine Weiterleitung zu den jeweiligen Mega-Formen (also Mega-Pokémon) entsteht, die es aber nicht gibt (und meiner Meinung nach auch nicht geben sollte). Deshalb der Verweis in Klammern auf eine Mega-Entwicklung. --Chrizz ^Diskussion 00:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Kann das in der Vorlage nicht einfach geändert werden? Also wenn die Mehrheit für die Pfeile sein sollte. Weiß grad gar nicht, wer damit angefangen hat. ^^ ×Impoleon xy× 00:36, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ähm… Die Vorlage ersetzt das Mega: {{Sprite|{{Namenr|{{{2|{{{1|Bisasam}}}}}}}}|icons}} [[{{#replace:10%-||{{#replace:50%-||{{#replace:Optimum-||{{{1}}}}}}}}} (Anime)|{{{3|{{{1}}}}}}]]<noinclude>[[Kategorie:Vorlage]]</noinclude> Daher kann die auch gerne weiterhin dafür genutzt werden, ich finde nämlich auch, dass das mit den Pfeilen besser aussieht. -- RobbiRobb 00:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die dann auf die „normalen“ Pokémon-Artikel weiterleiten (wonach es jetzt aussieht, sorry aber ich kenn mich bei Vorlagen einfach nicht sooo gut aus) und nicht auf die Anime-Pokémon-Artikel ist das in Ordnung. --Chrizz ^Diskussion 13:08, 10. Sep. 2016 (CEST)

Sie verlinken weiterhin auf den Pokémon-Anime-Artikel, aber eben nicht auf den Mega-Pokémon-Anime-Artikel, der ja eben nicht existiert, nicht mal als Weiterleitung. Ich verstehe aber jetzt nicht ganz, warum normalerweise auf den Pokémon-Anime-Artikel verlinkt werden sollte, bei der Mega-Entwicklung dann aber nicht mehr… -- RobbiRobb 13:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Weil es keine Doppelverlinkungen innerhalb des selben Abschnittes geben soll. Ist eine allgemeine Regel, die auch im Regelwerk festgelegt wurde. Ich weiß halt nicht, ob es mit der Vorlage möglich ist, dass gar keine Verlinkung erstellt wird...? (Obwohl das ja bei anderen Vorlagen auch geht) Das wäre nämlich die einzig andere Option dazu. --Chrizz ^Diskussion 14:35, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Maxmiran:Technisch möglich ist es, aber umständlich, weil es eben so viele Ausnahmen gibt. Aber wenn es keine andere Möglichkeit gibt, dann müssten wir uns da was einfallen lassen. -- RobbiRobb 15:09, 10. Sep. 2016 (CEST)

Welche Ausnahmen meinst du? --Chrizz ^Diskussion 15:11, 10. Sep. 2016 (CEST)

Neben Mega- eben auch Mega-X und Y, Proto, sämtliche anderen Formen, falls man die auch als Icon anzeigen möchte, eben alles, was in Namenr als Alternativen zum normalen Namen möglich ist. -- RobbiRobb 16:19, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kinderchen! Das Argument mit den Doppelverlinkungen sehe ich ein. Diese Regel wurde für Fließtexte geschaffen, in denen pro Abschnitt nur ein entsprechender Link auftauchen soll, im Sinne der Übersichtlichkeit. Allerdings tauchen solche Doppelverlinkungen im Wiki an sehr sehr vielen Stellen auf. Beispiele wären die Attackenlisten von Pokémon, wenn ein Pokémon eine Attacke zu zwei unterschiedlichen Leveln erlernen kann, ist die Attacke trotzdem in beiden Fällen verlinkt. Auch bei Pokémon und Items in den Routenartikeln und und und... quasi immer dann, wenn es um Listen und Tabellen geht, bei denen es um die Einheitlichkeit geht. Ich würde hier ein ähnliches Prinzip vorschlagen, weil ich eine Sonderregel eine unnötige Verkomplizierung finde. Die Regeln sind ja auch eher Richtlinien als Gesetze, und Ausnahmen finde ich legitim, wenn sie den Aufwand verringern. Ich spreche mich mal für Impoleons "↔ - Variante" aus, das Zeichen wird der Mega-Entwicklung sehr schön gerecht, auf die Idee wäre ich gar nicht gekommen. Maxmiran 16:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

Also kann die Änderung rückgängig gemacht werden oder spricht noch was/wer dagegen? @Chrizz,Maxmiran ×Impoleon xy× 13:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht kannst du gerne den Doppelpfeil für die Mega-Entwicklungen benutzen, ich finde das gut! Die Doppelverlinkungen stören mich, wie gesagt, in diesem Falle nicht. Mir ist auch als weiteres Argument dafür eingefallen, dass wir diese zulassen, wenn die Alternativtexte unterschiedlich sind, wenn wir z.B. Mega-Steine|Guardevoirnit schreiben würden, an anderer Stelle bei Lucarionit aber auf denselben Artikel verlinken würden, dann wäre die Doppelverlinkung dort auch legitim. Das finde ich bei den Mega-Formen auch in abgeschwächter Form gegeben, da ja nicht jeder weiß, dass sie keinen eigenen Artikel haben. Maxmiran 13:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ist das denn bei XY134 jetzt so ok? Frage: Man sieht ja zB. Garados oder Lohgock in der normalen Form nicht. Ist das dann trotzdem egal? ×Impoleon xy× 18:02, 12. Sep. 2016 (CEST)

Also eigentlich wollte ich dazu jetzt nichts mehr sagen, aber ich muss doch nochmal auf das Argument eingehen, was Max noch eingeworfen hat. In diesem Beispiel sollte dann nämlich nicht nur auf Mega-Steine sondern noch mit auf den entsprechenden Abschnitt verlinkt werden also (in deinem Beispiel) Mega-Steine#Guardevoirnit|Guardevoirnit und Mega-Steine#Lucarionit|Lucarionit (wobei es da sogar schon einen eigenen Artikel zu gibt). Was zwar klar noch der selbe Artikel ist auf den verlinkt wird, aber halt direkt auf den entsprechenden Abschnitt dazu.

Das nur dazu... Ich bin da nach wie vor kein Fan von, aber da hier wohl wieder die Mehrheit dafür ist, kann ich da wenig gegen sagen. --Chrizz ^Diskussion 18:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Einordnung der Generationen in Verbindung mit Origins und sonstigem, vorallem Personen Links

So, mit PG03 haben wir nun ein mehr oder minder kleines Problem: Wir ordnen PG03 zwar zwischen O03 und O04 ein als "nicht gezeigte Teile", verlinken aber bei Blau und Rot auf ihren jeweiligen (Spielcharakter) Artikel, obwohl beide auch einen (Pokémon Origins) Artikel haben. Bei Blau geht dies sogar soweit, das sein Spieleartikel Animeabschnitt (was schon keinen Sinn macht) zwei unterschiedliche Unterabschnitte hat. Da Links auf die Blau/Rot BKL unerwünscht sind, muss jedoch auf einen der Artikel verlinkt werden. Da irgendwie alle Varianten irgendwie widersprüchlich sind und das für mich als Außenstehenden absolut keinen Sinn macht (*hust*) überlasse ich einfach mal euch PLs da die Entscheidung. (Betrifft btw auch den Link in PG01) Jones ^Albtraum? 23:20, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Impoleon xy da du grad auch daran bist. (PS: Bitte keine neuen BKL Links einfügen, das kriegen wir sonst nie wieder aufgedröselt :sd:) Jones ^Albtraum? 00:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Problem ist, dass Blau und Rot aus Origins und Generationen wohl nicht dieselben sind. In bulbapedia werden sie als unterschiedliche Personen betrachtet. Rot in Generation hat wohl ein Bisasam (als Starter), das man bei Rot in Origins nicht sieht. Dort ist ja Glumanda der Starter. Außerdem fängt Rot in Origins ja bereits wo anders ein Pikachu. ×Impoleon xy× 01:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Allerdings ist auch nicht ganz sicher, dass der Trainer aus PG03 derselbe ist wie aus 01. An sich könnte bei PG03 ja wirklich der Teil sein der bei Origins fehlt. Das alles ist ganz schön kompliziert. :D ×Impoleon xy× 01:07, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jones! Ich habe da eine ganz klare Präferenz, die ich später auch nochmal auf die Allgemeine Disku bringen werde... für mich liegt der Fall klar auf der Hand: Jeder Charakter und jedes Pokémon besitzt eine Übersichtsseite, die bei manchen eben auch schon alleinig ausreichend ist. Wird ein Abschnitt so groß, dass sich eine Auslagerung lohnt, wird er ausgelagert, verbleibt aber als Abschnitt im entsprechenden Hauptartikel. So sollte das auch bei Rot sein, im Charakterartikel sollte sich ein Verweis auf den Origins-Artikel finden und der sollte dort kurz zusammengefasst sein. Eventuell muss man dann den Artikel umbenennen und das (Spielecharakter)-Kürzel wegnehmen. Zu Verlinkungen: Sollte es unklar sein, dann logischerweise immer auf den Hauptartikel verlinken. Ausgelagerte Seiten können angesteuert werden, wenn man sich im entsprechenden Bereich bewegt, die Origins-Unterseiten also bei den Origins-Artikeln. So wie wir das auch mit den Pokémon(Anime)-Artikeln machen, welche ausschließlich von Anime-Artikeln oder -bereichen angesteuert werden. Hilft dir das weiter? Fazit: Bei Generationen auf Rots Hauptartikel verlinken, außer es lohnt sich irgendwann eine Auslagerung seiner Generationen-Auftritte (was ich nicht glaube). Maxmiran 18:17, 25. Sep. 2016 (CEST)