PokéWiki Diskussion:Attacken-Projekt/Attacken-Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PokéWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
K (→‎Stand der Dinge: Von mir, vorerst keine farbige Tabelle...)
Zeile 148: Zeile 148:
@[[Benutzerin:Korvel1|Korvel1]]: Schau mal bitte [http://www.pokewiki.de/Ableithieb#In_Spin-offs hier]. Ich habe mir gedacht, ich erstelle einfach mal eine einfache Tabelle und trage da die Infos ein. Die anderen Rumble-Teile kann man dann ja ganz einfach ergänzen. Wenn sich dann doch jemand erbarmt eine Vorlage zu erstellen, wäre das natürlich hünbscher ;). Bitte einfach nochmal Feedback geben. Ich würde dann hier und da weiter machen. Danke! <small><span style="color:#8B4513;background-color:blue;">''Gut Dung will Weile haben''</span></small> '''''[[Benutzer:MattiBob|<span style="color:red;background-color:black;">MattiBob</span>]]''''' [[Benutzer Diskussion:MattiBob|<sup>Diskussion</sup>]] 20:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
@[[Benutzerin:Korvel1|Korvel1]]: Schau mal bitte [http://www.pokewiki.de/Ableithieb#In_Spin-offs hier]. Ich habe mir gedacht, ich erstelle einfach mal eine einfache Tabelle und trage da die Infos ein. Die anderen Rumble-Teile kann man dann ja ganz einfach ergänzen. Wenn sich dann doch jemand erbarmt eine Vorlage zu erstellen, wäre das natürlich hünbscher ;). Bitte einfach nochmal Feedback geben. Ich würde dann hier und da weiter machen. Danke! <small><span style="color:#8B4513;background-color:blue;">''Gut Dung will Weile haben''</span></small> '''''[[Benutzer:MattiBob|<span style="color:red;background-color:black;">MattiBob</span>]]''''' [[Benutzer Diskussion:MattiBob|<sup>Diskussion</sup>]] 20:47, 22. Jun. 2016 (CEST)
:Eine farbige Tabelle wäre zwar besser, aber fürs erste passt das schon. Danke. -- lg <sup>http://www.greenchu.de/sprites/pinballrs/359.png</sup> [[Benutzerin:Korvel1|<span style="font-size:150%; font-family:Copperplate Gothic Light; color:#000000">Korvel1</span>]] <sup>[[Benutzerin Diskussion:Korvel1|Diskussion]]</sup> 09:44, 25. Jun. 2016 (CEST)
:Eine farbige Tabelle wäre zwar besser, aber fürs erste passt das schon. Danke. -- lg <sup>http://www.greenchu.de/sprites/pinballrs/359.png</sup> [[Benutzerin:Korvel1|<span style="font-size:150%; font-family:Copperplate Gothic Light; color:#000000">Korvel1</span>]] <sup>[[Benutzerin Diskussion:Korvel1|Diskussion]]</sup> 09:44, 25. Jun. 2016 (CEST)
::Hab's probiert: bin zu blöd für. Sorry. Ist aber auch nirgends erklärt, wie man so eine stylische Tabelle wie die Erlernbarkeitstabellen hinzaubert. So mit farbigen HIntergrund UND Runden Rändern UND fargigen Rahmen... <small><span style="color:#8B4513;background-color:blue;">''Gut Dung will Weile haben''</span></small> '''''[[Benutzer:MattiBob|<span style="color:red;background-color:black;">MattiBob</span>]]''''' [[Benutzer Diskussion:MattiBob|<sup>Diskussion</sup>]] 20:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Version vom 1. Juli 2016, 19:17 Uhr

Typ-Icons im Anfangssatz

Muss der anfang mit Vorlage:IC und nicht Pflanze sein? Mich regen diese IC auf, welche eigentlich nur bei den attackenlisten benutzt werden sollten, da sie Platzsparend sind. Aber hier bitte nicht! --✔Digimon 14:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Halte ich für Geschmackssache. Soweit ich weiß, hat sich Pokefan212 jetzt die Mühe gemacht, es bei allen Attacken zu vereinheitlichen, daher wäre es sinnlos, es jetzt wieder andersrum zu beschließen. --WenlokHolmes 16:33, 28. Jul. 2010 (CEST)
Wie wäre es mit einer Abstimmung, also das ist jetzt nicht soviel Arbeit, die würde wahrscheinlich sowieso ein Bot übernehmen,also?609.png Dusk(Talk|SysOp) 16:44, 28. Jul. 2010 (CEST)
Vorerst bleibt es so wie es ist. "Ich hasse das" ist nicht besonders überzeugend, wenn von der Gegenseite kommt "Es ist übersichtlicher". Außerdem mache ich für 3 Leute keine Abstimmung auf - wenn jedoch plötzlich ein Haufen Leute meint, dass das eine Abstimmung verdient, machen wir eine. --WenlokHolmes 16:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Prozentangaben bei statusverändernden Attacken

hallo, ich habe eine Frage: Muss bei Atacken, die eventuell eine Statusveränderung bewirken, immer die Wahrscheinlichkeit stehen? 483.gif Palkia1999 17:13, 18. Jun. 2011 (CEST) 484.gif

Ja, sonst kann die Effektbeschreibung nicht als fertig gelten. Die entsprechenden Angaben kannst zu z.B. bulbapedia entnehmen. -- Beamish Wishes, http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH18.png 20:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Auswirkungen

Hi, in der Tabelle steht bei manchen Attacken bei Auswirkungen noch Todo. Wenn ich mir dann aber die Attacken-Artikel ansehe, finde ich dort alle fünf Sachen, die auf jeden Fall bei Auswirkungen hinkommen müssen. Sollen wir jetzt auf der Projekt-Seite bei den betroffen Artikel Todo in erledigt umändern? --484.gif Palkia1999 für philosophische Fragen 483.gif 18:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Gerne, aber prüf das auch wirklich. Es kann sein, dass z.B. bei einigen Gen.5-Attacken die Einträge tatsächlich fehlen. -- ¡Un buen deslizamiento! http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH01b.png 05:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Dream World Attacke

Sollten für die Dream World Attacken (z. B. Farbeagle mit Liebreiz) nicht auch ein Unterpunkt in den Attacken-Artikel bzw. eine Spalte hier auf der Projektseite? Oder lohnt sich das nicht, weil es zu wenige sind und weil die meisten Attacken ja auch Bonus-Ei-Attacken sind? Of ne jute Zusammarbeit MattiBob Diskussion 18:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Letzteres, würde ich sagen. --  AAAAAH! http://dali.pytalhost.biz/Resignation/N/WH19-1.png Der Wächter! 11:18, 19. Feb. 2013 (CET)
Check. Of ne jute Zusammarbeit MattiBob Diskussion 17:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Japanisch und Romanji

Hey, Leute! Hier ist ein Problem, das mir schon sehr oft in die Quere gekommen ist, und das im ganzen Pokéwiki. Wenn ich jetzt in den Attacken-Artikeln den "In anderen Sprachen"-Abschnitt einfügen möchte, weiß ich nie, von wo ich das japanische Wort in Romanji herholen soll. Bulbapedia trägt die Attackennamen nicht in Japanisch ein und Übersetzungsseiten sind oft nicht zuverlässig. Und wenn mein Auftraggeber (Isso08-15) diesen Abschnitt immer nachkorrigieren muss, weil er Japanisch kann, haben die Missionen ja ihren Sinn verloren. (trotzdem danke an Isso!) Nun würde ich gern wissen: Wie löst ihr das Problem? --491.pngAzett 08:08, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich persönlich sehe mir immer den Quelltext (ganz oben „view source“) von bulbapedia an, da gibt es einen Parameter „jtranslit“, den brauchst du. Alternativ könntest du veekun verwenden, allerdings ist die Schreibweise hier anders (z. B. wird alles zusammen geschrieben.) -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 08:31, 3. Mai 2015 (CEST)

andere Sprachen

Moin Leute! Mir ist aufgefallen, dass bei manchen Attacken der Name in anderen Sprachen auf polnisch oder portugiesisch ist. Soll man beides angeben oder kann man es sich aussuchen? LG Mr.Kada

Also ich wäre ja dafür, dass alles gleich ist. Da sollte mal jemand sagen, ob die dazugehören. Meines Wissens nach aber nicht.

(Tipp: Signiere nächstes Mal richtig. Dazu kannst du das Symbol mit dem Bleistift oben links in dem Bearbeitungsfenster benutzen oder selbst vier Tilden hintereinander setzen. :D) --491.pngAzett Reue 13:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du den Namen in einer der Sprachen kennst, gibst du ihn auch an, wenn du den Namen nicht kennst, eben nicht. Generell heißt es bei uns aber, je mehr Informationen, desto besser. Hier findest du übrigens alle Sprachen aufgelistet, die die Vorlage kennt und die du verwenden kannst. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 18:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Attackengallerien In anderen Generationen

Hallo, ich habe Probleme fehlende Bilder älterer Generationen in ihre Artikel einzubinden. Meines Verständnisses nach, werden die Bilder automatisch eingebunden, solange sie unter dem korrekten Namen hochgeladen werden.

Hier aber habe ich nun die Datei zu Blitz aus der ersten Generation mit korrektem Namen, welche aber im Artikel nicht dargestellt wird. Wenn ich aber "Bearbeiten" unter diesem Abschnitt anklicke taucht das Bild in der Vorschau innerhalb der Gallery auf. Ich habe meine Browser-Cache gelöscht, aber die Seite wird bei mir noch immer so dargestellt. Habe ich da irgendetwas falsch gemacht, oder liegt der Fehler irgendwo bei mir?

P.S. Als was soll man die Quelle eintragen, falls man die Screenshots selbst aufgenommen und ohne Umwege auf PokéWiki hochgeladen hat? Oder ist eine Quellenangabe für Screenshots nicht nötig? Snackhound Diskussion 13:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich antworte mal schnell bezüglich der Datei-Einbindung: Du hast alles richtig gemacht, der Wiki-Cache musste nur noch gelöscht werden, damit die Seite neu geparsed wird. Das kann man erreichen, indem man http://pokewiki.de/Blitz?action=purge aufruft oder die Seite speichert, ohne Änderungen vorzunehmen. – shadowtweaker 13:08, 28. Aug. 2015 (CEST)
@Snackhound: Meines Erachtens sollte es genügen, wenn du angibst, den Screenshot selbst erstellt zu haben. So hat es Wenlok Holmes wohl auch immer gemacht. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 17:48, 1. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank für die Rückmeldungen, so weit, so gut. Ich bin nun an den Punkt angekommen, dass ich Standbilder mit Animationen auswechsel. Ich wollte die vorherigen Standbilder beibehalten, da ich gesehen hatte, dass bei den Schaubildern der 5. Generation zwischen den animierten Bild zu einem Standbild wechseln kann, wobei das Standbild unter *AttackenName*_GenX_s.xxx gespeichert ist. Ich hatte mir gedacht, das ursprüngliche Bild an ihren Namen + _s Suffix zu verschieben und das animierte Bild zu dem eigentlichen Namen hochzuladen.
Was ich vergessen habe zu beachten ist, dass auf der alten Seite nun eine Weiterleitung steht (Anscheinend kann man Seiten verschieben ohne Weiterleitungen zu erstellen aber ich glaube dazu bin ich einfach nicht berechtigt) und dass, selbst wenn ich diese lösche, eine leere Seite bleibt, und keine nicht existierende Seite, die ich neu anlegen könnte.

Nunja, ich konnte zum Glück doch meine Datei hochladen aber mein eigentliches Ziel habe ich verfehlt: man kann leider nicht zwischen Animation und Standbild wechseln. Ich dachte, dass es nur ein spezielles Script für den Schaukasten ist, aber auch Gen5 Animation in der Galerie für andere Generationen bleibt diese Feature beibehalten. Die Attacke an der ich es versucht habe, ist Aufbereitung und Datei:Aufbereitung_Gen3.png|Animation sowie das Datei:Aufbereitung_Gen3_s.png|Standbild sollten am richtigen Platz sein. Deshalb frage ich:
  • Ist dieses Feature im Moment für Gen5 vorenthalten?
  • Soll ich in Zukunft die Animation einfach nur als neue Versionen hochladen und die Standbilder überschreiben?
  • Sollte ich mich für dieses Problem an jemand Andreres wenden?
  • Mache ich einfach irgendetwas falsch?
Ansonsten bedanke ich mich nochmal für vorherige und kommende Rückmeldungen - mfg 714.png Snackhound Diskussion 17:43, 4. Sep. 2015 (CEST)
@Snackhound: Ja, momentan habe ich diesen Wechsel zwischen Standbild und Animation nur für Screenshots der fünften Generation eingebaut, aus dem einfachen Grund, dass diese Bilder bereits in doppelter Ausführung vorhanden waren. Bisher habe ich die Animationen immer als neue Version hochgeladen, ich kann die Vorlage aber auch für die anderen Generationen bearbeiten, wenn das so gewünscht wird. Wird vermutlich etwas mehr Aufwand, sollte aber generell möglich sein. (Auch wenn ich hoffe, dass in Zukunft alle Browser apng unterstützen...) Du machst also nichts falsch, es liegt nur an der Vorlage ;) Du kannst dich auch weiterhin bei Problemen und Fragen aller Art hier melden und mich ggf. anpingen, damit ich schneller darauf aufmerksam werde, oder auch gleich auf meiner Diskussionsseite.
Vielen Dank übrigens, dass du dich um die Screenshots kümmerst, es ist schön, sie jetzt auf Deutsch zu sehen =) -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 11:27, 6. Sep. 2015 (CEST)
@Korvel1: Naja, es muss sich ja nicht extra die Mühe gemacht werden, wenn sowieso nur ein Bruchteil der Bilder dieses Feature nutzen würden. Es sähe sowieso ein wenig unschön aus, wenn Animation und Standbild aus verschiedenen Szenen sind. Ich werde dann einfach die Animationen als neue Versionen der Standbilder hochladen; falls diese aus irgendeinen Grund noch gebraucht werden sollten, kann man sie ja unter den alten Dateiversionen aufrufen.
Für den Großteil hatte ich eigentlich nur gedacht, solche Attackenvorführungen hochzuladen, zu denen animierte Bilder fehlen, aber ich könnte auch versuchen, dass ich jene, die aus anderen Quellen kopiert wurden, durch welche mit deutschem Bildschirmtext zu ersetzen. Ob ich für Spiele der 4. Generation überhaupt etwas beitragen kann, bin ich mir leider noch nicht sicher. - mfg 714.png Snackhound Diskussion 22:45, 6. Sep. 2015 (CEST)

Neue Struktur

Ich habe keine Ahnung, wer sich aller für dieses Thema interessiert, also pinge ich einfach mal alle mutmaßlichen Projektmitglieder an, die ich in letzter Zeit im Wiki gesehen habe: @Azett, Glurak 11, Isso08-15, Mecanno-man, Shadowtweaker, Skelabra2509, Snackhound, Taisuke:. Natürlich sind auch alle anderen User zur Diskussion eingeladen.

Spätestens seit der Spin-off-Debatte ist wohl den meisten, die sich genauer mit der Materie befassen, klar, dass das alte Konzept der Attacken-Artikel nicht mehr ganz ideal ist, unter anderem sind die Spin-off-Spiele sehr vernachlässigt worden. Daher habe ich mir ein paar Gedanken gemacht, die ich euch gerne mitteilen möchte und würde auch gerne Meinungen hören, was noch in die Artikel gehört und wie gewisse Abschnitte in Angriff genommen werden sollten. Als Beispiel nehme ich hier Aero-Ass, den ich einfach mal nach einem ersten Entwurf umgestaltet habe. Genaueres kann auch noch auf der Projektseite nachgelesen werden.

  1. Die Navigationsleiste wurde vergrößert. Das hat bereits eine Diskussion angestoßen, weshalb ich hier nicht zu sehr darauf eingehen möchte. Ich empfinde die Leiste als nützlich, da so User u. a. auch auf unbekanntere Attacken aufmerksam werden. Andere Meinungen sind natürlich willkommen.
  2. Alles in allem würde ich die Infobox gerne verkürzen, indem ich den PMD-Teil herausnehme. Pokémon Mystery Dungeon ist die wichtigste Spin-off-Reihe und es ist einfach nicht mehr richtig, wenn wir die Attackeneigenschaften, noch dazu reduziert auf die der ersten Spiele, in die Infobox packen. Wenn wir eine gute Quelle bezüglich PMD-Informationen sein wollen, müssen wir diesen Teil gesondert aufführen, damit wir mehr Freiheiten besitzen. Dazu kommt, dass bei Attacken wie beispielsweise Flügelschlag einen Punkt erreicht haben, an dem das Zusammenspiel mit der Erlernbarkeitstabelle zum Problem wird, da beide nicht nebeneinander Platz finden, wodurch die Tabelle nach unten verschoben wird. Bisher sind eigentlich nur einige Attacken der ersten Generation betroffen, aber mit der kommenden 7. Generation dürfte sich das Problem noch vergrößern. Ich spiele auch mit dem Gedanken, die Wettbewerbseigenschaften gesondert zu handhaben, momentan sehe ich dafür aber keinen zwingenden Grund, sondern erst, falls Pokémon Sonne und Mond eine ähnliche Mechanik einführt oder - was zwar unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen ist - ein Sinnoh-Remake herauskommen sollte.
  3. Ich bin nicht ganz zufrieden mit dem TM-Teil der Infobox, da er recht unflexibel ist und auf dem ersten Blick teilweise sogar verwirrend ist. Man nehme als Beispiel Geheimpower, das bekanntlich nur in ORAS eine TM ist, in XY nicht. Auch die Breite der Infobox ist da ein Problem, da ich Schwierigkeiten sehe hier auch noch die siebte Generation zu implementieren ohne dass es gequetscht aussieht. Sicher, die neueren Screenshots sind breiter, doch ich bin nicht sicher, ob das das Problem löst. Bisher habe ich allerdings noch keine geeignete Lösung dafür gefunden, Vorschläge sind also willkommen.
  4. Da weder ich, noch mein Vorgänger wissen, weshalb der Auswirkungen-Abschnitt „Auswirkungen“ genannt wird, würde ich ihn gerne in „Eigenschaften“ umbenennen und etwas allgemeiner gestalten, z. B. statt „Die Attacke wird von Lärmschutz beeinflusst.“ den Satz „Diese Attacke ist eine Lärm-Attacke.“ zu verwenden. Das sagt nicht nur aus, dass Pokémon mit Lärmschutz davor geschützt sind, sondern auch, dass sie einen Delegator durchdringen usw. Das macht bei diesem Beispiel vielleicht nicht viel her, aber nimmt man etwa Sporen-Attacken, sieht das ganz anders aus. Dazu ließe sich noch eine passende Kategorie anlegen.
  5. In Zukunft sollen auch die Attackenbeschreibungen aus den Spielen eingebaut werden können, dafür habe ich bereits eine geeignete Vorlage erstellt (siehe Aero-Ass. Vorgesehen ist, diesen Abschnitt unter die Eigenschaften zu legen und hier nur die Hauptspiele einzubeziehen. Spin-offs kommen später im Artikel.
  6. Nach der Erlernbarkeit und dem optionalen Strategie-Abschnitt kommt eine Sammlung der Spin-off-Auftritte. Geplant ist ein eigener Abschnitt für PMD, Rumble und Conquest, weil sich hier vergleichsweise viel schreiben lässt. Jedes Spiel bekommt seine eigene Vorlage für die Infos, auch wenn ich hier noch nicht so ganz sicher bin, wie ich es umsetze. Falls jemand sich auskennt, ist jede Unterstützung willkommen (Die Conquest-Vorlage ist zwar schon in Arbeit, aber ich habe absolut kein Auge für Design...) Bei diesen drei Spin-offs würde ich zusätzlich je eine Beschreibungstabelle einbinden. Alle weiteren Spin-offs werden gesammelt aufgeschrieben, weil sie sich entweder nicht so sehr von den Hauptspielen unterscheiden oder kaum Infos bieten, sollten sie nur wenn nötig einen eigenen Absatz bekommen.
  7. Die Screenshots der älteren Spiele und Spin-offs wurden bisher unter der Überschrift „In anderen Generationen“ gesammelt. Diese Überschrift ist ziemlich irreführend, da ich beispielsweise in der Infobox einen ORAS-Screenshot verwenden könnte und hier einen XY-Screenshot bzw. auch einen PSMD-Screenshot. Ich würde daher eine bessere Umschreibung wie z. B. „Durchführung“ o.z. B.ä. verwenden.
  8. Anime, Manga und TCG habe ich bisher nicht angerührt, dafür aber den „In anderen Sprachen“-Abschnitt, den ich mit der Herkunft der Attacke verschmolzen habe. Momentan ist sie vergleichbar mit der Pokémon-Herkunft, ich glaube aber, dass es besser ist, die Tabelle wie in den Orte-Artikeln aufzubauen, statt mit Tooltips mit simplem Text.

tl;dr: Ich würde mich sehr über Feedback und Vorschläge zum Entwurf der neuen Struktur am Beispiel von Aero-Ass freuen, damit die Attacken-Artikel etwas flexibler und informativer werden. -- 359.png Korvel1 Diskussion 11:19, 17. Apr. 2016 (CEST)

Pingkorrektur @Snackhound, Taisuke. Danke für die übersichtliche Darstellung der vorgenommenen Änderungen! Ich werde sie bei Gelegenheit genauer unter die Lupe nehmen, empfinde sie insgesamt aber auf jeden Fall als positiv. – shadowtweaker 12:10, 17. Apr. 2016 (CEST)
Also ich finde Areo-Ass gut, Korvel1!
Bald habe ich Geburtstag!!! -- Glurak 11 (Diskussion) 14:27, 17. Apr. 2016 (CEST)
Kein Wort zum Effekt Abschnitt selbst? Na gut.
  1. Ich habe die Navigationsleiste immer als eine Art Erweiterung der Vorlage:Attacken-Liste angesehen, näher, da sie auch derselben Sortierung unterliegen, wobei ich empfinde, das die Attacken-Liste in ihrer kategorisierten Art dem Leser unbekannte Attacken viel besser unbekannte Attacken vermitteln kann, als die Leiste mit nur der nächsten und vorherigen Attacke (auch wenn das nur ein Beispiel war). Dazu muss ich sagen, dass mir die Leiste nicht unbedingt als äußerst sinnvoll rüberkommt, aber da würde ich nur shadow wiederholen. Jedoch muss ich zugeben, dass es auch mit der Attacken-Liste bei Attacken des Typs Normal langsam unübersichtlich wird... aber Fähigkeiten, die sich ebenso in ihrer Liste aufstauen, und auf ähnlicher Basis eine Leiste bekommen könnten, haben keine Navigationsleiste. Was aber natürlich nicht heißen soll, dass sie keine bekommen könnten. Hmmm... so langsam weiß ich selber nicht mehr, wofür ich bin. Sorry!
  2. Einer Aufspaltung würde ich nicht widersprechen. Vielleicht liegt es an den ellenlangen Lerntabellen, oder, dass sich zu Aero-Ass nicht viel in jenen Spielen schreiben lässt, aber der Spin-Off Abschnitt scheint mir ein wenig unwahrscheinlich und verkümmert unter all den anderen Abschnitten. Falls du dich für die Auslagerung der Wettbewerbseigenschaften entscheiden würdest, wäre dafür ein eigener Abschnitt geplant, oder würden diese sich unter Effekte wiederfinden, da sie zu den Hauptreihen gehören?
  3. Viel kann ich nicht dazu sagen, als dass du den TM/VM-Teil Wohl oder Übel stattdessen untereinander aufführen musst, wenn die Breite zu Schaffen macht und er in Zukunft vielleicht generell auch dem Stil des von Bulba näher kommen werden könnte. Mit mehr Generationen kann es ja nicht anders als in die begrenzt vorhandene Breite gehen.
  4. Ist in allen Punkten eine Verbesserung, würde ich sagen. Das Umbenennen würde sich allein bei Attacken, die von Kugelsicher abgewehrt werden evtl. nicht eindeutig gestalten. Kugel und Bomben-Attacken scheinen mir unterschiedlich zu sein, aber wir werden ja sehen, ob sie eines Tage von irgendeiner Mechanik getrennt behandelt werden, oder ob sie wirklich die gleiche Eigenschaft darstellen.
  5. Auch hier keinen Einwand. Lediglich über die Platzierung könnte ich sprechen. Ich persönlich würde die Beschreibungen direkt unter den Effekt setzen. Dabei hätte man direkt nach den Beschreibungen der Auswirkungen über die Generationen die Texte der spielinternen Beschreibungen. Wäre doch eine schöne Synergie (oder ich bin durch die Beschreibungen der Item-Artikel polarisiert, bei denen ich mitgeholfen habe).
  6. Gedanken dazu innerhalb 2. Mit den Spin-Offs habe ich leider selber nicht viel zu tun.
  7. „Durchführung“ finde ich selber nicht so prickelnd. Ich mochte die Betonung auf den Fakt, dass dort die Bilder von Spielen, die nicht das aktuellste der Hauptreihe sind, gezeigt werden. Ansonsten könnte man ja das Bild der Infobox dort erwarten. Da Hauptspiele und Spin-Offs bereits in unterschiedlichen Tabellen gezeigt werden, kann man sicherlich davon ausgehen, dass durch die Aufspaltung dieser Bereich unabhängig davon unverändert bleibt, nicht?
  8. Beide Varianten wären mir dafür recht, bzw. eher gleichgültig
Ich hoffe doch, ich konnte bei wenigstens einem der Punkte irgendwie aushelfen. — mfg Snackhound 261.png 14:18, 18. Apr. 2016 (CEST)
Der Effekt-Abschnitt ist natürlich wieder etwas ganz anderes... Werde ich nachtragen, Snackhound. Falls noch Meinungen zum Nutzen der Navigation vorhanden sind, nur her damit, würde mich sehr interessieren, wie das Ganze gesehen wird.
Sollte ich den Wettbewerb auslagern, würde ich ihn wohl noch vor der Erlernbarkeit platzieren, damit die Hauptspiel-Infos zusammen bleiben. Deswegen sind die Spin-off-Abschnitte auch hinter den Erlernbarkeitstabellen, damit sie zusammenbleiben und weil auch ihre Relevanz für den Leser im Vergleich mit der Tabelle nicht so groß ist. Manche Spin-offs halten sich auch nicht wirklich an die „traditionelle“ Erlernbarkeit. Die Spin-off-Abschnitte sind wirklich recht kurz geraten, was aber auch daran liegt, dass ich nur einen Rumble-Teil habe und die Tabellen noch nicht eingebunden sind...
Was die Platzierung der Beschreibungen betrifft, bin ich unschlüssig, weil ich einerseits natürlich sehe, dass die Effektbeschreibung und die im Spiel zusammengehören, mir aber andererseits aber eine höhere Einordung wie ein Schnitt zwischen Effekt und Mehrfachkampf-Tabelle vorkommt.
Ja, Durchführung ist auch nicht ideal, ich weiß. Da ist noch Überlegungsbedarf. Aber ja, die Vorlage können wir unverändert lassen. Es ließe sich vielleicht noch darüber sprechen, ob wie in der Infobox der Screenshot des neuesten Teils einer Reihe im jeweiligen Abschnitt zu finden sein soll, aber ich denke, es ist besser, die Screenshots beisammen zu lassen. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 17:28, 18. Apr. 2016 (CEST)
Wenn hier scheinbar niemand mehr etwas zu sagen hat, würde ich sagen, dass die neue Reihenfolge im Großen und Ganzen so angenommen wird? Den Effekt würde ich übrigens so beibehalten, dass der in der aktuellen Generation oben bleibt, weil er für den normalen User am wichtigsten ist. Nach dem bisherigen Modell würde eine Auflistung der Änderungen nach Generationen erfolgen, allerdings ist mir wegen der Probleme, die beispielsweise Finale aufwirft, eben ein anderer Gedanke gekommen, @Snackhound: Statt nach Generationen zu ordnen, wäre es vielleicht nicht verkehrt, stattdessen nach Effekt zu unterscheiden und jedem Effekt, der sich ändert, einen Absatz zu widmen. Das nimmt uns zwar etwas die Generationen-Einordnung, dafür lässt sich aber, wie ich es sehe, besser auf die Zusammenhänge eingehen.
Dann gibt es noch eine Kleinigkeit zum Anime-Abschnitt (danke an @RobbiRobb: für den Vorschlag). Da wir schon die neuen Pokémon (Anime)-Artikel bekommen, sollten wir diese auch verwenden. Falls ein ausführendes Pokémon als Individuum einen eigenen Artikel besitzt (Beispiel: Ashs Pikachu) wird natürlich weiterhin auf dessen Artikel verlinkt. Ist das nicht der Fall, aber hat dessen Trainer einen eigenen Artikel, wird auf diesen verlinkt und ansonsten auf den Anime-Artikel des Pokémons, z. B. Bisasam (Anime). Der Link in der obersten Zeile (der mittige also vor dunklem Untergrund) bleibt auf den allgemeinen Artikel verlinkt, z. B. Bisasam. Dürfte auch für dich interessant sein, @Impoleon xy:. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:06, 1. Mai 2016 (CEST)
Da mein Gedanke ja recht eindeutig im Absatz über mir formuliert wurde, habe ich dazu eigentlich nicht mehr viel zu sagen. Allerdings ist mir noch eine weitere Idee für die Tabelle gekommen. Statt einfach, wie bisher, den Episodentitel zu verwenden, könnte man das ganze vereinfachen, indem man die Vorlage Nrepisode einbindet. Dadurch könnte man auf das selbe Titeldesign wie hier umsteigen, was eben auch wesentlich übersichtlicher ist, wenn man eine Zahl hat, an der man sich orientieren kann, anstatt einfach nur eines Titels. --380.png RobbiRobb 11:50, 1. Mai 2016 (CEST)
Diese Idee gefällt mir sehr gut, so sparen wir uns auch die Arbeit, die jedes Mal anfällt, wenn der Titel einer Episode übersetzt wird. Die Umwandlung der beiden Versionen ineinander könnte ja auch mit einem Bot erledigt werden, wenn es so weit ist. In diesem Zusammenhang @Chrizz, Maxmiran: ich würde von gerne wissen, ob es in Ordnung ginge, die Anime-Vorlage so umzubauen, dass nur die Bilder zu sehen sind und sich die Pokémon ausklappen lassen. Bei manchen Attacken wie Flammenwurf ist sie nämlich bereits extrem lang.
Was die Navigationsleiste betrifft, habe ich mich nun doch dazu entschlossen sie in Zukunft weg zu lassen, falls keine weiteren Meinungen dazu kommen. Die Auflistung am Ende des Artikels bleibt aber weiter bestehen. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 13:25, 1. Mai 2016 (CEST)
Ich habe einfach mal eine Vorlage entworfen, die sowohl ein Ein- und Ausblenden, als auch die Verwendung der Nummern mithilfe der Vorlage:Nrepisode ermöglicht. Falls alle mit der neuen Version einverstanden sind und es zu einer Umsetzung kommt, würde ich allerdings Vorschlagen das ganze über eine neue Vorlage zu regeln, anstatt die alte zu überschreiben, um einen reibungslosen Übergang zu ermöglichen. --380.png RobbiRobb 16:09, 2. Mai 2016 (CEST)
Ich bin nicht recht überzeugt von der Idee, die Änderungen in Effekte statt Generationen zu einzuteilen. Ich habe die Befürchtung, dass durch die Trennung von Effekten auf Kosten der Generationunterteilung Übersicht mit Ordnung getauscht wird. Vorallem bei Attacken, bei denen sich nur ein Effekt ändert, würde durch das Fehlen der Überschriften nur Teile der Struktur verschwinden. Wahrscheinlich habe ich auch nur ein Problem damit, dass es nur Absätze ohne Überschriften sein würden. Jedenfalls würden Überschriften für die Effekte sich insofern schwierig gestalten, dass sie individuell für den Effekt gewählt werden müssten und bei zwei verschiedenen Effekten hätten wir dann zwei Absätze mit jeweils Unterabsätzen, was ich persönlich nicht schön finde.
Du weißt sicherlich noch, dass mir der Stil von Bulbapedia, der sich wie ein Versionsgeschichte liest, sehr gefällt, aber es mir auch wichtig ist, den aktuellen Effekt sofort zur Verfügung zu haben.Nun, statt einer Versionsgeschichte, wie wäre es, wie du schon einmal erwähnt hattest, einen einzigen Abschnitt mit
=== In früheren Generationen ===
o.Ä. zu haben, falls nötig, und innerhalb diesen Abschnitts einen Kasten, in dem man sich über toggles eine komplette Effektbeschreibung der Attacke zu der gewählten Generation (oder über mehrere, falls sie gleich wären) anzeigen lassen kann. Wenn man nur Infos über diese eine Generation sucht, hat man genau die parat, und Sorgen, wie man eine Änderung am besten darstellt, braucht man sich nicht mehr machen, da man jetzt nur noch die einzelne Generation, statt zwischen den Generationen anzeigt und nun der Effekt dort steht, falls er da ist, oder nicht, wenn nicht. Oder wäre das in deinen Augen zu viel des Guten? Ich glaube leider nicht, dass ich eine Lösung finde, die alles abdeckt. Entweder man muss sich Informationen zusammsuchen, oder man hat Wiederholungen.— mfg Snackhound 261.png 13:51, 3. Mai 2016 (CEST)
@RobbiRobb: Sieht schon mal gut aus, danke. Ja, im Falle eines Umstiegs wäre es sinnvoll, die Vorlage neu anzulegen, da gebe ich dir recht.
@Snackhound: Egal, war nur so ein Gedanke, der plötzlich aufgeploppt ist, als ich meine Antwort auf die Diskussion geschrieben habe. Natürlich brauchen wir auch eine passende Überschrift, hatte ich vergessen zu erwähnen. Im Grunde hört sich dein Vorschlag mit den Toggles gut an, aber es ist halt ein ziemlicher Mehraufwand, nicht zu vergessen die Redundanz, die wir damit im Artikel hätten... Wenn dann bei einem Artikel wie Delegator ein Fehler auffällt, müsste man den bis zu 6 (oder 7) mal ausbessern. Ganz abgesehen davon, dass sich jemand, der nur die Unterschiede wissen will, diese Wall of Text 6 oder 7 mal durchliest. Von daher gute Idee, nur eventuell problematisch. Man müsste eigentlich einen Standardtext haben, bei dem alle Änderungen (per Toggle?) eingefügt oder weggelassen werden können und irgendwie hervorgehoben sind. Das würde allerdings sehr wahrscheinlich bei einigen Artikeln furchbar aussehen und den Quelltext extrem verkomplizieren. Meh, schlechte Idee meinerseits (Ich werfe einfach mal Brainstorming-artig ein paar Ideen in den Raum, ignoriert sie ruhig...). Diese Effekt-Frage ist aber auch wirklich knifflig... -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:47, 5. Mai 2016 (CEST)
Falls niemand was dagegen einzuwenden hat, würde ich die Vorlagen in den Vorlagen-NR verschieben und das ganze beispielhaft bei Aero-Ass umsetzen. Bevor ich dass allerdings mache, hätte ich noch einen weiteren Vorschlag, der die Sortierung der Einsätze betrifft. Aktuell ist es so, dass danach sortiert wird, wann welches Pokémon die Attacke erstmals eingesetzt hat. Das ist extrem unübersichtlich, wodurch es extrem schwer ist, herauszufinden, wann das Pokémon eines Trainers die Attacke einsetzt. Mein Vorschlag wäre eine neue Sortierung nach dem Pokédex, so lassen sich die Einsätze wesentlich einfacher nachverfolgen und ohne das Nutzen der Suchfunktion herausfinden. Falls es dazu keine anderen Meinungen mehr gibt ist die Liste der Attackeneinsätze im Anime von meiner Seite fertig und kann in Serie gehen. --380.png RobbiRobb 16:40, 5. Mai 2016 (CEST)
Die Idee mit den togglebaren, herrvorgehobenen Änderungen gefällt mir eigentlich, wahrscheinlich umso mehr, da es meinen Vorschlag mit einem Gedanken verbindet, den ich vor ein paar Monaten bereits gehabt habe. Wenn man einen Tab für die aktuelle Version hat, eine für die ürsprüngliche, und dazwischen Versionsunterschiede, hätte das ganze etwas von den Wiki-Versionsvergleichen. Wenn ich demnächst Zeit habe, möchte ich mal zusehen, dass ich auf einer Unterseite ein oder mehrere Methoden unter Finale, Delegator, oder vielleicht beiden, beispielhaft umsetze. — mfg Snackhound 261.png 14:20, 9. Mai 2016 (CEST)
Gerne, einen Versuch ist es wert. Wir sollten nur darauf achten, dass es nicht zu komplex wird, schließlich ist der Effekt-Abschnitt auch von Neuling-Edits abhängig. -- 359.png Korvel1 Diskussion 14:34, 14. Mai 2016 (CEST)
@Korvel1: Dann möchte ich mich auch an mein Wort gehalten haben: Einzelne komplette Texte, einmal mit und ohne Änderungshervorhebung, und Effektunterteilung: >Hier klicken<. Ich hoffe, ich habe deine Idee auch deinem Sinne entsprechend richtig umgesetzt. Ich muss schon sagen, wenn man die Textabschnitte richtig formatiert, kommt man sicherlich auch ohne Hervorhebungen sehr gut aus (deren Design natürlich nicht final ist). Bei der Effektsortierung hätte ich nur Bedenken vor umständlich formulierten Überschriften, je nach Komplexität der Effektänderung, und das Handhaben von Effekten, die in der aktuellen Generation existieren, aber in vorherigen anders waren (und nicht nicht existierten). Wenn die aktuelle Funktionsweise vollständig mit diesem Effekt initiell dort steht, wäre es ein wenig seltsam, nochmals zusätzlich einen eigenen Abschnitt für den Effekt zu haben, und wenn er nicht im Anfangstext steht müsste man sich den kompletten Effekt wieder in den Abschnitten zusammensuchen (Dieses Szenario kommt im Beispiel von Finale nicht vor.). Ansonsten habe ich auch das Besorgnis, dass das Hervorheben eines entfernten Effektes im ersten Modell vom Leser falsch verstanden werden könnte. — mfg Snackhound 261.png 17:58, 17. Mai 2016 (CEST)
@Snackhound: Entschuldige die späte Antwort, ich hab seltsamerweise keinen Ping bekommen und tendiere dazu, nur das Ende einer Diskussion anzusehen, da hab ich deinen Beitrag übersehen. Zum Thema: Also das mit der Hervorhebung würde ich jetzt auch weglassen, das irritiert nur. Müsste ich mich auf ein Konzept festlegen, würde ich die zweite Variante bevorzugen, sieht einfach sauberer aus. Sonst sieht es fürs erste nicht schlecht aus. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Da das hier so weit ich sehen kann, noch nicht angesprochen wurde, wollte ich mal erwähnen, dass ich die Effekt-Unterabschnitte um ehrlich zu sein schon immer als eher unschön empfand. So wirken die Abschnitte In Mehrfachkmäpfen und Auswirkungen auf mich nämlich (vor allem bei den Eigenschaften) so, als hätte jemand zwei Teile der Infobox gewaltsam aus dieser herausgerissen und in den Artikelkörper gepackt, der dadurch auch irgendwie so unnötig zerklüftet und mechanisch wirkt.

Außerdem frage ich mich, inwiefern Spielbeschreibungen einen Attacken-Effekt darstellen… -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn wir Eigenschaften und Mehrfachkämpfe in die Infobox packen haben wir wieder genau das selbe Problem, dass sie viel zu lang wird und Schwierigkeiten mit der Erlernbarkeit macht (insbesondere, da dann der Effekt-Abschnitt noch kürzer wird...) Nein, ich denke, das passt schon. Wenn du allerdings einen besseren Platz für die Attacken-Beschreibungen weißt, würde ich ihn gerne hören, Skelabra, wie bereits erwähnt, bin ich noch unsicher, wo genau der Abschnitt seinen endgültigen Platz findet. In gewisser Weise haben sie schließlich mit dem Effekt zu tun, da sie eben diesen beschreiben...
Mach das Robbi, eine Sortierung nach Pokédex-Nummer wäre ideal. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 11:25, 6. Mai 2016 (CEST)
Hm, okay, das lässt sich nachvollziehen. Bei den Beschreibungen bin ich mir auch unsicher, vielleicht als eigenen Ebene-2-Abschnitt (==) unterhalb des Effektes einfügen? Dass die Attacken, jetzt Strategie-Abschnitte erhalten, finde ich übrigens toll. -- 609.png Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 6. Mai 2016 (CEST)
Habs jetzt mal verschoben, meinetwegen können wir die Beschreibungen als Ebene-2-Überschrift lassen. Ich habe auch mal die Eigenschaften-Vorlage eingefügt, im Grunde hat sich das Äußere nicht groß verändert, nur habe ich einige neue Einträge gemacht und manche Default-Parameter herausgenommen, weil ich der Meinung bin, dass z. B. der Magiemantel-Eintrag nicht oft genug verwendet wird, um ständig sichtbar zu sein. Der Strategie-Abschnitt ist in der Theorie übrigens schon länger möglich (ist sogar noch von meinen Vorgängern), wurde nur nie groß realisiert. -- 359.png Korvel1 Diskussion 14:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Vorlage für Conquest-Attacken erstellt, ich bezweifle dass man da viel anders machen kann, deswegen würde ich sagen, man kann sie bei Gelegenheit in die Artikel einbinden. -- 359.png Korvel1 Diskussion 09:17, 27. Mai 2016 (CEST)

@Korvel1: Wo ich das gerade sehe: Dieser Abschnitt ist noch nicht ganz aktuell, da müsste noch auf die neue Vorlage verwiesen werden und damit auch die neue Struktur. Außerdem würde ich vorschlagen „Nur, wenn auch dieser Artikel nicht existiert, wird auf den normalen Pokémon-Artikel verwiesen.“ zu streichen. Dadurch würden zwar eine Menge Redlinks entstehen, aber ich arbeite an den Artikeln und versuche sie so schnell wie möglich fertigzustellen (aktuell sind mehr als 240 von 721 fertig). Außerdem müssten wir sonst nachher wieder alles ändern, was ja auch nicht unbedingt hilfreich ist. --380.png RobbiRobb 14:07, 27. Mai 2016 (CEST)

@Korvel1:(Hoffentlich funktioniert es dieses mal...) Es muss sich auch nicht sofort auf ein Modell geeinigt werden, dafür ist doch die Diskussion da ^^. Derweil, und vielleicht auch deswegen, habe ich meine Testseite mit Delegator als Beispiel erweitert. Delegator ist vielleicht DIE verworrenste Attacke im Spiel und würde sich als Härtetest für eine neue Struktur bestens eignen.
Zum Hervorrhebungsmodell lässt sich nicht viel neues sagen. Es macht seinen Job, sieht aber nicht unbedingt sehr schön aus. Vielleicht hilft es, wenn ich die entfernten Effekte eher blass statt Feuerrot darstelle...?
Bei den vollständigen einzelnen Texten bin ich meinem anfänglichen Vorschlag gefolgt und habe nur für die früheren Generationen einen togglebaren Abschnitt gegeben. Das war wahrscheinlich ein Fehler, denn nun müsste der Leser wirklich alles erneut durchlesen, um die Unterschiede rauszufiltern. Bei Delegator gibt es nur das Problem, dass es zwischen den Generationen wirklich massive Änderungen in den Interaktionen gibt. Vorallem zwischen der 1. und 2. Generation, sind es viele Effekte, die rausfallen, und viele, die neu eingeführt werden. Beim Wechsel ist nicht unbedingt ersichtlich, was beibehalten wurden. Bei den anderen Generationsübergangen ist das ganze viel übersichtlicher. Ich hatte auch mit dem Gedanken gespielt, das man vielleicht beide Modelle verbinden, und toggleln könnte, ob man Unterschiede angezeigt haben möchte oder nicht. Es könnte interessant sein, aber das Ganze nochmal verkomplizieren.
Bei die Effektabschnitte haben ihre eigenen kleinen Probleme: Bereits der erste Satz gehört in einer der Abschnitte, ist aber zu integral, als dass man ihn in einen der Abschnitte deplatzieren kann. Schließlich sollte der Leser, noch bevor er in die einzelnen Abschnitte untertaucht, wissen, was die Attacke überhaupt macht. Es gab einige Effekte, die in mehrere Abschnitte gepasst hätten, deswegen habe ich sind ein paar Abschnitte zusammengelegt worden, also entschuldige, wenn sie zu Teilen etwas grob sind. Und naja, da jetzt nach Effekten statt Generationen sortiert wird, muss ich nicht sagen, dass man sich die Effekte zur gesuchten Generation zusammenklauben muss, aber ich habe mich bemüht, sie innerhalb der Abschnitte nach solchen zu sortieren. Vielleicht wäre es besser gewesen, die aktuellen Effekte noch vor den Abschnitten zu erwähnen, aber es wäre ein wenig seltsam, sie dann deswegen doppelt, oder gar nicht in ihren Abschnitten zu haben. Und wenn man dann etwas wie: "Freier Fall schlägt fehl, wenn es gegen einen Delegator eingesetzt wird." oben als aktuellen Effekt stehen hat, hat man das selbe Problem wie in der jetzigen Struktur, und wüsste nicht, ab welcher Generation es gilt. Aber dafür ist dieses Modell viel einfacher als die zwei anderen zu gestalten. Eventuell entspricht das, was ich im Beispiel geschrieben habe garnicht deinen Vorstellungen, oder ich habe einfach nur mies strukturiert?
Das sieht zwar textmäßig viel aus, aber es sollten allesamt kleinere Probleme sein. Nur hätten wir bei den toggle Modellen noch die Schwierigkeit, entweder einen einzigen sehr komplizierten Beschreibungstext zu haben, oder für jede Generation einen. Zusätzlich glaube ich auch, dass Delegator selbst exklusive Probleme hervorbringt. Deswegen habe ich eine Tabelle für die Status-Attacken erstellt, die Delegator ignorieren, da ich es intuitiver fand als zu jeder Generation dazu zu schreiben, welche Attacken dazu kommen oder wegfallen. Muss natürlich nicht so umgesetzt werden, und die Gestaltung und der Inhalt der Tabelle soll auch nicht das Thema zur Diskussion sein.
Jedenfalls erwarte ich gespannt deine Rückmeldung! — mfg Snackhound 261.png 10:47, 30. Mai 2016 (CEST)

Dieses Mal hat es funktioniert. Was die Unterschiede betrifft, wäre es doch auch eine Möglichkeit, statt farbigem Hintergrund die Schrift einzufärben, oder? Wäre etwas dezenter und ggf. könnte man etwas dunklere Farben verwenden, sodass der Lesefluss weniger gestört wird. Besser finde ich aber ohnehin den zweiten Ansatz (egal, ob nun in der ersten oder zweiten Variante, auch wenn die Finale-Variante wohl sinnvoller ist). Rein optisch erkennt man ja auch schon, wo die Unterschiede liegen, auch wenn ich die Toggle-Idee interessant finde. Da wir ohnehin nicht um eine Vorlage herum kämen, können wir das im Hinterkopf behalten. Die Effekt-Sortierung lassen wir mal. Ich finde es zwar immer noch interessant, allerdings haben wir erstens zu wenige Attacken, bei dem es wirklich sinnvoll ist und zweitens ist die Generationen-Sortierung intuitiver. Was die Attacken-Tabelle betrifft, gebe ich dir recht. Ich empfand es schon immer als störend, wenn ein ganzer Textabschnitt aus einer Auflistung von Attacken bestand. In Tabellenform ist das wesentlich übersichtlicher.
Ich würde mich jetzt erst einmal auf das zweite Konzept konzentrieren und testen, wie man das Ganze praktisch lösen könnte. Es sollte natürlich möglichst simpel sein, da auch Neulinge es ohne Probleme bearbeiten können. Wenn es zu kompliziert wird, hat es ohnehin wenig Sinn. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 08:08, 4. Jun. 2016 (CEST)
@Korvel1: Entschuldige die späte Rückmeldung. Ich hatte gedacht, dass ich dies und weitere Kleinigkeiten an den Wochenenden-Vormittagen hätte besprechen können, wenn ich aber aufmerksamer gewesen wäre, hätte ich gemerkt, dass du, anders als in der vorlesungsfreien Zeit, seit Semesterbeginn nur an den Wochenenden zu den Chattreffen online warst. Eine Unachtsamkeit meinerseits.
Nun, zum Modell selbst ergibt sich eine Schwierigkeit, die du schon vor einem Monat ausfindig gemacht hast. Nämlich haben wir entweder zu jeder Generation den vollen Text im Quelltext, was dazu führen könnte, das man einen Fehler 6-7 mal korrigieren muss, oder einen Standardtext, um den Generationspezifische togglebare Abschnitte herum sind, wodurch der Quelltext kompliziert und nicht sehr freundlich gegenüber Neulingen wird. Falls du dich gewagt hast, den Quelltext meiner Seite anzuschauen, kannst du dir einen Überblick darüber verschaffen, wie so etwas aussieht, auch wenn jene Seite zwei Seiten in eine einzige gequetscht sind. „Überblick“ wäre da wohl nicht das richtige Wort... Dann, falls die Entscheidung fällt, die Unterschiede selbst togglebar zu machen würde sich beim Standardtext-Verfahren so gut wie nichts ändern; da aber bei dem anderen Modell vorher die gesamten Textblöcke einzeln standen, würde dort nun zusätzlich das toggleln einzelner Abschnitte Einzug finden. Allerdings wäre dies dort noch viel übersichtlicher als es beim Standardtext sein würde.
Auch wenn ich glaube, dass die hervorgehobenen Unterschiede geschmäht werden, habe ich einige Variationen im Vergleich angefertigt. Dazu muss ich sagen, dass ich eingefärbten Text, solange er nicht fett geschrieben ist, weniger schick finde. [1]
P.S. Zu guter Letzt wollte ich kurz noch Issos letzten Post auf der Vorlagen-Werkstatt hervorheben, der, auch wenn beide etwas mit dem Projekt zu tun haben, strukturelle Ansätze hat. — mfg Snackhound 058.png 22:59, 16. Jun. 2016 (CEST)
Mal eine Zwischenfrage, haben wir eigentlich noch andere Meinungen zu dem Thema? Es ist schön und gut, wenn wir uns jetzt seitenlang über ein neues Textkonzept unterhalten, aber es bringt nichts, wenn niemand sonst damit einverstanden ist, überhaupt etwas zu ändern. Ich persönlich wäre z. B. dafür, einen Standardtext zu erstellen, der für möglichst viele Generationen gilt und in diesen generationsabhängige Toggles über eine kleine Vorlage einzubinden, wo es passt. (Ob das so einfach mit Wiki-Syntax geht, habe ich nicht überprüft...) Ändert sich etwas, sollte das eigentlich auch genügend auffallen, um keine Farben und Symbole zu brauchen. Aber ich kann mir auch vorstellen, dass das nicht jedem zusagt und generell die alte Version bevorzugt wird...
Die Vorlagenaufträge habe ich übrigens noch nicht vergessen, habe allerdings noch keine Zeit gefunden, das zu erledigen, sorry. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

Stand der Dinge

Hallo zusammen,
bitte nicht gleich hauen, falls meine Frage ungelgen oder dergleichen daher kommt. Ehrlich gesagt habe ich keine Lust die ganze Diskussion zu lesen. Ich möchte nämlich eigentlich nur kurz wissen, inwieweit es momentan sinnvoll ist in die Attacken-Artikel die Beschreibung aus (z. B.) Pokémon Rumble World einzuarbeiten? Ich meine z. B. die Attacke Abschlag: In Rumble (erhöht die Menge an Geld) was anderes, als in den Hauptspielen / anderen Spin-offs (Item weg schlagen). Auf der PokéWiki:Attacken-Projekt/Attacken-Artikel-Seite ist die Beschreibung nach dem Strategie- und vor dem Durchführungs-Abschnitt angesiedelt. Meine Frage: ändert sich da demnächst was? Werden die Attacken-Artikel nochmal grundlegen bearbeitet? Lohnt sich demzufolge das Ergänzen der Beschreibung.
Wie gesagt: ich bitt um Entschuldigung, falls es gerade noch Gegenstand einer Diskussion ist oder bereits hunderte Male nachgefragt wurde. Danke! Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 21:34, 23. Mai 2016 (CEST)

@MattiBob: Die Frage kommt nicht ungelegen, im Gegenteil freue ich mich, dass du die Beschreibungen eintragen willst. Ich wollte ohnehin vorschlagen, den Aufbau, so wie ich ihn auf der Projektseite festgehalten habe, zu behalten, da sich niemand mehr dazu geäußert hat (und ich daher annehme, dass niemand was dagegen hat). Nach und nach werde ich auf der Diskussion weiter Vorschläge machen, wenn ich z. B. eine Vorlage erstellt habe (natürlich sin auch die anderen User dazu eingeladen), sodass wir nach und nach den Umbau durchführen können. Die Beschreibungen und die Namensherkunft z. B. können also auf jeden Fall schon mal eingetragen werden. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 18:47, 24. Mai 2016 (CEST)
Danke Korvel1! Heißt, ich kann bei den entsprechenden Attacken (z. B. Abschlag) unter dem Strategie-Absatz einen neuen Absatz "Spin-offs" und den Unterabschnitt "Pokémon Rumble" erstellen und dort die Beschreibung einfügen? Das freut mich :-). Ich denke dafür finde ich noch Zeit, es ist nicht allzu anspruchsvoll und erfordert keine weiteren Kenntnisse ;-). Genau das Richtige für nebenbei.
Falls sich was ändert, oder Du merkst, dass es doch nicht nach Deinen Vorstellungen / den Projekt-Richtlinien entspricht, gib einfach Bescheid! Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 20:23, 24. Mai 2016 (CEST)
Kann mal bitte jemand prüfen (Korvel1 zum Beispiel) ob das so in Ordnung geht: [Ableithieb], [Steinhagel] und [Luftschnitte]. Dann würde ich nämlich so weiter machen. Danke! Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 23:00, 3. Jun. 2016 (CEST)
PS:Theoretisch könnte man ja auch dafür eine Lernbarkeitstablle erstellen...
Also für den Anfang kann man die Infos problemlos auf diese Weise eintragen, hab ich nichts dagegen. Langfristig ist es aber sinnvoller, wenn sich jemand, der die Rumble-Teile hat, an eine Vorlage setzt, die alle relevanten Daten umfasst. Ich habe leider nur Rumble World, deswegen kann ich da wenig machen (Höchstens eine Mini-Version, aber selbst da weiß ich nicht, wann ich Zeit dafür fände...). Was dieses Spiel betrifft, müsste man allerdings auch noch den Preis angeben, den es kostet, um die Attacke einem Pokémon beizubringen. Was die Erlernbarkeit betrifft, da ist meiner Meinung nach keine eigene Tabelle nötig, weil (zumindest in Rumble World, wie gesagt weiß ich nichts von anderen Teilen) eine Attacke von jedem Pokémon erlernt werden kann, das sie in den Hauptspielen per Level-Aufstieg, TM, Attacken-Lehrer oder Zucht erlernen kann. Man könnte allerdings eine Auflistung der Pokémon erstellen, die die jeweilige Attacke sozusagen „in freier Wildbahn“ beherrschen. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 08:08, 4. Jun. 2016 (CEST)
Danke für Dein Feedback. Ich habe auch nur Rumble World. Daher weiß ich auch nicht inwieweit es sinnvoll ist, zwischen den Spielen zu unterscheiden. Dann könnte man das ja auch ähnlich den Item-Beschreibungstabellen machen. An die Kosten habe ich natürlich nicht gedacht. Die trage ich dann nach. Und über die Erlernbarkeit habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Nur weiß ich nicht wie vielfältig da die Attacken-Verteilung ist. Da müsste dann mal ein Rumble-Profi was zu sagen. Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 17:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Korvel1: Schau mal bitte hier. Ich habe mir gedacht, ich erstelle einfach mal eine einfache Tabelle und trage da die Infos ein. Die anderen Rumble-Teile kann man dann ja ganz einfach ergänzen. Wenn sich dann doch jemand erbarmt eine Vorlage zu erstellen, wäre das natürlich hünbscher ;). Bitte einfach nochmal Feedback geben. Ich würde dann hier und da weiter machen. Danke! Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 20:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eine farbige Tabelle wäre zwar besser, aber fürs erste passt das schon. Danke. -- lg 359.png Korvel1 Diskussion 09:44, 25. Jun. 2016 (CEST)
Hab's probiert: bin zu blöd für. Sorry. Ist aber auch nirgends erklärt, wie man so eine stylische Tabelle wie die Erlernbarkeitstabellen hinzaubert. So mit farbigen HIntergrund UND Runden Rändern UND fargigen Rahmen... Gut Dung will Weile haben MattiBob Diskussion 20:17, 1. Jul. 2016 (CEST)