Aktivieren

Diskussion:Fandom

Aus PokéWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Länge

Also ich habe das eindeutige Votum der allg. Diskussion hier mal umgesetzt und bitte alle User, die Begriffe erstens alphabetisch und dann möglichst sachlich und kurz hier einzutragen. Sachlich, weil wir hier eine Enzyklopädie und kein Forum sind und kurz, weil diese Seite wohl relativ groß wird. Vielen Dank. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 19:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte bei der Abstimmung auf der allgemeinen Diskussionsseite Bedenken an dieser Umsetzung geäußert, alle Fanbegriffe in einem Artikel aufzulisten. Erstens besitzen wir bereits viele einzelne Artikel zu Fanbegriffen, deren kollektive Verschiebung in diesen Artikel ich nicht befürworten würde. Zweitens halte ich es für nicht sinnvoll, allein anhand des Vorhandenseins eines offiziellen Begriffs zu entscheiden, ob ein Sachverhalt einen eigenen Artikel verdient. Gutes Beispiel hierfür sind die legendären Trios, von denen beispielsweise die Ritter der Redlichkeit einen offiziellen Namen besitzen und die Legendären Raubkatzen nicht, dennoch sind in meinen Augen beide Artikel etwa gleich relevant. Finstrio.png shadowtweaker (A ¦ B ¦ D) 11:19, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich stimme hierbei tweaker zu, etliche Themen sind wichtig genug für eigene Artikel. --Sugimori 491.pngMecanno-manSugimori 569.png 13:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mir gefältl das auch nicht, wenn ein Artikel genug Wissenswertefakten, Textlänge und Bilder hat, ist das nicht gut den hier hin zu verschieben. Elektro-Nager ist echt gut, das es diese Gruppe gibt ist offiziel, gibt eben halt keinen Namen dazu aber trotzdem sind die Elektro-Nager selber kein Fandom nur der Name. --Jass Overworldsprite Magno S2W2.png 17:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich ist es Fandom. Wo ist es denn offiziell? Blazery Eugen.png 18:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

In XY gibt es einen Hintergrundskin wo alle Elektro-Nager drauf sind, da diese eben eine Gruppe sind, gibt eben noch keinen Begriff für die Gruppe der offiziel ist. --Jass Overworldsprite Magno S2W2.png 18:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Könnten wir erstmal klären, was überhaupt rein soll, und was nicht? Elektro-Nager sollten imo ein eigener Attikel bleiben. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 18:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Abstimmung nicht mitbekommen, aber ich kriege auch ein wenig Bauchweh davon, die Bonus-Ei-Attacken in einem Artikel mit den Pseudo-Legendären zu sehen.... Das ist ja nicht erfunden (der Begriff von mir aus schon), aber der Rest... :P 420.gif Lalala11 Mi? 19:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ist hier überhaupt jemand ausser Blazery dafü, alles so zusammenzuwursten? --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 19:20, 12. Jul. 2014 (CEST)
Also ich wäre zum Beispiel dafür, die ganzen Dinge in den Artikel zu packen, die meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel haben müssten. Das mit den Bonusei-Attacken könnte auch extern sein, das sehe ich auch so, aber solche Dinge wie Nuzlocke oder den Charakter des Tages finde ich hier schon passend. Man kann ja, grade auch was die pseudo-legendären Pokémon betrifft, eine Absprache treffen, was einen eigenen Artikel behalten soll. Mir geht es halt um solche Sachen wie Shipping und Co., bei denen man sachlich kurz erwähnen kann, was das ist, für die aber kein Artikel angelegt werden sollte. Natürlich kann man bei Fanbegriffen wie den pseudo-legendären auch einfach einen Verweis auf den Hauptartikel machen, zumal der Begriff ja streng genommen wirklich nicht offiziell ist. -- Liebe Grüße, Moltres 146.gif 21:44, 12. Jul. 2014 (CEST)
Also, generell können einige Sachen hier klar stehen bleiben und brauchen keinen eigenen Artikel; aber einiges darf auch eigene Artikel haben. Sehe ich in etwa gleich, wenn ich auch fast allem einen eigenen Artikel widmen würde (namentlich: Creepypasta und Nuzlocke können hier bleiben, so ziemlich alles andere wird ausgelagert). Wenn niemand was dagegen hat würde ich die Bonus-Ei-Attacken dann schonma zurückschieben. --Sugimori 672.pngMecanno-manMäh 22:00, 12. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke gerade an den Merchandise-Artikel. Könnte man doch hier auch so machen. Das, wozu es wenig gibt, wird hier komplett beschrieben, das andere in Kurzform mit einem Verweis auf den eigentlichen Artikel. --Kein Dschungel zu dicht... Killuu acgb9YG.png 22:01, 12. Jul. 2014 (CET)