Benutzer Diskussion:Bernd

Vorwort (anstelle einer Benutzerseite):

• Bernd antwortet in der Regel dort, wo eine Diskussion beginnt, d.h. er wird, wenn er auf seiner Diskussionsseite angeschrieben wird, auch dort antworten.
  • Grund: Bernd findet es schöner, wenn die Diskussionsbeiträge zusammenhängen, sodass andere Personen die Diskussion leichter nachlesen und mitverfolgen können und wenn sie möchten mitdiskutieren können.
• Bernd hat sich zum Teil angewöhnt in einem eigenen Dialekt zu schreiben.
  • Ursachen: a) aus Bernds Sicht zum Teil nicht nachvollziehbare Rechtschreibregeln; b) die Unzulänglichkeit und Problematik der Sprache, ua. in Bezug auf Wortwahl und Formulierungen; c) naheliegender Skeptizismus (zB. können sich andere Menschen/Quellen auch irren/lügen) d) Bernd ist manchmal etwas faul
  • Folgerungen: a) Nutzung von Abkürzungen und oft entgegen den Rechtschreibregeln (zB. nur "zB." statt "z. B." & "mMn." für "meiner Meinung nach"); b) Nutzung mathematischer Zeichen in Sätzen: {} Mengenklammern, € als Elementzeichen, C Enthaltenszeichen, := Definitioszeichen, => Folgerungspfeil (sprich: "daraus folgt", "folglich" oä.), != und =/= Ungleicheitszeichen (bzw. != eig. "nicht gleich), ~ (eigentlich fälschlich) für ungefähr (Äquivalenzrelation wäre ebenso denkbar, aber der Fall tritt eher selten auf und die Relation müsste wohl vorher definiert werden, wodurch der Kontext klar werden sollte), Nutzung von () & [] als Klammern (in der Regel für Anmerkungen und Ergänzungen, die man vielleicht auch einfach streichen könnte, aber wohl doch eher sinnvoll sind), | im Pokéwiki um seinen Diskussionsbeitrag in Bezug auf Themen/Aspekte zu trennen (sollte übersichtlicher sein); c) Relativierungs- und Subjektivierungsausdrücke: evtl./ggf./vielleicht (vlt.)/womöglich/wohl/sicher, "meiner Meinung nach" (mMn.), "soweit ich weiß", "ich finde/denke/glaube"; d) Nutzung von "usw." (seltener auch "etc.")/oÄ. bzw. uÄ. (oder bzw. und Ähnliches) um sich manchmal das Schreiben von Romanen zu sparen; e) Neudefinitionen, zB. wenn Definitionen offensichtlich veraltet, bzw. sprachlich Neologismen/Neuwörter/Wortneuschöpfung (zB.: "mMn":="m. M. n.":="meiner Meinung nach")

Spoiler

Schön, dass du zu uns gestoßen bist, Bernd! Das PokéWiki ist eine freie Enzyklopädie, die jeder, dich eingeschlossen, bearbeiten kann. Damit das reibungsfrei möglich ist, es zu keinen Problemen kommt und der Qualitätsstandard des Wikis gewahrt wird, solltest du dir bitte unbedingt Folgendes durchlesen.
	Hilfe-Seiten Hier findest du Hilfe, wenn du einmal nicht weiterkommst.		User helfen Usern Hier sind alle Benutzer aufgeführt, die dir ihre Hilfe bei Problemen anbieten.		Autorenportal Hier sind die wichtigsten Infos für alle Autoren des PokéWikis, sowie viele nützliche Links.
	FAQ Die am häufigsten gestellten Fragen finden sich gesammelt hier.		Spielwiese Auf der Spielwiese kannst du Neues ausprobieren und rumexperimentieren.		Neuigkeiten Auf dieser Seite informieren dich die PokéWiki-Admins stets über wichtigsten Neuerungen im Wiki.
	Fragen zum Wiki Solltest du trotz Hilfe-Seiten und FAQ immer noch Fragen zum Wiki haben, kannst du sie hier stellen.		Regeln im Wiki Hier sind alle geltenden Regeln festgehalten, die eine gute Zusammenarbeit garantieren sollen.		Bilder Bilder können hochgeladen und in den Artikeln verwendet werden. Überprüfe zuvor aber, ob es das Bild nicht schon gibt (z.B. Sprites). Für den privaten Gebrauch kannst du deine Bilder z.B. bei imageshack.us hochladen.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der andere Benutzer dir Nachrichten hinterlassen können. Natürlich kannst auch du anderen Benutzern auf ihren Diskussionsseiten schreiben, beachte dabei aber die entsprechenden Regeln. Vergiss außerdem bitte nicht, deinen Beitrag zu signieren. Hilfe hierzu gibt es hier. Wir freuen uns auf deine Beiträge und wünschen dir noch viel Spaß hier im PokéWiki! Drachen_Trainer Talk17:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Beiträge auf Diskussionsseiten

Spoiler

Hallo Bernd, ich wollte dich darauf hinweisen, dass deine Beiträge auf Diskussionsseiten teilweise sehr unübersichtlich sind. Das liegt vor allem daran, dass du ellenlange Links einfach auf die Seite kopierst (siehe z.B. hier). Als Tipp: Du kannst anstatt der Links auch Wörter anzeigen lassen (wie ich in ←der Klammer). Das geht so:

[[Link|Wort]]

Bei Rückfragen kannst du mir gerne auf die Diskussion schreiben, ansonsten steht dir auch die PokéWiki:Hilfe zur Verfügung. --DagobertDuck ^Diskussion 18:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Für Links zu Pokewiki-Einträgen reicht wohl

[[Titel des Artikel|Beschreibung]]

Für externe Links scheint es eher

 
[Link Beschreibung]

zu sein(?). Macht es zwar (bei der angesprochenen Diskussionsseite) nicht viel besser, werde aber ab jetzt versuchen entsprechend zu linken.

Ja, bei externen Links wird es so gemacht (hatte ganz vergessen, das es externe waren). Die Übersicht wird dadurch auf jeden Fall erhöht. --DagobertDuck ^Diskussion 19:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Stimmberechtigung

Spoiler

Hallo, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass du durch über 100 Edits im Artikelnamensraum jetzt stimmberechtigt bist. Ich trage dich bei den stimmberechtigten Benutzern ein, außerdem kannst du diese Babel auf deiner Seite hinzufügen (solltest du dir einmal eine erstellen). Durch die Stimmberechtigung kannst du nun an vielen Abstimmungen hier im Wiki teilnehmen (Genaueres erfährst du in den Regeln). Hast du etwas dagegen einzuwenden, darfst du das natürlich auch rückgängig machen. --DagobertDuck ^Diskussion 16:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Spoiler

Tag Bernd,

mir ist aufgefallen, dass du, nachdem du einen Artikel bearbeitet hast immer in dessen Diskussionsseite einen verflucht langen Grund für deinen Edit bzw. eine Bemerkung schreibst. Ich würde gerne wissen, was du mit diesen Taten bezwecken willst und erhoffe mir recht bald eine Antwort. Mit sozialen Grüßen -- [Aze^Disku] 02:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Für die (nicht gestellte) Frage warum man es davor gemacht hat/macht: manchmal weil man keine Zeit hat, im Augenblick zu faul war oder sich nicht ganz sicher war. Danach macht man es wohl um Sachen zu begründen (insb. wenn man Aussagen entfernt, die schlicht oder zT. falsch waren - und daher eigentlich erst gar nicht erwähnt werden sollten; auch um so einer Rückänderung oder einem erneuten Eintrag einer (möglicherweise) falschen Aussage vorzubeugen) oder weil man nur sehr stark glaubt, dass etwas falsch ist, es aber auch nicht widerlegen kann, oder um Fragen zu stellen oder um noch irgendwas anzumerken. Beispiele: bei der Sache mit den NES-Fälschungen das "Diese vier Fälschungen wurden vor allem in China verkauft." entfernt und bei der Diskussionsseite erwähnt, weil ich es eher bezweifeln würde und es für wahrscheinlicher halte, dass es nur einfache Romhacks sind, es aber nicht beweißen kann, dass die Aussage falsch ist (so wie wenn man sagt Gott existiert. Da kann man zwar auch nach einem Beweis fragen, aber einen Gegenbeweis, dass er nicht existiert, kann man ja auch nicht liefern), und das "Die vier Fälschungen" zitiert um was anzumerken, da es wohl mehr als 4 NES-Pokémon-Hacks gibt, man selbst aber zu faul war/ist um alle zu suchen (GoodNES, Tool zum Umbennen einer NES-Romsammlung kennt mehr als 10.000 Roms) und das mit der Bezeichnung von "Mewtu kehrt zurück" als OVA bei dem Anime-Artikel auf der Diskussionsseite erwähnt, weil der Begriff (zumindest bei der japanischen Version) falsch ist (OVA = für VHS/DVD-Verkauf. In US&DE mag das zwar so sein, in Japan war es aber nicht so. Würde mich sich aber immer an den örtlichen Vermarktungszwecken orientieren wären sicher noch viele andere Serien und Filme in USA/DE als OVA einzustufen). Das mit dem Rückgangig-machen hat man zB. bei "Pokémon-Arena der Zinnoberinsel" gesehen wo es "Ironischerweise befinden sich in der obereren Etage der Seeschauminseln Eis-Pokémon, obwohl die Arena auf Feuer-Pokémon spezialisiert ist (allerdings nur in der 2. und 4. Generation, da die Arena nur in den beiden Generationen in den Seeschauminseln ist)." hieß, wobei es in GSK ja nur die eine Höhle mit Pyro gab und keine 2. mit Eispokémon und das mit der Eispokémon/oberen Etage, zumindest wenn man sich bei "Seeschauminseln" 1F in HG/SS ansieht, auch nicht so ganz passt. Naja, durch die ganzen Zitate und Einschübe vlt. etwas unübersichtlicht, was nicht beabsicht war. :/ --WayneBernd 05:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Nur als kleine Anmerkung: Wenn es nichts Größeres ist, kannst du Hinweise auf die Änderung auch sehr gut in der Zusammenfassungsleiste (unten bevor du auf "Seite speichern" klickst) schreiben. --DagobertDuck ^Diskussion 11:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Auch von meiner Seite mal eben: Die Zusammenfassung des Edits kannst du kurz in der entsprechenden Zeile angeben. Das reicht in den meisten Fällen auch völlig. Die Diskussionsseite solltest du dann nutzen, wenn du entweder eine Frage hast oder wenn jemand tatsächlich deine Änderungen rückgängig macht. Dann ist es auch sinnvoll anzugeben, warum man das so gemacht hat. Ansonsten kann ja jeder auf der Diskuseite (oder direkt bei dir) nachfragen, was genau der Edit sollte. Für die „normalen“ Edits brauchst und solltest du also keinen Extraeintrag auf der Diksu-Seite machen. -- Beamish Wishes, 22:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Hochgradig interessant und raffiniert. Aber einen Tipp sollte ich dir auf deinen Reisen quer durch alle Diskussionsseiten dennoch mitgeben: Versuche dich kurz zu fassen, sonst wirst du damit rechnen müssen, dass niemand deine Bemerkung liest^^ Nichtsdestotrotz danke ich dir für deine schnelle Antwort und wünsche weiterhin einen wundervollen Aufenthalt in diesem tollen Wiki. Mit wohlwollenden Grüßen [Aze^Disku] 22:23, 14. Mär. 2011 (CET)

@WenlokHolmes: das "immer" im Anfangsbeitrag war natürlich eh übertrieben :).
Bei kleineren Begründungen wird man ab jetzt versuchen, es in die Begründung zu schreiben (und so, dass man sich vlt. kürzer fasst, auch wenn es dann weniger begründet ist). Bei Fragen oder ungeklärten Anmerkungen etc. dann weiterhin auf der Diskussionsseite. --Bernd 23:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Erlernbarkeitstabellen für Zertrümmerer

Danke, dass du dich dessen angenommen hast. Ich wollte dir nur Bescheid sagen, dass wir im Wiki die Erlerbarkeit durch Level-Up in eine andere Tabelle schreiben als die durch TM/VM. Ich habe es schon angepasst, wollte dich für die Zukunft und damit du dich nicht wunderst darauf hinweisen. Ich habe aber keine Pokémon hinzugefügt. -- Beamish Wishes, 03:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

eng. → en.

Spoiler

Die korrekte Abkürzung für englisch lautet nach ISO 639-1 en. und nicht eng.. Selbiges gilt für ja. als Abkürzung von Japanisch. Letzteres nur nebenbei^^ ^(Disku.) 22:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis :).

Naja, nach Wiktionary→Englisch "ISO 639-1: en, ISO 639-2/3: eng" und nach Wiktionary→englisch "Abkürzungen: eng., engl." bzw. nach Wiktionary→Japanisch "ISO 639-1: ja, ISO 639-2: jpn" und nach Wiktionary→japanisch "jap.".
Also sind "eng." bzw. "engl." und "jap." (ggf.) auch richtig, je nach dem was gemeint ist (Groß-/Kleinschreibung beachten und damit ob das Substantiv oder das Adjektiv gemeint ist).
Nbb. dann nach Wiktionary→Deutsch "ISO 639-1: de, ISO 639-2: ger, deu" Wiktionary→deutsch "dt.".
Nun gut, demnach wäre "jp" (nach /jp/ und .jp; wieso auch immer sich hier die ISO 639-1 und die TLD-Abkürzung unterscheiden) für "japanisch" oder "Japanisch" falsch und "EN-Version" (wenn man die englische Version von irgendetwas meint) wäre dann wohl ausgeschrieben "engl. Version" (bzw. mit bel. anderer Abkürzung für "englisch") oÄ. Naja, umgangssprachlich auf Diskussionsseiten oder in Foren sehe ich da kein Problem, da klar sein sollte was gemeint ist (und besser man kennzeichnet eine Aussage mit einem falsch geschriebenen "in der EN-Version" als dass man den Zusatz weglässt, was bedeuten würde, dass die Aussage für alle Sprachversionen gelten würde).

(ab hier wird vom ursprünglichen Thema abgeweicht bzw. das ursprüngliche Thema ausgeweitet...)
Vlt. vergleichbares Problem: gehört die "0" zu "|N" (den natürlichen Zahlen) oder nicht => je nach Def. mal ja und mal nein. MMn. besser gleich mit "|N_0" bzw. "|N_+" (oÄ. Symbolen) klarstellen was gemeint ist.
Bzw. noch eher vergleichbare Probleme: heißt es "legendäre Pokémon" oder "Legendäre Pokémon" bzw. "schillernde Pokémon" oder "Schillernde Pokémon" (zum Schillernd: bei der Angekündigung hieß es "Als Schillernde Pokémon erscheinen sie [...]"), wobei wohl je nach Betrachtungsweise beides richtig sein könnte bzw. ist, oder ob man Zahlen ausschreiben müsste oder nicht (zB. bei "10 Schlägen 3 treffen" (wie in K.O. Attacken), "einer der 7 Weisen" (wie in Route 17 (Einall)) oder "7. Film" (wie in Pokémon-Filme]])) (soweit ich weiß, müssten eigentlich alle Zahlen bis 13 ausgeschrieben werden; Ausnahme vlt. in Tabellen oÄ. wo keine Sätze gebildet werden, ggf. auch nur, da es, weil es kein Satz ist, eh kein grammatikalisch korrekter Satz ist) oder ob nach einer Abkürzung am Satzende zwei Punkte stehen müssen oder nur einer (zB. "(Text) o. Ä.." oder "(Text) o. Ä.") (keine Ahnung :/, vlt. durch Ausschreiben am Satzende das Problem umgehen) oder ob man nicht einfach "zB.", "oÄ." bzw. "z.B.", "o.Ä." etc. statt "z. B.", "o. Ä." (dabei mit "besonderem" Leerzeichen in der Mitte) schreiben darf (naja, Antwort sollte sein, dass nur "z. B." etc. korrekt sind, wobei ich das auf Diskussionsseiten und in Foren wohl nicht anwenden werde, sondern bei einem umgangssprachlichen "zB." etc. bleibe) oder wie viele "()" man ineinander Schachteln darf (siehe oben, das sind vlt. ab und zu zu viele, wodurch der Text unleserlich wirkt bzw. ist. Alternative wäre wohl die Aufzählung mit Beispielen und Anmerkungen in mehrere Sätzte zu unterteilen, wodurch das Prinzip der Aufzählung (also dieses w, x, y, und/oder z) nicht ganz übernommen wird. Andere Möglichkeit vlt. solche Anmerkungen/Hinweise/Ergänzungen weg lassen, wodurch es dann aber an Beispielen/Gründen etc. mangelt. Siehe auch Klammer: "In der Schriftsprache dient sie als Satzzeichen zur Gliederung der syntaktischen Form. Eine großzügige Verwendung von Klammern gilt im deutschen Schriftsatz als schlechter Stil, Gedankenstriche oder die Auflösung von Schachtelsätzen werden meist bevorzugt. In anderen Sprachen, z. B. im Englischen, werden Klammern häufiger eingesetzt.", ergo sollte man es wohl unterlassen, ob man es muss bzw. wie weit man "()" schachteln darf geht daraus mMn. nicht hervor).

Sonst zur wiki-Syntax: sollte es bei Aufzählungen eher "*bla" oder "* bla" (also mit oder ohne Leerzeichen) sein, "==Titel==" oder "== Titel ==" und kommt nach einem "== Titel ==" eine Leerzeile im Quelltext oder sofort der Text, also "Titel(Enter)(Enter)Text" oder "== Titel ==(Enter)Text" - praktisch werden ja jeweils beide Versionen verwendet und sollten keine Änderung im Aussehen des Artikels haben. --Bernd 06:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mauzi & Pikachu

Spoiler

Du hast Recht, die Spieke kamen vor dem Anime. Da aber kein Fan Einblick in das Design der Pokémon hat, kann nicht ausgeschlossen werden, dass beide nicht direkt mit dieser Intention designt wurden, die Chronologie muss also nicht zwingend eine Rolle spielen. Es ist so gesehen in der Tat nur eine Spekulation (was im Wort "könnte" ja aber auch drinsteckt), die aber valide genug ist, um stehenzubleiben. Mir fällt grad aber keine bessere Formulierung ein, die das vorsichtiger ausdrücken könnte. -- Beamish Wishes, 02:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Episode 403

Spoiler

Bevor du jetzt alles änderst, muss ich dir sagen, dass ich aufgrund deiner Idee des Titels „Breiter als breit" mir den Episodenanfang noch einmal angeguckt und dabei festgestellt habe, dass dort der Titel "Breiter als breit" lautet. Alles ziemlich widersprüchlich. oÔ --Gez.,Taisuke Diskussion 22:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, hielt so MyPokito & pokemon.com/de für richtig (sind ja auch offizielle Quellen). Fehler gibt es bei beidem, also sowohl bei den Titeleinblendungen und bei MyPokito/pokemon.com (Bsp. "Panic-Party" in der Einblendung und "Panik-Party" bei Aussprache und MyPokito/pokemon.com). Dann die Frage was besser passt: "Bereiter als bereit" oder "Breiter als breit"? Titeleinblendung (+ Aussprache) ist zudem "Breiter als breit!" (in dieser Groß-/Kleinschreibung), s.d. "Bereiter als Breit" eh falsch war. In Bezug auf die Sätze von Ash irgendwo am Anfang mit dem "Ich bin bereit, sogar mehr als bereit" scheint "Bereiter als bereit" zu passen. Der jeweils andere Titel kann dann in die Trivia und kannst es gerne so ändern, wie es dir gefällt :). Bei der Episodenliste kann man (ggf.) beides erwähnen (etwa: "Bereiter als bereit! (Einblendung: Breiter als breit!)", oder so). -Bernd 22:32, 19. Apr. 2011 (CEST), Korrektur: 22:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Elch

Spoiler

Salú Bernd, Benutzer ohne Benutzerseite, was mich daran hindert, dich ordentlich einschätzen zu koennen, weshalb ich keine AHnung habe, wie ich mit dir zu schreiben habe, wie du mir geschrieben hast, so will ich dir antworten, wobei ich zu früh oder zu spät natürlich antworte und es deshalb jetzt nachhole, um mich nicht wieder kritisieren zu lassen, was mir ehrlich gesagt immer mehr Freude bereitet. Dass Editwar mich nervt, sollte bekannt sein, sollte Editwar auftreten, trete ich auf und schütze eine Seite. Sollte sich dies gegen die Wünsche eines Benutzers stellen, so mag er mich kontaktieren, was du ja getan hast, sonst würde ich dir ja nicht antworten verständlicherweise. Sollte ein Artikel zu einem Zeitpunkt, wo ich ihn sperre, fehlerhaft sein, so moege man mir verzeihen, dass ich mir den Artikel nur durchlese, wenn ich Relevanz für den jetzigen darin für mich und bzw. oder einen zukünftigen Zeitpunkt erwäge. Was mir auffällt ist, dass immer wenn du Leute anschreibst, sie mit Worten, doppelteer Klammersetzung und anderen kleinen Spielereien der deutsch-deutschen Rechtschreibung überreden willst, etwas für dich zu tun, was meist natürlich nur in positiver Richtung zu sehen ist, weil du dich für Richtigkeit der Artikel einsetzt, was die Admins auch sehen. Jedoch habe auch ich meinen Standpunkt und habe ihn in dem Moment verdeutlicht, als ich den Artikel geschützt habe. Sollte jedoch wirklich ein dringender Fehler vorliegen, so werde ich ihn sicherlich entsperren, jedoch erkenne ich an deinem Argument zur Falschdefinition nichts, was mich davon überzeugt, den Artikel zu entsperren, was mir für dich sehr leid tut und vielleicht mit einer falschen Einschätzung meinerseits zu deuten ist, jedoch der Richtigkeit des Artikels in meinen Augen keinen Abbruch tun wird. Ich bedanke mich für das aufmerksame und gewissenhafte Lesen und erbitte eine Antwort, solltest du mit meiner Entscheidung überhaupt nicht übereinstimmen. Vielen Dank und gute Nacht. ~ Dusk ^{(Talk | A)} 23:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Um ehrlich zu sein, habe ich deinen neuen Beitrag garnicht gesehen, was mir natürllich lied tut. Da ich diesen Beitrag nicht gesehen hatte, will ich dir nun erst auf den alten Beitrag, dann auf den neuen Beitrag antworten, was dich hoffentlich zu Frieden stellt. Kenoureo wird sicherlich meinen, dass ALLE Event-Pokémon Maboroshi no Pokémon sind, ich meine dazu garnichts, weil es mich nicht interessiert, ob ein pokémon als Legendär oder als Maboroshi no Pokémon gilt. Also ändere es, mir ist das ziemlich egal eigentlich. Ob man mir Gleichgültigkeit jetzt unterstellen will, soll jeder für sich selbst entscheiden, jedoch denke ich, dass es den Leser wichtig ist, die sichersten Fakten zu wissen und nichts Unsicheres. Also tue, wis dir im Sinn steht, ich werde die Seite nichtmehr schützen. ~ Dusk ^{(Talk | A)} 15:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Re: Klonen

Spoiler

Du hast prinzipiell natürlich recht, dass man hier nur eine URV als Löschgrund angeben kann. Der Artikel beinhaltete aber, anders als die anderen Artikel zum Klonen, eine Anleitung zum Klonen über die GTS mittels eines Computerhacks, was mir, und auch Afrael, der kurz zuvor einen Löschantrag gestellt hatte, nicht besonders legal vorkommt. Alle anderen Klon-Möglichkeiten bestehen lediglich aus spielinternen Bugs oder Glitches. Abschließend bleibt wohl zu sagen, dass ich mir mehr Mühe beim Benennen der Lösch-, Sperr- und Schutzzusammenfassungen geben sollte, da es in diesem Bereich in letzter Zeit schonmal zu Beschwerden kam... - [ Sprayduck D A ] 09:52, 5. Jun. 2011 (CEST)

SK-Vorlagen-Kürzel

Hallo, die SK-Abkürzungen sind inzwischen recht häufig eingebunden (Silber und Gold). Daher wäre das Löschen der Weiterleitungen jetzt nicht so wirklich gut. Willst du das ganze jetzt wirklich zurückrollen lassen, weil du mit den Abkürzungen nicht zufrieden bist? Es wäre besser, wenn wir das in der Vorlagen-Diskussion besprechen. Verwechslungen kann es immer geben, weswegen die Vorlagen-Doku existiert. --GeckoP 00:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe auch gerade, dass durch das einfügen des Lösch-Antrages JEDE Seite, welche die Vorlage benutzt, den Lösch-Banner drin hat. Ich denke, so war das nicht geplant :-) --GeckoP 00:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dann kann man auch mal schauen was Vorlage:Spielkuerzel/S mal war (siehe Versionsgeschichte): vor ungefähr einem Jahr war es noch Silber & die Änderung Anfang Juli 2011 machte daraus ein Schwarz. Führte zB. bei dem Artikel Evolutionen dazu, dass da nun ein Schwarz stand wo Silber gemeint war. Würde es sogar für sehr wahrscheinlich halten, dass bei sk|S viele Artikel noch Silber und nicht Schwarz meinen (-> Trollierung höhsten Gerades -.-). Wenn es Kinder geben sollte, die zu faul zum Ausschreiben von Silber/Schwarz/Gelb/Gold/Grün etc. gibt, dann sollte man Weiterleitungen der Form Si, Sc, Ge, Go, Gr verwenden, so dass es wieder eindeutig (und mit eindeutig, sollte es auch keine Verwechslungen geben; falls ich da was übersehen haben sollte, dann eben zu 3 Buchstaben erhöhen etc.) ist und dann sollte es nach und nach (zB. wenn man einen Artikel gerade ohnehin bearbeitet) besser verlinkt werden. [nein geplant war es so nicht, sonst Löschantrage auf die Diskussionsseiten packen, aber bin weiterhin für Löschen (gerne auch für ein vertagtes Löschen]. --Bernd 00:26, 12. Jul. 2011 (CEST)

Episoden

Hallo!

Warum bringst du jetzt die Nummerierung durcheinander? Schön und gut wenn du die Folge Panik-Party zur zweiten Staffel zählst aber lass es doch bei Folge 81! (Mal abgesehen davon das du dir nicht die Arbeit machen willst alles neu zu nummerieren!) --Chrizz 01:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

Panik-Party ist nunmal Folge 83, alles andere ist falsch (außer, wenn man zB. die in den USA/DE nicht ausgestrahlten Folgen nicht mitzählt, weil man dann -3 hat und bei 80 wäre. 81, wie bei bulba, ist es nur, wenn man RO und ViS nicht mitzählt. Da RO und ViS aber reguläre Folgen der 1. Staffel sind, ist Panik-Party Folge 83 (Benutzer:Bernd/Episodenliste)) (und ja: Nummern im Pokéwiki sind oft noch falsch; ohne RO und ViS wäre zB. BW001 nicht 660 etc.). Naja, ggf. ein Kompromiss zum US-Intro: nach bulba könnte es da sein, dass bei der TV-Ausstrahlung noch Pokémon Theme und erst bei der DVD Pokémon World genutzt wurde, s.d. beides richtig wäre (ggf. als "[[Pokémon Theme]] (TV)<br />[[Pokémon World]] (DVD)"- ich kenne es jedoch nur mit Pokémon World und kann die Angabe von bulbapedia nicht verifizieren. Zur Sache mit der Staffel: 1. US-DVDs (es ist bei den DVDs zur 2. Staffel die 1. Folge), 2. en.wp (aber das zählt ja nicht als Quelle), 3. das OP (zumindest dann das der DVDs), 4. das neue jap. OP (in 81 gab es ein neues jap. OP was doch einen Handlungswechsel andeutet), 5. Handlung: Beginn einer neuen Reise = Beginn eines neuen Handlungsabschnitts ("Arcs") (Aufbruch zur Valencia Insel -> ggf. (kB. gerade nach zuschauen um es mit Gewissheit sagen zu können) Erwähnung von Prof. Ivy/Valencia Insel). --Bernd 01:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung dass die Folge Panik-Party zur zweiten Staffel zählt und die erste dieser Staffel ist! Ich habe nunmal ein (eigenen) Kompromiss geschlossen da im Fernsehen die Folge wirklich immer mit dem ersten Vorspann zu sehen ist...

Aber es geht um die Nummerierung... Wenn du meinst das es kein Problem für dich ist ca. 620 Folgen um zunummerieren, dann meinetwegen... aber ich sitze an meinen Bearbeitungen schon vier Tage... Ich weiß, dass meine Bearbeitungen umfangreicher sind... Aber trotzdem wird es lange dauern. Wenn du nicht die Ausdauer hast; lass es bleiben bevor hier ein totales Chaos bei der Nummerierung entsteht... --Chrizz 01:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja, in der dt. Fassung könnte bei Panik-Party nur Pokémon Thema als Intro genutzt worden sein, aber gibt doch genügend Gründe die für 2. Staffel sprechen etc. -- Das Chaos ist doch schon längst da. BW001=660 => geht nur wenn man RO & ViS mitzählt und dann wäre Panik-Party 83 etc.; siehe zB. Anime-Episodenliste AG145=(420) & AG146=(422) => Unterschied (u.a.) durch Mitzählung bzw. Nichtmitzählung von RO&ViS. Bei BW001 ist es mit RO & ViS und es gibt auch einen früheren Punkt, wo eindeutig ist, dass RO & ViS mitgezählt wurden. Das Problem was eher vorhanden ist, ist, dass es im Pokéwiki wohl keine klare Lösung gibt (hab auf diese Nummerierungsprobleme & Fragen ob bzw. wo man RO & ViS mitzählen soll (geplant: 39&40 (nach der Porygon-Folge); gesendet 65&66 (nach "Vertausche Rollen")) mehrfach hingeweisen und es änderte sich nichts... bzw. musste man es selbst ändern wie man lustig ist (siehe zB. Staffel 1, wo man die Folgen eher handlungstechnisch sortiert hat (d.h. so wie man sie eher schauen sollte) als so wie sie gesendet wurden (betrachte dabei insb. RO, ViS, Das Prinzessinnenfest, Katzengejammer und Heldengeschichten). Führt aber maximal nur zu einem Unterschied zwischen Folge 39 und 67, also bei 28 Folgen und auch wenn man die Nummern nach Ausstrahlung nutzen würde, hätte dies keinen Einfluss mehr auf Panik-Party und weitere Folgen). Ähnliches Problem hat man ja auch bei BW mit wegen BW026(alt)/BW037(neu). ---Bernd 02:09, 12. Jul. 2011 (CEST)

Also ehrlich gesagt habe ich nicht gemerkt, dass da ein großes durcheinander ist, und ich habe ja jetzt eigentlich alle Artikel zu den Folgen bis zur 1. Staffel gesehen... Wobei ich auch am überlegen bin wie Im Schatten von Zekrom hier zu Nr. 660 werden konnte. Und was ist jetzt deine Intention? Bist du dabei deine Episodenliste "zu etablieren". Wolltest du jetzt alles umnummerieren oder nicht? --Chrizz 02:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Eig. würde ich auf Reaktionen auf die Fragen/Anmerkungen/Hinweise/etc. dazu durch Admins und dann vlt. Abstimmung der Benutzer warten, aber es tat und tut sich nichts. Also macht man es so, wie es passt (RO&ViS sind nunmal keine Specials/Spezialfolgen, sondern reguläre Folgen der 1. Staffel, also zählt man sie mit und egal ob man sie nun nach Planung oder Ausstrahlung sortiert, Folgen vor 38 und nach 67 werden dadurch wie gesagt nicht mehr beeinflusst). -- Wenn man RO & ViS mitzählt, das geplante AG101 (diese Erdbeben-Folge) nicht und Deoxys Crisis als 2 Teile, sollte das hinkommen (sonst auch wenn man wie bei en.wp das geplante AG101 mitzählt und Deoxys Crisis als einen Teil); ohne RO&ViS hat man da immer ein -2 (so bei bulba BW001=558) und wenn man RO&ViS, das geplante AG101 und Deoxys Crisis als 2. Teile zählt, dann hätte man BW001=661 (Beim jap. Pokéwiki werden die beiden Diamond&Pearl-Spezialfolgen glaube ich noch bei der insgesamten Zählung mitgezählt, s.d. man dadurch vlt. später, irgendwann bei den BW-Folgen, nochmals ein +2 haben könnte). Wie es hier im Pokéwiki vlt. dazu kam: neue Staffel -> neue Vorlage; beim Anlegen der Vorlage vlt. die Zählung von en.wp benutzt und dann wurden ab irgendeiner Staffel RO&ViS plötzlich mitgezählt. --Bernd 02:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

BW013 & BW017

Ich hatte schon einen Grund warum ich die beiden Episoden verschoben habe! Und ich hatte ihn zumindest bei BW017 angegeben. Und fernsehserien.de hat auch nicht immer die korrekten Episodentitel und die richtige Schreibweise. Ich weiß, dass es bei RTL2 auch so gezeigt wurde. Aber ich achte stark darauf das die Rechtschreibung bzw. Grammatik richtig ist, das ist der einzige Grund warum ich Episodentitel verschiebe... und in diesem Fall ist es so, dass hier wie schon bei der EP011 ein Name oder auch ganz einfach ein Wort vor dem Gedankenstrich steht, der Teil danach bildet einen eigenständigen („Zusatz“-)Satz! Anders als bei AG140 z.B. wo mehrere Wörter vorstehen und der Gedankenstrich auch als Komma gelesen werden kann. Ich würde, diese beiden Episoden deshalb gerne wieder verschieben ohne das es rückgängig gemacht wird. Mit dem Verweis auf diese Diskussion natürlich... --Chrizz 17:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dass es bei fernsehserien nicht korrekt sein muss bzw. dass sich der Titel oder die Schreibweise noch ändern könnten, ist mir bekannt und dafür gab es auch eine 2. Quelle und sonst muss man ohnehin bis zur Ausstrahlung warten.

Da wäre ohnehin die Frage, ob man den Episodentitel so wie eingeblendet bzw. so wie bei pokemon.com/MyPokito angegeben nehmen sollte oder einen Titel der mehr Sinn macht bzw. grammatikalisch korrekt ist. Bei EP011 war die Einblendung in Großbuchstaben, s.d. man dort theoretisch auch das "EIN" nach dem "-" statt als "Ein" auch als "ein" schreiben könnte. Mir wäre da zwar keine grammatikalische Regelung bekannt, die sagt wie man nach einem "-" weiterschreiben müsste, aber aus Erfahrung/Gewöhnung kenne ich es eher so, dass man nach einem Gedankenstrich klein weiterschreibt (Ausnahme eben nur bei Nomen), siehe zB. die Bsp. bei de.wp. --Bernd 18:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so kenne ich es auch! Für mich ist der Name mit einem Nomen gleichzusetzen... Allerdings lässt sich darüber auch wieder streiten! Und normalerweise würde man auch nach einem Gedankenstrich klein weiter schreiben! Bei einem Folgentitel "Enton klein - im Netzchen fein" macht das Sinn; ebenso "Kommt Zeit - kommt Plan" oder auch "Harte Schale - weicher Kern" um ein paar Beispiele zu geben. Aber die "Regeln" machen nicht deutlich wie nach einem Gedankenstrich weitergeschrieben wird wenn dem nur ein Wort (Nomen) bzw. Name vorrausgeht. Aber für mich ist es klar das hier nun der eigentliche Titel folgt, um es mal so auszudrücken! Wenn du dir die anderen anschaust siest du das sie sich die Aussagen vor und nach dem Gedankenstrich aufeinander beziehen, klar bei EP011, BW013 und BW017 bezieht sich auch alles aufeinander. Aber inhaltlich haben diese Aussagen weniger Bezug als z.B. bei "Kommt Zeit - kommt Plan"! Mal abgesehen davon das es so ästethischer aussieht. --Chrizz 18:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Etwas spät: das mit dem ästhetischen Aussehen ist Geschmackssache, das mit dem Zusammenhang wohl eine Sache von Intention und Interpretation und vlt. wurde es so auch absichtlich klein geschrieben, weil es mit einem inhaltlichen Zusammenhang wie bei "Kommt Zeit - kommt Plan" etc. gedacht war. --Bernd 17:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich glaube die Synchronfirma denkt sich gar nichts mehr dabei! Die können sich doch an frühere Schreibweisen gar nicht mehr erinnern... Das sieht man schon an den ganzen Folgentitel die mehrmals in der Serie vorkommen und das häufig schon von der einen zur anderen Staffel. Zum Teil sogar in der selben Staffel (Trau, schau wem! bzw. Trau, ...schau wem!)! Also über die Intention der Verantwortlichen braucht man hier wohl nicht zu sprechen. Ich habe allerdings auch keine Lust mehr ständig dagegen anzugehen. Ganz offensichtlich ist es auch den anderen Nutzern egal, da sie sowohl die eine Schreibweise als auch die andere hinnehmen (wenn man die Seite verschiebt)!

Aber wenn du das schon verschiebst, dann verlinke wenigstens bei der vorherigen und der darauffolgenden Folge den Titel "richtig" (Also bei BW012 und BW014)!!! Und das gilt auch für alle anderen Titel die du veschiebst... Ich mag einfach solche uneinheitlichen Sachen nicht, aber egal!!! --Chrizz 17:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Manga

Spoiler

Ich denke, einen Satz dazu kann man aufopfern und für weiteres nach Wikipedia verweisen. Wäre dir dankbar, wenn du das umsetzen könntest. -- Sapere aude! 01:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bug-Seite

Spoiler

Hallo! Ich wollte nur darauf hinweisen, dass du bitte auf der Seite Bug nichts mehr verändern solltest. Natürlich sind es nur kleine Edits die laut VBW-Seite erlaubt sind aber alles im allgemeinen könnte dazu führen, dass dieser Artikel nicht anerkannt wird. Bin dir natürlich dankbar für das bisherige, aber du solltest bitte nicht noch mehr machen. {ポッチャマ xd} 10:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Pokemon Gelb Tausch

Spoiler

Hallo Bernd,

ich wollte dich fragen, warum es nicht stimmt, dass man nur in Gelb ein In-Game-Tausch hat, bei dem nach einem Tausch sich ein Pokémon entwickelt (in dem Fall ein Maschock zu Machomei).

Grüße,

Pokefan212 ^Disku 19:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo. Wegen Blau (JP), da dort sogar zwei Pokémon enthalten sind, die sich nach einem Tausch entwickeln (Alpollo->Gengar & Georok->Geowaz). -Bernd 19:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich entschuldige mich hiermit für das nochmalige Reinstellen der falschen Information. Ihch hatte einfach nicht gewusst, dass Du auf Deiner Seite antwortest.

Pokefan212 ^Disku 18:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Schon in Ordnung ;). Ja, ich antworte in der Regel auf "meiner" Benutzerdiskussionsseite, da ich es - auch für andere Personen - übersichtlicher finde, wenn die Dikussion zusammenhängend ist. Zu dem Trivia-Punkt: wenn du es wichtig findest, könntest du es vielleicht umformulieren; zum Beispiel ein "einzige Edition in den USA und in Europa" oder so einschieben. --Bernd 22:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Gefahr im Verzug

Spoiler

http://www.filb.de/anime/pm/085 ; Ich würde mich freuen, wenn du hier schaust. Ich verschiebe nicht ohne Grund Dusk (talk) 22:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Dabei ist gleichgültig was filb sagt: Einblendung in der Folge ist "GEFAHR_IM_VERZUG!" (_=Zeilenumbruch) (vgl. Titeleinblendung in der Folge). --Bernd 22:52, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich muss Bernd an dieser Stelle recht geben. Wenn Buo das falsch einträgt, ist er offensichtlich nicht in der Lage, sich an seine eigenen Richtlinien zu halten, trotzdem ist der Titel MIT Ausrufezeichen eingeblendet worden. -- ¡Saludos coloridos! 22:58, 13. Jan. 2012 (CET)

Also ich denke die neuste Folge sollte "Gefahr im Verzug! (Episode)" heißen und die ältere Folge "Gefahr im Verzug! (Staffel 2) (Episode)" Da es ja die Begriffserklärung gibt soltle das ja kein Problem mehr sein? --Altruis _{色気より食い気。'} 23:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein anderer Punkt. Aber dazu: dann sollte man das bei den alten Folgen ebenso machen (damit es einheitlich ist und nicht willkürlich) und dann müsste man alle Verweise zur Folge der 2. Staffel anpassen. Ebenso müsste man alle Verweise zu Folge der 14. Staffel anpassen, falls eine neue Folge mit diesem Titel erscheinen sollte.--Bernd 23:07, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich würde mich dazu bereit erklären, würde ich morgen anfangen mit Hinweisen und jo wenn ihr kein Problem damit habt? --Altruis _{色気より食い気。'} 23:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Aber wäre es sinnvoll bei jeder neuen Folge mit dem gleichen Titel die Verweise zu ändern? Eigentlich nicht, oder? Sinnvoller würde es mir dann eher erscheinen, was wohl auch eine Art Kompromiss wäre, wenn man "Folge (Episode)" nutzt um auf "Folge (Staffel A) (Episode)" und "Folge (Staffel B) (Episode)" verweist (wobei man da dann ebenso noch die jeweils erste Folge ohne Staffelzusatz bei einigen Folgen verschieben müsste).--Bernd 23:13, 13. Jan. 2012 (CET)

Diskutiert ihr mal, während ich das schon erledigt hab :P -- ¡Saludos coloridos! 23:14, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Anpassung hatte man zuvor so ähnlich auch schon vorgenommen (prinzipiell identisch nur anders formuliert) => wurde wohl verschoben/geändert. Folgen mit analogen Problem: Auf den letzten Drücker! (Episode), Alles auf eine Karte! (Staffel 12) (Episode), Versprochen ist versprochen! (Staffel 13) (Episode), Der Pokémon-Flüsterer (Episode), Der Pokémon-Flüsterer (Staffel 9) (Episode) - dort nun auch mit Verlinkung und Staffelzusätzen bei jeder Folge? --Bernd 23:22, 13. Jan. 2012 (CET)

Japp, würd ich so machen. Zu beachten ist dabei, dass die Links auf die Seite angepasst werden sollten, eine Begriffsklärung geschrieben werden sollte und die Anime-Infobox jetzt die neuen Parameter |Linknamen1 und |Linknamen2 hat, mit denen wie z.B. hier dafür sorgen kann, dass in dieser Leiste oben die Staffel nicht erwähnt wird (sieht ja unschön aus sonst). -- ¡Saludos coloridos! 11:37, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei den Titeleinblendung & Pokéwiki-Angabe zT. verglichen: bei "Auf den letzten Drücker"-Folgen und "Versprochen ist versprochen!" keine Unterschiede; bei den "Pokémon-Flüsterer"-Folgen war eine Einblendung mit Deppenleerzeichen, eine nicht (also eigentlich 2 unterschiedliche Titel, aber naja..); bei den Alles auf eine Karte-Folgen war es so, dass die 1. auch mit "!" war, bei der 3. ohne Unterschied und bei der 2. keine Ahnung [->...]. --Bernd 21:21, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, das so zu machen wie z.B. [Alles_auf_eine_Karte|hier]. Etwas unhandlich, aber anders wohl nicht machbar: Man muss jede Menge Weiterleitungen auf die Begriffsklärung erstellen. Momentan, sollten "Alles auf eine Karte!" und "Alles auf eine Karte (Episode)" und das ganze nochmal mit Ausrufezeichen genau darauf weiterleiten, weil ja nicht klar sein kann, welche Episode da gemeint ist. Ich werde die jetzt nicht erstellen (weils spät ist), aber ich empfehle, das so zu machen - auch wenns jede Menge redirects liefert. -- ¡Saludos coloridos! 02:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Naja, konnte den 2. "Alles auf eine Karte(!)"-Titel nicht überprüfen. Würde dann erstmal annehmen, dass die Angaben im Internet mit "!" stimmen und dann hätten alle 3 Folgen ein "!" im Titel. --Bernd 03:07, 15. Jan. 2012 (CET)

Joar, mach erstmal wie du meinst und sobald jemand es besser weiß, wird ers sicher schon korrigieren ^^ -- ¡Saludos coloridos! 12:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Nordamerika

Spoiler

„USA C Nordamerika C Amerika & USA != Nordamerika != Amerika“ – so weit kann ich dir folgen. Aber wieso hast du dann trotzdem Nordamerika in den Artikel geschrieben?? -- ¡Ahora hay fastidio! 12:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Da ich es für möglich und recht wahrscheinlich hielt, dass die Kanadier (oder zumindest einige davon) die gleiche Version wie die US-Amis haben. Suchmaschine => bp: "All Pokémon games that have been released in the United States have also been released in Canada, with the exception of the Pokémon mini. New games are always released on the same day that they are released in the United States. Pokémon games sold in Canada are direct imports of the American versions, so spelling variations such as color and center are not changed to colour and centre for the Canadian releases." - wobei: "Pokémon games were available in English only until the release of Pokémon HeartGold and SoulSilver, which received a French release for the province of Québec in addition to the regular English release. This was due to an agreement between Québec's government and major video game publishers requiring any video games in Québec to be offered in French if available in French elsewhere in the world." => würde wg. der franz. Version vlt. doch nicht immer passen, aber kA, welchen Text die Franzosen auf diesen Ladensschildern haben. Bei pp steht auf den eingefügten Bildern "SHOP", kann aber auch aus einer nichtfranz. Version stammen, yt => "[Let's play]Pokémon version cristal auf Französisch[Part 4]" => "SHOP"; wobei laut bp erst HgSs in franz. in Kanada erschienen ist und die Schildbetitelung ab HgSs auch anders sein kann (nach Pokémon-Markt zumindest in HgSs ohne Text auf dem Schild), so dass es dort vlt. nur die US-Schilder gibt. Sollte sonst ggf. wieder ein USA/VSA [s]oder ausgeschriebenes United States of America/Vereinigte Staaten von Amerika[/s] sein.--Bernd 13:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Genau wegen Québec hab ich gefragt. Aber gut, vllt klärt sich das irgendwann noch. -- ¡Ahora hay fastidio! 13:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Haben die Märkte in Schwarz/Weiß irgendwie ein Schild vor dem Laden? Falls nicht und falls bps Aussagen stimmen, dann gibt es nur in den ersten Pokémon-Generationen Textschilder, die ersten Pokémon-Spiele (alle vor HgSs) in Kanada nur in der US-Fassung und in den späteren Generationen keine Textschilder mehr. Wodurch es dann in Kanada nur die US-Textschilder [Textschild eben als Ladensschild mit Text wie SHOP, MART, MRKT und im Gegensatz zu den späteren Nichttext- bzw. Symbolschildern], selbst wenn es diese späteren Generationen in Kanada auch in franz. Sprache gäbe. Habe SW aber nie gespielt und somit kA, wie's da ist - und eben mit dem Nachteil, dass man hierfür Aussagen von bulbapedia nutzt, die nicht immer stimmen. --Bernd 13:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Nope, weil da die Läden ins Pokécenter integriert sind. Das löst das wohl aber auf, denn dann stimmt das mit "Nordamerika" eben wieder. -- ¡Ahora hay fastidio! 13:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Was dazu führen könnte, dass es vlt. auch mit "Amerika" stimmte, wobei ich da bei der Änderung nur dachte, dass man USA mit Amerika verwechselte (was ja recht häufig passiert). Allerdings könnte es so sein, dass es zB. in Kuba kein Pokémon gibt und damit wäre die Aussage doch nicht richtig. Ansonsten, da laut bulba auch spanische bzw. portugiesische Versionen in Süd-/Mittelamerika existieren, müsste man dort vlt. noch überprüfen, was da auf den Schildern steht. Weil's einfacher ist, würde ich dann erstmal lieber bei der Vermutung bleiben, dass USA mit Amerika verwechselte wurde und es so nicht gemeint war (ähnlich wie das Nordamerika als es dort eingefügt wurde auch nicht überprüft war).--Bernd 13:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Recentchangestextfehler

Spoiler

Ich schreibe dich mal hier an, weil wir Buoysel ja nicht unbedingt die Diskussionsseite vollspammen müssen. Der Fehler, den du hattest, müsste, zumindest was die {{{5}}}{{{5}}} angeht, behoben sein, ist das richtig? Dusk (talk) 12:25, 18. Feb. 2012 (CET)

Ja. Nun wie gewohnt - außer dass es früher vlt. zu Spezial:Wer_ist_online verwies, aber kA. - nur noch "Wer ist online?". --Bernd 12:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass ich zwar wüsste, wie das gehen würde, dafür aber würde ich js brauchen. Oder ich gebe dem anderen, wo nur "Wer ist online?" steht, die selbe Class wie dem ersten und mache eine weitere Class, wo ein Element dann nur für die Leute gezeigt wird, die kein css haben. Wäre das etwas? Dusk (talk) 12:39, 18. Feb. 2012 (CET)

So. Siehst du nun den Link zu der Spezial:Wer_ist_online-Seite? Ich hoffe, dass ist dann so gut. Wenn nicht, kannst du ja immer noch schreiben, ich sehe das ja dann in den RC's. Dusk (talk) 12:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Hilfe

Hallo, ich frage mal direkt hier! Auf der „PokéWiki-Vorlagenwerkstatt-Auftragsseite“ wird es langsam zu voll! Und hier ist es dann noch schön übersichtlich!
Wärst du bereit die Verbesserung der Verlinkungen mit zu übernehmen? Für die 2. Staffel habe ich das jetzt auch komplett gemacht! Meine Idee wäre auch es staffelweise unter uns „aufzuteilen“!?! --Chrizz 21:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Hab's schon dort gelesen ;). Also zuerst nehme ich an (also ungeprüft), dass ab ~700 die Nummerierung richtig ist (mit BW001=660). Unter der Annahme hat man dann nicht vor die Folgen ab 700 zu überprüfen. Bleiben jedoch noch die Folgen ab ~430 bis 600. Zuerst wird man also diese Folgen überprüfen. Danach kann man - wenn man Zeit hat usw. - auch bei der Verlinkungen mitarbeiten. --Bernd 21:35, 19. Feb. 2012 (CET)

OK, was genau meinst du mit überprüfen?? (Das hatte mich schon des öfteren verwirrt! :-P) --Chrizz 21:38, 19. Feb. 2012 (CET)

Man schaut sich die Episodenartikel an und schaut dort, ob die angegebene Episodennummer mit Episodenliste übereinstimmt. Wenn sie übereinstimmt, muss man nichts ändern. Wenn sie abweicht, dann ändert man sie.--Bernd 21:42, 19. Feb. 2012 (CET)

Ah, ok! So meinst du das! Ja, also da du bereits geschrieben hast, dass man das (nur) noch für Folge 430 bis 600 überprüfen muss, kann man das von Staffel 3 bis Staffel 8 (mindestens bis Staffel 7) so durchziehen!? Und ja, BW001=660 stimmt auch nach „meiner Berechnung“! --Chrizz 21:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Überprüfung fertig. Wie gesagt, ab 700 unter der Annahme, dass es schon passt. Würde jetzt erst 'ne Pause machen, aber danach könnte man sich auch mit den EPXXX-Verweisen beschäftigen (wichtig wären sie jedoch wohl nur bis ~277, da danach auch die AGXXX-, DPXXX- und BWXXX-Verweise existieren sollten und weiterhin richtig sein sollten). Ansonsten: die EPXXX-Verweise müssten ab EP421 wohl neu angelegt werden (EP420 existiert und verweist auf 421 und EP421 existiert nicht). Dann gäb's jedoch noch die XXX-Artikel (bei 501 noch mit einer erwähnten Folge, bei 502 jedoch nicht (wobei man's da leichter hätte wenn man bei XXX jeweils auf EPXXX, AGXXX, DPXXX und BWXXX verweist (sofern die Verweise existieren, zB. gibt's kein DP500)).--Bernd 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, du hast natürlich Recht! Die Änderung der „EPXXX-Verweise“ gilt natürlich nur bis zu einer bestimmten AG Episode! Im Grunde müsste man es tatsächlich nur bis EP276 schnellstmöglich verbessern! Die darauffolgenden sicherlich auch, da sie aber nicht mehr für die Anime-Episodenliste relevant sind, kann man sich bei denen dann etwas mehr Zeit lassen!

Also wie siehts aus? Aufteilen können wir ja schon (muss ja nicht heißen, dass man es dann auch sofort macht)!?! ;-) --Chrizz 22:44, 19. Feb. 2012 (CET)

In Ordnung. Da du vorne angefangen bist, würde ich sonst von mir aus hinten (bei 277) anfangen, bis man sich irgendwann trifft oder bis zu einer festen Nummer (170?). Kannst aber auch gerne vorschlagen/sagen, wie du es gerne hättest.-Bernd 22:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, finde ich eine gute Idee! Aber ich würde doch eher sagen, dass wir uns wenn dann auf der Hälfte treffen also so bei 190 (+/-)? Aber wir sind uns einig dass die letzte Folge der 5. Staffel EP276 (Endlich in der Hoenn-Region) ist? --Chrizz 23:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja (wie gesagt, ich orientiere mich (abgesehen von BW, da zZ. unvollständig, und von engl. und jap. Titel, da zT. auch noch mangelhaft) an Benutzer:Bernd/Episodenliste ;)) & in Ordnung.-Bernd 23:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, gut, alles klar!! :-D Dann halten wir das so fest! 190 ist jetzt auch nur ein Richtwert!! ;-) --Chrizz 23:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Ach wäre übrigens gut, wenn du Bescheid sagst sobald du fertig bist! (Weil ich höre dann auch bei 190 auf! ;-)) Ich will nämlich erst die Verbesserung der EP-Links bzw die Neunummerierung (ab Staffel 6) bei vollständiger richtiger Verlinkung auf der Vorlagenwerkstatt-Auftragsseite in Auftrag geben! :-) --Chrizz 23:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Bei 190 angekommen (etwas später, aber das ist ja egal). --Bernd 00:12, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja! Das ist auch egal! Finde es super, dass es noch „heute“ *hust* geklappt hat! :-D Zu zweit geht es halt schneller! ;-) --Chrizz 00:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Nummer-Artikel

Hallo Bernd. Ich habe mich vor einiger Zeit eingen der Nummer-Artikel befasst und da die Anime-Episoden nach ihrer Episodennummer hinzugefügt. Nur habe ich die Links nicht überprüft und bin im Nachhinein an den Weiterleitungen verzeifelt. Wegen der Verschiebung um zwei bei den meisten Episodennummern landet man jetzt bei einer anderen Episode, als man will, wenn man auf den Link klickt. Kannst du mir sagen, inwiefern ich das korrigieren soll?

• Sollte ich die Weiterleitungen beachten und dann auf ´ne andere Zielepisode verlinken?
• Oder sollte ich den Titel einfach anpassen?

-- Regius 13:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach Stichproben:

• EP001 bis EP277 sollten passen (wurden zumindest mal angepasst; Grund: für spätere Folgen gibt's auch die AGXXX-, DPXXX- und BWXXX-Verweise, am Anfang stimmen jedoch OSXXX und EPXXX überein)
• EP278 und weitere danach sind um 2 Nummern zu hoch (also das EP278 fälschlich auf EP280 verweist; wohl noch wegen der RO&ViS-Geschichte)
• EP420 verweißt auf 421, also um eine Nummer zu hoch (ggf. wegen der als EP377/AG101 geplanten, aber nicht gesendeten Folge)
• EP421 existiert nicht (und so wohl auch bei einigen späteren EPXXX-Verweisen)

Möglichkeiten, die ich da sehe:

• Korrektur/Erstellen der EPXXX-Verweise (das muss man ja nicht jetzt machen und auch nicht Du oder gar Du alleine und sollte eigentlich ohnehin geschehen; jedoch: EP278 bis EP678 wären 400 Verweise)
• bei XXX-Artikeln auf die Episode verweisen (also [[Episodentitel (Episode)|EPXXX - Episodentitel]] statt [[EPXXX|EPXXX - Episodentitel]]; jedoch wäre es in den XXX-Artikeln wohl ohnehin am einfachsten, wenn man nur den EPXXX-Verweis reinpacken würde, also nur ein [[EPXXX]], wobei dafür die EPXXX-Verweise existieren/stimmen sollten (Wortwahl: nur "sollten", nicht "müssten"))

--Bernd 14:02, 16. Mär. 2012 (CET)

Okay, danke. Ich fange später dann nochmal von vorne an und ziehe die Variante mit den Episodentiteln durch - Das kommt wahrscheinlich auch interessanter rüber und der Leser(, der die Episode evtl kennt,) weiß dann, wohin er gelangt. -- Regius 14:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Eine Frage, die eigentlich dahinter steckt: könnte es sein, dass man die Nummerierung aus irgendeinem Grund (→ welchem?) ändern müsste? Falls ja, dann wäre es sicher praktischer (aus einer Pokéwiki-Sicht, nicht aus Sicht der Leser), wenn man in XXX nur auf EPXXX (allerdings ohne Episodentitel) verweißt, so dass man nur die EPXXX-Verweise und nicht die EPXXX-Verweise und die XXX-Artikel ändern müsste. Falls nein, dann kann (Wortwahl: nur "kann", nicht "muss") man in XXX-Artikeln gleich auf die Folge verweisen (ist womöglich auch "praktischer", wenn man nicht erst auf EPXXX und von dort auf die Episode weitergeleitet wird, sondern gleich auf die Episode). --Bernd 14:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß keinen Grund, weshalb die Nummerierung geändert werden sollte. (Mal davon abgesehen, dass ich die Verschiebungen durch die Weiterleitungen etwas unpraktisch finde.) Praktischer wäre das schon, aber wie gesagt, für den Leser wäre das ein Informationsmangel. Die andere Variante fände ich auch besser - Dann weiß man wenigstens, wo man landet. Andererseits wäre einer unaufmerksamen Person dann nicht sofort klar, warum die Episoden hier überhaupt angegeben sind. Also eher so: [[Episodentitel (Episode)|EPXXX - Episodentitel]] statt so: [[Episodentitel (Episode)|Episodentitel]].
Bei beiden Varianten: Man müsste außerdem, egal, wie man das jetzt ändert, alle anderen Episoden mitändern. Denn die Folgen sind ja auch noch einmal Staffelweise aufgelistet. -- Regius 16:38, 16. Mär. 2012 (CET)

laut liste nicht stimmberechtigt

hey mach dir doch ne benutzerseite, damit duin den entsprechenden kategorien bist in die du gehöhrst ;) Enton043 ^Disk. 20:27, 18. Mär. 2012 (CET)

Eine Benutzerseite brauch man vlt./wohl um in der Kategorie zu sein, aber nicht um bei PokéWiki:Stimmberechtigte Benutzer gelistet zu werden. Als Vermutung warum man nun bei den Ehemaligen steht: "Folgende Dinge führen zum Verlust der Stimmberechtigung: Inaktivität des Benutzers über einen Zeitraum von zwei Monaten oder mehr.". Bei den Bearbeitungen gesucht und Folgendes bemerkt: zwischen dem 28. Sep. 2011 und dem 9. Nov. 2011 keine Bearbeitung meinerseits, also im ganzen Oktober 2011 keine und damit mehr als ein Monat, allerdings weniger als 2 Monate, jedoch ohne hier oder sonstwo eine Begründung genannt zu haben, aber das wurde nicht gefordert oder ich hab's überlessen. Naja, es stört mich auch nicht, denn was man nicht mehr hat, kann man auch nicht mehr verlieren. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis. -Bernd 20:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Seite?

Wann gedenkst du eigtl. mal, dir eine Userseite zu erstellen? Wird höchste Zeit ;) -- 00:20, 19. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige bitte die etwas späte Antwort (Grund für die Verzögerung: keine Ideen für ein Vorwort, siehe nun Text weit oben). Mir fällt eigentlich nicht viel ein, was ich erwähnen sollte. Persönliches in Bezug auf Pokémon, zB. "Hab nur nur Spiele der 1.-3. Generation gezockt, nicht der 4. und folgender"? Andere/allgemeine Interessen, zB. Politik, Philosophie, Hörspiele, Wi-&ZuFi (Wissenschafts- und Zukunfsfiktionen, die einem eher gefallen als Phantasiegeschichten, wobei es bei den Gattungen auch Überschneidungen gibt, bspw. Star Wars sowohl Phantasie als auch WiFi, jedoch nicht ZuFi), bzw. gar Ansichten, zB. philosophisch ua. Agnostiker? Ggf. andere Kontaktmöglichkeiten wie zB. ICQ/MSN/andere Foren? Zur Zeit eher keine (nutze seit einiger Zeit eig. kein ICQ/MSN mehr). In Bezug aufs Vorwort fallen mir noch weitere Aspekte ein, aber (noch?) keine Formulierungen: 1. wäre denkbar, dass man vlt. unfreunlich/arrogant/oÄ. klingt, falls dem so sein sollte ist's in der Regel nicht gewollt, sondern nur sachlich/neutral gemeint; 2. Abneigungen gegenüber Idiotenapostrophen, Deppenleerzeichen und Unterschichtsanglizismen [ja, da Begriff "Unterschicht" ist problematisch da subjektiv/unterbestimmt, ähnliches aber eig. auch bei Deppen und Idioten]; 3. sind ein paar andere Seiten - bisa-troll-fans, bp, wp - unseriös (bei bisafans eben das offensichtliche EP042=Porygon-Folge (die EP038 ist)); 4. ggf. auf Benutzerunterseiten (gemeint wäre zur Zeit Benutzer:Bernd/Episodenliste) verweisen, aber fand es dann doch nicht so wichtig bzw. könnte es aufdringlich wirken. -Bernd 06:09, 21. Mär. 2012 (CET)

RE

Also ehrlich gesagt bin ich auch nicht so konfirm mit der ganzen Sache, weil es ja unterschiedliche Regelungen gibt. Wenn du noch Anmerkungen auf der Seite ergänzen willst mach das ruhig. Danke. ;)×Impoleon xy× 14:36, 22. Mär. 2012 (CET)

RE:Folgen-Nummerierung

ok, danke für die Erklärung! :D 15:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Frage

hier deine veränderung von meinem begründest du damit, dass es aus 3 gleichen Pokémon steht, als präzisere antwort, dann sei so ,,präzise" und ändere in der Trivia doch bitte auch den Text, da siehst du, da steht aus mehreren anderen Pokémon, dann sei wenigstens so präzise ;)

Und warum sprichst du oben in der 3. Person von dir selbst? entschudlige bitte, aber das kommt dann doch etwas sehr seltsam rüber... ---- RamPoryZ 22:44, 22. Mär. 2012 (CET)

"Es besteht aus mehren Pokémon, also Digda unnötig" - da wüsste ich nicht, warum der Zusatz mit dem Digda unnötig sei, immerhin enthält dieser Zusatz die Information aus welchen Pokémon es besteht (und präzisiert dadurch die Aussage im Digdri-Artikel).
"mehreren gleichen Pokémon, nämlich 3 * Digda; Präzisierung der Aussage" - ja, korrekter wäre da wohl "mehreren Pokémon der gleichen Pokémonart" (Zusammenfassung/Kommentare haben aber eine Platzbeschränkung).
Zu dem anderen/gleichen Pokémon: die drei Digda beim Digdri scheinen teilweise unterschiedlich groß zu sein, wodurch sie eher andere Pokémon sind [Wortwahl: nur scheinen => keine Ahnung, wie es ist]. Zu den einzelnen Digda (und ihren Werten) kann man zwar nichts sagen, aber nach dem Rätsel in RB+FrBg (7. Arena) müssen sie, sofern das Rätsel im Spiel korrekt wäre, unterschiedlich sein, wodurch es dadurch andere Pokémon sein müssten und es dann "mehrere andere Pokémon der gleichen Pokémonart" wären.
Weitere vergleichbare Pokémon (ggf. nur ua.): Magneton (3*Magnetilo); in gewisser Weise (und damit in gewisser Weise auch nicht) noch Lahmus=Flegmon+Muschas, wobei sich da beide etwas verformen, und Owei, wobei diese einzelnen Eier keine eigenen Pokémon sind - mehr habe ich so beim Überfliegen von Pokémon-Liste auch nicht gesehen.
Wie wäre es mit: "Digdri ist eines der wenigen Pokémon, die aus mehreren Pokémon - in diesem Fall aus drei Digda - bestehen."? Es enthält die zusätzliche Information mit den Digda und die Sache mit dem anderen/gleichen Pokémon ist damit gleichgültig? Ansonsten könnte man vlt. eher überlegen, ob man nicht den ganzen Satz entfernen sollte (Digda wird bei den Entwicklungen inkl. Bild erwähnt und die Ähnlichkeit zwischen 3*Digda und Digdri sollte irgendwo auch offensichtlich sein).

Wenn ich den Text oben lese und statt "Bernd" "ich" einsetzen würde, klingt das für mich irgendwo so egozentrisch/egoistisch/unschön, und wenn andere Personen den Text lesen würden, wäre das "ich" - aus ihrer Sicht - nur ein "er"/"du" sein, bei dem so ohne Unterschrift/Signatur der Bezug des Ichs unklar sein könnte (da es nur der Diskussionsseite und nicht auf der "richtigen" Benutzerseite steht). -Bernd 05:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Also zu dem mit Bernd: ja jetzt versteh ich es, es war mir nur etwas unklar was du genau damit meinst, jetzt versteh ich es.

Das mit Digda/Digdri, also ich denke entweder da sollte stehen : Digdri besteht aus 3 Digdas

oder der Staz wird ganz entfernt, da ja letztendlich es daraus so besteht, dies das ---- RamPoryZ 19:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Man kann ja mal würfeln: 1-2="ich", 3-4="ich, sofern man die Anzahl reduzieren kann", 5-6="Bernd" oder 1-3="ich", 4-6="Bernd". Gewürfelt hatte man eine 4, sodass man die Nutzung vielleicht nochmal überprüfen wird (jedoch erst später).

Die Formulierung mit "eines der wenigen Pokémon, die aus mehreren Pokémon [...] bestehen" enthält da aber erneut mehr Informationen, nämlich, dass es nicht so viele Pokémon gibt, die aus mehreren Pokémon bestehen, wodurch die Bedeutung des Trivia-Punktes verdeutlicht werden sollte (im Sinne von PokéWiki:Trivia#Fehlende Aussage). | Nur nbb. & allg.: drei Digda (Pokémon-Plural im Deutschen jeweils ohne "s", siehe auch: PokéWiki:Stil#Rechtschreibung und Grammatik bezüglich Pokémon). -20:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Verschiebung von Roll On Pokémon

Hallo Bernd!
Also erstmal möchte ich dich bitten, wenn du einen Artikel verschiebst zumindest bei der darauffolgenden und der vorherigen Episode den verschobenen Artikel richtig zu verlinken!
Aber jetzt in Bezug auf diese Verschiebung, muss ich dir leider widersprechen: Also deine Interpretation macht hier leider keinen Sinn. Nach deiner Interpretation würde man über Pokémon rollen (Roll on Pokémon: Rolle über Pokémon) während es nach der vorherigen Verlinkung bedeuten würde das die Pokémon immer weiter rollen sollen (Roll On Pokémon: Rolle weiter Pokémon) und das macht gemäß dem Inhalt der Folge mehr Sinn deswegen werde ich deine Verschiebung aufheben. --Chrizz 19:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Werde dem nicht widersprechen. Nbb. wie sieht's mit "Wirbel um die blaue Perle (Episode)" aus? Im pw, wohl nach pokito zitiert: "Das Glanzstück seiner Sammlung ist die seltene Blaue Perle" ("seltene" könnte da vlt. den Eigennamen rechtfertigen, sonst ggf. Rechtfertigung durch die Handlung?). -Bernd 21:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, ich habe auch schon überlegt ob es nicht doch eher ein Eigenname ist und die Einblendung war ja dementsprechend sollte also wohl doch wieder auf „Wirbel um die Blaue Perle“ verschoben werden --Chrizz 23:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

Silbernes Pikachu

	Herzlichen Glückwunsch, Bernd! Da deine Bearbeitungsanzahl die 2500er-Marke überschritten hat, erhältst du die Auszeichnung des Silbernen Pikachu. Somit darfst du nun folgende Babel auf deiner Benutzerseite einfügen: {{User Edits Auszeichnung|2500}}. Auch weiterhin viel Vergnügen und Erfolg im PokéWiki! – shadowtweaker D ι A 17:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

RE: Felder Index

Meinst du jetzt ich soll es in "Index spezieller Felder" umändern? Ja, ist ok, mache ich dann jetzt. HetAnubis ^Diskussion 14:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bei aller Liebe zur deutschen Sprache

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/VSA --  Hilft, wo andere versagen. 15:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Duden ist aber bestimmt auch nicht immer vollständig. Gegenbsp.: de.wp: "Der Begriff VSA bezeichnet: [...] Vereinigte Staaten von Amerika, heute kaum noch benutzte Abkürzung". Sehe so kein Argument, das gegen die Verwendung von VSA sprechen würde - abgesehen davon, dass wp keine "alte" Quelle nennt, die belegen würde, dass die Abkürzung früher mal genutzt wurde, aber das wäre auch kein Argument, das gegen die Benutzung sprechen würde. --Bernd 15:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

xD ich glaube, das werde ich in Zukunft auch immer sagen "Der Duden ist schlampig und unvollständig und deshalb ist meine Schreibweise dieses Worts einfach nicht drin" - Wikipedia ist da natürlich wesentlich glaubwürdiger xD --  Hilft, wo andere versagen. 16:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ich habe schon oft gesagt, dass wp im Allgemeinen unsachlich/unseriös ist, und werde an der Aussage (zumindest in absehbarer Zeit) auch nichts ändern. Den Duden würde ich aber auch nicht zur obersten Richterin über die deutsche Sprache verklären.

Anderes Bsp.: Duden kennt auch nicht "photoshop"/Photoshop". Photoshop = kurz für "Adobe Photoshop", ein kommerzielles Bildbearbeitungsprogramm. Im übertragenen Sinne auch für "ein mit Photoshop nachbearbeitetes Bild" bzw. für einige Personen einfach nur als "nachbearbeitetes Bild", wobei ich beide übertragenen Bedeutungen ablehnen würde, da man Bilder nicht nur mit Photoshop bearbeiten kann (wenn's jedoch klar ist, dass ein Bild mit Photoshop bearbeitet wurde, wäre die übertragene Bedeutung zumindest zutreffend), sondern auch mit anderen Mittel, und da es Wörter wie "Fotomontage", "Retusche", "Bildbearbeitung"/"-manipulation"/"-fälschung" gibt (folglich brauch man da kein unpassendes "Photoshop" mehr bzw. sollte dann etwas allgemeineres und passenderes finden).

Zu VSA: 1. spricht irgendetwas gegen die Nutzung von "Vereinigte Staaten von Amerika" statt "United Staates of America"? Japan nennen wir ja auch nicht # (jap. Zeichen) oder Nihongo/Nippon, sondern Japan, und im Englischen/Franz. nennt man die Deutschen auch nicht Deutsche, sondern Germans bzw. Allemande (oder so; wobei's für mich als Nichtfranzose teilw. nach "alle" und "man" bzw. "Mann" klingt). Folglich sehe ich nichts, was gegen die Nutzung spricht - außer, dass es den US-Amis vielleicht besser gefallen könnte und dass es ohnehin Personen gibt, die ~ [mir viel keine schöne Umschreibung für 'ungebildet sind und die deutsche Sprache nicht beherrschen, zB. Deppenleerzeichennutzung, bzw. eher englische Begriffe nutzen, weil sie es zudem für ach so "cool" und "international" halten' ein], was man aber ignorieren kann. 2. Macht die Abkürzung VSA Sinn? "Vereinigte Staaten von Amerika" - könnte passen, man könnte vlt. aber auch VSvA nutzen, jedoch ist in USA auch kein o, sodass VSA ausreichen sollte (und wenn's vlt. auch nur eine Wortneuschöpfung bzw. eigentlich nur Abkürzungsneuschöpfung wäre). Folglich sehe ich da keine Probleme.

Vlt. auch im Sinne deines Anschreibens: man könnte - auch wenn ich das aus meiner Sicht eher als "Kulanz" oder so bezeichnen würde - in Artikeln "USA" nutzen (sodass andere Personen nicht eigentlich unnötige Änderungen von "VSA" zu "USA" vornehmen müssen), aber das wäre (eig.) kein Argument gegen die Nutzung und keines gegen die Nutzung auf Diskussionsseiten (da nutze ich - leider - auch " " statt etwas wie ,, ´´ bzw. „ “ - Ursache: ,, ´´ sieht meiner Meinung nach nicht so schön aus und richtige Anführungszeichen bekomme ich mit meiner Tastatur nicht getippt (= mangelhafte Tastatur, insb. da "Fn" (Funktionstaste) mitdrauf ist und "µ" eingebbar ist.). Bei Diskussionsseiten käme beim Überlegen nur hinzu, ob es verständlich ist, also ob andere Personen verstehen können was gemeint ist. Falls nicht, wäre es ja sowohl bei Antworten, die dann etwas unverständlich sein könnten und daher in ihrer Antwortfunktion eingeschränkt werden, als auch bei Fragen, die dann in ihrer Klarheit eingeschränkt werden und für Personen, die ansonsten vielleicht antworten könnten, unverständlicher sein könnten, nicht gut. Glaube aber, dass im Notfall durch den Textzusammenhang klar wird, was mit VSA gemeint ist, sodass dieses Problem eher nicht auftreten sollte.

--Bernd 17:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, an dieser Stelle beenden wir diese, dem Wiki wenig dienliche (und ich gebe ja zu, sie angefangen zu haben) Diskussion lieber ;) --  Hilft, wo andere versagen. 20:33, 20. Apr. 2012 (CEST)